П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 Справа №607/5658/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року о 21 год. 32 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Поліська,9 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21081 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану сп»яніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест 6820 Драгер ARCD 0524» показник якого склав 1,69 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.03.2018 року на момент зупинки його працівниками поліції в стані алкогольного сп»яніння не перебував, та не був згідний із результатами тестування на алкоголь, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції погрожували забрати його автомобіль на штрафмайданчик, а тому він погодився підписати протокол. Вказаних у протоколі свідків на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу про адмінправопорушення не було, що ставить під сумнів їхні пояснення. Враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення складено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння та ст.ст. 251,256,266 КупАП просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат ОСОБА_2 вважає, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КупАп слід закрити за відсутністю в його діях складу адімінстративного правопорушення. Вкзазав, що протокол про адмінправопорушення складено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння та ст.ст. 251,256,266 КупАП. Зазначені у протоколі свідки були відсутні під час проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану сп»яніння, а також під час складання протоколу про адмінправопорушення. У протоколі не зазначено які ознаки алкогольного сп»яніння були виявлені в ОСОБА_3 Під час проходження огляду на визначення стану сп»яніння ОСОБА_3 не ознайомили із порядком використання спеціального технічного засобу Алкотест 6820, не дали можливості перевірити його придатність до використання, та герметичність його упакування. Акт огляду ОСОБА_4 з метою виявлення ознак алкогольного сп»яніння не містить його дати та місця складання. Долучена до мареріалів справи роздруківка результатів тестування є нечіткою, заповнена різними почерками та різними ручками, містить виправлення та закреслення. ОСОБА_3 не було вручено копію акта огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, у протоколі не зафіксовано той факт, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в ОСОБА_5. І матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_6 на проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що 27.03.2018 року близько 21 год. 32 хв. він перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21081, яким керував ОСОБА_3 Працівники поліції зупинили ОСОБА_3 через те, що в автомобілі не горіли фари. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння не перебував. Під час того, як поліцейські складали протокол про адмінправопорушення, ніяких свідків не запрошували і він їх не бачив. Також вказав, що постійно знаходився в автомобілі і не виходив.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністартивне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402438 від 27.03.2018 року; результатами тестування на алкоголь до протоколу БД №402438 від 27.03.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_3 виявлено наступні ознаки алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, результати тестування на алкоголь склали 1,69 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 27.03.2018 року, якими підтверджується, що 27.03.2018 року у їх присутності водій ОСОБА_3 на пропозицію поліцейських пройшов огляд на визначення стану сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного пристрою Алкотест 6810, показник якого був позитивний та склав 1,69 промілле, із зазначеним результатом ОСОБА_3 погодився; письмовою розпискою ОСОБА_9 від 27.03.2018 року про те, що останній зобов»язується доставити транспортний засіб марки ВАЗ-21081 номерний знак НОМЕР_1 за місцем стоянки; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9216 від 06.12.2018 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810 Драгер ARCD 0524» відповідає законодавчо встановленим вимогам; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_11 від 27.03.2018 року.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_8 на місці зупинки автомобіля у присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану сп»яніння із використанням технічного засобу Alkotest 6810 ARCD 0524, показник якого склав 1,69 проміле, заперечень відносно результатів тестування не висловлював, на проходженні огляду в медичній установі не наполягав.

У відповідності до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин- п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п.2, 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Із матеріалів адміністративної справи та відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських, вбачається, що під час проведення огляду на стан сп»яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_8 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення та вважає, що вони надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а також стан його здоров»я та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200(десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352(триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_12