overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1729/18
Номер провадження 3/556/658/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року по справі №556/1729/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року по справі №556/1729/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено особу правопорушника в резолютивній частині як «Базака Віктор Васильович», оскільки правильно «Чирук Михайло Васильович».

У звязку із вище викладеним, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, а саме у резолютивній частині постанови у всіх випадках виправити прізвище імя по батькові особи правопорушника замість помилково зазначеного «Базака Віктор Васильович», на правильне «Чирук Михайло Васильович».

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року по справі №556/1729/18, а саме у резолютивній частині постанови у всіх випадках виправити прізвище імя по батькові особи правопорушника замість «Базака Віктор Васильович», на правильне «Чирук Михайло Васильович».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6122/18-п
Провадження 3/408/3956/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 06 червня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 06 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/369/4926/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаїівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР КІ №001119 від 24.10.2018 року, складеного спеціалістом відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, неповнолітній ОСОБА_1 не був зареєстрований з дня народження і по теперішній час за адресою одного із батьків, чим порушено ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не зареєстрував своє місце проживання у звязку з сімейними обставинами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ПР КІ №001119 від 24.10.2018 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/344/4295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 року вбачається, що 26.08.2018 року о 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників охорони, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 585/1043/18
Номер провадження 3/585/216/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А.Дем'яненко, з участю прокурора В.В. Криштопа, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Архітектурно-планувальне підприємство», мешканця

АДРЕСА_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 23 червня 2018 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він потребує правової допомоги адвоката, і через необхідність ознайомлення адвоката з матеріалами справ. Надав копію договору про надання адвокатом послуг від 23.06.2018 р.

Прокурор не заперечував проти відкладення розгляду справи, і просив зупинити провадження у справі через неможливість продовження розгляду справи через поважні причини .

Станом на 23 червня 2018 року розгляд справи раніше не закінчений через неодноразові неприбуття в судове засідання ОСОБА_1, в тому числі і через його хворобу, закінчити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення в даний час у строк, визначений ст. 268 КУпАП, неможливо з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомив поважні причини неможливості приймати участь у розгляді справи, а саме його клопотання про залучення до участі адвоката ОСОБА_2, та необхідність ознайомлення адвоката з матеріалами справи, вважає, що вказані обставини унеможливлюють закінчення розгляду справи у визначений законодавством строк, а тому клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про корупційні правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ...підпис.

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа №468/1454/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 122-4 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України,не було виконано усунення недоліків, вказаних в попередній постанові про повернення матеріалів на доопрацювання - не надано жодних пояснень.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/4483/18
Провадження № 3/539/938/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який був складений інспектором Полтавського взводу 2 роти тактико-оперативного реагування в Полтавській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для направлення за підсудністю, оскільки, згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів місцем поживання правопорушника є с. Малютянка, вул. Чехова, 8 Києво-Святошинського району Київської області, місце обліку транспортного засобу з доданих матеріалів встановити неможливо.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області для направлення його або за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу вразі надання відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в Полтавській області для направлення за підсудністю відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Грузман
Провадження № 3/127/7847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.11.2018 о 23:25 год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Кармелюка 2 знаходився в пяному вигляді у громадському місці, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-12 Стрий-Знам'янка, 240 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стані алкогольного сп`яніння встановлено приладом «Драгер» на місці зупинки, результат тесту 2,00%0, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056890 від 14.11.2018 року; результатами тесту приладу «Драгер» від 14.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.11.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест приладом «Драгер», який зафіксував результат 2,00%0, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/9275/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року листопада місяця 29 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Сільпо», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідо чого останній не відвідує заняття в ПТУ №2 з 22.10.2018 по 26.11.2018.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилась, суду пояснила, вину визнала, пояснила, що син працює, у звязку з чим іноді не відвідує заняття.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 серії ГР № 141446;

?письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, зявилась до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко 29.11.2018
Справа № 524/9401/18
Провадження 3/524/4647/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 29.11.2018 року на 09-10 годину, про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 12 грудня 2018 року на 08-30 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 2), правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко