Справа №515/1793/18
Провадження №3/515/2739/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської Сметаняк О.Я., за участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 02.11.2018 року, неповнолітня ОСОБА_1, 28.10.2018 року вчинила хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображала нецензурною лайкою, принижувала на території гуртожитку ПТУ, розташованого за адресою: місто Татарбунари, вулиця Степова, 25, та її дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показала суду, що 28.10.2018 року близько 09:00 годин зайшла до кімнати гуртожитку, що розташований по вулиці Степовій, 25 в місті Татарбунари Одеської області, де проживає ОСОБА_3, між ними виник словесний конфлікт на особистому підґрунті, в результаті якого ОСОБА_1 почала ображати ОСОБА_3, а потім вийшла з кімнати.

Також, ОСОБА_1 повідомила суду, що пояснення працівнику поліції ОСОБА_4 надавала без присутності опікуна ОСОБА_2, без присутності вихователя ОСОБА_5, зазначені пояснення складала власноруч під диктовку працівника поліції ОСОБА_4

Законні представникі неповнолітньої ОСОБА_3 до судового засідання не прибули.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що займає посаду директора ПТУ, є опікуном неповнолітньої ОСОБА_1, в поліції при складанні протоколу у відношенні підопічної присутній не був, про конфлікт між неповнолітніми йому доповіли його підлеглі вихователі, вважає, що ОСОБА_1 ображала неповнолітню з особистих мотивів. Повноваженнями опікуна вихователя ОСОБА_5 в установленому порядку не уповноважував.

Свідок ОСОБА_5, вихователь гуртожитку ПТАУ показала суду, що 28.10.2018 року приблизно о 10:00 годині їй подзвонила неповнолітня ОСОБА_3 та повідомила про конфлікт із ОСОБА_1 Свідок пояснила, що відібрання письмових пояснень від ОСОБА_1 відбувалось без її присутності, вона із ними ознаймилась пізніше, обставини конфлікту у дітей не могла зясувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями. Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення -громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо. Мотивом порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства, бажання реалізувати індивідуальну потребу самоствердження. При цьому, явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як встановлено в судовому засіданні, між неповнолітньою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт в кімнаті гуртожитку, де проживає потерпіла, який супроводжувався лайкою, причини конфлікту зумовлені особистими неприязними відносинами між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, вчинила хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображала нецензурною лайкою, принижувала на території гуртожитку ПТУ, тобто конфлікт відбувався саме в кімнаті гуртожитку, тобто в житлі, жодних доказів порушення громадського порядку і спокою інших громадян, а також мотивів явної неповаги неповнолітньої ОСОБА_1 до суспільства досліджені докази не містять, тобто, хуліганські дії, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в цілому є не конкретизованими.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є передчасним і не відповідає вимогам закону, так як у неповнолітньої ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, тобто не встановлена субєктивна сторона складу правопорушення, а саме умисел на вчинення правопорушення, крім того, у неповнолітньої ОСОБА_1 відсутні активні дії направлені на порушення громадського порядку, явної неповаги до суспільства, які обовязковими ознаками складу адміністративного правопорушення.

Крім того, положеннями ст. 270 КУпАП визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як встановлено суддею, при відібранні пояснень працівниками поліції від неповнолітньої ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої, вихователь ОСОБА_5 була відсутня, а участь законного представника неповнолітньої, а саме опікуна ОСОБА_2 не була забезпечена, чим порушено право неповнолітньої на захист і це порушення є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 270, 271, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк