Дата документу 22.05.2018
Справа № 334/2131/18
Провадження № 3/334/765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Спецгідроенергомонтаж»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 березня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового та митного аудиту ГУ ДВС у Запорізькій області Глибченко Ю.С. за результатами виїзної документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2017 р. (акт № 72/08-01-14-01/32814705 від 09 лютого 2018 року) ПАТ «Спецгідроенергомонтаж», відносно головного бухгалтера ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 535851 грн. (в т.ч. 2014 р. 399594 грн., 2015 р. 136257 грн.); заниження податку на додану вартість на загальну суму 680932 грн. (в т.ч. січень 2014 р. 118948 грн., лютий 2014 р. 109251 грн., березень 2014 р. 78340 грн., квітень 2014 р. 41600 грн., травень 2014 р. 40804 грн., червень 2014 р. 55050 грн., січень 2015 р. 69741 грн., лютий 2015 р. 8955 грн., серпень 2015 р. 72490 грн., вересень 2015 р. 5200 грн., грудень 2015 р. 80553).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не міститься даних щодо вручення їй даного протоколу або відомостей щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення поштою, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача та зазначенням дати отримання поштового конверту чи квитанція про направлення кореспонденції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з датою відправлення.

Згідно вимог ч.2,ч.3 ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В даному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 щодо отримання нею другого екземпляру зазначеного протоколу або запису про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від його підписання.

Відповідно до ч.3 ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відмітки про роз'яснення ОСОБА_1 її прав та обов'язків, а саме відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтеру ПАТ «Спецгідроенергомонтаж» в період часу, щодо якого проводилися перевірка.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та Акт перевірки не підписані особою, відносно якої він складений, належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису, до матеріалів справи не надано, як не надано доказів належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце складання протоколу, не надано доказів того, що особа отримала другий примірник протоколу, ознайомлена з Актом перевірки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би вину останньої у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя О.М. Гнатюк