Провадження №3/428/2482/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПАТ «Луганськгаз»,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об'єктивний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки документи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не завірені належним чином, відсутні документи на підтвердження того факту, що станом на теперішній час ОСОБА_1 обіймає посаду Голови Правління ПАТ «Луганськгаз». На підтвердження цього надано лише копію витягу з наказу № 04-ОС від 11.01.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 призначено на посаду Голови Правління ПАТ «Луганськгаз» на умовах укладеного контракту з 11 січня 2016 року по 31 липня 2016 року включно. Відповідного контракту не долучено. Тобто, суддя позбавлений можливості ідентифікувати особу правопорушника та з"ясувати чи має вказана особа відношення до ПАТ "Луганськгаз" в період часу з 2014 року по 2017 рік, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Луганськгаз" від 25.09.2018 року підписаний ОСОБА_2, її посада зазначена, як головний держаний ревізор-інспектор відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу на житлово-комунального господарства, тобто є незрозумілим якої саме установи.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складався у відсутність уповноваженої особи ПАТ "Луганськгаз".

В протоколі також зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису, про дату та час складання адміністративного протоколу повідомлено листом від 14.11.2018 р. № 47739/10/28-10-47-09. Тобто, є незрозумілим, яким чином, особа, яка не була присутня при складанні протоколу відмовилася від підпису.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС України для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко