overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН ____________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями, які виразились в повторному протягом року умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №158475 від 13 листопада 2018 року, заявою від 08 листопада 2018 року, поясненням від 08 листопада 2018 року, офіційним попередженням від 02 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №: 671/2268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Користова, Волочиського району Хмельницької області, приватного підприємця - ПП «Рябих», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 10.11.2018 об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volksvagen», номерний знак RP79406, по вул. Незалежності в м. Волочиськ, перед початком руху, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України.

Транспортним засобом «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю, у скоєному кається.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 033213 від 10.11.2018, схемою місця ДТП.

При призначенні покарання суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/255/18 Справа № 712/2638/15-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категоріяч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А представника Черкаської митниці Дзюбан Н.Ю., представника правопорушника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Грицай Л.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 та його захиснику Грицай Л.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2015 року.

Апеляційну скаргу захисника Грицай Л.М. в інтересах ОСОБА_8 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2015 року залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 15 листопада 2018 о 16 годині 20 хвилин.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 129/2389/18
Провадження по справі № 3/129/1140/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

встановив:

В постанові Гайсинського районного суду від 12.09.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, допущено описку.

У резолютивній частині постанови суду помилково записано, правопорушника, а саме :

- «ОСОБА_2, замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 12.09.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині постанови суду, є правильним запис: «ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2018 р. Справа153/1714/18

Провадження3/153/737/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року за вхід.№8009 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки ОСОБА_2 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов'язковою, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_2 до суду, дана категорії справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення - забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов?язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2005р.н., внаслідок чого останній 31.07.218р. о 21 год. 45 хв. пішов з місця проживання з АДРЕСА_1 та місце знаходження його було невідоме».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.10.2018р., однак розгляд справи не відбувся у зв»язку з перебуванням судді Антонюка О.В. на лікарняному.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Направлені за адресою місця проживання ОСОБА_1 судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2018 року, о 16 год. 00 хв., на АД М-08, 7 км водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. PO 017 FM, не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого кришку капоту даного транспортного засобу відірвало та відкинуло на попутний транспортний засіб «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 А, 2.3 Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052030 від 03.11.2018 року, схемою місця ДТП від 03.11.2018 року, поясненням ОСОБА_2 від 03.11.2018 року та поясненням ОСОБА_1 від 03.11.2018 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
справа № 208/6148/18
№ провадження 3/208/2270/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 17.04.2018 року о 23.10 годині, Василець перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені постановою суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 11.09.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.09.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6148/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.09.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Провадження №3/748/1403/18
Єдиний унікальний № 748/2889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року об 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, на 105 км а/д Чернігів-Десна-Вишгород, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. А5267РМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, не тремтіння рук), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№001985 від 11.10.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 557/894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В.,

за участю прокурора - Авруки М.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

секретар судових засідань - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Симонів Гощанського району, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Симонівської сільської ради Гощанського району Рівненської області,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст.22, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко