Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/62/18Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати в кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Ковальова Ю.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого термістом Соколівського м»ясокомбіната, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, 24.08. 2017 року о 23 год. 40 хв., у порушення п.2.9(а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем «Citroen jumpy» д/н НОМЕР_1 по проїзду Петровського, 19 у м. Кропивницький.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник-адвокат Ковальов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, судове провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог захисник посилається на те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння, а сааме не направлено водія у заклад охорони здоров»я для проходження огляду на стан сп»яніння, у звязку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом.

Вказує, що апеллянт не порушував п. 2.9 ПДР, оскільки не повинен проходити огляд на стан спяніння на вимогу поліцейського, так як на момент приїзду до нього поліцейських він автомобілем не керував.

Зазначає, що суд залишив без розгляду клопотання сторонни захисту про витребування із КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» завірену копію акту медичного огляду ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Ковальова Ю.В., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечує, що був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення в його присутності. Зазначив, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 їхав по селу, зупинившись біля магазину навпроти будинку ОСОБА_9. Згодом, з ОСОБА_7 виник конфлікт, та погроза від неї викликати працівників поліції. ОСОБА_6 купив пива та вони поїхали додому. Повечерявши, хвилин через 20-25 приїхали працівники поліції, повідомили, що на ОСОБА_3 надійшла скарга від ОСОБА_7, відповідно до якої останній їздить на великій швидкості в стані алкогольного сп'яніння по селі. Працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад для освідування на стан алкогольного сп'яніння, свідками цього були брат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Після проходження огляду в МОЗ протокол складався в машині працівників поліції. Вказав що раніше конфліктів з ОСОБА_7 ніколи не було, відстань між ними при розмові була метрів десять. Свідки при складанні протоколу не було. Драгер працівники поліції на місці не пропонували. Алкоголь вживав після того, як машину поставив у дворі. В стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував.

В судове засідання Кропивницького апеляційного суду було викликано лейтенанта поліції Коваленка А.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, проте в судове засідання останній не з'явився.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010669 від 14.07.2018 року, в якому вказані два свідка - ОСОБА_9, ОСОБА_9, заява ОСОБА_7 та її пояснення, пояснення ОСОБА_9, висновок щодо результатів медичного огляду від 14.07.2018 року та відеозапис з нагрудного бодікаму.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010669 від 14.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 07.08.2018 року о 18 год. 00 хв. по вул. Набережна, 16 с. Дарївка Кіровоградського р-ну, Кіровоградської області керував транспортним засобом ИЖ 412 в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердж чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 14.07.2018 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Із заяви та пояснення ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався з великою швидкістю, на зауваження реагував агресивно, вийшовши з машини від нього було чутно запах алкогольного сп'яніння. (а.а.п.3-4).

Із пояснення ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався з великою швидкістю, на зауваження реагував агресивно, від останнього було чуно запах алкоголю, хитався та ледь розмовляв (а.а.п. 5).

Відеозапис, який зазначений в протоколі про адміністаривне правопорушення від 14.07.2018 року відсутній.

У вищезазначеному протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Крім того, ні в матеріалах адміністративного провадження, ні в поясненнях свідків, ані в поясненнях ОСОБА_3 не підтверджено наявність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення після проходження огляду в МОЗ.

В матеріалах провадження відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, оскільки на момент приїзду до останнього поліцейських він автомобілем не керував, транспортний засіб стояв у дворі.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які вказували, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 давали пояснення, що ОСОБА_3 не вживав алкоголь перебуваючи за кермом. Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення надано перевагу показам одних свідків над іншими без належного обґрунтування.

Судом першої інстанції не враховано покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які вказали, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є зацікавленими особами, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був конфлікт. Не враховано і покази ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які вказали, що протокол було складено за їх відсутності.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння) відсутнє порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на зазначені вище факти та їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 25 вересня 2018 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальова Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова