overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/6119/18
провадження № 3/415/1302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст. 178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За викликом до суду на 10.08.2018, 23.08.2018 та 11.09.2018, правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку. На адресу суду повертаються виклики, які не отримані через не запит. Лисичанським міським судом Луганської області винесено постанову про привід ОСОБА_1, який не було виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

приводу до кабінету № 8 Лисичанського міського суду на 26 вересня 2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 185/6866/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016326 від 07.08.2018 року, вбачається, що 20.05.2018 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в с. Богданівка Павлоградського району по вул. Чкалова, керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 84603 АН в стані алкогольного спяніння. Довідка МП № 40.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було скоєно 20.05.2018 року .

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 17.08.2018 року та була призначена на 07.09.2018, 13.09.2018.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _______________ року.
Справа № 661/3758/18
Провадження № 3/661/1757/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2018 року та 31 серпня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначених постановах суду, не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 30.06.2018 року, до суду він надійшов 13.09.2018 року, правопорушнику під підпис не повідомлено дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 214/4129/18
3/214/1569/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року, о 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 31105-101», н/з НОМЕР_1, рухався біля будинку №11а по вул. Дарвіна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте до суду не зявився, направлені на його адресу судові повістки про виклик до суду повертались на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 19.06.2018 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа №647/2558/18
Провадження № 3/647/1213/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Барашківка Бремінського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у балці між м. берислав та Шиловою балкою зривав верхівки рослини коноплі у поліетиленовий пакет чорного кольору, побачивши працівників поліції почав тікати та на неодноразову команду «Стій» не реагував у зв'язку з чим був затриманий, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 168306 від 14.09.2018 року, рапортом ДОП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.09.2018 року, його особистими поясненнями від 14.09.2018 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 185, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 743/1343/18
Провадження №3/743/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1, повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с. Глинянка Ріпкинського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 129/2346/18
Провадження по справі № 3/129/1101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Надсіб-11,

паспорт серії АВ № 698921, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.06.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

15.08.2018 р. близько о 01:30 год. на АЗС № 3 в с. Куна Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, будучи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх сторін, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/369/4026/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які надійшли зі Святошинського районного суду м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним державним інспектором ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, проживає АДРЕСА_1; - за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18.09.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали з Святошинського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та об'єктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно встановити міс це вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити дану справу про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ( 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 114) для додаткової перевірки і направлення за підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження №: 3/752/7965/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року ОСОБА_1 03.09.2018 року о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав, пояснив, що 22.09.2018 року о 23 год. 00 хв. не порушував заборони виходу з будинку у визначений судом час, так як хворіє на відкриту форму туберкульозу, проживає з батьками, його ніхто не перевіряв, квартиру він залишає рідко.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушував заборони виходу з будинку у визначений судом час, та був відсутнійь у визначені години за адресою місця проживання. Наявні у справі документи, складені працівниками поліції, які є зацікавленими особами, пояснення свідків чи інших не зацікавлених осіб у справі немає.

За таких обставин, враховуючи принцип презумпції невинуватості, вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа № 445/1793/18
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 698432 від 20.09.2018, ОСОБА_2 03 вересня 2018 року о 16:00 год. перебуваючи біля входу до будинку Золочівської районної держадміністрації розпивала алкогольні напої, в громадському місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушниця вину визнала.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії правопорушника вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП , у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,178ч.1,249,251,252,279,280,283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3