Справа № 676/7645/18
Номер провадження 3/676/2595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - водієм ПП «Шароварський», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол серії БД №025312 від 29.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 02.30 год. 29.10.2018 року по вул. Шкільна, 2 в с. Довжок, Камянець-Подільський район Хмельницької області, керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номер 05924ХІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного за допомогою технічного засобу «Драгер» та в лікувальному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху вчинив та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що о 02.30 год. 29.10.2018 року по вул. Шкільна, 2 в с. Довжок, Камянець-Подільський район Хмельницької області, що не керував автомобілем АЗЛК 2140 державний номер 05924ХІ знаходився в салоні автомобіля, яким керував власник вказаного автомобіля. Без будь-яких причин зупинив автомобіль в якому він їхав, в темному неосвітленому місці, відразу не зрозумів, що це працівники поліції, причиною зупинки став несправний задній фонарь освітлення номерного знаку. Однак, працівник поліції не представився, не зясував власника автомобіля та особу, яка керувала транспортним засобом, не зачитав його права. Інспектор, який склав на нього протокол не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні за допомогою приладу Драгер, ні в лікувальному закладі, вказаного приладу в інспектора не було. В медичний заклад їхати не відмовлявся, так як йому і не пропонували туди їхати, щоб пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Свідків нібито його відмови на місці зупинки не було, надане інспектором відео є сумнівним, його особу не встановлювали і паспорт не просили предявити. В результаті складений протокол не відповідає фактичним даним, так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, копію протоколу не вручали та не надсилали поштою. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

В судовому засіданні інспектор СРПП Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що о 02.30 год. 29.10.2018 року, по вул. Шкільна, 2 в с. Довжок, Камянець-Подільський район Хмельницької області здійснював патрулювання та помітив автомобіль АЗЛК 2140, державний номер 05924ХІ, в якого не горів задній фонарь освітлення номерного знаку, що і стало причиною зупинки. Водій, був з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, особисто запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотестера Драгер, однак вказаного приладу при ньому не було і сертифікату на вказаний прилад на вимогу порушника не надавав. Порушнику пропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Алкотестера Драгер інший поліцейський, який прибув йому на допомогу, для підтримання громадського порядку, в присутності одного свідка, на що ОСОБА_3 відмовився. Ним було, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із відмовою ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. На доказ вищевикладеного надав суду диск з відео подій, який він знімав особисто на свій мобільний телефон при зупинці та складанні протоколу на порушника, копію протоколу останньому, не вручав.

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином належним чином, причини неявки суду не повідомили. Працівники поліції, не забезпечили явку вказаних осіб в судове засідання без поважних причин..

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши протокол, матеріали справи, відео з місця зупинки приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вручена та немає відомостей про направлення протоколу поштою.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП зокрема, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності».

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень,

З метою встановлення істини у справі в судом вживались заходи для допиту свідки події ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, на неодноразові виклики суду не з'явився і поліцейські не забезпечили їх явки в судове засідання.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця адміністративного правопорушення за 28.04.2018 року наданого суду разом з матеріалами адміністративної справи, з якого вбачається, що особи вказаних свідків належним чином не встановлювалися, документи, які посвідчують їх особу не перевірялися, де, і при яких обставинах ними підписувався протокол не зафіксовано, протокол в їх присутності не складався, на відео видно лише одного свідка.

Відеозапис складається з окремих фрагментів і не зрозумілих зупинок відеозапису. В результаті чого, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП інспектором поліції ОСОБА_2 який фактично проводив відео зйомку на власний мобільний телефон і одночасно складав протокол, однак відео складання протоколу суду не надано, що викликає у суду сумнів, щодо достовірності відомостей вказаних в протоколі. Поряд з вказаним інспектором зобовязаний був скласти відповідний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на володільця автомобіля АЗЛК 2140, державний номер 05924ХІ, який з показів інспектора був на місці зупинки, якщо ОСОБА_3 дійсно керував даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак цього не зробив, що ставить під сумнів обставини викладені в протоколі. Відео надане інспектором, немає привязки ні до місця події, часу та дати його проведення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000 року Суд нагадав, що обвинувачений у скоєнні правопорушення має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім сутті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків та розбіжності з відеозаписом події є недопустимими доказами, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для зясування обставин справи в судовому засіданні досліджено відео, що надав інспектор поліції в якості доказу. Відповідно до переглянутих відео файлів, судом встановлено, що працівниками поліції порушено ряд вимог чинного законодавства, а саме: водія зупинено в темному неосвітленому місці, не зафіксовано порушення ПДР, а саме не доведено в чому причина зупинки, крім того під час розмови з водієм інспектор поліції не представився, не зачитав права останньому, не запропонував включити водію «аварійний сигнал», так як машина зупинена в темному місці на узбіччі автодороги, окрім того, як запевняє працівник поліції в салоні автомобіля присутній власник автомобіля, проте не складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на власника автомобіля за передачу права керування особі, яка не має такого, окрім того, в протоколі зазначено, що особу порушника встановлено, відповідно до паспорта, однак згідно матеріалів справи та пояснень інспектора поліції його встановлено відповідно до бази «Армор», що суперечить обставинам викладеним в протоколі.

Окрім того, на відео не зафіксовано, що працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_3 огляд на стан спяніння в медичному закладі, не зафіксовані свідки відмови останнього від проходження такого огляду.

Працівник поліції згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон) зобовязаний «звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук», і потім зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним ТЗ з детальним описом підстав зупинки. Перелік причин для зупинки є виключним. Згідно п. 1 ст. 35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч. 3 ст. 256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол щодо ОСОБА_3 не містить його власноручних пояснень та даних про те, що він відмовився від дачі пояснень в присутності свідків та, що йому роз'яснено права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Внаслідок суттєвих порушень вимог Закону та посадових інструкцій допущенних інспектором поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу серії БД №025312 від 29.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не здобув належних і допустимих доказів наявності складу інкриміновано порушнику адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_6