Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9135/18 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2018 року,-

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 13.07.2018 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вулиці Клосовського, 10, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на припаркований автомобіль Ford Kugа, д.н.з. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження по справі у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 268, 278, 280 КУпАП та не враховано ст.33 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази. Крім того, судом порушено ст.268, 277-2 КУпАП, оскільки за весь час він не отримував жодної судової повістки, так як працівники поліції невірно вказали його квартиру №44 в протоколі, хоча в схемі місця ДТП вказана вірна квартира №244. Тому він був позбавлений права реалізувати свої права, що передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, перевіривши постанову суду в межах поданих апеляцій, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Так, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 05 вересня 2018 року, без участі останнього, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №435693 від 13.07.2018 року зазначено місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, а в схемі місця ДТП - АДРЕСА_2. Також, в схемі місця ДТП вказаний мобільний телефон ОСОБА_1. Тому, суд першої інстанції повинен був використати всі способи щодо повідомлення ОСОБА_1, а не лише направлення повісток (а.с.7,8) на адресу, яка невірно вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що 13.07.2018 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вулиці Клосовського, 10, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на припаркований автомобіль Ford Kugа, д.н.з. НОМЕР_2., чим завдано механічні пошкодження обом транспортним засобам та порушено п.10.9 ПДР України.

В пункті 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435693 від 13.07.2018 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 13.07.2018 року ( а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) з яких вбачається, що заїхавши у двір і припарковуючи своє авто він не помітив інший автомобіль та здійснив наїзд на нього; сідаючи за кермо він випив пляшку пива «Бердичівського»; поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), яка пояснила, що почула сигналізацію своєї машини, вийшовши на вулиці побачила невідомого їй чоловіка, який мав ознаки алкогольного сп?яніння, а його авто було припарковане біля її автомобіля та на останньому були пошкодження.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

На переконання апеляційного суду пошкодження транспортних засобів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, котрий проігнорувавши вимоги п. 10.9 ПДР України.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, про порушення вимог ст.33 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення стосується порушення правил паркування транспортних засобів, а тому наведенні ним обставини не можуть бути прийнятті до уваги.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу а ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун