КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1505/2018 Постанова винесена суддею Кондратенко О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з численними порушенням норм законодавства, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова винесена без його участі, яку він отримав 12.11.2018 року, оскільки суд першої інстанції направив її на його адресу лише 09.11.2018 року після отримання запиту про надання інформації по справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 02 жовтня 2018 року.

Проте, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 20.11.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (вхід № 112625), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року.

Так, з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 небув присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 24-25), проте, ОСОБА_2 був обізнаний про судове засідання, призначене на 02.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ОСОБА_2 особисто повістки про виклик до суду 29.09.2018 року (а.с. 19), що також не оспорюється і самим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що справа неодноразово призначалась судом до розгляду - на 09 серпня 2018 року, на 18 вересня 2018 року та на 02 жовтня 2018 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, проте жодного разу до суду не з'явився, а щоразу подавав клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, розцінивши таку процесуальну поведінку ОСОБА_2 як затягування розгляду справи та строків її розгляду, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 02 жовтня 2018 року, в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Таким чином, зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як прийняття оскаржуваної постанови за його відсутності, а також невручення копії оскаржуваної постанови, яку він отримав лише 12.11.2018 року після направлення до суду запиту про надання інформації по справі, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 02.10.2018 року раніше, ніж 12.11.2018 року, а також відповідно і своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.