overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1332
Провадження № 23-з/801/120/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Під час автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/1332/18 (3/144/508/18) між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді.

Станом на 26 червня 2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, так як він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синча Л.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.В.Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/461/18
Провадження № 3/391/126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018, близько 18:30 години, ОСОБА_1 перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_2 за адресою с.Семенівка, вул.Стаханова, 91, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав суду вину визнав повністю. Зазначив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та сам спровокував його хуліганські дії. Розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2018, рапорт чергового Компаніївського ВП ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2М, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4В.(а.с.1-6).

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 175/3878/18
Провадження № 3/175/1573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та в частині виконання позбавлення права керування - направити відповідному відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Справа №443/2038/18
Провадження №3/443/554/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання

27 листопада 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

встановив:

27 листопада 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло двадцять справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно № 443/2034/18 (провадження №3/443/550/18), № 443/2035/18 (провадження № 3/443/551/18), № 443/2036/18 (провадження № 3/443/552/18), № 443/2037/18 ( провадження № 3/443/553/18), № 443/2038/18 ( провадження № 3/443/554/18), № 443/2039/18 ( провадження № 3/443/555/18), № 443/2040/18 ( провадження № 3/443/556/18), № 443/2041/18 ( провадження № 3/443/557/18), № 443/2042/18 ( провадження № 3/443/558/18), № 443/2043/18 ( провадження № 3/443/559/18), № 443/2044/18 ( провадження № 3/443/560/18), № 443/2045/18 ( провадження № 3/443/561/18), № 443/2046/18 ( провадження № 3/443/562/18),

№ 443/2047/18 ( провадження № 3/443/563/18), № 443/2048/18 ( провадження № 3/443/564/18),

№ 443/2049/18 ( провадження № 3/443/565/18), № 443/2050/18 ( провадження № 3/443/566/18),

№ 443/2051/18 ( провадження № 3/443/567/18), № 443/2052/18 ( провадження № 3/443/568/18),

№ 443/2053/18 ( провадження № 3/443/569).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 27 листопада 2018 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З.М.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 443/2034/18 (провадження №3/443/550/18), № 443/2035/18 (провадження № 3/443/551/18), № 443/2036/18 (провадження № 3/443/552/18), № 443/2037/18 ( провадження № 3/443/553/18), № 443/2038/18 ( провадження № 3/443/554/18), № 443/2039/18 ( провадження № 3/443/555/18), № 443/2040/18 ( провадження № 3/443/556/18), № 443/2041/18 ( провадження № 3/443/557/18), № 443/2042/18 ( провадження № 3/443/558/18), № 443/2043/18 ( провадження № 3/443/559/18), № 443/2044/18 ( провадження № 3/443/560/18), № 443/2045/18 ( провадження № 3/443/561/18), № 443/2046/18 ( провадження № 3/443/562/18),

№ 443/2047/18 ( провадження № 3/443/563/18), № 443/2048/18 ( провадження № 3/443/564/18),

№ 443/2049/18 ( провадження № 3/443/565/18), № 443/2050/18 ( провадження № 3/443/566/18),

№ 443/2051/18 ( провадження № 3/443/567/18), № 443/2052/18 ( провадження № 3/443/568/18),

№ 443/2053/18 ( провадження № 3/443/569) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 443/2034/18 (провадження №3/443/550/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
27.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3401/18
Провадження № 3/205/1338/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2018 року о 19 год. 05 хв. керуючи автомобілем Форд Таурус, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Київська в м. Дніпро перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ман, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101140 від 10.05.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 10.05.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 408/6078/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось07.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/277/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/6364/18 Пілюгіна О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
3/758/5932/18 Категорія 274
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 302724 від 21 серпня 2018 року, ОСОБА_1 20 серпня 2018 року близько 23 години 50 хвилин, в м. Києві по вул. Світлицького, 23, здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, про припинення розпиття спиртних напоїв та припинення висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 20 серпня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 185 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 509/2649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 024765/758 від 03.06.2018 року вбачається, що 03.06.2018 року о 23.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, ОСОБА_2, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою, чим порушив п. 3.15. правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином причини своєї неявки суду не повідомив, наддавши при цьому клопотання про розгяд справи за його відсутністю, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено знаряддя лову Сітка ліскова 1 шт., який відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП знаряддя вчинення або безпосередній обєкт адміністративного правопорушення, підлягають конфіскації.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом № 024765/758 від 03.06.2018 року, письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. 29, 85, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову: Сітка ліскова 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій