overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), українки, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07.10.2016, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Г. Дніпра, в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу; у свою чергу ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM 440» / FRUEHAUF TF34CZ д.н.з. НОМЕР_3/ НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину у вчиненні не. адміністративного правопорушення визнала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушників, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 265/9967/18
Провадження № 3/265/2676/18
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КупАп.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_2, вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 222950 від 12 листопада 2018 року, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 222934 від 29 жовтня 2018 року, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 222935 від 17 жовтня 2018 року, передбачене ч. 1ст. 187 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 222932 від 12 листопада 2018 року, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП (номер справи 265/9967/18; номер провадження 3/265/2676/18), за частиною 1 статті 187 КУпАП (номер справи 265/9976/18; номер провадження 3/265/2686/18), за частиною 1 статті 187 КУпАП (номер справи 265/9977/18; номер провадження 3/265/2687/18) за частиною 1 статті 187 КУпАП (номер справи 265/9978/18; номер провадження 3/265/2688/18) присвоївши їм номер справи 265/9967/18, номер провадження 3/265/2676/18.

Призначити обєднану справу до розгляду на 19 грудня 2018 року о 10-30 годину.

Викликати у судове засідання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.
Провадження №3/200/4541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Торговий дім «АВІАС», мешкає: м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, буд.14, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Торговий дім «АВІАС», яке зареєстроване за адресою: м.Дніпро, пров.Джинчарадзе, буд.4, корп.1, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 9095 грн. 85 коп., чим порушив п.п.16.1.4, п.16.1, ст.16, п.57.1, п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.08.2018.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 22.08.2018.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/4783/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 11 на вул.Панікахи у м.Дніпро, здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 279/5057/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 вересня 2018 року о 23.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені сільського клубу по вул. Шевченка, 19 у с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, часу та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 510/2047/18
ПОСТАНОВА

04.12.2018 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення (серії ГР 016843) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником «Рені ліс»,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, який, викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначені судові засідання до суду не явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, інших клопотань від нього не надходило.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обовязковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,

Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником «Рені ліс»,

привід у судове засідання на 10.30. год. «20» грудня 2018 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовськог о районного суду м.Житомира Покатілов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 13 вересня 2018 року в період часу з 09.00 год. по 21.00 год. не з»явився на відмітку до поліції, а саме до дільничого пункту поліції за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

Крім того, ОСОБА_1 06 вересня 2018 року в період часу з 09.00 год. по 21.00 год. не з»явився на відмітку до поліції, а саме до дільничого пункту поліції за адресою м. Житомир, вул. Вокзальна, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину по обох епізодах при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 28.09.2018 р. серія ГР № 163101, рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 28.09.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.09.2018 р., к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 р. серія ГР № 163102.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв?язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа№718/1428/18
Провадження№3/718/502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014961 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 014961 від 05.06.2018 року, ОСОБА_1 05.06.2018 року в с.Глинниця, Кіцманського району, Чернівецької області, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестер «Драгер», результат тесту 0,37 проміле.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області, оскільки правопорушник ОСОБА_1 не мешкає на даній території, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для направлення за підсудністю, так як відповідно до ст. 276 КУпАП не вірно визначена підсудність даного адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також із копії паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що за підсудністю не відноситься до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 двічі звертався із письмовими заявами та в судовому засіданні наполягав, щоб матеріали адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП навправили для розгляду у Вижницький районний суд по місцю його проживання та реєстрації транспортного засобу.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного скерування за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014961 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами, повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного скерування за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 899728, виданий 31.07.1998 року, Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 04.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 05.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 05.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 04.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов