Справа № 559/1374/18
Номер провадження 3/559/482/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області, 16.03.1999, працює механізатором, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, УБД, за ч. 1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД № 332461 від 26.06.2018, в якому зазначено, що по вул. Садовій с. Будераж, Дубенського району, водій ОСОБА_1 26.06.2018 о 00 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що в той день їхав із малолітнім сином, ззаду під'їхали поліцейські й зупинили, запитали чи вживав алкоголь. Сказав їм, що ще в обід випив пляшку пива. Запропонували йому пройти медогляд в лікарні. Він не відмовлялвся проходити медогляд, бо розумів, що алкоголю від пляшки пива вже немає. На місці продути алкотест не пропонували. Запитав їх як він поїде з дитиною, на що йому відповіли, що це його проблеми, це їх не цікавить. Оскільки вже була ніч, хотів відвезти дитину додому, до якого було ще десь більше 1 км., так як працює механізатором, то йому потрібні були права, тому розписався за тимчасовий дозвіл. Акт його огляду не складали, його він не підписував. Пропонував поліцейським, що відвезе дитину додому й поїде з ними в лікарню. А що не буде проходити зовсім медогляд, що відмовляється від від медогляду, - такого не говорив. Свідки до нього не підходили, він стояв в стороні в тіні, а вони під'їхали і розписалися в документах на капоті поліцейської машини. Це все відблося за 1-2 хвилини, дуже швидко. Направлення на огляд в лікарню виписане о 00 год. 40 хв., а протокол про адмінправопорушення склали теж о 00 год. 40 хв. Після складання протоколу йому видали тимчасове посвідчення, але від керування не відстороняли. Сказали лише: «Щасливої дороги». У протоколі та доданих до нього документах виправлений місяць дати події. Сам він точну дату не пам'ятає, але знає, що то було на свято Онуфрія. При ньому нічого в документах не виправляли. Розписався він їм лише за отримання тимчасового дозволу один раз і більше нічого не писав. Відходив до сина до авто й на записи в копії протоколу в темноті не звертав уваги. Просить провадження в справі закрити.

Захисник у суді просить справу провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю складу та події адмінправопорушення. Посилається на те, що його підзахисний не відмовлявся від медосвідчення, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і в протоколі та в доданих до нього документах наявне виправлення місяця дати події з «26.05.2018» на «26.06.2018» після підписання його всіма учасниками, тому ці докази недопустимі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення серії БД № 332461 та його копію, видану ОСОБА_1 (а.с.1, 36), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3-4), рапорт (а.с.6), роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже, немає доказів, що він відмовлявся від медосвідчення, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не може бути визнане належним доказом вчинення цього правопорушення і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2018 року, який був складений на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.6 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно положень, викладених в п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отже такий огляд працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

Підстави направлення водія на огляд до закладу охорони здоров'я зазначені у п.7 розділу II Інструкції, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками не було проведено огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів і ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся, тому правових підстав його направлення на огляд до закладу охорони здоров'я в працівників поліції не було.

Крім того, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N21103, в п.п.6,7 та 8 якої зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП України в частині порушення вимог п.2.5 ПДР України утворюється тільки у разі відмови водія від проходження медичного огляду саме в медичному закладі і після того, як водій або відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами.

Крім того, відповідно до змісту Направлення воно було складно поліцейським ОСОБА_2 26.06.2018 року о 00 год. 40 хв. саме в той час, коли складався протокол про адміністративне правопорушення тим самим працівником поліції, чого фізично не могло відбутись.

Також у зазначеному Направленні вказано: "особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив поліцейський СРПП №1 сержант поліції ОСОБА_3" та наявний його підпис. Однак як було встановлено в ході розгляду справи водій ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я не доставлявся.

Таким чином в Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2018 року внесено відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, а також внесено виправлення у дату Направлення, а тому воно не є допустимим доказом.

Відомості, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не можуть бути визнані допустимими доказами. В поясненнях ОСОБА_5 міститься не застережене виправлення і дві дати: що вона одночасно була свідком того як в її пристуності 26.06.2018 ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, і про це в її присутності складено протокол від 26.05.2018, що очевидно не може мати місця в реальності. В судове засідання свідок не з'явилась, хоч була повідомлена про час і місце під розпис (а.с. 26). В поясненнях ОСОБА_4 відсутня адреса місця проживання свідка, що унеможливлює його виклик для допиту під присягою в судовому засіданні, також в письмових поясненнях містяться незастережені підписом виправлення усіх дат на 26.06.2018. Хто і коли вніс виправлення у письмові пояснення свідків - невідомо. Тож, суд не визнає дані пояснення допустимими доказами.

Згідно Висновку по факту виправлення в протоколі БД №332461, затвердженого т.в.о. начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 28.08.2018, виправлення в протокол вніс поліцейський СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 через помилку в даті, виправленняи відбулось в пристуності понятих і правопорушника, про що ОСОБА_1 було вручено копію даної постанови з аналогічними виправленнями, з особовим складом будуть проведені заняття щодо вивчення Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 (а.с. 13). Інспектор пояснив, що помилку допустив через погане освітлення, після виправлення ОСОБА_1 була надана копія протоколу (а.с. 15).

Судом встановлено, що у відомостях про дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та час вчинення правопорушення, що зазначені в протоколі серії БР N2051713, який підписаний особою, стосовно якої він складений наявні виправлення. Ці виправлення дати складання протоколу на "26.06.2018 року" та дати вчинення правопорушення на "26.06.2018 року" в оригіналі протоколу зроблені після складання протоколу та підписання його ОСОБА_1 Цей факт доводиться тим, що в ОСОБА_1 наявна копія протоколу серії БР №051713, яка йому була вручена працівниками поліції після його підписання та складання, в якому зазначені інші дати, а саме: дата складання протоколу - 26.05.2018 та дата вчинення правопорушення - 26.05.2018. Тож, всупереч вищеописаного Висновку, виправлення у протокол внесено вже після того, як копія протоколу була вручена ОСОБА_1, оскільки судом оглянуто саме копію протоколу серії БР №051713 від 26.05.2018.

У зв'язку із цим вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №051713 не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: