Справа№ 243/8288/18
Провадження № 3/243/2685/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м. Миколаївка Донецької області, українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

-ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001338 від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. який постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2018 року був повернутий Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, для належного оформлення

В протоколі про адміністративне правопорушення № 001338 від 08.08.2018 року, який надійшов до суду 31.08.2018 року було зазначене наступне:

08.08.2018 року близько 07 год. 30 хвилин ОСОБА_1 ловила рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка Донецької області сітко оснащеним знаряддям лову «Павуком» . Впіймала рибу плітка 5 штук загальною вагою 0,5 кілограм. Своїми діями порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП. Заподіяла збитків рибному господарству України на суму 425 грн.

Постановою суду від 03.09.2018 року протокол було повернутоУправлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, для належного оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП , а саме:

- суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає диспозиції ч.4 ст.84 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів а;an=26">у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Таким чином, у протоколі :

-не зазначена кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП; відповідно до диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає за «грубе порушення правил рибальства..»

-в протоколі не зазначено які саме правила рибальства були грубо порушені порушником; диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП містить перелік правил, за грубе порушення яких наступає адміністративна відповідальність: «рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову». В протоколі зазначено: "ловила рибу… сіткооснащеним знаряддям лову «павуком».

В протоколі про адміністративне правопорушення № 001338 від 08.08.2018 року, що після дооформлення надійшов до суду 19.09.2018 року, було зазначено наступне:

08.08.2018 року близько 07 год. 30 хвилин ОСОБА_1 ловила рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка Донецької області сітко оснащеним знаряддям лову «Павуком» . Впіймала рибу плітка 5 штук загальною вагою 0,5 кілограм. Своїми діями порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП. Заподіяла збитків рибному господарству України на суму 425 грн. ОСОБА_1 грубо порушила правила рибальства п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року та ч.4 ст. 85 КупАП, а саме здійснювала рибальство забороненими знаряддями лову виготовленому із сіткоснасних матеріалів «павук»

В протокол про адміністративне правопорушення № 001338 від 08.08.2018 року внесені додаткові записи в розділі суть адміністративного правопорушення, а саме: після слів і цифр «на суму 425 грн.», внесені додаткові записи: «ОСОБА_1 грубо порушила правила рибальства п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року та ч.4 ст. 85 КупАП, а саме здійснювала рибальство забороненими знаряддями лову виготовленому із сіткоснасних матеріалів «павук»

Зазначені додаткові записи не засвідчені підписом особи, яка їх здійснила із зазначенням дати виправлення. Протокол не містить застереження особи що склала протокол про таке виправлення. Відомості про особу, яка здійснила додаткові записи відсутні. Відсутні відомості про ознайомлення порушника з зазначеними виправленнями в протоколі, що свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП, якою передбачено: протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не містить підписів зазначених осіб після внесення до нього додаткових записів.

У зв»зку з наведеним суд відхиляє дописані обставини як доказ вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінов проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02.)

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Оцінивши дослідженні письмові докази, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до висновку, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП: 1. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.М. Попович