Справа № 212/5835/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» майстром, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

учасники справи про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором взводу №1 роти 1 батальйону 1 Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 29.07.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 28.07.2018 року о 22-58 год. у м. Кривий Ріг по вул. Саласюка водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21081» номерний знак «АЕ 6448 ІА», з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, повільність мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 28.07.2018 року о 23-14 год. направлено до КП «Психоневрологічний диспансер», за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, яким виявлені ознаки спяніння: неприродна блідість; зіниці очей які не реагують на світло. Зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив інспектор роти 1 батальйону 1 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_8;

- рапорт поліцейського в.1 р.1 б. Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції ОСОБА_9, згідно якого під час спільного патрулювання із лейтенантом поліції ОСОБА_5, лейтенантом поліції ОСОБА_10 28.07.2018 о 22-58 год. вм.ОСОБА_2 Ріг, Покровський район по вул. Саласюка було зупинено водія ОСОБА_3, що керував транспортним засобом ВАЗ 21081 державний номер НОМЕР_1, що порушив правила дорожнього руху України, в подальшому під час спілкування в нього були наявні ознаки алкогольного спяніння та в подальшому складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАп, а саме за порушення п.п.2.5 ПДР України;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ №431461, категорії «В»;

- відеозапис фіксування на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував у стані наркотичного спяніння. Зазначив, що відомості викладені у протоколі є надуманими, оскільки 28.07.2018 року о 22 годині 58 хвилин він не керував транспортним засобом а лише перебував в автомобілі, який знаходився у статичному стані, та лише на вимогу працівника патрульної поліції він сів за кермо та проїхав на своєму автомобілі, після чого працівник поліції і зупинив автомобіль. Зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7 Загальних положень).

Також згідно п. 4 вищевказаної Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Так, із доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності по вул. Заводська, 1 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, при цьому із даних пояснень неможливо визначити від проходження якого саме огляду, зокрема для визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився водій ОСОБА_3

Крім того в поясненнях свідка ОСОБА_7 взагалі відсутня дата відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду, а тому дані пояснення не можуть бути належним доказом у справі.

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його вчинення як м.Кривий Ріг вул. Саласюка, при цьому відсутня будь яка привязка до місцевості, протокол про адміністративне правопорушення складений за адресою: м.Кривий Ріг вул. Заводська,1, в поясненнях свідка ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння також зазначено адресу м.Кривий Ріг, вул. Заводська,1. Таким чином місце вчинення правопорушення вказане в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідка різняться.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного спяніння ОСОБА_12 зазначено, зокрема почервоніння обличчя, при цьому згідно направлення на огляд ОСОБА_3 ознаками спяніння зазначена, зокрема неприродна блідість.

Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, згідно рапорту доданого до протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції зазначено, що у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного спяніння, таким чином протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали містять суперечності, які не можуть бути усунені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того згідно відеозапису фіксування вчинення ОСОБА_3 правопорушення взагалі не вбачається факту того, що ОСОБА_3 28.07.2018 року о 22 годині 58 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21081 державний номер НОМЕР_1, оскільки вказаний відеозапис починається з 23-00 год. 28.07.2018.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором взводу №1 роти 1 батальйону 1 Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 28.07.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак