Провадження № 33/772/748/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2018 о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вулиці Ватутіна, 137, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», р/н EBT 322, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, однобічно та неповно зясовані усі обставини справи, не дано їм належної оцінки.

Вказує, що його підзахисний не отримав повідомлення про розгляд справи і тому не міг подати докази своєї невинуватості. Згідно довідки «Соціотерація» № 281 від 14.06.2018 за самозверненням від 06.06.2018 о 15.50 ОСОБА_2 за підозрою у зловживанні наркотиків було встановлено, що згідно висновку медичного огляду від 06.06.2018 ОСОБА_2 тверезий та без ознак наркотичного спяніння. Апелянт вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Мотивує свої вимоги тим, що його підзахисний не був присутній під час розгляду справи, копію постанови отримав 27.08.2018.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий що пропущений з поважних причин, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції двічі призначав судові засідання у справі. За адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялись судові повістки на імя ОСОБА_2 Згідно рекомендованого повідомлення судову повістку вручено особисто (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Надана апелянтом довідка «Соціотерапії» про не перебування ОСОБА_4 06.06.2018 о 15.50 год. в стані спяніння не спростовує обставини викладені в постанові суду, адже останнього притягнуто за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а не перебування в такому стані.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 090171, письмові пояснення свідків, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Окрім того, ОСОБА_2 під час розгляду справи апеляційним судомповідомив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки поспішав на роботу.

Наявні у справі докази повністю доводять винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи апелянта про порушення, допущені судом під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: