П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу патрульної поліції в АР Крим та місті Севастополі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Івановича02.03.1966 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.09.2018 року близько 05-14 години на автодорозі Харків Сімферополь ,499 кілометр керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д/н АК 0242 ВК на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового спецсигналу та поєднанням червоного та синього проблискового маячків не зупинився. Транспортний засіб було зупинено шляхом блокування і примусової зупинки.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що після повороту біля посту поліції в смт.Новоолексіївка його ніхто не зупиняв, згодом рухаючись дорогою перед поворотом на Генічеськ несподівано побачив патрульний автомобіль з проблисковим маячком (червоним) та негайно зупинився згідоно ПДР та відносно нього було складено протокол про його відмову зупинитися . Причиною зупинки була одна непрацююча лампочка освітлення заднього номеру автомобіля, за що ним сплачено штраф.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що у вказаний час і дату він здійснював поїздку за аналогічним маршрутом слідування на автомобілі НОМЕР_1 одразу позаду автомобіля ОСОБА_1 Після переїзду повороту з часом помітив , що автомобіль поліції доганяє автомобіль ОСОБА_1, який зупинився одразу після подачі йому сигналу про зупинку. Переслідування чи голосових команд не було. Проблискові маячки на автомобілі поліції було ввіткнуто лише біля автомобіля ОСОБА_1

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказаний обов'язок водія зазначений в п.2.4. ПДР України за яким - на вимогу працівника поліції (міліції) водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та ропорт особи, яка склала протокол ОСОБА_4

Інші докази, як то передбачено ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1і. в невиконанні вимог про зупинку суду не надано.

Вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП за яке особа притягується до відповідальності, чи містить її діяння склад адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП та чи є особа винною у його вчиненні, слід врахувати те, що виявлення технічної несправності автомобіля ОСОБА_1 могла бути здійснена лише після здійснення маневру повороту, адже мала місце несправність освітлення номеру ззаді автомобіля. Але в такому випадку команда про зупинку уже не могла бути подана, для водія видимо та завчасно, адже мала би подаватися з переду автомобіля ОСОБА_1. Окрім цього суддя приходить до висновку про те що покази свідка є логічними, послідовними та відповідають обставинам зазначеним ОСОБА_1 та приходить до однозначних висновків про те, що в діяннях ОСОБА_1 , не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповіднодо положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя оцінюючи наведені правові норми та наявні в справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,122-2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов