ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПСП «Агрофірма «Прогрес», мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Жовтнева, 29,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225273 від 12.09.2017, 06.09.2017 о 18.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 54, виїжджав з житлової зони на дорогу, не надав дорогу автомобілю «Москвич», д.н.з. 1179ХА, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по ній, від чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечувала обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що з наданого нею відеозапису та матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Москвич», д.н.з. 1179ХА ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 06.11.2018 адвокатом ОСОБА_2 надано пояснення ОСОБА_5 від 06.11.2018, в яких він зазначає, що 06.09.2018 близько 18.30 год. він став свідком ДТП за участю автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, та автомобіля Москвич, д.н.з. 1179ХА. На перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Мироносицька автомобіль Москвич рухався по зустрічній смузі зі швидкістю 50-60 км/г та зіткнувся з автомобілем Тойота, котрий здійснював виїзд на дорогу. При цьому автомобіль Тойота пропускали автомобілі, котрі стояли у пробці. Такі саме пояснення він давав працівникам поліції. На місці пригоди протоколи відносно водіїв не складалися. Водій автомобілю Москвич поводив себе дуже агресивно, та казав, що він їхав по своїй полосі. На місці пригоди, наскільки йому відомо, працювала камера спостереження, котра зафіксувала момент наїзду та швидкість з якою рухався по зустрічній смузі автомобіль Москвич (а.с. 38).
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Як зазначено вище, вказана дорожньо-транспортна подія мала місце 06.09.2018 о 18.25 год. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 54.
Даних про складання протоколу (протоколів) про адміністративне правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, суду не надано.
Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській областв ДПП, прибувши за викликом «ДТП без травмування» на місце події 06.09.2018, були виявлені вказані вище автомобілі, водії яких ОСОБА_3, ОСОБА_1 жоден з них своєї провини не визнав, за медичною допомогою ні вони, ні їх пасажири не зверталися, претензій до стану здоровя один одного не мали. В рапорті інспектор просив доручити відділу розшуку та дізнання провести повне та всебічне розслідування вищевказаної ДТП та передати зібрані на місці події матеріали до вищевказаного відділу (а.с. 7).
12.09.2018 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225273 складено відносно ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315А, тобто через 6 днів з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 за п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, залучено схему (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_7 пасажира автомобілю Москвич, д.н.з. 1179ХА (а.с. 5), аналогічні поясненням ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_5 (а.с. 6), та вказаний вище рапорт (а.с. 7).
Однак, в ході розгляду справи судом, адвокатом ОСОБА_2 залучено відеозапис та дані щодо способу його отримання шляхом направлення запиту в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру».
Так, запитом адвоката ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_8 кофейня «Красиво есть» від 12.09.2018 було витребувано відеозапис з камери зовнішнього стеження від 06.09.2018 з 18.00 год. до 19.00 год., для надання до суду (а.с. 51).
В судовому засіданні 06.11.2018 адвокатом ОСОБА_2 надано відео матеріал, який міститься на флеш накопичувачі (а.с. 35).
На вказаному відео матеріалі зафіксовано подію ДТП, що мала місце 06.09.2018 за участю автомобіла НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 54, який виїжджав з житлової зони на дорогу, та автомобілю «Москвич», д.н.з. 1179ХА, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по вул. Мироносицькій в м. Харкові.
На відео зафіксовано, як автомобіль «TOYOTA HILUX», виїжджаючи з житлової зони на дорогу на вул. Мироносицька, перед проїзною частиною надав дорогу пішоходам, велосипедисту, транспортним засобам, що рухалися по ній, після чого транспортний засіб «Део Ланос» з шашками «таксі», що рухався знизу по вул. Мироноській в м. Харкові, надав йому дорогу для виїзду, зупинившись та надавши умовний сигнал фарами. В цей час автомобілі, що рухалися зверху по вул. Мироносицькій в м. Харкові, їхали дуже повільно у звязку із затором на дорозі, в черзі один за одним. Раптово з колони вказаних автомобілів виїхав на великій швидкості порівняно з іншими учасниками дорожнього руху на зустрічну смугу автомобіль «Москвич», д.н.з. 1179ХА, та фактично допустив зіткнення з автомобілем . «TOYOTA HILUX».
При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2018, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2018 о 18.00 год. він виїжджав з двору будинку № 54 на вул. Мироносицька у напрямку вул. ОСОБА_6. По вул. Мироносицька йшов непереривний потік автомобілів, водій автомобіля Ланос «Таксі» зупинився і подав знак рукою, що він його пропускає в даному напрямку. Він почав рух і в цей момент автомобіль Москвич, д.н.з. 1179ХА, обїжджаючи колону автомобілів по зустрічній полосі, ударив його автомобіль в передню частину переднього бамперу (а.с. 3).
Вказані пояснення цілком узгоджуються з наданим адвокатом ОСОБА_2 відеозаписом, який міститься на флеш накопичувачі.
Більш того, такі ж пояснення надані свідком ОСОБА_5 які залучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), а також надані 06.11.2018 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 38).
Натомість, згідно пояснень ОСОБА_3 від 06.09.2018, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він рухався по вул. Мироносицька від вул. Каразина до вул. ОСОБА_6. Біля буд. №54 по вул. Мироносицька, при обїзді автомобілю НОМЕР_3, котрий виїжджав з арки двора на вул. Мироносицьку вліво (а.с. 4).
Однак, вказані пояснення ОСОБА_3, та аналогічні пояснення ОСОБА_7В, щодо наявності на проїзній частині автомобілю з аварійної сигналізацією не узгоджуються з даними, які містяться у матеріалах справи, зокрема із відеоматеріалом з камери відео спостереження.
Згідно схеми місця ДТП від 06.09.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: пошкодження правої частини переднього бамперу, пошкодження ЛФП з правого боку переднього бамперу; автомобіль «Москвич», д.н.з. 1179ХА, під керуванням ОСОБА_3, має такі пошкодження: пошкоджено ліву частину бамперу, решітку радіатору зліва, ліве крило(а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 54, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про відсутність порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, який, як встановлено судом, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, перед проїзною частиною надав дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухалися по ній.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди інспектором не враховувався відеоматеріал з камери відео спостереження , на якій зафіксована вказану дорожньо-транспортну пригоду.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому, прийшовши до вказаного висновку з зазначених підстав, пояснення ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова