overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 505613, виданий 21.01.2000 року Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 18.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 214/4514/18
3/214/1817/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2018 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від УПП в м. Кривому Розі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Дитинства, 9/2, м. Кривий Ріг,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року о 01-35 годині, водій ОСОБА_2 керувала мопедом «Yamaha Vino» д.з. АЕАВ6216 по вулиці В.Великого, 33а в м. Кривий Ріг, не маючи права керування таким т.з.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду протоколу повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075025 від 08.07.2018 року; поясненнями.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи її вік, майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винної захід впливу, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа 688/3277/18
№ 3/688/992/18
Постанова

Іменем України

20 вересня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дар?ю Леонідівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 2/45, Хмельницької області, ученицю 11-А класу Спеціалізованої загальноосвітньої школи №2,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої (горілку) в дворі будинків №5-7 по вулиці Островського в м.Шепетівка Хмельницької області, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, запевнила, що подібного більше не повториться.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №409016 від 03 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03 вересня 2018 року, висновком про результати повідомлення чергової медсестри Шепетівської ЦРЛ від 06 вересня 2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що правопорушник неповнолітня, щиро розкаялася у скоєному, до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження відповідно до вимог ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Дар?ю Леонідівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 183/5974/18
№ 3/183/2552/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Калініна 9А,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 159/4638/18
Провадження № 3/159/2147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він ухиляється від виконання батьківських обовязків в результаті чого не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 30.08.2018 року самовільно залишив домівку.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1, вчинива адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, крім того має на утриманні малолітню дитину, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо її усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.17, та до моменту розгляду справи 27 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
справа № 208/4852/18
№ провадження 3/208/1863/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_3, 27/29-60, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №089098 від 11.05.2018 року, 11.05.2018р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_4 насильство в сім`ї, що полягало у вираженні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&?у; В.&?л; М.&?а;
Справа № 196/1428/18
№ провадження 3/196/610/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року, близько 00 год. 20 хв., в с.Новостроївка, вул. Роздольна,8 Царичанського району Дніпропетровської області гр.ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дружиною, яка його пробачила, та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.2, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року 3/425/919/18

425/2577/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №679269 від 27.08.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на розгляд надійшла справа за протоколом серії ГП №679269 від 27.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 13.09.2018 року та 26.09.2018 року о 16 годині 55 хвилин.

На адресу проживання ОСОБА_1 направлявся виклик до суду на зазначену дату та час.

Однак, відділенням поштового звязку поштове відправлення з викликом на імя ОСОБА_1 було повернуто суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, тобто одержувач не зявився для його отримання.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останнього приводом, оскільки вказані данні можуть свідчити, що він ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області /каб. №2, перший поверх/ на 16.10.2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 507/691/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду № 507/691/18 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
18 травня 2018 року постановою Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. У відповідності до ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
Разом з тим, в резолютивній частині постанови суду була допущена описка, а саме - помилково невірно зазначено по батькові соби, щодо якої розглянута справа, зазначено по батькові ОСОБА_2 тоді як правильно ОСОБА_1.
Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описок не тягнуть за собою зміну постанови суду по суті, тому суддя приходить до висновку виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Любашівського районного суду Одеської області № 507/691/18 від 18.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
У резолютивній частині постанови Любашівського районного суду Одеської області № 507/691/18 від 18.05.2016 року по батькові замість ОСОБА_2, вказати ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука