Номер справи 220/2166/18
Номер провадження 3/220/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., за участю секретаря Черняєвої В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року о 22 год. 50 хв., повторно протягом року, ОСОБА_1 в с. Старомайорське, Великоновосілківського району Донецької області по вул. Кооперативній, 20, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.09.2018 року о 22:50 год. він зі своєю дівчиною був зупинений робітниками поліції на автомобільній дорозі в с. Старомайорське, Великоновосілківського району Донецької області по вул. Кооперативній, 20, але при цьому автомобілем НОМЕР_3, він не керував, тобто факту керування ним автомобілем поліцейськими у протоколі не доведено, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився та на окремому аркуші надав письмові пояснення, аналогічні поясненням його в судовому засіданні.

Згідно долученого до протоколу відеозапису подій, викладених у протоколі встановлено, що у зазначених у протоколі час та місці працівниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_1, який на вимогу поліцейського відмовився надавати документи на право керування та технічний паспорт автомобіля, що знаходився неподалік та який належав гр. ОСОБА_1 Оскільки, за словами ОСОБА_1 він, при його затриманні, автомобілем не керував, а згідно його слів на відеозаписі «ехал сзади вас (поліцейських) и остановился» до того як його зупинили. В момент зупинки, він зі своєю дівчиною вже йшли пішки і тому водійське посвідчення та документи на автомобіль має право не надавати, запропонував надати паспорт громадянина України, при цьому факту вживання алкоголю не заперечував

Згодом ОСОБА_1 заявив, що його автомобіль дійсно рухався позаду поліцейського авто, але керувала ним його мати та одразу у цьому зізнатися поліцейському він не наважився так як його мати не має водійських прав.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долученими до справи документами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, тобто порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, однак, сама по собі відмова, без належного доведення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не може бути прийнята судом у якості беззаперечної наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, сторонами справи не надано, а тому суд вважає, що провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведено в повній мірі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування, вдруге протягом року, транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів даної справи та пояснень сторін не доведено факт керування 22.09.2018 року о 22 год. 50 хв., повторно протягом року, ОСОБА_1 в с. Старомайорське, Великоновосілківського району Донецької області по вул. Кооперативній, 20, транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Яненко Г.М.