overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2855/18
№ 3/688/1263/18
Постанова

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 10 серпня 2018 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 408956 від 10 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 173, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/727/4535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого на ПП «Карпатстрой», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №055652 від 18.09.2018 р., ОСОБА_1 18.09.2018 року о 07:45 год. керуючи транспортним засобом «Додж Караван», державний номерний знак DAHMC249 на перехресті вул.. Тисминецька - Бережанська, в м.Чернівці, підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної дистанції в русі внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода Ромстер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями гр. ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 214/7595/18
3/214/2442/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарський край, Росія, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_2 біля ринку на б-рі Вечірній ТОВ «Спот Маркет» по вул.. Івана Авраменка, 3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснив торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками вагою 10 кг на суму 80 гривень, грушею вагою 5 кг на суму 25 гривень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом ГР № 311717 від 12.11.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, являється пенсіонером, та враховуючи його майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1979/18
П О С Т А Н О В А

30.11.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1963 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007169 від 30.10.2018 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 30.10.2018 приблизно о 09 год. 15 хв. на ринку м. Красилова Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби, а саме: короп 7 (сім) кг, товстолоб 10 (десять) кг, без належних документів (накладної та вет. свідоцтва), чим порушив 3.14 Правил спортивного і любительського рибальства, ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про твариннний світ», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які дії на порушення ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про твариннний світ» вчинив ОСОБА_1 та не вказано частин цих статтей, які своїми діями порушив ОСОБА_1.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які дії на порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства вчинив ОСОБА_1 та не вказано абзацу цього пункту, який своїми діями порушив ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути провідному державному інспектору управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/6339/18
пр. № 3/201/2294/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, 74, притягнутого за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 22 травня 2018 року о 14 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП в третє протягом року, а саме, рухався в районі буд. № 1 по вул. Вернидуба в с. Усатове Біляївського району Одеської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Вернидуба, 1 в с. Усатове, що відноситься до території Біляївського району Одеської області, правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, 74, що знаходиться в Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 242/1899/18
Провадження № 3/242/1733/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 15.04.2018 р., о 10.00 годині за адресою: м.Авдіївка, вул.Комунальна, біля будинку № 21, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами суду від 26.04.2018 р., 16.07.2018 р. справу було повернуто для належного оформлення.

03.12.2018 р. зазначена справа знов надійшла до суду.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 282/1754/18
Провадження № 3/282/729/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року о 19 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Кременець-Біла Церква (139 км., + 100 м.) ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswaget LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Daimler Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії БД № 395584 від 29.11.2018 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на р/рахунок №6001, одержувач ГУК у Житомирській області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
провадження № 3/389/999/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Знамянка Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, РНОК НОМЕР_1, -

за ст.183-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії №53175035 від 17.05.2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17 травня 2018 року.

Справа надійшла на розгляд суду 17.10.2018 року.

Оскільки на момент надходження справи до суду, а отже і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, чинне законодавство не вимагає від суду проведення розгляду справи по суті для перевірки фактичних обставин справи, оскільки вказану обставину можливо встановити в залежності від зазначеної у протоколі конкретної обстановки.

Положення ст. 247 КУпАП, не надають таке право, а зобовязують орган, що розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, закрити провадження в справі у разі встановлення обставин, зазначених у цій статті.

Таким чином, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 3/4828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 235168 від 28.05.2018, ОСОБА_2, 28.05.2018 о 12 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Я.Качури, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот