Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3019/17 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду, 12 серпня 2017 року о 01 годині 10 хвилин в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 102, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не було, і вказаний протокол було складено без його присутності. Вказує, що під час зупинки його автомобіля, свідків зазначених у протоколі на місці події не було, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння, а свідок ОСОБА_3 взагалі є «штатним» свідком, оскільки його батько колись був начальником ДАІ. Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №005329 міститься виправлення часу його складання, що свідчить про те, що працівники поліції сфабрикували даний протокол. Посилається на те, що жодної судової повістки він не отримував, і розглянувши справу без його участі суд порушив його право на захист. Крім того, зазначає що про існування вказаного протоколу та постанови суду йому стало відомо лише у вересні 2018 року, коли він хотів зняти з обліку причіп, а тому вважає, строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 02.11.2017 року він отримав 05.09.2018 року, а апеляційну скаргу подав вперше 17.09.2018 року, повторно 19.11.2018 року після повернення її апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення. Крім того, ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП України, ст.129 Конституції України, заявив, що послуг адвоката та фіксування судового процесу не потребує.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №005329 від 12.08.2017 року, складеного інспектором УПД ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Чуян М.І. вбачається, що 12 серпня 2017 року о 01 годині 10 хвилин, в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 102, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_2 не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про те, що 12.08.2017 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився. Також ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5-6);

- копією постанови серії БР №929547 від 12.08.2017 року щодо ОСОБА_2 за порушення п.2.3.б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, взагалі не були присутні на місці події, і їхні письмові пояснення не відповідають дійсності, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів на спростування цих обставин ОСОБА_2 не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.08.2017 року він дійсно був зупинений працівниками поліції, які в подальшому склали відносно нього постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Більше нічого не складалося, і жодних свідків на місці події не було. Було дуже багато працівників поліції, які не представилися, тому він пропонував проїхати до райвідділу, щоб з'ясувати особи поліцейських, а потім би погодився на огляд на стан алкогольного сп'яніння. Але, працівники поліції йому відмовили.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі, які були досліджені, як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, актом огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів, копією постанови серії БР №929547 від 12.08.2017 року щодо ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що виправлення в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать про фальсіфікацію зазначених документів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки виправлення у часі складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_2, який керував транспортним засобом 12.08.2017 року о 01 год. 10 хв., від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова