Справа№718/2975/18
Провадження№3/718/1001/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014513, ОСОБА_1 18.10.2018 року о 19 год. 25 хв. в с.Чортория керував транспортним засобом Форд, д.н.з. 784-97ІВ в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння лиця, обстеження на стан спяніння проводився в Кіцманській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, того дня 18.10.2018 року його знайомий ОСОБА_2 попросив позичити йому автомобіль, щоб поїхати в с.Чортория по справах, він поїхав з ним в якості пасажира. В с.Чортория, ОСОБА_2 вийшов, а він залишився чекати коло автомобіля, стоячи на вулиці. До нього під`їхали працівники поліції, запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, Драгер не пропонували, а одразу відвезли його в лікарню для проведення медичного огляду, де він відмовився від проведення медичного огляду. Будь-яких свідків події не було.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, який підтвердив пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Так, судом викликався в судове засідання поліцейський СРПП Кіцманського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3, який складав даний адміністративний протокол, однак останній будучи належним чином повідомленими в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, що підтверджується матеріалами справи.

15.11.2018 року судом витребовувався диск із відео фіксацією правопорушення від 18.10.2018 року в Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області, наявна відмітка про отримання запиту 15.11.2018 року, однак жодної відповіді на адресу суду не надійшло.

Свідки події - особи, що вказані в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також на виклик суду не з'явились, від кожного з них повернулись конверти з відміткою, що за зазначеною адресою не проживають.

В той же час, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків, а саме неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_4, із змісту яких вони «бачили як водій автомобіля Форд в с.Чортория перебував із ознаками алкогольного спяніння». (а.с.6,7)

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 взагалі відсутні в матеріалах справи.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення ОБ №014513, складений 18.10.2018 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із протоколу ОБ №014513 вбачається, що водій ОСОБА_1 18.10.2018 року о 19 год. 25 хв. в с.Чортория керував транспортним засобом Форд, д.н.з. 784-97ІВ в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння лиця, обстеження на стан спяніння проводився в Кіцманській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення, викладена в фабулі, містить в собі суперечності, так як вказано, що водій керував і в стані спяніння та одночасно із ознаками алкогольного спяніння.

В той час коли матеріали справи містять відомості про відмову водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, що стверджується довідкою №515 КУ Кіцманської ЦРЛ.

У звязку із викладеними, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Уповноваженого Верховної Ради України

з прав людини 16.02.2015 №3/02-15(зі змінами згідно з наказом

Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), оскільки містить в собі суперечності, а також не містить посилання на жодного свідка факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Допитаний в суді ОСОБА_1 ствердив, що будь-яких свідків на місці зупинки автомобіля не було, а працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що передує медичному огляду в закладі охорони здоров`я .

Крім того, в протоколі не засвідчено належним чином факт відмови водія від проходження саме огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, якщо би таке мало місце.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,266,280, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів