Справа № 525/1156/18
Провадження №3/525/332/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, працюючого генеральним директором ТОВ Білагро»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року до суду надійшов протокол № 000410 від 28 серпня 2018 року відносно генерального директора ТОВ «Білагро» ОСОБА_2, що складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_3

Встановлено, що генеральний директор ТОВ Білагро ОСОБА_2, як керівник субєкта господарювання допустив порушення вимог п.4,30,133 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру» ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст.21,23 Кодексу України про надра, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто порядок провадження господарської діяльності і здійснення господарської діяльності за відсутності документа дозвільного характеру, а саме здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Білагро» без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади, експлуатація складу ТМП як АЗС (Полтавська область, Великобагачанський район, с. Красногорівка, вул. Гоголя, 81) за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, здійснення самовільного користування надрами (підземні води) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

В судове засідання 04.12.2018 року ОСОБА_2 не зявився, він належним чином рекомендованим листом з повідомленням повідомлявся про день та час розгляду справи, раніше 17.10.2018 року до суду від ОСОБА_2 надходила заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.26).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000410 від 28 серпня 2018 року (а.с.1), актом, який складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №30/07-15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» (а.с.а.с.2-16).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддя вважає вчинення даного правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, наявність помякшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.164 КУпАПбез конфіскаціївиготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ч.1 ст.164, ст.ст.9,23,33,40-1, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець