Справа № 602/969/18
Провадження № 3/602/771/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.

за участю прокурора Пугач С. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку м.Ланівці, вул.Новосілка, 50 Тернопільської області, громадянку України, одружену, працюючу головним спеціалістом відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій №1 в м.Тернопіль, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом Лановецького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій в Лановецькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 01.01.2018 року до 01.04.2018 року), а саме 03.04.2017 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення матеріалів даної адміністративної справи на дооформлення в Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для уточнення та належного оформлення дати можливого вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано датою вчинення правопорушення 20 вересня 2018 року, а з матеріалів справи вбачається, що про вчинене адміністративне правопорушення було відомо значно раніше, в тому числі і працівникам Управління захисту економіки про що свідчать їхні запити, які були датовані ще серпнем 2018 року.

Прокурор Пугач С. В. в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи датою виявлення правопорушення вказано дату складання протоколу, а саме 20 вересня 2018 року, проте дана обставина стороною захисту оспорюється. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, чому днем виявлення адміністративного правопорушення є саме 20 вересня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує серед інших такі питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та матеріалів долучених до нього, він зазначеним вимогам Закону не відповідає.

Зокрема, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме відсутні необхідні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (дані про наявність утриманців, неповнолітніх дітей, характеристики за місцем проживання та роботи), а також відомості чи притягалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім того, опис документів складений неналежним чином, не конкретизовано аркуші справи на яких знаходяться документи, та не міститься чіткого переліку документів, які додаються до протоколу.

Також, до матеріалів справи не додано копії паспорта особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, орган (посадова особа) що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Крім того, враховуючи те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно направити до Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 245, 252, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2