Справа № 591/5696/18 Провадження № 3/591/1738/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ПП «ОСОБА_2 управління проектом»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.09.2018 об 11:50 год. в м. Суми по вул. Г.Крут, 1/а, керуючи автомобілем HYUNDAI Tucson 2.0 н.з. ВМ 4290 АЕ, при виїзді з боку АЗС здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT Koleos н.з. ВМ 5050 АТ, який повертав з вул. ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дорога по якій він їхав та дорога, по якій їхав автомобіль RENAULT є рівнозначними, дорожній знак, який там встановлено, не відповідає вимогам ПДР, а тому він не повинен був надавати перевагу у русі, це повинен був зробити водій RENAULT, який мав перешкоду з правого боку.

Суд вважає, що знаки, які встановлені на даному перехресті не відповідають вимогам визначених стандартів (перевернутий трикутник з жовтою окантовкою) та встановлені для визначення перехрестя. Вони не можуть визнаватися знаками пріоритету (у яких окантовка червона). Тому позиція водія ОСОБА_1 щодо невідповідності знаків на перехресті є слушною. Водій, у якого перешкода з правого боку на нерегульованому перехресті має уступити дорогу.

Разом з тим з наданих матеріалів убачається, що наїзд на автомобіль RENAULT Koleos н.з. ВМ 5050 АТ здійснив саме водій автомобіля HYUNDAI Tucson 2.0 н.з. ВМ 4290 АЕ ОСОБА_1, а не навпаки. Тобто ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, не надавши можливість іншому автомобілю покинути це перехрестя.

Знак, який був встановлений на перехресті має схожість зі знаком пріоритету, встановлений для визначення цього перехрестя, тому водій, який наближався до місця визначеного знаком, мав повисити увагу та прийняти заходи для забезпечення безпечного руху автомобіля.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що на перехресті був відсутній дорожній знак, який би надавав право пріоритету, наявність іншого знаку, який не відповідав вимогам ПДР, що ускладнило оцінку учасниками дорожнього руху дорожньої обстановки, та з урахуванням особи винного, який раніше до відповідальності за порушення ПДР не притягувався, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін