П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2018 року о 15 год. 00 хв., на території Кременчуцького водосховища в районі с.Сокирно Черкаського району Черкаської області, ловив рибу з гумового човна «Колібрі» без мотора на вудку та спінінг та виловив рибу: лящ- 4 шт., загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг., чим порушив п.4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків на суму 680 грн.

Перед початком судового розгляду справиОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 001581 від 28.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення від 18.09.2018 року, розпискою ОСОБА_1, розрахунком збитків до протоколу № 001581.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, відповідно до ст.22 КУпАП, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Своїми діями ОСОБА_1, завдав збитки рибному господарству на суму 680,00 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_3

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_3, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 40, ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зач.4 ст.85 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Будищенської сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби збитки в сумі 680 (шістсот вісімдесять) грн.

Вилучену рибу: лящ- 4 шт., загальною вагою 4 кг залишити ОСОБА_2 звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр