Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Марокко, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який навчається на 4 курсі Київського національного університету будівництва та архітектури (денна форма навчання), одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237753 від 08.11.2018, ОСОБА_2 08.11.2018 приблизно о 22 год. 14 хв. керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1, який належить UAB «DELTERA», та рухався по вул. Велика Кільцева, 4 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він навчається на денній формі навчання в Київському національному університеті будівництва та архітектури на 4 курсі. У вільний від навчання час він працює у таксі. Наркотичних засобів ніколи не вживав. 08.112018 приблизно о 22 год. 14 хв. він керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Велика Кільцева, 4 у м. Києві, коли його зупинили працівники поліції. Поспілкувавшись з працівниками поліції, останні сказали, що він керує автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився. Він залишив свій автомобіль на місці зупинки, а сам сів до патрульного автомобіля. Коли вони їхали працівник поліції постійно його запитував чи дійсно він хоче їхати до лікаря-нарколога. Також працівник поліції неодноразово пропонував йому відмовитися їхати до лікаря-нарколога, пояснюючи це тим, що він може самостійно поїхати до лікаря-нарколога і пройти огляд на стан сп'яніння. Приблизно через 15-20 хв. він погодився не їхати до лікаря-нарколога. Патрульний автомобіль зупинився у провул. Індустріальному біля будинку № 2, вони всі вийшли з автомобіля, працівники поліції зупинили двох водіїв і у їх присутності він відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння. Після того як був складений протокол працівники поліції відвезли його до автомобіля, яким він керував, на вул. Велику Кільцеву, 4 у м. Києві. Потім він подзвонив своїй дружині і вони вдвох поїхали у КМНКЛ «Соціотерапія», що по пр. Визволителів, 6 у м. Києві. Там він здав аналізи і 13.11.2018 йому видали висновок про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення, оскільки в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237753 від 08.11.2018, складений стосовно ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.11.2018;

- відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 011142, виданий КМНКЛ «Соціотерапія» 13.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно звернувся до даного закладу 09.11.2018 о 02 год. 35 хв. для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до даного висновку у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 237753 від 08.11.2018, він складений не за місцем зупинки ОСОБА_2 - вул. Велика Кільцева, 4, а за адресою провул. Індустріальний, 2.

Також відповідно до переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які зроблено за місцем зупинки автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 - вул. Велика Кільцева, 4 у м. Києві, зафіксовано, що останній надав свою згоду на проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Однак, приблизно о 15-20 хв. за адресою провул. Індустріальний, 2 у м. Києві зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння. При цьому, на відеокамері (відеореєстраторі) співробітника УПП у м. Києві не зафіксовано причину такої відмови.

До того ж, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.11.2018, які додані до протоколу, не вбачається від огляду на яке сп'яніння (алкогольне чи наркотичне) відмовився ОСОБА_2 у їх присутності.

Також суддя бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 011142, виданий КМНКЛ «Соціотерапія» 13.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно звернувся до даного закладу 09.11.2018 о 02 год. 35 хв. для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до даного висновку у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь