КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/261/2018 Суддя в суді 1 інстанції - Рудик І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Чорний О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Улибіної В.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №342548 від 27.03.2018 року, оскільки 27.03.2018 року о 09 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Володимирська, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Улибіна В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2018 року та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог адвокат УлибінаВ.О. зазначає, що судом першої інстанції порушена підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки як зазначено в адміністративному протоколі серії БД № 342548 від 27.03.2018 року місцем вчинення ймовірного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вулиця Володимирська, буд. 23 у місті Києві (Шевченківський район м. Києва), однак працівниками УПП у м. Києві адміністративний протокол серії БД № 342548 від 27.03.2018 року було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Також адвокат Улибіна В.О. вказує на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342548 від 27.03.2018 року вбачаються розбіжності щодо часу, оскільки не містить дійсного часу вчинення ймовірного адміністративного правопорушення за 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є прямим порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_4в момент складання адміністративного протоколу взагалі не перебував за кермом LAND ROVERRange ROVERдержавний номер НОМЕР_1, не чинив будь-яких дій щодо керування транспортним засобом, а лише відчинив автомобіль з метою забрати залишені документи, оскільки перебував в офісному приміщенні.

Захисник стверджує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_6 перебував за кермом, та почав рух транспортного засобу LAND ROVERRange ROVERдержавний номер НОМЕР_1.

Також захисник вказує на те, що приймаючи рішення по даній справі суд першої інстанції не надав взагалі оцінку поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Пояснення свідків надані 27.03.2018 року о 13 год. 20 хв., у той час як час ймовірного вчинення адміністративного правопорушення зазначений 09 год. 55 хв. (та є непідтвердженим).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та захисника Улибіної В.О. на підтримку доводів апеляційної скарги просив, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання для дачі пояснень у справі, інспектора поліції Кованова Р.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, що 27.03.2018 року о 09 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Володимирська, водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в встановленому законом порядку в присутності свідків, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 27.03.2018 рокуперебував в офісному приміщенні Міжнародної асоціації прокурорів України, та вийшов із приміщення, з метою забрати залишені документи в автомобілі. В цей час інспектор патрульної поліції перебував біля його авто НОМЕР_2, та писав протокол за порушення правил паркування. В цей час у нього виникла словесна перепалка із інспектором поліції, в зв'язку з чим йому повідомили про необхідність пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. На дану пропозицію патрульного, відмовився, оскільки жодних дій спрямованих на керування транспортним засобом не вчиняв та не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При чому об'єктивна сторона даного правопорушення складає саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, з огляду на те, що представлені матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу щодо керування ОСОБА_4 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції не вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, згідно вимог ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте дані вимоги закону були порушені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Тому в цій частині доводи апеляційної скарги захисника, є слушними та обґрунтованими.

Про те, твердження апеляційної скарги щодо порушення територіальної підсудності розгляду матеріалів адміністративної справи є безпідставними, оскільки дійсно відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Разом з тим, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 відповідно, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Улибіної В.О. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, закрити провадження у справі,у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний