Провадження № 3-в/734/19/18 Справа № 734/2351/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання з начальника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 про вирішення питання про вилучені речі по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання начальника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 про вирішення питання про вилучені речі по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення (в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої) є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У зв'язку з викладеним, при винесені судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, суд не встановлював винуватість особи та не вирішував питання стосовно вилученого у ОСОБА_2 знаряддя лову «Сітку-1 од. Д-16 м, В-1.2 м., Вічко-43 мм.», а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 про вирішення питання про вилучені речі по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Іванюк Т.І.