Провадження № 3-4322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 442311 від 07.05.2018 року, водій ОСОБА_1 7.05.2018 року о 09-16 год. керуючи автобусом MAN Fortuna днз. НОМЕР_1 був неуважним, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не врахував особливості конструкції транспортного засобу внаслідок чого допустив пошкодження автомобіля Hyundai Tiburon НОМЕР_2, обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.6,13.1, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, судді показав, що рухався в своїх смузі та повертаючи праворуч виконав вимоги всіх правил дорожнього руху.

Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 себе винуватим не визнав, його вина доводиться доказами та показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_2 судді показав, що рухався крайньою лівою смугою по вул. Кайсарова, а автобус Ман рухався праворуч від нього. Оскільки автомобіль, що рухався перед ОСОБА_2 зупинився, потерпілий також зупинився. В цей час автобус, що знаходився праворуч від потерпілого почав повертати праворуч і, не розрахувавши свої габарити, задньою лівою частиною зачепив його автомобіль Hyundai Tiburon, пошкодивши його.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи та вислухавши потерпілого, прийшов до висновку, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнає, в його діях таки вбачається вина у порушенні вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 10.6, 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 442311 від 07.05.2018 року, згідно якого водій ОСОБА_1 7.05.2018 року о 09-16 год. керуючи автобусом MAN Fortuna днз. НОМЕР_1 був неуважним, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не врахував особливості конструкції транспортного засобу внаслідок чого допустив пошкодження автомобіля Hyundai Tiburon НОМЕР_2, обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.6,13.1 ПДР України

- схемою місця ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- фотографіями з місця ДТП;

- відео записом з місця ДТП.

Так, переглянувши відеозапис з місця ДТП, суддя однозначно встановив, що показання потерпілого ОСОБА_2 відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на відеозаписі з двох камер спостереження чітко зафіксовано, що в момент ДТП автомобіль Hyundai Tiburon стояв в своїй полосі руху, оскільки перед ним зупинилося інше авто, а автобус MAN Fortuna повертаючи праворуч, зачепив його задньою лівою частиною, чим завдав пошкоджень.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1. Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.6 Правил Дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 13.1 Правил Дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі, оскільки разом із наявністю доказів, що підтверджують його вину, в матеріалах відсутні будь-які докази, щоб її спростовували та доводили його невинуватість.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.