Провадження № 3/369/4369/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.01.2018 року о 21.45 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Kogel SN-24», д/н НОМЕР_2, автодорогою М-06 Київ-Чоп, на 34 км, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, пп. «ґ» п. 27.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнав та пояснив, що він рухався автодорогою Київ-Чоп в напрямку м. Києва на автомобілі НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Kogel SN-24», д/н НОМЕР_2, коли побачив, що попереду формується затор, почав гальмувати, рух заднім ходом не здійснював. Удару не відчув, тому поїхав далі, в подальшому його зупинили та повідомили, що відбулась ДТП. Вважав, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_2 Такі ж пояснення водій ОСОБА_1 дав і при складенні протоколу на місці ДТП. На підтвердження своїх пояснень мав намір надати відео з камер відео спостереження, встановлених на трасі М-06, проте в судове засідання більше не зявився, клопотань про відкладення не подавав, відео для огляду не надав.

При розгляді справи водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_4, автодорогою М-06 в лівій смузі, проте вантажний автомобіль, який рухався попереду, почав, перекриваючи проїзну частину, рухатися назад. ОСОБА_2 почав гальмувати, але відстань до вантажного автомобіля була замалою, щоб зупинити автомобіль, тому відбулось зіткнення, після якого вантажний автомобіль продовжив рух, зіткнувшись з колесовідбійником. Коли вантажний автомобіль рухався назад аварійної сигналізації включено не було. Аналогічні пояснення водій ОСОБА_2 надав і на місці ДТП. На підтвердження своїх пояснень предявив суду висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 92/18 від 14.10.2018 року, відповідно до якого пояснення водія ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення ДТП технічно спроможні; пояснення водія ОСОБА_1 стосовно обставин виникнення ДТП можуть вважатися технічно не спроможними; в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9, п. 10.10 ПДР; в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; при даних обставинах виникнення ДТП, з технічної точки хору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР в діях водія ОСОБА_2 не вбачається.

Крім того, під час розгляду справи судом досліджена копія постанови від 22.10.2018 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., якою провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 02.11.2018 року.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про можливість накладення на нього за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 190501 від 23.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.