Номер провадження: 33/785/1176/18
Номер справи місцевого суду: 493/981/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 02.05.2018 року, о 08:05 год., керував автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1, на трасі Одеса-Київ у стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів огляду 0,65 промілє за допомогою приладу «Drager-0490», чим порушив п. 2.9а ПДР.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, так як не ґрунтуються на доказах, які суд в повному обсязі не дослідив. Пояснення в судовому засіданні самого ОСОБА_2 та свідків - подружжя Паламарчук щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не спростовані, однак не взяті до уваги при винесенні судового рішення, зокрема, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки огляд на стан сп'яніння був проведений без присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі газоаналізатору «Drager», на використання якого відсутній дозвіл МОЗ. Він неодноразово дув у прилад, однак перші спроби застосування приладу не виявляли алкоголю в крові. Тільки під час 7-8 спроби застосування газоаналізатору «Drager» на приладі відобразило 0,65 % проміле алкоголю, на думку апелянта це свідчило про несправність газоаналізатору. Він не був згоден з результатами приладу «Drager» та просив провести медичний огляд, однак працівники поліції, в порушення вимог закону, відмовили йому у проведенні огляду на стан сп'яніння у найближчій медичній установі, пославшись, що не можуть покинути пост ДПС.

Суд задовольнив його клопотання про допит свідків, а саме працівника поліції ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та осіб, які підписали протокол та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких на місці огляду та при складанні протоколу не було, однак зазначені свідки не з'явилися без поважних причин, судове рішення було винесено без дослідження пояснень цих свідків.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. З «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням захисника, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_2 були встановлені наступні обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, 02.05.2018 року інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Одеської області ОСОБА_6 був складений протокол серії БР №074790 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те,що він 02.05.2018 року, о 08:05 год., керував автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1, на трасі Одеса-Київ у стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів огляду за допомогою приладу «Drager-0490», чим порушив п. 2.9а ПДР.

Разом з тим, в протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначив, що з протоколом не згоден.

З наданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тест на стан сп'яніння, однак відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 після проходження тесту на приладі запропоновувалося пройти медичний огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

При цьому, в матеріалах справи також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 запропоновувалося пройти медичний огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, що є обов'язковим при даних обставинах.

Таким чином, огляд на стан сп'яніння був проведений поліцейським на місці перебування автомобіля з використанням технічного засобу «Drager-0490», однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, ОСОБА_2, який не був згодний з результатами огляду, не був направлений для подальшого огляду в закладі охорони здоров'я.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, складеного інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в Одеської області ОСОБА_6, підписаного свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_7, зазначено, що ОСОБА_2 02.05.2018 року пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager -0490», в нього виявлена позитивна проба 0,65 %.

Разом з тим, апеляційним судом була досліджена роздруківка чеку показників спеціального технічного засобу, яка, згідно п.10 ч. 2 Інструкції, обов'язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, однак цей чек взагалі не містить друкованого тексту, становить собою білу паперову смужку, на якій містяться рукописні записи інспектора поліції ОСОБА_6

Таким чином, зазначеною роздруківкою чеку показників спеціального технічного засобу, яка обов'язково долучається до акту огляду та до протоколу про адміністративне правопорушення, та має об'єктивно підтвердити на якому саме приладу проводився огляд на стан сп'яніння, показники, тощо, наведені обставини не підтверджені.

За клопотанням сторони захисту суд першої інстанції отримав відповідь начальника Департаменту патрульної поліції в Одеської області ОСОБА_8 з якої вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений на підставі показників газоаналізатору Alcotest 6810 АRCD 0490.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б безумовно підтверджували на якому саме приладі проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, які були показники після огляду ОСОБА_2

Крім того, з дослідженої роздруківки взагалі не вбачається даних про технічний засіб, зокрема коли технічний засіб проходив калібрування, за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог технічного експлуатування засобу «Drager 6810», що фактично унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України, технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest- 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Згідно відповіді заступника Міністра охорони здоров'я України від 03.08.2017 року №3.46-53/714-17/20849 на адресу апеляційного суду Одеської області, технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції було задоволено клопотання від 05.06.2018 року сторони захисту про допит в якості свідків: працівника поліції ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, зазначені свідки за викликами в судове засідання не з'явились, судове рішення було прийнято без з'ясування обставин огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу, які просив встановити при судовому розгляді ОСОБА_2 на доведення своєї невинуватості, чим була допущена суттєва неповнота судового розгляду та порушені права на захист апелянта.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в судовому рішенні не було обґрунтовано в зв'язку з чим не були прийняті до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідків - подружжя Паламарчук про те, що апелянт не був у стані алкогольного сп'яніння, та прийняті до уваги не перевірені безпосередньо в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що також свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі недопустимих доказів та з порушенням вимог Інструкції, так як з наданих до протоколу доказів неможливо встановити на якому саме приладі апелянт проходив огляд на стан сп'яніння, дані про технічний стан приладу та його повірку, а також, що ОСОБА_2 пропоновувалося пройти медичний огляд у закладах здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як огляд на стан сп'яніння був проведений без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі роздруківки показників спеціального технічного засобу.

На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,, так як в ньому зазначені обставини адміністративного правопорушення та його кваліфікуючи ознаки на підставі недопустимих доказів, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не була перевірена доказами наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, в зв'язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_2 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування рішення протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та є недопустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 18.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна