overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1479/18
Провадження № 3/571/704/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 351550 від 15.06.2018, 21 травня 2018 року близько 11 год. в с. Глинне по вул. Центральна, ОСОБА_1, житель с. Глинне, з хуліганських мотивів пошкодив скло пластикового вікна в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», що в приміщенні Глиннівської сільської ради, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 21 травня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 вересня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 303/5972/18
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 44 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08 жовтня 2018 р. о 13 год. 25 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 182/7297/18
Провадження № 3/0182/2740/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 241267 від 22.09.2018 ОСОБА_1 22.09.2018 о 15-00 год., знаходячись за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, в ході якої кричав, виражався нецензурною лайкою, висловлював образи та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В суді ОСОБА_1 факт сварки з матірю не заперечувала та пояснив, що в них часто виникають сварки та непорозуміння на ґрунті житлової проблеми. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення порушника, допитавши потерпілу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 22.09.2018 на побутовому ґрунті вони з сином розпочали сваритися, на що ОСОБА_1 почав виражатися в її бік нецензурною лайкою, ображати, провокувати бійку. Після цього вона звернулась до поліції із заявою.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його сімейний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/2768/18
Провадження № 3/309/1005/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2018 року біля 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, Закарпатської області, ігнорував законні вимоги поліції, виражався нецензурними словами, намагався втекти, голосно кричав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебував в нетверезому стані, конфлікт спровокувала його жінка, обіцяв такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № ГР 026081 від 26.08.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
28.09.2018 Справа № 469/1214/18
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.130 КУпАП ,

встановила :

24 вересня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол БД №259722 від 19 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні оригінали письмових доказів, а їх копії не завірені належним чином, відсутні дані про час та обставини проведення огляду на стан сп'яніння.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для усунення порушень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 163/1721/18
Провадження № 3/163/991/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №4243/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «АТП 10706», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 07.08.2018 року через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну водієм рейсового автобуса «Сетра», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивній ємності за холодильним радіатором автобуса 3500 пачок сигарет загальною вартістю 81900 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 та його захисник на розгляд справи в суді не зявились.

Як захисник адвокат ОСОБА_3 електронною поштою направив клопотання про призначення незалежної експертизи вартості предметів порушення митних правил.

Представник Волинської митниці проти клопотання не заперечив.

В протоколі про порушення митних правил вартість транспортного засобу визначена у 81900 гривень. Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС таку вартість визначено у 72800 гривні.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи такі положення закону та наявні в справі розбіжності у визначенні предметів порушення митних правил, вбачаються підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.515, 522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити в даній справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту-товарознавцю ОСОБА_4.

На вирішення експерту поставити питання: яка вартість вилучених за цим протоколом сигарет «NZ Gold Compact» виробництва Республіки Білорусь станом на 07.08.2018 року?

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити своєчасне прибуття експерта на Волинську митницю для проведення огляду транспортного засобу.

Зобовязати Волинську митницю надати експерту для огляду і дослідження вилучені за цим протоколом тютюнові вироби.

Зобовязати експерта подати суду відповідний висновок у строк до 01.11.2018 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10:30 годину 01.11.2018 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 445/1759/18
П О С Т А Н О В А

про об"єднання

18.09.2018 суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали проваджень № 445/1759/18 (3/445/580/18), № 445/1763/18 (3/445/584/18), № 445/1762/18 (3/445/583/18) та № 445/1760/18 (3/445/581/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/1759/18 (3/445/580/18), № 445/1763/18 (3/445/584/18), № 445/1762/18 (3/445/583/18) та № 445/1760/18 (3/445/581/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.ст.ст.187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер № 445/1759/18 (3/445/580/18).

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1829/18
Номер провадження 3/580/616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.07.2018 року о 23:15 год.,, перебуваючи на пл. Соборній №27, в м. Лебедин Сумської області, поблизу магазину «Універмаг», розбив скло на вхідних дверях магазину, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в сторону охоронця магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав повністю.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 510/1155/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2018 р. м. Рені
за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами: 07.05.2018р., під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Лиманська Енерджи 1» були виявлені порушення податкового законодавства, а саме:
не подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку - за ІV квартал 2016 року та за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2017 роки до податкового органу, чим були порушені вимоги п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 64.7 ст. 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.
Своїми діями ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «Лиманська Енерджи 1» (посадова особа), допустив порушення ч. 1 ст. 1634 КУпАП.
В суд за викликом не явився, причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 14.06.2018р.; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 07.05.2018р.; копією податкового повідомлення-рішення від 17.05.2018р.; копією наказу №30 від 01.10.2013р. про вступ на посаду гендиректора ОСОБА_1 ; довідкою з ЄДРПОУ про внесення ТОВ «Лиманська Енерджи 1»; довідкою Одеського управління Офісу ВПП ДФС про надходження відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 1634, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України КЕ №405259 від 18.11.1996р.) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1791/17
Провадження № 3/480/650/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.07.2018 року гр. ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд згідно ухвали Арбузинського районним суду Миколаївської області від 02.02.2018 року, був відсутній о 22год 35хв за місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр.ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.02.2018 року (а.с.3) довідкою про оголошення особі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.4), довідка про звільнення (а.с.5), довідка про оголошення особі, яказвільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6), постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року (а.с.7-8).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

26.09.2018