Справа № 296/8282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притяається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України; проживаючу: м.Житомир, пров.Тютюновий, 6, кв.23; працює: ПП,

за ч.2 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторно, протягом року, а саме: 16.08.2018 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Житомирі по вул.Київська, 82, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів мікроавтобусом Ford, д.н.НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності, тобто займався господарською діяльністю без одержання ліцензії, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, з протоколом він не згоден, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства.

16.08.2018 року рухаючись на автомобілі в м.Житомирі по вул.Київській відчувши різке погіршення самопочуття, вимушений був здійснити перестроювання автомобіля в крайній правий ряд до узбіччя дороги, з метою зупинки транспортного засобу. Після цього до нього підійшли працівники поліції та попросили посвідчення водія та документи на автомобіль.

Зясувалося, що працівники поліції щодо нього складають постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 775641 від 16.08.2018 р. (за ч. 1 ст.122 КУпАП), копію якої ним було отримано, про що розписався в зазначеній постанові.

В кінці серпня 2018 року через засоби поштового звязку на його адресу проживання надійшов супровідний лист Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області до якого було додано примірник протоколу про адміністративне правопорушення №0015632 від 16.08.2018 року. Таким чином, із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року мені вперше стало відомо про те, що ним 16.08.2018 року нібито вчинене адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.164 КУпАП, з чим не погоджується та заперечує виходячи із наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р. зазначається, зокрема, те, що: «ОСОБА_2 від підпису відмовився», та «ОСОБА_2 надавати пояснення відмовився», що не відповідає дійсності, оскільки жодним чином він 16.08.2018 р. не повідомлявся про складання зазначеного протоколу, а отже йому не надавалася можливість підписати чи не підписати вказаний протокол, так само як не надавалася можливість надати свої пояснення, що не підтверджується жодними доказами, які б містилися в матеріалах справи, як-от відеофіксація (відеозапис) вказаних дій працівника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, який складав вказаний протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р. не вказуються жодних даних про свідків, хоча свідки були.

У справі містяться матеріали фотофіксації, що як вказується в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р., додаються до останнього, але вони жодним чином не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2. ст.164 КУпАП. Більше того, на одній із копій фотофіксації відображені дата і час: «2018-08-16 16:07», що не відповідає тому часу, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення № 0015632 від 16.08.2018 р., а саме: «16 год. 15 хв.», а отже не може бути належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2. ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи, складених Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області не міститься жодного посилання на оригінал фотофіксації, а отже не можливо дослідити і встановити з якого саме технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото- та/або кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису (його ідентифікаційний номер) здійснювалося фотофіксування чи відеозапис та чи дозволений такий технічний прилад або технічний засіб до застосування та чи обліковуються такий технічний прилад чи технічний засіб в Управління Уктртрансбезпеки у Житомирській області.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р. рукописним способом зазначається, що: «ОСОБА_2 отримувати другий примірник протоколу відмовився, направлено поштою». Зазначене не відповідає дійсності, оскільки йому не надавався другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р. Зазначене є порушенням положення п.2 статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно з яким: «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Надсилання протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої він складений не передбачено, а ні статтею 254 («Складення протоколу про адміністративне правопорушення») Кодексу України про адміністративне правопорушення, а ні статтею 257 («Надіслання протоколу») Кодексу України про адміністративне правопорушення. В абзаці першому статті 257 КУпАП зазначається, що: «Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення». Отже, один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р. не був йому вручений 16.08.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення №0015632 від 16.08.2018 р. складено особою, право на складання якого не передбачено таким нормативно-правовим актом як закон. В частині третій статті 255 КУпАП зазначається, що: «У випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення».

Відповідно до положень абзаців другого, шостого, сьомого частини четвертої статті 4 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (із змінами) виключно законами встановлюються: «органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності» (абз. другий) , «спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю)» (абз. шостий), «санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа» (абз. сьомий).

Згідно з положенням абзацу восьмого Закону України 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (із змінами): «Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю)».

Водночас, а ні в КУпАП, а ні в Законі України від 05.04.2001 р. № 2344-111 «Про автомобільний транспорт» (із змінами), а ні в Законі України від 10.11.1994 р. № 232/94-ВР «Про транспорт» (із змінами), а ні в Закону України 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (із змінами), а ні в Законі України від 02.03.2015 р. № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (із змінами), не передбачено право посадових осіб територіального органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті (яким у даній ситуації є Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області) та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №0015632 від 16.08.2018 року навіть непередбачено розяснення обовязків.

В п.4 статті 256 КУпАП зазначається, що: «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі». Йому взагалі не розяснювалися жодні його права та обовязки. Більше того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р. №0015632 машинописним способом надруковано текст, що не передбачає всіх тих прав та обовязків, що передбачені статтею 268 КУпАП. Тому враховуючи вищевикладене, просить закрити відносно нього провадження в адміністративні справі за ч.2 ст.164 КУпАп за відсутністю в його діях ознак вказаного порушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року, копія посвідчення водія на ім"я ОСОБА_2, фототаблиці, копія супровідного листа від 17.08.2018 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення №0015551, копія постанови від 05.03.2018 року, копія постанови від 03.05.2018 року, копія постанови від 16.08.2018 року, враховуючи що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження вини правопорушника, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_2 складу порушення, передбаченого ч.2 ст.164 КпАП України, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя Н. П. Янчук