ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 649/688/18
Номер провадження: 33/819/29/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця с.Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області, жителя: Херсонська область смт. Велика Лепетиха вул. Національна 41, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 9.11.2015 року, крім того, суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу. Крім того він не керував транспортним засобом, т.я. автомобіль знаходився в технічно несправному стані і тому він разом з ОСОБА_2, приїхав йому допомогти в ремонті автомобіля, після того, як не змогли полагодити, вжили спиртне та заснули в салоні автомобіля. Працівники поліції розбудили його, а потім склали адмінпротокол про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД №360201 від 2.07.2018 року, згідно якого, він 2.07.2018 року в 10 год.59 хвилин в автодорозі Кам'янка-Дніпровська - Каховка керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, н/з 00267ХН в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено оглядом на стан алкогольного сп'яніння зі згодою водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Alkotest 6810» в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №360201 від 2.07.2018 року року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.2.9 а ПДР;

- результатами тесту аналізатора приладу «Alkotest 6810» №342 від 02.07.2018 року про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння 2,62 проміле;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 даних ним в суді першої інстанції, згідно яких від був свідком того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, а також бу свідком при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810». Дані приладу «Alkotest 6810» зафіксували у ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння. Останній з результатами огляду погодився;

- відеозаписом від 12.07.2018 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння і погодився з результатами тесту на прилад «Alkotest 6810»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп'яніння, а також підтвердив результати тесту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що він не керував транспортним засобом, а тому відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко