Справа №: 653/2583/18
Провадження № 3/653/1192/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України Державна азовська морська екологічна інспекція про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області в районі дельфінарію "Оскар", здійснювала продаж в'яленої риби - бичок, загальною вагою 2 кг., без документу, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 7 Закону України «Про Тваринний світ», тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 КУпАП порушення правил придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається. Просить суд не застосувати до неї надто суворе стягнення. Свою вину також визнала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013849 від 10.07.2018 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 10.07.2018 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна правопорушника ОСОБА_1 від 10.07.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн., який стягнути на користь держави на р/р № 1112, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, , код платежу 21081100.

Рибу, бички, загальною вагою 2 кг., яка знаходиться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави на р/р № 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена _________________2018 р.

Набрала чинності _________________2018 р.

Суддя О.П. Крапівіна