Справа № 185/8913/18
Провадження № 3/185/1972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого на території України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року, о 01:45 годині, у с. Богуслав по вул. Лінейній, 1а, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mitsubishi LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного заходу Alkotest 6810 № ARAM - 2251, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 17.10.2018 р., у нічний час доби він, разом зі своїми друзями, їхав з смт. Петропавлівка до м. Новомосковська. Оскільки він випив дві пляшки алкогольного напою «Джин-Тонік» та не мав при собі водійського посвідчення, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_3 В машині виникли якісь неполадки і вони вирішили заправитися. На заправці автомобіль заглух і вони з друзями виштовхали його з заправки та зупинилися біля знаку. Хлопці пішли до автомагазину за тросом, а він залишився у машині. До нього під'їхав поліцейський автомобіль, працівник поліції, попросив показати документи, він пояснив, що документів при собі не має, а за кермом автомобіля знаходився його друг. Працівники поліції зупинили двох свідків, які в той час рухались на своїх автомобілях та в їхньої присутності запропонували пройти медичний огляд, він відмовився. За номером машини поліцейські встановили його особу, склали на нього протокол. Дійсно він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння оскільки він випив, однак він пояснював поліцейським, що він не був за кермом.

Свідок - інспектор СРПП Павлоградського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.10.2018 р. вони на патрульному авто рухались по вул. Лінійній, с. Богуслав. Проїжджаючі повз заправку «Паралель» побачили як автомобіль Mitsubishi LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з заправки поїхав у бік, в який рух транспорту заборонено, там знаходився знак. Автомобіль виїхав з заправки та зупинився. Вони розвернулись та під'їхали до автомобіля. Його напарник вийшов, підійшов до автомобіля, представився запропонував надати документи. Водій довго не виходив з машини, він сидів за кермом. Потім водій показав посвідчення, йому було роз'яснено що він порушив ПДР, оскільки виїхав там де виїзд було заборонено. В ході розмови водій вів себе агресивно, було зрозуміло що він перебуває у стані сп'яніння. Спочатку він казав що це не його автомобіль і він не їхав на ньому, на що вони зазначили, що тоді викличуть евакуатор і заберуть авто на стоянку, тоді водій сказав що все-таки це його автомобіль. Ними був зупинений проїжджаючий повз автомобіль, запрошені двоє свідків та в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти мед огляд на стан сп'яніння. Він відмовився, про що є пояснення свідків. Потім ОСОБА_1 знайшов якогось водія далекобійника, який погодився продовжити рух автомобілю Mitsubishi LANCER до повного витвереження ОСОБА_1. Було складено протокол у протоколі ОСОБА_1 відмовився розписуватися, під розписку керування автомобілем було передано ОСОБА_5 В машині находився один ОСОБА_1, ніяких його друзів за весь час спілкування з ним не було.

Свідок - поліцейський СРПП № 4 Павлоградського ВП старший сержант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.10.2018 р., у нічний час доби він з напарником на патрульному автомобілі рухався по вул. Лінійній, с. Богуслав. У районі заправки «Паралель» побачили як автомобіль Mitsubishi LANCER виїжджав під знак, який забороняє виїзд в тому напрямку. Вони одразу розвернулись і під'їхали до автомобіля. Водій довго не виходив з машини, потім вийшов. Поліцейський пояснив водію причину зупинки, ОСОБА_1 пред'явив посвідчення водія однак в руки не надав. Від водія було чути запах алкоголю він вів себе агресивно і тому поліцейські викликали додатковий патруль. Потім зупинили двох свідків і у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на що останній відмовився, склали протокол. Вони хотіли евакуювати автомобіль, однак ОСОБА_1 знайшов якогось далекобійника і йому під розписку був переданий у керування автомобіль. ОСОБА_1 був в авто один, нічого про те, що не він керував автомобілем він не казав, більш того він сам пішов шукати тверезого водія, якому б можна було передати керування авто і сам привів ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є другом ОСОБА_1, разом працює з ним, 17.10.2018 року вони пізно ввечері їхали додому в Новомосковськ, оскільки ОСОБА_1 випив слабоалкогольний напій він був за кермом автомобілю. В районі заправки «Паралель» автомобіль почав глохнути були якісь неполадки з електрикою. Вони заправили автомобіль однак він не завівся і вони виштовхали його з заправки та зупинилися. Він ходив на заправку шукав трос, ОСОБА_7 з ОСОБА_1 були біля машини. Потім він з ОСОБА_7 пішли у автомагазин, ОСОБА_1 залишався біля машини. Коли прийшли ОСОБА_1 їм сказав що на нього склали протокол за керування у стані алкогольного сп'яніння. Машину тросом відігнали на зупинку там вони її ще ремонтували а потім поїхали додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2018 року вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на машині ОСОБА_1 їхали з Петропавлівки додому у Новомосковськ. Оскільки ОСОБА_1 випив, за кермом був ОСОБА_3. Перед заправкою «Паралель» автомобіль заглух, вони виштовхали автомобіль та пішли шукати трос. ОСОБА_1 залишався у автомобілі, сидів на пасажирському сидінні. Їх не було хвилин 30-40, коли прийшли ОСОБА_1 сказав, що на нього склали протокол за керування у стані алкогольного сп'яніння. Потім вони завели машину, ОСОБА_3 сів за руль та вони поїхали додому, нікого кому б передавали керування автомобіля ОСОБА_1, він не бачив і нічого не знає про те, що ОСОБА_1 шукав водія, якому було передано керування авто.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт командира 2-го взводу, 3 роти, 2 батальйону УПП в д/о ДПП НПУ, відеозапис на електронному носії, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд критично відноситься до пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_7 про те, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 та вважає, що дані пояснення надані з метою уникнути відповідальності. Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 є суперечливими та спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, відеозаписом та письмовими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна