Провадження № 3/470/329/18
Справа № 470/816/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате адміністративну справу, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року близько 19 години 55 хвилин на річці Висунь в районі села Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 (спільно із ОСОБА_2 протокол № 012787/1772) грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби з веслового саморобного човна промисловим знаряддям лову сітками месиновими, не маючи передбаченого законодавством дозволу на промисел. На час затримання було виявлено рибу: карась в кількості 42 шт.,окунь- 5 шт., краснопірка - 1 шт. Риба карась розміром 5-7 см., менша за розміром ніж дозволена для вилову у відповідності до Правил любительського і спортивного рибальства. Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, завдана майнова шкода складає 867 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та порушив п. 3.15 та п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.(а.с.12).

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 012786/1771 від 29.10.2018 року (а.с.2); опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна від 29.10.2018 року (а.с.4); описом об'єктів лову вилучених у правопорушника. (а.с.5); квитанцією про отримання речей і документів № 1361 від 05.11.2018 року. (а.с.6); розрахунком заподіяної шкоди (а.с.9).

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пункт 4.11. зазначених Правил передбачає заборону лову риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи той факт, що діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 завдано майнову шкоду рибним запасам України внаслідок незаконного вилову риби, вона підлягає стягненню в солідарному порядку по 433 грн. 50 коп. з кожного.

У відповідності до ст.40-1 зазначеного Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про накладення стягнення в мінімальних межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 40,40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 4065 МФО 899998 . Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 433 грн. 50 коп.(чотириста тридцять три гривні п'ятдесят копійок) на розрахунковий рахунок 0065 МФО 899998 . Держбюджет Березнегуватського району. Код 21081100.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста