Справа № 459/1960/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/834/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Левицького І.С., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_3 3-го червня 2018 року близько 09 год. 55 хв. на автодорозі Ковель - Жовква, 127см. +300м. керував належним йому автомобілем марки «MERСEDES - BENZ 123» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова), чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червонограда Львівської області, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , ідент .№ НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги з доповненнями вказує, що суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, не довів обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушив норми процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на його огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Підкреслює, що свідки які зазначені в протоколі, лише підписали пояснення , де вказано що він відмовився пройти тест і відмовився від підпису в протоколі. В поясненнях свідків не вказано, що він відмовився проходити медичний огляд в медичній установі на підставі направлення , яке зобов'язаний був видати працівник патрульної поліції. Відсутність направлення свідчить про відсутність відмови від проходження тесту в медичному закладі.

Зазначає , що в поясненнях свідків також не вказані ознаки його сп'яніння.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не були присутні, так як поліцейські складали його в автомобілі без їх участі. В подальшому, свідки лише підписали письмові пояснення та протокол, а тому в нього є сумніви , що до упередженості свідків.

На переконання апелянта, наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився від надання йому дозволу на тимчасове право керування транспортним засобом, що не відповідає дійсності, так як на відео зафіксовано , що він просив надати такий дозвіл.

Наголошує, що суд не вказав у постанові, яка оскаржується, пояснення свідка ОСОБА_5 , який був допитаний в судовому засіданні і який забирав мій автомобіль та пояснив суду, що він був тверезий , запаху алкоголю він не чув , що він їхав до церкви і що його «хода» пов'язана з професійним захворюванням, а не із признаками алкогольного сп'яніння, крім цього вказав, що він особисто сам прийшов до нього до дому і попросив забрати автомобіль на вимогу поліції, так як не міг додзвонитись до нього. Вважає, що суд вислухавши даного свідка , зобов'язаний був його пояснення вказати в постанові.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його безпідставно зупинили, він не відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні, йому цього не пропонували. Від підпису відмовився, бо не дали прочитати протокол.

Захисник Левицький І.С. підтримуючи апеляційну скаргу в суді зазначив, що районний суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме за керування з ознаками сп'яніння, оскільки ст. 130 КУпАП такого не передбачає, передбачено відповідальність за керування у стані сп'яніння або відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому суд поклався на порушення п.2.5 а ПДР, проте в ПДР такого пункту немає.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ОСОБА_3 3-го червня 2018 року близько 09 год. 55 хв. на автодорозі Ковель - Жовква, 127см. +300м. керував належним йому автомобілем марки «MERСEDES - BENZ 123» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова), чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак на переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції належним чином не встановив об'єктивної сторони правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а вказав лише, що ОСОБА_3 керував належним йому автомобілем марки «MERСEDES - BENZ 123» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова), з цих підстав апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

При цьому апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 3-го червня 2018 року близько 09 год. 55 хв. на автодорозі Ковель - Жовква, 127см. +300м. керував належним йому автомобілем марки «MERСEDES - BENZ 123» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129960 від 03.06.2018 р.(а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с.6) та ОСОБА_7 (а.с.7).

З врахуванням наведенного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та постановити своє рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 03 червня 2018 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.