Номер провадження: 33/785/503/18
Номер справи місцевого суду: 522/2711/18
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря судового засідання Тьосової Я.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення №210 від 02.02.2018 року та оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 в квітні 2017 року, будучи головним бухгалтером ТОВ «ГЕРЦ» занизила податок на додану вартість на загальну суму 243 333, 33 грн.

Заперечуючи проти постанови суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи, оскільки в судове засідання ОСОБА_2 викликана не була, розгляд справи відбувався за її відсутності, тому суд залишив поза увагою той факт, що ТОВ «ГЕРЦ» було незгодне з висновками Акту перевірки №181/15-32-14-07/30587514 від 02.02.2018 року, тому оскаржило зазначений акт до Одеського окружного адміністративного суду, що свідчить про те, що протокол був складений на підставі спірного акту.

Посилаючись на викладене вище, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2018 року було зупинено провадження у зазначеній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до закінчення судового розгляду справи в адміністративному суді, за позовом ТОВ «ГЕРЦ» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2018 року.

В подальшому, постановою апеляційного суду від 17.09.2018 року, в зв'язку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом 16.05.2018 року позову ТОВ «ГЕРЦ» до ГУ ДФС в Одеській області по суті і прийняття за результатами розгляду судового рішення, провадження у справі було поновлено.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 та її представника про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступні обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Наявність події та складу правопорушення доводяться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 статті 285 КУпАП встановлює, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, судом були порушені вимоги зазначеної норми процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які спроби сповіщення ОСОБА_2 про місце, час та дату розгляду справи, не дивлячись на наявність в акті перевірки №181/15-32-14-07/30587514 від 02.02.2018 року (а.с. 7) інформації щодо адреси робочого місця останньої та її номера телефону.

Окрім того, судом також не було надіслано останній копію винесеної постанови відповідно до вимог процесуального законодавства.

Зазначена бездіяльність суду свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення, оскільки, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 та без її належного сповіщення про місце, дату та час судового засідання, суд був позбавлений можливості оцінити всі обставини у своїй сукупності, вислухати пояснення особи, яка притягається до відповідальності та дослідити надані нею докази.

Водночас, відповідно до постанови суду (а.с. 14), в якості доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд послався лише на протокол №210 про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року та належним чином своє рішення про визнання ОСОБА_2 виною у вчиненні адміністративного правопорушення не обґрунтував.

Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду 21.09.2018 року ОСОБА_2 та її представник надали копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року, яким було задоволено позовну заяву ТОВ «ГЕРЦ» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2018 року, зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано.

Зі змісту вказаного рішення адміністративного суду вбачається, що у період з 22.01.2018 року по 26.01.2018 року ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ГЕРЦ», в ході якої були встановлені порушення норм податкового законодавства, пов'язані із порядком ведення податкового обліку, зокрема, у квітні 2017 року занижено податок на додану вартість у сумі 243,333 грн.

На підставі проведення зазначеної перевірки 16.02.2018 року ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «ГЕРЦ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями - 243, 333 грн., за штрафними санкціями - 121 667 грн.

Так, встановлено, що 07.04.2017 року між ТОВ «ГЕРЦ» та ТОВ «ФОРТКОМ ТРЕЙД» була укладена генеральна угода №03/04-2017 року, згідно якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконувати роботи з програмного супроводу та технічно-інформаційного обслуговування Автоматизованої системи Обліку Комунальних Платежів (АСОКП).

Мотивуючи задоволення позовної заяви та скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення як протиправне, адміністративний суд зазначив, що, відповідно до положень п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, а матеріалами справи підтверджено та не спростовано представниками відповідача, що позивачем, тобто ТОВ «ГЕРЦ», до перевірки було надано договір, податкові накладні, акти приймання-здачі виконаних робіт за договором №03/04-2017 року від 07.04.2017 року, що підтверджує рух активів та зміну майнового стану.

Окрім цього, суд зазначає, що на момент здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «ГЕРЦ» та його контрагентом - ТОВ «ФОРТКОМ ТРЕЙД», останні були зареєстровані в установленому законом порядку, були платниками ПДВ, відповідні відомості щодо них містилися в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ, реєстрі платників ПДВ на сайті ДФС України, а чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право платника податків ТОВ «ГЕРЦ» на віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від стану податкового обліку контрагентів та від сплати останніми своїх податкових зобов'язань і тим паче від неможливості доведення поставки товару за всім ланцюгом.

Зазначене рішення адміністративного суду першої інстанції було оскаржено ГУ ДФС в Одеській області до Одеського апеляційного адміністративного суду, який 28.08.2018 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ГУ ДФС в Одеській області про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги та її повернення апелянту, що свідчить про набрання законної сили 28.08.2018 року, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 КАСУ, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави вважати, що посилання ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки твердження в протоколі про порушення останньою порядку ведення податкового обліку не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, та, навпаки, були спростовані апелянтом шляхом надання відповідної копії рішення адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

Постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_2, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (восьмидесяти п'яти) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов