Справа №: 398/2862/18
провадження №: 3/398/752/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030710 від 9 серпня 2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Шевченко керував мопедом Карпати б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера Драгер 6810, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 4 грудня 2018 року подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, у звязку з тим, що строки накладання адміністративного стягнення закінчились.

Інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, заяв від нього до суду також не надходило.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про дати судових засіданя, шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації, на судові засідання, які були призначенні 27.08.2018 р., 26.09.2018 р., 01.11.2018 р., 09.11.2018 р. та 05.12.2018 р. Судові засідання, які були призначені на 27.08.2018 р. та 26.09.2018 р. були відкладені, у звязку з клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, у звязку з тим, що останній приймав участь у інших судових засіданнях, а також з тим, що адвокатом було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Також 26.09.2018 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду було подане заперечення у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 9 серпня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв він їхав на мопеді без номерного знака та мотошолома по проїжджій частині вул. Шевченка у м. Олександрії, де його зупинив працівник поліції, який перебував у цивільному одязі та предявив посвідчення і назвався ОСОБА_4. Він повідомив, що ОСОБА_1 порушив ПДР, попросив останнього предявити посвідчення водія та викликав наряд Поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Оскільки ОСОБА_1 на мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він відійшов від місця, де його зупили, але через 10-15 хвилин, повернувся. На час повернення ОСОБА_1, на місці зупинки мопеда знаходились працівники Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які почали складати документи щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але якого саме йому відомо не було. На вимогу віддати посвідчення водія працівникам поліції ОСОБА_1 дозволив лише його сфотографувати. В цей час інший працівник поліції зупинив автомобіль ВАЗ та попросив водія бути присутнім в якості свідка під час складання документів. Після цього ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що йде та покотив мопед додому, працівники поліції не заперечували. Працівник поліції не ознайомив ОСОБА_1 зі змістом постанови чи протоколу, права не розяснив, не вручив копії складених документів. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Транспортний засіб та посвідчення водія у ОСОБА_1 також не вилучали. Свідок, який підписав протокол був запрошений поліцейським вже після його складання. Крім того, свідок ОСОБА_4 є працівником Олександрійського РВП ГУНп в Кіровоградській області, а отже є заінтересованою особою. Таким чином, Громовий вважає, що працівники поліції склали матеріали адміністративної справи з порушенням вимог чинного законодавства. 01.11.2018 року та 09.11.2018 року адвокатом ОСОБА_5 були подані клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Міської лікарні № 1 м. Олександрія. До вказаних вище клопотань доданий адвокатських запит до лікарні та відповідь на нього.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 9 серпня 2018 року, а також враховуючи неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належним чином повідомлених інспектора поліції та свідків у судове засідання, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський