Справа № 404/7438/18
Номер провадження 3/404/2565/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.10.2018 року о 14-20 год. по вул. Ярослава Мудрого, у м. Кропивницький, проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що його автомобіль був припаркований в районі «Балашовки» біля меблевого комбінату, що в м.Кропивницький. На його транспортному засобі залишився логотип від таксі, так як раніше працював в службі таксі. В березні 2018 року подав заяву про закриття, однак до цього часу має ліцензію. Додав, що його знають, як особу котра займається перевезенням громадян, а тому інспектори неправомірно склали щодо нього протокол за ст.164 ч.1 КУпАП. Під час складення якого не зясували всіх обставини у справі, зокрема, що він діяльністю з перевезення пасажирів не займається, однак має ліцензію щодо надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, строк дії якої необмежений, так і свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Копію пакету документів долучив до матеріалів адміністративної справи Тому, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими письмовими доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, докази у справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також немає пояснення свідків щодо відмови підписання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколу, чи фото або відеозапису, який би встановлював даний факт.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання (коли, в якому місці, якій особі та за яку суму коштів він надавав послуги по перевезенню пасажирів).

Натомість, ОСОБА_1 надав суду докази про право на зайняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, згідно чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2