Провадження № 3/127/6767/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює міляром ПП "Білоцерківбудінвест", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2018року о 10 год. 20 хв. в м.Вінниці по вулиці Київській, 68, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що наркотичні засоби не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Щодо ознак спяніння повідомив наступне, що інспектором його зіниці очей взагалі не перевірялися, а тремтіння пальців рук в нього наявне від тяжкої праці на будівництві. Після того як інспектор надав йому висновок про відмову від проходження огляду на стан спяніння він висловив свою незгоду з даним висновком, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був присутній зі своїм сином ОСОБА_1 як при зупинці транспортного засобу так і в медичному закладі. В медичному закладі його син, ОСОБА_1, пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який стан спяніння не показав. В той час як ОСОБА_1 пішов здавати аналіз на наркотичне спяніння інспектор Карпенко А.В. отримав від лікаря та надав висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Жодних свідків при цьому інспектором залучено не було.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я інспектором поліції не залучались, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а поліцейським належним чином було зафіксовано дану відмову.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_3 для надання пояснень в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'явився, відео з нагрудної камери не надав, інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя