Справа № 204/7778/18
Провадження № 3/204/2723/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, голови Первинної профспілкової організації «Київстар», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло колективне звернення від членів первинної профспілкової організації «Київстар» щодо порушення посадовими особами ППО «Київстар» законодавства про захист персональних даних. В ході провадження було встановлено, що 27 червня 2017 року на офіційній сторінці первинної профспілкової організації «Київстар» соціальній спільноті Facebook у мережі ОСОБА_2 за посиланням: https://www.facebook.coni/profspilka.kyivstar/posts/834696, у вільному доступі, з можливістю копіювання, опубліковано повідомлення (пост) про колективне звернення членів ППО «Київстар» від 19 травня 2017 року до Професійної спілки працівників звязку України із зазначенням посад підписантів у Приватному акціонерному товаристві «Київстар», їх прізвищ та імен. Також, до зазначеного повідомлення було розміщено фотокопію сторінок звернення членів ППО «Київстар» від 19 травня 2017 року до Професійної спілки працівників звязку України. 28 червня 2017 року зазначений пост також було розміщено на сторінці користувача соціальної спільноти Facebook у мережі ОСОБА_2 ОСОБА_1 за посиланням: https://www.facebook.com/mihayats, котрий є членом профспілкового комітету ППО «Київстар». Сукупність відомостей про членів ППО «Київстар» розміщених 27 червня 2017 року на офіційній сторінці первинної профспілкової організації «Київстар» у соціальній спільноті Facebook у мережі ОСОБА_2 за посиланням https://www.facebook.com/profspilka.kyivstar/posts/834696, а також розміщені 28 червня 2017 року на сторінці користувача соціальної спільноти Facebook у мережі ОСОБА_2 ОСОБА_1 за посиланням https://www.facebook.com/mihayats, відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» та Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012 є персональними даними (будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована). Відтак на них поширюються загальні вимоги щодо обробки персональних даних, визначені ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних». Так, зокрема, обробка персональних даних, в тому числі їх поширення, як один із елементів такої обробки, має здійснюватися для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Водночас обробка персональних даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 5 та 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних»). При обробці відомостей про фізичну особу володілець персональних даних вживає заходів щодо забезпечення їх захисту, у тому числі за допомогою організаційних та технічних заходів. При зберіганні персональних даних володілець повинен забезпечити їх цілісність (схоронність) та встановити відповідний режим доступу до них. Крім того, беручи до уваги, що інформація про членство особи у професійних спілках відноситься до категорії чутливих персональних даних, і їх обробка становить особливий ризик для прав і свобод суб'єкта персональних даних, ст. 7 Закону України «Про захист персональних даних» визначені особливі вимоги щодо обробки цієї категорії персональних даних. Так, за загальним правилом обробка даних щодо членства особи у професійних спілках, заборонена, окрім вказаного у частині другій зазначеної статті вичерпного переліку випадків, серед яких, зокрема, надання суб'єктом персональних даних однозначної згоди на обробку таких даних (п. 1), а також здійснення обробки персональних даних з забезпеченням відповідного захисту професійною спілкою, що створена відповідно до закону, за умови, що обробка стосується виключно персональних даних членів цієї спілки або осіб, які підтримують постійні контакти з ними у зв'язку з характером їх діяльності, та персональні дані не передаються третій особі без згоди суб'єктів персональних даних (п. 4). Разом із тим, ст. 10 Закону України «Про звернення громадян» передбачено заборону розголошення відомостей, що містяться у зверненнях. Так, зокрема, не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди чи відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, та іншої інформації, якщо це ущемлює права і законні інтереси громадян. На працівників субєктів відносин, повязаних із персональними даними, покладається обовязок не розголошувати у будь-який спосіб персональні дані, які їм було довірено або які стали відомі у звязку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом (ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних»). Поширення на сторінках соціальної спільноті Facebook у мережі ОСОБА_2 за посиланням https://www.facebook.eom/profspilka.kyivstar/posts/834696 і https://www.facebook.com/mihavats персональних членів ППО «Київстар» призводить до незаконного доступу до них невизначеного кола осіб, а також порушення їх права на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (п. 7 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних»). Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист персональних даних», Уповноважений у межах повноважень, передбачених законом здійснює контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист персональних даних», Уповноважений має право за підсумками перевірки, розгляду звернення видавати обовязкові для виконання вимоги (приписи) про запобігання або усунення порушень законодавства про захист персональних даних, у тому числі щодо зміни, видалення або знищення персональних даних, забезпечення доступу до них, надання чи заборони їх надання третій особі, зупинення або припинення обробки персональних даних. У рамках здійснення контролю за додержанням законодавства про захист персональних даних, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист персональних даних», 05 грудня 2017 року Голові ППО «Київстар» ОСОБА_1 було вручено лист Керівника Секретаріату Уповноваженого від 08 листопада 2017 року № 2/7-С298601.17-4/26-161 з вимогою у пятиденний строк з моменту одержання зазначеного листа (до 10 грудня 2017 року) видалити колективне звернення членів ППО «Київстар» від 19 травня 2017 року та список його підписантів з публікацій в соціальній спільноті Facebook у мережі ОСОБА_2 за посиланнями: https://www.facebook.eom/profspilka.kyivstar/posts/834696 та https://www.facebook.com /mihayats. Станом на 01 лютого 2018 року інформація від ППО «Київстар» про результати виконання зазначеної вимоги до Секретаріату Уповноваженого не надходила. Під час перегляду 01 лютого 2018 року на сторінках соціальної спільноти Facebook у мережі ОСОБА_2 за посиланням https://www.facebook.com/profspilka.kyivstar/posts/834696 та https://www.facebook.com/mihavats було встановлено наявність опублікованого 27 червня 2017 року на офіційній сторінці первинної профспілкової організації «Київстар» за посиланням: https://www.facebook.com/profspilka.kyivstar/posts/834696 та опублікованого 28 червня 2017 року на сторінці користувача ОСОБА_3 за посиланням: https://www.facebook.com/mihayats повідомлення з фотографіями колективного звернення членів ППО «Київстар» від 19 травня 2017 року до Професійної спілки працівників звязку України. Таким чином, не припинивши у відповідь на вимогу Керівника Секретаріату від 08 листопада 2017 року № 2/7-С298601.17-4/26-161 незаконне поширення персональних даних членів ППО «Київстар» у мережі ОСОБА_2 на сторінках соціальної спільноти Facebook за посиланнями: https://www.facebook.com/profspilka.kvivstar/posts/834696 та https://www.facebook.com/mihavats, голова ППО «Київстар» ОСОБА_1 не виконала законну вимогу посадової особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо усунення порушень законодавства про захист персональних даних, чим 10 грудня 2017 року у м. Дніпро (АДРЕСА_1) вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 провину останньої не визнав і заперечував проти обставин, зазначених в протоколі, провадження у справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. При цьому, вказав, що вже пропущені строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а крім того, при складанні протоколу 12.03.2018 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було належним чином повідомлено про дату, час та місце складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, лист запрошення без реквізиту «дата, вихідний номер» отримано 12.03.2018 року. Також зазначив, що було організовано спілкування з представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у м. Дніпро, з яким вони дійшли згоди про те, що посилання на публікацію від 27.06.2018 року, яка розміщена на сторінці Профспілки у соціальній мережі «Фейсбук», не містить персональних даних. Відповідна публікація не містить персональних даних, так само як і відомостей чи сукупності відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Разом з відповідною публікацією було розміщено і саму скаргу за для прозорого, публічного обговорення та вжиття критики з боку Профспілки. Зміст скарги також не вбачає жодних персональних даних заявників, більше того, у відповідній скарзі не міститься посилання на ст. 10 Закону України «Про звернення громадян» з проханням не розголошувати прізвище, місце проживання, роботи. В свою чергу, Профспілка не є володільцем персональних даних, не має за мету їх обробку, зберігання. Відповідні скаржники не надавали свої персональні данні на обробку в Профспілку, їх подальше зберігання тощо. Просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ч. 2 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо запобігання або усунення порушень законодавства про захист персональних даних.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто обєктивною стороною правопорушення є саме невиконання законних вимог (приписів) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо запобігання або усунення порушень законодавства про захист персональних даних.

При цьому, згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не виконала законну вимогу (припис) Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо запобігання або усунення порушень законодавства про захист персональних даних. Зокрема суду надано копію листа Керівника Секретаріату ОСОБА_4 від 08.11.2017 року № 2/7-С298601.17-4/26-161 адресованого голові Первинної профспілкової організації «Київстар» ОСОБА_1, але ж суду не надані докази направлення цього листа особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або отримання нею цього листа в будь-який інший спосіб.

Більш того, відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим Наказ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 року № 3/02-18), встановлено наступне:

- зокрема пунктом 2.12. встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягується до адмiнiстративної вiдповiдальностi. При наявності свiдкiв протокол може бути підписано також i цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адмiнiстративної відповідальності, вiд підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, має право викласти мотиви свого відмовлення вiд його підписання, які додаються до протоколу.

- пунктом 2.13. встановлено, що другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу;

- не з'являється для ознайомлення з протоколом.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року, всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. п. 2.12-2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також він не підписаний цією особою (яка притягається до адміністративної відповідальності). При цьому, до матеріалів справи не надано доказів того, що громадянка ОСОБА_1 була повідомлена про складання протоколу відносно неї і була з ним ознайомлена. Також, відсутні належні докази направлення даного протоколу особі, у відношенні якої він складений, та отримання нею (особою) цього протоколу.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні також звернув на вищевказане увагу, але ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами до нього наполягав на розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність у відповідності до ч. 2 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-39 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-39, 247, 251,277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова