н/п 3/490/3812/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8526/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 281584 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 04.10.2018р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Peugeot 3008" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі перехрестя з вул. Шосейною та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, під час виконання маневру обгону, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Chevrolet" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив, що 04.10.2018р. близько 16:00 год. керував т/з "Peugeot 3008" д.н. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській у крайній лівій смузі. На світлофорному об'єкті зупинився на забороняючий рух сигнал. Поряд, у крайній правій смузі попутного напрямку зупинився т/з марки "Chevrolet" д.н. НОМЕР_3. На зелений сигнал світлофору обидва транспортні засоби почали рух. ОСОБА_1 помітив, що водій т/з марки "Chevrolet" д.н. НОМЕР_3 увімкнув лівий світловий покажчик повороту та пригальмовував, однак жодних маневрів при цьому не виконував, за такого ОСОБА_1 продовжив рух прямо та випередив даний автомобіль. В подальшому т/з "Chevrolet" д.н. НОМЕР_3 потрапив для ОСОБА_1 у "сліпу зону". Наближаючись до перехрестя з вул. Шосейною, ОСОБА_1 помітив як т/з "Chevrolet" д.н. НОМЕР_3 з крайньої правої смуги здійснює маневр повороту ліворуч, перетинаючи траекторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у безпосередній близькості. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 прийняв ліворуч, однак за незначної відстані між автомобілями, сталося контактування.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.10.2018р. близько 16:00 год. керував т/з "Chevrolet" д.н. НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській у напрямку перехрестя з вул. Шосейною у крайній правій смузі. Під'їжджаючи до вказаного перехрестя, ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту, перестроївся на трамвайні шляхи та фактично рухався вже по смузі зустрічного напрямку, намагаючись закінчити маневр повороту на вул. Шосейну. Раптом побачив, що його обганяє з лівої сторони т/з "Peugeot 3008" д.н. НОМЕР_2. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 вивернув кермо праворуч, однак між автомобілями сталося притирання.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так за протоколом серії БД №281584 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Разом із тим матеріалами протоколу не підтверджено факту того, що ОСОБА_1 був неуважним під час керування автомобілем, чи не стежив за дорожньою обстановкою.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом із тим, виходячи зі схеми з місця ДТП, а саме характеру механічних пошкоджень у т/з "Peugeot 3008" д.н. НОМЕР_2 (пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері, передня ліва фара, омивач) та у т/з "Chevrolet" д.н. НОМЕР_3 (вм'ятини на передньому крилі), тобто контактування сталося передніми частинами обох автомобілів, а не боковими, за такого кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. 13.3 ПДР України є необґрунтованою.

На підставі викладеного, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України не встановлено, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.