overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6824/18
Провадження по справі № 3/635/2227/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої прибиральницею, яка зареєстрована і мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Тернова, вул.Молодіжна, б.119,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 059372 від 20 червня 2018 року, громадянка ОСОБА_1 20 червня 2018 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своїм співмешканцем, в ході якої висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 059372 від 20 червня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, фактично було вчинене 20 червня 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 24 вересня 2018 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 3/235/1450/18
Справа № 235/4784/18
П О С Т А Н О В А

про об"єднання адміністративних матеріалів

21 вересня 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем міськводоканалу м. Покровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

07 серпня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (3/235/1450/18), яке вчинене 29 липня 2018 року о 21 годині 30 хвилин.

Крім того, 07 серпня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (3/235/1451/18), яке вчинене 29 липня 2018 року о 23 годині 40 хвилин.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає, що провадження 3/235/1450/18, та провадження 3/235/1451/18 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/235/1450/18.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №3/235/1450/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №3/235/1451/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, та присвоїти номер 3/235/1450/18.

Суддя І.І.Карабан
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3416/18
П О С ТА Н О В А

26 вересня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сторож, ТОВ «Велідницьке»,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2018 року, близько 19 години, громадянин ОСОБА_1, перебував в лісовому масиві, поблизу с. Красилівка Овруцького району, з мисливською рушницею марки «ІЖ-17» № А 51965, 16 калібру, без дозволу ОВС.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 557090 від 11.08.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн., з конфіскацією мисливської рушниці марки «ІЖ-17» № А 51965, 16 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7383/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.08.2018 року о 15 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер, в м. Києві по вул. Голосіївській в сторону м. Голосіївська, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 120471, від 24.08.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 661/4069/18
Провадження № 3/661/1851/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 361260 за ст. 122-4 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 18.09.2018 року.

В ході підготовки до розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що постановою суду від 06.09.2018 року адміністративна справа поверталася на доопрацювання, проте вимоги, вказані в ній, на даний час не виконані, що робить неможливим подальший розгляд справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10902/18

Пров. №3/766/4877/18

24.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Бочко Ю.І.

при секретарі: Лисенко К.М.

за участю прокурора: Холоша Х.Ю.

порушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої заступником начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 11.06.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу № 102/2018 вбачається, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (державного службовця категорії «Б»), являючись субєктом декларування та відповідальності відповідно до ст. 1, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 19.10.2017 р. на підставі договору № 4841/2017/671722 купівлі-продажу транспортного засобу набула право власності (придбала) на автомобіль марки «RENAULT» модель «TRAFIC», 2006 року виготовлення, колір «Сірий», VIN: VF1FLABA56Y161465, вартістю 163 570 грн., та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (16.11.2017 р.) без поважних причин повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, оскільки згідно протоколу правопорушення виявлене 11.06.2018 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, студента, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 року після 20:10 год. на р. Західний Буг в м.Сокаль біля автомобільного мосту гр.ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою - павук, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства (п.3.15), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Риби громадянин ОСОБА_1 не піймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав , просив суд суворо не карати, оскільки вони з товаришом використовували цю сітку по господарству для ловлі курей і вирішили просто перевірити як вона закидається. Риби вони не мали наміру ловити і не зловили, тобто шкода не була державі заподіяна. Він є студентом та малозабезпеченою особою. Він щиро розкаявся та просить суд обмежитися усним зауваженням, оскільки він раніше не притягався до адміністративної відповідальності , позитивно характеризується по місцю праці та навчання, бере активну участь в громадському житті села. .

Крім визнання вини порушником його винність також стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №3308 від 05.08.2018р., письмовими поясненнями, описом вилученого майна.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, пом"якшуючі обставини та матеріали справи, вважаю за доцільне звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, однак з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КУпАП визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати в ОСОБА_1 знаряддя лову - сітку павук .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №: 3/752/6888/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.08.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 489/4693/18
№ 3/489/1380/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 р. з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу проживання ОСОБА_1, за якою вказана особа не проживає, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А, для встановлення її місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Кобеляки по вулиці Покрівській Полтавської області, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки Honda Dio без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився в приміщенні приймального відділення Кобеляцької ЦРЛ.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненому не визнає та не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності. До прокуратури Полтавської області подав скаргу на неправомірні дії працівників поліції. Проти закриття справи за строком давності згідно ст. 38 КУпАП не заперечує.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя