Справа № 214/2113/18
3/214/1031/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 10.11.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг,

пр. Перемоги, 34/47

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 25 березня 2018 року, о 03 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації руху, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 факту вчинення останнім адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння зокрема та не керував автомобілем взагалі, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується як матеріалами справи, так і переглянутим у судовому засіданні носієм відеоінформації, а також просила звернути уваги на чисельні порушення поліцейськими діючого законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху транспорту, а для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом, оскільки поступок уважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані алкогольного спяніння, привело до руху транспортний засіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, послався на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними знаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим, на його думку, порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858, у редакції, чинній на час складення протоколу (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з місця події було встановлено наступне.

Відсутній факт керування ОСОБА_3 автомобілем.

Також не вбачаються у ОСОБА_3 явні ознаки алкогольного спяніння, про які зазначено в протоколі порушення мовлення та координації руху, а також поведінка, що не відповідала обстановці.

Разом з тим, поліцейським було запропоновано ОСОБА_3 пройти проходження огляду на стан спяніння на місці, від чого останній спочатку не відмовлявся, після чого поліцейський зателефонував, ймовірно, іншому поліцейському, попросивши його привезти алкотестер «Драгер», після чого через деякий час знову почав пропонувати ОСОБА_3 пройти проходження огляду на стан спяніння на місці та вимагати від нього відповіді «так» чи «ні», на що ОСОБА_3 відповів «ні».

При цьому поліцейським не було проінформовано ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також не запропоновано після його відмови пройти огляд в закладі охорони здоров'я, як це передбачено положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Більш того, поліцейськими не було розяснено ОСОБА_3 його права відмовитись від надання пояснень стосовно себе згідно зі ст. 63 Конституції України та не було розяснено йому його прав у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейськими при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858.

Отже, зважаючи на все викладене, суд уважає, що дії ОСОБА_3 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.