Справа № 488/221/18 26.06.2018 26.06.2018 26.06.2018
Номер провадження: 33/784/282/18
Провадження № 33/784/282/18 Головуючий у 1 інстанції Непша О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Галущенка О.І.

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

встановив:

11 січня 2018 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Заводському районі м. Миколаєва по вулиці Морехідна, № 15, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці мляво реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

12 січня 2018 року близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи тим же транспортним засобом рухався в Заводському районі м. Миколаєва по вулиці Водопровідна, № 34, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, млява мова, зіниці очей мляво реагують на проміні світла. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події складу адміністративних правопорушень.

Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийнята без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для справи та через неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що 11 січня та 12 січня 2018 р. під час зупинки та складення протоколів про адміністративні правопорушення працівники полії не пропонували йому проходити медичний огляд, а тому записи в протоколах щодо його відмови є недостовірними.

Вказав, що для захисту своїх прав, він самостійно 11 січня 2018 р. о 23:45 год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З наданої виписки із медичної картки хворого №105 вбачається, що у нього не було виявлено ознак сп'яніння, а в сечі не виявлено наркотичних речовин.

Зазначає, що він мав намір надати цей висновок до суду та довести свою невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, але був фактично позбавлений такої можливості, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що належними та достовірними доказами підтверджено відсутність в його діях адміністративних правопорушень, у зв'язку з чим усі доводи, щодо перебування у стані наркотичного сп'яніння під час зупинки транспортного засобу є такими, що не відповідають дійсності та є надуманими.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 просив про скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, допитавши під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Виходячи з цих засобів доказування суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, обґрунтовано послався на дані протоколів про адміністративні правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні при їх складанні, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини підтвердили апеляційному суду свідок ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно був присутнім при складенні поліцейськими протоколу від 11.01.2018 р. у відношенні ОСОБА_2

Було помітно, що ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного сп'яніння, оскільки зіниці ока мляво реагували на світло, у нього було виражене тремтіння пальців рук

від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився.

Ці пояснення свідка повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями ( а. с. 2) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ( а.с.- 3), який також був присутнім при його складанні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин затримання ОСОБА_2 12.01.2018 р. та складенні проти нього протоколу, яким також зафіксовані обставини, що підтверджують його перебування у стані наркотичного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності поліцейського (а.с.-13-14)

Пояснення допитаного апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8., обставин відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в медичній установі, не спростовують.

Таким чином, під час апеляційного розгляду спростовані наведені апелянтом доводи про те, що він наполягав на проведенні медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу і його доводи про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів та що його затримали 12.01.2018 р. більше ніж на дві години, що унеможливило проходження ним огляду самостійно, адже ці доводи жодним із доказів, які долучені до справи чи отримані підчас апеляційного розгляду, не підтвердилися.

Так у відповідності до п.12 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу I цієї Інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що саме такі ознаки виявлені поліцейськими під час огляду ОСОБА_2 в місці зупинки його транспортного засобу та що саме ці ознаки стали підставою вимоги до водія пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров'я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 22 розділу 3 цієї Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

Виходячи з цих нормативних вимог, надана ОСОБА_2 виписка з амбулаторної картки хворого № 105, є недопустимим доказом, оскільки це дослідження проведено у відсутності поліцейського. До того ж вказана виписка датована 11 січня 2017 року, що викликає сумнів, щодо достовірної дати проходження огляду.

Отже, апелянт не спростував наведені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, які свідчать про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, як йому було запропоновано працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП настає в разі порушення водієм вимог п.2.9 ПДР щодо заборони керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмови водія від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При апеляційному перегляді цієї справи висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовані.

Стягнення за вчинені адміністративні правопорушення з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП призначено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене, підстави для скасування постанови, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року, про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Галущенко