Справа № 491/1093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дороша В. В.

при секретарі - Гула О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желяскову Олегу Олександровичу у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області 26 жовтня 2018 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи в порядку, передбаченому КУпАП України, передано судді Желяскову О.О., яким справу призначено на 07 листопада 2018 року і до початку розгляду справи по сутті 05 листопада 2018 року надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Виконуючи вимоги ст.ст. 57 та 64 Конституції України, щодо гарантії прав та обовязків людини і громадянина та не можливості їх обмеження. Враховуючи положення ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо завдання охорони прав і свобод громадян…, встановлено надане право людини і громадянина на подання заяви про відвід(самовідвід) є однією із гарантій та виконання принципу неупередженості суддів в ході розгляду конкретної справи, що визначає рівень довіри громадян до судової влади та впливає на оцінку справедливості, законності прийняття судового рішення.

Також враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, правомірно буде застосувати аналогію процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку відводу згідно КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Звернення судді Желяскова О.О. передано до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді, який розглядатиме заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желяскову О.О., після чого здійснено автоматичний розподіл, за результатами якого заяву на розгляд передано судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош Валерію Васильовичу.

Вивченням наданих документів встановлено, що правопорушник по справі ОСОБА_1 05 листопада 2018 року подав до суду заяву про відвід судді Желяскову О.О., в якій вказує, що підставою подачі даної заяви є те, що суддя Желясков О.О. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки ставиться до справ такого характеру упереджено та не приймає до уваги деякі факти.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Так, відповідно до ст.75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідно до ст.76 КПК України:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

При таких встановлених обставинах та посиланнях ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд не вбачає обґрунтованих та безспірних підстав які б виключали участь головуючого судді Желяскова О.О. у розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, а тому у задоволені відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 81, 75, 76 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Желяскову Олегу Олександровичу у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити в провадженні судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2