ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1251/18 Номер провадження 33/814/102/18Головуючий у 1-й інстанції парахіна Е.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий машиністом Полтавської дистанції колії, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді Лобода М.М. визнаний винуватим в тому, що він 11.06.2018 року, близько 20.16 год., біля будинку №10 по вул.Сакко в м.Полтава, керував автомобілем „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники поліції зупинили транспортний засіб без передбачених законом підстав.

На клопотання про залучення захисника поліцейські не відреагували, а розцінили його як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Про порядок застосування спеціального технічного засобу не повідомили та не роз'яснили право на проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі.

Водночас, газоаналізатор „Драгер" не відноситься до переліку технічних засобів, який затверджений Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, а тому результати, які могли бути отримані за допомогою вказаного технічного засобу, є заздалегідь незаконними.

Пояснення свідка ОСОБА_3 є сумнівними та суперечливими.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог закону, а саме: не зазначено конкретних дій ОСОБА_2 щодо відмови від проходження огляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони надали поліцейським на місці події.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, відображається момент руху автомобіля „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, та його подальша зупинка. При цьому поліцейські звернулися до ОСОБА_2 як до водія, вказали, що він керував транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку з чим був зупинений. Після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння працівниками поліції, із роз'ясненням передбачених законом прав, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу чи у медичній установі, на що останній відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 клопотання про залучення захисника не заявляв.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Крім того, під час розгляду справи факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_2 не заперечував та вказав, що відмовився від його проходження у зв'язку з недовірливим ставленням до працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Твердження ОСОБА_2 про неналежність технічного засобу для вимірювання є безпідставним, оскільки він відмовився від будь-якого огляду на стан сп'яніння.

Тому доводи апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська