Справа №705/4145/18
3/705/1630/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, торгового представника ТД «Поляков», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 20 вересня 2018 року в 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 в Уманському районі в с.Городецьке керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув в присутності двох понятих прилад Alcotest 6810 ARAM 3616, який показав 0,50 % при допустимій нормі 0,20%, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 вересня 2018 року він їхав на автомобілі, що належить його матері, з с.Кочубіївка в м.Умань. Їхав з дівчиною. Приблизно в 00 годин 26 хвилин його в с.Городецьке зупинили працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів, що не вживав, тоді йому запропонували пройти алкотест. Він погодився. Але у працівників поліції не було з собою алкотесту, тому вони запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними. ОСОБА_1 сів у автомобіль поліції, а за кермо його автомобіля сів один з працівників поліції, і вони поїхали. ОСОБА_1 думав, що вони їдуть у лікарню, але вони приїхали до районного відділу поліції по вулиці Європейській. Біля райвідділу поліції вони ще зачекали хвилин десять, після чого приїхав ще один патрульний автомобіль з алкотестером. Після чого ОСОБА_1 запропонували пройти алкотест за допомогою приладу, до якого вже була приєднана трубка. На зауваження ОСОБА_1 про те, що він особисто не розпечатував трубку, в яку треба дихати, йому сказали дути, так як заберуть машину. Так як машина належить матері, то ОСОБА_1 погодився. Він продув у алкотестер, який показав 0,50%. Однак з результатом він не погодився, так як алкоголь не вживав, і захотів проїхати в лікарню. На що йому відмовили, і сказали, що якщо хоче, то хай сам їде. При тому, як він дув у алкотестер, свідків не було. Біля райвідділу поліції працівники поліції почали зупиняти таксистів, у яких записували анкетні дані та місце проживання. Потім ОСОБА_1 сказали написати у протоколі, що він випив пива, хоча це не відповідало дійсності. Так як він боявся, що заберуть машину, то погодився. На його вимогу надати копію протоколу, йому відмовили. Від райвідділу поліції він одразу поїхав до лікарні, де пройшов медичне освідування на стан спяніння, який показав, що він тверезий.

Особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, у судове засідання на виклики не зявились.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з роздрукованого результату тесту на алкоголь, який долучений до протоколу, огляд проводився в м.Умань по вулиці Європейській, 27, де розташовано Уманський РВП УВП в Черкаській області, а не в с.Городецьке, де був зупинений транспортний засіб. Тобто, в цій частині пояснення ОСОБА_1 відповідають дійсності.

Проте, до протоколу долучено письмові пояснення осіб, які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 20 вересня 2018 року проїжджаючи по автодорозі в с.Городецьке вони були зупинені працівниками поліції, на прохання яких свідки підійшли до автомобіля НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_1, де у присутності свідків даний водій транспортного засобу пройшов освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат тесту 0,50%.

У вказаних поясненнях свідків не співпадає державний номер автомобіля, який з їх слів було зупинено, з державним номером автомобіля ОСОБА_1, який вказаний у тексті протоколу, зокрема одна з букв.

Крім того, з пояснень вбачається, що огляд проводився безпосередньо в с.Городецьке, що суперечить поясненням ОСОБА_1 та даним роздрукованого результату огляду на стан спяніння, який поліцейським долучено до протоколу в якості доказу.

Тобто, матеріалами справи не підтверджується той факт, що огляд водія на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу був проведений в присутності двох свідків, що являється порушенням порядку, визначеного ст.266 КУпАП і призводить до недійсності результатів такого огляду.

Також суддя бере до уваги протокол медичного огляду на стан спяніння, проведеного за самозверненням ОСОБА_1 20.09.2018 року о 2 годині, згідно якого у водія ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння проводився в порядку, визначеному статтею 266 КУпАП, а також враховуючи результати медичного огляду на стан спяніння, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Корман