overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3836/18
Провадження № 3/0274/1312/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року о 15 год. 20 хв. на 218 км автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ „Планета 5, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 437037; роздруківка тесту № 715 від 23.07.18 про виявлення о 15 год. 30 хв. приладом ARАМ-2295 стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 (1,09 ‰), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, Устимовича Ю,В., рапорт інспектора Приходька О.Ю., диск з відеозаписом на підтвердження обставин виявлення та фіксування правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/рахунок: отримувач коштів Бердичів, р/рахунок: 6001, отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв
Справа № 206/4869/18
Провадження № 3/206/1686/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.09.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 301100 року ОСОБА_1М, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10.10.2018 року о 10 год. 15 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1712/18
Провадження №3/726/909/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Полістар», проживаючого адресою: вул. Руська, 253/176 у м. Чернівці за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України, а саме: не включено в повному обсязі виплати фізичним особам у податкові розрахунки форми № 1-ДФ, несвоєчасне перерахування до бюджету ПДФО при виплаті доходу фізичним особам за період із 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, чим порушила п.119.2 ст.119, пп.168.1.2, пп. 168.1.4., п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 а, пп 176.2 б п 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 44 від 27.08.2018 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 163-4 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 26, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 310/4954/18
3/310/2157/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2018 року до Бердянського міськрайонного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року серії ГП № 386170, в якому зазначено, що 16.06.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Сєченова, буд. 98, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрозах фізичної розправи.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 16.06.2018 року, не є триваючими, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду повторно 11.09.2018 р., на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/4340/18
Провадження № 3/206/1536/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.09.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 08.10.2018 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 711/7882/18
Провадження № 3/711/2333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 вересня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого столяром в дитячому садочку «Ялинка»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.09.2018 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 341 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 1.5 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Кемри», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1. вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3597/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.07.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 17-Д у дворі будинку вигулював собаку породи «Ам.Стаф» без повідка та намордника, внаслідок чого вказана собака покусала собаку ОСОБА_2 породи «Шпіц», чим було заподіяно шкоду майну. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він в м. Києві по пр. Маяковського, 17-Д вигулював свою собаку породи американський стафордширський тер'єр. Собака була на повідку, але без намордника. В подальшому він дізнався, що собаку його сусіда ОСОБА_2 породи шпіц покусали бродячі собаки. Заперечував, що до вказаної події була причетна його собака.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений в протоколі час вигулював собаку померанський шпіц в дворі будинку № 17-Д по пр. Маяковського в м. Києві. В цей час собака бійцівської породи, яку без повідка та намордника вигулював ОСОБА_1, покусала його собаку, від чого остання втекла. В подальшому його собаку знайшли біля магазину «Еко», внаслідок отриманих нею укусів звернулись до ветеринарної клініки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали в судовому засіданні аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, надану ОСОБА_2 виписку з ветеринарної клініки «АртВет» на собаку породи «Шпіц», згідно якої в останньої були виявлені множинні кусані рани, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення правил тримання собак, а саме вигулювання без намордника та повідка, що призвело до пошкодження майна інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Належну ОСОБА_1 собаку породи американський стафордширський тер'єр - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 708/997/18
Номер провадження № 3/708/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., за участю прокурора Курила Р.О., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05.03.1965, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого депутатом Кам'янської районної ради за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення ГП № 306201 від 10.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КупАП.

В судове засідання, призначене на 12.09.2018 року, 19.09.2018 року та 26.09.2018 року ОСОБА_1І не з'явилась, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні прокурор просив зупинити строк розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Ознайомившись з протоколом та додатками до нього, вислухавши прокурора, оскільки, під час розгляду протоколу було встановлено обставини того, що ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення із поважної причини не з'явилась до суду, а також враховуючи обмежений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративних стягнень, суд, керуючись вимогами ст. 277 КУпАП, вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи та призначити нову дату розгляду протоколу, про що у встановленому порядку повідомити ОСОБА_1

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 в судове засідання строк розгляду справи відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Після з'явлення до суду ОСОБА_1 строк розгляду справи слід відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 654/3544/18
Провадження № 3/654/1688/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньодніпровський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол б.н. про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом порушення Правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду України.

Згідно матеріалів справи, розмір заподіяної шкоди складає 64626 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, настає за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, а також матеріали щодо нього направити до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для організації досудового розслідування.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 357/8120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ст. 51ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

14.07.2018 року щодо ОСОБА_1 ДОП Білоцерківського ВП ст. лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 28.09.2018 р. на 09 год.00 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51ч.1 КУпАП відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк та відповідно до ст.268 КУпАП за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268,277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 51ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бобкова