Справа № 382/1361/17
Номер провадження: 3/365/77/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши в залі засідань суду № 2 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення кожного,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Згурівського районного суду Київської області від Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали справи № 382/1361/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (подання про зміну підсудності) з постановою Апеляційного суду Київської області від 26.06.2018 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187436, ОСОБА_1 22.08.2017 року близько 07 год. 15 хв. керуючи автомобілем CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1, в с. Капустинці Яготинського району Київської області по вул. Гагаріна в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187437, ОСОБА_2 22.08.2017 року близько 07 год. 15 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 в с. Капустинці Яготинського району Київської області по вул. Гагаріна, в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та у відношені ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області.

Згідно із рапортом начальника СР ПП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області Одинця В.В. в ході доопрацювання адміністративного матеріалу по факту ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 19.02.2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасовано. Вирішено постановити нову постанову про повернення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Постановою Яготинського районного суду від 19 березня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було постановлено повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання з огляду на постанову Апеляційного суду. 22 березня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто до Яготинського суду по даній справі після доопрацювання.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 22.03.2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП справу повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання, оскільки матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ухвали суду від 19.03.2018 року повернуто до суду без дооформлення.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковника поліції А.О. Медуниці від 06.04.2018 року за № 1356, яке надійшло до Яготинського районного суду Київської області 10.04.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Яготинського районного суду Київської області без доопрацювання згідно п. 7 ст. 247 та ст. 38 КУпАП.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10.05.2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто повторно до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до інформації начальника СР ПП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області Одинця В.В. від 05.06.2018 року в ході доопрацювання доповнення або спростування інформації, яка ним була надана раніше до апеляційного суду та Яготинського районного суду відсутнє. Відповідно до супровідного т.в.о. начальника Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області А.О. Медуниці 11.06.2018 року адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто на адресу суду після доопрацювання.

Дослідивши вищезазначені матеріали суддею встановлено, що недоліки протоколів про адміністративне правопорушення усунені не належним чином, а саме складенням супровідного листа та відповідної інформації на окремому аркуші.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7. у судовому засіданні надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 Вважає, що кожен із водіїв порушив п. 2.3 «б» ПДР України, який є недостатнім для притягнення водіїв до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у своєму клопотанні. Зазначив, що не вбачає за можливе направити протоколи про адміністративне правопорушення на виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 19.02.2018 року для доопрацювання. Розгляд адміністративного матеріалу проводиться в межах правопорушення, зафіксованих в протоколі, рапорт начальника СР ПП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області не є доказом у розумінні ст. 251КУпАП. Не заперечував проти закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Начальник СР ПП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області Одинець В.В. у судовому засіданні вказав, що вбачається вина обох водіїв: ОСОБА_1 не взяв до уваги знак 1.2 ПДР «небезпечний поворот наліво», а ОСОБА_2 не зміг скерувати автомобіль у праву сторону через відсутність там узбіччя. Вважає, що доповнити протоколи про адміністративне правопорушення нічим не може, оскільки своїм рапортом від 26.10 2017 року доопрацював протоколи про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направила до суду клопотання про направлення для доопрацювання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 19.02.2018 року.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши справу про адміністративні правопорушення, враховуючи обов'язковість виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 19.02.2018 року та клопотання про повернення для доопрацювання адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Київської області від 19.02.2018 року було скасовано постанову судді Яготинського районного сулду Київської області від 04.01.2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вирішено постановити нову постанову про повернення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до ст. ст. 129-1, 124 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з розуміння положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції належним дооформленням справи в даному випадку стало б складання нових протоколів про адміністративні правопорушення у повній відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, під час якого необхідно правильно скласти протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та в залежності від встановленого перевірити дії водіїв на дотримання ними вимог Правил дорожнього руху і дати їм належну правову оцінку з подальшим врученням примірників нових протоколів особам, стосовно яких вони були складені.

Усунення описок в протоколах про адміністративні правопорушення шляхом складання супровідного листа чи наданням інформації на окремому аркуші є не застереженим законом, а тому недопустимим.

Крім того, неналежно складені протоколи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості об'єктивно встановити обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідного рішення так як розгляд адміністративного матеріалу проводиться в межах порушень, зафіксованих саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз"яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що постанова Апеляційного суду Київської області від 19.02.2018 року належним чином виконанна не була, протоколи про адміністративні правопорушення належним чином недоопрацьовані, суддя вважає за необхідне справу про адміністративні правопорушення повторно повернути Яготинському відділеню поліції Переяслав-Хмельницькому відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява