Номер провадження № 3/243/3479/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які поступили від Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Українська керамічна група», яка зареєстрована та проживає за адресою:Донецька область, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин Головним державним ревізором-інспектором Відділу податку на додану вартість Словянсько-Лиманського управління Головного управління ДФС у Донецькій області за результатами проведеної з 20.09.2018 по 03.10.2018 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Українська керамічна група» податковий номер платника податків 22042269 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації за липень 2018 року акт №1152/05-99-12-02/22042269 від 10.10.2018, ПрАТ «Українська керамічна група». юридична адреса: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця. Свободи, буд. 5 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила наступне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п.200.1. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ з урахуванням внесених змін та доповнень, чим завищено суму від'ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за липень 2018року у сумі 133 грн. (акт №1152/05-99-12-02/22042269 від 10.10.2018 року, та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. 23 листопада на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про неможливість прибути у судове засідання призначене на 30 листопада 2018 року у звязку із перебуванням останньої у відпустці. У заяві просила не притягувати її до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП оскільки порушення вчинене 17.08.2018 року при заповненні додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ) до декларації з ПДВ за липень 2018 року» (а.с.20).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Щодо посилання ОСОБА_1 на невідповідність дати складання протоколу з періодом вчинення правопорушення, то відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваючими правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, вбачається, що у відповідності до ОСОБА_2 перевірки від 10 жовтня 2018 року № 1152/05-99-12-02/22042269 дане порушення є триваючим.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом № 22 від 13 листопада 2018 року, з якого вбачається, що 10 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин Головним державним ревізором-інспектором Відділу податку на додану вартість Словянсько-Лиманського управління Головного управління ДФС у Донецькій області за результатами проведеної з 20.09.2018 по 03.10.2018 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Українська керамічна група» податковий номер платника податків 22042269 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації за липень 2018 року акт №1152/05-99-12-02/22042269 від 10.10.2018, ПрАТ «Українська керамічна група». юридична адреса: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця. Свободи, буд. 5 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила наступне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п.200.1. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ з урахуванням внесених змін та доповнень, чим завищено суму від'ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за липень 2018року у сумі 133 грн. (акт №1152/05-99-12-02/22042269 від 10.10.2018 року (а.с.3); Витягом з акту № 1152/05-99-12-02/22042269 від 10.10.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Українська керамічна група» , відповідно до п.п. 2.1 п. 2 ОСОБА_2, перевірка провадилась у період з 20 вересня 2018 року по 03 жовтня 2018 року (а.с.5-7) та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят пять гривень) 00 коп., на р/р: 5075, код платежу 21081100, одержувач Словянське УК/м. Словянськ, , МФО 899998

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 6001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2