Справа № 441/1648/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/367/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю прокурора Курача Юрія Ігоровича, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона, перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Залізничного районного суду м. Львова, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 07.04.2018 року, о 00 год. 35 хв., подала на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Не погоджуючись з постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи в місцевому суді не було встановлено дату виявлення правопорушення, що також не було зазначено і в оскаржуваній постанові. Зазначає, що датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 1 квітня 2018 року.

Поза увагою судді місцевого суду залишилось повідомлення від 11 квітня 2018 року, складене керівником апарату Залізничного районного суду м. Львова, згідно якого НАЗК було повідомлене про факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2017 рік, яке адресат отримав 20.06.2018 року, на підставі чого було проведено перевірку даного факту. Вважає невірним зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, що датою виявлення правопорушення є дата його складання, а саме 1 жовтня 2018 року, що не відповідає матеріалам справи.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора Курача Ю.І. - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 638 від 1.10.2018 року (а.с. 5-9) зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 7.04.2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 1.10.2018 року.

Такі міркування суддя апеляційного суду вважає помилковими. При цьому, суддя апеляційного суду вважає слушними доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення поза межами строку накладення такого стягнення, виходячи з наступного.

Датою виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов'язані перевіряти факт подання суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агенство з питань запобігання корупції належить до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

В матеріалах справи міститься повідомлення № 6/166/2018 року від 11.04.2018 року, згідно якого керівник апарату Залізничного районного суду м. Львова Полуліх Л.М. повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2017 рік.

Також 22.08.2018 року Національним агентством з питань запобігання корупції було скеровано на адресу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності дій ОСОБА_2 при поданні декларації та інші документи для вжиття заходів з перевірки факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 11).

Таким чином, суддя апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що датою виявлення правопорушення не може вважатися дата складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення - 1.10.2018 року.

Разом з тим з даного повідомлення № 6/166/2018 року від 11.04.2018 року вбачається, що воно надійшло на адресу НАЗК 20.06.2018 року, тому з цього часу починається відлік трьохмісячного строку для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 20.09.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи суддею місцевого суду строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати та провадження у справі відносно неї закрити на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.