провадження № 3/389/194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 лютого 2017 року о 13.30 годині, в м.Знам'янка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з перехрестя по вул.Привокзальній, не впевнився в безпечному інтервалі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП2 №541333 від 22 лютого 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений і йому розяснені його права.

ОСОБА_1 до суду з'явився, надав суду показання, відповідно до яких, 22 лютого 2017 року, о 13.30 годині, в м.Знам'янка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Привокзальній,4 в м.Знамянка, біля магазину «Євробуд». Коли виїжджав з перехрестя, то зупинився, подивився в ліву сторону від себе, впевнився, що дорога вільна та почав виїжджати на дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в сторону вокзалу, оскільки дорога, яка знаходиться через алею, по якій він повинен був рухатись, була перекрита працівниками ЖЕК№1, в звязку з ремонтними роботами. В автомобілі був сам, внаслідок зіткнення на його автомобілі пошкоджено передній бампер, підсилювач бампера, решітка забірника повітря, сума заподіяної матеріальної шкоди ще не встановлена. Він не був попереджений жодним чином про те, що змінено односторонній рух, тому вважає, що в ДТП не винен.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 надав суду показання, відповідно до яких, 22 лютого 2017 року десь о 13.30 годині, у вікно свого будинку, він побачив, що на перехресті, біля магазину «Євробуд», стояли два автомобілі, в тому числі ОСОБА_1 та джип білого кольору. Джип білого кольору стояв в напрямку вокзалу, а автомобіль ОСОБА_1 повертав з перехрестя праворуч. Автомобіль ОСОБА_1 передом-лівим переднім крилом - вдарився в джип. Сам момент зіткнення він не бачив. Працівники поліції приїхали десь через пів години, машини спочатку розвели, а потім ставили так, як вони були в момент ДТП та проводили заміри.

Допитаний в суді в якості потерпілого ОСОБА_3 надав суду показання, відповідно до яких, 22 лютого 2017 року, о 13.30 годині він їхав на власному автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2, в м.Знамянка по вул.Привокзальна, зі сторони інтернату, в сторону залізничного вокзалу, по зустрічній полосі руху, в звязку з обрізкою дерев. В цей час, по вул..Привокзальна,4, з перехрестя, біля магазину «Євробуд», виїхав автомобіль марки «Fiat Scudo», який почав повертати в його сторону, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів. На його автомобілі було пошкоджено передній бампер зліва, лівий поворот, ліві задні двері, ліве заднє крило. Він рухався зі швидкістю десь 2-5 км/год. Автомобіль «Fiat Scudo» побачив десь метрах в 10 від себе, вказаний автомобіль не зупинився, а продовжив рух, навіть прискорюючись. Він їхав по зустрічній полосі, оскільки проводилась обізка дерев і стояли відповідні знаки про зміну напрямку руху.

Суддя, вислухавши порушника, потерпілого, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми дислокації дорожніх знаків міста Знамянка, затвердженою рішенням міської ради від 31 березня 2009 року №924, автомобільна дорога по вул.Привокзальній має розділювальну смугу для розділу суміжних проїзних частин, тобто по окремій частині дороги вул.Привокзальній, яка розділена розділювальною смугою (пішохідною доріжкою) дозволено рух тільки в одному напрямку, що підтверджено відповіддю виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року.

В силу ст.26 ЗУ «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

За повідомленням КП «Знамянський комбінат комунальних послуг» від 06 червня 2017 року, вказаним підприємством, 22 лютого 2017 року, проводилась обрізка дерев вздовж вул.Привокзальна в м.Знамянка, у звязку з чим було перекрито дорожній рух направленням від вул. ОСОБА_4 до залізничного вокзалу з встановленням на перехресті вказаних вулиць дорожнього знаку «Дорожні роботи» та наказового знаку «Обїзд перешкоди з лівого боку».

Згідно відповіді виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 29 травня 2017 року, перед початком роботи, 22 лютого 2017 року, по вул.Привокзальній в м.Знамянка, комунальним підприємством «Знамянський комбінат комунальних послуг» направлявся лист до Знамянського відділу поліції про потребу встановлення дорожніх знаків щодо обїзду території по вул.Привокзальній.

Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1501/1502/18-27 від 16 квітня 2018 року, дії водія автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР; не відповідні вимогам п.16.12 ПДР дії водія «Fiat Scudo» ОСОБА_1 могли стати причиною ДТП; при умові виконання вимог п.16.12 ПДР України, водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200»; при цьому, за відсутності даних про швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» перед ДТП та про його віддаленість від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, встановити експертним шляхом чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» вимогам ПДР України, чи мав вказаний водій технічну можливість уникнути ДТП та чи відповідали його дії вимогам ПДР України - не можливо.

Незважаючи на численні запити, судом так і не встановлено наявності ордеру, як того вимагає ст.26 ЗУ «Про дорожній рух», на підставі якого було перекрито дорожній рух направленням від вул.В.Голого до залізничного вокзалу, однак судом встановлено, що на перехресті вулиць В.Голого-Привокзальна було встановлено дорожні знаки «Дорожні роботи» та «Обїзд перешкоди з лівого боку» на час проведення обрізки дерев 22 лютого 2017 року, тож суд не приймає до уваги заперечення порушника в цій частині на підтвердження відсутності його вини.

Судом прийнято до уваги, що відсутність певних даних в матеріалах справи, що не було усунуто Знамянським ВП ГУНП в Кіровоградській області, унеможливила надання висновку експертом щодо відповідності дій водія «Toyota Land Cruiser 200» ПДР України, однак, підставою відповідальності порушника є недотримання саме ним Правил дорожнього руху, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями як порушника, так і потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, і висновком експерта№1501/1502/18-27 від 16 квітня 2018 року, а відтак суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, у звязку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, враховуючи, що згідно акту №1501/1502/18-27 вартість проведеної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи склала 2431,00 грн., а наперед було сплачено 2476,00 грн., ОСОБА_1 необхідно повернути 45,00 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття данного провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності без встановлення вини, на підставі узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ від 07 листопада 2017 року, задоволенню воно не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання про призначення екпертизи ОСОБА_1 подав 21 липня 2017 року (а.с.26), тобто, з урахуванням дати вчинення правопорушення 22 лютого 2017 року, вже після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В силу листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 травня 2017 року N 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, на який посилається порушник, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Висновок містить окремі висновки членів НКР при ВАСУ.

При цьому, в силу ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За викладеного, вважаю норми КУпАП нормами прямої дії, які підлягають застосуванню при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,38,124,246,247,277,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені, за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, кошти в сумі 45,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5