Справа № 264/4614/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області ДСУ з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ВТ № 106000, виданий 05.07.1995 року Волноваським РВ РМ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1ст.164КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року на адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0002012 від 17 серпня 2018 року, вбачається, що 17.08.2018 року об 11.40 годині ОСОБА_2, пересуваючись на автомобілі «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Карпинського в м.Маріуполі, надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 4 осіб у режимі таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання, та відповідної ліцензії, чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки перевезення пасажирів він не здійснював. Зазначив, що йому на праві власності належить 2 автомобілі, одним користується він, іншим його дружина. На прохання свого товариша він інколи надавав йому свій автомобіль у користування, але для яких цілей він не цікавився. Він знає, що товариш працював у службі таксі, офіційно чи ні, йому не відомо. 17.08.2018 року вони з друзями збирались на відпочинок у м.Маріуполь на море. Оскільки автомобіль його дружини знаходився у ремонті, він подзвонив товаришу і попросив повернути автомобіль. Коли автомобіль повернули, вони поклали свої речі та поїхали. Оскільки були дуже заклопотані, то навіть не звернули уваги на те, що на даху автомобіля були «шашечки». По дорозі його було зупинено працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог законодавства, не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми він порушив, у чому це виразилось, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким я надавав платні послуги як таксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавались. По-друге, в матеріалах провадження взагалі відсутні докази на підтвердження його провини, оскільки до протоколу взагалі не були надані належні та допустимі докази пояснення свідків пасажирів, яким він нібито надавав послуги із перевезення на автомобілі таксі за плату, що давало би підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, отже господарської у розумінні ст.ст.3,42 ГКУ, не долучено докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності (довідка з ДПІ про відсутність державної реєстрації господарської діяльності), а також, що особа не має статусу фізичної особи підприємця, не має доказів систематичності дій та отримання прибутку, не міститься документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вважає, що в його діях не має провини, передбаченої ст.164 КУпАП, не має жодного доказу, у звязку із чим, у суду є всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Інспектор Ямпілець О.А. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що останній здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі без відповідної реєстрації.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2 та під час складання протоколу інспектором поліції, він перебував в автомобілі водія ОСОБА_2 Вони їхали відпочивати на море на піщаний пляж у м.Маріуполь, нічого йому за це не платили. Він не знає, чи працює ОСОБА_2 у службі таксі. В автомобілі знаходились 4 особи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з ким проживає ОСОБА_2 йому не відомо і за які кошти він не знає. Він нічого не платив ОСОБА_2 Він по-дружньому перевозив їх безкоштовно. З Волновахи їхали відпочити на море, а потім до Торгівельного центру «ПортСіті». Чи була «шашечка» на даху автомобіля він не звернув увагу.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом правопорушення, наданий інспектором Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області ДСУ з безпеки на транспорті ОСОБА_5 З відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_3 пояснював працівникам поліції, що вони направляються до лікарні, що його вагітній подрузі погано. Правопорушник ОСОБА_2 пояснював, що перевезенням за отримання винагороди, він не займається. Це також пояснювали і свідки на відеозапису. Вони є знайомими і ОСОБА_2 безкоштовно запропоновував їм їх відвезти. Вони виїхали з м.Волноваха.

Відповідно до ч.1ст.164 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно норми ст.164 КУпАП, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо систематичності діяльності правопорушника із перевезення пасажирів.

Відповідно до п.1ст.247КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко