Справа № 425/1273/18
Провадження № 33/782/114/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.07.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на по-станову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 29.05.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився 6.09.1989 р. у м. Рубі-

жне Луганської обл., громадянина України,

має вищу освіту, не працює, розлучений,

має на утриманні неповнолітню доньку,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Менделєєва, 40/11,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що при обставинах, зазначених в постанові суду пер-шої інстанції, ОСОБА_2, займаючи посаду заступника директора з організаційно-право-вих питань КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, буду-чи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» су-бєк-том, на якого поширюється вимоги цього Закону, примітки до статті 1726 КУпАП субєктом від-повідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в десятиденний строк з моменту придбання майна, а саме 27.09.2017 р. транспортного засобу марки HYUNDAI модель ACCENT 2008 року випуску р/номер НОМЕР_1 вартістю 137 990 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Зако-ном України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2017 року в розмірі 80 000 грн., письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані су-бєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відпо-відальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити проваджен-ня в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та

неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно зясовано обставини, що

мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що в ньому не вірно вказані його паспортні дані та реєстраційний номер картки платника податків, крім того у протоколі ( а. пр. 9) відсутні будь-які пояснення та підписи особи на яку складено протокол.

Крім того, на думку апелянта, у протоколі повністю не розкрита суть адмінправопорушен-ня, тобто не зазначені точно ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, а саме не зазначено у чому виявився умисний характер його дій, що позбавило його мо-жливості ефективно захищатися від обвинувачення та було порушено його право на захист.

Також, вказує, що він не був обізнаний зі змінами до ст. 52 Закону України «Про запобі-гання корупції» в частині заміни мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум. Про вне-сення цих змін він не був ознайомлений за місцем роботи, що передбачено ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції». Через те, що вартість придбаного автомобіля не перевищувала 50 розмірів мінімальної заробітної плати він вказав про придбання автомобіля у щорічній декларації за 2017 рік, але не повідомив письмово НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані після при-дбання автомобіля. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що у нього був відсутній умисел на порушення вимог фінансового контролю, однак суд першої інстанції взагалі не вивчав питання про наявність в його діях умислу на порушення вимог фінансового контролю. Вважає, що він вчи-нив вказане правопорушення через необережність, що передбачено ст. 11 КУпАП, але за таких обставин в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, тому що воно може бути вчинено тільки з прямим умислом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги апе-ляційної скарги, підтвердив доводи викладені в ній та просив її задовольнити.

Прокурор Сухін Д.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову су-ду без змін, як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матері-али справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопо-рушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, або визнає обґрунто-ваним ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провад-ження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1726 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунто-ваним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Суд першої інстанції на підставі наданих та досліджених матеріалів правильно встановив, що ОСОБА_2, займаючи посаду заступника директора з організаційно-правових питань КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та будучи, таким чином, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» су-бєктом, на якого поширюється вимоги цього Закону, примітки до ст. 1726 КУпАП субєктом від-повідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону Ук-раїни «Про запобігання корупції», в десятиденний строк з моменту придбання майна, а саме транс-портного засобу марки HYUNDAI модель ACCENT 27.09.2017 р. вартістю 137 990 грн., яка пере-вищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет Украї-ни на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2017 року в розмірі 80 000 грн., письмово не пові-домив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобіган-ня корупції № 3 від 10.06.2016 р., (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), передбачено, що субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентст-во з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подання відповідного електронного пові-домлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з мо-менту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми, яке затверджено рішенням Національного аге-нтства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2017 р. ОСОБА_2 придбав транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI модель ACCENT вартістю 137 990 грн.

Проте, ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, в установлений законом термін, а саме до 7.10.2017 року не повідомив Націона-льне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не був обізнаний про зміни до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в частині заміни мінімальної заробітної пла-ти на прожитковий мінімум та не навмисно не повідомив Національне агентство з питань запобі-гання корупції про суттєві зміни в майновому стані, є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазна-чено судом першої інстанції, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаєть-ся протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку зако-ном передбачено адміністративну відповідальність, а тому вчинення правопорушення не навмисно не є підставою, яка б свідчила про відсутність в його діях складу адміністративного правопору-шення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП. Ознак вважати його дії вчи-неними з необережності з матеріалів справи не вбачається, не наведено таких підстав і в апеляцій-ній скарзі.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на недоліки при складанні протоколу про адмінправопорушення та не повернув його для належного оформлення, тому що під час судового засідання суд першої інстанції на під-ставі наявних документів встановив особу ОСОБА_2 До того ж сам ОСОБА_2 не заперечував ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду факту придбання автомо-біля саме ним, а не іншою особою, а тому у апеляційного суду не викликають сумніву фактичні обставини, викладені як в протоколі про адмінправопорушення, так і в оскаржуваному судовому рішенні. Підстав для повернення протоколу про адмінправопорушення для належного оформлення не вбачається.

При цьому, доводи апелянта про те, що дані дії він вчинив, оскільки не знав чітких вимог Закону України «Про запобігання корупції», апеляційний суд вважає такими, що не можуть впли-нути на правомірність рішення суду першої інстанції. Окрім того, відповідно до ст. 68 Конституції України незнання Законів не звільняє особу від юридичної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші, не досліджені судом докази, яки-ми б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністра-тивної справи були порушені вимоги процесуального закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 29.05.2018 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено-го ч. 2 ст. 1726 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 грн., та стягну-то судовий збір в розмірі 352,40 грн. залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.