Провадження № 3/752/8/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165732 від 26.05.2017 року ОСОБА_2 26.05.2017 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «XT810240», державний номерний знак НОМЕР_2, по Столичному шосе в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.6 Правил дорожнього руху України, а саме - при здійснені повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S 600 L», державний номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження причепу «XT810240», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля «Mercedes-Benz S 600 L», державний номерний знак НОМЕР_3.

ОСОБА_2, тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №165732 від 26.05.2017 року, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду про те, що дійсно 26.05.2017 року він керував автомобілем «Ford Transit» з причепом «XT810240» у крайній правій смузі руху по Столичному шосе в місті Києві зі швидкістю 60 км/год., і перед здійсненням маневру, а саме - повороту ліворуч, знизив швидкість свого руху, після чого він переконався у відсутності транспортних засобів у лівій смузі руху, які б рухались у попутному напрямку, подивившись у дзеркало заднього виду, включив лівий поворот та зупинився, пропустивши транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, після чого розпочав маневр, тобто поворот ліворуч, однак раптово відчув удар. В подальшому він зупинив свій транспортний засіб та побачив, що причеп його автомобіля відірвано і він з механічними пошкодженнями стоїть на обочині дороги, тобто дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини її іншого учасника, тому просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 26.05.2017 року по Столичному шосе в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «XT810240», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Mercedes-Benz S 600 L», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Вказане не заперечувалось самим ОСОБА_2 і ствреджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №165732 від 26.05.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2017 року.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

Відповідно до пункту 10.6 Правил дорожнього руху України водій при здійснені повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає можливість водія здійснювати поворот ліворуч не з крайнього лівого положення у випадку, коли це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій автомобіля «Ford Transit» з причепом «XT810240» ОСОБА_2 26.05.2017 року рухався по Столичному шосе в місті Києві і перед виконанням маневру - повороту ліворуч, він виконав усі вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, і виконував поворот відповідно до Правил дорожнього руху України.

Вказане, окрім пояснень самого ОСОБА_2, ствреджується висновком комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №21696/17-52/7565/18-52 від 13.04.2018 року, згідно якого враховуючи викладені для версії ОСОБА_2 обставини пригоди у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz S 600 L» ОСОБА_3 регламентувались вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначеного пункту, водій автомобіля «Mercedes-Benz S 600 L» ОСОБА_3 повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля «Ford Transit». В даній дорожній обстановці та в рамках даної версії водій автомобіля «Mercedes-Benz S 600 L» ОСОБА_3, виконуючи належним чином вимоги пунту 13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» з причепом «XT810240». При викладених в рамках даної версії обставинах, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія ОСОБА_2 не визначалася, а повністю залежала від дій водія автомобіля ОСОБА_3 по дотриманню ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди та в рамках даної версії технічною причиною настання пригоди були однобічні дії водія автомобіля «Mercedes-Benz S 600 L» ОСОБА_3, які не відповідали нормативним вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи викладені для версії ОСОБА_3 обставини пригоди, а саме те, що в процесі руху для водія автомобіля «Mercedes-Benz S 600 L» ОСОБА_3 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля «Ford Transit» з причепом «XT810240», який виконував поворот ліворуч з правої смуги, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні дії водія ОСОБА_3 регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 повинен був рухатися зі швидкістю, яка не перевищує встановлені обмеження, а в момент виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Враховуючи викладені для даної версії обсатвини пригоди, а саме те, що водій автомобіля «Ford Transit» з причепом «XT810240» ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч з правої смуги у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні дії водія ОСОБА_2 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України. Згідно вимог даного дорожнього знаку водій ОСОБА_2 повинен був відмовитися від виконання маневру повороту ліворуч з крайньої правої смуги на даній ділянці дороги в зоні дії дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України. За обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №165732, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, при цьому вбачати в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам пункту 10.6 Правил дорожнього руху України немає підстав. За обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №165733, вбачати в діях водія невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України немає підстав.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що порушень вимог пункту 10.6 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 не було, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина