Дата документу Справа № 335/3594/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 33/807/22/18 Головуючий в 1-й інстанції - Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний № 335/3594/18 Доповідач в 2-й інстанції - Дадашева С.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопрушення - ОСОБА_3, його захисника-адвоката ОСОБА_4, представника ТОВ «МД Істейт» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 27 березня 2018 року приблизно о 00.05 годині в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95 водій ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, при виконанні розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Toyota Camry державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність постанови вимогам законодавства, а висновків суду матеріалам та обставинам справи. Вважає, що закриття провадження у справі через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Таким чином, апелянт вважає, що закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи та встановлення судом факту вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що постановою суду від 18 травня 2018 року матеріали стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були направленні для доопрацювання. Однак вимоги суду щодо належного оформлення не були виконані та до суду надані ті ж самі матеріали, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Також захисник зазначає, що 04 серпня 2018 року Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2018 року внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002683 за ч.1 ст.286 КК України за тим же фактом ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, вказані обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_5 просить задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати оскаржувану постанову, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу; представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_5, яка підтримала свої письмові заперечення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 вдарив у задню частину його автомобіля, та від удару він проїхав ще приблизно 5-6 метрів. Вважає, що водій ОСОБА_6 перевищив швидкість руху автомобіля та не врахував дорожню обстановку. На місці скоєння ДТП він надавав пояснення, не намагався втекти та залишити автомобіль. Коли він починав розворот, у зустрічному напрямку не було жодного автомобілю. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 виник раптово, із-за кута. Дорога мала 3 полоси,та ОСОБА_1 міг об'їхати його автомобіль, але у наслідок того, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, проявив неуважність, крім того, рухався з великою швидкістю, сталася ДТП.

Водій ОСОБА_6, в свою чергу, пояснив, що керував автомобілем, який належить ТОВ «МД ІСТЕЙТ», в якій він працює. Однак, на момент зіткнення він не виконував службових обов'язків, оскільки це вже був неробочий час. Рухався він по вулиці Перемоги до місця свого мешкання, під'їжджав до свого дому. Дорога була пуста, коли залишалось до повороту приблизно 50 метрів. Швидкість руху він не перевищував, оскільки дорога була мокра. Взагалі дорога по вулиці Перемоги перебуває в різних рівнях, зокрема у даному місці, на повороті, має вигин. Перед поворотом попереду нього, приблизно метрів за 20, з'явився автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Він вжив заходи для гальмування, але не зміг вчасно зупинитись, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Будь-яких тілесних пошкоджень у ОСОБА_3 не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 27 березня 2018 року йому зателефонував батько - ОСОБА_3 та повідомив, що він потрапив у ДТП. На місце події прибула швидка допомога. Крім того, свідок зазначив, що інший водій знаходився у нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, судом першої інстанції при розгляді справи вимоги зазначеної вище норми закону враховані не в повній мірі.

Так, постановою суду від 18 травня 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з встановленням недоліків, повернуто до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Підставою повернення матеріалів справи на доопрацювання стало те, що згідно з довідкою КУ «Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя», 27 березня 2018 року ОСОБА_3 був доставлений до травмпункту з тілесними ушкодженнями.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказана інформація не відображена.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів, на які вказав суд, повертаючи цей протокол органу, посадовою особою якого його складено, не усунені.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002683 від 04 серпня 2018 року, згідно з яким розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України за фактом вищевказаного ДТП, у наслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до копії постанови слідчого від 06 листопада 2018 року, наданій стороною захисту при апеляційному розгляді, ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування у зазначеному проваджені триває.

Перевіряючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, встановлено наступне.

На підтвердження викладених у протоколі обставин до протоколу додано письмові пояснення водіїв; схему місця ДТП; фототаблицю; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, схема ДТП не містить всіх необхідних відомостей, зокрема об'єкти на ній зображені без зазначення точних розмірів, які впливають на оглядовість автомобільної дороги, крім того, графічне зображення на схемі суперечить зафіксованим на ній цифровим даним, що унеможливлює встановити дійсне місце зіткнення автомобілів.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 наполягав на тому, що зіткнення автомобілів відбулося після того, як він вже завершив маневр розвороту та рухався прямолінійно.

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з відеозаписом, відтвореним при апеляційному розгляді, який міститься в матеріалах, які направлялися судом першої інстанції на доопрацювання та після повернення зберігалися в архіві суду першої інстанції, та які витребувані апеляційним судом за клопотанням сторони захисту.

Доводи ОСОБА_3 підтверджуються і фотознімками, долученими до протоколу, на яких зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі у наслідок ДТП.

Зокрема, на автомобілі ГАЗ-31105 д/з АР 4825 СВ, яким керував ОСОБА_3, вбачаються ушкодження задньої частини автомобіля, що не є характерним для удару автомобіля під час виконання ним розвороту.

Об'єктивних даних про те, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6, в матеріалах справи немає.

Судова автотехнічна експертиза у справі не проводилась.

Отже, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази, які у своїй сукупності безумовно свідчили би про те, що ОСОБА_3 не виконав вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_5, викладені у запереченнях до апеляційної скарги, про те, що вищевказаним відеозаписом підтверджується вина ОСОБА_3, суперечить самому відеозапису і є припущенням.

Фотознімки, надані представником товариства, на яких зображена ділянка автодороги, де сталася ДТП, також вини ОСОБА_3 не доводять, а лише підтверджують доводи самого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що дорога в районі зіткнення автомобілів дійсно має закруглення, що на схемі місця ДТП не відображено.

З врахуванням викладеного, доводи захисника - адвоката ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, є слушними, і провадження у справі підлягало закриттю з підстав відсутності події і складу правопорушення, а не через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд першої інстанції не перевірив повно і всебічно всіх обставин справи, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева