Справа№464/5742/18
пр.№ 3/464/2432/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129794 від 09.10.2018 ОСОБА_1 9 жовтня 2018 року о 01 год. 20 хв. на проспекті Червоної Калини, 62 у м.Львові керувала транспортним засобом марки «Citroen C4 CACTUS», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння з використанням технічного засобу «Druger Alkotestr» на місці зупинки та в медичному відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з?явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення розгляду справи, забезпечила явку свого захисника ОСОБА_3, який її вину у адміністративному правопорушенні заперечив у повному обсязі та заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного дооформлення, покликаючись на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося з порушенням вимог законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству, є неналежно складеним. Зазначає, що у матеріалах справи міститься компакт-диск з відеозаписами обставин справи з портативних нагрудних відеокамер працівників ГУ НП у Львівській області. На відеозаписі 191800097 зафіксовано, що станом на 01:54:40 год. 09.10.2018 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ще не складався, оскільки містить звертання працівника ГУНП у Львівській області до іншого: «постанову допишеш потім, пиши спочатку протокол»; на відеозаписі зафіксовано, що станом на 02:02:38 год. 09.10.2018 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, оскільки на відеозаписі працівник ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, тобто особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії БД № 129794 від 09.10.2018 року, о 01:45 год. повідомив ОСОБА_1, що «переходить до складання адмінматеріалів». Виходячи з вищевказаного, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 129794 від 09.10.2018 року, відомості про час його складення - 01:45 хв. є невірними, оскільки протокол було складено не раніше, ніж 02:05 год 09.10.2018. Протокол про адміністративне правопорушення БД № 129794 від 09.10.2018 року не був складений у присутності двох свідків. Як випливає зі змісту відеозапису , доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (02:05 - 02:20 хв.), особа, яка представилась як ОСОБА_5, АДРЕСА_1, на запитання працівників ГУ НП у Львівській області про наявність при собі документів, що засвідчують особу, повідомив: «я не маю документів», на що працівник ГУ НП у Львівській області відповів: «нічого страшного». Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується те, що особа, яка підписала протокол про адміністративне правопорушення як «свідок ОСОБА_5», була станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення невідомою, неідентифікованою особою, а тому не мала права підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також надавати як свідок письмові пояснення у справі (а.с.5). Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення БД № 129794 від 09.10.2018 року містить інформацію про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Druger alcotestr» на місці зупинки та в медичному відмовилась у присутності двох свідків. Зі змісту доданих до справи матеріалів, а саме відеозапису , вбачається, що дії працівників ГУ НП у Львівській області не відповідали вимогам законодавства, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Druger alcotestеr» на місці зупинки, ОСОБА_1 погодилась, і, як мінімум, двічі проходила такий огляд. Якщо ж особа, яка складала протокол, вважала, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на ухилення від проходження медичного огляду, то про це обов'язково із зазначенням таких дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі дії у ньому не відображені. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» не містить жодних пояснень, а також відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень, що дає підстави вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на дачу письмових пояснень. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 129794 від 09.10.2018 року заповнено нерозбірливим почерком, зокрема без наявності інших матеріалів справи неможливо встановити реєстраційний номерний знак автомобіля, що не дають можливості його ідентифікувати; окрім цього, місце проживання (перебування) та місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами. Крім цього, відеозаписи 20160103_171630А; 20160103_172130А не є належними та допустимими доказами, оскільки вказана на них дата 03.01.2016 року. Разом із тим вказав, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Серія ЕАВ №651896 від 09.10.2018, зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, 01 год. 46 хв. Натомість протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №129794 від 09.10.2018 складений о 01.45 год. Дані розбіжності у часі унеможливлюють розгляд даної справи у відповідності до вимог чиннного КУпАП. Враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши її матеріали та матеріали відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Однак даний протокол містить недоліки, які перешкоджають розгляду справи та які унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування її обставин.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлено загальні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п.13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376 (надалі - Інструкція) особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №129794 від 09.10.2018 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься лише підпис такої, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутні докази відмови від дачі пояснень.

Окрім цього у даному протоколі у графі «свідки» зазначено місце проживання свідка ОСОБА_5 «м.Львів, вул. Виговського, 45а», натомість у його письмових поясненнях зазначено адресу «м.Львів, вул.Виговського, 45а/531»; місце проживання свідка ОСОБА_6 зазначено «м.Львів, вул.Кос-Анатольського, 14», натомість у його письмових поясненнях у графі «постійне місце проживання (точна адреса)» записи відсутні, як і відсутні дані у наступних графах: «місце роботи, посада»; «номер паспорта або документ, що засвідчує особу і ким виданий». Разом із цим судом встановлено, що за адресою: м.Львів, вул.Кос-Анатольського, 14 знаходиться багатоквартирний будинок та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дана адреса є адресою місцезнаходження юридичної особи «Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани 14», . Дані розбіжності та неточності унеможливлюють здійснення виклику належним чином даних осіб у судове засідання для допиту у якості свідків у зв?язку із невизнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із цим з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, а засвідчується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на приладі «Драгер» та на стан сп?яніння у медичному закладі. Тобто письмовими поясненнями свідків факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння не підтверджується. Окрім цього, як випливає зі змісту відеозапису , доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (02:05 - 02:20хв.), особа, яка представилась як ОСОБА_5, на запитання працівника УПП ГУ НП у Львівській області про наявність при собі документів, що засвідчують особу, повідомив: «я не маю документів», на що останній відповів: «нічого страшного». Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується те, що особа, яка підписала протокол про адміністративне правопорушення як «свідок ОСОБА_5», була станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення неідентифікованою особою.

Також у вказаному протоколі зазначено «Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння з використанням технічного засобу «Druger Alkotestr» на місці зупинки та в "медичному" відмовилась в присутності двох свідків», а відтак відсутнє чітке формулювання, від яких саме форм огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 були спрямовані на ухилення від проходження медичного огляду.

Відповідно до пункту 9 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Натомість у даному протоколі у даній графі міститься зазначення «матеріали справи» та не конкретизовано які саме, як і відсутнє зазначення на скількох аркушах.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №129794 від 09.10.2018 зазначено час складення такого «01 год. 45 хв.». Однак при дослідженні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи встановлено, що на відеозаписі 191800097 зафіксовано, що станом на 01:54:40 год. 09.10.2018 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ще не складався, оскільки містить звертання працівника УПП ГУ НП у Львівській області до іншого: «постанову допишеш потім, пиши спочатку протокол»; на відеозаписі зафіксовано, що станом на 02:02:38 год. 09.10.2018 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, оскільки на відеозаписі працівник ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, тобто особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії БД № 129794 від 09.10.2018 року, 01:45 год. повідомив ОСОБА_1, що «переходить до складання адмінматеріалів». Попри наявність даних розбіжностей, жодних зауважень щодо невірного відображення часу здійснення відеозйомки вказаних відеозаписів, заяв, рапортів про коригування відображеного часу здійснення відеозйомки не поступало. Окрім цього, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Серії ЕАВ №651896 від 09.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, о 01 год. 46 хв. Натомість протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №129794 від 09.10.2018 складений о 01.45 год. Враховуючи викладене, у суду відсутня можливість встановити точний час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 11 Інструкції). З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129794 не вбачається, що ОСОБА_1 було роз?яснено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Пунктом 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду для належного оформлення повернути протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали до суду.

Керуючисьст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Б.Р. Мичка