overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/454/18
Провадження № 3/202/1472/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ"АГРООВЕН", мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 13/149, на підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 року серії БД № 051483, 30.03.2018 року о 09 год. 48 хв. на а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка км 703 водій ОСОБА_1 керував т/з "Mercedes-Benz 814", д.н.з. НОМЕР_1, в якого на одну вісь т/з було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для вантажних т/з, порушення було вчинено повторно протягом року, постанова 46423 від 13.03.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 (г) Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, провину свого клієнта заперечував, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30 березня 2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
пр. № 3/759/7080/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.09.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги буд. 118, здійснював продаж алкоголю на розлив без дозвільних документів.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №190536 від 30.08.2018 року та матеріалами справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії, то в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією усього вилученого майна згідно протоколу огляду та вилучення від 30 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Косик Л.Г.
Справа № 242/6309/18
Провадження №3/242/1724/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 9-й квартал, 10 кв. 17,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , згідно з яким 28 травня 2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: м. Авдіївка, 9-й квартал, 10 кв. 17, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 3/185/2226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протоколякий надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, без поважних на то причин не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив п. 4 про адміністративний нагляд установлений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року.

18.09.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, без поважних на то причин не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив п. 4 про адміністративний нагляд установлений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року.

Правопорушник свою вину у вчинені правопорушення не визнав. Пояснив, що забув являтись на реєстрацію.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копіями ухвали суду від 05.04.2018 року, та постанови суду від 14.12.2018 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав факт неявки на реєстрацію.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який раніше був притягнутий до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 3/161/3896/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року, о 02.33 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці поблизу магазину «Секонд хенд Економ клас», що по вул. Ветеранів, 1а в м. Луцьку, розбив вітрину даного магазину, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №021326 від 25.10.2018 року, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа № 266/3344/18
Провадженя№ 3/266/1046/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, ОСОБА_2ХмельницькогоАДРЕСА_1,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21.05.2018 року о 01 год. 00 хв., знаходячись на узбережжі Азовського моря в районі яхт-клубу Азовсталь м. Маріуполя, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою «павук», виловив рибу «бичок» у кількості 53 шт., чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 742,00грн., і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом серії № 017657 від 21.05.2018 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у ОСОБА_1
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у нижчих межах в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука, що є власністю порушника і вилучена під час здійснення проваджень у справі та отримана державним інспекторами за прийомним актом № 017657 від 21.05.2018 року і з конфіскацією риби «бичок» у кількості 53 шт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
Єдиний унікальний № 408/6748/18-п
Провадження 3/408/4514/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 04 грудня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 12 травня 2016 року, о 02 годині 50 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 11 травня 2016 року о 22 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний номер 722/1550/18
Номер провадження 3/722/563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянки України, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року о 10 год. 00 хв. при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово здійснювала продаж мяса на ринку в м. Новодністровськ Чернівецької області з метою отримання прибутку без державної реєстрації, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім визнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 25.10.2018 року; копіями актів обстеження від 21.06.2018 року, 05.07.2018 року, 18.08.2018 року та актом обстеження від 04.10.2018 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід вважати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи дані про особу винної, характеристику вчиненого нею правопорушення, наявність обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, вважаю, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 510/1872/18
ПОСТАНОВА

04.12.2018 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення (серії ГР 368263) зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, який, викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначені судові засідання до суду не явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, інших клопотань від нього не надходило.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обовязковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,

Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

привід у судове засідання на 11.00. год. «20» грудня 2018 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков