Справа № 203/4122/18
Провадження № 3/0203/2415/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого державним виконавцем в Шевченківському відділі державної Виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (на момент вчинення правопорушення), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду державного виконавця Шавченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, являючись згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, будучи не пізніше 21.08.2018 ознайомленим з наказом про звільнення, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу її рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, несвоєчасно подав відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, а саме не пізніше дня припинення функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що спочатку не мав можливості вчасно подати вищевказану декларацію, оскільки був затриманий та до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після того, як його звільнили з-під варти він мав можливість та час подати декларацію, однак мав технічні проблеми, які були зумовлені в отриманні ним нового електронно-цифрового підпису. Розкаявся у вчиненому.

Прокурор Красіков А. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора Красікова А. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 861 від 19.11.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, заявою про звільнення ОСОБА_1 від 27.07.2018, копією наказу про звільнення №1598 К від 09.08.2018, копією трудової книги, копії листа ознайомлення ЗУ «Про запобігання корупції», посадовою інструкцією, витягом з ЄРДР, послідовністю дій в ІТС реєстрі ОСОБА_1 від 29.10.2018, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо неї у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33,36,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна