overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 15.11.2018 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним 11.07.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 639/5757/18
Провадження № 3/639/2159/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 47, кВ. 120, та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 77-а, кВ. 21, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 338592 від 13.09.2018 р., згідно якого громадянин ОСОБА_1 порушив терміни перереєстрації газового револьверу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 195-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано письмових пояснень правопорушника, та документів на газовий револьвер та необхідність його реєстрації (перереєстрації), що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА
Іменем України
"27" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії 001850505 виданий 10.05.2018 року, відділом 4450, картка платника податків № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30 серпня 2018 року приблизно о 11 годині 10 хвилин по вул. 8 Березня у с. Муратове Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «DELTA» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги 2.5. Правил дорожнього руху.
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання у призначений час не з'явився, однак був належно повідомлений про час місце розгляду справи на 09 годину 40 хвилин 01.11.2018 року, по-друге на 09 годину на 00 хвилин 27.11.2018 року, причину неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 00949462 від 30.08.2018 року, пояснення самого правопорушника ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення,дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Луганського апеляційного суду який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 274/6209/18
Провадження № 3/0274/2160/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Бердичеві на Центральному ринку ОСОБА_1 продавала рибу щуку загальною вагою 2 кг. та карась, загальною вагою 5 кг., без належних документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно у зв'язку з важким матеріальним станом через смерть чоловіка, який тривалий час хворів, вимушена продавати рибу без належних документів. Риба залишена їй та на даний час вже її не має.

Згідно з описом, доданим до протоколу, вага риби складає: щуки 2 кг. та карася 5 кг., а відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ" законність набуття об'єктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини" будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи, що остання вину визнала в повному обсязі, пояснила причини, які є поважними, приймаючи до уваги невелику кількість риби та те, що даним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 408/9618/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 08.11.2018, правопорушення вчинено 22.11.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6512/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Київський республіканський автоцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Центральній в м. Києві, порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Яготинський районний суд
Справа № 382/2135/18
Провадження № 3/382/566/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 р. встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що в будинку по місцю проживання ОСОБА_1 та її малолітніх дітей за адресою: с. Фарбовано Яготинського району Київської області, вул. Піонерська, 52, антисанітарні умови, відсутні продукти харчування, не створені належні умови для проживання малолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження житлово-побутових умов, з котрого витікає, що в будинку по місцю проживання ОСОБА_1 не створені умови для проживання малолітніх дітей, відсутня їжа, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, довідкою Яготинського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, характеристикою на ОСОБА_1 по місцю проживання, з котрої вбачається, що остання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, каялась у скоєному, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів УК/м.Яготин, код отримувача 37341116, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л. І.,
Єдиний унікальний № 408/5950/18-п
Провадження 3/408/3803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 22 травня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 22 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА
іменем України
"29" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, паспорт серії ЕН 121223, виданий 15.01.2002 року, Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 29.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 05.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 05.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 29.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов