"29" листопада 2018 р. Справа № 363/3460/18
ПОСТАНОВА

29 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Клуб розумних покупців» менеджером продажу, постачання, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року о 10 годині 10 хвилин на а/д Київ-Вишгород-Десна 35 км.+450 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, яка склалась під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок цього зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді 24.09.2018 року ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчинені адміністративного правопорушення та просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки для встановлення всіх обставин справи він звернувся із заявою до експертної установи про проведення автотехнічного експертного дослідження. Крім того зазначив, що не мав технічної можливості впоратися з автомобілем, та уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 29.10.2018 року, крім того до суду викликано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

29.10.2018 року ОСОБА_1 в суді підтримав подане клопотання адвоката ОСОБА_3 та просив долучити до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження, провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про приєднання до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження.

29.10.2018 року свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що 15.08.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин вона перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого був її чоловік ОСОБА_1 Вона сиділа на задньому сидінні праворуч від водія. Рухалися по автодорозі Київ-Вишгород-Десна в напрямку м. Київ. За дорожньою обстановкою вона уважно не спостерігала, оскільки в салоні автомобіля перебувала малолітня дитини. Десь на 35 км. вказаної автодороги вона почула хлопок з передньої лівої сторони автомобіля, після чого їх автомобіль різко почав зміщуватися ліворуч, а потім відбувся сильний удар. Вона зрозуміла, що зіткнулися два транспортних засоби. Після зіткнення вони вийшли з автомобіля, хтось викликав швидку та поліцію, вона з дитиною поїхала на швидкій до лікарні, а чоловік залишився на місці ДТП.

Крім того, 29.10.2018 року представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_8, заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку із задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_8 розгляд справи відкладено на 08.11.2018 року.

08.11.2018 року адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка старшого слідчого СР Вишгородського ВП ГУНП в Київській області майора Поліції ОСОБА_9, а також надала до суду письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 15.08.2018 року ОСОБА_2 їхав у напрямку с. Новосілки Вишгородського району Київської області на автомобілі НОМЕР_2. Рухався зі швидкістю 60 км/год. зі сторони с. Хотянівка у напрямку с. Новосілки, приблизно о 10 годині 05 хвилин. Він бачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль НОМЕР_1, якого почало кидати у різні сторони. Потім через стовп диму на шаленій швидкості він побачив, що «AUDI B4» д.н.з.НОМЕР_3 на його смузі руху. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та направив автомобіль на сторону узбіччя. Однак уникнути зіткнення не вдалося, відчув сильний удар та спрацювали подушки безпеки. Після чого він вийшов з автомобіля від ОСОБА_1 відчував запах алкоголю.

В звязку з задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик в якості свідка старшого слідчого СР Вишгородського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9, розгляд справи відкладено до 14.11.12018 року.

14.11.2018 року слідчий СР Вишгородського ВП ГУНП в Київській області майор Поліції ОСОБА_9, в суді пояснив, що 15.08.2018 року виїжджав на огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 18 годині 10 хвилин на а/д Київ-Вишгород-Десна 35 км.+450 м., за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 Оскільки, в даному ДТП не було потерпілих, він передав матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, підтвердив обставини зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2018 року.

Оскільки, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за клопотанням ОСОБА_1, до суду 14.11.2018 року не зявились, а також у звязку з витребуванням фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, розгляд справи відкладено до 29.11.2018 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклики до суду не зявились, причини неявки суду невідомі.

29.11.2018 року ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_7 просили закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з урахуванням висновку експертного дослідження, та у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії висновку експертного дослідження від 08.10.2018 року №12-1/38 вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації при умові, що перед зіткненням у автомобіля НОМЕР_1 виникли перешкоди технічного характеру, які викликали зміну напрямку руху останнього, то за таких обставин водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх умов при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, так як розвиток механізму дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля НОМЕР_1, не залежав. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 15.08.2018 року. Отже, на час розгляду адміністративного матеріалу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, 124, ч.1 п.7 ст.247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк