Справа № 447/442/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/954/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 212-3 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю апелянта - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2018 року по ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянку

України, голову Роздільської селищної ради, Миколаївського

району Львівської області, яка проживає в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що 21.10.2016 року та 11.11.2016 року, за місцем роботи, в приміщенні Роздільської селищної ради, голова Роздільської селищної ради ОСОБА_2 вчинила дії, у вигляді неправомірної відмови потерпілому ОСОБА_1 в наданні запитуваної інформації про бюджетні кошти, що становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апелянт покликається, що про існування постанови не знав і отримав копію постанови від 29.03.2018 року лише 03.08.2018 року на підставі заяви скерованої до суду. Його як заявника та потерпілого про розгляд справи ніхто не повідомляв, копії рішень не скеровували.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням чинного законодавства України, оскільки стягнення накладене на особу після закінчення строку накладення.

Адміністративне правопорушення скоєне в жовтні-листопаді 2016 року, а рішення постановлене лише в березні 2018 року, а тому така постанова підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності заявника ОСОБА_1, якому належним чином не було скеровано копія постанови, згідно його заяви від 15.03.2018 р. (а.с. 21)

ОСОБА_1 подав 03.08.2018 року апеляційну скаргу на постанову Миколаївського районного суду Львівської об ласті від 29.03.2018 року, оскільки отримав копію постанови тільки 03.08.2018 року на підставі заяви скерованої в суд першої інстанції (а.с.29).

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1. з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 212-3 КУпАП 21.10.2016 року та 11.11.2016 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства: момент вчинення правопорушення; строк що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі про адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП ОСОБА_2, а не призначати стягнення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2018 року, якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.