Справа № 215/2670/18
20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
9.06.2018 року о 01:20год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Незалежності 59/1 в смт.Софіївка, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4, який подав суду пояснення з приводу події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння не підтверджується належними та допустимими доказами, так як свідки є давніми приятелями одного з поліцейських, в їх поясненнях не зафіксовано факт пропонування працівником поліції ОСОБА_3 проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу. Крім того, 17.09.2018 року представником подано клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністртаивної відповідальності.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується рапортом а.с.3, поясненнями свідків - а.с.2, дослідженими фрагментами відеозапису з боді-камери, на яких зафіксовано, як 09.06.2018 року о 01.27:25-01:29:36 годині працівниками патрульної поліції запрошено свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння; о 01:30:37 годині лейтенант поліції ОСОБА_5 пропонує водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, на вибір, від чого ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, доводи захисника щодо відсутності в дія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються.
Правопорушення скоєне 09.06.2018 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: