Провадження № 3/592/2365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., з участю прокурора Ткаченка К.О., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оперуповноваженим Сумського управління ДВБ НП України складений протокол №33-2018 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України.

У протоколі зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 389 о/с від 09.12.2016, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського-водія другого відділення взводу конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, поліцейським є громадянин України, який відповідно до цього Закону склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Також відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції визначається, як державна служба особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень та згідно ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 55 о/с від 02.02.2017 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Також ОСОБА_1 був ознайомлений з зобовязанням подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, що передбачено Законом України «Про запобігання корупції».

Колишній поліцейський-водій другого відділення взводу конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Сумській області, старший сержант поліції ОСОБА_1 перед припиненням діяльності, не своєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав вказану декларацію лише 24.07.2018, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що не обізнаний у тонкощах законодавства та не обізнаний у компютерній техніці. Декларацію подав коли йому повідомили, що її слід подати. Також визнав, що знав, що повинний подавати декларацію. Втім не зміг нічого більш конкретно пояснити на питання як сталося порушення, за яких умов відбувалося звільнення, чи забезпечено усіма необхідними відомостями за місцем служби для складання декларації перед припиненням діяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 172-6 КпАП України передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації.

Згідно ст.ст. 250, 251 КпАП України орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні та прокурор, що приймає участь в розгляді судом протоколів за ст. 172-6 КпАП України, зобов'язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, умислу на несвоєчасне подання декларації.

Вказана позиція наведена у роз'ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010).

Доказів наявності прямого умислу у ОСОБА_1 спрямованого на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суду надано не було, а доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Під час складанні протоколу та під час судового розгляду не зібрано та не надано доказів відсутності поважних причин неподання декларації.

Матеріали з особової справи підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є особою яка повинна подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед припиненням діяльності.

На підтвердження факту відсутності поважних причин зокрема надано матеріали особової справи на підтвердження того, що він є особою на яку розповсюджується обовязок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно наказу про звільнення від 02.02.2017 №55 о/с ОСОБА_1 також призначено виплати невикористаної чергової відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Надано памятка-попереджння якою лише 02.02.2017 ОСОБА_1 під розпис попереджено про необхідність подання декларації перед припиненням діяльності.

Також надані розрахункові документи з ОСОБА_1, відомість, платіжні доручення на перерахування коштів. Згідно наданих доручень і відомості вбачається, що остаточний розрахунок проведений 27.02.2017, а остаточно належні кошти перераховано 28.02.2018.

Наведені докази у сукупності не підтверджують тих обставин, що ОСОБА_1 забезпечено належні умови по складанню декларації перед припиненням діяльності, адже йому призначено виплату коштів, а розрахунок проведений після припинення діяльності. Поряд з цим не надано доказів коли саме були видані відповідні довідки про доходи за період перед припиненням діяльності.

Таким чином при проведенні перевірки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залишився поза увагою факт коли паляниця був повідомлений про свої доходи у період не охоплений попередньою декларацією.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що перевірка проводилась виключно прокуратурою та працівниками Сумського управління ДВБ НП України, робили запити, отримували документи з особової справи, з НАЗК витребували інформацію з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» про послідовність дій, збирали інші докази, складали протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому в матеріалах наданих з протоколом відсутні докази щодо проведення НАЗК відповідної перевірки, повідомлення НАЗК про результати відповідної перевірки та інше.

Згідно п. 1, п. п. 1 п. 3, п. 5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 49 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п. 2 - п. 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Зокрема такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці Сумського управління ДВБ НП України, відповідно до п. 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, з наданих до протоколу документів вбачається, що усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного вбачається, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що на підставі ст. 7 КпАП України дає підстави визнати недопустимими докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ч. 3 ст. 62 КпАП України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За необхідне слід визначити, що суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України характеризується наявністю вини виключно у формі умислу, а вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, необхідно отримати докази того, що особа усвідомлювала протиправність неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачала можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Конструктивною ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію зокрема у звязку з витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію.

Надані матеріали до протоколу не підтверджують обставин своєчасного забезпечення особи відомостей за період неохоплений декларацією.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Ураховуючи ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява № 926/08), вбачається, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення та їх аргументація є сумнівними. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Наведене у сукупності вказує на відсутність у ОСОБА_1 вини та умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, і відповідно, про відсутність в діянні тобто складу зазначеного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко