Справа № 185/8879/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого керівником ТОВ «Павлоградський ливарно-механічний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53548/04-36-12-41/40319363 від 18 вересня 2018 року Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці ТОВ «Павлоградський ливарно-механічний завод» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Іскровська, буд. 1 встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено порушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання зазначені у поданій ним податковій декларації з єдиного податку 3 групи - юридичної особи за півріччя 2018 року. Згідно податкової декларації з єдиного податку 3 групи - юридичної особи за півріччя 2018 року № від 07 серпня 2018 року підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 43128,2 грн. по строку сплати на 19.08.2018 року. Переплата на дату нарахування 19.08.2018 року складала 0 грн. Податковий борг склав 43128,2 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 117 від 29 серпня 2018 року на суму 40740 грн. та № 139 від 31 серпня 2018 року на суму 2388, 2 грн., чим порушено п. 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункт 295.3 статті 295 розділу XIV Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 53367/04-36-12-41-40319363 від 18 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан