Справа № 373/1191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354803, складеного 27.06.2018 о 17:20 год. вбачається, що 27 червня 2018 року о 15:00 год. ОСОБА_1 по автодорозі «Переяслав-Хмельницький Улянівка», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 27 червня 2018 року він попросив свого товариша ОСОБА_4 відвести його в м. Переяслав-Хмельницький, щоб зустріти майстра по масажу ОСОБА_5, оскільки сам вживав спиртне. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а він на пасажирське сидіння і вони поїхали в м. Переяслав-Хмельницький. Повертаючись додому, автомобіль вийшов з ладу. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яку вони забрали в м. Переяслав-Хмельницький, зупинили попутний автомобіль і на ньому поїхали в село. Він залишився чекати ОСОБА_4 в автомобілі, коли той повернеться із запасною частиною до автомобіля. В цей час під?їхали поліцейські і склали відносно нього протокол, про те, що він керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутня подія зазначеного правопорушення, так як він автомобілем не керував, а коли працівники поліції приїхали, то він знаходився в салоні автомобіля, яким не міг керувати, оскільки він мав несправності.

Свідок ОСОБА_4, який є односельцем ОСОБА_1, в суді підтвердив пояснення останнього та доповнив, що коли він шукав запасну частину до автомобіля, то в цей час до нього зателефонував знайомий ОСОБА_6 та повідомив, що він бачив як по дорозі на м. Переяслав-Хмельницький відносно ОСОБА_1 працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. Він повернувся до ОСОБА_1 із запасною частиною до автомобіля приблизно через дві години. Вони відремонтували автомобіль, він сів за його кермо та вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона є майстром по масажу і робила масаж дитині ОСОБА_1 Кожного разу ОСОБА_1 зустрічав її в м. Переяслав-Хмельницький на автомобілі та відвозив у село. 27 червня 2018 року, коли вона приїхала з Києва її зустрів ОСОБА_1 разом із своїм товаришем ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля. По дорозі в село автомобіль зламався. Вона з водієм ОСОБА_4 сіли на попутний автомобіль, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати ОСОБА_4 Після цього вона дізналась про подію, що працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, який є чоловіком сестри ОСОБА_1 в суді пояснив, що 27 червня 2018 року, коли він їхав по дорозі на м. Переяслав-Хмельницький, то побачив автомобіль ОСОБА_1 і поруч працівників поліції. Він зупинився та запитав, що сталось, на що працівники поліції відповіли, що їх викликали, тому що по дорозі «Переяслав-Хмельницький Улянівка» в автомобілі знаходиться чоловік. Працівники поліції при ньому намагались розбудити ОСОБА_7. Потім він поїхав в село по ОСОБА_7 Коли повернувся разом із ним, то вони полагодили автомобіль, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_3, який зазначений свідком працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, в суді пояснив, що він живе поруч місця події, його зупинили працівники поліції та попросили бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки чоловік та жінка відмовляються пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Він бачив, що на автодорозі знаходився автомобіль «ВАЗ», поруч були чоловік та жінка. Зовнішність чоловіка він не запамятав, а тому не може стверджувати, що це був ОСОБА_1 Працівниками поліції дали йому підписати документи, що він і зробив, але які саме це були документи він не може сказати. Потім працівники поліції зупинили ОСОБА_2, який є його сусідом і також запропонували йому підписати ці документи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб?єктом правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп?яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що він керував транспортним засобом, коли був зупинений працівниками поліції, що підтверджується поясненнями свідків в суді.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи також не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, що вони були присутні саме тоді, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування автомобілем. Даний факт не знайшов свого підтвердження та спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 в суді.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева