Справа № 618/1179/18
Провадження № 3/618/345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, громадянина України, працюючого у приватному сільськогосподарському підприємстві «Вільшанське» на посаді слюсаря, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017671 від 07 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року о 03 год 00 хв. на автодорозі з смт Дворічна - с. Западне Дворічанського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та під час розгляду адміністративної справи пояснив, що 07 жовтня 2018 року о 03 год 00 хв він дійсно був зупинений працівниками поліції на автодорозі з смт Дворічна - с. Западне Дворічанського району Харківської області. Після зупинки автомобіля вони відразу запропонували йому проїхати до Дворічанської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Останній повідомив, якщо вони вважають, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, то відповідно до вимог Закону, він згоден пройти його на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Однак поліцейські повідомили, що у них відсутній відповідний технічний засіб, та повезли до лікарні для проведення огляду на стан спяніння. Крім того поліцейські, у встановленому законом порядку, не оформили направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Тому через вказані порушення висновок щодо результатів медичного огляду про стан спяніння відносно нього вважає недійсним.

Судом було здійснено виклик інспектора СРПП Дворічанського ВП ОСОБА_2, який складав протокол серії БД № 017671 від 07 жовтня 2018 року, однак останній в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дані, отримані під час судового розгляду, суддя приходить до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність обєктивний та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрації.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей щодо запропонування ОСОБА_1 проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із залученням свідків, а отже співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Окрім того в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 017671 від 07 жовтня 2018 року свідки самого факту правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначені.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Отже, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства. Долучений до справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 жовтня 2018 №148 не є доказом по справі, оскільки проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Всі зібрані в ході розгляду справи докази свідчать про грубе порушення інспекторами поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 254, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю. М. Гніздилов