overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6722/18 Провадження № 3/591/2008/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

На 14 листопада 2018 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою від 14 листопада 2018 року зобовязано Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на 08-50 год. 29 листопада 2018 р., привід не здійснено, надано рапорт та пояснення, з яких вбачається, що виконати привід не видалось за можливе, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою була відсутня.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, яка без поважних причин не зявилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 18 грудня 2018 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої (м.т. ).

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
Справа пр. № 3/756/7236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором в МП «ПРОМКОМПЛЕКС» у формі ТОВ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року при перевірці МП «ПРОМКОМПЛЕКС» у формі ТОВ, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32-А було виявлено, що генеральний директор МП «ПРОМКОМПЛЕКС» ОСОБА_1 порушив п. 44.1, 44.6, ст. 44, п. 85.2, ст. 85, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України за червень 2016 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, так як адміністративний матеріал органами ГУ ДФС в м. Києві було надіслано до суду 20.11.2018 р., а правопорушення, яке нібито скоїв ОСОБА_1 відбувалось за червень 2016 року, а тому строк притягнення його до відповідальності вже закінчився.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 247, 283-287, 291, 292 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Єдиний унікальний номер 727/3787/18
Номер провадження 3/725/1859/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року біля 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Миколаївська, 32Б в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до працівників поліції, на законні вимоги працівників поліції в Чернівецькій області припинити правопорушення, а саме: виражатись нецензурною лайкою не реагував, при цьому збільшував свою агресію до працівників поліції, висловлювався у грубій формі, погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить на наступних висновків.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15.02.2018 року, однак матеріали справи відносно останнього надійшли до Першотравневого районного суду м.Чернівці лише 11.06.2018 року, у звязку з чим строк накладення адміністративного стягнення пропущений.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 473/4713/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду, з протоколом ГП №513579 від 20 серпня 2018 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до матеріалів якої останній 20 серпня 2018 року о 07 годині 00 хвилин вчинив насильсьво в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою без реальних дій.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що мало місце 20 серпня 2018 року, тобто станом на час розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, що виключає, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку ОСОБА_3 при Вищому Адміністративному суді України /щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності/, здійснення провадження в даній справі, а саме встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення та наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №473/4713/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа №431/6190/18
Провадження №3/431/744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 327829 від 13.10.2018 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу стосовно якої розглядається справа.

В даній справі не правильно викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема в протоколі не вказано, що особу правопорушника вже було піддано адміністративному стягненню протягом року.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 740/4275/18
Провадження № 3/740/1276/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Олійник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2018 року остання 21 серпня 2018 року близько 20-00 год., перебуваючи на вул. Ломоносова, вигулювала свого собаку без намордника, який в подальшому вкусив ОСОБА_2 за руку, чим порушила правила тримання собак.

Постановою суду від 07 листопада 2018 року протокол серії ГР №014508 від 05 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернуто до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Однак 19 листопада 2018 року вказаний протокол без виконання, викладених в постанові суду від 07 листопада 2018 року вимог, Ніжинським ВП ГУНП повернуто до Ніжинського міськрайонного суду і в порядку автоматизованого розподілу передано справу на розгляд іншого судді, що унеможливлює подальший розгляд справи.

У протоколі не зазначені відомості про власника чи користувача собаки, яка здійснила покусання ОСОБА_2, не зазначені взагалі в прикладених до протоколу поясненнях відомості про породу собаки, при цьому санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварини, що позбавляє можливості розгляду протоколу по суті, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, при цьому суд не вправі виходити за межі своєї компетенції щодо зміни змісту протоколу стосовно фактичних обставин справи та конкретних дій, які були вчинені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ГР №014508 від 05 вересня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.Олійник.
Справа №461/9126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2018 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії в магазині «Свій Маркет», що знаходиться по вул. Винниченка, 4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби від дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якого суд не має реальної можливості викликати в судове засідання, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Код суду 233 № 233/6264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Арзамаська, 2а, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 18.11.2018 року о 10-00 год. біля будинку № 6 розташованого по бул. Космонавтів у м. Костянтинівка, здійснював торгівлю продуктами харчування ( картопля, яблука, цибуля, капуста, морква) у місці де це заборонено (громадські відносини у сфері торгівлі), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 219056 від 18.11. 2018 року, довідка до протоколу про адміністративне правопорушення ГП ГП 219056 від 18.11. 2018 року,пояснення ОСОБА_1,лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 1063 від 04.10.2018 року)вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, дані щодо особи ОСОБА_1, відсутність відомостей щодо притягнення в минулому до адміністративної відповідальності,є пенсіонером,є інвалідом II групи, вважаю що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, в силу малозначності останнього і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота