overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1488/18
Провадження 3/298/1015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення - притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України,

-за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 02779 від 2 вересня 2018 року.

Положеннями ст.51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду П.П.Тарасевич
3/219/4888/2018
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗОШ №3 м.Бахмут, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.2 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018р., 24.09.2018р., приблизно о 16-00год., у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівники поліції знайшли рослини коноплі за адресою: м.Бахмут, вул..Горького,41/15, останній перебуває на обліку в ювенальній превенції Бахмутського ВП, при цьому пояснив, що палив цигарки, тим самим, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов,язків з приводу виховання, повторно, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, вимоги, викладені в постановах судді від 24.10.2018 р. та 16.11.2018р., виконані не повністю, тому, підлягає повторно поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Згідно з ч.1 ст.184 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність за ч.2 ст.184 КпАП України передбачена за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На виконання постанови суду надано рапорт інспектора ЮП СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яким не усунуто недоліків постанови, а саме, обставини правопорушення, що викладені в протоколі, не в повній мірі відповідають диспозиції ст.184 ч.2 КпАП України, при цьому викладені не зрозуміло, а саме, не зрозуміло, що саме було порушено ОСОБА_1 щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3: вчинення останнім правопорушення 24.09.2018р. або куріння тютюнових виробів ( без зазначення в протоколі місця , часу, пояснень особи, яка вживала тютюнові вироби, тощо, і що не відповідає ст.256 КУпАП ). Належних доказів щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення ( вирок суду) або куріння тютюнових виробів не надано ( надано лише Витяг з ЄРДР № 0002233 від 25.09.2018р. за ст.309ч.1 КК України), при цьому, відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях передбачена ст.75-1 КУпАП, і що підлягає обґрунтуванню та уточненню.

Також, не надано доказів щодо родинних стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 505/3767/18
Провадження № 3/505/1597/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 184 ч. 2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №325403, 15.11.2018 р. близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області не в повній мірі виконувала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітня донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно залишила місце мешкання з 09.11.2018 року по 15.11.2018 року.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно не в повній мірі виконувала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітня донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно залишила місце мешкання з 09.11.2018 року по 15.11.2018 року та знаходилась на дачі в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області. Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні неповнолітню доньку.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, заяву, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 713/1869/18
Провадження №3/713/1125/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення БР №350807 від 18.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 18.09. 2018 року приблизно о 07 год. 10 хв. в смт. Берегомет по вул. Центральній керував моторолером в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до відповіді Берегометської селищної ради від 20.112018 року вбачається, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису про смерть №90 від 09.10.2018 помер, 07.10.2018 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4502/18
П О С ТА Н О В А

06 грудня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2018 року, о 19 годині 28 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в с. Норинськ Овруцького району, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху і стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним. На заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на деревяну огорожу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та надав пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005812 від 05.12.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду відшкодовано), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КупАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Свердловськ, вул. Кутузова, 26, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 05.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Дата документу 06.12.2018 Справа № 554/9532/18
Провадження №3/554/2509/2018
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Полтава Євробус», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року серії БД №308441 вбачається, що 20 листопада 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтава по вул.Європейська, 80 в напрямку с.Розсошенці, в порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Ford Transit 460 » д.н.з. ВН 1138НЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 183/6713/18
№ 3/183/2812/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко 69,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 232212 від 17.10.2018 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки текст протоколу взагалі неможливо прочитати та читко встановити, що, все ж таки вчинила ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/520/7547/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: м. Одеса, пр.-кт Небесної Сотні, 14/1 кв. 22, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№128782 від 27.11.2018 року ОСОБА_1. не виконує обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який отримав опіки другого та четвертого пальця, середніх фаланг правої кісті першого ступеня, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше скоїла малозначне правопорушення, розкаялась, раніше до відповідальності не притягувалась, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, так як при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №487/7065/18
Провадження №3/487/1926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відсутній,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ГП №426864/1804 від 01.10.2018 року, ОСОБА_1, 10.09.2018 року не зявився на реєстраційну відмітку до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1, працівниками поліції доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

За наявності таких недоліків, враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА