Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.11.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Макіївка Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 06.08.2018 року о 21.30год. керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02.11.2018 року, оскільки судове рішення постановлено без її участі і участі її підзахисного, вони взагалі не були повідомлені про дату судового засідання у встановлений законом строк, копію оскаржуваної постанови було отримано у суді 06.11.2018 року, тому на її думку, саме з цієї дати необхідно відраховувати десятиденний строк апеляційного оскарження, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у її і ОСОБА_2 відсутність, чим порушив право останнього на захист, оскільки він не мав можливості ознайомитися з матеріалами провадження, надавати у суді пояснення, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката тощо.

На думку апелянта, суд першої інстанції постановив незаконне, необґрунтоване рішення, з порушенням норм процесуального і матеріального права, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не з'явились у судове засідання, про місце, день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином телефонограмою (а/п 42), окрім того, захисник була повідомлена за допомогою SMS-повідомлення (а/п 45-46) остання направила до апеляційного суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без її участі, а також просила закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник відмовився від підпису про ознайомлення останнього про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього 20.08.2018 року о 10.00год. у Першотравневому районному суді Донецької області, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а/с 3).

У подальшому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП за клопотанням захисника ОСОБА_3 була направлена до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Судове рішення постановлено 02.11.2018 року у відсутність ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 (а/с 34), без повідомлення їх належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо ОСОБА_2, в матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою на ім'я останнього про його виклик до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на 02.11.2018 року, який повернувся до суду першої інстанції з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання» (а/с 33).

Між тим, захисник ОСОБА_3 взагалі не повідомлялась про проведення судового розгляду у цій справі, не зважаючи на наявний в матеріалах провадження договір «Про надання правових послуг» від 16.08.2018 року, укладений між останньою і ОСОБА_2, у якому зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_2 НОМЕР_2, який є дійсним і на теперішній час (а/п 18-22).

Окрім того, в матеріалах провадження міститься заявка адвоката ОСОБА_3 до Першотравневого районного суду Донецької області про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, у якій зазначений номер мобільного телефону останньої НОМЕР_3, який також є дійсним на теперішній час (а/п 26).

Судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 не направлялась, копію цієї постанови останній отримав 06.11.2018 року під розпис у суді (а/п 35), і 14.11.2018 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга (а/п 36-38).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_2 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 06.08.2018 року о 21.30год. на перехресті автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з бетонною автодорогою на с.Покровське, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011057, який складений 06.08.2018 року (а/с 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а/п 5) та ОСОБА_5 (а/с 6), згідно яких ОСОБА_2 у їх присутності 06.08.2018 року о 22.30год. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху 06 серпня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: