Справа № 365/610/18 Номер провадження: 3/365/130/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., секретар судового засідання Матвієнко Н.В.,

за участі захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року о 5 годині 30 хвилин на 65 км + 80.2 м автодороги Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.3 (б) ПДР України.

На підставі ст. 129 Конституції України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 спочатку визнавав свою вину у вчиненому частково, так як «стукнув» два автомобілі у звязку із поганою видимістю на дорозі. У подальшому вину не визнавав повністю та пояснив, що 19.09.2018 приблизно о 5 годині 30 хвилин на 65 км автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в напрямку м. Києва він керував своїм технічно справним автомобілем «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю руху приблизно 60-70 км/год. та ввімкненим дальнім світлом. Автомобіль не мав вантажу. Була погана видимість, спочатку - невеликий туман, потім - різко густий дим із-за пожежі на болоті з правої сторони в напрямку його руху. Із-за задимленості він раптово (приблизно за 5-7 метрів) побачив на своїй смузі руху стоячий автомобіль без виставлених знаків аварійної зупинки, з ввімкнутими габаритами. Він вчинив екстрене гальмування та різко змінив напрямок руху в ліву сторону, щоб уникнути зіткнення, що йому не вдалося, та відбулося зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Від цього зіткнення його автомобіль відкинуло в бік зустрічної смуги руху та відбулося зіткнення його автомобіля із лівою стороною автомобіля «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв на зустрічній смузі руху із ввімкнутими габаритами без виставлених знаків аварійної зупинки. Він не залишив місця пригоди. Інші учасники пригоди забрали свої автомобілі на узбіччя. Працівники поліції проводили заміри та склали схему місця ДТП без участі понятих, яку він підписав. При цьому мав можливість висловити свої зауваження. Всі підписи у протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинені ним. Схему місця ДТП він підписував, проте на першій сторінці поставив свій підпис навпроти прізвища ОСОБА_2.

Під час вирішення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_6 змінив свої пояснення щодо місця зіткнення його автомобіля із автомобілем «Ореl Vivaro» та зазначив, що місцем зіткнення є узбіччя зустрічної смуги руху, де зупинився його автомобіль після ДТП та біля якого був осип скла.

Потерпілий водій ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2018 приблизно о 5 годині 30 хвилин на 65 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка в напрямку м. Києва він керував своїм технічно справним автомобілем «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Автомобіль мав вантаж вагою приблизно 200 кг. Була погана видимість із-за густого диму, який він побачив приблизно за 15 метрів, у звязку з чим вибрав безпечну швидкість (приблизно 20 км) тавідразу увімкнув аварійну сигналізацію, так як попереду стояла колона автомобілів. Його автомобіль перебував на своїй смузі руху, а не на зустрічній. Побачив як ззаду зупинився автомобіль «ЗАЗ», у якому включилась «аварійка», почув писк гальм та відчув удар з лівого боку в його автомобіль, який здійснив автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_6 правою передньою частиною. Він не виставляв знаків аварійної зупинки, так як зупинився не більше як на хвилину, не вимикаючи двигуна. Залишатись на проїзній частині було ризиковано, тому він відїхав вправо приблизно на 2-3 метри. Працівники поліції приїхали приблизно через дві години, здійснили заміри та склали схему. Автомобіль «ГАЗ» до цього здійснив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ». Місце зіткнення із його автомобілем відбулося на його смузі руху, після чого автомобіль «ГАЗ» відїхав пару метрів назад.

Потерпілий водій ОСОБА_3 пояснив, що 19.09.2018 приблизно о 5 годині 30 хвилин на 65 км автодороги Київ-Суми- Юнаківка він керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2,в напрямку міста Києва, зі швидкістю руху 65-70 км/год, із ввімкненими габаритними вогнями. Під час руху в умовах поганої видимості туману та диму, він побачив спереду стоячий автомобіль «Ореl», із ввімкненими аварійною сигналізацією та габаритними вогнями. Тому він застосував всі міри щодо уникнення зіткнення та прийняв вправо на узбіччя, ввімкнувши аварійну сигналізацію. Виставити знаки аварійної зупинки не встиг, так як це відбулося приблизно протягом однієї хвилини. В цей момент автомобіль «ГАЗ 2705» вдарив ззаду його автомобіль, у звязку з чим його відкинуло вправо на узбіччя. ОСОБА_6 не приймав вліво, автомобіль останнього викинуло частково на зустрічну смугу руху, чому й відбулося зіткнення із автомобілем «Ореl», який знаходився на правій полосі по ходу руху. Після чого «Ореl» було частково зміщено в бік узбіччя. Понятих при складанні схеми ДТП не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 19.09.2018 приблизно о 5 годині 30 хвилин вона як пасажир перебувала в автомобілі із ввімкненим дальнім світлом, яким керував її чоловік ОСОБА_6 та який рухався в напрямку м. Київ. Погода була суха, був легкий туман, світало, видимість приблизно 70 м. Вона спостерігала, як їх обігнали обидва потерпілі, після чого різко зявилась «стіна» диму чи туману. ОСОБА_6 почав гальмувати, проте зіткнувся із автомобілями «ЗАЗ» та «Ореl», який стояв із ввімкненими габаритними вогнями посередині розподільчої смуги, точніше, трохи лівіше. Після ДТП ці автомобілі розїхались на узбіччя, напевно з метою не перешкоджати руху транспорту. Ввімкненої аварійки у них не бачила, так як все відбулося дуже швидко. ОСОБА_6 не залишав місця ДТП. Працівники поліції проводили заміри не на місці зіткнення, а там де стояли автомобілі. Понятих не було, права її чоловікові не розяснювали, пояснень у неї не відбирали. Вважає ситуацію, яка склалась, форс-мажорною. Відтак винним не може бути одна особа.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19.09.2018 він за викликом прибув на місце ДТП, учасниками якого було три автомобіля «ГАЗ», «ЗАЗ» та «Ореl», коли видимість була уже доброю. Причиною ДТП були погані погодні умови. Зі слів водіїв він встановив, що на момент ДТП видимість була «нульова». Автомобілі «ЗАЗ» та «Ореl» зупинилися, так як неможливо було рухатися. При цьому водії зазначених автомобілів обрали безпечну швидкість руху. Рух з Києва також зупинився. Натомість ОСОБА_6 не обрав безпечної швидкості руху, аж до зупинки, та вчинив ДТП, допустивши зіткнення з двома автомобілями. Він складав схему до протоколу, у якій виправив номер протоколу у звязку з тим, що він розпочинав складати протокол на іншому бланку, який потім замінив. Це виправлення не має суттєвого значення для розгляду справи. Схема була надана водіям учасникам ДТП для ознайомлення та підпису після завершення її складання, у якій червоним кольором було зазначено місце ДТП з їхніх слів. У протоколі він зазначив про порушення ОСОБА_6 п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.3 (б) ПДР України. У схемі зазначено розмір довшого гальмівного сліду, коротший є йому паралельний. Поняті для складання схеми не залучались, що не суперечить вимогам закону. Автомобіль «ГАЗ» зїхав на узбіччя. Два інші автомобілі можливо також змістилися після удару, щоб не блокувати автодорогу. Підстави для складання протоколу на підставі п. 2.10 ПДР щодо інших учасників ДТП були відсутні, так як останні не залишили місця події. Вини водіїв у ДТП, які зупинилися, немає. Щодо осипу скла на узбіччі поблизу автомобіля «ГАЗ», то він припускає, що такий міг мати місце внаслідок пошкодження фари цього автомобіля. Зазначена обставина не може мати значення для справи, оскільки автомобіль «ГАЗ» рухався по проїзній частині, де і мав місце осип скла, про що зазначено на схемі ДТП. На місці ДТП на момент його приїзду залишалися дрібні уламки металу, пластмасу та осип скла. Дорожній знак, зазначений на місці ДТП, не має відношення до цієї події.

Із сонячного календаря станом на 19 вересня 2018 року вбачається, що схід сонця о 05 годині 40 хвилин.

У судовому засіданні, за згодою всіх осіб, які беруть участь у провадженні у справі, було оглянуто відеозапис із місця пригоди, наданий потерпілим ОСОБА_3, зафіксований на флешці. Із цього відео вбачається, що автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO» та «Ореl Vivaro» знаходяться на правому узбіччі у напрямку руху м. Київ, автомобіль «ГАЗ» - відповідно на лівому узбіччі зустрічної смуги руху. Осип скла зліва від розподільчої смуги руху.

Із цього запису також вбачається, що рух у цій частині автодороги був доволі інтенсивний.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, повністю доведена сукупністю зібраних доказів, зокрема фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001500 від 19 вересня 2018 року, відповідно до якого 19.09.2018 ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ГАЗ», не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілями «ЗАЗ-DAEWOO» та «Ореl Vivaro», що призвело до пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП, відповідно до якої встановлено, що гальмівний шлях розпочатий по ходу руху автомобілів, на смузі руху в напрямку м. Київ, осип скла мав місце у районі розподільчої смуги руху, що узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що під час зіткнення автомобіль «Ореl Vivaro» знаходився посередині розподільчої смуги, точніше, трохи лівіше від неї, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили, що ОСОБА_6 не вибрав безпечної швидкості, що призвело до зіткнення автомобілів та їх механічних пошкоджень.

Із відео не вбачається осипу скла на узбіччі біля автомобіля «ГАЗ».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001500 від 19.09.2018, в ньому наявні відомості, передбачені вказаною вище нормою закону.

За наявних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі місця ДТП, у автомобіля «Ореl Vivaro» пошкоджено задні ліві двері, задня ліва стійка, задні ліві фонарі, заднє ліве крило, бокове ліве скло, задній бампер, внутрішні пошкодження. У автомобіля «ГАЗ» - передній бампер, переднє праве крило, праві двері, права фара, декоративна накладка, праве дзеркало, внутрішні пошкодження. У автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» - задній бампер, кришка багажника, заднє ліве крило з аркою, задній лівий фонар, задній підсилювач бамперу, задні ліві двері, задня панель, внутрішні пошкодження.

Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, пояснення потерпілих та свідків, вбачається, що ОСОБА_6, як водій, в умовах недостатньої видимості повинен був врахувати дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху.

Твердження захисника про винність інших учасників ДТП не можна прийняти до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень свідка ОСОБА_8, на інших водіїв не було складено протоколи про адміністративне правопорушення за відсутністю правових підстав.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому суд розцінює критично, як бажання уникнути відповідальності

Пояснення ОСОБА_6, надані ним під час розгляду справи про його невинність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачаються неспроможними, а його доводи в цій частині необхідно розцінювати як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від відповідальності та уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки вони не відповідають встановленим в справі обставинам та спростовуються матеріалами цієї справи. Вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими пояснення потерпілих та показання свідків, які послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_6, їхні пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами цієї справи.

Дії ОСОБА_6 перебувають у причинному звязку із наслідками ДТП.

Вбачається також інтерес сторони захисту посіяти сумнів у допустимості окремих доказів та їх достатності, віддалити вирішення справи і таким чином помякшити сприйняття гостроти та небезпечності вчиненого.

Захисник наполягає на тому, що працівник поліції не розяснив його підзахисному права та обовязки, зокрема й право на захист, що спростовується протоколом серії БД № 001500, у якому зазначено про розяснення прав та обовязків, що засвідчено підписом у відповідних графах ОСОБА_6 Останній підтвердив, що то його підписи. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_6 було розяснено його права та обовязки та забезпечено право на захист.

Проставлення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підписів у схемі не навпроти своїх прізвищ, виправлення у зазначенні номера протоколу, на що звертає увагу захисник, суд розцінює як такі, що не можуть вплинути на предмет спору та висновки суду. Свідок ОСОБА_8 пояснив це виправлення тим, що розпочинав складати протокол на іншому бланку, який потім замінив.

Захисник зазначає, що записи на схемі, вчинені червоним кольором, були внесені після того як ОСОБА_6 підписав протокол. Суд розцінює цю обставину як таку, що не впливає на висновки суду, оскільки ці записи стосуються місця зіткнення, проте зі слів учасників ДТП воно є різним.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є винним у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав повністю.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, працює приватним підприємцем, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має право керування транспортними засобами, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При обранні більш мякого виду стягнення суд враховує, що правопорушення вчинено із необережності за складних дорожніх умов, за недостатньої видимості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_6судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її вручення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Н.О. Денисенко