overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4013/18
Провадження № 3/346/1951/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП щодо вирішення питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року Коломийським міськрайонним судом винесено постанову в справі №346/4013/18п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Однак, в описовій частині постанови суду від 28.11.2018 року допущено описку, а саме помилково внесено другий абзац, а саме: «Особа, що притягується до адміністративної відповідальності викликався неодноразово в судове засідання на 06 вересня 2018 року та 19 листопада 2018 року, однак в судові засідання не з'являвся. Жодних розписок про отримання повісток від нього до суду не поверталось, що унеможливлює слухання справи по суті.».

Оскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом ухвалення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, вважаю, що в даній постанові слід зробити виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в описовій частині постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, виключивши другий абзац: «Особа, що притягується до адміністративної відповідальності викликався неодноразово в судове засідання на 06 вересня 2018 року та 19 листопада 2018 року, однак в судові засідання не з'являвся. Жодних розписок про отримання повісток від нього до суду не поверталось, що унеможливлює слухання справи по суті.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 10.02.2001 року Волноваським РВ, не працюючого, що зареєстрований та мешкає по вул.Степовій, 7 у с.Анадоль Волноваського району Донецької області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що перебуває у провадженні Волноваського районного суду Донецької області, 22.10.2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На судовий виклик ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, але він ухиляється від явки до суду, тому його необхідно піддати приводу.

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 10.02.2001 року Волноваським РВ, не працюючого, що зареєстрований та мешкає по вул.Степовій, 7 у с.Анадоль Волноваського району Донецької області, яке відбудеться о 08.00 год. 17 грудня 2018 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №705/4983/18
3/705/1978/18
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Протокол містить посилання на те, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, не зазначено, які саме автомобілі отримали пошкодження в результаті ДТП, характер таких пошкоджень. Характер пошкоджень, заподіяних в результаті саме тієї пригоди, яка зазначена у протоколі, необхідно вказувати, так як суддя позбавлений можливості самостійно визначити, чи були заподіяні всі пошкодження, які зазначені у схемі ДТП, саме в результаті цієї, а не іншої пригоди.

У протоколі не зазначені свідки та потерпілі, хоча з матеріалів справи вбачається, що були і інші учасники дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч вимогам статті 251 КУпАП до протоколу не додано докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі. Зокрема, у протоколі вказано, що був здійснений наїзд на автомобіль Нісан. Автомобіль з такою ж назвою вказаний у схемі місця ДТП. Проте, до протоколу додано копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу з назвою Nissan, у якого такий же державний номерний знак як і у автомобіля Нісан, який вказаний у протоколі та схемі місця ДТП. Тобто, йде мова про різні автомобілі з однаковим державним номерним знаком. Проте, така суперечність не оговорена. Суддя звертає увагу на те, що написання марки автомобіля повинно здійснюватись відповідно до його реєстрації, а інше написання зумовлює те, що мова вже йде про інший автомобіль.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 124, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа № 346/5305/18
Провадження № 3/346/2493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з»явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 08 січня 2019 року 09:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 489/7453/18
Провадження № 3/489/2117/18
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 01.09.2018 р. не з'явився на відмітку до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 01.09.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження № 3-7852/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2018 року, о 21.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Освіти, 10, що у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/219/4827/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; за реєстр.: м. Бахмут Донецької області, вул.. Радянська, 208

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року складено адміністративний протокол про те, що 23.11.2018 року з 22:00 год. до 06:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин, не прибула на реєстрацію до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, чим порушила правила адміністративного нагляду та ухвалу Новоазовського районного суду м. Чернігова від 13.07.2018 року, а саме п. 3, повторно, протягом року, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення , просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, ухвалою Новоазовського районного суду м. Чернігова від 13.07.2018 року, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2018 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'янка Лутугінського району Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.03.2000 року, Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 30.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 05.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 05.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 30.11.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1920/17
Провадження №3-в/726/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши подання старшого інспектора Садгірського РС ЧМВ з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф,-

ВСТАНОВИВ :

Старший інспектор Садгірського РС ЧМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф.

В поданні вказує, що після накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, останньому неодноразово направлялись виклики для прибуття до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з постановою суду, однак ОСОБА_1 за викликом не зявився. У поданні ставиться питання про заміну призначеного ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на штраф.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, про причину неявки в суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Встановлено також, що ОСОБА_1 неодноразово направлялись виклики для прибуття до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з постановою суду, однак останній за викликом не зявився. Встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З наведених матеріалів справи, приходжу до висновку, що встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявляється можливим. За таких умов вважаю за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у розмірі 127,50 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/6481/18
Провадженя№ 3/266/1892/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 року м.Маріуполь
за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 798 від 05.11.2018 року, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 0242/05/99/19/40/НОМЕР_2 від 25.09.2018р.
З урахуванням особи правопорушника, яка працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.