Справа № 482/1711/18
Номер провадження 3/482/729/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210045 від 30.08.2018 року, гр. ОСОБА_1, 30.08.2018 року о 03 год. 30 хв., в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. Центральній, в районі буд. 266, керував т/з «AUDI A 6» номер BDE ML 06, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

До встановленого законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на що водій ОСОБА_1 відмовився , проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначивши про те, що дійсно, 30.08.2018 р. близько 03.30 год. в м. Новій Одесі, його було зупинено працівниками поліції, які йому повідомили про наявність в нього ознак алкогольного спяніння.

Вказав, що коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, він відмовився з тих причин, що трубка газоаналізатора вже була розпечатана. Він вказав на це поліцейським і просив надату йому іншу, запечатану трубку газоаналізатора для її продуття, на що йому поліцейськими було відмовлено. Після цього, працівники поліції почали зупиняти машини і запрошувати водіїв авто бути свідками ніби то його відмови від огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Також додав, що направлення працівниками поліції для проведення його огляду на стан спяніння відповідно до дод. 1 до Інструкції МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. та МЮУ №1413/27858 від 11.11.2015 р. не виписувалося, що є порушенням вказаної Інструкції та чинного КУпАП.

Також зауважив, що підпис свідка ОСОБА_2 в його письмовому поясненні відсутній, а саме поясненнясвідка здійснено різними кольорами паст та різними почерками.

Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з недоведеністю його вини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», вказано, що результати огляду, проведеного поліцейським, в тому числі і факт відмови водія від проходження огляд у на стан спяніння, повинен відображатися в акті огляду.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, є обовязковим.

Відповідно до п.п 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Як вбачається з наявних матеріалів, долучених до протоколу, вказаний акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спянінні, не складався та відсутній в матеріалах справи, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили, поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (ст. 26501 КУпАП).

Дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, при тому, що матеріали справи містять дані про те, що ним посвідчення водія отримувалося і, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено саме за посвідченням водія серії ВХХ 363003 від 28.11.2014 року.

У зв'язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка, виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, не вилучила у останнього посвідчення водія всупереч складеному відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 265-1 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя та Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром в авто ОСОБА_1 під час зупинки його т/з та склаання протоколу у його відношенні 30.08.2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП і яку, за клопотанням захисника ОСОБА_1, було допитано в судовому засіданні, 30.08.2018 року, під час пропозиції ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння за допомогою спецтехзасобу, останньому дали розпечатану трубку алкотестеру, про що той відразу наголосив поліцейським.

Крім того, додала, що ОСОБА_1 попросив поліцейськимх надати йому іншу, запечатану трубку алкотестеру, на що йому було відмовлено.

Зазначила, що ОСОБА_1 зовсім не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння на місці т/з, однак просив лише про надання трубки алкотестеру з непорушеною цілісністю упаковки. Зазначила, що ніяких свідків при цьому не було, а вже потім, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння через вказані вище обставини, поліцейські почали зупиняти інші авто і розказувати водіям, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження оглядку на стан спяніння.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні бланку письмового пояснення свідка ОСОБА_2, датованого 30.08.2018 року, вказаний документ заповнений різними почерками та різними пастами, підпис свідка ОСОБА_2 у вказаному бланку пояснень відсутній, що вказує про його відсутність на місці складання протоколу та про сфабрикованість доказів у вказаній справі поліцейськими.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5