ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/71/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, та його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, 03.10.2018 року о 00.15год. в м.Тернополі по вул.Протасевича водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "ЯВА 43350" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУТОР "ТОНД", відповідно до висновку якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу і провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений у зв'язку із порушенням правил безпеки, а саме водіння мотицикла без мотошолома. Всупереч передбаченому законом порядку йому не було запропоновано скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП і винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. Саме обставини зазначені в цій постанові є фактичною причиною зупинки ОСОБА_1, а не наявність підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. З відео нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 відразу було запропоновано пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, однак не вказано жодної із наявних у нього ознак такого сп'яніння. Наголошує, що судом першої інстанції не прийнято рішення щодо клопотання представника щодо виклику свідків. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, а це підтверджує той факт, що поліцейським у встановленому законом порядку не було направлено ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду. Одночасно стверджує, що технічний пристрій газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його представника, які просять задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та закрити провадження, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №423961 від 03 жовтня 2018 р., згідно якого ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував мотоциклом "ЯВА 43350" н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, який встановлено в результаті медичного огляду в КУТОР "ТОНД".

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винуватим, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння від 03.10.2018 року, виданий КУТОР "ТОНД", а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.10.2018р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні та оціненими в постанові суду доказами.

Доводи апелянта про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду спростовуються даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.10.2018 року, в якому вказано відомості про працівника поліції, який направив і доставив ОСОБА_1 для медичного огляду в Тернопільському обласному наркологічному диспансері і був присутній при цьому огляді.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в ОСОБА_1 ознак сп'яніння спростовуються даними вказаного Висновку про встановлення такого стану в результаті медичного огляду.

Твердження захисника про незаконність використання працівником поліції газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та необхідність допиту вказаних у протоколі свідків є неналежними, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу і пройшов такий огляд в медичному закладі, де і було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 при накладенні на нього стягнення за ст.121 КУпАП, а також пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, що він мотоциклом не керував, є безпідставними та спростовуються даними постанови серії ВР №095376, якою встановлено, що ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року керував мотоциклом Ява 43350 без мотошолома. Як встановлено в ході апеляційного розгляду, вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував і вона набрала законної сили.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду В.Я. Сарновський