Справа №592/5502/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/402/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Костівка, вул. Гагаріна, 5, Уманського району, Черкаської області,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 12.05.2018 р. о 00.35 год. в м. Суми по вул. Роменська, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, різкий запах алкоголю, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в порушення вимог ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3, але в зазначений інспекторами поліції день матеріали справи були відсутні в суді, а судові повістки направлялися ОСОБА_3 на неіснуючу адресу, отже він не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Також захисник не погоджується з висновком суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та в силу своєї роботи, повязаної з радіохімікатами, понад 48 годин не вживав будь-яких алкогольних напоїв, що може підтвердити агроном агрохолдингу «Урожайна країна» ОСОБА_5 Крім цього, захисник звертає увагу, що свідків, які б підтвердили зазначені у протоколі обставини не було, адже водій був тверезий, а до поліцейських підходив один чоловік нібито свідок, який поставив свій підпис.

Розгляд апеляційної скарги проведено без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який є належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, та зі слів його захисника, не заперечував про такий розгляд.

Тому, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи відносно ОСОБА_3 допустив порушення вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження адмінматеріалу щодо ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми, розгляд даної справи було призначено на 08.06.2018 р. (а.с.10). Далі судовий розгляд відкладався на 22.06.2018 р. (а.с.19) та останнього разу на 31.07.2018 р. (а.с.18).

При цьому судові повістки на імя ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на 08.06.2018 р. та 22.06.2018 р. були повернуті до суду без вручення адресату, а причиною повернення згідно довідок зазначено «неоплачено, оплачено не в повному обсязі».

І лише повістка про призначення судового розгляду на 31.07.2018 р. о 13.00 годині, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена ОСОБА_3 (а.с.20).

Разом з тим, через тривале перебування головуючого судді на лікарняному, 17.07.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у звязку з чим справу відносно ОСОБА_3 було передано на розгляд іншому судді, про що свідчить відповідний протокол (а.с.22), а судовий розгляд знову перенесено на іншу дату, але вже на 27.07.2018 р. (а.с.23).

Як свідчить зміст постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2018 р., суддя вважав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3, пославшись на вжиті заходи щодо дотримання його прав та про можливість останнього самостійно дізнатись про стан розгляду справи з сайту «Судова влада України». Поведінка ОСОБА_3 розцінена намаганням ухилитися від відповідальності шляхом затягування розгляду справи.

Але з такими висновками судді місцевого суду погодитися не можливо, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений лише про призначення судового розгляду на 31.07.2018 р., інші ж повістки йому були не вручені з незалежних від нього причин, в той час як даних про належне сповіщення особи про призначення справи на 27.07.2018 р., тобто на більш ранню дату, матеріали справи не містять.

На користь такого висновку свідчить судова повістка, яка була повернута до суду без вручення ОСОБА_3 з причиною повернення «невірна адреса» (а.с.28).

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції, в даному випадку, за відсутності обєктивних даних про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду справи 27.07.2018 р. та, що його процесуальна поведінка дійсно свідчила про навмисне затягування розгляду справи, безпідставно провів судовий розгляд за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, чим допустив порушення ч.1 ст.268 КУпАП, а також право ОСОБА_3 на справедливий та обєктивний судовий розгляд.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині порушення суддею норм процесуального права, що потягло за собою порушення прав ОСОБА_3, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, заслуговують на увагу.

Таким чином, вважаю, що за встановлених порушень судове рішення не може залишатися в силі, а тому постанова судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони обєктивно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443093 від 12.05.2018 року, який був складений працівником поліції у відповідності до ст.ст. 254-256 КУпАП, в якому було встановлено, що того ж дня о 00 годині 35 хвилин, в м. Суми по вул. Роменська, водій ОСОБА_3 керував ТЗ «Mitsubishi Galant», д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю почервоніння очей), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол було також засвідчено підписом ОСОБА_3, до вказаного документу зауважень останній не мав (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що були свідками того, як водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.3-4).

При цьому, вважаю непереконливими мотиви апеляційної скарги про те, що на місці події були відсутні свідки, оскільки вказаний факт спростовується наявністю протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поставили свої підписи. Більш того, сам ОСОБА_3 без будь-яких заперечень, його підписав. Також свідками у особистих письмових поясненнях було чітко зазначено, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від огляду.

З цих же обставин є надуманими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки напротивагу наведених вище доказів, які не викликають сумнівів у їх належності та допустимості, сторона захисту не навела нових даних, які б могли їх спростувати чи обєктивно поставити під сумнів.

Що стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_3 понад 48 годин до події не вживав будь-яких алкогольних напоїв, що може підтвердити агроном агрохолдингу «Урожайна країна» ОСОБА_5, то суд апеляційної інстанції не може цього взяти до уваги. Будь-яка інформація про даного свідка в матеріалах справи відсутня, дана особа не була безпосередньо свідком зупинки ОСОБА_3 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а тому обґрунтованість прийняття в якості доказу його можливих пояснень у суду апеляційної інстанції викликає сумніви.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними і не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Однак, враховуючи, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце 12.05.2018 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.