Провадження № 3/127/6572/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши обєднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої КП «Вінницька транспортна компанія», громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.10.2018 року о 20 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова 111 на перехресті вул. ПироговаК.ВасиленкаЗодчих, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм ВС416 «Міраж» №335, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№207221 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_2 01.10.2018 року о 20 год. 30 хв. в м.вінниці на перехресті вул. Пирогова-К.Василенка-Зодчих водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм Ве4/6 «Міраж» №335, здійснила рух на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що він 01.10.2018 року о 20:30 їхав в своєму автомобілі з дружиною та племінником. На світлофорі по вул. К.Василенка зупинився та почав рух на зелений сигнал світлофора та, перебуваючи на трамвайній колії, отримав удар в бік автомобіля трамваєм.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона є водієм трамвая та 01.10.2018 року о 20:30 вона рухалась за маршрутом №5 «Барське шосе-Електромережа». На зупинці «Зодчих» зайшов пасажир, розрахувався та віна поїхала на зелений сигнал світлофора в напрямку електромережі. Коли трамвай майже проїхав перехрестя, різко праворуч зявився автомобіль, вона почала гальмувати, проте трамвай важний та гальмівний шлях великий, тому сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що коли сталося ДТП він йшов зі сторони магазину «АТБ» в напрямку ринку «Урожай». В той момент він стояв біля пішохідного переходу та побачив заворушення, він подумав, що автомобілі поїхали на зелене світло, свідком самого удару він не був та хто на який сигнал світлофора їхав, він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона з чоловіком в автомобілі їхала як пасажир з вул. ОСОБА_5 в бік вул. Зодчих. Стояли на світлофорі та розпочали рух на зелений сигнал світлофора, коли перетинали трамвайну колію, то зліва вона побачила трамвай, вона про це крикнула чоловіку, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

З матеріалів обєднаної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №123708 від 01.10.2018 року, схемою місця ДТП від 01.10.2018 року, письмовим поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідків в судовому засіданні.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні та не визнання вини у вчиненні правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків в судовому засіданні, зокрема свідка ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 і розцінює їх лише намаганням правопорушника уникнути відповідальності.

Разом з тим, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, показання свідків, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія трамвая ОСОБА_2 та, відповідно, не підтверджують її вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення нею вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 33, ст. 124, 245, 247, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Провадження у справі відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: