Справа № 514/1561/18
Провадження по справі № 3/514/516/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, працюючого охоронцем Агро-ЮГ «Грона», не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Андріяновій в смт Бородіне Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився провину свою не визнає. Подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так як працівники поліції його не показували і тому такий огляд не проводився. Крім того, ніякого акту огляду по відношенню нього не складали. Свідок ОСОБА_2 при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції був відсутній. ОСОБА_2 приїхав на його прохання щоб забрати автомобіль, так як працівники поліції хотіли забрати на штраф майданчик його автомобіль. Покази свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності. У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом складений з грубими порушеннями процесуального закону, крім того відсутній акт огляду, вважає що не має належних та допустимих доказів його провини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430189 від 14.10.2018 року, письмові пояснення порушника, свідків, довідку про наявність у порушника посвідчення водія, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п 2,5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника щодо не визнання вини, оскільки за наявними матеріалами справи, зокрема поясненнями правопорушника, вбачається, що він вживав алкоголь та визнав вину. Крім того, факт визнання вини правопорушника, також підтверджується ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, особи правопорушника та обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 352,40 гривень, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 5001, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Одеській області/Одеська область/ 21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень на розрахунковий рахунок № 6001, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: П.А. Кравченко