overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

24.09.2018 3/425/670/18

425/1894/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від ДПП Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, новоайдарський райлн, с. айдар-Миколаївка. АДРЕСА_1, машкає: АДРЕСА_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 за № 082180 серії АА 23.06.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин, в м. Рубіжне, по вул. Набережній, буд.1 з/д вокзал "Рубіжне", гр. ОСОБА_1 виражався шрубо нецензурною лайуою в присутності громадян в приміщенні залізничного вокзалу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судові засідання, призначені на 11.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив. В судові засідання, призначені на 03.09.2018, 10.09.2018 та 18.09.2018 привід правопорушника до суду не здійснено, причини не виконання приводу суду не відомі.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адмінстративні правопорушення, зокрема за ст. 173 КУпАП, присутніссть особи є обов'язковою

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адімінстративні правопрушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчи суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення скоєно 23.06.2018 року.

Таким чином, адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, може бути накладено до 23.09.2018 року.

Відподвідно до ст. 247 КУпАП правадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

В зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд важає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284,285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 466/7002/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючу в ТзОВ ЧПСП ЗВК, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

гр. ОСОБА_1 14 серпня 2018 року о 12:25 год., керуючи автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на пр. Чорновола, 67Б, не була уважною, не дотрималась дистанції, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 464/5342/18
пр.№ 3/464/2249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Льввоа перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка направлена до суду для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення, передбачен ст.124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року серії БД № 064765, місцем обліку транспортного засобу не вказано, місце вчинення адміністративного правопорушення - м.Львів, перехресна вул. Кульпарківська-Наукова, а місце проживання правопорушника - АДРЕСА_1 .

Відтак, оскільки ч.2 ст.276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, приходжу переконання, що з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, така справа повинна бути направлено за місцем проживання такої особи або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч1 ст.276 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.124, 276 КпАП України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до УПП у м.Львові ДПП.

Суддя І. П.Рудаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Шаргород

Справа № 152/1204/18

Провадження №152/494/18

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «ОСОБА_1 24.08.2018 року о 20 год. 10 хв. в с. Михайлівка Шаргородського р-н керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначився за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 №ARAM-2210, результат 0,45%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху».

На виклик суду 24.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Згідно довідки Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області №02-18-203 від 24.09.2018 року, останній за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (вул. 30 років Перемоги,67 с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області) не зареєстрований та не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 204/4291/18
Провадження № 3/204/1589/18
П О С Т А Н О В А

12 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Датою вчинення адміністративного правопорушення, до якого притягається ОСОБА_1 є 12 квітня 2018 року. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

При цьому 18 липня 2018 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д. Ю. Григоренко
Справа № 462/5462/18
ПОСТАНОВА

21 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання 18.08.2018 року о 22:30 год., чим. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, однак правопорушник в судові засідання не зявлявся, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обовязковою, тому слід здійснити його привід через поліцію.

Керуючись ст.187, 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом на 14.30 год. 17 жовтня 2018 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2), контроль за виконанням доручити Львівській місцевій прокуратурі №2 (79028, м. Львів, вул. Липинського,11).

Суддя:

Оригінал постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. розглянувши подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11. 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відповідальності у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_1 для вирішення питання по суті. На обґрунтування подання вказав, що під час виконання постанови суду стало відомо, що правопорушник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце проживання не відоме.

Представник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області поданя підтримав, та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місце знаходження особи не відоме, а тому вважає за можливе призначене Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17.11.2017 року стягнення у виді 30 годин громадських робіт замінити на стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 283-287, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбуте стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 316/1576/18
Провадження № 3/316/439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.44 КУпАП, в частині вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 13.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.09.2018 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, проте щодо знищення предметів, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2018 року (а.с.10-15), судом питання не вирішувалося.

Відповідно до постанови слідчого від 14.06.2018 року, предмети вилучені 03.07.2018 року в ході огляду, визнані речовими доказами (а.с.33-34).

Згідно з квитанцією №714 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, кристалічна речовина білого кольору та сірого кольору, масами 0,0232г, 0,0356г, 0.0256г, 0,0246г, які містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,0169г - передані до кімнати зберігання речових доказів Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.35).

Згідно зі ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне вирішити питання про вилучені предмети та, у зв'язку з цим доповнити постанову суду від 13.09.2018 року.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.09.2018 року доповнити абзацом наступного змісту:

«Речові докази: кристалічну речовину білого кольору та сірого кольору, масами 0,0232г, 0,0356г, 0.0256г, 0,0246г, які містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,0169г, які відповідно до квитанції № 714 зберігаються в Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити».

В іншій частині постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.09.2018 року - залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 144/978/18
Провадження по справі № 3/129/1090/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гагаріна-28,

паспорт серії МО № 564893, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 27.07.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

13.08.2018 р. близько о 11:00 год. за місцем свого проживання по вул. Гагаріна-28 в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої кричав, виражався нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: