Провадження № 3-в/592/49/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МА № 649346, виданий Ковпаківським РВ СМУ, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2018 року по справі № 592/1952/18, провадження № 3/592/466/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. . З ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок0001, код платежу 22030106. Постанова набрала законної сили 23.06.2018 року (http://10.3.5.151/Review/74089462) (а. с. 77 79) .

Постановою судді апеляційного суду Сумської області від 23.06.2018 року по справі № 592/1952/18, провадження № 33/788/270/18 постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2018 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. було залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набрала законної сили 23.06.2018 року (http://10.3.5.151/Review/74889608) (а. с. 87, 88) .

22.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суд м. Суми з клопотанням, в якому він зазначив про те, що по вказаній справі суд ухвалив постанову, якою визнав громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Однак, у постанові помилково не вказано державний номер його автомобіля, а зазначено лише марка Skoda. У звязку із цим у нього, як у потерпілого, немає можливості отримати відшкодування завданої йому матеріальної шкоди від Моторного (транспортного) страхового бюро України. Виходячи із викладеного, він просив виправити постанову та зазначити у ній повні реквізити пошкодженого автомобіля потерпілого, а саме: марка Skoda, модель Superb, державний номер НОМЕР_1. Виправлену постанову він отримає нарочно (вхідний № 51190 від 22.11.2018 року) (а. с. 97) .

Ознайомившись з клопотання, дослідивши документи справи про адміністративне правопорушення, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Із змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2018 року, складеної поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції ОСОБА_3, із змісту письмового пояснення ОСОБА_4, відібраного 19.02.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, вбачається, що водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія серія ВХТ № 001505, видане 08.12.2006 року, відкрита категорія В , 19.02.2018 року керувала транспортним засобом Skoda Superb Classic 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВМС № 039300, видане 25.04.2008 року Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, який на праві власності належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 2, 3, 12, 25, 26) .

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозвязку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, говорити про порушення конституційного права на оскарження судового рішення в даному конкретному випадку або про порушення права на справедливий судовий розгляд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод недоцільно з урахуванням того, що п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає випадки обмеження права на апеляційне або касаційне оскарження і це стосується не тільки обєкта, а й субєкта оскарження. Не порушує це і норм вищевказаної Конвенції, оскільки такі процесуальні обмеження, як правило, вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства або окремих осіб. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Тобто реалізація конституційного права на апеляційне або касаційне оскарження судового рішення Конституцією України ставиться в залежність від положень процесуального закону (КУпАП) . Дана норма Конституції України конкретизується і регламентується в галузевих законах, зокрема в Кодексі України про адміністративні правопорушення. Оскарження постанов судді у справах про адміністративне правопорушення, за виключенням постанов, ухвалення яких передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, які набирають законної сили негайно після їх винесення, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене. Вони є остаточними і оскарженню не підлягають. Таким чином, подача апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, виключає можливість його перегляду в апеляційному чи касаційному порядку. Такі дії можуть свідчити про несумлінне використання або про зловживання особою наданими їй процесуальними правами з метою здійснення тиску на суд чи про посягання на незалежність судової влади, а також зводяться до тлумачення норм закону на свою користь.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами) , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою) , який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Крім того, апеляційний суд Сумської області в постанові від 21.02.2018 року по справі № 591/164/18, провадження № 33/788/90/18 зазначив про те, що виправлення постанови по справі про адміністративне правопорушення є неприпустимим (http://10.3.5.151/Review/72369558) .

Аналіз зазначених норм права дає підстави суду для висновку про таке.

Отже, оскільки провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; оскільки завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; оскільки порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами) , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України; оскільки порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України; оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою) , який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин; оскільки виправлення постанови по справі про адміністративне правопорушення є неприпустимим, відтак прихожу до висновку про те, що слід вірним вважати, що водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія серія ВХТ № 001505, видане 08.12.2006 року, відкрита категорія В , 19.02.2018 року керувала транспортним засобом Skoda Superb Classic 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВМС № 039300, видане 25.04.2008 року Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, який на праві власності належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 246, 248 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2018 року по справі № 592/1952/18, провадження № 3/592/466/18 задовольнити частково.

Вірним вважати, що водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія серія ВХТ № 001505, видане 08.12.2006 року, відкрита категорія В , 19.02.2018 року керувала транспортним засобом Skoda Superb Classic 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВМС № 039300, видане 25.04.2008 року Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, який на праві власності належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови в той же строк вручити або вислати потерпілому ОСОБА_2 на його прохання.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков