Справа № 357/4587/18 Головуючий в 1-й інстанції - Шовкопляс О.П.
Провадження № 33/824/1362/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 172-6 КУпАП України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді місцевого суду провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно ч.1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з постанови місцевого суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Оскільки до ОСОБА_2 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділенийправом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення, крім випадків, визначених ч.1 ст. 287 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст.7 п. 5, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко