Справа № 215/2795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду 26.06.2018 р. з кваліфікацією дій порушника за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 27.06.2018 р..

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_3. до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, згідно підпису правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідку про належність транспортного засобу, що передбачено РозділомVІІ пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, так як санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає вилучення транспортного засобу (з зазначенням в постанові суду анкетних даних власника та технічних характеристик транспортного засобу), що унеможливлює застосовування адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалів, відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та про тимчасове затримання транспортного засобу.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376, при складені протоколу про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072049 вказаний протокол містить виправлення в графі «місце проживання правопорушника» - «м. Кривий Ріг» взято в лапки та виправлено на «с. Ордо-Василівка», у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - зазначаючи особу правопорушника «водій» взято в лапки та виправлено на «громадянин», при цьому підписи правопорушника щодо внесених виправлень у протоколі відсутні.

Все вищевказане є порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072049 недопустимим доказом.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об'єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 начальнику Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та усунення порушень, допущених при складенні протоколу та матеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 130 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: