пр. № 3/759/7148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.09.2018 року о 09 годині 13 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Києві по пр. Перемоги 115, перед початком руху не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.09.2018 о 09 годині 06 хвилин, він рухався по проспекту Перемоги в м. Києві. Висадивши пасажира біля метро Житомирська, він продовжив рух, перед цим переконався, що позаду його немає транспортних засобів, включив покажчик лівого повороту і не порушаючи вимоги Правил дорожнього руху, почав рух. В цей же момент, позаду свого автомобіля, він почув шум від гальмування шин автомобіля та відчув удар у задню ліву і бокову ліву частини свого автомобіля НОМЕР_2. Швидкість його автомобіля була близкьо 5 км/г. Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення свого підзахисного та подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До суду інший учасник ДТП, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно висновку експерта ОСОБА_5 встановлено, що в діях ОСОБА_1, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, а в діях водія ОСОБА_2 - вони наявні і не поодинокі.

З наявної в матеріалах справи схеми наслідків ДТП (додаток до протоколу), складеної працівником поліції на місці пригоди, не вбачається вини водія ОСОБА_1, оскільки на схемі не зазначено всіх даних про ДТП.

Враховуючи складену працівниками поліції схему ДТП, яка не оспорюється учасниками ДТП, фотоматеріали якій безпосердньо дослідженні у судовому засіданні та пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові пояснення свідків, врахувавши те, що експерт не встановив вину ОСОБА_1 з огляду на те, що в поясненнях, доданих до протоколу, не вказані конкретні обставини, за яких сталася ДТП, дослідивши видимі пошкодження транспортних засобів, які вбачаються з фотознімків, суд прийшов до висновку, що зазначені в протоколі серії БД № 216931 від 09.10.2018 обставини не відповідають дійсності, оскільки в діях водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 10.1 та 2.3б ПДР України не вбачається. А тому дії водія ОСОБА_1 не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що показання ОСОБА_1, а також дані письмових пояснень свідків повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю "Volkswagen Passat" ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик