Справа № 643/4662/18
Провадження № 3/643/2104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністартивні правопорушення, від 06.04.2018року, 03.04.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 44Б, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, та залишив місце події, чим завдав шкоди та порушив п.п. 10.9, 2.10а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 03.04.2018 року з 15-00год. або 16-00 до 04.04.2018року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_2 знаходився біля вказаного будинку. Право керування автомобілем, ні він, ані його дружина нікому не передавали. За адресою:м.Харків, вул.Академіка Павлова, 44Б 03.04.2018року він взагалі не знаходився, а тому він не міг здійснити дорожньо-транспортну пригоду. Крім того зазначив, що 06.04.2018року, коли він давав свої пояснення, інспектором поліції ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 та будь-яких пошкоджень не виявлено та не встановлено.

Інший учасник ДТП Юдіна - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово, в порядку встановленому законом.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_6, які просили закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 073418 від 06.04.2018 року та серії БД № 073419 від 06.04.2018року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення Юдіної - ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ОСОБА_1 зазначив, що 03.04.2018року з 15-00год. або 16-00 до 04.04.2018року, він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

Інший учасник ДТП Юдіна - ОСОБА_5 в судове засіданні не зявилася, покази не надавала.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні ним місця пригоди, органами поліції не надано.

Таким чином, зібраними в суді доказами, наданими працівниками поліції, не доведено факту вчинення ОСОБА_1 при керуванні автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 44Б, під час руху заднім ходом зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 о 20 год. 30хв.

Крім того, суд не приймає до уваги письмові покази свідка ОСОБА_7, оскільки остання є дружиною ОСОБА_1 та зацікавлена у розгляді справи на користь останнього.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.