Справа № 127/9491/18
Провадження № 33/772/659/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та закрити адміністративну справу звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він 29.11.2017 о 17год 50хв, в м. Вінниці по вул. Ватутіна в районі перехрестя з вул. Гонти, пішохід ОСОБА_3, не впевнившись у власній безпеці, маючи в полі зору нерегульований пішохідний перехід, перетинав проїжджу частину у невстановленому місці, внаслідок чого водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.4.7, 14.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду і закрити провадження по адміністративній справі із підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП обовязковою умовою притягнення учасника дорожнього руху за порушення ПДР України є такі порушення, що причинили пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, крім заподіяння пішоходу ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на нього автомобілем марки «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_4, інших зазначених вище пошкоджень нікому і нічому не заподіяно, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності пішохода ОСОБА_3

Більш того, ОСОБА_3 не був водієм в даній дорожній ситуації, як необґрунтовано було зазначено в постанові суду, він був пішоходом.

Ті порушення ПДР України, на які послався суд у своїй постанові, зокрема п.14.4 не передбачає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Не може бути доказом визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, оскільки дана постанова скасована ухвало Апеляційного суду Вінницької області, після чого органами досудового слідства не прийнято рішення.

Зважаючи на допущені порушення норм закону при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що виключають в його діях склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018 про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: