overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9103/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої у АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11:05 годину 05.12.2018 не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 10:40 години 12.12.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої у АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 10:40 годині 12.12.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

05.12.2018
Справа № 598/1128/18
провадження № 3/598/1057/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором машини по ямковому ремонту м.Рівне, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу, 29 червня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Рильського в м.Збараж Тернопільської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 05 грудня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпроАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи з дня вчинення даного правопорушення минув встановлений законом трьохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст.173, ст. 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 408/8746/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/6679/18-п
Провадження 3/408/4454/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 04 грудня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 29 червня 2016 року, о 17 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 29 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 37А/19, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 03.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 23-з/4820/67/18
Справа № 680/952/18
Категорія: подання Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

у с т а н о в и в:

05 грудня 2018 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В обґрунтування подання посилався на те, на час автоматичного розподілу справи у судді Яцини О.І. закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються, а суддя Польова В.Є. з 20 листопада по 29 листопада 2018 року перебуває у відпустці, яку продовжено до 07 грудня 2018 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак
Справа № 585/4857/18
Номер провадження 3/585/924/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм в КП «ККП» РМР, ідентифікаційний

номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Lander 380.26 д.н. ВМ 8542АО не дотримавши безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований біля правого краї проїзної частини автомобіль ЗАЗ FORZA д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав. Суду пояснив, що було темно і він не побачивши припаркований автомобіль, наїхав на нього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049299 від 19.11.2018 року та схемою наслідків ДТП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 234/9484/18
Провадження № 3/234/2071/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній,

за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року, складеного лейтенантом поліції ДОП СП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Коваль В.О., 06.06.2018 року о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Брусничка» по вул.Двірцева 23 в м.Краматорськ, таємно викрав з полиці магазинустік кави розчинної «Якобз», в кількості 1 штука, вартістю 2,77 грн., та запальничку «Крікет», в кількості 1 штука, вартістю 9,00 грн., на загальну суму 11,77 грн., вчинив повторно протягом року.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 національна поліція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по адміністративній справі з наступних підстав.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до наданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, відомості про притягнення до адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю. Кравченко
Справа № 140/3128/18
Провадження №3/140/1236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ «Немирівський комбікормовий завод», НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території ТОВ «Немирівський комбікормовий завод» в с.Кароліна по вул. Набарежна, 51 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 487/8055/18
Провадження № 3/487/2202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року, серія ГР № 364542/2054, ОСОБА_1, 02.11.2018 року о 13:00 год., перебуваючи у м. Миколаєві, за адресою пр. Центральний, 26-с, в супермаркеті «АТБ», таємно шляхом вільного доступу викрав яловичину «Своя Лінія», четвертину «Ситний ряд», окіст «Своя Лінія», хліб «Горожанін», вартість яких складає 137 грн. 13 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст.51 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КпроАП України розглядаються у пятиденний строк.

Відповідальною особою Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 Сергійвича про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк