КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/736/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Ясельський А.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 144736 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 15.07.2018 року о 18 год. 02 хв., в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 30, в м. Київ, керував автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол складений стосовно ОСОБА_3 є незаконним та безпідставним, оскільки не встановлено особу порушника. Вказує на те, що за кермом перебував брат близнюк ОСОБА_5, який надав патрульним посвідчення водія свого брата, що залишилось не дослідженим та неперевіреним і судом першої інстанції під час розгляду справи.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні достатні докази того, що саме ОСОБА_3 керував т/з та перебував в будь-якому стані сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3. 15.07.2018 року о 18 год. 02 хв., в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 30, в м. Київ, керував автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2018 року, вдень перебував на робочому місці, транспортним засобом не керував. Того дня керував автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, брат-близнюк ОСОБА_5, який надав інспектору поліції його водійське посвідчення. Про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесення судове рішення дізнався випадково.

Інспектор поліції ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, пояснив, що в липні 2018 року здійснювали патрулювання в Святошинському районі міста Києва. Зупинили автомобіль «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, за порушення Правил дорожнього руху, зокрема не включив показчик повороту під час маневрування. В ході перевірки документів та спілкування із водієм, у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп'яніння, на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку для виявлення стану сп'яніння, водій ОСОБА_3 відмовився. Внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також інспектор зазначив, що у водія було татуювання на правій руці.

Інший інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 щодо обставин справи надав в суді апеляційної інстанції аналогічні пояснення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, диск якого міститься в матеріалах адміністративної справи, з якого вбачається, що під час спілкування інспекторів поліції із водієм автомобіля «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, у останнього на правій руці відображені татуювання, у ОСОБА_3 також наявні татуювання на правій руці, однак те відображення татуювання, яке є у порушника, у ОСОБА_3 не має.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний