Справа №463/789/18
Провадження №3/463/390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративногоправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.02.2018 року, о 19 год. 55 хв. на вул.Городоцькій, 126 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, під час перестроювання не переконався в безпечності маневру, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Городоцькій у м.Львові на зелений сигнал світлофора та здійснював поворот ліворуч в сторону ТЦ «Скриня». З вул.Кульпарківської на червоний сигнал світлофора здійснював поворот праворуч на вул.Городоцьку в сторону ТЦ «Скриня» водій автомобіля «Nissan». Так як водій автомобіля «Nissan» під час повороту праворуч керувався зеленою стрілкою, яка встановлена на рівні червоно сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, яка дозволяє рух у відповідному напрямку лише за відсутності перешкоди, проявив неуважність до дорожньої обстановки та непомітив його автомобіля, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснюючи поворот праворуч керувався зеленою стрілкою, яка встановлена на рівні червоно сигналу світлофора, однак його вини у спричиненні ДТП немає, оскільки, переконавшись в безпечності маневру, автомобіля ОСОБА_1 не бачив, а тому здійснив поворот праворуч.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, оглянувши схему місця ДТП та долучені до справи письмові документи, фото з місця ДТП, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 09.02.2018 року, о 19 год. 55 хв. на вул.Городоцькій, 126 у м.Львові мала місце ДТП за участі транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, та транспортного засобу марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

З пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні встановлено, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Городоцькій у м.Львові на зелений сигнал світлофора та здійснював поворот ліворуч в сторону ТЦ «Скриня». З вул.Кульпарківської на червоний сигнал світлофора здійснював поворот праворуч на вул.Городоцьку в сторону ТЦ «Скриня» водій автомобіля «Nissan», який при здійсненні маневру керувався зеленою стрілкою, яка встановлена на рівні червоно сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, та проявивши неуважність до дорожньої обстановки та не помітив автомобіля ОСОБА_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Оцінюючи матеріали справи та долучені до неї письмові документи, а саме схему місця ДТП та фото з місця ДТП, суд надає віри поясненням правопорушника, даним в судовому засіданні, оскільки такі є несуперечливими, перебувають в логічному звязку та відповідають обставинам справи.

У звязку із цим покликання потерпілого про те, що машина правопорушника зявилась раптово, суд вважає хибними та непідтвердженими матеріалами справи. Вказані твердження спростовуються характером ушкоджень, наявними в автомобілів, а саме: характер пошкоджень автомобіля Део під керуванням ОСОБА_1 свідчать про те, що момент зіткнення почався із задньої правої частини автомобіля "Део" від задньої дверки до переднього бампера, а пошкодження автомобіля "Ніссан", належного потерпілому ОСОБА_2, пов'язані лише із пошкодженням лівої частини бампера та переднього крила, що свідчить про те, що автомобіль правопорушника по своєму русі випереджав автомобіль потерпілого і в момент зіткнення знаходився на головній дорозі. А тому відповідно до ПДР, рухаючись на зелену стрілку праворуч на заборонений сигнал світлофора, потерпілий мав переконатись у відсутності перешкод в напрямку його руху, чого він не зробив.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.