Провадження № 33/824/908/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 25.06.2018 року о 04 годині 05 хвилин керував автомобілем «Део» д.н.з НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Л. Курбаса, 20, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року щодо нього скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог законодавства, не було здійснено повного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції його не було повідомлено про розгляд справи 21.09.2018 року, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 вказує, що він був не згідний з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте патрульні, в порушення вимог законодавства, не направили його для проходження повторного медичного огляду в лікарні, що мали б зробити відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому огляд його на стан алкогольного сп'яніння проведено з грубим порушенням та він є недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП. Апелянт зазначає, що вказані обставини підтверджуються відсутністю його підпису в Акті огляду в графі «З результатами згоден», відсутністю направлення для проходження медичного огляду, відсутністю в матеріалах справи даних про те, що йому пропонувався медичний огляд у лікаря нарколога. На думку апелянта, наявний в матеріалах протокол, чек приладу «Драгер» та Акт огляду є сумнівними та не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду, а сам суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, через що рішення суду підлягає скасуванню. Також ОСОБА_2 вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за наявності обов'язкових підстав його не було направлено для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_2., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; заслухавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, близько 04 години їхав з відпочинку на озері Крючок. Його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він декілька разів продував у прилад «Драгер», який показував різні результати, під час проходження його огляду були присутні двоє понятих. Після проходження огляду незгоди з результатом тесту не виказував та їхати до лікарні не просив, чи велася фіксація на камеру поліцейськими сказати не може. ОСОБА_2 зазначив, що права на керування транспортним засобом він отримав 25.05.2018 року, та транспортним засобом у стані сп'яніння він не керував. Після проходження огляду на стан сп'яніння, він припаркував автомобіль на узбіччі дороги та надав розписку, що не керуватиме транспортним засобом протягом доби.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції м. Києва ОСОБА_5. суду пояснив, що, самої зупинки водія ОСОБА_2 він не пам'ятає, однак відповідно до ст. 266 КУпАП, якби ОСОБА_2 наголошував на необхідності направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейськими вказані дії були б виконані, а ОСОБА_2 ніде не зазначав, що не згоден з результатами огляду. Водійське посвідчення було вилучено, ОСОБА_2 написано розписку, в якій він зобов'язується не керувати транспортним засобом.

Оскільки свідок ОСОБА_5 був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суд апеляційної інстанції не ставить вказані показання під сумнів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 179076 від 25.06.2018 року, 25.06.2018 року о 04 годині 05 хвилин в м. Києві по проспекту Л. Кубраса, 20 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест №1283, в присутності двох свідків /а.с. 1/.

Відповідно до тесту на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179076, приладом «Драгер» у ОСОБА_2 було встановлено результат 1,63 % /а. с. 2/.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 від пояснень відмовився /а. с. 1/ в присутності двох свідків.

У ОСОБА_2 було тимчасово вилучено документи на право керування транспортними засобами та надано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_3 /а. с. 1/.

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких 25.06.2018 року о 04 годині 20 хвилин в м. Києві по проспекту Леся Курбаса, 20, в їх присутності, ОСОБА_2 погодився в установленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту - 1, 63% /а. с. 4/.

Отже, як пояснення в суді апеляційної інстанції самого ОСОБА_2, так і наведені докази спростовують зазначені в апеляційній скарзі доводи.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на неповідомлення його про день розгляду справи в суді першої інстанції, то в матеріалах справи міститься телефонограма, відповідно до якої 18 вересня 2018 року його в черговий раз було повідомлено помічником судді про розгляд справи 21.09.2018 року / а.с.19/.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон