Справа 350/1243/18
Номер провадження 3/350/441/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуш, вул. Хмельницького,12/52 Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003873, 27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, у смт. Рожнятів по вул.Мазепи, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Ніхто їй не пропонував пройти огляд на місці зупинки. Як би їй запропонували пройти перевірку на стан спяніння вона б погодилася, оскільки алкогольних напоїв не вживає. Вважає, що поліцейські склали на неї протокол без достатніх підстав, свідків на місці не було, працівники поліції не дали їй для ознайомлення вказаний протокол, і взагалі,такий протокол в її присутності не складався. Вважає, що протокол складено відносно неї з порушенням процедури, права та обовязки їй не роз'яснено, копія протоколу не вручена. Крім працівників поліції інших осіб під час зупинки не було, а свідок, який вказаний в протоколі, є працівником поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що вони разом з ОСОБА_3 здійснювали патрулювання. Ними було помічено автомобіль, марки «Опель- Корса», водій якого не ввімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру. Зупинивши вказаний транспортний засіб, водієм якого виявилася ОСОБА_1, вони побачили в останньої ознаки алкогольного спяніння, а саме, остання поводилася не адекватно, у неї була нестійка хода та відчутно було різкий запах з ротової порожнини. На пропозицію пройти тест на алкоголь остання відмовилася, тому на неї було складено протокол.Він дійсно записаний в протоколі в якості свідка, а іншого свідка правопорушення не було.

Аналогічні по суті показання дав в судовому засіданні поліцейський СРПП Рожнятівського ВП ОСОБА_3, яким було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в якості пасажира перебував у автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 Після зупинки до автомобіля підійшли працівники поліції, та висловили зауваження водію, щодо неввімкнення покажчика повороту. Свідком розмови ОСОБА_1 з поліцейськими був тільки він, тому стверджує, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, і в цьому не було потреби, оскільки остання була повністю твереза. Припущення працівників поліції щодо алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 є абсурдом. За час розмови ОСОБА_1В.з поліцейськими протокол не складався, підписувати його ніхто не пропонував ОСОБА_1, протокол не вручався. Стверджує, що запис в протоколі про відмову ОСОБА_1від підпису є фальсифікацією, оскільки такі обставини він бачив би.

Вислухавши особу стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Однак, в матеріалах даної справи відсутній доказ про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані спяніння та, що їй пропонувалося пройти відповідний огляд з дотриманням чинних нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

З показань свідка ОСОБА_2, який зазначений в протоколі, вбачається що, він є працівником поліції. Разом з інспектором поліції ОСОБА_3 ними було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Пояснення даного свідка, не можуть бути використані судом, як підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки законодавством передбачено наявність в таких випадках двох свідків, і виключено можливість бути свідком поліцейським.

Залучення поліцейського, як свідка вчиненого правопорушення є неприпустимим, оскільки відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, тобто протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП. Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

На переконання суду, за наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху, інспектор, який склав вказаний протокол, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати і інші докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Крім того, відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції даних вимог не дотримано та не засвідчено підписами двох свідків відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, свідків в протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_1

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності, не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :