Справа № 203/3208/18
Провадження № 3/0203/1962/2018
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, що обіймає посаду головного спеціалісту договірного відділу управління регіонального розвитку та будівництва Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління Східного офісу Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з якого вбачається, що проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період 01.01.2016 по 30.06.2018, що розташовується у м. Дніпрі, пр. Олександра Поля, буд. 2, підпорядковується Дніпропетровській обласній державній адміністрації, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Зокрема у протоколі зазначається, що дослідивши процедуру UA-2018-05-11-001414-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТОВ «Комунальник», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «Комунальник», та неправомірно укладено договір від 19.06.2018 № 167 на суму 12 717 148,8 грн.

Відтак посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТОВ «Комунальник» на виконання вимог п. 3 додатку 1 (перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям) до тендерної документації завантажив до електронної системи закупівель prozorro договір підряду від 04.05.2017 № 145 укладений з Виконавчим комітетом Слобожанської ради, предметом якого визначено Капітальний ремонт системи зовнішього водопостачання в районі житлових будинків 12,16,18,20 по вул. Будівельників смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. В той час коли предметом закупівлі при проведенні процедури відкритих торгів UA-2018-05-11-001414-a визначений оголошенням та тендерною документацією замовника : 45230000-8 є будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (КОД ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція ділянки підводного водогону для водопостачання сіл Орджонікідзе та Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області), тоді як на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасником наданий договір від 04.05.2017 № 145, де предметом договору, відповідно до інформації про предмет закупівлі проведеної Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради в системі електронних закупівель (UA-2017-05-04-000537-a) є ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт систем зовнішнього водопостачання.

Також було досліджено процедуру UA-2018-04-16-001944-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію Дочірнього підприємства «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція Дочірнього підприємства «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та неправомірно укладено договір від 14.06.2018 № 164 на суму 55 034 400,00 грн.

Відтак, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що Дочірнє підприємство «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана сканована копія банківської гарантії ПАТ «РВС Банк» від 15.05.2018 № 2668-18-Г у форматі PDF, чим не дотримано умови ч. 2 розділу 3 тендерної документації, оскільки передбачено надання учасниками торгів забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії.

Крім цього, було досліджено процедуру UA-2018-04-12-001233-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТОВ «БУД РЕГІОН», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «БУД РЕГІОН», та неправомірно укладено договір від 24.05.2018 № 148 на суму 148 726 404,00 грн.

Відтак, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТОВ «БУД РЕГІОН» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана копія фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 1 квартал 2018 року (файл 5-29.pdf), чим не дотримано вимог п. 3 ч. 1 додатку 1 до тендерної документації, оскільки передбачено завантаження документів (файлів) учасниками торгів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріями, відповідно до додатків 1 та 7. Крім того, зважаючи, що очікувана вартість пропозиції 148 726 404,00 грн. значно перевищує 100 000 000 грн., директор товариства мав узгодити, відповідно до п. 12.3.17 статуту ТОВ «БУД РЕГІОН», проте учасник ТОВ «БУД РЕГІОН» не надав документів, які б підтверджували повноваження директора на підписання договору закупівлі, а саме, не надав погодження учасника (засновника) товариства, яке дає право підписання договору такої закупівлі. З цього вбачається, що у складі ТОВ «БУД РЕГІОН» відсутній документ, який підтверджує повноваження посадової особи учасника (директора), зокрема, на підпис договору за результатами вказаної процедури закупівлі.

Крім цього, було досліджено процедуру UA-2018-04-12-000490-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД», та неправомірно укладено договір від 21.05.2018 № 146 на суму 28 606 944,70 грн.

Відтак, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТОВ «СПЕЦДОРРЕМБУД» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана копія фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 1 квартал 2018 року (файл 398-406.pdf), чим не дотримано вимог п. 3 ч. 1 додатку 1 до тендерної документації, оскільки передбачено завантаження документів (файлів) учасниками торгів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріями, відповідно до додатків 1 та 7. Крім того, ТОВ «Спецдоррембуд» не надано розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, чим не дотримано вимог ч. 6 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, тендерної документації (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в останніх мається ряд недоліків, які позбавляють суд можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу.

Зокрема, ст. 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч цьому, з матеріалів справи не вбачається дата народження, місце мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також у протоколі помилково визначено дану виявлення правопорушення 03.09.2018, оскільки згідно акту ревізії від 31.07.2018 № 08.06-20/3 такою слід вважати саме 31.07.2018.

Також положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 11.09.2018 № 04-08-31-14/4020 щодо направлення примірника протоколу, проте відсутнє будь-яке підтвердження його відправлення, а також недотримано вимог, що стосується розяснення прав і обовязків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч цьому, з фабули протоколу, в частині опису обставин процедури закупівлі UA-2018-04-12-001233-a, UA-2018-04-12-000490-a, міститься посилання на додаток 7, проте даний додаток відсутній у матеріалах справи.

Більше того, в протоколі здійснено низку посилань на положення тендерної документації замовника, хоча зазначена документація долучена до матеріалів лише у вигляді витягів, в яких міститься обмежена інформація. А навіть до матеріалів справи долучено витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 31.07.2018 за № 08.06-20/3, що не може бути належним доказом, оскільки не відповідає загальноприйнятим вимогам, яким останній має відповідати, зокрема щодо вичерпної, повної інформації, щодо обставин правопорушення, яка має вбачатися з дослідження останнього.

Також в протоколі викладена назва міста Дніпропетровськ, що не є вірним, оскільки на підставі п. 8 ст. 7 ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» місто було перейменовано на Дніпро.

Долучені матеріали у справі про адміністративне правопорушення незавірені належним чином уповноваженою на те посадовою особою.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для дооформлення.

Керуючись ст. 7, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний