Справа № 405/7527/18
Провадження № 3/405/1641/18
ПОСТАНОВА

19 листопада 2018 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 412718 від 29.10.2018 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в Парітет-Сервіс,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 01.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 412718 від 29.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 20.10.2018 року о 17 год. 55 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Дворцова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі на нерегульованому пішохідному переході та здійснив наїзд на ОСОБА_3, за зверненням якого було проведені розшукові заходи та встановлено водія. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 122-4 КУпАП об'єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, судом відзначається, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 412617 від 29.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 20.10.2018 року о 17 год. 55 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Дворцова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, - був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей час переходила проїзну частину вул. ОСОБА_2 по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху останнього (автомобіля під керуванням ОСОБА_1М.). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із розяснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини і наступне залишення потерпілого від такого злочину без допомоги слід кваліфікувати за наявності до того підстав за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 286 чи 415 КК та відповідною частиною ст. 135 цього Кодексу (залишення в небезпеці).

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, у випадках коли водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та залишив потерпілого від такої дорожньо-транспортної пригоди без допомоги - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень кримінальне провадження за відповідною частиною статті 286 та статтею 135 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди та наступних дій водія, а саме спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та залишення потерпілого без допомоги, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в разі залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди та залишення без допомоги потерпілого, якому в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяно легкі тілесні ушкодження, - до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обовязково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 412718 від 29.10.2018 року про порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, а у протоколі серія БД № 412617 від 29.10.2018 року про отримання в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходом ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, - матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, судом відзначається, що додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідка про результати проведення перевірки матеріалів за фактом ДТП від 20.10.2018 року без номеру та дати за підписом старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 якою, зокрема, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в жодному разі не замінює процесуально визначеного документа, на підставі якого закривається кримінальне провадження - постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із розяснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведені порушення, допущені посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 412718 від 29.10.2018 року є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 412718 від 29.10.2018 року) повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїдля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова