Справа № 152/1630/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Славінська Н. Л.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ УСБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, одруженої, з незакінченою вищою освітою, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, працюючої спеціалістом по здійсненню реєстраційного обліку громадян Руданської сільської ради, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.212-6 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи спеціалістом у Руданській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, у вересні-жовтні 2018 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі, зокрема, в приміщенні Руданської сільської ради, що знаходиться за адресою с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, вул. Центральна, 27, на робочому місці, яке використовує ОСОБА_2, володіючи реквізитами доступу до офіційної електронної пошти Руданської сільської ради, незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів та офіційної переписки Руданської сільської ради, які містять персональні дані про осіб, що, відповідно до ст.ст.8, 9 ЗУ «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.ст.6, 10, 14, 24 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.ст.23, 30, 31 ЗУ «Про інформацію», є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, і які після копіювання відправила з електронної пошти Руданської сільської ради - «» у формі електронних листів за темою «звіт з 17-28», «звіт з 01-05 жовтня» на електронну адресу «», при цьому не маючи дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом, що було виявлено14.11.2018 року у ході огляду приміщення сільської ради співробітником УСБУ у Вінницькій області.

Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрин».

Під час огляду, на підставі ст.256 КУпАП, вказані файли вилучено та скопійовано на оптичний носій інформації у вигляді диску CD-R №53/м/168-122.

В суді ОСОБА_2 визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснила, що 2 місяці, а саме з 05.09.2018 року, працює спеціалістом по реєстраційному обліку в Руданській сільській раді, веде паперовий та електронний реєстри інформації про зняття з реєстраційного обліку та постановку на реєстраційний облік осіб, яка містить персональні дані осіб, при цьому у неї наявна згода кожної особи, яку вона знімає з реєстраційного обліку по с. Руданське, чи ставить на відповідний облік, на обробку їх персональних даних у виді відповідних заяв. Інформацію за кожний тиждень про те, скільки людей зареєструвалися та скільки знялися з реєстрації на території Руданської сільської ради, вона копіює у файли та у вигляді звітів з електронної адреси сільської ради надсилає у Шаргородський РС УДМС України у Вінницькій області. У сільській раді наявні три комп'ютери, один з яких знаходиться в кабінеті сільського голови, другий - кабінеті секретаря сільської ради, а третій для загального користування всіх працівників сільської ради, саме на ньому вона і зберігала скопійовану інформацію у папці, після чого копіювала дані та направляла їх електронною поштою в РС УДМС, оскільки не завжди мала можливість завезти звіти у паперовій формі по своєму напрямку роботи з с. Руданське у м. Шаргород. Про те, що вона не має права копіювати інформацію, яка містить персональні дані, при прийнятті на роботу їй ніхто не пояснив.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Проаналізувавши документи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України, - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Так, крім признання ОСОБА_2 вини, винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №27-18 від 14.11.2018 року (а.с.1-3); поясненням ОСОБА_2 від 14.11.2018 року про те, що дійсно 27.09.2018 року о 16 годині та 08.10.2018 року о 15 годині 18 хвилин нею було відправлено електронні листи з офіційної електронної скриньки сільської ради «» на електронну скриньку Шаргородського РС УДМС України у Вінницькій області з прикріпленими файлами, на яких містилася інформація з персональними даними жителів с. Руданське, попередньо скопійована нею (а.с.4-5); протоколом огляду від 14.11.2018 року №53/м/164-233нт (а.с.6-8); скріншотами електронних листів, відправлених з офіційної електронної пошти Руданської сільської ради ОСОБА_2 (а.с.9-10); оптичним носієм інформації - диском CD-R №53/м/168-122 (а.с.11).

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_2 повинна нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст. 212-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.212-6, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.4 ст.212-6 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: