Дата документу 21.09.2018
Справа № 334/2470/17
Провадження № 3-в/334/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши подання Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, а також судовий збір в сумі 320 грн.

31 липня 2018 р. інспектор Дніпровського районного сектору ЗМРВ УОПП майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Поданням, яке погоджено начальником Дніпровського РС ЗМРВ УОПП полковником внутрішньої служби ОСОБА_3, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, зазначивши, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. 13.06.2017 року постанова суду надійшла до Дніпровського РС ЗМРВ УОПП на виконання та заведена особова справа № 23/2017.

15.06.2017 року гр. ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладеними на нього судом, під особистий підпис отримав направлення до КП «Титан», згідно направлення приступив до відбування адміністративного стягнення вчасно, але в подальшому порушник на дільницю не з'являвся про причини неявки не повідомляв.

Оскільки гр. ОСОБА_1 продовжував ухилятись від відбування стягнення та за викликами до органу пробації не з'являвся, тому 07.07.2017 року, 29.11.2017 року та 13.02.2018 року відповідно до ст.304, ст.321-1 КУпАП до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, були направлені подання про заміну йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. Постановами Ленінського p/суду м. Запоріжжя від 21.11.2017 року, 15.01.2018 року та 13.06.2018 року уповноваженому органу з питань пробації у задоволенні подань було відмовлено.

Уповноваженим органом з питань пробації неодноразово були здійснені виходи на адресу місця проживання гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, відібрано письмові пояснення у матері порушника гр. ОСОБА_4, яка повідомила, що її син вдома не проживає, за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) також не мешкає, де він може бути їй не відомо, зв'язок з ним у неї відсутній.

Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 зареєстрований але, згідно рапорту дільничного Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.02.2018 року, за адресою реєстрації та адресою місця проживання, вказаною у постанові суду, правопорушник не проживає.

ОСОБА_1 ухиляється та не бажає відбувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. У зв'язку з цим, інспектор просить суд прийняти рішення відносно ОСОБА_1, яким замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В судовому засіданні інспектор Погрібна О.М. в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. 13.06.2017 року постанова суду надійшла до Дніпровського РС ЗМРВ УОПП на виконання та заведена особова справа № 23/2017.

З матеріалів особової справи № 23/2017 вбачається, що 15.06.2017 р. року гр. ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді ЗО годин громадських робіт, накладеними на нього судом, та отримав направлення до КП «Титан», згідно направлення повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 19.06.2017 року. 16.06.2017 року гр. ОСОБА_1 прибув до КП «Титан», де був складений наказ та графік, згідно якого він повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт з 19.06.2017 р. Згідно довідки з КП «Титан» гр. ОСОБА_1 приступив до відбування адміністративного стягнення вчасно, але 20.06.2017 р..21.06.2017р., 22.06.2017 р. та 23.06.2017 р. порушник на дільницю не з'являвся, про причининеявки не повідомив.

23.06.2017 року інспектором районного сектору був здійснений вихід за місцем відбування стягнення з порушника. Під час виходу порушник ОСОБА_1 за місцем відсуваннямадміністративного стягнення був відсутній, про що був складений акт. Районним сектором направлені виклики за місцем проживання порушника, але до інспекціїгр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не відбування стягнення не повідомив. Згідно корінців виклику, які знаходяться в особовій справі № 23/2017, ОСОБА_1 двічібув викликаний до інспекції у зв'язку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення увигляді громадських робіт, але не з'явився. Дані корінці не містять необхідних, встановлених наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт» даних, а саме: відсутні відомості про час та дату отримання правопорушником або близькими його особами виклику до уповноваженого органу з питань пробації, зокрема відсутній підпис особи,яка одержала виклик та її прізвище і ініціали; відсутній підпис, прізвище і ініціали особи, якавручила даний виклик.

Окрім того, судом встановлено, що Дніпровський РС ЗМРВ УОПП надіслав запит доДніпровського РВ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України вЗапорізькій області з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним упостанові суду місцем проживання, а саме: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Макарова, буд. 121. Згідно Витягу зЄдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, в матеріалах особової справи тільки останній корінець виклику, який є дублікатомкорінця виклику від 03.07.2017 року на дату виклику до Дніпровського сектору 06.07.2017 року,містить адресу правопорушника - АДРЕСА_1. але й він немає ніяких даних щодо підтвердження про вручення цього виклику правопорушнику або йогоблизьким особам. Тобто, інспектором жодного разу не надано суду ніяких фактичних доказів про ухилення порушника від відбуванняпокарання, обставини, на які інспектор посилається, як на підставусвоїх вимог, не підтверджені у встановленому законом порядку, факти умисного (не з поважнихпричин) уникнення ОСОБА_1 відбування призначеного покарання та неодноразових йоговикликів до Дніпровського РС ЗМРВ УОПП у судовому засіданні не доведені.

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що в ході підготовки матеріалів для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1, інспектором не вжито обов'язкових першочергових заходів з розшуку правопорушника з метою з'ясування фактичного місця проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання абоза місцем проживання, яке надано територіальним підрозділом Державної міграційної службиклику до України, не з'ясовано причину, чи правопорушник умисно ухиляється від виконання постанови суду або він не обізнаний у часі та дні прибуття до інспекції, в зв'язку з чим неможливо з'ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення умисного ухилення правопорушника від накладеного постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є підставою для відмови в задоволенні подання.

Згідно п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у виглядігромадських та виправних робіт", затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Таким чином, Дніпровським РС ЗМРВ УОПП не в повному обсязі виконані приписи п.п. 3.12 - 3.14 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт", затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року.

Окрім цього, судом встановлено, що на момент ухвалення постанови судді від 19.04.2017р., частиною 1 статті 173-2 КУпАП не передбачала такого виду адміністративного стягнення як штраф, а саме санкцією статті передбачено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк від 30 до 40 годин або адміністративний арешт на строк до 7 діб (згідно із змінами, внесеними згідно із Законом № 187-VIII від 12.02.2015р.).

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення , підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у поданні інспектора Дніпровського РС ЗМРВ УОПП щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, слід відмовити і повернути матеріали особової справи у відношенні правопорушника для можливості продовження виконання постанови суду.

Керуючись ст. 8,30-1, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 3.11 - 3.14 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт", суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 23/2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.