ЄУН № 337/1137/18
Провадження № 3/337/307/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу БД № 41843, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 23.03.2018 року, о 01 годині 45 хвилин керував транспортним засобом НYUNDAI ACCENT державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Калнишевського, у м.Запоріжжі, перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820. Результат позитивний-0,54 промілі, тест №546, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 не визнав свою вину, що 23.03.2018 року, працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного спяніння, за допомогою газоаналізатора, з результатами якого він не згоден, оскільки виникають сумніви в тому, що співробітниками поліції використовувався саме прилад «Alcotest Drager 6820», а не будь-який інший прилад, який не є сертифікованим та не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Вважає, що не надано доказів правомірності дій працівників поліції, відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6820» та докази використання саме цього приладу інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 23 березня 2018 року під час проведення освідування ОСОБА_2

Окрім того, на роздруківці вбачається, що дослідження проведено при температурі -8 градусів за цельсієм.

Відповідно до технічних вимог використання приладу «Alcotest Drager 6820», дослідження повинно проводитися при температурі від -5 до +50 градусів за Цельсієм.

В судовому засіданні захисник просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до матеріалів справи, огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», який зафіксував результат тесту 0,54 проміле.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», проте у показах роздруківки результатів проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який начебто проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», не можливо зясувати за допомогою якого приладу проводився огляд і коли.

Судом було витребувано з роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69057 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96)

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6820» та докази використання саме цього приладу інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 23 березня 2018 року під час проведення освідування ОСОБА_2.

Втім, на ухвалу суду про витребування вищезазначених документів з вищевказаної установи, не надали доказів правомірності своїх дій, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6820» та докази використання саме цього приладу інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 23 березня 2018 року під час проведення освідування ОСОБА_2.

Окрім того, на роздруківці вбачається, що дослідження проведено при температурі -8 градусів за цельсієм.

Відповідно до технічних вимог використання приладу «Alcotest Drager 6820», дослідження повинно проводитися при температурі від -5 до +50 градусів за Цельсієм.

Таким чином існують обґрунтовані сумніви в правильності вимірювання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є законність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ст. 251 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 протиправного діяння у цій справі.

Докази у даній справі зібрані з порушенням вимог діючого законодавства за даний вид правопорушення.

Відповідно до п.22 Розділу III Інструкції № 1452/ 735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, працівники поліції повинні були доставити водія до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №337/1137/18 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна