ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, Чернівецької області, підприємець, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та на момент її винесення минули строки накладення адміністративного стягнення. Посилається на те,що законом(ст.163-4 ч.1) не передбачена відповідальність за неподання податкового розрахунку суми доходу,не утримання та не перерахування до бюджету військового збору.Суть правопорушення,яка поставлена у вину та складає його об»єктивну сторону,у протоколі не викладена.Також апелянт стверджує, що висновки суду грунтуються на письмових поясненнях свідка ОСОБА_4,які свідок спростував та заперечив у судовому засіданні

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Провадження №33/822/17/18 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія:ст.163-4ч.1 КпАП України Суддя-доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, суд визнав ОСОБА_3 винуватим у тому, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки щодо самозайнятої особи ОСОБА_3 виявлено порушення пп.176.2 а), пп.176.2 б) п.176.2 ст.176; п.51.1 ст.5; п.119.2 ст.119; пп.177.8 ст.177; п.168.1 ст.168; п.164.12 п.164.1 ст.164; п.16-1 під. 108 Податкового кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 р (зі змінами та доповненнями), а саме неподання податкового розрахунку суми доходу, не нарахування утримання та сплата до бюджету податку з доходу; неутримання та неперерахування до бюджету військового збору, чим порушено вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП.,що було виявлено 13.07.2018 року

За змістом наявних у справі документів-довідки від 18.09.2018 року про складання акту перевірки від 31.07.2018 року(а.с.5-6) ,а також акту від 18.09.2018 року на а.с.7-9,уповноваженими працівниками ГУ ДФСУ в Чернівецькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору,оформлення трудових відносин з працівниками,своєчасності,достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року,ін.

Також зазначено,що у ході проведення контрольно-перевірочних заходів встановлено факт здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності із використанням праці найманого працівника(у кількості однієї особи)-ОСОБА_4 Такі висновки обґрунтовані письмовими поясненнями вказаного громадянина про те,що працював у ОСОБА_3без укладення трудового договору їздовим збирачем молока в період з 01.02.2015 року по 30.12.2017 року та отримував заробітну плату 900 грн щомісяця.

Відтак,визначені суми податків та зборів,які ОСОБА_3 мав би сплатити до бюджету за період використання праці найманого працівника ОСОБА_4, а також складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Слід зазначити,що викладені вище обставини,які фактично складають суть правопорушення ,що було поставлене у вину, не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ,а тому протокол як акт обвинувачення не відповідає вимогам закону.

Із пояснень ОСОБА_3 у районному суді вбачається,що він не визнає винуватість у вчиненні правопорушення,з 2015 року заготівлею молока не займається, найманих працівників не має. ОСОБА_4 є його сусідом,ніколи у нього не ОСОБА_4розповідав, що до нього підійшов староста села Казюк з двома невідомими особами і він(ОСОБА_4) підписав чистий аркуш паперу. Про проведення податкової перевірки не був обізнаний,із її результатами ознайомився,отримавши протокол про адміністративне правопорушення із доданими документами.

У матеріалах справи на а.с.32 наявне пояснення-розписка ОСОБА_4від 20.04.2018 року(на яке міститься посилання у актах ГУ ДФСУ в Чернівецькій області та яке суд прийняв у обґрунтування своїх висновків),де зазначено,що ОСОБА_4 працював у ОСОБА_3 їздовим збирачем молока з 01.02.2015 року по 30.12.2017 року без укладення трудового договору та отримував заробітну плату.

Разом із тим,із пояснень свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні районного суду вбачається,що він повністю заперечує зміст письмового пояснення від 20.04.2018 року. Свідок вказав у суді, що не займався збиранням молока у селі ні особисто,ні на прохання ОСОБА_3,у якого ніколи не працював. Свідок на прохання старости підписав чистий аркуш паперу. При розмові були присутні дві невідомі особи. Про те,що на цьому аркуші потім було написано, дізнався пізніше від дружини ОСОБА_3

Такі ж пояснення свідка від 12.08.2018 року(аналогічні поясненням у суді), наявні у справі на а.с.27,із яких вбачається,що ОСОБА_4,не вміючи читати і писати,на прохання старости села підписав чистий лист.У ОСОБА_3 ніколи не працював та будь-яких коштів не отримував.

Свідок ОСОБА_5,якого суд опитував у засіданні,в тому числі щодо обставин відібрання пояснення у ОСОБА_4,не є безстороннім,оскільки як державний ревізор-інспектор ГУ ДФСУ в Чернівецькій області проводив перевірку дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_3

Інших доказів, які б підтверджували той факт,що ОСОБА_3 використовував працю найманого працівника без укладення трудового договору та виплачував заробітну плату,а відтак допустив порушення податкового законодавства,оскільки не були утримані та перераховані до бюджету відповідні податки і збори, суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини(далі-Конвенція),кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стандарти та процедурні гарантії,встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень,Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Надання за таких обставин переваги письмовому поясненню ОСОБА_4 від 20.04.2018 року, отриманому працівниками податкового органу,зміст якого свідок заперечив у суді і критична оцінка пояснень цього свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні,який спростовував обвинувачення та які суд сприймав безпосередньо,є недопустимим.

Викладені вище обставини свідчать про те,що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Отже,апеляційну скаргу слід задовольнити,постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого 163-4 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька