СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302872 від 23.07.2018 встановлено, що 23.07.2018 о 10:15 в м. Києві по просп. Перемоги, 83 гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Заз» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Наведеним допущене порушення п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що рухаючись на вищевказаному автомобілі він дотримувався правил дорожнього руху, його увагу нічого не відволікало. Пояснив, що зупинив машину для висадки пасажира за маршруткою. Продовжуючи рух, щоб проїхати зупинку, відчув удар в задній лівий бік. Зазначив, що автомобіль марки «Заз» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи ліворуч, повинен був очікувати поки проїде його транспортний засіб, проте почав рух у зв'язку із чим наїхав на транпсортний засіб ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 23.07.2018 року рухаючись в смузі для маршрутного таксі, увімкнувши правий покажчик повороту, почав заїжати на зупинку. В цей час автомобіль марки "Джилі" намагався проскочити між двома маршрутками, та здійснив зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи.

Постановою суду Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта від 30.10.2018 року № 19965/22722/18-52, експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Заз» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, не відповідали вимогам 10.1, 10.3, 13.3 ПДР з технічної точки зору. Причиною виникнення ДТП, яка сталась 23.07.2018, стало маневрування праворуч водієм автомобіля марки «Заз» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, при наявності праворуч автомобіля марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення справи на дооформлення, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання у зв'язку із його необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 302872 від 23.07.2018 року, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2018 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 23.07.2018 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження від 30.10.2018 року № 19965/22722/18-52, фотозображення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статтіц 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками ДТП.

Відповідно до пунтку першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін