overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4700/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 травня 2000 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б. 3, кв.27, офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фоззі», за адресою, вул. Маршала Малиновського, буд. 2 в м. Дніпрі, скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав 2 пачки шоколаду молочного, 2 пачки карамелі, чим завдав матеріальну шкоду на суму 178 грн. 11 коп.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-наданими одразу після вчинення правопорушеннями письмовими поясненнями ОСОБА_1., за якими він підтвердив факт дрібного викрадення чужого майна;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він, вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.09.2018
№ 209/2621/18 № 3/209/871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська з Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 30 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252351, 05 липня 2018 року о 23.30 годині у місті Кам'янське ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Чері Тіго державний знак НОМЕР_1, по вул.Глаголєва у м.Кам'янське знаходився у стані аалкогольного сп'яніння. Тест проводився за допомогою приладу алкотест "Драгер" №6810. результат тесту 3,48%.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також 05 вересня 2018 року було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації правопорушника, згідно якого 01 жовтня 2018 року була отримана відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинено за адресою: м.Кам'янське по вул.Глаголєва, а правопорушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Заводському районі міста Кам'янське, дана справа підлягає направленню за підсудністю по місцю вчинення правопорушення, тому на підставі вищевикладеного мається необхідність направлення адміністративного матеріалу до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для її розгляду по суті.

Суддя А.Б. Ковальова
пр. № 3/759/5513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП "Транс Логістик", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Man TGM», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Верховинна 7, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Lanos" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/127/5414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №203832 - 17.08.2018 року о 03.00год в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду «острівець безпеки», що призвело до його пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №045746 - 17.08.2018 року о 03.00год в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.9(а), 12.1, 13.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №203832 та БД №045746, схемою місця ДТП, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» №2084 від 17.08.2018, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП суд бере до уваги, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, проте вину визнав, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 124, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія КМ 058059, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

25.08.2018 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, чим порушив діюче законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції, в матеріалах про адміністративне правопорушення надавши пояснення з яких вбачається, що він дійсно вчинив правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком л.с. 10, поясненнями л.с. 6-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія КМ 058059, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 40-1; 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія КМ 058059, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серія КМ 058059, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 135/1273/18
Провадження № 3/135/507/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Уладівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2018 року, о 09 годині, за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, а саме: висловювалась нецензурною лайкою в її сторону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, пояснив, що правопорушення вчинила вперше та пообіцяла, що такого більше не повториться.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших, досліджених в судовому засіданні, доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі серії ГР №427406 від 07.09.2018, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що надані на ім'я начальника поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 06.09.2018 року, о 09 год., за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, а саме: висловювалась нецензурною лайкою в її сторону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу громадянки ОСОБА_1, обставини скоєного нею правопорушення, щире каяття, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, те що ОСОБА_1 є матір'ю трьох малолітніх дітей та вчинила правопорушення вперше, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 173, 22, 33-36, 268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі №135/1273/18 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8092/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року о 03.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Варус-49», який розташований по вул. Новій 2В, м. Павлограда, таємно шляхом вільного доступу викрав зі складу та з полиці магазину товар, а саме: пиво світле «Крушовице» 2 шт., на загальну суму 31,44 грн., пиво світле «Зіберт» на суму 22,26 грн., пиво темне «Крушовице» на суму 31,44 грн., зелений чай «Грінфілж» на суму 33,84 грн., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 118,98 грн. (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 384034 від 28 серпня 2018 року).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 740/3039/18
Провадження 3/740/793/18
ПОСТАНОВА

27 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ГП №257306 від 29 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 25 вересня 2018 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 367/6377/18
Провадження №3/367/2361/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.08.2018 року близько 17 год. 16 хв. на автодорозі Київ-Одеса М-05, 228 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та відбійника.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212255 від 26.08.2018 року, згідно якого 26.08.2018 року близько 17 год. 16 хв. на автодорозі Київ-Одеса М-05, 228 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та відбійника;

- схемою пригоди від 26.08.2018 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 26.08.2018 року, згідно якого 26.08.2018 року вона керувала автомобілем «Mazda» на автодорозі Київ-Одеса. Не впоравшись з керуванням, вона здійснила наїзд на перешкоду (відбійник).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов