ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2036/18 Номер провадження 33/814/348/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

адвоката Стасовського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стасовського М.В. в інтересах порушника ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, маючий неповнолітню дитину, фізична особа - підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 5 серпня 2018 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем Hyundai Sonata днз НОМЕР_1 всупереч п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння, на 343 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, порушуючи п.2.3 б, п.2.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує про порушення поліцейськими вимог ст.254 КпАП України під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки документи щодо медичного огляду ОСОБА_2 не долучені до матеріалів справи.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, що унеможливлює з'ясування його змісту.

Зазначає про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Ставить під сумнів факт проведення медичного обстеження ОСОБА_2 з огляду на час його направлення на проведення огляду та час складення лікарем відповідного висновку.

Вважає результати медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння недійсними, оскільки останньому не було надано необхідну інформацію щодо технічного пристрою, яким вимірювався вмісту алкоголю.

Наголошує на процесуальних порушеннях при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, оскільки його не було повідомлено про здійснення відеофіксації, а також не роз'яснено положення ст.63 Конституції України.

Звертає увагу, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України було повернуто до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання з огляду на відсутність підпису ОСОБА_2 в протоколі, а також відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

Вважає, що вказані недоліки не були усунуті.

Також зазначає, що відомості щодо дати народження ОСОБА_2 в протоколі БД №348563, складеному за ч.1 ст.130 КпАП України, є відмінними від зазначених в протоколі БР №062354, складеному за ст.124 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не спростовуються в апеляційній скарзі.

Судове рішення в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи захисника про невинуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є непереконливими.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ця лікарня, відповідно до наказу департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації №1100 від 7 грудня 2015 року, включена до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Факт проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, час його проведення, а також ознайомлення порушника з результатами вказаного огляду підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.45).

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, виробництва компанії Drager Saftety AG &a

При цьому, використання газоаналізаторів Drager Alcotest №6810, які вже перебувають в експлуатації, після закінчення часу дії Свідоцтва №7261/2007 від 10 лютого 2010 року є можливим за умов дотримання правил використання та сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва №12-01/8833, чинного до 20 листопада 2018 року, газоаналізатор Drager Alcotest №6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2, пройшов повірку 20 листопада 2017 року та відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Всупереч твердженням апелянта, апеляційним судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою встановлення стану сп'яніння складений на підставі акту медичного огляду №337 від 5 серпня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено 1,15 проміле алкоголю. Копія акту надана апеляційному суду та міститься в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

При цьому протокол містить, зокрема, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння) та нормативний акт (п.2.9 Правил дорожнього руху України), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про не роз'яснення ОСОБА_2 його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються записом інспектора СРПП №4 Полтавського РВП Рибіна О.Г., за змістом якого ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України. При цьому порушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень (а.с.2).

Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість порушника у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності зі ст.33, ст.36 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 2 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Стасовського Миколи Васильовича, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.