Справа № 755/1730/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 грудня 2015 року, в м. Києві на перехресті Русанівської набережної та вулиці Ентузіастів, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, при розвороті не надала перевагу в русі автомобілю «Suzuki», державний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила. При попередніх явках до суду вину не визнавала.

В суді водій ОСОБА_2 підтримала свої письмові пояснення. Захисник ОСОБА_2 підтримав свою позицію.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.6 Правил дорожнього руху України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_3 звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертного дослідження. 03.03.2016 року складено Висновок експертного дослідження № 2. Дослідження проведено по копіям матеріалів справи, відеозйомці з камери зовнішнього спостереження, фотознімкам з місця ДТП. З даним дослідження ОСОБА_1 не погодилася, у зв'язку з чим захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової комп'ютерно-автотехнічної експертизи, яке було судом задоволено. 31.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, копія якого була направлена для виконання ОСОБА_1 На виконання вимог експерта захисником ОСОБА_3 надано фотознімки з місця пригоди в електронному вигляді. Від ОСОБА_1 жодної відповіді не надходило. 05.01.2017 року матеріали справи повернуло до суду у зв'язку з невиконанням клопотання експерта. 17.02.2017 року за бажанням учасників справи матеріали направлено до експертної установи для проведення експертизи. 28.03.2017 року надійшов лист про невиконання клопотання експерта у повному обсязі, у зв'язку з чим на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідного листа, який нею отриманий 12.04.2017 року, проте від ОСОБА_1 жодної відповіді не надійшло. 08.11.2018 року матеріали справи повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що вона рухалась по Русанівській Набережній зі сторони мосту Патона в сторону мосту Патона, увімкнувши поворотний знак з лівої смуги, збиравшись повернути получила удар у ліву сторону з зустрічної смуги від машини, яка рухалася у тому ж напрямку. Швидкість її автомобіля була 10 км/год., в момент, коли вона збиралась розвернутися за світлофором на відстані 15 м від лінії стоп, почула удар зліва, після чого зупинилась та побачила, що автомобіль пошкоджено з лівої сторони.

У поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що вона рухалась у лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год., а може й менше. Смуга була попереду вільна, горів зелений сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя раптово помітила, що з правої сторони в бік її автомобіля наближається автомобіль сірого кольору, та за спливом менш ніж секунди відчула різкий удар у праву бокову передню сторону свого автомобіля. Внаслідок удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу.

Як встановлено з матеріалів справи, автомобіль «Suzuki», державний номер НОМЕР_2, рухався у лівій смузі без виїзду на зустрічну смугу.

У Висновку експертного дослідження зазначено, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин та механізму виникнення даної ДТП є технічно неспроможними, та її дії не відповідають вимогам п.п. 10.1 10.6 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України.

Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надала.

Вираховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: