КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/930/2018 Суддя 1 інстанції: Васалатій К.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Тищенка Р.П., матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 03.06.2018 о 05 год. 30 хв., керував по пр. Героїв Сталінграду, 47 в у м. Києві автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого -1,04 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 130 КУпАП, за якою відносно нього складено протокол, а також відсутня фраза «Автомобіль залишається на місці зупинки».

Наполягає на тому, що з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він не погодився та наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, проте йому відмовили.

Крім того, у чеку з результатом проведеного огляду немає читабельної інформації стосовно дати останнього калібрування приладу «Драгер».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Тищенка Р.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 316353 від 03.06.2018; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння (1,04 проміле) та який засвідчено підписами свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5; рапортом інспектора патрульної поліції Щевльова Д.В., з якого вбачається, що під час несення служби по ОГП АП Рубін 551 о 05:30 за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 47 А був зупинений транспортний засіб «Део» д.н.з. НОМЕР_2 для надання водієм ОСОБА_2 допомоги в якості свідка, після чого в ході спілкування було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

Що стосується допису в протоколі про адміністративне правопорушення частини статті, за якою він складений щодо ОСОБА_2, то суд апеляційної інстанції не вбачає в цьому порушень з огляду на те, що поліцейськими здійснена перевірка на повторність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року, після якої й визначається відповідна частина вказаної норми, і така перевірка потребує певного часу.

Зазначення в графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», якого немає в копії протоколу, врученій ОСОБА_2, на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не впливає на висновок суду про порушення ОСОБА_2 п. 2.9 (а) ПДР щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП, який є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Крім того, в разі порушення поліцейськими процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, їхні дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Довід апеляційної скарги про те, що на прохання ОСОБА_2 йому відмовили в проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки він суперечить дослідженим судом матеріалам справи.

Отже, оскільки судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову постанова Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко