Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1099/18
Провадження № 3/321/267/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в смт Михайлівка по вул. Центральна керував транспортним засобом Хонда, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію,

ОСОБА_1 будучи опитаним судом за фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, огляд поліцейськими на місці та у закладі охорони здоров'я проведений із грубим порушенням визначеного порядку, протокол про адміністративне правопорушення містить ряд значних недоліків. Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 14 серпня 2018 року вони були запрошенні до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, про що працівник поліції повідомив свідків перед підписанням акту. В стані алкогольного сп'яніння не знаходився, те що підписували не читали, тому підписи стоять на акті про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та в поясненнях помилково. На місці зупинки водія не бачили, були запрошені до відділу поліції у темний час доби.

В той же час, згідно їх письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи (а.с. 6), 14 серпня 2018 року о 17 год. 55 хв. на вул. Центральній вони були запрошені в якості свідків, де в їх присутності "ОСОБА_5", ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний за адресою: АДРЕСА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою Алкотест «Драгер».

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого надано висновок медичного закладу - ТМО Михайлівського району від 14 серпня 2018 року, а також пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5, 6).

Так, згідно п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Крім того, згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України N 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 13 зазначеної Постанови, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Як передбачено п. 16 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року N 1413/27858, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги при складання протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко викладена суть адміністративного правопорушення, що не дає можливості правильно визначити об'єктивну сторону правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 на місці зупинки відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою ALCOTECT DRAGER ARBLO818 в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

При цьому, протокол не містить відомостей стосовно осіб, які були свідками відмови від проходження огляду в медичному закладі, натомість свідки в судовому засіданні підтвердили в судовому засіданні факт відмови в їхній присутності відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення про що працівник поліції їм повідомив.

Дослідженими у справі доказами не підтверджується той факт, що гр.. ОСОБА_5 в поліклінічному відділенні ТМО Михайлівського району відмовився від проходження на стан сп'яніння. Даний факт не був зафіксований в присутності двох свідків ні в протоколі, ні письмовими поясненнями свідків. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції не вимагали проведення огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, одразу відвезли на огляду до Михайлівського ТМО.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_6 № 36 складеного о 17 год. 55 хв. 14 серпня 2018 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Інших безперечних доказів, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року серії БД № 022000 про скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який був складений о 18 годині 30 хвилини (а.с. 3); пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_5 був запах алкоголю з ротової порожнини (а.с. 5) письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в присутності яких ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на місці (а.с. 6), висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 14 серпня 2018 року гр.. ОСОБА_5.(а.с.2).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст.247, ст. 256, ст.283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко