Номер провадження 3/754/2620/18
Справа №754/6226/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2018 року по пр. Ватутіна, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення, у зв'язку з невідповідністю схеми ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

10.10.2018 р. адміністративний матеріал повернутий до суду з доопрацьованою схемою ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що керуючи автомобілем «Мазда», переконавшись в безпечності, та в тому, що смуга руху громадського транспорту вільна, почав здійснювати маневр направо для заїзду на АЗС «КЛО». Водій ОСОБА_2 раптово, на великій швидкості, виїхав на смугу для руху громадського транспорту, та не намагався уникнути зіткнення, а саме не застосував екстрене гальмування, про що свідчить відсутність будь-яких слідів вказаного. Тобто, саме з вини водія ОСОБА_2 сталась вказана ДТП, останній мав змогу уникнути зіткнення, та мав достатньо часу для повної зупинки транспортного засобу, оскільки сам в судовому засіданні підтвердив, що бачив включений правий поворот автомобіля, під керуванням ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, в судових засідання до моменту направлення справи для належного дооформлення, свою вину у вчинення ДТП не визнавав, зазначав, про дотримувався ПДР, при цьому інший водій ОСОБА_1 порушив ПДР України та почав перестроюватись в смугу для руху громадського транспорту не надавши йому дорогу, на звукові сигнали не реагував, у зв'язку з чим він вимушений був прижатись до бордюру.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, викладені в протоколі дані спростовуються схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 не заперечував факту того, що бачив ввімкнений правий поворот транспортного засобу «Мазда». Проте, з наданих до суду доказів та пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості руху.

Дослідженні матеріали та пояснення учасників ДТП в сукупності, підтверджують обставини викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон