overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/4824/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює старшим товарним кассиром на залізничній дорозі, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2018 року складено адміністративний протокол про те, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в НВК № 11 м. Бахмут в 3-Г класі, порушує навчальний процес, до вчителів відноситься з неповагою, висловлюється нецензурною лайкою в адресу однолітків, таким чином гр. ОСОБА_1 відхилилася від виконання своїх батьківських обов»язків з приводу виховання, скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину, просила суворо не карати. Пояснила, що намагається правильно виховувати свого сина, кожного дня проводить бесіди з дитиною, зверталася до шкільного психолога за допомогою. Вдома дитина веде себе задовільно, проблем та конфліктів з сином немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 203/3548/18
Провадження № 3/0203/2132/2018
ПОСТАНОВА

27 листопада 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Дніпрі, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпрі, пл. Старомостова, 5, біля електроопори № 8, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок даного ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 193442 від 26.09.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 ,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№235480 від 23 серпня 2018 року, ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Карбишева, 11, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керув автомобілем «Opel COMBO» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24 листопада 2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за те, що 23 серпня 2018 року близько 01 години 56 хвилин керуючи легковим автомобілем марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи вимогами п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в м. Хмельницькому по вул. Карбишева рухався у напрямку від вул. Раєвської до вул. Житньої, та в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 зазнасених правил, допустив неуважність, не переконався у безпечності власних дій, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічний напрямок та ліве (зустрічне) відносно його напрямку руху узбіччя, де поряд з будинком № 18 (м. Хмельницький, вул. Карбишева) допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що рухалися у попутному напрямку.
Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7011/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником будівельного майданчику, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року о 17 год. 55 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанціїї в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився про причини своєї неявки суд неповідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 635/8766/18
Провадження по справі № 3/635/2931/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, без реєстрації,-

В с т а н о в и в:

02.08.2018 о 01.00 ОСОБА_1, за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2, домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 335927 від 06 серпня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 02 серпня 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 29 листопада 2018 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 147/1340/18
Провадження № 23-з/801/98/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду, тому вищевказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:
Провадження № 3/761/8271/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який курив тютюнові вироби на території спеціалізованої загальноосвітньої школі-інтернаті І-ІІІ ступенів № 175, що знаходиться за адресою: м.Києва, вул.Д.Щербаківського, 58-А, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих нею у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; копією свідоцтва про народження; витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; листом; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 184, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 144/1311/18
Провадження № 23-з/801/106/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Теплицькому районному суді працює один суддя Герман О.С., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в судовому рішенні

03 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 12.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року Волноваським районним судом Донецької області було винесено постанову, за якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП у звязку із спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 12.11.2018 року, допущено описку, а саме при написанні проекту постанови у першому абзаці мотивувальної частини постанови помилково вказано дату скоєння правопорушення як «093.09.2018 року» замість «03.09.2018 року», що унеможливлює виконання даної постанови суду, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 12.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду від 12.11.2018 року за якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП у звязку із спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч ст. 38 КУпАП.

Вказати у першому абзаці мотивувальної частини постанови вірну дату скоєння адміністративного правопорушення 03.09.2018 року.

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 12.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 221/6988/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2