Провадження № 3/761/8473/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.06.2018 о 13 год. 30 хв., у м. Києві на перехресті вул. Жилянська та вул. С.Петлюри, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя при сигналі світлофора, який дозволяє рух, на якому утворився затор, створив перешкоду для учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що у його автомобіль НОМЕР_3, який не дотримався безпечної дистанції.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.4 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Однак зі схеми ДТП вбачається, що перед зіткненням ОСОБА_1 вже проїхав перехрестя, а тому в його діях не вбачається ознак порушення п. 16.4 ПДР.

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.5 ПДР України: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.».

У ситуації, що регулюється п. 16.5 ПДР України водій має надавати дорогу тим транспортним засобом, які рухаються перед ним. Тобто водій не має надавати дорогу транспортному засобу, який рухається позаду нього.

Натомість водій автомобіля НОМЕР_4 мав, у ситуації що склалась дотримуватись вимог п. 1.10 ПДР, відповідно до якого безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Однак водій автомобіля НОМЕР_4 вимог п. 10.1 ПДР не виконав, що й призвело до зіткнення.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи та у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль