overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 590121, виданий 14.10.1997 року, Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 05.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 05.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 05.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 185/9451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 318391 від 17.10.2018 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, розглядається протягом пяти діб з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений, у судове засідання, призначене на 22.11.2018 року останній не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко
Справа № 445/2307/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10.12.2018 року, близько 04 год. 30 хв., за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, вчиняв психологічний тиск на потерпілих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 698439 від 10.12.2018 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 466 від 10.12.2018 року, а також поясненнями правопорушника, наданими ним у судовому засіданні.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяП. В. Пилип'як
Справа №333/4931/18
Провадження №3/333/1556/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

При винесенні зазначеної вище постанови була допущена описка в зазначені дати народження особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2018 року по справі №333/4931/18 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Вказати у вступній частині постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2018 року вірну дату народження особи «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/4279/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у вищевказану дату та час за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 29 у СЗШ №111 спричинив фізичну біль неповнолітній ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 228683 від 16.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 466/9325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого барменом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №148777 від 20.11.2018 року, 20.11.2018 року о 15:45 год, гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Варшавській (буд. №40 до вул. Сеньковича), керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager, результат огляду - 1,75 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн., 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, директора ТОВ «Палет-Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У директора ТОВ «Палет-Центр» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час перевірки 31 жовтня 2018 року виявлено, що у підприємця заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ № 504.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі та рекомендовані повідомлення.

31.10.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 14.11.2018 року, тоді як правопорушення вчинено починаючи з 02.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяІ. Д. Дубановська
справа 278/3230/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та області, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2018 року о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи на р. Тетерів в с. Слобода-Селець Житомирського району та області, ловив рибу "пауком" - знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією "паука".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, яка є керівником фірми «Ніктар-2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, до канцелярії суду 06.12.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_1 в яких вона просить у звязку з відїздом розглядати справу за її відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-2, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 459/3677/18 Провадження № 3/459/1085/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2018 року о 18.00 год. та 27.11.2018 року близько 18.00 год. за адресою: вул. вул. Стуса, 16/47 в м. Червонограді вчинив сварку із тестем ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, кричав, виганяв з квартири, чим чинив на нього психологічний тиск.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року, заявами ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівника поліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3