overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5807/18
№ 3/183/2470/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

26 вересня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, за ч. 2 ст. 17215 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2018 року майор ОСОБА_2 , недбало ставлячись до військової служби, прийняв рішення самовільно, тобто без дозволу командирів та начальників, без наявності будь-яких поважних причин, залишив військову частину НОМЕР_3 , внаслідок чого припинив виконання своїх службових обов`язків. 16.09.2018 року о 14.10 годині прибув до розташування частини НОМЕР_3 та приступив до виконання своїх службових обов`язків.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, згідно письмових пояснень, наданих останнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_2 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17215 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 520/8622/18
Провадження № 3/520/4740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання учасників процесу.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з тексті протоколу відсутні кваліфікуючи ознаки дрібного хуліганства, тобто з протоколу неможливо встановити суть правопорушення. Також у протоколі не зазначені свідки події.

Крім того, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що 28.06.2018 він був учасником конфлікту з сусідом ОСОБА_2 через що звернувся із заявою до поліції, однак викладені ним обставини були проігноровані дільничним інспектором поліції та безпідставно був складений протокол відносно нього самого. Він особисто ніяких хуліганських дій не вчиняв.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки обставин, які стали підставою для складання протоколу та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України - повернути начальникуКиївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки і належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 вересня 2018 рокуСправа №: 695/2092/18
Номер провадження 3/695/1194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000535 від 07.06.2018р. гр. ОСОБА_1 07.06.2018р. о 11-40 год. на ст. Панське ловив раків шляхом ручного збирання в нерестово-заборонений період та при цьому виловив 234шт. раків загальною вагою 8 кг. Чим наніс збитків рибному господарству на суму 5202,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

В узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, вказується, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 07.09.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №: 634/735/18
Провадження № 3/634/277/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 07.08.2018 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, в підїзді будинку №25 по вул. Осипенка в смт Сахновщина Харківської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та вдарив його в обличчя, чим спричинив фізичний біль.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність з дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При викладенні суті правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в ході сварки ОСОБА_2 вдарив його в обличчя та спричинив йому фізичний біль, але до протоколу не додано відомостей щодо перевірки дій ОСОБА_1 з приводу ознак кримінального правопорушення (спричинення тілесних ушкоджень, побої та мордування, хуліганство тощо).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, які не можливо прочитати, оскільки вони виготовлені неналежної якості.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18450/18

Пров. №3/766/7049/18

24.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.06.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 20.09.2018 р., після доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 10.09.2018 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 307227 від 10.06.2018 р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/643/3863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП.

20.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 11.08.2018 р. о 09-25 год. ОСОБА_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР України та заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи по даній справі, метою даної експертизи є встановлення вини одного з водіїв або обоюдної вини у скоєнні даної ДТП.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання частково, зменшивши кількість запитань, які потрібно поставити на вирішення експерта.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як в конкретних умовах руху згідно Правил дорожнього руху України повинні бути діяти учасники ДТП?

2) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному звязку з виникненням ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 219/7465/18
Провадження №3/219/3595/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сіверська, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 01 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до поліції з приводу розшуку неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, після знаходження неповнолітньої, остання пояснила, що її мати вчиняє психологічне насилля відносно неї, внаслідок чого вона збігає з дому, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАп розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

В порушення вищезазначених вимог закону, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом»янського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.06.2018 року з Солом»янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181171 від 03.05.2018 року, складеного інспектором р.6, б-3, р.-1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 03 травня 2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Киві, бульвар Чоколівський, 37, керуючи т.з. FORD FIESTA д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги д.з. 4.1 та керував т.з. з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в прсутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від застосування відносно нього заходів за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 130 ч.1 КпАП України у зв"язку із закінченням термінів такого впливу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
пр. № 3/759/6087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черниші Канівського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці по вул. Зодчих, 46 в м. Києві, продуктами харчування, а саме: яблука - 5 кг.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 190894 від 27.08.2018; поясненнями та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений в ОСОБА_1 та який згідно протоколу огляду і вилучення від 27.08.2018, а саме: яблука - 5 кг., перебуває на відповідальному зберіганні в нього, - повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 642/5028/18
Провадження № 3/642/1629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПД ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Упек Трейдинг», яка мешкає за адресою: м.Харків, пров. Рохманіський, буд.22 та зареєстрована за адресою: м. Харків, майдан КонституціїАДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно якого 31.08.2018 року о 23-50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 390 км +900 м а/д Київ-Одеса, в темну пору доби не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металеву огорожу, чим порушила п. 12.1, п.12.2 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

Відповідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, місце вчинення вищезазначеного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, яка сталася 31.08.2018 р. зазначено 390 км +900 м а/д Київ-Одеса, що не відноситься до території Ленінського району м.Харкова.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце проживання водія ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, у протоколі зазначено: м.Харків, пров. Рохманіський, буд.22.

Відповідно до копії паспорта серія МТ № 334579, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Харків, майдан КонституціїАДРЕСА_1.

Таким чином, на території Ленінського району м. Харкова правопорушник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться і її транспортний засіб не зареєстрований.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал Ленінському районному суду м. Харкова не підсудний, його необхідно направити за підсудністю Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю Дзержинському районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов