ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 496/1729/18
Провадження №3/516/37/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: м. Теплодар,

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2017р. о 17 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не обрав безпечну швидкість руху і після об'їзду перешкоди, не врахував ширину проїзної частини та при здійснені зустрічного роз'їзду, не витримав безпечний боковий інтервал та, рухаючись по смузі зустрічного напрямку руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодженя та спричинені механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, чим порушив п.п.2.3 (б); 11.1; 12.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що з висновками, в тому числі експертного дослідження, не згоден, так як факти перекручені і не достовірні, а саме, викладені в додатковій схемі місця ДТП від 03.01.2018р., складеної інспектором Боднарем В.С. одноособово без присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, пояснив, що він 09.12.2017р. близько 17 години рухався з невеликою швидкістю на своєму автомобілі «Mazda 626» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_3, в напрямку м.Біляївки та назустріч йому їхав вантажний автомобіль і незабаром за ним виїхав на його смугу автомобіль «Toyota Camry» темного кольору, при цьому, зіткнення з вищевказаним транспортним засобом неможливо було уникнути, тому що на узбіччі стояли люди та припаркований автомобіль. У зв'язку з чим він після зіткнення почав спрямовувати автомобіль в інший бік від людей, тобто вліво на зустрічну смугу руху автомобілів. Також ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 намагався здійснити обгін вантажного автомобіля, у зв'язку з чим виїхав на смугу зустрічного руху, тобто смугу руху по якій він рухався та здійснив з ним зіткнення. Також показав, що яма була на узбіччі та насип від неї також був на узбіччі, на дорозі по його напрямку руху насипу не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 09.12.2017р. о 17 годині він рухався на своєму автомобіліі «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2, з АДРЕСА_3, зі швидкістю 50 км/г за наявності одної смуги для руху транспорту в одному напрямку по своїй смузі, попереду нього приблизно на відстані 50 м рухався вантажний автомобіль, який почав незначно змінювати напрямок руху праворуч: у бік узбіччя по ходу свого руху. При цьому, вантажний автомобіль, не зупиняючись, продовжував рух та водій якого не гальмував, та не вмикав показники повороту, та коли ліва задня частина вантажного автомобіля порівнялась з місцем водія, він раптово побачив світло від фар автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку та відразу трапилось зіткнення. Тоді він почав гальмувати та прийняв праворуч, з'їхав з узбіччя по ходу свого руху та зупинився. Також ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_1 об'їжджав насип піску, який знаходився на його смузі та займав приблизно половину смуги по якій той рухався, виїхавши, при цьому, на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху по якій він рухався на своєму автомобілі «Toyota Camry» та здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, допитавши свідків та експерта, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014379 від 11.04.2018р. вбачається викладення вищенаведених обставин адміністративного правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_3 показав суду, що 9 числа він з ОСОБА_1 повертався додому з м. Біляївки в с. Маяки, сидів на передньому пасажирському місці, бачив як проїхав вантажний автомобіль, а за ним вилетів автомобіль чорного кольору та сталося ДТП між цим автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Також показав, що двічі давав пояснення працівникам поліції, казав, що при русі по їхній смузі на узбіччі була яма, біля неї по ходу руху був насип від неї, який займав трохи менше середини їхньої смуги руху; зазначений насип вони об»їхали приблизно за 30 метрів до вантажівки, яка рухалася їм назустріч; в цей момент ця вантажівка здвинулася ближче до свого узбіччя, а вони почали виходити на свою полосу, в подальшому коли вантажівка їх проїхала, стався удар з зустрічним автомобілем, який появився після вантажівки та їх занесло і, аби не зіткнутися зі стоячим автомобілем на тротуарі, вони з»їхали на полосу, де їх протягнуло метрів на 30.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що після ДТП йому подзвонив ОСОБА_1 та невдовзі він прийшов на місце ДТП де стояли два автомобіля, ОСОБА_1 був у шоковому стані після аварії; були подряпини дороги і на смузі руху ОСОБА_1, і на смузі руху ОСОБА_2, також на його полосі були три ями і він їх об»їзджав; ОСОБА_2 пропонував 400 доларів США за аварію; сам він пропонував врегулювати спір мирним шляхом, однак потім була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що побачив оголошення в газеті, в якому ОСОБА_1 шукав очевидців ДТП, яка відбулася 09.12.2017р. Вказав, що він з онуком йшов з дитячого садка та бачив аварію в той день, а саме: бачив, що проїхала вантажівка, позаду неї їхав автомобіль, об»їзджав ями, аварія сталася десь на середині дороги, онук заплакав та він пішов. Також показав, що насипу на дорозі не було, по смузі руху автомобілю Тойота були ями.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що їхав у напрямку с. Маяки в Одесу, попереду нього їхала вантажівка та автомобіль ОСОБА_2, який є його знайомим. Після ДТП він спілкувався з обома водіями, ОСОБА_1 казав, що удар прийшовся йому в голову. Після аварії вони всі чекали сина ОСОБА_1, після його приїзду викликали поліцію, потім після приїзду поліції та дачі пояснень ОСОБА_1 стало зле, була викликана швидка, в подальшому він забрав його з Біляївської лікарні та відвіз його до с. Маяки. Також показав, що замірів від місця удару до насипу ніхто не робив при складанні схеми ДТП в той вечір.

Експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_7 пояснив суду, що він складав висновок №18-335/336 по експертному транспортно-трасологічному і автотехнічному дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3 і «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2, від 22.02.2018р. Для надання висновку він використовував дані щодо зафіксованого розташування обох автомобілів після ДТП відносно проїзної частини дороги, в тому числі, користуючись обома схемами ДТП в цій частині, оскільки схема ДТП в іншому була для нього не інформативна, а також затвердженої методики встановлення механізму контактування транспортних засобів, фото з місця ДТП, відео, які були надані йому для дослідження на флеш-карті, а також поясненнями обох водіїв, наявних в матеріалах справи. Зазначив, що ним встановлено: зустрічне зіткнення блокуючого типу кутовими частинами (передніми частинами) обох автомобілів, версію водія автомобілю Мазда 626 щодо зіткнення він вважає технічно неспроможною, оскільки вона не узгоджується зі встановленим механізмом пошкоджень його автомобілю та, навпаки, версія водія автомобілю Тойота вважається ним технічно спроможною, оскільки узгоджується зі встановленим механізмом пошкоджень його автомобілю.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 09.12.2017р. в с. Маяки, вул. Богочова, 74, складеної інспектором Кот А.О., вбачається, в тому числі зазначення розташування обох вищезазначених транспортних засобів після ДТП; дана схема складена в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися із даною схемою наслідків ДТП.

Згідно додаткової схеми місця ДТП від 03.01.2018р., складеної т.в.о. начальника СРПП Біляївського ВП ОСОБА_8, на вул. Богачова, 74, с. Маяки Біляївського району, в ній також є зазначення розташування обох вищезазначених транспортних засобів, та позначений насип на дорозі; дана схема місця ДТП складена одноособово ОСОБА_8

Як вбачається з висновку №18-335/336 по експертному транспортно-трасологічному і автотехнічному дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3 і «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2, від 22.02.2018р., в умовах події спочатку між собою ударно взаємодіяли передня ліва кутова частина автомобілю Тойота Кемрі і передня ліва кутова частина автомобілю Мазда 626. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів становив близько 170-175 градусів, відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобілю Мазда 626 до перетинання з лінією поздовжньої осі автомобілю Тойота Кемрі проти ходу годинної стрілки. Зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі, призначеній для напрямку руху автомобіля Тойота Кемрі. Через не інформативність інформації, зафіксованої на місці ДТП, визначити конкретні координати місця зіткнення і конкретне розташування транспортних засобів у момент контактної взаємодії щодо границь проїзної частини дороги, у розглянутому випадку, не представляється можливим. Пояснення водія автомобіля Мазда 626 є технічно неспроможними. У поясненнях же водія автомобіля Тойота Кемрі будь-яких протиріч інформації на місці ДТП і встановленому механізму зіткнення транспортних засобів не визначається. Оскільки водій автомобіля Мазда 626 належним виконанням вимог пунктів 12.1, 13.1 і 13.3 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля Тойота Кемрі в умовах події перебував в аварійній ситуації, в причинному зв»язку з фактом ДТП перебувають дії водія автомобілю Мазда 626.

З акту №7 судово-медичного (дослідження) обстеження ОСОБА_1 від 05.01.2018р. вбачається, що у останнього виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми у формі струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Згідно долучених до матеріалів справи на СД-диску фотографій з місця ДТП, фотографій ушкоджень автомобілів, відеозапису району місця ДТП вже після ДТП, на які є посилання у висновку №18-335/336 від 22.02.2018р., вбачається пошкодження обох вищезазначених автомобілів, а також зроблена відеозйомка автомобільної дороги, на якій відбулося зіткнення 09.12.2017р., на наступний день після зіткнення.

Відповідно до довідки від 16.04.2018р. №61, виданої директором КП «Наше село» ОСОБА_9 на ім»я ОСОБА_1, в період 9.12.2017р. комунальним підприємством «Наше село» Маяківської сільської ради на території проїзної частини дороги по вул. Богачова в с. Маяки ніякі роботи не проводило.

З довідки дошкільного навчального закладу Маяківський ясла-садок «Оленка» від 05.07.2018р. №122, виданої ОСОБА_2, вбачається, що зазначений дошкільний заклад не працював 09.12.2017р., згідно графіку роботи дошкільний заклад працює п»ять днів на тиждень, вихідні дні: субота та неділя.

У відповідності до п.п. 2.3 (б), 11.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Врахувуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при вищенаведених обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, в тому числі: висновком №18-335/336 по експертному транспортно-трасологічному і автотехнічному дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3 і «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2, від 22.02.2018р. та поясненням в суді експерта ОСОБА_10, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та схемою наслідків дорожньо-транспротної пригоди без потерпілих, яка сталася 09.12.2017р. в АДРЕСА_2, складеної інспектором Кот А.О., проти якої в суді не заперечували ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки всі ці зазначені докази узгоджуються між собою, є логічними та послідовними. При цьому, суд вважає неспроможними покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, оскільки вони не були її очевидцями, крім того, суд вважає сумнівними покази останнього свідка, враховуючи, що згідно довідки ясла-садка «Оленка», вказаний заклад 09.12.2017р. не працював, оскільки це була субота, а свідок ОСОБА_5 в суді зазначив, що запам»ятав цей день, бо вів з дитячого садка в с. Маяки онука та по дорозі сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. Суд також не приймає до уваги додаткову схему місця ДТП, складену 03.01.2018р. ОСОБА_8, оскільки вона складена ним одноособово без присутності учасників та свідків ДТП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 124, 221, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Теплодарський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя