Справа № 182/7235/18
Провадження № 3/0182/2705/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «РАДОС», громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 658 від 14.09.2018 року, директором ПП «РАДОС» ОСОБА_1 допущено порушення п.198.3. п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 17 292 грн. грн. у тому числі: за березень 2017 року на суму 17 292 грн. завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2017 року на суму 5 874 грн (ОСОБА_2 перевірки від 31.07.2018 року за період з 01.03.2017 року до 31.03.2017 року).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом не згоден, та пояснив, що на теперішній час він подав заперечення на акт документальної перевірки № 41304/04-36-14-22/25522053 від 31.07.2018 року. Крім того, він не отримував жодних відомостей про необхідність явки до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та що на нього складається протокол. Також він не був присутній при цьому, що вважає порушенням своїх законних прав. ОСОБА_1 надав суду копію заперечень та копію скарги на податкове повідомлення-рішення, яка на теперішній час перебуває на розгляді у ДФС України.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Порушення вказаних вимог призводить до порушення права на захист особи, яке є гарантованим правом кожного.

Оскільки до матеріалів справи, які були надані суду не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав запрошення для складання та отримання протоколу та був належним чином повідомлений, суд вважає за необхідне провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття вказаного провадження у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2