Номер провадження 3/243/3474/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого ТОВ «МК-Сервіс» на посаді директора, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Словянськ за результатами проведення інспекційного відвідування ТОВ «МК-Сервіс» було встановлено порушення, а саме: порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу» працівник був допущений до роботи у ТОВ «МК-Сервіс» без повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу; порушення ч. 7 ст. 96 КЗпП України та ч. 7 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не визначено віднесення виконуваних робіт до належного тарифного розряду робітникам за професією оператора компютерного набору (код4112) та водіїв автотранспортних засобів (код 8322) відповідно тарифно-кваліфікаційному довіднику. Кваліфікаційний розряд працівникам за професіями не присвоювався ні при прийомі на роботу, ні в подальшому, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 96 КЗпП України щодо віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів та присвоєння кваліфікаційних розрядів працівникам згідно з професійними стандартами (кваліфікаційними характеристиками); порушення відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку; виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам ТОВ «МК-Сервіс» проводиться з порушенням строків, встановлених ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» - пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України на ТОВ «МК-Сервіс» при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення; порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України на ТОВ «МК-Сервіс» працівниками не здійснено виплату їх середнього заробітку за весь час затримки виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненим працівникам сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу по день фактичного розрахунку, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26). 15 листопада 2018 року на адресу суду надійшло Клопотання про розгляд справи без його участі (25).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № ДЦ1538/1187/АВ/ПТ від 06 листопада 2018 року, з якого вбачається, що 06 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Словянськ за результатами проведення інспекційного відвідування ТОВ «МК-Сервіс» було встановлено порушення, а саме: порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу» працівник був допущений до роботи у ТОВ «МК-Сервіс» без повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу; порушення ч. 7 ст. 96 КЗпП України та ч. 7 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не визначено віднесення виконуваних робіт до належного тарифного розряду робітникам за професією оператора компютерного набору (код4112) та водіїв автотранспортних засобів (код 8322) відповідно тарифно-кваліфікаційному довіднику. Кваліфікаційний розряд працівникам за професіями не присвоювався ні при прийомі на роботу, ні в подальшому, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 96 КЗпП України щодо віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів та присвоєння кваліфікаційних розрядів працівникам згідно з професійними стандартами (кваліфікаційними характеристиками); порушення відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку; виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам ТОВ «МК-Сервіс» проводиться з порушенням строків, встановлених ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» - пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України на ТОВ «МК-Сервіс» при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення; порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України на ТОВ «МК-Сервіс» працівниками не здійснено виплату їх середнього заробітку за весь час затримки виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненим працівникам сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу по день фактичного розрахунку (а.с.4-8) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме Порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень (пятсот десять гривень) 00 коп., на р/р 5075, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 21081100, , одержувач платежу Словянське УК/м. Словянськ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 6001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2