справа № 415/1672/18
провадження № 3/415/516/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, не є особою з інвалідністю, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 245422 від 05.03.2018 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що 04 березня 2018 року о 23 годині 46 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD-TRANSIT», державний номерний знак АT2113АІ, належним ОСОБА_3, в районі будинку № 30 провулку Штейгерського міста Лисичанська, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому Законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.03.2018 року, він знаходився по службі у місті Лисичанську і у цей день, приблизно о 23 годині, дійсно керував автомобілем марки «FORD-TRANSIT», державний номерний знак АT2113АІ, при цьому був тверезим. Зупинивши автомобіль біля магазину «АТБ», розташованого по вулиці В.Сосюри міста Лисичанська, він зайшов до магазину, за ним зайшли співробітники патрульної поліції і повідомили йому, що керуючи транспортним засобом, він не увімкнув сигнал лівого повороту, і, у звязку з тим, що він тривалий час не спав та в нього були червоні очі, дані співробітники запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Пропозицій пройти огляд на стан спяніння, за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» на місці, йому не надходило. Вказав, що від проходження огляду в установленому порядку не відмовлявся, і як би патрульні запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестера на місці, він би погодився. Відповідаючи на питання суду зазначив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи були написані співробітником поліції в службовому автомобілі, він їх підписав не читаючи, оскільки був нічний час і він втомився. У звязку з чим, просив суд визнати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 04.03.2018 року, у нічний час, він знаходився на робочому місці у магазині «АТБ» міста Лисичанська, коли співробітники поліції запросили його у якості свідка, при складенні протоколу у відношенні гр. ОСОБА_1, який, з їх слів, керував автомобілем, будучи нетверезим. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, водій, у його присутності, відмовився. Пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема за допомогою алкотестера «DRAGER», від патрульних не надходило. Потім патрульні надали йому бланк з надрукованим текстом, зміст якого він не читав, оскільки останні запевнили його що там відображено все, що відбувалось. Він повірив їм на слово та підписав цей бланк. Відповідаючи на питання суду зазначив, що патрульні поліцейські не розяснювали йому, які ознаки алкогольного спяніння були ними встановлені у водія, а він, оскільки вже був нічний час, не бачив, щоб у водія було порушено координацію рухів та мови. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був присутній, так як поліцейські складали його в автомобілі, а він потім його підписав.

Судом двічі вживались заходи для виклику у судове засідання і допиту у якості свідка, ОСОБА_5, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, бланк з виготовленими поясненнями якого мається в матеріалах справи, однак, даний свідок ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи та про необхідність його явки, для допиту безпосередньо судом, не зявився.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 04.03.2018 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 04 березня 2018 року, у вечірню годину, співробітниками патрульної поліції водію транспортного засобу - автомобіля «FORD-TRANSIT», державний номерний знак АT2113АІ, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER», а лише запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, від проходження якого водій відмовився, в результаті його відмови, співробітниками патрульної поліції і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, який не є заінтересованою в результатах даної справи особою, пояснив, що в його присутності поліцейські не пропонували водієві пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів,- зокрема алкотестера «DRAGER». Які ознаки спяніння були у правопорушника, він не знає, так як поліцейський не повідомляв про це. Бланк пояснень був надрукований заздалегідь, зміст яких він не читав, а після оголошення в судовому засіданні, не підтвердив. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не був присутній, так як поліцейські складали його в автомобілі, а лише в подальшому його підписав.

Покази даного свідка, також, підтверджуються відеозаписом нагрудних камер поліцейських, який було відтворено в судовому засіданні, з якого вбачається, що дійсно патрульними поліцейськими, в присутності свідків, в порушення встановленого законом порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан спяніння, не було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «DRAGER»,чи іншого спеціального технічного засобу, дозволеного для застосування МОЗ і Держспоживстандарт, як і не було повідомлено останніх про наявність ознак у водія алкогольного спяніння, які стали підставою для проходження водієм відповідного огляду.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, який за неодноразовими викликами до суду не зявився, у звязку з чим, суд не мав можливості перевірити їх достовірність безпосередньо в суді, оскільки зміст даних пояснень виготовлений друкарським способом і заздалегідь заготовлений співробітниками поліції, що викликає сумнів у їх достовірності та допустимості.

При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не достатньо.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї, ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України, презумпції невинуватості.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис нагрудних камер співробітників поліції, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1, як водія транспортного засобу, на стан алкогольного спяніння, передбачений ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку відсутністю в діях останнього даного складу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова