Справа № 323/2665/18
Провадження № 3/323/513/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 240491, 11.08.2018 року о 01-18 годині по вул. Центральній в м. Приморську Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що 11.08.2018 року в м. Приморськ його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Пройти огляд в медичному закладі він відмовився, оскільки поспішав. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки йому ніхто не пропонував. Крім цього, свідки, які зазначені в протоколі не були присутні під час його відмови, а також і під час складання протоколу.

Судом викликалися в судове засідання інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до суду вони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій направляється до закладу охорони здоров'я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, та складали протокол без присутності свідків.

Суд погоджується із даними поясненнями, оскільки із відеозапису, який долучений до протоколу, видно, що зупинивши ОСОБА_1, працівники поліції відразу запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, після чого відеозапис відразу зупинився. Наступний відеозапис містить запис складання протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні якоїсь будівлі (можливо в приміщенні відділення поліції), де видно, що ОСОБА_1 підписує зазначений протокол, на якому відсутні записи про свідків. Свідки на даному відеозаписі відсутні.

Зазначене підтверджує той факт, що інспектором не було залучено свідків для засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння та для складення відповідного протоколу.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення водія до закладу охорони здоров'я, яке передбачене п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал