Справа №: 343/2277/18
Провадження №: 3/0343/496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВХО 567730, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах.

ОСОБА_1 04 грудня 2018 року о 10.55 год., керуючи автомобілем марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Л. Українки в м. Долина при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Промислова не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, яий рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у порушенні ПДР, які призвели до ДТП, визнав, просив суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032053 від 04.12.2018 р., в якому вказано, що ОСОБА_1 04 грудня 2018 року о 10.55 год., керуючи автомобілем марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Л. Українки в м. Долина при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Промислова не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, яий рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.11, 16.12 ПДР України (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 04.12.2018 р. об 11.30 год., з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: в автомобіля "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_2, пошкоджений передній бампер, передня кришка капота, дві передні фари; в автомобілі НОМЕР_3, пошкоджений передній бампер (деформований та пошкоджене лакофарбове покриття), пошкоджене ліве крило, ліва передня фара, лівий підкрильник (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2018 р., в яких остання зазначила, що 04.12.2018 р. близько 10.55 год. вона автомобілем НОМЕР_3, рухалася по вул. Промислова. На перехресті рівнозначних доріг її не пропустив автомобіль "Опель Комбо", внаслідок чого відбулося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6);

- фотознімками, на який зображені транспортні засоби, які були учасниками ДТП, та механічні пошкодження, яких вони зазнали (а.с. 8-9).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг, будучи зобов'язаним дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, не вчинив цього, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 поставлено, в тому числі, порушення п. 16.11 ПДР, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті рівнозначних доріг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич