ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №607/18602/18

30 листопада 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю ОСОБА_1, адвоката Снітинського Б.Є.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008319 від 02 вересня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. в с.Чистилів по вул.Соломії Крушельницької, 14 керував автомобілем ГАЗ 322132СПП, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та огляду в КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що факти викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Пояснив, що він у зазначений час та дату транспортним засобом не керував та не був зупинений працівниками поліції. Основною підставою для виїзду працівників поліції та подальшого оформлення протоколу було анонімне звернення невідомої жінки в телефонному режимі біля 22 год. 25 хв. про факт паркування підозрілого білого буса на території новобудов.

У зв'язку з чим працівники поліції виїхали на місце події, де останніми був виявлений припаркований на обочині дороги по вул.Крушельницькій в с.Чистилів автомобіль ГАЗ 322132СПП, державний номерний знак НОМЕР_1. Однак, за кермом даного транспортного засобу нікого не було. Він на той час знаходився у центральній частині с.Чистилів поруч із продуктовим магазином. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного првопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката Снітинського Б.Є., дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 02 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. в с .Чистилів по вул.Соломії Крушельницької, 14 керував автомобілем ГАЗ 322132СПП, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та в КУТОР Тернопільський ОНД він відмовився в присутності двох свідків.

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами з явними ознаками алкогольного спяніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування 02 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. в с .Чистилів по вул.Соломії Крушельницької, 14 автомобілем ГАЗ 322132СПП, державний номерний знак НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що він є депутатом сільської ради та разом із працівниками поліції прибув на місце виклику вул.Крушельницькій в с.Чистилів, де і був виявлений припаркований автомобіля ГАЗ 322132СПП, державний номерний знак НОМЕР_1. За кермом автомобіль водія не було, а тому ними було здійснено заходи щодо розшуку власника даного транспортного засобу. У подальшому з'ясувалось, що власником транспортного засобу є ОСОБА_1, який на той час перебував у центрі с.Чистилів із знайомив.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів долучених до матеріалів справи вбачається, що ними зафіксовано лише факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, який було складено працівниками поліції відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. З відеоматеріалів не встановлено факт керування останній транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його зупинки.

При цьому, із оглянутих відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що проходити огляд відмовляється, оскільки транспортним засобом не керував та не був ними зупинений.

Вказаний факт також підтверджується рапортом слідчого Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУПН в Тернопільській області з якого вбачається, що 02.09.2018 року ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області отримано повідомлення від невідомої жінки про те, що в с.Чистилів Тернопільського району на новобудовах знаходиться покинуте авто (білий бус).

Вказані вище докази спростовують факт керування ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. в с .Чистилів по вул.Соломії Крушельницької, 14 автомобілем ГАЗ 322132СПП, державний номерний знак НОМЕР_1.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.09.2018 року року не підтверджують факт керування ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. транспортним засобом ГАЗ 322132СПП, державний номерний знак НОМЕР_1. Із вказаних пояснень вбачається лише факт пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та відмова від його проходження.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 322132СПП, державний номерний знак НОМЕР_1 02 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. по вул.С.Крушельницької в с.Чистилів Тернопільського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в судовому засіданні не підтверджено факт керування ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. по вул.С.Крушельницької в с.Чистилів Тернопільського району транспортним засобом марки ГАЗ322132СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, зокрема факт керування транспортним засобом, факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя