overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8791/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 237685, ОСОБА_1 20.10.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 10, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «ПФ 01 Фермер» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 20.10.2018 року о 18 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, рухався паралельно пр-ту Глушкова в м. Києві. На перехресті пр-ту Глушкова та вулиці, по якій він рухався, водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під час повороту праворуч не надав перевагу в русі його транспортному засобу, який був для нього праворуч. В момент виникнення небезпеки для руху він застосував екстреннее гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Надав суду фотографії з місця ДТП, а також письмові пояснення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, фотографії ДТП, інші матеріали справи, вважаю, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, а тому між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 20.10.2018 року та її наслідками у виді пошкодження автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 626/2087/18
Провадження № 3/626/1276/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

19 листопада 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., розглянувши матеріал, який надійшов із Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області, надійшов даний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.42-2, ч.1 ст.44, 44-1, 106-1, 106-2, ст.162, ст.173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч.1 ст.185-3, ст.185-7, 185-10, 203-206-1 розглядаються протягом доби, ст.146, 160, 160-2, 185-1, 186-2, 186-4 у триденний строк, ст.46-1, 51,176- у пятиденний строк, а ст.ст.101-103 у семиденний строк.

Розгляд даної категорії справ обмежується певними термінами, а присутність правопорушника при розгляді справи є обовязковою у відповідності до ст.268 КУпАП.

Протягом визначеного терміну ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, доставлена не була.

Враховуючи вищевикладене і характер правопорушення, вважаю, що протокол з додатками підлягає поверненню до Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КпАП України повернути до Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2018р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover Discovery Sport» д.н. НОМЕР_1 на вул. Петрівська алея, 1-А у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 01.10.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №067681 від 07.04.2018р., даними тесту № 465 приладу № ARJL - 0269 Alcotest 6820 приладу Drager згідно якого вміст алкоголю становить 1,89 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2681/2018Справа №: 641/4890/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.09. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28.09. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/7396/18

Провадження № 3/243/2267/2018

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід 12 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 3/686/7100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04 жовтня 2018 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував по вул. Майборського в м. Хмельницькому, автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093120, висновком ХОНД № 2987 від 04.10.2018, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.10.2018.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 550/1100/18
Провадження № 3/550/502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 р. ОСОБА_1 23.07.2018 р. близько 12 год. 30 хв. здійснила крадіжку 10 качанів кукурудзи з поля, яке знаходиться поблизу с. Черняківка Чутівського району Полтавської області та належить СТОВ «Говтва», чим заподіяла матеріальну шкоду на 70 грн. 50 коп. та вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При підготовці, відповідно до ст. 278 КУпАП, до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є порушенням вимог КУпАП, з огляду на наступне.

В матеріалах справи відсутні належні докази вартості викраденого майна, а саме довідка щодо вартості кукурудзи видана СТОВ «Україна», в той час як кукурудза була викрадена з поля, яке обробляє СТОВ «Говтва», а також відсутня заява СТОВ «Говтва» про заподіяння йому матеріальної шкоди та про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю неможливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення без усунення зазначених грубих порушень вимог КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 522/3887/18
Провадження № 3-в/522/236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши подання начальника Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови суду від 16.03.2018 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1, який народився 16.02.1983 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робот.

Начальник Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування подання, посилався на те, що з 15.05.2018 р. ОСОБА_2 поставлений на облік Приморського РС Одеського МВ з питань пробаціцї на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 р.

Для приведення до виконання постанови порушник ОСОБА_2 викликався до інспекції на 15.05.2018 року та 29.05.2018 року. Але призначені дні правопорушник не прибув до установи з питань пробації. Згідно рапорту інспектора поліції, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 виявилось неможливим.

05.09.2018 року Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси направлено подання про неможливість виконання постанови суду.

Суддя, розглянувши матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Ст. 304 КУпАПрегламентує всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 303 КУпАП, регламентує давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, а саме: «не підлягають виконанню постанова про накладння адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за постановою суду від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України до цього часу не звернуто до виконання, вважаю, що вищезазначена постанова суду не підлягає виконанню, а тому подання підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючисьст. 30-1,303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за поданням начальника Приморського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови суду від 16.03.2018 року за ст.173-2ч.1КпАП України, щодо ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

28.09.2018
Справа №642/6519/18
Провадження №3/642/1987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «ТБ ДОМЕН», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 13,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу № 184 від 20.08.2018 ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 112960 грн. без ПДВ, у т.ч. 1 кв. 2018 року на суму 112960 грн., та податок на додану вартість на загальну суму 245568 грн., в тому числі за травень 2015 року на 99380 грн., за червень 2015 року на 83791 грн., за липень 2015 року на 62397 грн.(п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинене у 2015 році, протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.08.2018, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ст.185, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом стосовно Гриценко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 644/8023/18
Провадження № 3/644/2496/18
21 листопада 2018 р.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

16.11.2018 року суддею було розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 При цьому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.11.2018 року помилково зазначено по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «Олександрович» замість «Іванович».

Враховуючи викладене, що в постанові судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається технічна описка, суддя приходить до висновку, що в постанові слід виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/8023/18 (провадження № 3/644/2496/18) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вказаній постанові по-батькові, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість «Олександровича» вважати правильним «Іванович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :