Справа 362/5414/18
Провадження 3/362/1535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: військове містечко № 11АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Вікшер» м. Васильків, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 р. близько 21 год 00 хв., в м. Василькові на території військового містечка, біля будинку № 2, ОСОБА_1 вигулювала собаку, яка вкусила ОСОБА_2 за палець правої руки, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що у неї немає собаки, це собака її чоловіка, согбака не кусала ОСОБА_2, це все його слів. ОСОБА_1 також пояснила, що собака живе у них в будці, і взагалі вона вигулювала свою собаку з поводком, але без намордника, оскільки у собаки хвора шия, не бачила, щоб собака його кусала.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він повертався додому після роботи о 20 год. 30 хв., біля їхнього паркану будинок ОСОБА_1, яка вийшла з собакою без намордника, на поводку і собака кинулась на нього. ОСОБА_1 забрала собаку до подвіря, але собака знову вискочила до нього і вкусила за палець. ОСОБА_1 затягла собаку, він розмовляв з ОСОБА_1, котра обробила йому рану зеленькою. Вони викликали таксі, ОСОБА_1 заплатила за хибний виклик таксі 20 грн., казала йому, що все відшкодує. Він поїхав до приймального відділення на машині знайомих, лікар телефонував ОСОБА_1, вона лікарю надала інформацію про себе та про собаку, казала, що все відшкодує, але нічого не відшкодувала.

Старший ДОП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, капітан поліції - ОСОБА_3, суду пояснив, що раніше скарг ніяких не було на ОСОБА_1 Вона сказала, що собака не покусала ОСОБА_2, а хапнула за палець.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушенні серії ГР № 371649 від 27.09.2018 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.2018 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2018 р.; довідкою № 105 виданою 27.09.2018 р. в тому, що 19.09.2018 р. в 21 год. 10 хв. в приймальне віділення Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. мешканець в/м 11, б. 3, кв. 1, діагноз: укушені рани н/ф ІІ-го пальця правої кисті.

Стаття 154 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті -

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведеною повністю, оскільки остання вигулювала собаку без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1 як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано, як порушення правил тримання собак.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.