______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження33/819/7/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 року, якою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 18.07.2018 року о 08 годині 40 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Ушакова,89 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рік, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що істотно вплинуло на об'єктивність розгляду справи та на правильність прийнятого рішення, вважає, що суд підійшов формально до встановлення фактичних обставин справи, не вислухав його в повному обсязі та не дав можливості висловити всі свої міркування і заявити клопотання про дослідження доказів, якими його доводи підтверджуються, тим самим порушив вимоги ст.280 КупАП. Суд не звернув уваги, що його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння здійснена під впливом тяжких особистих обставин, оскільки будь-яка затримка його автомобіля могла завдати значних матеріальних збитків, так як в той момент він виконував замовлення із доставки продуктів харчування і керував автомобілем, заповненим товаром, який швидко псувався, та у випадку затримки транспортного засобу товар міг зіпсуватися, що потягло б за собою великі матеріальні збитки.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2, адвокат Нікітін Р.В. доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що вона за домовленістю з ОСОБА_2, надає йому для перевозки на ринок молочну продукцію. 18.07.2018 року після того, як ОСОБА_2 забрав товар, він зателефонував та повідомив про те, що він затримується з доставкою товару, оскільки його транспортний засіб зупинено працівниками поліції.

ОСОБА_5 Антонович в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2, який в його присутності відмовився від такого проходження, пояснюючи свою відмову тим, що поспішає, оскільки перевозить товар, що швидко псується. Підтвердив, що підписав письмові пояснення від 18.07.2018 року.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованими відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,289 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в, залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленим ст.283 КУпАП.

Зазначені вимоги закону судом не виконані.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, міський суд мотивуючи винність ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП послався на те, що його винна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151076 від 18.07.2018 року, поясненнями, рапортом, а саме, що він 18.07.2018 року о 08 годині 40 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Ушакова,89 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рік. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп.

Натомність, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №151076 від 18.07.2018 року місцем вчинення правопорушення зазначено м. Херсон, селище Текстильщиків, вул. 1-а Текстильна,41.

Це вказує на невідповідність змісту оскаржуваної постанови щодо опису змісту діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, де вказується на обов'язковість встановлення судом у змісті постанови місця вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мотивований наявністю узгоджених між собою сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 151076, поясненнями, рапортом.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з зазначеною позицією міського суду, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, містять суперечливі факти даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в їх присутності водію ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі на що він відмовився.

Проте протокол про адміністративне правопорушення зазначених фактів не містить.

Крім того, відповідно до п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та не усунув розбіжності в доказах у спосіб передбачений законом.

У рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст.247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 18.07.2018 року.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за спливом строку, передбаченого ст.38 цього кодексу.

У зв'язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 03 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 03 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко