Справа № 420/1470/18
Провадження № 33/810/15/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю :

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його представника - адвоката - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 18 вересня 2018 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 має ідентифіційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Окрім того, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 02 вересня 2018 року об 05 год. 10 хв. неподалік від кафе бару «Ітака», розташованого по вул. Айдарській, 50, в смт. Новопсков Луганської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що матеріалами справи не доведено що він керував транспортним засобом.

Також зазначає , що протокол про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не було складено на місці події та у присутності двох свідків.

Посилається , що працівники поліції, проти волі, посадили його в службовий автомобіль та перевезли з вул. Айдарська, 50 смт. Новопсков, на вул. Українська, 101, смт. Новопсков, де зупинили автомобіль, який рухався у напрямку м. Старобільськ та попросили водія з пасажиром засвідчити факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Згідно з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернув увагу свідків, що ніяким транспортним засобом він не керував, та окрім службового автомобіля працівників поліції, інших транспортних засобів на вул. Українській смт. Новопсков не було.

Вказує, що працівники поліції здійснили адміністративне затримання, оскільки проти його волі перемістили його на іншу ділянку місцевості, однак протокол про адміністративне затримання не склали, центр надання безплатної вторинної правової допомоги не повідомили, чим порушили ряд його прав, у тому числі право на захист.

ОСОБА_1 зазначає, що 02.09.2018 року об 05-00 годині дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також збирався у такому стані сісти за кермо, однак працівники поліції завчасно попередили його від вчинення даного адміністративного правопорушення. З відеозапису вбачається, що автомобіль в якому він знаходиться разом з ОСОБА_3 стоїть з ввімкненими фарами та не рухається, в зв'язку із чим, коли під'їхали працівники поліції, автомобіль не був заведений.

Просить постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 18.09.2018 року скасувати і закрити провадження по справі, з підстав передбачених ч.1 ст. 247 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_4, апеляційним судом викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду, однак до залу суду не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував в стані алкогольного сп'яніння автомашиною, факт свого перебування в стані алкогольного сп'яніння не заперечує, однак зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, проаналізувавши зміст судової постанови та викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що зазначених вимог суд не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі ті, на які посилався суд першої інстанції, вважаю, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який знаходиться в матеріалах справи, видно, що під час прибуття на місце події працівників поліції, автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, в якому за кермом знаходився ОСОБА_1, ще не рухався з місця та стояв з ввімкненими фарами.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений працівниками поліції в той час, коли останній фактично не керував, а намагався керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищевказаного приходжу до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній не встиг почати керування автомобілем, а тільки намагався це зробити.

Окрім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 18.09.2018 року, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявляв клопотання викликати у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, але суд не задовольнив клопотання захисника, обмежившись оголошенням пояснень, які наявні в матеріалах справи, та послався на них при ухваленні постанови.

Разом з тим, ОСОБА_7 вказував, що складання протоколу та відбирання пояснень у свідків проводилось працівниками поліції не на місті вчинення правопорушення, а в іншому місці, де окрім службового автомобілю працівників поліції інших автомобілів не було, та не зрозуміло, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_7. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції. Однак суд не дав належну оцінку цьому факту в своїй постанові та вказав, що свідки в своїх поясненнях повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення.

В зв'язку із чим, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог КУпАП, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх по аналогії до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, із врахуванням практики Європейського суду , згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 18 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, стягнено судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. , скасувати та закрити провадження по справі , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду : Ю.М. Савич