Провадження № 3/243/2858/2018
Справа № 243/9409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Слов'янськ

суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Глобине Глобинського району Полтавської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вимагала від свого сина ОСОБА_2 виселитися разом із родиною з вказаної квартири, чим вчинила домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від неї не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного проступку визнала, у вчиненому розкаялась. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що квартира, у якій проживає її син ОСОБА_2, належить їй та її другому синові на праві спільної часткової власності. ОСОБА_2 за їх із другим сином спільної згоди вселився у квартиру, де став проживати разом із своєю родиною. Їй стало відомо, що він не сплачує комунальні послуги, і на сьогодні борг по них становить понад 6000 грн. До квартири син її не пускає, двері не відкриває. У зв'язку з цим, вона вирішила знову прийти, поговорити із сином, подивитися рахунки та дані лічильників. 21 вересня 2018 року вона прийшла за своїм зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, двері відчинив син. В ході розмови стався конфлікт, під час якого вона вимагала, щоб ОСОБА_2 із сім'єю виселилися негайно. Брудною лайкою вона взагалі не висловлювалась.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також:

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнала, що дійсно, 21 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи за своїм зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, в неї із сином під час розмови виник конфлікт в ході якого вона погрожувала йому виселенням із вказаної квартири у зв'язку із наявністю заборгованості по сплаті комунальних послуг за вказаною адресою (а.с. 5);

Суд критично ставиться до відомостей щодо вчиненого правопорушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 218018 від 27 вересня 2018 року, стосовно факту висловлювань ОСОБА_1 на адресу сина брудною лайкою, та до письмових пояснень ОСОБА_2 щодо погроз фізичною розправою з боку матері.

Суд зазначає, що обставини правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_2 не можуть бути розцінені як беззаперечний доказ того, що такі дії з боку ОСОБА_1мали місце.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 надані нею у судовому засіданні, щодо відсутності з її боку погроз сину фізичною розправою та брудної лайки на його адресу, та вважає їх правдивими, оскільки вони не спростовані іншими доданими до протокола доказами.

Суд зазначає, що оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та доведеність її вини, однак враховуючи обставини вчиненого, поведінку потерпілого, що має ознаки провокування конфлікту, особупорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою, ту обставину, що будь-яких негативних наслідків не настало, а також те, що ОСОБА_1зрозуміла неправомірність своїх дій, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28,280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй за ст.22 КУпАП усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич