Справа № 309/3068/18
Провадження № 3/309/1088/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 278636 від 12.10. 2018 року про те, що він 12 жовтня 2018 року о 03 год 25 хв. в с. Драгово по вул.. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 12.10.2018 р. він автомобілем не керував і його працівники міліції не зупиняли. Того вечора він сидів у нерухомому автомобілі, який належить його батьку , на пасажирському сидінні, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції проїжджаючи повз нього зупинилися і попросили передати посвідчення водія, що він і зробив. Після цього вони запропонували йому пройти освідчення на стан спяніння , що він і зробив. Після проходження огляду відносно нього почали складати протокол про керування автомобілем в стані спяніння. Його зауваження що він не керував автомобілем, працівники поліції не взяли до уваги , внаслідок чого він відмовився підписувати протокол.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду ствердив, що 12 жовтня 2018 року він близько 3 год. він їхав в м.Хуст. Їдучи по дорозі він побачив на узбіччі автомобіль його кума ОСОБА_3, а також працівників поліції. Вийшовши з автомобіля він побачив ОСОБА_3, який сидів на пасажирському сидінні. Працівники поліції писали якісь пояснення від його імені, однак він їх не читав, а підписав на вимогу поліцейських, а також на їх вимогу він підписався у протоколі.

Судом вживалися заходи щодо допиту у судовому засіданні другого свідка, який зазначений в протоколі БД № 278636 від 12.10. 2018 року, а саме ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, однак останній в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки № 1370 від 1 листопада 2018 р. виданої виконкомом Боронявської сільської ради Хустського району ОСОБА_4 на території с. Бороняво не проживає і на території села Бороняво відсутня вулиця Кошового.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння регулюється спільним наказом МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/73.

Відповідно до даної Інструкції, підставою для проведення огляду особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я є направлення, форму якого визначено додатком №1 до інструкції.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідне направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у справі відсутнє.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2018р. В ході аналізу даного висновку встановлено, що лікарем який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не до кінця було заповнено пункт 5, а саме -не зазначено найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові, відсутній підпису працівника поліції.

Згідно п.22 розділу 3 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

За наведених обставин , суд вважає , що в даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 12.10.2018 р. не може бути належним та допустимим доказом

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні жодними доказами не встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу саме керував ним, хоча показами свідка ОСОБА_2, які він дав у судовому засіданні стверджено, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Інших доказів , зокрема відеозапису з боді-камер, які б підтверджували протилежне матеріали справи не містять.

Оцінюючи здобуті докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1М, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не доведена.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266,280, КУпАП - суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5