Провадження № 3/234/2450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорську та Слов'янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного інспектором взводу №1 роти ТОР БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ОСОБА_2 протоколу АА №061626 від 14.07.2018 - 14.07.2018 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку №85 по вулиці Парковій у м. Краматорську розпивав пиво «Балтика 7». На законну вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в адресу поліцейського нецензурною лайкою, хапав працівника поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.07.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. дійсно знаходився разом із друзями біля будинку №35 по вулиці Парковій у м. Краматорську та вживав пиво. В цей час до них під'їхав екіпаж патрульної поліції, зробив зауваження щодо вживання пива та запропонував викинути пляшки. Вони втрьох без будь-яких сперечань викинули пляшки з пивом у смітник. Після чого вибачились перед поліцейськими. Однак, один із поліцейських несподівано почав сліпити їх в очі ліхтариком. На питання, що саме він робить та з якою метою поліцейський відреагував дуже емоційно, почав кричати та викликав другий екіпаж. Коли на місце приїхав другий екіпаж з нього вийшов поліцейський та почав проводити його особистий огляд без понятих, без пояснення причин проведення огляду. Не розуміючи, що відбувається він поставив питання поліцейському про причини проведення особистого огляду та зробив зауваження, що огляд може проводитись лише в присутності двох понятих тієї ж статі. Після зауваження на дії поліцейського, останній у грубій формі почав хапати його за руки, усадив до патрульної машини та привіз до міського відділку поліції, де безпідставно тримав до 04 год. 00 хв. ранку та склав протокол про адміністративне затримання. Свідками усіх цих подій були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та незнайома жінка. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, так як він ніякої непокори поліцейському не чинив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який у протоколі зазначений як понятий, показав суду, що 14.07.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився біля будинку №35 по вул. Парковій у м. Краматорську. В цей час біля будинку зупинилася патрульна поліція та зробила ОСОБА_1 зауваження щодо недопущення вживання пива на зупинці. ОСОБА_1 без будь-яких сперечань підкорився вимозі поліцейського та викинув пляшку. При цьому ОСОБА_1 поводив себе адекватно обстановці, поліцейському не грубив. Через декілька хвилин до екіпажу поліції прибув ще один екіпаж і поліцейський з другого екіпажу почав без будь-яких на то підстав робити особистий огляд ОСОБА_1 на що останній справедливо зауважив, що огляд проводиться з порушеннями, а тому його проведення незаконне. Поліцейський почав кричати на ОСОБА_1 та повіз його до міського відділу поліції. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 висловлювався на адресу поліцейського нецензурною лайкою, а тим паче хапав його за формений одяг.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 показання.

Поліцейський ОСОБА_2, свідки за протоколом - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до суду не з'явилися двічі, викликалися належним чином - шляхом направлення судових повісток.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 року №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Зокрема, до таких законних вимог працівників поліції належить право вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що «ОСОБА_1 біля будинку №85 по вулиці Парковій у м. Краматорську розпивав пиво «Балтика 7». На законну вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в адресу поліцейського нецензурною лайкою, хапав працівника поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.»

Разом з тим, в зазначеному протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, в розумінні диспозиції ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано, яким чином ОСОБА_1 відмовився від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, в чому полягала його злісна непокора чи зухвала форма, яка б свідчила про прояв явної зневаги до поліцейських під час виконання службових обов'язків.

В той же час, ОСОБА_1 заперечує, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення, з посиланням на те, що окрім голослівних тверджень поліцейського, доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять і такі його доводи заслуговують на увагу.

Так, для перевірки обставин, зазначених у вказаному протоколі, допитано самого ОСОБА_1, свідків, з'ясовано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, протокол за ст.178 КУпАП відносно нього не складався, тобто, судом вжито усіх можливих заходів для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, ст.185, 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко