Справа № 274/5948/18 Провадження № 3/0274/2027/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 10.12.18 р. матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займана посада: оператор-електрик роти забезпечення навчального процесу військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В умовах дії особливого періоду солдат за контрактом ОСОБА_1 без дозволу командування та без поважних причин 22.10.2018 р. о 09:00 не з`явився вчасно до військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини, органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, медичні заклади про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини не повідомляв та проводив час на власний розсуд з 22.10.2018 р. по 30.10.2018 р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ № 127 від 31.10.2018 р., рапортом начальника полігону військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , доповіддю від 25.10.2018 р. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 стосовно неприбуття на військову службу без поважних причин військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 м. Бердичів солдатом ОСОБА_1 , доповіддю від 30.10.2018 р. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 стосовно самостійного повернення до військової частини НОМЕР_1 м. Бердичів солдата ОСОБА_1 , наказом від 23.10.2018 р. командира військової частини НОМЕР_1 про призначення службового розслідування за фактом не виходу на військову службу оператора-електрика стрільбища полігону солдата ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, який, зокрема, пояснив, дійсно не з`явився до військової частини для проходження служби, так як виїхав до м. Коростишіва, у вчиненому щиро розкаюється, більше подібного не допускатиме.
Згідно з частиною третьою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до частини четвертої ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною другою ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, що у відповідності до пункту першого частини першої статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Керуючись ст.ст.23, 24, 32-1, 33, 34, 172-11, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6005, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут