Провадження №3/447/883/18
Справа №447/2380/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого він 21.09.2018 о 09.44 годині, керуючи транспортним засобом марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Чоп, перед виїздом не перевірив правильність розміщення і кріплення вантажу, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого з кузова причіпа випадав щебінь, який пошкодив транспортний засіб марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який їхав у попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.а, 2.3.б ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він перевіряв кріплення вантажу перед виїздом і впевнений у тому, що з транспортного засобу щебінь не міг випадати. Крім того, зазначив, що його автомобіль і автомобіль потерпілого рухалися в одному напрямку в одній смузі руху. Автомобіль потерпілого не випереджав його автомобіль, а місцем пошкодження є заднє ліве вікно автомобіля потерпілого. Тому, він вважає, що навіть, якби вантаж і був закріплений не надійно, то падіння щебеню не могло б спричинити пошкодження заднього лівого вікна автомобіля потерпілого.

У судове засідання потерпілий повторно не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який складений зі слів потерпілого, пояснення ОСОБА_1 у ході оформлення протоколу враховані не були, хоча він заперечував факт падіння щебеню.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є схема дорожньо-транспортної пригоди на якій не позначено місце випадання щебеню на дорожнє покриття, а отже не доведено те що щебінь дійсно випадав з кузова автомобіля ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адіміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.