ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 31.08.2018 року приблизно о 22 годині, перебуваючи по вулиці Гусятинська, 35 м. Чернівці, вчинив конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого кричав на неї та виражався нецензурними словами в її сторону, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.10.2018 року, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому не вказано потерпілих і свідків правопорушення, та не зазначено чий громадський порядок і спокій він порушив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

ЄУНСС: 727/11401/18 Головуючий у першій інстанції: Смотрицький В.Г.

НП: 33/822/19/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ст.173 КУпАП

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону було порушено.

Допитаний в судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.08.2018 року о 22 годині між ним та його сусідкою відбулась словесна суперечка, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, проте громадський порядок чи спокій він не порушував та жодних дій по відношенню до ОСОБА_3 не вчиняв.

Разом з тим, ці дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 712000 від 07.09.2018 року (а.с.1) вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 31.08.2018 року біля 22 години по АДРЕСА_1 м. Чернівці ОСОБА_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_3 в ході якого кричав та виражався нецензурною лайкою в сторону останньої, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Апеляційним судом встановлено, що у вказаному протоколі не розкрито суті скоєного адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ст.173КУпАП, зокрема не вказано в чому було виражено порушення громадського порядку чи спокою громадян та кого саме.

Також у протоколі не вказано ані потерпілого ні свідків адміністративного правопорушення.

Не доводять винуватість ОСОБА_2 й письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, оскільки не містять будь-яких фактичних даних по суті правопорушення за ст.173 КУпАП.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_3 від 31.08.2018р. та від 01.09.2018 року, а також її заяви від 31.08.2018 року встановлено, що остання вказує на те, що 31.08.2018 року близько 22 години ОСОБА_2 пошкодив газову трубу та погрожував їй та її матері. Подібні дії він вчиняє регулярно, залякує її та матір, погрожує фізичною розправою і вживає нецензурну лексику.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення від 01.09.2018 року, які значно відрізняються від наданих нею пояснень безпосередньо після подій, які мали місце 31.08.2018 року о 22 годині, а тому такі не можуть бути належним доказом винуватості ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Аналіз матеріалів провадження засвідчує лише факт триваючого конфлікту та неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якого для кваліфікації дій за ст. 173 КУпАП недостатньо, адже нецензурна лайка між особами, які знаходяться в неприязних стосунках, без наслідків - порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На вказані порушення районний суд не звернув уваги та більш того вийшов за межі протоколу, зазначивши, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи наведене, висновки районного щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький