П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 Справа №607/16290/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Братасюка В.М.,

секретаря судового засідання Созанської Т.І.

захисника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, котрі надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого міським головою Тернополя,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу №35-04/334 складеного 14.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, як особа що очолює виконавчий комітет Тернопільської міської ради, не виконав припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону, внесений згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.06.2018 № 1170 (далі - Припис Національного агентства від 08.06.2018 № 1170), у частині виявлення причин та умов порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), які полягали у ненаданні секретарем Тернопільської міської ради ОСОБА_3 на запити Національного агентства від 01.08.2017 № 45-10/26277/17, від 10.08.2017 № 45-10/27809/17, від 29.01.2018 № 45-11/3836/18 та від 26.04.2018 № 45-11/18481/18 належно засвідчених копій документів та інформації, а також притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності, що призвело до порушення вимоги частини другої статті 12 Закону.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону у випадках виявлення порушення вимог Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб або Іншого порушення Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

У зв'язку з порушенням вимог Закону, пов'язаним з ненаданням секретарем Тернопільської міської ради ОСОБА_3 на запити Національного агентства від 01.08.2017 № 45-10/26277/17, від 10.08.2017 № 45-10/27809/17, від 29.01.2018 № 45-11/3836/18 та від 26.04.2018 № 45-11/18481/18 належно засвідчених копій документів та інформації, Національним агентством на підставі рішення від 08.06.2018 № 1170 ОСОБА_2 як особі, що очолює виконавчий комітет Тернопільської міської ради, внесено припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону, згідно з яким його зобов'язано:

1)усунути порушення вимог частини четвертої статті 12 Закону та надати засвідчені в установленому порядку копії документів, які містилися в запиті Національного агентства (лист від 26.04.2018 № 45-11/18481/18);

2)провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення правопорушення вимог Закону;

3)розглянути питання щодо притягнення винної особи до встановленої відповідальності.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 32 Закону припис Національного агентства є обов'язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Тернопільська міська рада листом від 23.06.2018 № 405/0300 повідомила про те, що на виконання Припису Національного агентства від 08.06.2018 № 1170 розпорядженням Тернопільського міського голови від 14.06.2018 № 128 створено комісію для проведення службового розслідування, а також із змісту доданого розпорядження Тернопільського міського голови від 14.06.2018 № 128 вбачається, що цим розпорядженням затверджено склад комісії для проведення службового розслідування.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року № 691, далі - Порядок), стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення.

Тернопільська міська рада у листі від 05.07.2018 № 2878/05-Ф за підписом заступника Тернопільського міського голови - керуючого справами ОСОБА_4, який надійшов до Національного агентства 09.07.2017, поінформувала про те, що на виконання Припису Національного агентства від 08.06.2018 №1170 проведено службове розслідування та направлено кінцевий висновок, який викладений у протоколі засідання комісії з проведення службового розслідування від 27.06.2018 №41.

Згідно з протоколом засідання комісії з проведення службового розслідування від 27.06.2018р. № 41, комісія не встановила факту порушення Закону, про яке йдеться у Приписі Національного агентства від 08.06.2018р. № 1170, тому не вважає доцільним притягати виконавців запитів Національного агентства від 01.08.2017 №45-10/26277/17, від 10.08.2017р. № 45-10/27809/17, від 29.01.2018р. №45-11/3836/18 та від 26.04.2018р. №45-1 1/18481/18 до відповідальності, а також вважає, що вимоги Національного агентства, зазначені у Приписі Національного агентства від 08.06.2018 № 1170, виконано в повному обсязі.

Водночас у Приписі Національного агентства від 08.06.2018р. № 1170 вже було констатовано порушення вимоги частини четвертої статті 12 Закону, у зв'язку з чим у пункті 2 резолютивної частини Припису міститься вимога провести службове розслідування з метою виявлення причин і умов, що сприяли невиконанню вимог Закону.

Крім того, у протоколі засідання комісії з проведення службового розслідування від 27.06.2018 № 41 відсутня інформація щодо причин та умов ненадання секретарем Тернопільської міської ради ОСОБА_3 на запити Національного агентства від 01.08.2017р. № 45-10/26277/17, від 10.08.2017р. №45-10/27809/17, від 29.01.2018р. № 45-11/3836/18 та від 26.04.2018р. № 45-11/18481/18 належним чином засвідчених копій документів та інформації, які мали б були виявлені в ході службового розслідування.

У пункті 10 Порядку встановлено, що у разі коли рішення щодо проведення службового розслідування було прийнято на виконання припису Національного агентства, посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство про причини та умови, що призвели до невиконання вимог Закону, а також про вжиті заходи за результатами службового розслідування.

За результатами аналізу інформації, викладеної у протоколі засідання комісії з проведення службового розслідування від 27.06.2018 № 41, висновки комісії, які б містили інформацію про виявлення в ході службового розслідування причин та умов, що призвели до невиконання вимог частини четвертої статті 12 Закону, а також вжитих заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності або неможливості їх притягнення, не наведено.

Відповідно до пункту 5 Порядку керівник органу, за рішенням якого затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, контролює роботу цієї комісії і у разі потреби дає обов'язкові для виконання доручення.

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет міської ради очолює міський голова та головує на її засіданнях.

Разом з тим у підпунктах 2.1 та 2.2 пункту 2 Регламенту виконавчого комітету Тернопільської міської ради сьомого скликання, який міститься на офіційному веб-сайті Тернопільської міської ради, визначено, що виконавчий комітет є юридичною особою, має гербову печатку, бланки з Державним Гербом України. Очолює та здійснює керівництво виконавчим комітетом міський голова, а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цих функцій - секретар міської ради або заступник міського голови відповідно до розпорядження міського голови.

Згідно з наявною інформацією у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником виконавчого комітету Тернопільської міської ради є ОСОБА_2.

Згідно з пунктами 2, 7 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організує роботу та здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Таким чином, ОСОБА_5 як особа, що очолює виконавчий комітет Тернопільської міської ради, видав розпорядження від 14.06.2018 № 128 про проведення службового розслідування на виконання Припису Національного агентства від 08.06.2018 № 1170, затвердив склад цієї комісії, однак належним чином не проконтролював роботу комісії, що призвело до невиконання пунктів 2, 3 Припису Національного агентства від 08.06.2018 № 1170.

Отже своїми діями, які виявились у невиконанні Припису Національного агентства від 08.06.2018 № 1170 у частині проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов ненадання секретарем Тернопільської міської ради ОСОБА_3 на запити Національного агентства від 01.08.2017 № 45-10/26277/17, 10.08.2017 № 45-1.0/27809/17, від 29.01.2018 № 45-11/3836/18 та від 26.04.2018 № 45-11/18481/18 належним чином засвідчених копій документів та інформації, а також притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності, що призвело до порушення вимоги частини другої статті 12 Закону, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-46 КУпАП.

На підтвердження винуватості особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, окрім протоколу НАЗК долучило наступні письмові докази, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

- Положення про пятий відділ (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо заподіяння корупції, затверджений Наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції 20.04.2018року №57/18;

- рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.04.2018року №722;

- Положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо заподіяння корупції, затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 13.04.2018року №722;

- рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016року №9 з витягом з додатку до рішення;

- рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.06.2016року №1170;

- припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінка, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 08.06.2018року №1170;

- лист Тернопільської міської ради від 23.06.2018року №405/0100;

- розпорядження Тернопільського міського голови від 14.06.2018року №128 «Про проведення службового розслідування»;

- протокол №34 від 15.06.2018року засідання комісії з проведення службового розслідування, створеної розпорядженням міського голови від 14.06.2018року №128;

- лист Тернопільської міської ради від 05.07.2018року №2878/05-Ф;

- протокол №41 від 27.06.2018року засідання комісії з проведення службового розслідування, створеної розпорядженням міського голови від 14.06.2018року №128;

- лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.08.2018року №35-04/33868;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №227;

- акт про неприбуття ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018року;

- лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.08.2018року №35-04/35114/18 про направлення другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте захисник особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, заперечив висунуте його підзахисному обвинувачення, надав суду мотивовані письмові пояснення на зміст протоколу.

Заслухавши виступ захисника, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналогічний принцип закріплений у ст. 19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказаний принцип визначає основні засади діяльності органів державної влади, в тому числі і суду, та встановлює необхідність суворого дотримання закону і забороняє довільне, необґрунтоване чи свавільне тлумачення та застосування закону.

Зокрема, принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватися дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади.

Хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій в сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Так у відповідності до Протоколу про адміністративне правопорушення №35-04/334 від 14 серпня 2018 р. (далі Протокол) зазначається, що своїми діями, які виявились у невиконанні Припису Національного агентства з питань запобігання корупції, від 08.06.2018 р. №1170, у частині проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов ненадання секретарем тернопільської міської ради ОСОБА_3 на запит Національного агенства від 01.08.2017 р. № 45-10/26277/17, від 10.08.2017 р. №45-10/27809/17, від 29.01.2018 р. №45-11/3836/18 та від 26.04.2018 р. №45-11/18481/18 належним чином засвідчених копій документів та інформації, а також притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності, що призвело до порушення вимог частини другої статті 12 Закону, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-46 КУпАП.

Також по тексту даного Протоколу (сторінка 4, абзац 7) зазначено: таким чином , ОСОБА_5 як особа, що очолює виконавчий комітет Тернопільської міської ради, видав розпорядження від 14.06.2018 р. № 128 про проведення службового розслідування на виконання Припису Національного агентства від 08.06.2018 р. №1170, затвердив склад цієї комісії, однак належним чином не проконтролював роботу комісії, що призвело до невиконання пунктів 2,3 Припису Національного агентства від 08.06.2018 р. №1170.

Тобто, із змісту даного протоколу, на переконання головного спеціаліста пятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_6, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-46 КУпАП, а саме належним чином не проконтролював роботу комісії, що призвело до невиконання пунктів 2,3 Припису Національного агентства від 08.06.2018 р. №1170.

У відповідності до Припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону 08.06.2018 р. №1170, який був виданий на ОСОБА_2, як особу, яка очолює виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вимагалося:

1.Усунути порушення вимог частини четвертої статті 12 Закону та надати засвідчені в установленому порядку копії документів, які містилися в запиті національного агентства (лист від 26.04.2018 р. №45-11/18481/18);

2.Провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що привели до вчинення правопорушення вимог Закону;

3.Розглянути питання щодо притягнення винної особи до встановленої відповідальності.

У відповідності п.1 розділу 3 Порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та винесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції (затвердженого рішенням НАЗК 09.06.2016 р. за №6 та зареєстрованого в МЮУ 25 липня 2016 р. за №1019/29149) у випадках виявлення порушення вимог Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб або іншого порушення цього Закону та Закону України "Про політичні партії в Україні", якщо вчинені політичною партією дії (чи бездіяльність) не тягнуть за собою іншого виду відповідальності, Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис.

Пунктом 2 розділу 3 даного положення визначено, що Припис Національного агентства є обовязковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Частиною 5 розділу 3 даного Положення визначено, що у разі невиконання припису Національного агентства протягом десяти робочих днів з дня його надсилання (вручення) уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-46 КУпАП, за невиконання припису.

З аналізу норм даного положення, вбачається, що умовою притягнення до відповідальності за ст. 188-46 КУпАП відповідальної особи за виконання Припису, є його невиконання протягом 10 діб з дня його надсилання (вручення).

Як вбачається із Протоколу, ОСОБА_2 не інкримінується факт невиконання ним припису протягом визначеного п.п. 2 та 5 розділу 3 Порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та винесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції строку, що є нормативно визначеною обовязковою умовою притягнення особи до відповідальності.

У відповідності із змістом протоколу, порушенням, котре допустив ОСОБА_2 є те, що він належним чином не проконтролював роботу комісії, що призвело до невиконання пунктів 2,3 Припису Національного агентства від 08.06.2018 р. №1170., а саме: - Провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що привели до вчинення правопорушення вимог Закону; -Розглянути питання щодо притягнення винної особи до встановленої відповідальності.

Тобто, із змісту протоколу можна зробити висновок, що п. 1 припису ОСОБА_2 виконав. А саме: - усунути порушення вимог частини четвертої статті 12 Закону та надати засвідчені в установленому порядку копії документів, які містилися в запиті національного агентства (лист від 26.04.2018 р. №45-11/18481/18).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст. 188-46 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Тобто за вказаною статтею настає відповідальність у двох випадках вчинення бездіяльності (пасивної форми поведінки) керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації, а саме:

-невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції;

-ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

ОСОБА_2 інкримінується, у відповідності змісту Протоколу, що він належним чином не проконтролював роботу комісії, що призвело до невиконання пунктів 2,3 Припису Національного агентства від 08.06.2018 р. №1170., а саме: - Провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що привели до вчинення правопорушення вимог Закону; -Розглянути питання щодо притягнення винної особи до встановленої відповідальності. А п. 1 Припису в частині усунення порушення вимог частини четвертої статті 12 Закону та надати засвідчені в установленому порядку копії документів, які містилися в запиті національного агентства (лист від 26.04.2018 р. №45-11/18481/18) ним виконано.

Тобто, ОСОБА_2 не інкримінується невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, що передбачено диспозицією ст. 188-46 КУпАП. А те, що ОСОБА_2 належним чином не проконтролював роботу комісії, що призвело до невиконання пунктів 2,3 Припису Національного агентства від 08.06.2018 р. №1170 не передбачено диспозицією ст. 188-46 КУпАП, тобто не є способом вчинення обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ікримінується, що він своїми діями не виконав Припис. Проте диспозиція ст. 188-46 КУпАП передбачає відповідальність за бездіяльність, тобто за пасивну форму поведінки.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори» свідчить про обовязковість застосування національними судами України норм Конвенції.

ЄСПЛ у рішенні «Толстой-Мілославскій проти Сполученого Королівства» від 23.06.1995 року (скарга №18139/91), зазначає, що застосовуваний національний закон повинен відповідати критерію «якості», якості тобто щоб « він був доступним для всіх осіб, які мають до нього відношення, і досить чітко сформульованим для того, щоб вони могли - користуючись відповідної консультацією, якщо це необхідно, - передбачити ступінь, яка є розумною у сформованій ситуації, тих наслідків, які дана дія може спричинити за собою».

Із змісту протоколу взагалі не зрозуміло у чому саме має прояв бездіяльність ОСОБА_2

У Протоколі зазначено, що ОСОБА_2 належним чином не проконтролював роботу комісії, що призвело до невиконання пунктів 2,3 Припису Національного агентства від 08.06.2018 р. №1170. Проте законодавчо не існує визначення поняття належного чи неналежного контролю роботу комісії, а у Протоколі взагалі не обгрунтовується, що саме являє собою визначення «неналежного» виконання контролю.

Із змісту протоколу також не зрозуміло хто є субєктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-46 КУпАП.

Зокрема за текстом протоколу ОСОБА_2 зазначається як керівник виконавчого комітету Тернопільської міської ради (особа, що очолює виконавчий комітет Тернопільської міської ради) та міський голова (особа, яка очолює Тернопільську міську раду). П.1 розділу 3 Порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та винесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис.

Проте Виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Тернопільська міська Рада, це дві різні юридичні особи (згідно даних ЄДРЮОФОП-ГФ, ідентифікаційний код юридичної особи - виконавчого комітету Тернопільської міської ради 04058344 а ідентифікаційний код юридичної особи - Тернопільської міської ради 34334305), а керівники вказаних юридичних осіб наділені різними службовими обовязками та виконують різні функції у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто за вказаних обставин, незрозуміло в статусі якого керівника, та якого органу притягується ОСОБА_2В до відповідальності.

Також слід відзначити, що у відповідності до протоколу є незрозумілим хто ж саме на думку головного спеціаліста пятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, так як по тексту зазначено що в одному випадку його вчинив ОСОБА_5 (сторінка 4, абзац 7), а в іншому ОСОБА_2 (сторінка 4, абзац 10), що унеможливлює визначити хто ж є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-46 КУпАП слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, що відповідає положенням ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 188-46, ст. ст. 247 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-46 КУпАП - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_7