Справа № 263/5767/18
Провадження № 3/263/1587/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409748 від 05.05.2018 року та протоколу про адміністративне правопрушення серії БД №409750 від 05.05.2018, ОСОБА_2 05.05.2018 о 19-50 годині керував автомобілем Fiat Bravо д.н.з АДРЕСА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), не врахував дорожньої обставновки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адмінністративної відповідальності, зазначивши, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, а ДТП сталася внаслідок того, що він бажав уникнути зіткнення із собакою, яка бігла йому під колеса. В подальшому ОСОБА_2.є у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у поданій заяві зазначив,що у стані алкогольного сп'яніння не знаходився, був тверезим, ніяких ознаків сп'яніння не було, від проходження медичного огляду не відмовлявся, тому вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правоопрушення. Свою вину у порушенні п. 12.1 ПДР визнає у скоєному чистосердечно розкаявся, просить суд врахувати, що це трапилося внаслідок необережності, без будь-якого умислу, бажав уникнути наїзду на тварину, просить не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки це необхідно для його роботи.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання 27.06.2018 року надаяв клопоатнян про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що проситьзалишити бе зрозгляду попередньо подані ним клопотання, також зазначив, що ОСОБА_2 вину у скоєнному аміністративному правоопрушенні за ст. 124 КупАП визнає, не визає вину у адміністративному правопрушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутнітсю складу парвопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень), оскільки факт ДТП скоєний ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, однак в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи встановленні обставини, те, що до матеріалів справи не додано доказів, які свідчать про сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули до ОСОБА_2 вже після виникенення ДТП за місцем його проживання у його приватний будинок, ОСОБА_2 вийшов до них із будинку та за кермом автомобіля не перебував, тому від проходження на вимогу працівників поліції від проходження на стан алкогольного сп'яніння відмовився, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 352 грн. 40 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 124, 130 ч.1, ст.ст. 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо Інше не встановлено законодавством України.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Т. І. Скрипниченко