overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 179/2269/18
провадження № 3/179/915/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 24 червня 1981 р. н., українця, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, (2а), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, 24.06.1981 р. н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 312243 від 21.10.2018 року, 17.10.2018 року, о 18.00, гр. ОСОБА_1 в смт. Магдалинівка по вул. Щорса висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В день надходження справи та протягом доби ОСОБА_1 до суду не зявився і доставлений не був.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Магдалинівського ВП з огляду на наступне.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Магдалинівського ВП для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24 червня 1981 р. н., за ст. 173 КУпАП направити до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.09.2018 року, о 12.00 год., ухилявся від своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які без поважних причин пропустили навчання в УЗОШ № 12 понад десять днів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 028844 від 08.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2018 року, поданням директора Ужгородської ОСОБА_5 ст. № 12 від 21.09.2018 року, рапортом інспектора з ЮПСП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08.10.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6
Провадження № 3/638/3851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018року Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жулярді, 59,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

06.11.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 здійснена камеральна перевірка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1- ДФ ТОВ «Харківпроект-1» (код за ). Податкова адреса: 61072, АДРЕСА_1, якою встановлено, що директор ТОВ «Харківпроект-1» вчинив правопорушення несвоєчасне надання ТОВ «Харківпроект-1» податкового розрахунку про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2018 р., чим порушено п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 ПК України, чим порушено ст. 163-4 КУпАП.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про час та місце судового засівання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується даними протоколу № 3 про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №711/8566/18
Провадження №3/711/2481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №655731 від 02.10.2018, ОСОБА_1, 02.10.2018 о 13 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Траш», що по вул. Сергія Амброса, 46 в м. Черкаси, таємно викрала пиво «Чернігівське міцне» в кількості 1 шт. обємом 2 л на загальну суму 34,99 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що правопорушник не зявилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи судовою повісткою, її явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати останню приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом застосування приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 06 грудня 2018 о 08 год. 45 хв.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4651/18
Провадження № 3/589/1280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ГР № 392769 від 26.10.2018 складеного за ч.1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: повул.Шкільний, буд.3, с.Пирогівка Шосткинський район Сумська область, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 за місцем проживання ОСОБА_1 (провулок Шкільний, буд.3, с.Пирогівка Шосткинського району Сумської області), був виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,040 г, згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1522е від 16.10.2018, який він зберігав для особистого вжитку без мети збуту.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, була винесена 19.10.2018.

Згідно абзацу 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 38, 44, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16801/18

Пров. №3/766/6631/18

27.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу серія АА № 066459 ОСОБА_1 23.08.2018 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 29.08.2018 року.

Строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 23.11.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 26.04.1989 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 452/3145/18
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

13 листопада 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/3143/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, за порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, у провадження цього судді надійшли справи № 452/3145/18, 452/3146/18, 452/3148/18, 452/3185/18 та 452/3186/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/3143/18.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 452/3145/18, 452/3146/18, 452/3148/18, 452/3185/18 та 452/3186/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати із справою № 452/3143/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/3143/18.

Суддя
Номер провадження 3/754/4937/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року біля 09:45 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 на пр.Маяковського,26 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5454/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060451 від 18 жовтня 2018 року відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року вищевказаний адміністративний протокол був повернутий для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства, а 21 листопада 2018 року відділом АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП даний протокол повторно був направлений до суду з тими ж недоліками.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язана з'ясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що складений інспектором УПП в Житомирській області протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а недоліки зазначені у постанові суду від 30 жовтня 2018 року залишились не усунутими, в зв'язку з чим вважаю за необхідне повторно повернути адміністративні матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/4648/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018р. о 20 год. 22 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем RAVON R2, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Братиславська в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, в протоколах про адміністративні правопорушення в поясненнях вказав, що визнає свою вину.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєних правопорушень, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного судуабо на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: