Справа №601/2254/18
Провадження № 3/601/990/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю ОСОБА_1, його представника захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

06.11.2018 року приблизно о 13 год. 34 хв. в селі Жолоби по вулиці Радянській, 30 Кременецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою технічного приладу Алкотест 6810 та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що цього дня він разом з дружиною під»їхав автомобілем марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 до магазину, що в селі Жолоби Кременецького району Тернопільської області. У магазині до нього підійшов дільничний офіцер та попросив його пред»явити посвідчення водія. Вимогу працівника поліції він не виконав, тоді останій звинуватив його у тому, що він перебуває у нетверезому стані. Згодом підїхали працівники поліції, та пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, також почали його шарпати, порвали куртку. В цей час він був тверезий, однак без посвідчення водія, бо ніколи його не отримував.

Захисник в судовому засідання вважає, що працівниками поліції порушенні вимоги чинного законодавства щодо направлення ОСОБА_1 на освідчення для визначення стану алкогольного сп»яніння. Тому просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1, та вищевказаного дня разом із чоловіком під»їхали до магазину та зайшли здійснити певні покупки. Одразу за ними зайшов дільничний, підійшов до чоловіка та почав наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 вийшов з ним із магазину та пред»явив посвідчення водія. Через певний час підїхали працівники поліції, які силоміць намагались посадити її чоловіка у службову машину, шарпали його, порвали куртку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що на телефонний дзвінок дільничного офіцера ОСОБА_8, про те що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, вони виїхали в с. Жолоби Кременецького району. Прибувши на місце та підійшовши до ОСОБА_1, вони запропонували йому прийти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, оскільки у нього були характерні ознаки алкогольного сп»янніня (почервоніння обличчя, запах з порожнини рота). ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки за допомогу технічного приладу та у медичному закладі та стверджував, що автомобілем він не керував. Після перегляду відео із камер відеоспостереження з магазину ними було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2105, тому ними було складено протокол у присутності свідків. Перегляд вказаного відео відбувався безпосередньо біля магазину і у присутності дружини порушника ОСОБА_3, продавця магазину ОСОБА_9, ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. Вказаного для вона, разом із чоловіком та братом, під»їхали до магазину, що в с. Жолоби та побачили, що її син був з гематомою на обличчі, куртка порвана та він був дуже схвильований. Працівники поліції їй пояснили, що у ОСОБА_1, який можливо перебуває у стані алкогольного сп»яніння та відмовився від обстеження, відсутні водійські права, тому вона автомобіль забрала. Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_7.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він є дільничним офіцером Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та добре знає сім»ю ОСОБА_1 та його особисто. Підїхавши до магазину в с. Жолоби, він побачив ОСОБА_1, який також під»їхав автомобілем, та запитав у нього чи має він посвідчення водія. Останній відповів, що посвідчення водія у нього відсутнє та пішов у магазин. Він також зайшов до магазину та, підійшовши ближче до ОСОБА_1, помітив що він п»яний. Тому викликав працівників поліції, які уповноваженні складати протокол про адмінправовпорушення за ст.130 КУпАП. Своїм автомобілем заблокував рух автомобіля ОСОБА_1. Працівники поліції до ОСОБА_1 не застосовували фізичне насильство та не шарпали його. Порушник відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення та оглянутими в судовому засіданні відео.

В оглянутому відео ОСОБА_1 під»їхав автомобілем марки «ВАЗ-2105» до магазину, вийшов з авто, закурив при вході в магазин і не виконавши вимогу працівника поліції, про пред»явлення посвідчення водія, зайшов у магазин. В подальшому, на вимогу працівників поліції, які приїхали до магазину на службовому автомобілі, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, пояснюючи, що не він керував автомобілем. Будь-яких гематом на обличчі чи пошкоджених речей на ОСОБА_1 не видно.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, судом до уваги не приймається, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що доводиться оглянутим в судовому засіданні відео та фактично не заперечувалось самим порушником.

Як зазначено у ПДР, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, тому суд вважає, що стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП йому слід призначати, як інших осіб - в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Керуючись статею 130 частини 1, статтями 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: