ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2241/18

30 листопада 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року о 20:00 годині у м. Костопіль Рівненської області по вул. Коперніка відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, поліцейським Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268694, з якого вбачається, що 21 серпня 2018 року о 19:30 год. у м. Костопіль Рівненської області по вул. Коперніка водій ОСОБА_1, керував мотоциклом «Вайпер» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2201 від 21.08.2018 року, результати огляду становлять 1,76 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно 21 серпня 2018 року о 19:30 год. у м. Костопіль Рівненської області по вул. Коперніка керував мотоциклом «Вайпер». При цьому напередодні вживав слабоалкогольні напої. Пояснив, що після його зупинки поліцейським і при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці і пройшов його. Чи були присутні свідки під час його огляду не памятає. Для проведення огляду на сан алкогольного спяніння у медичному закладі його не доставляли і такий огляд у медичному закладі не проводився. Підписував усі документи, які надавав йому поліцейський у той день. Що було вказано у підписаних ним документам він не читав. Ніяких копій документів, з тих, що були складені у той день поліцейським, йому не надавали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та обєктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

21 серпня 2018 року о 19:30 год. у м. Костопіль Рівненської області по вул. Коперніка водій ОСОБА_1, керував мотоциклом «Вайпер» в стані алкогольного сп'яніння, де був зупинений поліцією. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2201 від 21.08.2018 року, результати огляду становлять 1,76 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По даному факту поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268694. Місце складання протокола м. Костопіль, вул. Коперніка.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у Костопільській ЦРЛ. У той же час вказані письмові пояснення місять дописаний вручну текст про те, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, тест 2201 від 21.08.2018 року, результат огляду становить 1,76% проміле. Вказаний текст дописано у обох поясненнях одним почерком та без будь-якого застереження щодо його написання.

Досліджена в судовому засіданні квитанція теста, у якій зафіксовано результат огляду на стан алкогольного спяніння є нечіткою, оскільки друкований змість квитанції нерозбірливий.

Крім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовляється їхати в лікарню.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд дійшов висновку, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, неможливо встановити чи останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чи ні, оскільки заслухані в судовому засдіанні усні пояснення ОСОБА_1 та досліджені письмові пояснення свідків та інші письмові матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у Костопільській ЦРЛ і водночас протокол відносно ОСОБА_1 складено як щодо такого, що пройшов огляд на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Тобто відомості, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є суперечливим і не дозволяють обєктивно розглянути справу та встановити обєктивну істину у ній, а отже не дають можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Крім того, з протокола про адміністративне правопорушення неможливо становити точне місце його складання, оскільки у ньому зазначено лише місто та вулицю, без зазначення конкретного місця.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка.

Водночас статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/2241/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4