Справа № 214/4039/18
3/214/1536/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Монтажспецконструкція», який мешкає за адресою: вул. Сормовська, 59 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Кривому Розі на перехресті вулиць Юнацька та Світлогірська, біля е/о 157 в Саксаганському районі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ н.з. АЕ 0588 ІН з н/причепом KOGEL АЕ 8734 ХО, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту праворуч, через свої габарити, не зайняв відповідне крайнє положення та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу праворуч та не звернувся за допомогою до інших осіб при виконанні маневру. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT н.з. АЕ 6244 ІК під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.6, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20.06.2018 року о 16 год. 40 хв. він рухався на автомобілі МАЗ з напівпричепом. Підїжджаючи до перехрестя вул. Юнацька та Світлогірська, він увімкнувши правий покажчик повороту для повороту в сторону 95 кварталу. Оскільки його автомобіль довгий, щоб вписатись в поворот він взяв трохи лівіше та пропустивши автомобілі, котрі рухалися по головній дорозі та почав здійснювати маневр повороту праворуч. Коли він виїхав на головну вулицю автомобілем та напівпричепом, то почув сигнал. Після чого, він, в дзеркалі заднього виду побачив з правої сторони автомобіль потерпілої, котрий придавив першим колесами причепу. Ширина його автомобіля становить 2,5 метри.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 20.06.2018 року о 16.40 год., вона керувала автомобілем PEUGEOT 208 н.з. АЕ6244ІК, по вул. Юнацька. Підїхавши до перехрестя вулиць Юнацької та вулиці Світлогірська, вона побачила вантажний автомобіль, який вже стояв на перехресті, при цьому її половина дороги була вільною. Проте, коли вона почала здійснювати маневр повороту праворуч, водій вантажного автомобіля не переконався в безпеці свого маневру та також почав здійснювати поворот праворуч. В наслідок чого її причепом грозового автомобіля було пошкоджено належний їй автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.06.2018 року в складі екіпажу приїхав на місце ДТП. Легковий автомобіль був з правого боку перехрестя, а вантажний автомобіль з лівого. Так, вантажний автомобіль із-за своїх габаритів повертав з центру дороги, що не заборонено ПДР України. З правого боку вантажного автомобіля знаходився легковий автомобіль, який також здійснював плановий поворот вправо. Зіткнення сталося, у звязку з тим, що водій вантажного автомобіля не впевнився в безпечності маневру при повороті праворуч, чим порушив п.10.6 ПДР. Крім того, свідок звертає увагу суду, що якщо б вина у ДТП була з боку водія легкового автомобіля, то пошкодження були б на його передній частині, тоді як пошкодження є з лівої сторони легкового автомобіля. Таким чином, водій вантажного автомобіля, при повороті праворуч, відповідно до приписів п. 10.6, 10.4 ПДР України, повинен був переконатись в безпеці свого маневру, а разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, звернутися за допомогою до інших осіб.

Допитавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424556 від 20.06.2018 року, відповідно до якого, 20.06.2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Кривому Розі на перехресті вулиць Юнацька та Світлогірська, біля е/о 157 в Саксаганському районі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ н.з. АЕ 0588 ІН з н/причепом KOGEL АЕ 8734 ХО, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту праворуч, через свої габарити, не зайняв відповідне крайнє положення та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу праворуч та не звернувся за допомогою до інших осіб при виконанні маневру. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT н.з. АЕ 6244 ІК під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. (а.с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.06.2018р. (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що при здійсненні повороту праворуч, він почув сигнал іншого автомобіля, який, як виявилося мав намір його обігнати з правого боку, однак було вже пізно, так як ОСОБА_2 прижав його причепом до бордюру (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_6, з яких вбачаються обставини ДТП, за якої вантажний автомобіль зіткнувся з її автомобілем на перехресті, при здійсненні повороту на право. При цьому, вантажний автомобіль повертав направо з середини дороги, тоді як автомобіль ОСОБА_6 здійснював маневр праворуч з правої полоси (а.с 4);

- фото таблицею з місця ДТП (а.с. 5);

Судом критично оцінюються пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а ДТП сталось з вини водія ОСОБА_6, оскільки відповідно до п. 2.3 (б) правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, вищезазначені пояснення ОСОБА_2 спростовуються пояснення ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_4, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що водій автомобіля МАЗ н.з. АЕ 0588 ІН з напівпричепом, маючи намір здійснити поворот праворуч, не переконався в безпеці свого маневр, та не пропустив автомобіль який рухався по крайній правій полосі для руху, а для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в звязку з чим порушив п. 10.6 ПДР України.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 (б) правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.6 правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, всупереч вимог п.п. 10.1, 2.3б, 10.6 ПДР України, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 , його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко