П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25.03.2018, о 09-30 годин в м. Києві по пр-ту Г.Сталінграду, в порушення п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого відсутні передбачені конструкцією передній та задній бампер.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018, прийняти нову, якою провадження в справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено автомобіль, яким він керував: не "ВАЗ-2106", а "ВАЗ-2103", яким він керував насправді, а тому протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, і на його переконання, виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, як указує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, на автомобілі "ВАЗ-2103", д.р.н. НОМЕР_2 він рухався до місця ремонту, про що повідомив працівникам поліції на місці зупинки, та просив надати можливість усунути поломку, шляхом встановлення переднього та заднього бамперу на станції технічного обслуговування, а тому в його діях відсутня об?єктивна та суб?єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі щодо скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018 та закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій за участі ОСОБА_1, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, судом першої інстанції дотримані вимоги КУпАП і висновок суду про визнання його винуватим за вказаним матеріальним законом за порушення ним п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236261 від 25.03.2018, в цей день, о 09 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту Сталінграда, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, повторно, протягом року, у якого відсутні передбачені конструкцією передній та задній бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 було роз?яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння змісту яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

ОСОБА_1, згідно змісту рапорту рядового поліції УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 від 25.09.2018, відмовився передавати посвідчення водія працівникам патрульної поліції (а.с. 2).

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції.

Більш того, сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин того, що дійсно в означений час та місці він керував транспортним засобом, у якого були відсутні передбачені конструкцією передній та задній бампер.

Відсутність на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 передбачених конструкцією переднього та заднього бамперу випливає і з переглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 780903 від 18.05.2017, ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування ним тим же транспортним засобом - ВАЗ, н.з. НОМЕР_3, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

Отже, з 18.05.2017 по 25.03.2018 ОСОБА_1 не тільки не усунув недоліки конструкції елементів транспортного засобу, а ще збільшив кількість їх відсутності, а тому, доводи ОСОБА_1, що саме 25.03.2018 він їхав на СТО щоб відремонтувати транспортний засіб, при його зупинці працівниками поліції, - є явно надуманими та такими, що направленні на уникнення відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши з достатньою повнотою всі докази в справі, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України, повторно протягом року.

На правильність даних висновків не може вплинути вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення транспортного засобу ВАЗ-2106, оскільки в фактичних обставинах правопорушення, які суд першої інстанції визнав доведеними, вказано що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що не спростовано і самим ОСОБА_1

Очевидна описка в протоколі про адміністративне правопорушення в написанні моделі автомобіля ВАЗ "2106", замість правильного ВАЗ "2103", не може слугувати підставою для визнання протоколу недійсним чи бути підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не позбавляє ОСОБА_1 відповідальності і ремонт автомобіля на час розгляду провадження судом апеляційної інстанції.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в близьких до мінімальних меж, встановлених в ч. 4 ст. 121 КУпАП, - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька