Справа №463/5664/18
Провадження №3/463/1966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-А.П., прокурора Терешенка В.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого головним бухгалтером начальником фінансово-економічного відділення Державної прикордонної служби України санаторій «Моршин-Прикордонник», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, займаючи станом на 28.09.2018 року посаду старшого офіцера фінансово-економічного відділу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме 06.11.2017 року о 20.14 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання 03 жовтня 2017 року подарунку у не грошовій формі автомобіля марки «Toyota camry», 2006 року випуску, вартістю 205614,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію у звязку із суттєвими змінами у майновому стані 06.11.2017 року з порушенням визначених законом строків. Однак, зазначив, що дане порушення допустив з поважних причин, оскільки йому не було відомо про укладення договору дарування зазначеного автомобіля. Відповідно до якого дарувальник ОСОБА_3 передала обдарованому ОСОБА_2, який через представника прийняв у власність автомобіль марки «Toyota camry», 2006 року випуску, вартістю 205614,00 гривень. Зазначив, що про посвідчений договір дарування йому стало відомо лише 05 листопада 2017 року від сестри, яка разом із батьками проживає у Луганській області. 06 листопада 2017 ним було одразу подано відповідну декларацію про суттєві зміни у майновому стані. Враховуючи, що він разом із дружиною, переселені з східних областей та проживають постійно у м. Львові, ним було надано доручення батькові на укладання від його імені правочинів на території Луганської області. Знав, що у звязку із ситуацією, яка склалась у країні, батьки мали намір віджучити йому майно, однак про точну дату укладання договір його ніхто не повідомляв. Враховуючи наведені обставини просить звільнити його від відповідальності та застосувати ст. 22 КУпАП. При постановленні постанови просив врахувати, що він являється разом із дружиною учасником бойових дій за період 2014-2016 років, переселені із тимчасово окупованої території. Наслідки порушення не становлять ніякої суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним інтересам.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою, є всі наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як ОСОБА_2 несвоєчасно, а саме 06.11.2017 року о 20.14 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП не пропущені, оскільки днем виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 28 вересня 2018 року. Зазначив, що особа правопорушник зобовязаний був своєчасно взнати про суттєві зміни у майновому стані. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупцію» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_2 у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, що включає і отримання дарунку у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до договору дарування транспортного засобу, укладеного 22 вересня 2017 року між ОСОБА_3 "Дарувальник" та ОСОБА_4 "Представник", який діяв від імені ОСОБА_2 "Обдаровуваного", дарувальник передав обдаровуваному, а обдаровуваний через представника прийняв у власність транспортний засіб - автомобіль марки "Toyota camry", д.н.з ВВ 94-26 ВТ.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 06.11.2017 року, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, шляхом внесення інформації на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майнові стані, а саме про набуття 03.10.2017 року права власності на автомобіль на підставі договору дарування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто у встановлений період несвоєчасно подав декларацію на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку із звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з наступних підстав.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що він діяв не умисно, своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків у результаті його дій не настало. ОСОБА_2 самостійно, ще до виявлення правопорушеня виконав свій обовзок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, повідомивши про отримання у власність автомобіля за договором дарування. Крім цього, судом встановлено, що матеріальне забезпечення їх сім'ї покладено саме на нього, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Також ОСОБА_2 являється учасником бойових дій та разом із дружиною та дитиною, зареєстровані в базі громадян, які переселилися з АР Крим, м. Севастополя та південно-східних областей України 07 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинине правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та згідно із вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Жовнір Г.Б.