Справа № 333/1596/18
Провадження № 3/333/566/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Барахової Г.В., правопорушника ОСОБА_1 , захисника правопорушника адвоката Щербини О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, адміністративний матеріал, який надійшов з роти 3 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 085210, 25.03.2018 року, о 20 годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1 по вул. Реконструктивній, 15, м. Запоріжжя, керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що навесні 2018 року (точної дати не пам`ятає) в місті Запоріжжі, у вечірній час, він знаходився на передньому сидінні в якості пасажира у належному йому автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , котрим керувала його співмешканка ОСОБА_2 . Приблизно у 20 год. 30 хв. на проїжджій частині дорозі по вул. Реконструктивній у місті Запоріжжі зазначений транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без будь-яких на те причин. З метою уникнення провокацій з боку працівників поліції, на розмову з ними з автомобілю вийшов саме він, а не водій його співмешканка. Під час розмови з працівниками поліції (їх було двоє), останні стали стверджувати, що нібито саме він, ОСОБА_1 , керував автомобілем та порушив швидкісний режим, що й стало причиною зупинки, але вони навіть і не намагалися скласти і надалі не склали протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу, оскільки відразу ж стали підозрювати його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою застосування спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 і водій ОСОБА_2 запропонували працівникам поліції саме ОСОБА_2 пройти цей огляд, оскільки саме вона керувала транспортним засобом, але працівники поліції не захотіли цього робити. Також вони не забажали відібрати пояснення у ОСОБА_2 хоча б в якості свідка події. Вважає, що керування цим автомобілем ним під час його зупинки, не доведено. З метою спростування висновку працівників поліції, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою застосування спеціального технічного засобу. При цьому попросив працівників поліції надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте його вимога була проігнорована працівниками поліції.
Захисник в судовому засіданні доповнила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором допущені грубі порушення норм КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в повному автоматичному режимі, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та надала суду письмові заперечення.

В якості свідка допитана ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні повністю підтвердила слова ОСОБА_1 та пояснила, що протягом дня 25.03.2018 року вона постійно знаходилась рядом з ОСОБА_1 , при цьому ані вона ані ОСОБА_1 ніяких алкогольних чи слабоалкогольних напоїв не вживали.

Інспектор роти 3 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Чепченко Д.Є. та свідки, які зазначені в протоколі, неодноразово викликались до суду, про що містяться повідомлення, але жодного разу у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши обставини справи, надані суду докази, та оглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085210,25.03.2018 року о 20 год. 35 хв., працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній фактично заперечував ним транспортним засобом та факт вживання ним алкогольних напоїв 25.03.2018р. Очевидець, який перебував на місці пригоди (водій ОСОБА_2 ) також стверджує про керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 під час його зупинки і щодо відсутність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , однак особу вказаного очевидця працівники поліції не встановили і пояснення в неї не відбирали. При цьому інспекторами не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказана дата, не зазначений прилад, за допомогою якого повинен був проводитись огляд ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

На відеозапису відсутній момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 і роз`яснення йому прав передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п.11Інструкції №1376 (на відеозапису зафіксований тільки момент зупинки автомобіля, немає ані правопорушника ані свідків).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085210 відносно ОСОБА_1 складений інспектором поліції 25.03.2018 року, о 20 годині 55 хвилин, за участю двох свідків, проте на відеозапису видно як ці свідки були залучені до участі в оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення набагато пізніше. Відібрані у них інспектором поліції письмові пояснення не містять дати та часу події правопорушення з боку ОСОБА_1 .

На переконання суду, оскільки ОСОБА_1 заперечував факт вживання спиртних напоїв, інспектор мусив не тільки запропонувати пройти тестування за допомогою технічного приладу, а також проінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу і можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Оскільки цього зроблено не було, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості реалізувати своє право, вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки, як того вимагає положення п.5 розділу ІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва