Справа № 654/4288/18
Провадження № 3/654/1945/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонська область, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2018 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП про те, що останній 28.10.2018 року близько 21 год. 43 хв. на автодорозі м. Одеса Мелітополь Новоазовськ, 187 км., рухаючись на транспортному засобі порушив вимоги п.п. «б» п.31.1 Правил дорожнього руху України, при перевірці документів виявилось, що транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що має на праві власності автомобіль Фіат Дукато, який використовує у власних цілях для перевезення членів своєї родини та особистих речей своєї сімї. Офіційно ніде не працює і приватним підприємцем не зареєстрований. Будь які послуги з перевезення пасажирів чи вантажів, з метою отримання прибутку, не надає, протокол таких доказів не містить, тому враховуючи положення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», вважає, що не зобовязаний проходити обовязків технічний контроль транспортного засобу. Просив суд виправдати його, оскільки діяв у відповідності із Законом.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

Відповідно до норм ст. ст. 252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обовязково в повній мірі суть адміністративного правопорушення та місце вчинення правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Крім цього, диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Згідно п.п. «б» п.31.1 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу, проведення їх обовязкового технічного контролю та визначення обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, визначення переліку обладнання, необхідного для одержання субєктами господарювання права на здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих у відповідних підрозділах МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а також переліку документів, що подаються для одержання такого права та інших повноважень, визначених Законом України «Про дорожній рух», у відповідності до ст.4 цього Закону належить до повноважень Кабінету Міністрів України.

Водій відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» має право, зокрема керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку. Зобовязаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обовязковому технічному контролю, на такий контроль.

Ст. 35 зазначеного Закону визначено, що не підлягають обовязковому технічному контролю, зокрема, 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно п. п. 15 п. 2 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, тощо.

Як встановлено з протоколу, особа яка склала адміністративний матеріал, в порушення вимог КУпАП обмежилась тільки посиланням про те, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі з порушенням п.п. «б» п.31.1 Правил дорожнього руху України, а саме автомобіль не пройшов обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Дане порушення працівник поліції встановив при перевірці документів на транспортний засіб.

Однак суть можливо виявленого адміністративного правопорушення відносно останнього у відповідній графі протоколу посадовою особою, яка склала протокол, в повній мірі зазначено не було, а саме: посилаючись на нібито встановлений факт не пройденого на транспортний засіб обовязкового технічного контролю, посадова особа поліції на підтвердження, на його думку, встановлених обставин, не подбав і не вказав про наявність документального підтвердження, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а обмежився тільки посиланням на перелік нормативних актів, які передбачають відповідальність за нібито виявлене правопорушення, тобто відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

З протоколу та приєднаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було дійсно встановлено який вид господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 під час використання транспортного засобу з порушенням вимог законодавства України, крім того в матеріалах відсутні відомості про те, що транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю,тому зазначені недоліки викликають сумнів в достовірності внесених даних до протоколу, як доказ, та позбавляє суд дати належну оцінку обґрунтуванню виявленого посадовою особою поліції вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідних обовязкових відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, посадовою особою, яка склала адміністративний матеріал, надано не було і протокол таких доказів не містить, тобто відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП України.

На підставі дослідження і оцінки у сукупності всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням вимог КУпАП, відсутності в протоколі обовязкової вказівки обєктивної сторони у порушенні порядку провадження господарської діяльності, протиріч та неузгоджень між собою наданих сторонами доказів, допустимості доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому останній підлягає виправданню.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.256, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ №338020 повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2