overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Гулака Артемовського, 13, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 03.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/219/4656/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, пенсіонерка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка 17.11.18 р. о 10.00 год. в м. Бахмут біля супермаркету «Брусничка» по вул. Свободи, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: 5 штук качанів капусти, дві четверті гарбуза), не у встановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненням правопорушника, зберігальною розпискою.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що остання є пенсіонеркою, є жінкою похилого віку, ту обставину, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків, і вважає, що ОСОБА_1, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Краснодон, вул. Осіпенко, 18, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_3 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 03.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 206/5414/18
Провадження № 3/206/1854/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.11.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 228228 від 20.09.2018 року ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1М, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причини своєї неявки суду не повідомила

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіСторчієнко С.М. у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання м. Дніпро, . пров. Парусний, 10/130) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10 грудня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 685/1217/18
Провадження № 3/685/661/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в період часу з 13.09.2013 року по 14.08.2018 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти, передбачені виконавчим листом №2-437 від 17.08.2009 року Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 48515,28 грн. станом на 01.07.2018 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи. Суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року №25, поясненнями ОСОБА_1, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки датою вчинення правопорушення вважається дата складання протоколу, а саме: 14.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.09.2018 року, 16.10.2018 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та через відсутність відомостей про отримання ним судової повістки, то станом на 22.11.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, 183-1, ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 460/4825/18
Провадження №3/460/2657/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
02.10.2018 о 17 год. 00 хв. старший сержант ОСОБА_1 біля солдатської їдальні що на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2018, тестуванням на стан алкогольного сп`яніння №177 від 02.10.2018, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , пояснювальними записками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 132/3822/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2018 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 провул. Глінки , 7.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме в протоколі не зазначено ідентифікаційний код правопорушника, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 275/1081/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській відносно

ОСОБА_2, 23.06.1977року народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року близько о 01:30 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме, перший пункт встановлених обмежень - знаходиться по місцю проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.09.2018 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2018 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 та рапортом працівника поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/219/4494/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: м. Комсомольське, вул. Котовського, 17

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.11.2018 року гр. ОСОБА_1, у відношенні якого Артемівським міськрайонним судом Донецької області встановлено адміністративний нагляд, після 21:00 год. був відсутній за місцем свого мешкання: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Щедра, 71, але о 12:00 год. останній також був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та ухвалу суду від 19.07.2018 року, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, вказавши, що штраф йому сплачувати нічим, бо він не працює, мешкає у товариша, який є інвалідом та отримує пенсію, та утримується за його рахунок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, рапортом, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2018 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 202/7471/18
Провадження № 3/202/3849/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інтерпром-М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 12.11.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1занизив податок на прибуток за грудень 2015 року в сумі 118 247 грн., тобто правопорушення було вчинено у період 2015 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко