overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/4791/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.09 .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 р. серія ГП № 216869, який 28.11.2018 р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 18.05.2018 року о 15 годині 00 хвилин в м. Бахмут по вул. Річна, громадянин ОСОБА_1 знаходився у голому вигляді, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих та громадянина ОСОБА_2 у громадському місці, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 756/9347/18 Головуючий у І інстанції Васалатій К.А.
Провадження № 33/824/1539/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Самборського Т.М. на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10200 грн. штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №059235 від 17.07.2018 року, складеного поліцейським р №4 б №4 полку №1 УПП в м.Києві Кириченком В.В., 17.07.2018 року ОСОБА_2 о 23 годині 05 хвилин, рухаючись по пр.Г.Сталінграду в м. Києві керувала автомобілем «Порш-кайєн» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний 0,47 ‰, чим порушила п.2.9 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Самборський Т.М.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, зазначає, що суд повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, постанова щодо ОСОБА_2 була винесена суддею 12.10.2018 року, а апеляційну скаргу подано її захисником лише 21.11.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Тому, з урахуванням вимог ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з тих підстав, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Самборського Т.М., на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк
Дата документу 28.11.2018
Справа № 501/3032/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2018 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, здійснював торгівлю рук продуктами харчування (кукурудза, трубочки) на центральному пляжі м.Чорноморська Одеської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У зв'язку із неявкою ОСОБА_1, постановою суду від 06 листопада 2018 року працівників Чорноморського ВП Овідіопольськього ВП ГУНП України в Одеській області було зобов'язано забезпечити його явку (а.с.12), однак постанова суду працівниками поліції не виконана, що позбавило суд можливості розглянути дану адміністративну справу у визначений законодавством строк.

Так, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 мало місце 24 серпня 2018 року і не є триваючим в розумінні вищезазначених законодавчих положень.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрите на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили " __" ______2018 р.
Справа № 352/2338/18
Провадження № 3/352/968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Тисменицького районного суду від 13.03.2018 року продовжено встановлений адміністративний нагляд та відповідні обмеження, у порушення вимог вказаної ухвали 09.10.2018 року, 11.08.2018 року, 13.11.2018 року не зявився на реєстрацію до Тисменицького ВП ГУНП, під час перевірки був відсутній по місцю проживання близько 23 год. 30 хв. 17.10.2018 року, близько 22 год. 30 хв. 23.10.2018 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії ГР № 406283 від 18.09.2018 року, серіії ГР № 250732 від 25.10.2018 року, серіії ГР № 407086 від 25.10.2018 року, серії ГР № 406297 від 25.10.2018 року, серії ГП № 251866 від 17.11.2018 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу:

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/964/18 у виді штрафу у розмірі 170 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/965/18 у виді штрафу у розмірі 175 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/7966/18 у виді штрафу у розмірі 180 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/967/18 у виді штрафу у розмірі 185 грн.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП по справі № 3/352/968/18 у виді штрафу у розмірі 190 грн.;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 190 (сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 473/4726/18
П О С Т А Н О В А

"28" листопада 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ДРОБИНСЬКИЙ О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського відділу поліції в Миколаївській області за ст.184 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського відділу поліції в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол ГР №364017 від 15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП про те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилась під час розпиття спиртних напоїв матір"ю.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі якою передбачено кваліфікацію адміністративного правопорушення - відсутня частина ст. 184 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, грунтуючись на законі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню, для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол ГР №364017 від 15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП повернути до Вознесенського відділу поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВОЗНЕСЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3419/2018Справа №: 641/8285/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 року об 23:00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Орловська в районі будинку № 22 в м. Харкові, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

17 жовтня 2018 року об 23:00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Орловська в районі будинку № 22 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 183947, серії ОБ № 183948 від 03.11.2018, даними зі схеми ДТП, даними з рапорту співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/520/7392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР №369847, 11.05.2018 року о 16:50 годині ОСОБА_1 був затриманий на території військового містечка №2 «Зелений мис», розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 101, у якого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 0,1 г., та екстракт канабісу -0,06 г. , що відповідно до Постанови КМ України №770 від 06.05.2000 року зі змінами (Талбиця 1, список 2) початковою вагою для настання кримінальної відповідальності за зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, складає 5 г., особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу, складає 0,3 г.

Згідно постанови слідчого від 01.11.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001193 від 12.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1, було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР, рапортом, висновком експерта №1648-х, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, тощо.

Оскільки ОСОБА_1 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 44, 221,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 0,1 г., та екстракт канабісу -0,06 г.,знищити у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 369/4665/18
Провадження № 3/369/4792/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.04.2018 року о 23 годині водій ОСОБА_1, керував мопедом марки «Viper», д/н АІАА9936, по вул. Лермонтова, 3 в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вперше протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 26.04.2018 року та постановою від 02.05.2018 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. повернуто до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення для вручення копії протоколу порушнику, а разі відмови від отримання, проставлення відповідної відмітки у протоколі про адмінправопорушення.

Після доопрацювання справа повернулась до суду 29.10.2018 року поза межами строку накладення адміністративного стягнення з рапортом поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яким констатовано факт складення протоколу.

За таких обставин, враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на день її розгляду закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022788 від 20.04.2018 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 488/5207/18
Провадження № 3/488/1653/18
П О С Т А Н О В А

27.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, неодружений, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 20, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 листопада 2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. він за адресою:м.Миколаїв, вул. Айвазовського, придбав спиртні напої, чим порушив пункт 1 постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 362238 від 07.11.2018 року, в ньому не зазначено місце придбання спиртних напоїв (згідно п.1 постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.06.2018 року - ОСОБА_1 заборонено відвідувати місця, де продають на розлив та вживають спиртні напої (кафе,бари, ресторани, стихійні точки продажу алкогольних напоїв тощо), а також не вказано, як були придбані напої (на розлив або ж в тарі).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша