Справа № 359/6589/18
Провадження № 3/359/2495/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт гр.України СМ 280713,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 213841, 07.08. 2018 близько 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3309», д.н.з АІ 9898 СВ рухаючись на автодорозі Київ-Харків 31 км., не дотримався бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА SOUL», д.н.з.АА 5029 ОМ, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріала судом, ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 07.08.2018 близько 18 год. 25 хв. рухався по автомагістралі Київ-Харків в напрямку с.Гора Бориспільського району Київської області. У звязку з завантаженістю першої смуги автомагістралі, вантажними транспортними засобами, рухався у другій полосі, не змінюючи напрямку руху. В подальшому плануючи здійснити поворот праворуч по закінченню затору з вищезазначених габаритних вантажних транспортних засобів. Доїхавши до розриву між габаритними вантажними транспортними засобами увімкнув поворот праворуч намагаючись здійснити маневр поворот праворуч, в цей час з лівого боку його намагався випередити автомобіль марки «КІА SOUL» білого кольору, який він помітив у дзеркало заднього виду, який в свою чергу рухався в третій полосі руху. З метою уникнення зіткнення почав гальмувати, але відчув, що між автомобілями відбулося зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль марки «КІА SOUL» пошкодив передній лівий бампер та пошкодив ліве крило автомобіля марки «ГАЗ-3309». Механізм пошкоджень на автомобілі ГАЗ-3309 свідчив про винність водія автомобіля КІА SOUL.

Представник водія автомобіля марки «КІА SOUL», д.н.з.АА 5029 ОМ ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем порушив п.27.2 (б) ПДР України не маючи права рухатись в третій полосі автомагістралі та п.10.1 ПДР України змінивши напрям руху не впевнившись в безпечності свого маневру. Крім цього зазначивши, що працівники патрульної поліції недбало поставились до своїх обовязків під час складання адміністративних матеріалів, а саме план-схема до протоколу не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний інспектор роти №2 ПП батальйону УПП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що він складав адміністративні матеріали по факту даної дорожньо-транспортної пригоди. В межах своєї компетенції план-схему склав вірно, обставини зазначені в ній визнали і учасники пригоди поставивши в ній свої підписи. У звязку зі складністю ситуації адміністративні матеріали направив на доопрацювання до відділу дізнання УПП і рішення по них не приймав.

Допитати інспектора Бурмаса О.В. не надалося можливим у звязку зі звільненням останнього з лав Національної поліції, на виклики до суду не зявився.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, представника потерпілої сторони, покази свідка, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фото-таблицю, CD-диски надані УПП з боді-камери та камери спостереження на автомагістралі, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з цим, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SOUL, д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу KIA SOUL, д.н.з. НОМЕР_2, при здійсненні нею перестроювання, в порушення вимог п.10.3, ПДР України, повинна дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися, внаслідок чого допустила настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з камери спостереження на автомагістралі Київ-Харків.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.13.1 ПДР України не доведена, оскільки він рухався не змінюючи напрямку руху в межах другої полоси на автомагістралі Київ-Харків 31 км. та не повинен був дотримуватись інтервалу ліворуч намагаючись здійснити маневр поворот праворуч, що в комплексі говорить про те, що він не міг порушувати саме п.13.1 ПДР України. У зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України не доведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий