Справа № 520/6743/18
Провадження № 3/520/4060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт Великодолинське, вул. Восточна 5, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2018 року о 10 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, в той час, як водій автомобіля ВАЗ рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченийст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року о 10.30 годині по вул. Небесної Сотні в м. Одесі сталося ДТП за участю водія автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

В матеріалах справи наявний відеозапис ДТП наданий водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 виїжджаючи з міжвартального проїзду рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, в той час, як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п. 8.7.3.а, е, зелений сигнал світлофора дозволяє рух, червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд вважає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, оскільки виїжджав на головну дорогу на зелений сигнал світлофора, в той час, як водій автомобіля НОМЕР_2, повинен був зупинитися на червоний сигнал світлофора, чого ним зроблено не було, що і призвело до ДТП.

Враховуючи той факт, що працівниками патрульної поліції не було надано суду переконливих доказів, які б дійсно підтверджували факт порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що працівниками патрульної поліції було неповно зясовано обставини ДТП та не вжито всіх заходів для обєктивного підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У звязку з викладеним, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.