overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 д. Костаси, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕК 245833, виданий 24.10.1996 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 01.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 18.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 01.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 д. Костаси за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/594/18
Провадження № 3/506/236/18
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід

27.09.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши заяву про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,

за ст.85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. знаходиться справа №506/594/18 (провадження №3/506/236/18), про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Головуючий по даній справі - суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід, у зв'язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є батьком ОСОБА_5 яка працює секретарем суду в Красноокнянському районному суді Одеської області та є підпорядкованою їй, як голові суду, що може поставити під сумнів можливість об'єктивного та неупередженого розгляду нею зазначеної справи.

Ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені обставини можуть поставити під сумнів можливість об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею Чеботаренко О.Л., тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого - судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 3/219/3648/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 08 вересня 2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин знаходилась в парку з малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила режим відпочинку дитини, яка в нічний час повинна знаходитись вдома, чим ухилилась від виконання батьківських обов'язків з приводу виховання.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення адмінінстративного правопорушення;

- в обґрунтування протиправної поведінки ОСОБА_3 зазначено, що остання порушила режим відпочинку дитини, яка в нічний час повинна знаходитись вдома, чим ухилилась від виконання батьківських обов'язків з приводу виховання.

Однак, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не є будь-яка дія, а є невиконання батьківських обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення (фактичні обставини у справі), зокрема, не зазначено яку саме сукупність обов'язків щодо малолітньої дитини, які зазначені в ст. ст. 150, 180 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» не виконала ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 128/2402/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли: адміністративний матеріал за №128/2400/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП; адміністративний матеріал № 128/2401/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП; адміністративний матеріал № 128/2402/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП; адміністративний матеріал № 128/2403/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП; адміністративний матеріал № 128/2404/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП; адміністративний матеріал № 128/2405/18 про притягнення до адміністративної; відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП; адміністративний матеріал № 128/2406/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №128/2400/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП з адміністративними матеріалами за №128/2401/18; № 128/2402/18; № 128/2403/18; № 128/2404/18; № 128/2405/18; № 128/2406/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 128/2400/18.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративний матеріал за № 128/2400/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП з адміністративними матеріалами за №128/2401/18; № 128/2402/18; № 128/2403/18; № 128/2404/18; № 128/2405/18; № 128/2406/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 128/2400/18

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганкіна І.А.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13658/18

30 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПРАТ «Рівнеавтошляхбуд», за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року о 15 год. 08 хв. в м. Дубно по вул. Кременецька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила переїзду залізничного переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений червоний заборонний сигнал світлофору та звуковий сигнал.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.123 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що бачив заборонний світловий та звуковий сигнал світлофору, однак невчасно поверну на залізничний переїзд і хотів закінчити маневр.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332440 від 03 липня 2018 року, витягом АРМ та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 123, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 3/344/4399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Білозіра, 4/32, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Івао-Франківського професійного політехнічного ліцею, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю. Так, відповідно до частини першої статті 106 КЗпП, робота в надурочний час оплачується у подвійному розмірі годинної ставки. Однак, у ІФ ППЛ робота в надурочний час у подвійному розмірі не оплачувалась. Згідно табеля обліку використання робочого часу за лютий 2017 року чергова гуртожитку ОСОБА_2 відпрацювала 168 год. при нормі робочого часу 160 год. (надурочні години становлять 8 год.), однак оплата надурочних годин працівниці не проведена. Згідно табеля обліку використання робочого часу за квітень 2017 року чергова гуртожитку ОСОБА_2 відпрацювала 176 год. при нормі робочого часу 152 год. (надурочні години становлять 24 год.), однак оплата надурочних годин працівниці у квітні 2017 року проведена, проте не в подвійному розмірі. Аналогічні порушення відбувались в інших періодах роботи ОСОБА_2 на посаді чергової гуртожитку Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала повністю, підтвердила обставини, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме вчинила порушення вимог законодавства про працю за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ІФ 1451/343/АВ/П/ПТ від 06.09.2018 року, актом перевірки від 30.08.2018 року, а також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
ПОСТАНОВА
іменем України
"26" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 498735, виданий 10.02.2000 року Артемівським РВ УМВС України у Луганській області, пенсіонерка, яка зареєстрована за адресою кв. ЗапорожченкоАДРЕСА_1, смт. Ювілейне, м. Луганськ у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 26.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 17.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 17.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 26.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.08.2018 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, працюючого командиром 2-о інженерного саперного відділення, інженерно-саперного взводу, інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 під час дії особливого періоду з 08:00 год. 18.06.2018 року по 25.06.2018 року був відсутній на військовій службі без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , відповідно її самовільно залишив, чим порушив вимогу статті ч. 4 ст.172-11 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ №49 від 03.07.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та визнає пом`якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, буд. 88, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР № 071699 від 03.07.18 р.: « 22.06.2018 р. приблизно о 08-00 год. за місцем свого мешкання ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною, в ході якої скоїв відносно неї фізичне та психологічне насилля.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

До канцелярії Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області 12.09.2018 р.

Однак, станом на час розгляду справи строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, строки, передбачені ст.38 КУпАП, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 Садовський