Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1719/18
Провадження № 3/280/630/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 07.11.2018 від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005844 від 25.10.2018 ОСОБА_1, транспортний засіб Citroen-C5, номерний знак RZ3526L, 24.09.2018 о 22:00 годині на автомобільній дорозі Коростишів-Кошарища 0+120м був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виїхав на виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним авто «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_2, у результаті чого авто отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП шляхом втечі, чим порушив вимоги пункту 2.3б, 2.9а, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130, статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.2/.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У судове засідання 20.11.2018 ОСОБА_1 не зявився, подав до суду 19.11.2018 заяву про перенесення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами. Також ОСОБА_1 не зявився 29.11.2018 у судове засідання, того ж дня подав заяву про перенесення справи у звязку з хворобою дитини, підтверджуючих документів суду не надано. ОСОБА_1 втретє 06.12.2018 не зявився у судове засідання, подав до суду заяву з проханням перенесення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами, а саме доглядом малолітньої дочки, яка хворіє та перебуває на лікуванні у Коростишівській ЦРЛ, підтверджуючі документи зобовязався надати на наступне засідання. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи, ОСОБА_1 таким правом не скористався. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як навмисне затягування строків розгляду справи. Відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.2/, протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с.4-11/, схемою ДТП /а.с.12/, письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 /а.с.13-14,16-17/, висновком №86 від 25.09.2018 /а.с.18/. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння /а.с.18/. Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 останній вказує, що дійсно, вживав алкогольні напої у великому розмірі, вирішив втікти, щоб уникнути відповідальності, на його думку, причиною ДТП стало те, що він вжив багато алкоголю та проявив неуважність до дорожньої обстановки. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що його товариш ОСОБА_1 втік з місця події після ДТП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 24.09.2018 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-36, 40?, 1224, 124, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.09.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.09.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 24.09.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко