Справа № 138/2385/18
Провадження №:3/138/1058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, працюючого виконробом в ПВК МП «Селена», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261703 від 16.08.2018 вбачається, що 16.08.2018 о 02 год. 16 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Покровській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він 16.08.2018 о 02 год. 16 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Покровській автомобілем не керував, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння. На вказану вулицю він приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_2, який був за кермом його автомобіля марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_2 відійшов в особистих справах, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі з увімкненим двигуном на пасажирському сидінні. Коли він пересів на водійське сидіння, щоб дістати свої речі з прихованого під кермом місця, в цей час під'їхали працівники поліції. Так як він перебував в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд, однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем і через свій стан не зміг їм все пояснити.

Свідок ОСОБА_3, який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2018 біля 02 год. 00 хв. біля приміщення СБУ помітив на дорозі автомобіль марки «Nissan Pathfinder» з увімкненим двигуном за кермом якого сидів ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 перегородив йому шлях і запропонував пройти медичний огляд на місці або в лікарні. Спочатку він це робив без свідків, а потім до відділку поліції запросив з охоронної фірми «Гарант» двох чоловіків, в присутності яких від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що вони були запрошені в якості понятих для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в відділ поліції. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, однак для чого саме це було потрібно, свідкам не відомо. Також вони не бачили чи ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він їхав за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_7, оскільки той перебував в стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши на вулицю Покровську неподалік від приміщення відділу СБУ ОСОБА_6, залишивши в автомобілі з увімкненим двигуном ОСОБА_7, який сидів на пасажирському сидінні, відлучився до свого друга на кілька хвилин, однак затримався там десь на пів години. Коли повернувся, то ні ОСОБА_7, ні автомобіля вже не було. ОСОБА_1 за кермом не їхав і наміру їхати теж не мав, оскільки саме його попросив повозити його містом через те, що був випивший.

В судовому засіданні також було переглянуто диск з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано лише як ОСОБА_1 виходить через водійські дверцята автомобіля, двигун якого був увімкнений. На відео видно ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1: нечітка мова та нестійка хода, однак не видно того, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем і що автомобіль взагалі рухався.

В матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1, пояснення інших осіб чи будь-які докази про керування саме останнім автомобілем. Пояснення ж поліцейського в судовому засіданні спростовуються як поясненнями ОСОБА_7, так і поясненнями свідка ОСОБА_6

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов'язку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Натомість, сторона захисту довела в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і відповідно не був суб'єктом, зобов'язаним проходити огляд на стан сп'яніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю.А.Ясінський