Справа № 487/6869/18
Провадження № 3/487/1848/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року о 23.40 год. в м. Миколаїв, проспект Героїв України біля буд. 9 Р водій ОСОБА_1 керуючи т.з. на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги в одному напрямку не стежив за дрожньою обстановкою. не був уважним та виїхав на смугу для зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення т.з. Renault Laguna Grandtour II 1.9 dCi н.з. КТА 34068 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по цій вулиці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Крім того, 01.10.2018 року о 23.40 год. в м. Миколаїв, Центральний район просп. Героїв України, 9-Р водій керував т/з BMW 316 д.н.з. LLE 23281 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки т/з в присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням алкотест газоаналізатор «Драгер» №2242. В результаті чого алкотест газоаналізатор «Драгер» прилад №2242, принтер №3729, тест №1633 показав 1,76 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину визнав, просив обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 11.4 Правил, На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №177483 від 02.10.2018 р., схемою місця ДТП від 01.10.2018 р., письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №281237 від 02.10.2018 року, алкотестом газоаналізатору «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП та відповідно до статті 33 КУпАП із додержанням принципів законності та індивідуалізації, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення, наклавши одне основне стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

(«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», р/р 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300, МФО 899998, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України; Код банку (МФО ГУДКСУ):899998; рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко