Провадження № 23-з/792/567/18
Справа № 678/1022/18 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., розглянувши подання Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року Летичівський районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи № 678/1022/18, 24 вересня 2018 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 1-2).

На даний час у вказаному суді працює лише двоє суддів Лазаренко А.В., якому по справі заявлено відвід та суддя Ходоровський І.Б., у якого закінчився строк повноважень, а тому справи їм не розподіляються.

Автоматизованою системою документообігу в даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2018 року (а.с. 3).

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, приходжу до висновку, що існує необхідність зміни підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка О.Л. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та їх передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2