Справа № 212/2015/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим йому Софіївським районним судом Дніпропетровської області та продовженим Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2017 року, 15.03.2018 року не зявився на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим повторно протягом року, порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 068006 від 23.03.2018 року ОСОБА_2 в порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду, повторно 22.03.2018 року не зявився на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області без поважних причин.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративних правопорушень, пояснив, що розкаюється в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП: серія ГП № 068007 від 23.03.2018 року; серія ГП № 068006 від 23.03.2018 року; копією ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2017 року щодо продовження ОСОБА_2 адміністративного нагляду , встановленого раніше ОСОБА_2 Софіївським районним судом Дніпропетровської області, постановою суду від 31.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, а саме зі ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/2015/18 провадження 3/212/1260/18 за ч.2 ст. 187 КУпАП; та № 212/2016/18 провадження 3/212/1261/18 за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції встановленої за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 187, 245, 280, 283- 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України - справу № 212/2015/18 провадження 3/212/1260/18; та № 212/2016/18 провадження 3/212/1261/18 в одне провадження.

Об'єднаним справам присвоїти єдиний № 212/2015/18 провадження № 3/212/1260/18.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 гривень (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов