overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «ОСОБА_1І.», що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 012741 від 31.07.2018 року, 31.07.2018 року о 18-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 619 км.+ 200 м. а/д М-14 ОдесаМелітополь-Новоазовськ , Донецька область, Маріупольський район, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 583/4533/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул. Широка, 9-а/29, Охтирського р-ну, Сумської області

за ст. 1751 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2018 року до суду від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов вказаний протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №587853 від 25.04.2018 року неповнолітній ОСОБА_1, 25.04.2017 року близько 12.00 год., палив тютюнові вироби у громадському місці, біля автобусної зупинки по вул. Незалежності в м. Охтирка, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене 25.04.2017 року, в цей же день складено протокол за ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак до суду вказаний протокол надійшов 30.10.2018 року, коли строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 185, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
йСправа № 304/1354/18 Провадження № 3/304/395/2018
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 02 жовтня 2018 року не з'явився, хоча про місце, день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2018 року о 09 год.30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13564/18

Провадження № 3/712/4067/18

23 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, 09.11.1987р.н.,працюючого ФОП «ОСОБА_1П.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №072567 від 22.10.2018р., ОСОБА_1, 22.10.2018 року о 17 год.30 хв. на 23км+300м а/д М 28 «Обхід» м. Одеси, керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2І.) , по круговому русі в крайній лівій смузі, та здійснив зїзд з кругового руху, не надавши переваги в русі автомобілю Ваз д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в правій смузі по колу, чим змусив водія автомобіля Ваз д.н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію , чим порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1П . підтверджується матеріалами справи, а саме:

- - поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 642/6229/18
Провадження №3/642/1911/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Веста», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З ГУ ДФС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП директора ТОВ «Веста» ОСОБА_1

З матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV з урахуванням змін та доповнень, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 208727 грн. та завищено відємне значення на загальну суму 33411,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в протоколі зазначив, що просить розглядати матеріал без його присутності.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що час вчинення правопорушення: з 01.01.2016 по 30.06.2018.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07 листопада 2018 року.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Веста» ОСОБА_1 на час розгляду справи судом сплинули, оскільки порушення мало місце 01.01.2016 по 30.06.2018.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 450/3832/18 Провадження № 3/450/1579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2018 року близько 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 072522 від 23.11.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 3/686/7429/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

04 листопада 2018 року, о 23 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 під час несення добового наряду, виконував, в умовах особливого періоду, обов`язки в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4239 №63 від 06.11.2018, довідкою лікаря-нарколога № 55 від 05.11.2018 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проходження служби, має цілий ряд подяк та заохочень, приймав активну участь під час проведення антитерористичної операції, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 540/918/18
Номер провадження 3/540/336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 10 хв. 22 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання «10» грудня 2018 року на 08 год. 10 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 219/8532/2018
Провадження № 3/219/4578/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме ОСОБА_1 29 червня 2018 року о 17:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: с. Покровське Бахмутського району, вул. Гагаріна, 6, перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 595/2012/18
ПОСТАНОВА

08.11.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021674 від 15.10.2018 року вбачається, що 15 жовтня 2018 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення неповно зазначено відомості про свідка даного правопорушення, зокрема його адресу, без виклику якого неможливо прийняти об'єктивне рішення по справі.

За таких підстав справа підлягає поверненню до Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областідля належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 172/1467/18
Провадження № 3/172/687/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення домашнього насильства за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк