______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_______
Номер провадження № 33/819/87/18 Доповідач Базіль Л.В,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

26.10.2018 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 подав на вищезазначену постанову апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність постанови, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, тим самим позбавив його можливості надати пояснення суду. Посилаючись на зазначені обставини просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 14 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що справа розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 та його представника, копію оскаржуваної постанови отримано 24.10.2018 року у зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, приходжу до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року слід поновити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови ним отримано поза межами строку на апеляційне оскарження (24.10.2018), а тому у суду апеляційної інстанції наявні всі правові підстави для поновлення пропущеного строку, як такого, що пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи зазначені вимоги закону дотримані в повній мірі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 25 червня 2018 року близько 04:20 години в м. Херсоні на пл. Чорновола, керував транспортним засобом «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. А відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортними засобами не може відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О"Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Базіль