ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_2, Кусмарцева М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП України закрито, на підставі ст.38 КУпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 07 червня 2018 року, приблизно о 18 год. 10 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 3/567 від 05.07.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 3,34 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду змінити, виключити з неї посилання, як на доказ його вини, протокол про адміністративне правопорушення та визнання ним своєї вини посилаючись на те, що при закритті справи вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється, тому суд першої інстанції невірно в постанові навів обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Головуючий у І інст. Стоцька Л.А.; справа № 725/4554/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/67/18; катег.: ст. 44 ч.1 КУпАП..

Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд невірно в основу постанови поклав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначено свідків, які були присутні при вилученні у нього наркотичного засобу канабісу, а також протокол обшуку, який у нього було проведено не уповноваженими на те особами зазначеними в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2018 року.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Кусмарцева М.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 38, п. 7 ст. 247 КПК України справа за цими законами закривається у разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, однак строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

За таких обставин, закриваючи справу з цих підстав суд зобов'язаний переконатись, що діяння, яке поставлено у вину правопорушнику дійсно має місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні та навести його у поставнові.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що при закритті справи про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих підстав вина особа не встановлюється, не ґрунтуються на законі.

З справи ( а.с. № 59) видно, що захисник Кусмарцев М.О. заявив клопотання про закриття справи, щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 38 КУпАП, в суді першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 44 КУпАП і ці обставини в апеляційній скарзі не оспорюються, тому апеляційна вимога ОСОБА_2, виключити з постанови суду, посилання на визнання ним своєї вини у вчиненому правопорушенні, є необґрунтованою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручити проведення слідчих дій відповідним оперативним підрозділам, які відповідно до ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора користуються повноваженнями слідчого.

З ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2018 року ( а.с. 15-16 ) видно, що дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_2 було надано крім інших осіб, прокурору Ящуку Р.В., який 07.06.2018 року його провів з працівниками ЧУ ДВБ НУП ( а.с. 17-21 ), тому доводи апеляційної скарги про незаконність проведеного обшуку та його недопустимість, як доказу, суперечать чинному законодавству.

Також, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що суд невірно в основу постанови поклав протокол про адміністративне правопорушення, через відсутність в ньому не зазначених свідків, які були присутні при вилученні у нього наркотичного засобу, оскільки за змістом ст. 268 КУпАП зазначення в протоколі свідків це право, а не обов'язок особи, яка склала протоком про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

03.12.2018 М. П. (підпис)