Провадження № 3/761/9070/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. генерального директора державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 31-04/446 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора з колективного управління державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», під час виконання обов'язків генерального директора цієї організації, як особа, прирівняна до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вживши заходів щодо недопупущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомивши в установленому випадку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: від імені державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» з собою як з фізичною особою - працівником державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» уклав договір позики від 07.02.2018 № б/н на суму 340 000 грн, чим порушив вимоги пункту З частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що їх необхідно повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то він не відповідає вимогам ст..ст.256, 268 КУпАП, оскільки не містить відомостей про роз'яснення особі відносно якої складено протокол прав і обов'язків визначених статтею 268 КУпАП.

При цьому, хоча у протоколі вказується, що ОСОБА_1 не з'явилася на виклик для складання та вручення йому протоколу, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження про належне сповіщення особи про необхідність такої явки, тобто відсутні відомості щодо взагалі обізнаності особи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, уважаю, що матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції для до оформлення та виконання вимог ст..268 КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 276 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП України повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: