overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9367/18
Номер провадження 3/523/4266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 торгувала алкогольними напоями без належної документації, тим самим порушила ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з'явилася, сповіщалась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 016377 від 05.07.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст. 156, ст.ст. 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Речові докази: 4 пляшки об'ємом 2 л з вином - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 182/7257/18
Провадження № 3/0182/2722/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 16.09.2018 о 23-35 год. у с. Новоіванівка, Нікопольського району по вул. Центральній керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254206 від 16.09.2018, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, а також від підпису у протоколі та дачі письмових пояснень.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/6769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Тена, 109, в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, порушення мови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справа наявна заява ОСОБА_1А про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 129/2532/18
Провадження по справі № 3/129/1201/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3 Гайсинського району,

11.05.2018 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановила:

25.09.2018 р. о 03 год. 30 хв. в м.Гайсині по вул.І.Франка 211, ОСОБА_2, повторно протягом року, перебуваючи в збудженому стані вчинив насильство психологічного характеру відносно свої співмешканки, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/7368/18
3/758/4113/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 913425 від 01 червня 2018 року, ОСОБА_1 27 квітня 2018 року по АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27 квітня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження №: 3/752/7970/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Глобал-конканенс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27.09.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для повторного до оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте явка ОСОБА_1 в суд не була забезпечена.

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості без присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, повернути для дооформлення до Голосіївського управління поліції Управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 715/1681/18
Провадження № 3/715/813/18
ПОСТАНОВА

11 вересня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1681/18-п провадження № 3/715/813/18 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1912/18-п провадження № 3/715/912/18 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти їй номер 715/1681/18-п провадження № 3/715/813/18.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/489/18 Номер провадження 33/786/1219/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання голови Чорнухинського районного Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Чорнухинського районного Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, голова суду звернувся з поданням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з подання, в Чорнухинському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, з яких суддя Глущенко Н.М, перебуває у відпустці, у судді Крєпкого С.І. відсутні повноваження на здійснення правосуддя.

Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягають направленню до Пирятинського суду Полтавської області, який територіально наближений Чорнухинського районного Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови Чорнухинського районного Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Пирятинського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 129/2241/18
Провадження по справі № 3/129/1047/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_2

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

20.08.2018 р. близько 09 год. 00 хв. в с. Носівці Гайсинського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АЗЛК 2140» № НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху та допустив наїзд на тварину (корову), чим порушив п.п. 12.1 ПДР, внаслідок дорожньої транспортної пригоди, автомобіль було технічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

20.08.2018 р. близько 09 год. 00 хв. в с. Носівці Гайсинського району ОСОБА_2 випасаючи стадо корів, залишив на смузі відведення дороги, без нагляду тварину (корову), чим порушив п.п.7.7.В ПДР, на яку здійснив наїзд водій ОСОБА_1 автомобілем «АЗЛК 2140» № НОМЕР_1, внаслідок дорожньої транспортної пригоди, автомобіль та тварина зазнали ушкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.3,4), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6-8), визнаю за необхідне, правопорушників оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2503/18
ПОСТАНОВА

26.09.2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Однак, як вбачається з адміністративного протоколу, місце вчинення адміністративного правопорушення м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7.

З огляду на те, що місце вчинення правопорушення, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/2503/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко