Провадження № 3/127/6411/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 07.07.1953 року в м.Благовіщенськ Амурської області, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 653761 від 02.10.2018 року, ОСОБА_1 02.10.2018 року о 21.00 год. в м. Вінниці по вул. П. Запорожця, 46А вигулювала собаку невідомої породи без намордника, яка вкусила неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинила шкоди її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 02.10.2018 року о 21.00 год. в м. Вінниці по вул. П. Запорожця, 46А вона годувала собаку, яка живе у дворі будинку тривалий час і не має власника. За цією собакою доглядають всі мешканці будинку, вона не є її власником. Собака не кусала дівчинку, проте її тітка безпідставно вчинила сварку і викликала поліцію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність за частиною 2 цієї статті настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.1, п. 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, ці правила поширюються, зокрема, громадян, що тримають собак у містах та інших населених пунктах і ці громадяни - власники собак зобов'язані суворо дотримуватися

санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові

обов'язкового забезпечення безпеки людей. Власникам собак дозволяється виводити собак в загальні двори або на вулицю (з

обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому

повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у

реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Проте доказів, що ОСОБА_1 є власником собаки невстановленої породи, яка проживає в дворі будинку № 47 по вул. Ак.Янгеля в м. Вінниці, в матеріалах справи немає.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала вигул даної собаки і не порушувала Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах. Доказів того, що собака завдала шкоди здоров`ю ОСОБА_2, також немає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є старшим по будинку № 47 по вул. Ак. Янгеля в м. Вінниці. ОСОБА_1 його сусідка. Собака проживає у дворі їх будинку, в буді, її годують мешканці, оскільки власник помер, а притулок собаку не приймає. ОСОБА_1 також годує її і доглядає, однак, не є хазяйкою цієї собаки і не здійснює вигул цієї собаки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 У ОСОБА_1 собаки немає, але всі сусіди годують собаку, яка живе в їх дворі в буді, оскільки її хазяїн помер. Собака сама гуляє, ніколи нікого не кусала.

Потерпіла ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Конверт повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З повідомлення Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 13.11.2018 року № 06/1293 вбачається, що згідно аудиозаписів, зафіксованих системою мовної інформації СDR Reports, 02.10.2018 року о 21.34 год. в центральну оперативну диспетчерську надійшов виклик від працівника патрульної поліції до гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. П. Запорожця, 46А (на вулиці), з приводу укусу собаки. По прибуттю бригади ЕМД на місце виклику пацієнтка знаходилась в задовільному стані, скарг не предявляла. Під час обстеження видимих подряпин та укусів собакою на тілі дівчинки не виявлено. Медичної допомоги та госпіталізації до лікувального закладу гр. ОСОБА_2 не потребувала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не вчиняла протиправних, винних дій відносно ОСОБА_2, вона не є власником собаки, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не порушувала Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, шкода здоров`ю ОСОБА_2 спричинена не була.

Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: