Справа № 525/1219/17
Провадження №3/525/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, к.917-918, місце роботи не відоме (як вказано в протоколі), ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався:

02.11.2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП штраф у сумі 255 грн (не сплачено) як вказано в протоколі

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року о 03 год. 58 хв. на 286 км автодороги Київ Харків М-03 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, в порушення п.12.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. А2466 ІХ під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 30.11.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що у нічний час 08.11.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2, рухався автодорогою Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 50-52 км/год, вантажний автомобіль з рефрижератором був завантажений 20 т вантажу, на дворі була «мряка» і туман. Проїжджаючи 286 км даної дороги по ходу свого руху на відстані близько 15-20 м у світлі фар зустрічного автомобіля він раптово побачив, що посередині полоси його руху на проїзній частині дороги стоїть легковий автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору без увімкнених габаритних вогнів, без аварійної сигналізації, а також виставленого знаку аварійної зупинки. У звязку з погодними умовами (туман і мряка), з метою уникнення зіткнення з цим легковим автомобілем, він різко пригальмував і прийняв вправо для обїзду даного автомобіля, однак відбулося зіткнення його вантажного автомобіля з правою частиною автомобіля ВАЗ. Після зіткнення керований ним вантажний автомобіль з рефрижератором зїхав у кювет і перекинувся. Водій легкового автомобіля підбіг до нього, а потім зі своїм товаришем підбігли до пошкодженого легкового автомобіля ВАЗ 21063, який знаходився ще на проїзній частині дороги і швидко відкотили автомобіль ВАЗ -21063 на узбіччя. Після того, як він (ОСОБА_2О.) сказав, що буде викликати поліції, водій легкового автомобіля ВАЗ-21063 забрав з автомобіля свої речі і втік з місця пригоди (кудись поїхав попутнім транспортом). Приблизно через три години водій легкового автомобіля зявився на місці пригоди і як було встановлено, цим водієм був гр-н ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Про день і час продовження розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся за адресою, яка вказана у протоколі шляхом направлення йому судової повістки (а.с.а.с.127-128); вбачається, що судова повістка повернулася через «через не запит».

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З цією метою, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.11.2017 року було призначено по справу судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля НОМЕР_3 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з легковим автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4? 2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_3 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2017 року о 03 годині 58 хвилин на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області та її наслідками? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 08.11.2017 року о 03 годині 58 хвилин на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області та її наслідками? Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1) (а.с.а.с.13-14).

В подальшому, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року доручено начальнику Управління Патрульної поліції у м. Полтаві ДПП (адреса 36008 м. Полтава вул. Європейська, 164) в строк до 25 січня 2018 року організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 листопада 2017 року о 03 год. 58 хв. на 286 км автодороги Київ Харків М-03 з участю автомобіля НОМЕР_1 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. А2466 ІХ під керуванням ОСОБА_4 в межах обовязкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №1832, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 12 грудня 2017 року; даний додатковий огляд місця події, враховуючи зміст та суть клопотання старшого судового експерта ОСОБА_7 доручено провести з участю учасників ДТП (а у випадку відсутності чи неможливості зявлення водія ОСОБА_4 за участю водія ОСОБА_2О.), а також (з огляду на необхідність проведення певних замірів експериментальним шляхом як вказує експерт ОСОБА_7В.) - з участю старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7, а також, при потребі, можливих очевидців, свідків даної ДТП, у межах строку, передбаченого п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та строку, встановленого судом 25 січня 2018 року (а.с.а.с.33-34). В подальшому, судом неодноразово продовжувалося виконання вищевказаної постанови суду через не проведення працівниками патрульної поліції необхідних дій, про які вказувалося у клопотанні експерта, а також судом робилися неодноразові нагадування з приводу прискорення проведення дій (додаткового огляду місця ДТП) та прискорення проведення відповідної судової експертизи (а.с.а.с.35,42,44-45,51,53-55,63-64,66-67,71-71,83-85,88,92).

Дослідивши у своїх сукупності всі матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.11.2017 року, оцінивши всі докази у справі на засадах змагальності та диспозитивності суд в даний час приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП, яка складена 08.11.2017 року та підписана учасником ДТП без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.4), письмовим поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 (а.с.5), письмовим поясненням свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 (а.с.7); даними протоколу додаткового огляду місця ДТП від 06.05.2018 року, з якого вбачається, що даний огляд проведений з участю як водія ОСОБА_2, так і з участю експерта-автотехніка ОСОБА_7, який також підписаний всіма учасниками даного огляду без будь-яких зауважень чи застережень (а.с.79) та висновком проведеної у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №972/1925 від 05.10.2018 року, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору тільки в частині невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, яка мала місце 08.11.2017 року о 03 год. 58 хв. на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.118-123).

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Аналіз наявних матеріалів адміністративної справи (даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, що вказані в схемі місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмових пояснень водіїв) вказує на те, що у звязку з фактом вищевказаної ДТП, що мала місце 08.11.2017 року о 03 год. 58 хв. на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області транспортні засоби, що брали участь у даній події отримали механічні пошкодження.

В той же час необхідно врахувати, що згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №972/1925 від 05.10.2018 року, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, в діях іншого учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 вбачається значно більше порушень ПДР, які з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з виникненням вищевказаної ДТП він порушив п.п.9.10 (б), 9.11 (б), 15.1 та 19.4 Правил дорожнього руху (а.с.а.с.118-123).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та висновку комплексної комісійної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №972/1925 від 05.10.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2 08.11.2017 року о 03 год. 58 хв. на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області під час керування автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 допустив лише порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному звязку з виникненням даної ДТП. Враховуючи викладене, підлягає виключенню з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року серія БР №083486 відносно ОСОБА_2 посилання інспектора патрульної поліції ОСОБА_9 про порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України, оскільки такого порушення пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не допускав.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.11.2018 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП (не по вині суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд вживав дієві та своєчасні заходи щодо прискорення виконання постанов суду і направляв нагадування органу поліції про проведення необхідних дій), провадження по адміністративній справі №525/1219/17 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,124,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, розясненнями, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/1219/17 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець