Справа № 703/2405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Міщенко В.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

5 липня 2018 року старшим оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол № ГП 207513 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Згідно з фабулою, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради та будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закон) субєктом відповідальності за корупційні порушення ) субєктом відповідальності за корупційні порушення, в порушення ст. 52 Закону в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Олександра Олеся, 57, в м. Смілі, площею 0,0991 га, вартістю 124434 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила розгляд справи закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття справи, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 4 липня 2018 року за ОСОБА_1 13 травня 2017 року було зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Олександра Олеся, 57, в м. Смілі, площею 0,0991 га. ОСОБА_1 не заперечувала, що вартість набутої нею земельної ділянки становить 124434 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01 січня 2017 року становив 1600 гривень.

Таким чином, отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000 грн., підлягало декларуванню.

У відповідності з витягом з Єдиного державного реєстру декларацій і що не заперечується самою ОСОБА_1 вона дійсно не подала декларацію про зміни у майновому стані у визначені законом строком.

На підставі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

В той же час суд враховує, що згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у відповідності із супровідним листом до управління захисту економіки в Черкаській області проект протоколу про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення надійшов з прокуратури Черкаської області 24 травня 2018 року (а.с. 9).

Таким чином, з 25 травня 2018 року працівникам управління захисту економіки стало відомо про факт вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було складено 5 липня 2018 року, до суду він надійшов 20 липня 2018 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак у визначений законом термін її розглянути не виявилось можливим.

Так, 2 серпня 2018 року на розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з незадовільним станом здоровя і на підставі клопотання прокурора постановою суду було зупинено строк розгляду справи.

Враховуючи, що з 6 серпня по 20 вересня 2018 року включно суддя перебував у щорічній оплачуваній відпустці, розгляд справи було призначено на 21 вересня 2018 року.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький