Справа №: 398/3624/18
провадження №: 3/398/968/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030713 від 28.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Олександрії по вул. Користівське шосе керував мопедом «Forte», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотестера відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2018 року про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту "Драгер" та в закладі охорони здоров'я відмовився у їх присутності.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він вживав слабоалкогольні напої, його зупинилипрацівники поліції, запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру "Драгер" та зазначили, щ це не є обов'язковим, після чого одразу склали протокол, проходити огляд в закладі охорони здоров'я йому не пропонували. Під час відмови від продуву алкотестера свідків не було, він сидів в поліцейскій машиі, а поліцейські зупинили машини та він бачив, як невідомі особи щось підписували, але стояли на значній відстані від поліцейського автомобіля, де він перебував, просив закрити справу в зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Свідки та особа, яка складала протокол, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував з підстав того, що під час складання протоколу порушений порядок його складання, передбачений відповідною Інструкцією, а саме, ОСОБА_1 не був запропонований огляд в медичному закладі, а одразу після запропонування пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" складений протокол, крім того, свідки під час відмови не були присутні, а тільки підписали відповідні пояснення.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку представника ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 спростовується наступним.

По-перше, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Мінінстерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, за адресами, зазначеними в протоколі. Інспектор УПП в Кіровоградській області Сухолуцький В.А. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, законність, правомірність складення протоколу та факт того, що саме правопорушник відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоров'я та саме у присутності свідків, зазначених в протоколі, не довів.

Факт відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в судовому засіданні не встановлено, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поліцейським СРПП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, свідки та поліцейський в судове засідання не зявились та не спростували зазначену інформацію. Крім того, як було зазначено ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказані свідки не були присутні під час його розмови з поліцейськими, стояли осторонь від них, а тому вони не могли підтвердити чи спростувати його відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, враховуючи викладене свідки викликають сумніви в їх неупередженості.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зазначає, що наявність протоколу не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.