Справа № 550/1300/18
Провадження № 3/550/565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю прокурора Голубицького В.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого завідуючим сектору з питань цивільного захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 280 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 05.11.2018 р. (далі - протокол) ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору з питань цивільного захисту Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (далі Чутівська РДА), будучи державним службовцем та, відповідно до пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, несвоєчасно подав повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з набуттям ним 13.07.2017 р. права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 3,2899 га, яка розташована на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, вартістю 112 114 грн. 22 коп., що становить 70, 07 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного періоду, чим порушив вимогу ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції". 31.07.2017 р. ОСОБА_1 подав повідомлення до НАЗК шляхом внесення інформації до Реєстру про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття ним 13.07.2017 р. права власності на зазначене нерухоме майно. Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, не визнав та повідомив, що умислу на приховування інформації щодо придбання майна не мав. Із положеннями Закону України "Про запобігання корупції" він обізнаний, але у звязку з неправильним трактуванням ним норм зазначеного Закону щодо поняття дохід, вважав, що отримана ним на підставі рішення органу місцевого самоврядування за рішенням суду у власність земельна ділянка не є доходом, а тому і подавати до НАЗК інформації до Реєстру про суттєві зміни в майновому стані не потрібно. Коли дізнався, що отримання у власність нерухомого майна за його обставин є доходом, відразу подав таку інформацію до Реєстру. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Прокурор в судовому засіданні надав висновок, в якому протокол про адміністративне правопорушення підтримав і просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, т.я. встановлений факт несвоєчасного подання ним інформації про суттєві зміни в майновому стані.

Заслухавши наданий прокурором висновок, пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до розпорядження голови Чутівської РДА від 16.03.2015 р. № 57-к ОСОБА_1 переведений на посаду завідувача сектору з питань цивільного захисту Чутівської РДА. Розпорядженням голови Чутівської РДА від 20.04.2016 р. № 116-к ОСОБА_1 присвоєний 5 ранг державного службовця (категорія Б).

Згідно з пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, як державний службовець, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Чутівським районним судом Полтавської області 21.03.2017 р. по справі № 550/1241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), як особи - колишнього члена КСП "Іскра" Чутівського району Полтавської області, землі якого були розпайовані згідно рішення, прийнятого на звітно-виборних зборах КСП "Іскра" від 31.01.1996 р.

Рішенням Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 07.07.2017 р. № 476 передано ОСОБА_1 в приватну власність земельну ділянку площею 3, 2899 га, кадастровий номер :00:002:0275, яка знаходиться на території Скороходівської селищної ради за межами с. Іскрівка (далі - земельна ділянка).

Згідно довідки відділу у Чутівськом районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 31.05.2017 р. № 188/0/208-17 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 112 114 грн. 22 коп.

Звертаю увагу на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 набув права власності на земельну ділянку 13.07.2017 р., але згідно витягу від 18.07.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.07.2017 р. о 14:53:55 була проведена реєстрація заяви ОСОБА_1 про реєстрацію за ним права власності на земельну ділянку, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято (рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку) державним реєстратором 18.07.2017 р. о 11:26:56 і з цього дня він став її власником.

У ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у 10 денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 р." розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 р. встановлений у 1 600 грн., таким чином 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, становить 80 000 грн.

Враховуючи, що вартість придбаного нерухомого майна - 112 114 грн. 22 коп., перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 р. - 80 000 грн., ОСОБА_1, після реєстрації за ним права власності 18.07.2017 р. на земельну ділянку у 10 денний строк з моменту придбання майна, тобто до 29.07.2017 р., зобов'язаний був письмово повідомити про це НАЗК шляхом подання електронного повідомлення до Реєстру про суттєві зміни в майновому стані, але у встановлений законодавством строк цього не зробив, подавши повідомлення до Реєстру 31.07.2017 р.

У разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані наступає відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та суб'єктом правопорушень є особи, які, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", зобов'язані подавати декларацію про отримані доходи або придбання майна. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", характеризується умисною формою, а відповідальність настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий чи непрямий умисел, спрямований на неповідомлення або на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Це випливає з аналізу ст.ст. 10 та 11 КУпАП, відповідно до яких адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10), та з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати (ст. 11).

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у п. 2 свого інформаційного листа від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю доходів, заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю за суттєвими змінами в його майновому стані.

Земельна ділянка була набута у власність ОСОБА_1 у законний спосіб. У звязку з неправильним трактуванням ним норм Закону України "Про запобігання корупції" щодо поняття дохід, ОСОБА_1 вважав, що отримана ним за рішенням органу місцевого самоврядування на підставі рішення суду у власність земельна ділянка не є доходом, а тому і подавати до НАЗК інформації до Реєстру про суттєві зміни в майновому стані не потрібно. Коли він дізнався, що отримання у власність нерухомого майна за його обставин є доходом в розумінні Закону України "Про запобігання корупції", про це він правдиво самостійно повідомив 31.07.2017 р. НАЗК шляхом внесення в Реєстр повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність умислу на уникнення ОСОБА_1 фінансового контролю за його доходами.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи не надані.

З аналізу дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вбачається, що уповноважена особа, яка склала даний протокол, викладаючи суб'єктивну та об'єктивну сторони правопорушення, не зазначила про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, тобто не була встановлена і доведена вина у формі умислу, мотив та мета інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні також не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 умислу на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" частиною національного законодавства України є міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Кадубец проти Словаччини" зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення вимоги Закону України "Про запобігання корупції". Поза його волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 9-11, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст.ст. 1, 45, 52 Закону України "Про запобігання корупції", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено, а також прокурором у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов