Справа № 696/1098/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Вуд Віндор»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 20 хвилин 22 жовтня 2018 року по вул. Героїв Майдану в м. Камянка Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з бордюром. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху у автомобіля «заклинило» колесо, внаслідок чого він став майже не керованим. Оскільки на зустріч його автомобілю рухався велосипедист, він з метою уникнення зіткнення з ним, різко вивернув руль та збільшив швидкість. Внаслідок цих дій колесо автомобіля розблокувалося, автомобіль «занесло» на бордюр, після чого він перекинувся. Зазначив, що під складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не було встановлено всіх обставин справи, в тому число не встановлено особу велосипедиста та не допитано його як свідка.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 доведена повністю.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2018 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від цієї ж дати. Суд зазначає, що обидва документи містять підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також його письмове погодження зі схемою місця ДТП.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 щодо неповноти встановлення всіх обставин справи працівником поліції під час складання протоколу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються в т.ч пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Судом оглянуто приєднані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 і встановлено, що вони частково суперечать поясненням ОСОБА_1, наданим в ході розгляду справи.

Так, у відповідності з цими поясненнями ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталась під час виконання повороту. При цьому, він переконався, що йому нічого не заважає здійснити цей маневр. Однак, з невідомих йому причин автомобіль почало «заносити», він зіткнувся з бордюром, після чого транспортний засіб перевернувся. В поясненнях не зазначено щодо наявності на дорозі перешкоди у вигляді велосипедиста, яку він намагався оминути, як і інших відомостей щодо цього, наданих під час розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не повідомив працівника поліції про наявність свідка дорожньо-транспортної пригоди.

Не зміг він назвати його ПІБ, а також будь-яких інших ідентифікуючих даних, і під час розгляду справи, що унеможливило його виклик в судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує, що у відповідності з довідкою Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, а також те, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, для застосування ст. 22 КУпАП суду необхідно встановити факт вчинення адміністративного правопорушення і як наслідок встановити його малозначність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: Н. А. Кирилюк