Справа 639/5294/17
Провадження № 3/639/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2 Федерації, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року о 15-10 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 1/3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого стався наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 та п. 2.10а за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та зазначила, що вона в жодній дорожньо-транспортній пригоді не приймала участі, оскільки на її автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 23.08.2017 року приблизно о 10-00 год. вона припарковала свій автомобіль ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 1/3, після чого прийшовши приблизно о 13-00 год. до автомобіля та помітила пошкодження лівої сторони заднього бамперу. Крім того, вона побачила записку, в якій був залишений номер свідка ДТП. Звязавшись зі свідком події, ОСОБА_3 дізналася, що зіткнення з її автомобілем НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 23.08.2017 року приблизно о 15-10 год. вона проходила по вул. Полтавський шлях, біля будинку 1/3, після чого почула скрегіт автомобіля. Обернувшись вона побачила автомобіль Hyundai Getz, який зупинився та увімкнув аварійку, однак згодом покинув місце ДТП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року по даній справі було призначено транспортну трасо логічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На виконання вищевказаної постанови було складено висновок комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №19790/23861/22885 від 12.11.2018 року. Так, відповідно до висновку автомобіль НОМЕР_5 своєю правою бічною частиною (праві двері та заднє праве крило) контактував із заднім лівим габаритним кутом (задній бампер та заднє ліве крило) автомобіля ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_3.

Судом встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №239128 від 30.08.2017 року та серії БР №239128 від 30.08.2017 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 23.08.2017 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 24.08.2017 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.08.2017 року;

-висновком комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №19790/23861/22885 від 12.11.2018 року.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та 2.10а ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди до якої вони причетні.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 23.08.2017 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва