overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/2587/18
Постанова

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ч. 1ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року ОСОБА_1, порушив правила торгівлі пивом, а саме в магазині «Продукти», що знаходиться в с.Боричівка, Теребовлянського району, Тернопільської області, здійнив продаж 2-х пляшок пива, ємністю 0.5л., де вміст спирту не менше 4, 2 %, за ціною 16 грн., без наявності ліцензії та марки акцизного збору, чим порушив ч.1ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 053725 від 07.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 156 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.221,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Речові докази по справі:

2 пляшки та 20 пляшок пива «Микулин», по 0,5 л., міцністю 4,2%, виробник «Микулинецький Бровар» на суму 32 грн. та 320 грн., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1943/18
Провадження № 3/650/878/18
П О С Т А Н О В А

30.11.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ігоровича-03.03.1990 року народження, українця, громадянина України, паспорт серії МР № 202868, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 03.11.18р. близько 19:30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насилля відносно свого брата гр. ОСОБА_4, в ході якого облаяв останнього грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 249395, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -11.12.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа №: 671/2159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2018 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 418018 та серії ГП № 418019, складені 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до яких 05 червня 2018 року о 00 год. 25 хв., а також 06 червня 2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративних правопорушень 05 червня 2018 року та 06 червня 2018 року (згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 418018 та серії ГП № 415019, від 13 червня 2018 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду (та надходження до суду) справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/768/18
Провадження № 3/650/319/18
П О С Т А Н О В А

20.06.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Миколайовича-08.02.1972 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. ст. 122-2, 185 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 14.05.18р. близько 19:10 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезлу біля патрульного автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, який стояв на проїздній частині дороги та продовжував рух, транспортний засіб було зупинено шляхом його блокування патрульним автомобілем з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом, крім цього даний правопорушник 14.05.18р. близько 19:10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, що виражалося у категоричній відмові надати на вимогу працівників поліції документи, та з метою уникнення відповідальності намагався втекти з місця події (автомобіля) при цьому розмахував руками та відштовхував працівників поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-2, 185 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БД № 023690, протоколом серії ГП № 205179, рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду № 24 від 14.05.18р., письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 та іншими наданими матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 185, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-2, 185 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -02.07.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 183/3879/18
№ 3/183/1790/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, зазначено, що 24 червня 2018 року о 01.15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Спаська, 42/1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), і на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння та відсторонений від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 496/4906/18
Провадження № 3/496/2883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт АК № 789073, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34- у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Виходячи з того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статтею 173-2 розглядаються протягом доби, то особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути доставлена в судове засідання або від неї повинна бути в матеріалах справи заява про розгляд справи за її відсутності.

В матеріалах адміністративної справи наявна заява від ОСОБА_1 яка адресована голові Біляївського районного суду Одеської області, в якій просить вказану справу слухати у його відсутність, визнає свою вину, але в заяві не вказано за якою саме статтею та частиною статті буде притягуватись до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тому не відомо до якої саме справи відноситься надана заява, а також чи роз'яснені були права та обв'язки громадянину ОСОБА_1

Тобто суд, не має можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

03 грудня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
пр. № 3/759/7125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Київ

Суддя Святошинський райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватне підприємство "Ікорний Дім "Бестер", ІПН не відомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.88-1, ч.1 КУпАП

встановив:

19.10.2018 року об 16 год.45 хв. в м. Києві по вулиці Підлісна, 8 на стихійному ринку ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжих раків, загальною вагою 17 кг, за ціною 250 гривень за кілограм. На час торгівлі правовстановлюючих документів не мав, про що держінспектором був складений протокол.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особистість правопорушника, вважаю, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, призначити покарання за зазначеною статтею у вигляді адміністративного штрафу 510 ( п'ятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа 688/1986/18
№ 3/688/703/18
Постанова

Іменем України

25 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

10 березня 2018 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання своєї матері в будинку №11 по вул.Лісова с.Вовківці Шепетівського району Хмельницької області, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро кається.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 078668;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- заявою ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1, на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого та могла бути завдана шкода його фізичному здоровю, знайшла своє підтвердження та його дії, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 128/3004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли: адміністративні матеріали за №1283004/18; № 128/3005/18; № 128/3006/18; № 128/ 3007/18; № 128/3008/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №1283004/18; № 128/3005/18; № 128/3006/18; № 128/ 3007/18; № 128/3008/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 128/3004/18.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №1283004/18; № 128/3005/18; № 128/3006/18; № 128/ 3007/18; № 128/3008/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачено ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 128/3004/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганкіна І.А
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4448/18
Провадження № 3/723/5034/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши щматеріали, о надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 03.12.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не кваліфіковане за відповідною частиною ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з цим матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя