Справа № 182/8478/18
Провадження № 3/0182/3101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 038004 водій ОСОБА_2 20.08.2018 о 7-30 год. біля АЗС „Укрнафта по вул. Херсонській, 547 у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, бліде обличчя). Водій від проходження огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Даними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що дійсно 19.08.2017 приблизно о 21.00 год. він вживав спиртні напої випив 300 г горілки, а 20.08.2018 о 7-30 год., коли він керував транспортним засобом, він був вже тверезий. Тоді він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Херсонській, де біля АЗС „Укрнафта був зупинений працівником патрульної поліції. Поліцейський, не пояснивши причини зупинки, сказав предявити документи, а потім, що є підозра, що він пяний та запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера. Після цього він продув алкотестер, який показав результат 0.20 %о.

Але потім поліцейський запідозрив у нього ознаки наркотичного спяніння, сказавши, що у нього бліде обличчя. Оскільки він був у тверезому стані, то сказав поліцейському, що відмовляється проходити огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі. Потім поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду.

Оскільки на момент керування автомобілем він був абсолютно тверезий, ОСОБА_2 просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У відповідності до п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився з використанням спеціального технічного засобу „Drager Alkotester 6810, цифровий показник якого було визначено 0,20 проміле алкоголю.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці зі спеціального технічного засобу "Drager Alkotester 6810" результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 - 0,20 проміле, не свідчить про перевищення допустимої норми алкоголю в крові, зазначеної в Інструкції.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Із розяснень п.27 Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 слідує, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що огляд на стан спяніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним, а ухилення водія від огляду, відповідні ознаки спяніння окрім протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджені та не зафіксовані в установленому законом порядку.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп'яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами - відповідним медичним висновком. Разом з цим, відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі сама по собі є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. В такому разі, доказами на підтвердження стану алкогольного сп'яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який, зокрема, містить відомості про його складання у присутності свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, бліде обличчя), що стало підставою для направлення його для проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно ж письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку, однак у них не викладені будь-які посилання на ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_2, а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Між тим, і матеріали адміністративної справи не містять даних, що працівниками поліції встановлено ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчили б про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Поведінка останнього не є сумнівною, оскільки застосований спеціальний технічний засіб „Drager Alkotester 6810 показав відсутність алкоголю в крові, а бліде обличчя водія, вочевидь, було зумовлено лише діями поліцейських, які без законних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження медичного огляду.

Зазначені обставини вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи правопорушника та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

Тому суддя вважає, що порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу, є істотними та приходить до висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_2 неможливо.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп'яніння (Розділ ІІ, п.1, п.12).

Оскільки, в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1