Справа № 588/1550/18
3/588/414/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 03.09.2018 о 22 годині 11 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Набережна, 28 А, керував мопедом Farm DEFIANT б/н в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 2261 ARAM-2261 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2591 від 03.09.2018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки не повідомив. За таких обставин справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД №204894 від 03.09.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2018 о 22 годині 11 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Набережна, 28 А, керував мопедом Farm DEFIANT б/н в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 2261 ARAM-2261 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2591 від 03.09.2018, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі у письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що він керував мопедом, випив пляшку пива «Оболонь світле» 0,5 л, що свідчить про те, що ОСОБА_1 свою провину визнав.
Згідно акту на стан алкогольного спяніння та результатами тесту ОСОБА_1 03.09.2018 о 22 годині 35 хвилин перебував у стані алкоголь ного спяніння, проба позитивна 0,50 проміле.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності 03.09.2018 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора, на що останній погодився. Результат огляду проба позитивна 0,50 проміле.
ОСОБА_1 03.09.2018 зобовязався не сідати за кермо мопеда протягом 24 годин з моменту його зупинки працівниками поліції.
Згідно рапорту інспектора роти №1 БУПП в Сумської області ОСОБА_4 під час його патрулювання в м.Тростянець Сумської області по вул.Набережній, 28 А, було зупинено мопед Farm DEFIANT б/н під керуванням ОСОБА_1, на якому рухався водій і пасажир без мотошолома. У водія мопеда були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, якому у присутності двох свідків було запропоновано пройти тест та стан алкогольного спяніння, на що останній погодився. Під час проведення огляду результат позитивний 0,50 проміле. Також на водія було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та відсторонено від керування.
Згідно запису відеофайлів на оптичному носії вбачається, що 03.09.2018 о 22 годині 12 хвилин було зупинено мопед під керування ОСОБА_1 оскільки він рухався з пасажиром без мотошолома та не горіли габаритні вогні. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, на що останній пояснив, що вживав трохи алкоголю. На пропозицію поліцейського у присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 погодився. За допомогою алкотестеру Драгер у присутності свідків було пройдено тест, проба позитивна 0,50 проміле.
Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про накладення адміністративного стягнення повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_5 ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія ВХР №405385 не вилучене.
У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник