Справа № 337/1318/18
Провадження № 3/337/333/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, з участю правопорушника ОСОБА_1,представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця: мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 року о 14:35 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «RENO ULT KANGOO» держномер АР 4455 СЕ по вул. В Сергієнко, буд 33 в м. Запоріжжі перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджено висновком КУ «ЗОНД» № 1378 від 31.03.2018 року о 15.25 годині. Від керування транспортним засобом відсторонено.

ОСОБА_1 під підпис повідомлено працівниками поліції про розгляд справи в Хортицькому суді.

Дослідження доказів по справі та допит учасників відбувались в судовому засіданні в присутності правопорушника ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2

22.06.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з явився, його адвокат ОСОБА_2 Повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в лікарні.

У звязку з тим, що 01.07.2018 року спливає строк, у який особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності, судове засідання призначено на 15час 30 хв. 26.06.2018 року, про що ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 повідомлені телефонограмою.

В судове засідання 26.06.2018 року не з явились, про причину неявки не повідомили.

З вказаного вище вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат обізнані про наявність на розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя адміністративного матеріалу по протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності, надані всі пояснення та досліджені матеріали справи. Неявку до судового засідання, суд розцінює як мету затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 ст. 38 КУпАП адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, тому що 31.03.2018 року він не вживав спиртні напої. Пояснив, що керував автомобілем, коли зупинився, підійшли співробітники поліції, оглянули його документи та запропонували пройти огляд на стан спяніння в наркодиспансері. Він погодився. Лікарем було зроблено аналіз його сечі та надано висновок, що знаходився в алкогольного спяніння. Працівниками поліції було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.03.2018 року при патрулюванні району було помічено автомобіль, який рухався назустріч та різко зупинився, перешкоджаючи руху. Підйшовши до водія ОСОБА_1, при спілкуванні з ним, були виявлені ознаки спяніння-запах алкоголю, млява мова, нестійка хода, та наркотичного тому було запропоновано пройти огляд на стан спянінні в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, його було доставлено до наркодиспансера, він здав аналіз сечі та зроблено лікарем висновок, про стан алкогольного спяніння. Було складено протокол за ч.1ст130 КупАП. Від пояснень відмовився, копію протоколу отримав. Всі події фіксувались на відеорєгістратор та бодікамеру.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого спяніння..

ОСОБА_3 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

ОСОБА_3 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер ЗОР №1378 від 31.03.2018 року, складеному о 15 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 Перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с.4).

ОСОБА_3 відповіді КДЛКУ Обласний клінічний наркологічний диспансер ЗОР №2506 від 25.06.2018 року ДНК-експериза для визначення індивідуальної належності сечі та будь які дослідження не проводяться. Крім того, ОСОБА_1 В судовому засіданні пояснив, що саме його сеча використовувалась для аналізу.

ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №1378 від 31.03.2018 року, результату аналізу №426 від 31.03.2018 року ОСОБА_1, при дослідженні сечі, результат тесту- єтанол 0.8 % та заключний діагноз-алкогольне спяніння. (а.с.27-28)

Працівником поліції ОСОБА_4 в направленні ОСОБА_1 на огляд в КУ «ЗОКНД», вказані виявлені ознаки спяніння-порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці.(а.с.3)

ОСОБА_3 рапорту інспектора р.1,б.3 УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_5 31.03.2018 року було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння. Його було доставлено для медичного огляду в медичній установі, встановлено, що знаходився в стані алкогольного спяніння. (а.с.5)

Всі вказані обставини відтворені за допомогою відеорегістратору та оглянуті в судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимого п.2.9а ПДР України , керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень, щодо ОСОБА_1 протягом року складався протокол за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та справу було закрито за п.1ст.247 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 (триста п1ятдесят дві) грн, 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач УК у Хортицькому районі, м. Запоріжжя, код , Код МФО: 813015, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу «адміністративний штраф»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 352,40 грн. (Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5 ), Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Нещеретна Л.М.