Постанова

іменем України

27 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Рамазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО ІІ № 0007988 від 10.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 10.05.2018 року в смт.Дружба Теребовлянського району автомобілем НОМЕР_1 займався господарською діяльністю з перевезення вантажів без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст.19 Господарського кодексу України. Таким чином, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17.05.2018 року було повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.164 КУпАП Управлінню Укртрансбезпеки у Тернопільській області для дооформлення.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що у протоколі № 0007988 про адміністративне правопорушення відсутня диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП за наявності якої настає адміністративна відповідальність за вказаною нормою. Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за порушення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

06.06.2018 на адресу суду, після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, проте недоліки, які були вказані в постанові суду від 17.05.2018 року усунуто не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та повідомив, що він перевозкою вантажів не займається, а 10.05.2018 року одноразово по проханню знайомого ОСОБА_2 довіз відходи труб до дому, оскільки його автомобіль поламався в дорозі. Крім того, повідомив, що не займається господарською чи підприємницькою діяльністю на яку потрібна ліцензія.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАПпередбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною.

Однак, суду не надано жодного доказу того, що діяльність ОСОБА_1 щодо перевезення вантажів є регулярною, а відтак одноразовий факт перевезення відходів труби технічної не може вважатись господарською діяльністю, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Зважаючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує, що не вчиняв жодного правопорушення, а старший державний інспектор ВДКНБТ не навів переконливих доказів, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена.

Виходячи з наведеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: