Справа №463/6309/18
Провадження №3/463/2188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., за участі прокурора Стахів М.О., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу звязку та інформаційних систем штабу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 30.10.2018 року складено протокол №677 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1, будучи заступником начальника відділу звязку та інформаційних систем штабу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» у відповідності до статті 3 частини 1 пункту 1 підпункту «г» цього Закону, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання 02.11.2017 року о 10.09 год. одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам АТО мешканцям м.Львова в розмірі 100 000,00 грн.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Підтвердив лише факт несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, однак таке допустив з підстав необізнаності про нарахування на його особистий рахунок в Банку відповідних коштів. Вважає, що адміністративний протокол складено неуповноваженою особою.

Прокурор в судовому засіданні складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол підтримав в повному обсязі. Пояснив, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та прокурора, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено вичерпний перелік субєктів, на яких поширюється дія вказаного закону, тобто вказано осіб, які згідно закону зобовязані нести відповідальність за вчинення корупційних правопорушень. Аналіз ст.3 Закону дає підстави виокремити 5 груп субєктів вчинення корупційних правопорушень:

1)особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2)особи, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

3)особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважені на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом;

4)кандидати у народні депутати України, зареєстровані у порядку, встановленому Законом України "Про вибори народних депутатів України", кандидати на пост Президента України, зареєстровані у порядку, встановленому Законом України "Про вибори Президента України", кандидати в депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посади сільських, селищних, міських голів та старост;

5)певна категорія фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП закріплено принцип уповноваженості складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП передбачає, що посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-4 172-9 КУпАП.

Згідно з «Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 року №56, передбачено, що цей Порядок визначає механізм проведення Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п.5 вказаного Порядку, якщо за результатами контролю встановлено, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому субєкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Відповідно до п.п.12,12-1 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права: 12) ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких правопорушень; 12-1) складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженими особами Національного агентства є Голова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи.

Аналізуючи прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» суд робить висновок про те, що жодних інших документів, які б регулювали процедуру складення протоколів про адміністративні корупційні діяння, в тому числі на перехідний період до створення територіальних управлінь Національного агентства з питань запобігання корупції, немає. В прикінцевих положеннях Закону України «Про запобігання корупції» така процедура не передбачена. Тому презюмується, що Закон має виконуватись буквально, як прописано в його нормах і нормах «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Як вбачається з долучених до матеріалів справи протоколу №677 про вчинення адміністративного правопорушення, такий складено та підписано старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, тобто особою, яка відповідно до вищевказаних норм вважається не уповноваженою на оформлення корупційних адміністративних протоколів щодо категорії осіб, до яких відноситься ОСОБА_1, а саме: осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки), тобто таких на яких розповсюджується дія вищезазначеного Порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки адміністративний протокол складений неуповноваженою особою, тобто з порушенням процесуального порядку на його складення, тому такий протокол слід розцінювати як недопустимий доказ.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності у звязку з допущенням вищезазначених порушень, тому провадження у справі у звязку з допущенням процесуальних порушень слід закрити.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган виносить одну із таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу; про закриття справи.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 172-7, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.