Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4201/18 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Зайцевої М.О., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, 19.07.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 19 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. по вулиці Привокзальній, 2 в м. Погребище Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y», д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення поліцейськими порядку огляду його на стан сп'яніння, помилкове неврахування судом даних висновку його медичного огляду про відсутність у нього алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про фактичні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків та доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також самого ОСОБА_1 від 19.08.2018., даними відеозапису події, долученого поліцейськими до матеріалів справи, - про те, що 19 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. по вулиці Привокзальній, 2 в м. Погребище Вінницької області водій ОСОБА_1, що керував автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y»,д.н.з. «НОМЕР_1», та у якого поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей) у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я (а. с. 2, 4-7).

Наведені докази є допустимими, достовірними та достатніми для постановлення обґрунтованого судового рішення у даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить достатньо конкретне твердження про вчинення певного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.

Дії поліцейського по складання цього документа, намаганню проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та вилученню посвідчення водія відповідають положенням ст. 266 КУпАП та не оспорювалися ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства. Невказання конкретних видів такої відмови (на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду), - не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі є необгрунтованими.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є недостовірними, оскільки спростовуються даними відеозапису події про відмову цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.

Пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду про те, що він був тверезий, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів. Протокол медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану сп'яніння (що був проведений о 18 год. 15 хв. 19.07.2018) та висновок амбулаторного медичного огляду цієї особи є недопустимими джерелами доказів у даній справі, оскільки ці документи не відповідають зразкам відповідних документів - акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за 31413/27858, та проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за самозверненням водія без направлення та присутності поліцейського, що виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння, суперечить процедурі огляду, передбаченій ст. 266 КУпАП, та нормами вищевказаної Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, достовірне з'ясування факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння виходить за межі даної справи, в якій цю особу притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., - є необґрунтованими.

Суд першої інстанції розглянув справу у присутності ОСОБА_1 з додержанням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також вимог ст. 280 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, суд додержався положень ст. 33 КУпАП, якою не передбачено можливості врахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність, при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс