Справа № 462/1220/18 Головуючий у 1 інстанці - Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/90/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» - Порошина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 березня 2018 року о 13.20 год. на вул. Городоцькій, 159, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу тролейбусу «ЛАЗ Е-183Д1» №100 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: при винесенні рішення суд першої інстанції не встановив усі обставини, які мають значення для справи. ОСОБА_2 та посадові особи УПП м. Львова ввели суд першої інстанції в оману, подавши як доказ неправомірно складений на нього (ОСОБА_4) протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 435085 від 13.03.2018. Його письмові пояснення від 13.03.2018 були надані в приміщенні УПП м. Львова під впливом обману та під психологічним тиском зі сторони ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП ОСОБА_6 Останній повідомив, що від іншого учасника ДТП ОСОБА_2 надійшла заява про додаткове розслідування даної пригоди, запропонувавши йому (ОСОБА_4) надати додаткові письмові пояснення. Зі слів ОСОБА_6 він зрозумів, що має надати пояснення як свідок ДТП, так як вину водія ОСОБА_2 поліція вже встановила, склавши протокол. На роздрукованому бланку під назвою «Пояснення» ст.інспектор ОСОБА_6 записав його персональні дані та примусив його розписатись у графі про ознайомлення зі ст. 63 Конституції України, хоча з її змістом не ознайомив, а також отримав від нього розписку про дачу згоди на обробку персональних даних. Він не сподівався, що буде писати письмові пояснення, бо пояснення писав 03.03.2018 в день ДТП. ОСОБА_6 записував запитання до нього й одночасно диктував йому, що він має написати в цьому «Поясненні». Він себе не зовсім добре почував, тому не міг належним чином розуміти та аналізувати значення того, про що запитував ОСОБА_6 і що він диктував для написання відповідей. Він не зміг відмовитись від написання такого «Пояснення», оскільки інспектор переконав, що хоче лише додатково прояснити ситуацію даного ДТП. Спочатку ст.інспектор ОСОБА_6 усно розпитував його, підводячи крок за кроком до того, що йому було потрібно, щоб потім його рукою поступово зафіксувати потрібне йому бачення обставин ДТП в його поясненні. Він пояснював, що напрямок руху тролейбуса біля місця ДТП не змінював, але ще задалеко від даного місця, він об'їжджав припаркований автобус, проте в пояснення зазначено по іншому. Твердження, зазначене в поясненнях: «Під час керування тролейбусом, намагаючись здійснити об'їзд перепони у вигляді припаркованого автобуса, я здійснив зміну напрямку руху ближче до середини проїзної частини, тому що довжина тролейбуса 13 метрів», не має відношення до даного ДТП, оскільки тролейбус, як це видно з фото місця події, розташований строго паралельно вектору головної дороги у правій крайній смузі й за роздільну лінію між смугами на виходить. Окрім цього від моменту завершення маневру автомобіля, тобто його зупинки, коли він (ОСОБА_4) це помітив і став гальмувати тролейбус, й до моменту зіткнення пройшло не більше однієї секунди. Отже фізичної можливості відвернути зіткнення з раптово виниклою перешкодою для такої масивної машини, як тролейбус, ніякої змоги не було, адже конструкція гальмівної системи тролейбуса передбачає, що гальмівний шлях є суттєвим, щоб убезпечити пасажирів від падіння при різкому гальмуванні. В даному випадку, згідно з технічними характеристиками тролейбуса марки ЛАЗ 183 гальмівний шлях при швидкості 20 км/год становить 5 м. Твердження у його поясненні про те, що автомобіль «Mitsubishi» нерухомо стояв на значній (10 -15 м) відстані від тролейбуса, яким він керував, є хибним, оскільки таке було написане під диктовку ст.інспектора УПП ОСОБА_6, бо насправді, перед цим в поясненні вказав, що «точно відстань не пам'ятаю». Після того, як було написано вказане пояснення, несподівано ст.інспектор УПП ОСОБА_6, став складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Мало місце порушення пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2, оскільки він, рухаючись зліва від тролейбуса ЛАЗ Е 183Д1 № 100, яким він (ОСОБА_4) керував, на вул. Городоцькій в сторону від ТЦ «Скриня» до ринку «Привокзальний», несподівано обігнав тролейбус, різко розвернувся у праву сторону й загальмував, щоб заїхати у боковий заїзд вуличкою перед ринком, ставши перпендикулярно лінії руху транспорту головної дороги. В цей момент тролейбус під його (ОСОБА_4) керуванням їхав по маршруту №12 у своїй крайній правій смузі з малою (близько 20 км/год) швидкістю, оскільки попереду була зупинка для посадки-висадки пасажирів. Не сподіваючись на такий маневр автомобіля «Mitsubishi», він, будучи при цьому уважним й слідкуючи за дорожньою обстановкою, одразу, як побачив перешкоду на дорозі, натиснув на педаль гальма, й через масивність тролейбуса гальмівний шлях виявився довшим, ніж дистанція до автомобіля, тому зіткнення відвернути не вдалось.

Твердження водія автомобіля ОСОБА_2, зазначене у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про те, що начебто він (ОСОБА_4) був стомлений, а тому вчасно не загальмував, хоча й міг це зробити, є неправдивим.

Факти порушення ПДР водієм автомобіля «Mitsubishi» та складання поліцією на нього протоколу підтверджується протоколом № 10 огляду місця ДТП від 03.03.2018, складеним посадовою особою служби безпеки руху ЛКП «Львівелектротранс» в рамках службового розслідування даного ДТП відповідно до вимог абзацу 11 п.5 «в» Положення «Про службу безпеки дорожнього руху міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, їх об'єднань, установ і організацій», затвердженого постановою КМУ № 227 від 05.04.1994.

При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» - Порошин В.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять апеляційну скаргу задоволити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 03 березня 2018 року о 13.20 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 159, він, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», їхав лівою смугою руху. В правій смузі руху для громадського транспорту були припарковані автомобілі. Перед заїздом на ринок в правий ряд він включив покажчик повороту і зупинився. Подзвонив охоронцю, щоб відкрили ворота. Коли чекав, щоб відкрили ворота, відчув, що в його автомобіль в'їхав тролейбус.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 03 березня 2018 року о 13.20 год. на вул. Городоцькій, 159, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу тролейбусу «ЛАЗ Е-183Д1» №100 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2018 серії БД № 232716 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 03 березня 2018 року о 13.20 год. у м. Львові на вул. Городоцкій, 159, з якої вбачається, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що він 03 березня 2018 року близько 13.20 год. на вул. Городоцькій у м. Львові керував тролейбусом і зі швидкістю приблизно 20 км/год. рухався у крайньому правому ряді. ОСОБА_2 їхав у попутному з ним напрямку й несподівано зліва направо виїхав перед тролейбусом. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось;

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, отриманим від ЛКП «Львівавтодор» (який було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та наданий Франківським районним судом м. Львова на запит апеляційного суду), з якого вбачається, що тролейбус рухається правою крайньою смугою, а автомобіль «Mitsubishi Outlander», який рухався в попутному напрямку, не дав дорогу тролейбусу та здійснив поворот праворуч, виїхавши на смугу, по якій рухався тролейбус, що призвело до зіткнення транспортних засобів (а.с.62).

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище об'єктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 як такі, що фактичним обставинам справи не відповідають і спростовуються доказами у справі.

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки постанова судді від 12 квітня 2018 року вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки 03 березня 2018 року о 13.20 год. на вул. Городоцькій, 159 у м. Львові ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладене, а справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк