Справа № 214/4971/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Унжакова Б. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Житлокомцентр» директором, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг бульвар Маршала Василевського б. 15 кв. 33,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №722 від 31.07.2018 року ОСОБА_2 є депутатом Покровської районної у м. Кривому Розі ради, тобто є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно субєктом декларування, визначеним ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». В порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, не маючи поважних причин, ОСОБА_2 не виконав у встановлений законодавством строк (до 01.04.2018 року) конкретний обовязок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - на подання до 01.04.2018 року щорічної декларації за 2017 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки як вказано в протоколі, фактично він опублікував декларацію за 2017 рік лише 11.04.2018 року о 16.40 год. з присвоєнням унікального ідентифікатора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, просив провадження у справі закрити.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно з відомостями, які також оприлюднені на веб-сайті НАЗК та є загальнодоступними, 11.04.2018 року ОСОБА_2 подав електронну щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та вона оприлюднена на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто є загальнодоступною інформацією.

06.06.2018 року розпочато перевірку за поданням прокуратури Дніпропетровської області (а.с.10), протокол про адміністративне правопорушення складено 31.07.2018 року (а.с.1).

Суд вказує про те, що датою виявлення правопорушення в даному випадку є 06.06.2018 року, оскільки саме в цей день докази щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення (тобто матеріали проведеної прокуратурою перевірки) надійшли до Управління захисту економіки в Дніпропетровської області ДЗЕ Національної поліції України. З доводами працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 про те, що фактичним днем виявлення правопорушення є дата складання вказаного протоколу 31.07.2018 року, суд не погоджується.

Таким чином, навіть не приймаючи до уваги оприлюднення 11.04.2018 року і загальнодоступність електронного декларування станом на 06.06.2018 року спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володів достатньою інформацію про вищевказане правопорушення, тобто правопорушення фактично було виявлене.

З урахуванням того, що адміністративна справа надійшла до суду 20.09.2018 року (а.с.55), викладене свідчить про те, що на час надходження справи до суду, строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 38 КУпАП також передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім того, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, в Рішенні від 09 січня 2013 року у справі "ОСОБА_5 проти України" (заява №21722/11) зазначено про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства». Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи судом, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак