19.11.2018 Справа № 756/6423/17
Номер справи 756/6423/17
Номер провадження 3/756/36/18
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127531 27 квітня 2017 року о 23 год. 47 хв. в м. Києві по пр.-т. Г. Сталінграду, 10-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухаючись на сигнал світлофору, що дозволяє рух, з правої сторони, перед перехрестям, автомобіль «Nissan», д.н. НОМЕР_2, різко змінив смугу свого руху (з середньої в крайню ліву), внаслідок чого перетнув траєкторію його руху. Одразу після маневру автомобіля «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але зважаючи на невелику відстань до автомобіля зіткнення запобігти не вдалося. У зв'язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 просив призначити по справі судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтвердив наведені у протоколі обставини.

Постановою суду від 22.11.2017 р. по справі призначено судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.05.2018 р. на адресу суду був направлений висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічнуекспертизи №23818/17-52/9715/18-52 від 23.05.2018 р.

В судовому засіданні 19.11.2018 року після допиту експерта ОСОБА_3, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про уточнення висновку судової автотехнічної транспортно-трасологічнуекспертизи, оскільки наданий суду висновок є неповним та підлягає уточненню експертом, який проводив дослідження. Водій на запит додаткових відомостей та надання відповідей на уточнюючи питання надає наступну інформацію: швидкість руху автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1, складала 60 км/год.; швидкість руху автомобіля «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, була 10-15 км/год.; відстань між «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1, та «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, в напрямку лівої смуги) складала 15-20 метрів; завантаженість «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 - один водій, маса VW 1084 кг, вага водія 80 кг.; завантаженість «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2 - водій та один пасажир; з моменту виявлення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, в напрямку лівої смуги) до зупинки «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, проїхав біля 5...7 метрів; з моменту виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, в напрямку лівої смуги і до зупинки «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, минуло 1,5 ... 2 секунди; «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1, в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, в напрямку лівої смуги) знаходився правим боком на відстані біля 0,8 метра від лінії розмітки між 2 і 3 смугами, рухався прямо; «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, в напрямку лівої смуги) знаходився під кутом до лінії розмітки між 2 і 3 смугами; «Nissan Patrol», д.н. НОМЕР_2, уповільнюючи свій рух в'їжджав в полосу, де знаходився автомобіль «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1, на швидкості 10-15 км/год. коли між машинами була відстань приблизно 20 метрів, потім він проїхав приблизно півтора корпуси, або 7-8 метрів, при цьому знизив швидкість руху до 5-7 км/год. і після цього відбулося зіткнення з його задньою лівою частиною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши експерта ОСОБА_3, водія ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, оскільки після допиту експерта виникла необхідність додаткового експертного дослідження, яке має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.З врахуванням пошкоджень автомобілів та їх переміщенням після зіткнення визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1,в момент зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. GCО 906?

2.Чи є пояснення водія автомобіля марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 про взаємне зближення автомобілів «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1, та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2,спроможними з технічної точки зору?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №3/756/36/18 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: