Справа № 168/466/18
Провадження № 3/168/127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Дослідивши вищевказані матеріали, суд приходить до висновку, що останні не містять всіх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2018 року з доданими до нього матеріалами не відповідає вимогам статті 256 КупАП з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Старовижівського ВП від 14 червня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення) закрито, у звязку з відсутністю в її діях кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 грн.

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн 20 коп. (0,2 від 50% 1762 гривень). Якщо вартість викраденого майна перевищує 176.2 гривень, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

З постанови слідчого вбачається, що сума викраденого майна становить 163, 35 гривень, однак розрахунок вартості не додано. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про вартість за одну тонну брухту чорних металів, однак відомості про правоздатність та дієздатність юридичної особи відсутні.

Також, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить розбіжності щодо кваліфікації діянь, зокрема у вступній та резолютивній частині постанови зазначено частину 3 статті 185 КК України, мотивувальна частина містить посилання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

З огляду на викладені обставини та норми закону, матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 51, 221, 245, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1, повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2