Справа № 215/4892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425000, 14.10.2018 р., о 14 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Руданського, 5 водій ОСОБА_2, будучи особою, яка отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А», керував транспортним засобом Дельта ЕХ-50 ФТ-В шасі НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора «Alcoteste-6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 151 від 14.10.2018 р.. Результат огляду становить 0,22% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 22.11.2018 р. з'явився, проти обставин, викладених у протоколі, заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №425000 від 14.10.2018 р. зазначено, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, але не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, яка могла б на це вказувати (а.с.3).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою спеціальних технічних засобів Alcotect 6820 (проте не зазначено номеру приладу) в зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та результат огляду на стан сп'яніння: позитивна 0,22 проміле. (а.с.4).

З переглянутого судом диску відеозапису, який долучено до матеріалів, не вбачається обставин щодо зупинки транспортного засобу. З розміщеного на диску єдиного відео файлу видно, що ОСОБА_2 при розмові з поліцейським стоїть біля свого транспортного запису, а останній роз'яснює йому про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки немає відомостей як самої процедури його проведення, так і залучення свідків, пояснення яких додані до протоколу.

В зв'язку з цим суд не вважає належними доказами долучені до матеріалів письмові пояснення свідків (а.с.2,3).

Крім того, матеріали справи, не містять відомостей того, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом чи було заблоковано транспортний засіб, а це є обов'язковим при виявленні працівником поліції ознак алкогольного сп'яніння у водія.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 оспорює факт вчинення ним правопорушення, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо встановити наявність фактів та обставин, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є недоведеними через істотні порушення при проведенні огляду водія на стан сп'яніння та при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: