overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9005/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Хлань В.О., прокурора Дяченка В.П., захисника Троцюка О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши питання про об'єднання справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 (справа №761/43976/18, провадження №3/761/9005/2018).

Крім цього, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєвої Л.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 (справа №761/43991/18, провадження №3/761/9011/2018).

В судовому засіданні захисник Троцюк О.В. та ОСОБА_2 просили об?єднати матеріали вказаних справ відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Прокурор вважає можливим об?єднати зазначені адміністративні матеріали та розглядати їх одночасно.

Суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв'язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП такі справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП (справа №761/43991/18, провадження №3/761/9011/2018) об'єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 (справа №761/43976/18, провадження №3/761/9005/2018), присвоївши справі єдиний унікальний номер - справа №761/43976/18, провадження 3/761/9005/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 4175085, виданий 22.05.1997 року, Словяносербським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 05.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 05.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа №: 272/1559/18
Провадження № 3/272/508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

с. Яроповичі, вул. Київська,11,

Андрушівського району, Житомирської області,

непрацюючого, ід. код - НОМЕР_1,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини за судовим наказом від 17.10.2017 року по справі № 756/11688/17-ц, виданим Оболонським районним судом м.Києва, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що допустив несплату аліментів, оскільки через стан здоров`я не мав змоги сплачувати. Просив суворо не карати.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, викладеними у протоколі, копією паспорта, судовим наказом, постановою про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості, пояснювальною ОСОБА_1, посвідченням учасника бойових дій.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно ч.1 п.13 с. 5 ЗУ "Про судовий збір" порушник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 251-252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова може бути оскаржена доЖитомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/8767/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29.10.2018, правопорушення вчинено 20.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу, вчинив 15.05.2018 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строку накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/761/8107/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В призначене судове засідання 04.12.2018 з'явився прокурор Дяченко В.П., однак не з'явилася ОСОБА_1, її привід до суду не виконано, матеріалів на виконання приводу суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Справа №607/24674/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №538531 від 18.11.2018 року, гр. ОСОБА_2 18.11.2018 року о 08.25 год. перебував з явними ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Епіцентр» по вул. Поліська, 7 в м. Тернополі виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ГП №538531 від 18.11.2018 року та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення гр. ОСОБА_2 з приводу вчиненого ним правопорушення, гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, також в матеріалах відсутні документи, що посвідчують особу правопорушника, а тому суд не має можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності. За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 182/4226/18
Провадження № 3/0182/1635/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2018 о 15.00 год., знаходячись у приміщенні кафе по вул. В.Усова, 23 у м. Нікополі здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на здійснення реалізації алкогольних напоїв, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. В ході перевірки у порушника було вилучено алкогольні напої.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи через SMS-повідомлення до суду не зявилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 092130 від 28.05.2018, протоколом огляду речей та вилучення від 28.05.2018. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі .

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/8151/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2004/18
Провадження № 3/650/876/18
ПОСТАНОВА

05 грудня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/2004/18 відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП та № 650/2005/18 відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки чотири адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/2004/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/2004/18 відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП та № 650/2005/18 відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч. 3 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/2004/18.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 405/6616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ст.185 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпап.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпап при розгляді справ, передбачених ст. 185 КУпап, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на виклик не зявився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпап

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 22.10.2018 р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 519/1089/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

сторож ЗОСШ №4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство у сімї відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що він примирився з батьком.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 примирився з батьком та даним правопорушенням не завдав значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст.173-2 ч.1 ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3