overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2670/2018Справа №: 641/5614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харківська обл., м. мерефа, вул. Висока,106

- за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенняПіскачева Л.Г. скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.09. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28.09. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Дата документу 06.08.2018 Справа № 554/4095/18
Справа 554/4095/18
Провадження 3/554/1334/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2018 року о 13 годині 21 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 28а здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав з полиці магазину товар «Шийку «Добров» свиняча с/к» у вакуумній упаковці вагою 0,229 кг у кількості 1 шт., на суму 80,89 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

До ОСОБА_1застосовувалися примусові приводи у судові засідання, призначені на 21.06.2018 року, 03.07.2018 року та 18.07.2018 року, однак виконані не були. Дана справа підлягає розгляду за обов'язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

У зв'язку із тим, що адміністративне правопорушення було вчинене 26.05.2018 року, то на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 639/6706/18
Провадження № 3/639/2140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 24,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України, а саме: не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, у звязку з чим останній 06.09.2018 року вживав спиртні напої.

Проте частина друга зазначеної статті передбачає повторність скоєння адміністративного правопорушення, на підтвердження чого суду не були надані необхідні документи, а саме - копія постанови по адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП на особу, стосовно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 314/3795/18
Провадження № 3/314/956/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Співробітником Управління патрульної поліції в Запорізькій області направлено до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1.

Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. (Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року, Справа № 1-11/2015).

Місцем вчинення правопорушення є село Григорівка Запорізької області.

Суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з іншими матеріалами подано з порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з тим, що село Таричеське, Оріхівського району Запорізької області, де проживає особа, відносно якої складено протокол, не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці на яку поширюється юрисдикція Вільнянського районного суду Запорізької області. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що даний протокол підлягає розгляду у Оріхівському районному суді.

На підставі вищезазначеного суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення подано з порушенням територіальної підсудності, у зв'язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 257, 276- 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для подання до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

25.09.2018
Справа № 147/1303/18
Провадження № 23-з/801/72/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду, тому вищевказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:
Провадження № 3/761/7807/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 190451, згідно якого 24.09.2018 року приблизно о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2, на вул. Ольжича, 14, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та її особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена доКиївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 240/821/18
Номер провадження № 3/240/400/18
ПОСТАНОВА
про об 'єднання в одне провадження
23 листопада 2018 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №240/821/18 (провадження №3/240/400/18), №240/822/18 (провадження №3/240/401/18), №240/823/18 (провадження №3/240/402/18), та №240/824/18 (провадження №3/240/403/18) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,
До Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення №240/821/18 (провадження №3/240/400/18), №240/822/18 (провадження №3/240/401/18), №240/823/18 (провадження №3/240/402/18), та №240/824/18 (провадження №3/240/403/18) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об'єднати в одне провадження під спільним номером №240/821/18 (провадження №3/240/400/18), справи про адміністративне правопорушення: №240/821/18 (провадження №3/240/400/18), №240/822/18 (провадження №3/240/401/18), №240/823/18 (провадження №3/240/402/18), та №240/824/18 (провадження №3/240/403/18) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Призначити обєднану справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_1, участь якого є обов'язковою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19813/18

Пров. №3-в/766/132/18

15.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адмінправоппорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про можливість розстрочки виплати штрафу, посилаючись на те, що на даний час не може виплатити всю суму одним платежем, оскільки має на утриманні четверо дітей.

Згідно зі ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, те що сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 не має змоги одразу сплатити всю суму, вважаю за можливе задоволити заявлені вимоги та розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018, в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень щомісячно.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5947/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.10.2018 р. о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Ревуцького, 12/1, торгувала з рук фруктами та овочами, у не встановленому для цього місці, без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення нею вказаного правопорушення, протоколом огляду та вилучення, рапортом співробітника поліції Степаненко Р.Л.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Номер провадження3/641/3453/2018 Справа № 641/8344/18
ПОСТАНОВА

22 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, ч. 3 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Провадження № 3/522/8729/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року до суду з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №366712 від 17.08.2018 року встановлено, що 17.08.2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці у ЦПК ім.. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та справляв потребу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова