АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката БердичевськогоО.В. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 29.12.2017 року о 23 год. 28 хв., в м. Києві по вул. Щербаковського, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який від удару в подальшому зіткнувся з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Крім того, 30.12.2017 року о 00 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Щербаковського, 2, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що під час розгляду справи суддя дійшов помилкового висновку про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При цьому вказує, що він є учасником бойових дій та приймав участь у проведенні антитерористичної операції на сході України і у випадку емоційного збудження, що є нормальною реакцію після виникнення ДТП, його поведінка може бути схожа на поведінку особи, яка перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Проте, його огляд на стан сп'яніння був проведений з грубим порушенням норм діючого законодавства, якими чітко встановлено порядок проведення такого огляду. Зокрема посилається на відсутність свідків при проведенні його огляду, а пояснення свідків - учасників ДТП не містять даних про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота і пояснення свідка ОСОБА_3 стосуються нібито його перебування в стані алкогольного сп'яніння, а не факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також зазначає, що свідок ОСОБА_4, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БД №095152 від 30.12.2017 року, являється учасником ДТП, тобто зацікавленою особою, що є порушенням вимог п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року.

Крім того звертає увагу, що згідно даних наявного в матеріалах справи відеозапису, факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння був зафіксований коли вже минуло більш ніж дві години з моменту виникнення ДТП і даний відеозапис лише свідчить про його незаконне затримання працівниками поліції та перебування в приміщенні відділу управління поліції, однак відповідно до вимог зазначеної Інструкції огляд водія на стан сп'яніння проводиться лише на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, що є порушенням встановленого порядку проведення такого огляду.

На підтвердження своїх доводів щодо безпідставності висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянт зазначив, що згідно його пояснень та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок зіткнення громадського транспорту з його автомобілем, однак поліцейські не в повному обсязі дослідили обставини даної справи, не перевірили ці обставини, в результаті чого було помилково встановлено причинно-наслідковий зв'язок та його вину у виникненні ДТП. Крім того вказує, що працівниками поліції була грубо порушена процедура фіксації адміністративних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 29.12.2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., рухаючись по вул. Щербаковського, його автомобіль зачепив маршрутний автобус, внаслідок чого він втратив керування і його автомобіль понесло в напрямку зупинки громадського транспорту, а тому намагаючись уникнути наїзду на людей, що перебували на вказаній зупинці, він скерував свій автомобіль на припарковані транспортні засоби та зіткнувся з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, який від удару в подальшому зіткнувся з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, після чого закрив свій автомобіль та пішов з місця пригоди з метою зателефонувати своїм знайомим для отримання правової консультації. Повернувшись приблизно через 10 хвилин до свого автомобіля, він побачив, що в ньому розбито вікно зі сторони водія та виявив відсутність своїх особистих речей, в тому числі паспорта, проте заяву про вчинення злочину він не подавав. Коли приїхали працівники поліції, він повідомив їм, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок зіткнення маршрутного автобусу з його транспортним засобом, однак поліцейські не звернули уваги на його пояснення, наділи на нього кайданки та відвезли до відділку управління поліції, де почали з нього знущатись і звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначив, що відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вважав дії поліцейських незаконними, при цьому під час його відмови та складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП свідки були відсутні.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснила, що 29.12.2017 року приблизно о 23. год. 30 хв., рухаючись на своєму автомобілі в напрямку Інтернаціональної площі в м. Києві, зупинилась біля будинку №2 по вул. Щербаківського, вийшла з автомобілю та пішла в напрямку магазину. Почувши характерний звук, вона розвернулась та побачила як автомобіль «Деу» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з її автомобілем, який по інерції в подальшому зіткнувся з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, що стояв попереду. В подальшому, водій автомобіля «Деу» (як з'ясувалось пізніше ОСОБА_1) намагаючись поїхати з місця пригоди, здійснив ще декілька ударів в задню частину її автомобіля, після чого вийшов зі свого автомобіля, закрив його та втік з місця пригоди. При цьому він поводив себе дуже агресивно та на її думку перебував в стані алкогольного сп'яніння. Відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду в подальшому не намагався.

Крім того зазначила, що у своїх поясненнях наданих працівникам поліції на місці пригоди помилково вказала про зіткнення громадського транспорту з автомобілем «Деу», оскільки стояла спиною до проїзної частини і розвернувшись до дороги після характерного звуку, припустила, що тролейбус, який від'їжджав від зупинки зіткнувся з вищевказаним автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №095151 від 29.12.2017 року складеним за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай»,д.н.з. НОМЕР_2, який від удару в подальшому зіткнувся з автомобілем «Мазда»д.н.з НОМЕР_3, які були припарковані і не рухались (а.с. 2); даними схеми ДТП, від 29.12.2017 року, на якому зафіксовано місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині та наявні механічні пошкодження отримані внаслідок ДТП (а.с. 3); поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8, 9); протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року серії БД №095152 складеним за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1); поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як в медичному закладі, так і за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 4, 7, 9), а тому його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Крім цього вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України також підтверджується даними відеозаписів з нагрудних камер (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення вказаних правопорушень, який 02.03.2018 року надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві на запит суду першої інстанції (а.с. 41), щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який також був досліджений в суді апеляційної інстанції. Дані вказаних відеозаписів повністю підтверджують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року серії БД №095152 складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП, та спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року.

Під час дослідження вказаних відеозаписів в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейським в присутності свідків було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, в тому числі і в медичному закладі, на що ОСОБА_1, перебуваючи в неадекватному стані, постійно кричав та нецензурною лайкою неодноразово висловлював образи на адресу працівників поліції та погрожував розправою, зазначаючи при цьому, що його автомобіль викрали і він нічого не знає про дорожньо-транспортну пригоду за участю належного йому автомобіля, що працівники поліції незаконно та безпідставно затримали його, коли він йшов по вулиці (а.с. 41, відеозапис № з 00:30 хв. по 02:10 хв.), у зв'язку з чим він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.

При свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях засвідчили відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4), що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги, щодо відсутності свідків під час його (ОСОБА_1) відмови на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння.

До того ж аналогічні доводи вже були предметом перевірки суддею місцевого суду, який обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки аналіз наявних у справі доказів, в тому числі дані вказаних відеозаписів, доводять факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення вимог діючого закондавства щодо місця проведення його огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що останній, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, зник з місця події, після чого був затриманий та доставлений до територіального відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Баумана, 4, після чого ОСОБА_1, як водію автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, який є учасником ДТП, маючи підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння було запропоновано пройти відповідний огляд, як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апеляційні посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок зіткнення громадського транспорту з його автомобілем, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять таких даних, а ОСОБА_1 та його захисник під час апеляційного розгляду не навели жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Інші порушення, на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, зокрема про залучення ОСОБА_4 в якості свідка при проведенні його огляду на стан сп'яніння, який є зацікавленою особою, так як являється учасником дорожньо-транспортної пригоди, що (на думку апелянта) свідчить про недотримання працівниками поліції вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не впливає на доведеність його винуватості у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та правильність прийнятого судом рішення.

За наведеного, вважаю постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова