Справа № 755/4282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 27.02.2018 близько 17:55 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці «Парк Перемоги» по вул. Г.Жмаченка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, свою вину, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав в повному обсязі. Та пояснив, що 27.02.2018 близько 18:00 год., він прямував з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по парку «Перемога» в бік станції метро «Дарниця». ОСОБА_4 підійшов до кіоску з продажу кавових напоїв та почав розмову з продавцем. В цей час ОСОБА_1 зателефонувала його роботодавець ОСОБА_5, та щоб поговорити по телефону він разом з ОСОБА_3 відійшли матерів на 10-15 від кіоску. Згодом з'явився його товариш ОСОБА_4 з цукерками та якимось сосудом, з його слів стало зрозуміло, що він їх просто забрав, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сказали ОСОБА_4, щоб він негайно все повернув. Згодом в нього було ще декілька телефонних розмов та він виконував роботу на своєму смартфоні, тому про подальші події йому невідомо.

На підтвердження своєї позиції особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надав суду роздруківки дзвінків з телефону, що йому належить.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час руху, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності було згідно ст. 272 КУпАП, допитано свідка ОСОБА_5, яка надала пояснення, що кореспондуються з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та підвередили всі обставини, зазначені останнім.

Зазначені докази суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими.

Крім того, в судове засідання неодноразово викликалися інспектор УПП ОСОБА_6 та інспектор УПП ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_2, однак останні жодного разу в судові засідання, будучи належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі передбачені ст. 280, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином, усі інші матеріали справи, зокрема письмові пояснення потерпілої, на переконання суду у своїй сукупності не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, які б дали змогу прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували на вчинення особою даного адміністративного правопорушення, суду не надано.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, так як його вину УПП не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 173, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Бірса