Провадження №3/748/1487/18
Єдиний унікальний № 748/3125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Сидор А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління СБ України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника начальника Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника сектору кримінальної поліції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи заступником начальника Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальником сектору кримінальної поліції, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в установі.

Так, зокрема у період з 30 по 31 жовтня 2018 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Ніжинському відділі поліції ГУНП в Чернігівській області виявлено загрозу витоку секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв, спричинені грубим порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 248, 434-436, 758 Порядку №939, а саме:

ОСОБА_1 не виконанні вимоги комісії УСБУ в Чернігівській області щодо приведення стану охорони державної таємниці у відповідність до законодавства, зазначені у акті перевірки від 14 червня 2018 року в частині неорганізації проведення загальної перевірки наявності секретних документів;

виявлено факти передачі секретних документів поза РСО без відповідних відміток в облікових формах секретного діловодства, зокрема згідно журналу обліку підготовлених документів Ніжинського ВП за виконання та отримання ряду секретних документів у 2018 році розписались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте фактично дані документи долучені до справ, за ведення та зберігання яких відповідає ОСОБА_1, і дані про передачу секретних документів в облікових формах відсутні;

у журналах обліку вхідних та підготовлених секретних документів Ніжинського ВП не зазначені дані про місцезнаходження окремих МНСІ, що надійшли протягом ІІ, ІІІ кварталу 2018 року, проте в актах квартальних перевірок наявності секретних документів ОСОБА_1 особистим підписом засвідчив, що всі секретні документи долучені до відповідних справ, в облікових формах проставлені відмітки про їх місцезнаходження, дані, що зазначені у журналах обліку МНСІ відповідають фактичній їх наявності, що свідчить про формальний підхід ОСОБА_1, як голови комісії, до проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації, за що передбачена відповідальність згідно п.п.5, 6 ч.1 ст.2122 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зважаючи на це суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 19.11.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП, оскільки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за охороною державної таємниці в установі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 401, 2122, 283, 284, 294 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код бюджетної класифікації 22030106, розрахунковий рахунок 6001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень)

Суддя Хоменко Л.В.