Справа № 204/6097/18
Провадження № 3/204/2137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, працюючої директором

комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча музична школа

№ 11», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.228,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №0079 від 08.08.2018, вбачається, що головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_2 було складено протокол про те, що адвокатом ОСОБА_3 у звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 07 березня 2018 року, на адресу директора міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» ОСОБА_1 направлено адвокатський запит від 11.05.2018 про надання належним чином завірених копій розрахункових листків заробітної плати ОСОБА_4 в період з січня 2013 року по лютий 2018 року. До адвокатського запиту надано копію ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_4, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатський запит отримано комунальним закладом культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» 11.05.2018, що підтверджується відповідною відміткою на запиті. Директором міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» ОСОБА_1, не надано відповідь на адвокатський запит. 01.06.2018 адвокатом ОСОБА_3 до комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» подано повторний запит про надання документів, а саме: розрахункових листків заробітної плати ОСОБА_4 в період з січня 2013 року по лютий 2018 року; інформацію, з наданням належним чином завірених копій наказів, про використання щорічної відпустки за 2015 рік з зазначенням термінів; інформацію, з наданням належним чином завірених копій наказів, про використання відгулів за період перебування на лікарняному з 05.08.2015 по 14.08.2015 за № 907389 та з 15.08.2015 по 07.09.2015 за № 907390 та всіх виплат по лікарняних листах за 2015-2018 роки, що підтверджується відповідною відміткою на запиті. 08.06.2018 директором міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» ОСОБА_1 надано відповідь про те, що для надання запитуваної інформації потребує обробки велика кількість інформації, відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дану інформацію буде надано протягом 20 робочих днів з дня надходження адвокатського запиту.Однак протягом 20-ти днів з дня отримання адвокатського запиту, директором міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит не було надано. Термін надання відповіді, з урахуванням 20-ти денного строку, сплинув 28.06.2018.

Таким чином, директор міського комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча музична школа №11» ОСОБА_1 порушила вимоги ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала. Пояснила суду, що 01.06.2018 від адвоката ОСОБА_3 на адресу міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» надійшов адвокатський запит про надання документів, а саме: розрахункових листків заробітної плати ОСОБА_4 в період з січня 2013 року по лютий 2018 року; інформацію, з наданням належним чином завірених копій наказів про використання щорічної відпустки за 2015 рік з зазначенням термінів; інформацію, з наданням належним чином завірених копій наказів, про використання відгулів за період перебування на лікарняному з 05.08.2015 по 14.08.2015 за № 907389 та з 15.08.2015 по 07.09.2015 за № 907390 та всіх виплат по лікарняних листах за 2015-2018 роки. 08.06.2018 адвокату була направлена відповідь, що у звязку з тим, що для надання запитуваної інформації потребує велика кількість інформації, відповідно до ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» буде надано протягом 20 робочих днів з дня надходження адвокатського запиту. 22.06.2018 відповідно до супровідного листа, було надано відповідь на адвокатський запит з зазначеними документами. Зазначену відповідь було передано ОСОБА_4 22 червня 2018 року. Проте ОСОБА_4, в присутності в.о. заступника директора ОСОБА_5 та викладача класу духових інструментів ОСОБА_6, відмовилася від підпису на другому примірнику супровідного листа, у звязку з чим було складено акт про відмову від підпису. Крім того зазначила, що відповідно до заяви ОСОБА_4, яка надійшла до міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 11» 25.06.2018, вбачається, що ОСОБА_4 просить пояснити, у звязку з чим їй видали велику кількість документів, що свідчить про отримання останньою витребуваних на адвокатський запит документів. На підтвердження своїх пояснень надала суду копії документів.

Адвокат ОСОБА_7 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 22.06.2018 вона була присутня під час того, як викладачу ОСОБА_4 були передані в повному обсязі документи до суду згідно із запитом її адвоката. Назви документів були озвучені директором ОСОБА_1 в присутності неї та викладача класу духовних інструментів ОСОБА_6 На що ОСОБА_4А, забрала всі документи, але підпису свого не поставила, посилаючись на рекомендації адвоката не підписувати ніякі документи. У звязку з чим, директором ОСОБА_1 було складено акт про відмову від підпису, який вона підписала, та надала письмові пояснення до акту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на адвокатський запит ОСОБА_3 від 01.06.2018, нею було надано інформацію 22.06.2018 та передано ОСОБА_4 в повному обсязі. Проте ОСОБА_4 забрала документи, але відмовилася від поставлення підпису на супровідному листі, у звязку з чим було складено акт про відмову від підпису ОСОБА_4 22 червня 2018 року. Такі пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовуються та повністю підтверджуються копіями документів, а саме: відповіддю директора ОСОБА_8 від 08.06.2018, відповідно до якої було повідомлено, що у звязку з тим, що для надання запитуваної інформації потребує велика кількість інформації, відповідно до ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідь буде надано протягом 20 робочих днів з дня надходження адвокатського запиту; супровідним листом на адвокатський запит ОСОБА_3 від 22.06.2018, в якому зазначено повний перелік наданих документів; копією акта про відмову від підпису від 22.06.2018, з якого вбачається, що було складено акт в тому, що ОСОБА_4 відмовилася від підпису на другому примірнику супровідного листа від 22.06.2018, який надавався у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4; письмовими поясненнями до акта в.о. заступника директора ОСОБА_5 та викладача класу духових інструментів ОСОБА_6 від 22.06.2018, з яких вбачається, що викладачу ОСОБА_4 в їх присутності були передані документи до суду в повному обсязі згідно із запитом її адвоката. Назва документів озвучена в їх присутності. ОСОБА_4 забрала всі документи, проте підпис ставити відмовилася, посилаючись на рекомендації адвоката; заявою ОСОБА_4 від 25.06.2018, з якої вбачається, що вона просить пояснити, чому 22.06.2018 їй було видано великий обєм паперу; позовною заявою ОСОБА_4 до міського комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча музична школа №11», з якої вбачається, що до позовної заяви додаються документи, які були надані 22.06.2018 директором ОСОБА_8 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 Крім того, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що вона надала документи на адвокатський запит ОСОБА_4 22.06.2018, а остання відмовилася від підпису підтверджуються показами свідка ОСОБА_5, надані нею безпосередньо в судовому засіданні.

В матеріалах справи, на підтвердження вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом її вини, та доданими до нього іншими документами, які лише підтверджують факт адвокатського запиту. Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 неправомірно не надала відповіді на адвокатський запит в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було вчасно надано відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, який отримано ОСОБА_4 22.06.2018 року, на підставі договору, в інтересах якої зроблено відповідний адвокатський запит, що на думку суду свідчить про своєчасність наданої відповіді на адвокатський запит та правомірність дій ОСОБА_1

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов