№ 3/755/6484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 217411, ОСОБА_1, 16 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, керував автомобілем «VW Passat», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по пров. Карельському, 3, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він займається установкою кондиціонерів та 16 серпня 2018 року він їхав зі своїм начальником на роботу з одного об'єкту на інший по пр-ту Гагаріна у другій смузі й здійснював поворот. У цей час, його автомобіль вирівнявся з поліцейським автомобілем та коли він повернув, то поліцейські поїхали за ним, увімкнули маячки і він зупинився біля магазину «Сільпо». До нього підійшла поліцейська, помахала у нього перед обличчям ручкою, посвітила ліхтарем з телефону та спочатку почала говорили, що він їхав з не пристебнутим паском безпеки, потім сказала йому, що він перебуває у стані сп'яніння та пішли до автомобіля складати протокол. Зазначив, що він на той час не розумів та йому ніхто не пояснив, що відмова поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, потягне за собою вилучення посвідчення та складання протоколу, адже він у будь-якому стані сп'яніння не перебував. Відмовився проїхати до лікаря, оскільки сильно поспішав на об'єкт, а його тривалий час поліцейські тримали на місці. Пояснив, що його керівник не допустив би його до роботи, якби він перебував у стані наркотичного або алкогольного сп'яніння. Він у свою чергу пояснював поліцейським, що дуже поспішає на роботу, а вже у подальшому, коли вилучили в нього посвідчення, він повідомив, що погоджується пройти медичний огляд, але поліцейські сказали, що протокол вже складений і нікуди їхати не потрібно, а в суді вже він буде доводити свою невинуватість.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 взагалі не вживає, а ні алкоголь, а ні наркотики, так як у нього робота пов'язана з висотою і це є не сумісним.

У судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3, який суду пояснив, що його компанії вже сім років і він дуже добре обирає собі працівників. ОСОБА_1 є єдиним серед його працівників, котрий не вживає алкоголь та не палить. Вони разом з ОСОБА_1 їхали по роботі до міста Бориспіль і їх зупинили поліцейські. Працівники поліції прискіпливо ставились до ОСОБА_1, сказали свідкам, що останній неадекватний. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише сказав, що він не має зараз часу для цього. ОСОБА_1 був адекватний, у нормальному стані, він працює у нього вже 3 роки за договором. Зокрема, пояснив, що коли вони зрозуміли, що в ОСОБА_1 вилучать водійське посвідчення, то вони підійшли до поліцейських і сказали, що погоджуються їхати з ними на проходження огляду, але поліцейські сказали, що вони вже склали протокол і нікуди їхати не потрібно. Направлення до медичного закладу для проходження огляду, поліцейські їм також не дав али.

Зокрема, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 з різних на те причин, а також для виклику інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, зазначених у ньому, проте, до суду ніхто так і не з'явився, однак, у призначені раніше судові засідання ОСОБА_1 та його захисник зверталися до суду з відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У судовому засіданні 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: