overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5664/18
Номер провадження 3/676/2038/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, згідно яких останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки, привід ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року Жовківським РВ ГУНП в Львівській області через невідомі суду причини не виконаний.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи зазначене вище підстави, оскільки присутність ОСОБА_2 при розгляді справи є обовязковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2

При цьому, суд уважає за необхідне розяснити службовим особам ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколів про адміністративні правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_2 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Розяснити службовим особам ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколів про адміністративні правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_2В до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №745/421/18 Провадження №3/745/136/2018
П О С Т А Н О В А
27.06.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП за санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхзідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: О. М. Даньков
Справа № 183/2101/18
№ 3/183/1058/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 409795, зазначено, що 11 квітня 2018 року близько 14.00 годин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території ПТУ № 48 по вул. Леваневського, 27-А в м. Новомосковськ, палив цигарки "Ротманс".

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 175-1, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/761/9246/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичної корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 212-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 №50-22/359 за частиною 1 статті 212-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №761/45236/18 провадження №3/761/9246/2018).

Судом встановлено, що 23.11.2018 до судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова А.В. стосовно ОСОБА_1 надійшли також і протоколи про адміністративні правопорушення у справах №761/45227/18 (провадження №3/761/9243/2018), №761/45242/18 (провадження №3/761/9248/2018).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі судді Трубнікову А.В. для вирішення питання про об'єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 №50-22/359 за частиною 1 статті 212-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №761/45236/18 провадження №3/761/9246/2018).

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 №50-22/359 за частиною 1 статті 212-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №761/45236/18 провадження №3/761/9246/2018) - передати судді Трубнікову А.В. для вирішення питання про об'єднання з протоколами про адміністративні правопорушення у справах №761/45227/18 (провадження №3/761/9243/2018), №761/45242/18 (провадження №3/761/9248/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Головчак
Справа № 198/788/18
Провадження № 3/0198/257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт Юр'ївка, вул. Дем'яна Ситника, буд. 99,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.12.2018 р. о 09-30 годині, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд на виклик судді, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт Юр'ївка, вул. Дем'яна Ситника, буд. 99, піддати приводу в судове засідання, що відбудеться 13 грудня 2018 року о 09.15 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Виконання постанови доручити начальнику Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя І. О. Гайдар
Номер провадження 3/754/5083/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018р. в 10.15 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Nissan Almera н/з НОМЕР_1 по вул.Пухівській, 4-А в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року, близько 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «7-23», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 53, здійснив дрібну крадіжку чіпсів «Pringles», вагою 165 г, вартістю 77 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що наявне відповідне клопотання в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 158408, повідомленням директора магазину «7-23» ОСОБА_2, актом ревізії вд 01.10.2018 року, його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з порушника 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський Рівненської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання _________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №705/5177/18
3/705/2063/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Протокол містить посилання на те, що при ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. При цьому, не зазначено, які саме автомобілі зазнали механічні пошкодження в результаті ДТП, характер таких пошкоджень. Характер пошкоджень, заподіяних в результаті саме тієї пригоди, яка зазначена у протоколі, необхідно вказувати, так як суддя позбавлений можливості самостійно визначити, чи були заподіяні всі пошкодження, які зазначені у схемі ДТП, саме в результаті цієї, а не іншої пригоди.

У протоколі не зазначені свідки та потерпілі, хоча з матеріалів справи вбачається, що були і інші учасники дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч вимогам статті 251 КУпАП до протоколу не додано докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі. Зокрема, у протоколі вказано, що відбулось зіткнення автомобілів Daewoo Lanos та Chevrolet Aveo. Проте, до протоколу додано схему місця ДТП, в якій зазначено автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тобто, мова йде про зовсім різні автомобілі, так як не збігається написання марки та моделі автомобілів.

Крім того, не додано докази, які б достовірно давали змогу встановити винуватця ДТП. До протоколу додано копію протоколу, складеного відносно ОСОБА_4, в якому вказано, що саме з його вини відбулось ДТП.

Обовязок доказування покладено на особу, яка складає протокол. У звязку з чим така особа, повинна була визначити винуватця ДТП і скласти протокол відносно нього.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 124, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Провадження №3/447/986/18
Справа №447/2722/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.139 КУпАП,

встановив:

09.10.2018 о 22.30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Бережани-Брюховичі 27 км + 200 м пошкодив асфальтоване дорожнє покриття, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки "Фольксваген Пассат", чим порушив п.2.3.є ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 545/2940/18
Провадження № 3/545/773/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ2486/155/АВ/П/ПТ від 29.10.2018 року, ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив порядок виплати заробітної плати, а саме через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, заробітну плату за першу половину липня 2018 року на загальну суму 22625,99 грн. було виплачено працівникам 13 липня 2018 року, про що свідчать підписи працівників у розрахунково-платіжній відомості за першу половину липня 2018 року, заробітну плату за другу половину липня 2018 року на загальну суму 27669,10 грн. 31.07.2018 року, про що свідчать підписи працівників у розрахунково-платіжній відомості.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ « Про оплату праці » щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме актом перевірки № ПЛ2486/155/АВ від 29.10.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у

виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. ( одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря