ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1808/18

20 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До суду поступили матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії БД № 279986 від 20.08.2018 року, складеного поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержантом поліції Гекманюком М.В. вбачається, що 20.08.2018 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоннія шкіри обличчя. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні медичного закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 20.08.2018 р. біля 03.45 год. він на своєму автомобілі «Ford Transit» заїхав на подвір'я ОСОБА_3, що за адресою АДРЕСА_2, щоб купити сигарети. Однак в подальшому через конфлікт з власником будинку він залишив автомобіль на його території та злякавшись неправомірних дій з боку останнього втік з території господарства. В момент приїзду працівників поліції він біля автомобіля не перебував та безпосереднього не спілкувався з працівниками поліції, біля них не знаходився. Факт вживання алкоголю, керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в медичному закладі категорично заперечує. Вважає, що викладені у протоколі обставини скоєного не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 23.02.2018 р., який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.08.2018 р. біля 04.15 год. під час патрулювання зі служби 102 поступила інформація про те, що в с. Зелена по вул. Борсучна невідомий, приїхавши до будинку заявника на автомобілі "Форд Транзит" червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 вчиняє конфлікт. Приїхавши на місце події в с. Зелена, діл. Борсучна ним було виявлено автомобіль марки «Форд» червоного кольору, який стояв на подвір'ї ОСОБА_3, водія якого на місці не було. Особу водія встановлено по базі «Армор» та ним виявився ОСОБА_1, 1986 р.н. Опитавши власника будинку ОСОБА_3 та його дочку ОСОБА_5 було встановлено, що до них на подвір'я заїхав даний автомобіль, у водія якого наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Через деякий час до автомобіля підійшов водій ОСОБА_1 та зупинився від них на деякій відстані. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні медичного закладу, однак той відмовився. Тоді він склав протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 20.08.2048 р. у вечірній час він перебував по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 та спав. Близько 03.45 год. він прокинувся від того, що гавкала собака та сильно гудів автомобіль. Вийшовши з будинку він побачив автомобіль марки «Форд» червоного кольору, який заїхав на його подвір'я. Він підійшов до автомобіля та запитав водія, чому той заїхав на його подвір'я, однак той нічого пояснити не міг. При цьому від нього було чути різкий запах алкоголю. Після цього водій автомобіля «Форд» виїхав з його подвір'я та поїхав у невідомому напрямку. Приблизно через 10-15 хв. він знову повернувся на його подвір'я, однак причину пояснити не міг. Тоді він викликав працівників поліції. Однак водій автомобіля, побачивши, що під'їзджає поліцейська машина, втік з подвір'я. Приїхавши на місце працівники поліції встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1, та склали на нього адміністративний протокол. При цьому зазначає, що він особисто чув, як працівники поліції по телефону спілкувалися з ОСОБА_1 та запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовивися, про що пізніше працівники поліції склали протокол та відібрали в нього пояснення.

Аналогічні за змістом показання дала допитана в якості свідка ОСОБА_5, однак уточнила суду, що не була очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем "Форд Транзит" та спілкуванням працівників поліції з ним безпосередньо. Про подальші події дізналася від батька ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 20.08.2018 р. після 00.00 год. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 та попросив його відвести знайомих, щоб купити сигарети у зазначену ними адресу в с. Зелена, уч. Борсучний, на що останній погодився та приїхав до нього через деякий час, при цьому жодних ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді у даному випадку повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 р. серії БД № 279986 (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин: "20.08.2018 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоннія шкіри обличчя. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні медичного закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України".

До протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, рапорт від 20.08.2018 р.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 відмовився від пояснень згідно ст. 63 КУ. З письмових пояснень свідків, зазначених в протоколі, огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та огляд на місці зупинки у зв'язку з виявленими ознаками: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою «Драгер» не проведено у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився його проходити. Свідком цього стали ОСОБА_5 та ОСОБА_3, підпис яких міститься у протоколі.

Разом з тим з пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що вона не була очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем, взагалі з ним не зустрічалась, про обставини вчинення правопорушення дізналась зі слів батька ОСОБА_3 Крім того з пояснень свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні також вбачається, що на час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 залишив автомобіль на його подвір'ї, безпосередньо не був зупинений працівниками поліції, про перебування та керування водієм в стані алкогольного сп'яннія він особисто повідомив працівників поліції, які пізніше спілкувалися з водієм ОСОБА_1 по телефону і він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Також згідно пояснень поліцейського СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 вбачається, що він безпосередньо не зупиняв водія, про перебування водія автомобіля в стані алкогольного сп'яніння він дізнався зі слів власника житлового будинку та пізніше спілкувався з водієм на відстані, який відмовився пройти огляд, про що складено протокол.

Пояснення свідків є суперечливими та їх зміст не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказані вимоги закону працівниками поліції при розгляді справи належним чином не були виконані.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, у якої наявні ознаки сп'яніння, керувала транспортним засобом.

Як вбачається з пояснень поліцейського ОСОБА_4, на час його приїзду на місце події ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно не встановлено, що ОСОБА_1 на час відмови від проходження огляду на стан сп'яніння здійснював керування транспортним засобом, тому його дії не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відсутністю обов'язкового елемента об'єктивної сторони даного правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками такого сп'яніння, а отже - складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

Таким чином, будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медичне освідчення на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладні охорони здоров'я в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп»яніння та відмовився пройти медичне освідчення на стан сп'яніння.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 221, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності доведеності вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.