ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: № 649/752/18 Головуючий першої інстанції: Гапоненко Р.В.
Номер провадження № 33/819/85/18 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Полікарпової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього,

в с т а н о в и в:

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 26.07.2018 року о 00:10 години керував транспортним засобом ВАЗ - 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на 50 км. +600 м. автодороги Кам'янка-Дніпровська - Каховка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 26.07.2018 року о 00:10 години він не керував транспортним засобом ВАЗ - 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на 50 км. +600 м. автодороги Кам'янка-Дніпровська - Каховка, а стояв на узбіччі по вул. Калинова з вимкнутим двигуном та чекав на дружину.

Також зазначає, що на прохання працівника поліції пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння він погодився, але тільки в медичному закладі, у зв'язку з чим працівниками поліції було зазначено в протоколі про відмову від проходження даної перевірки.

Крім того посилається та те, що у разі, коли свідки не були допитані в судовому засіданні під присягу, суд не повинен брати до уваги їхні письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячиного з наступного.

Як вірно встановив суддя районного суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії БД № 087908 про адміністративне правопорушення від 26 липня 2018 року, у відповідності до якого, ОСОБА_1 26 липня 2018 року, о 00 год. 10 хв. на 50 км. +600 м. автодороги Кам'янка-Дніпровська - Каховка керував транспортним засобом ВАЗ - 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.4,5).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини роту, мав нестійку ходу, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.6,7).

Суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості заслухати пояснення апелянта, який викликався в судові засідання апеляційної інстанції, що призначались на 10:00 год. 16 листопада 2018 року та 09:30 год. 03 грудня 2018 року. Виклики в судові засідання направлялись поштою рекомендованною кореспонденцією по вказаному апелянтом адресу, а саме: вул. Національна,41 смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, проте він повістки не отримував.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю, що є підстави взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1999 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже ОСОБА_1 не побажав скористатися в судовому засіданні апеляційної інстанції правами та дати пояснення по суті апеляційної скарги та суті правопорушення, що є його правом у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що його автомобіль стояв на узбіччі дороги, а не рухався на ділянці автодороги Кам'янка-Дніпровська - Каховка, 50 км. +600 м є безпідставними, оскільки вони різняться з його поясненнями в районному суду, які зазначені в оскаржуваній постанові. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку з поломкою автомобіля він стояв на узбіччі, а в апеляційній скарзі зазначає, що очікував на приїзд дружини.

Апеляційний суд вважає, що належним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суддя районного суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не перевірено покази свідків, які не з'явилися на виклик до суду не є підставою для скасування винесеної судом постанови, оскільки вина скаржника підтверджується протоколом. Апелянт підтверджує в апеляційній скарзі факт присутності двох свідків при складанні протоколу.

Виходячи зазначено при розгляді даної справи суддя районного суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, постанова районного судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 03 грудня 2018 року

Копія постанови оформлена 03 грудня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова