Справа № 592/7256/18
Провадження № 3/592/1347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.06.2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Куликівська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічних приладів та в закладі охорони здоров'я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не володів знаннями по проходженню процедури проходження огляду на стан сп»яніння, умислу ухилятися від його проходження не було, він розгубився та підписав протокол, адже у такі ситуації ніколи не потрапляв.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як працівники поліції діяли всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), які встановлюють процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду. Так, ОСОБА_1 не в повній мірі було роз»яснено його права та обов»язки, фактично ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп»яніння, інспектор поліції йому не роз»яснив порядок та при двох свідках не пропонував пройти такий огляд на місці.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 12.06.2018 року о 23 годині 40 хв. його запросили в якості свідка працівники патрульної поліції засвідчити той факт що водій відмовляється проходити огляд на стан сп»яніння. Так, він чув як останній говорив, що « туди не поїду». Подробиці тієї ночі він не дуже пам»ятає, але його опитували і він свої пояснення засвідчив підписом.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків, а також зазначення ОСОБА_1 про те, що з протоколом згоден, Актом огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився його проходити, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом. (а.с. 1-7) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає. В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються, в тому числі, дослідженим у суді відеозаписом правопорушення, з якого можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак відмови від проходження огляду на стан сп»яніння на місці, так як інспектор поліції пропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп»яніння або проїхати до медичної установи, однак ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 12.06.2018 року, після дослідження всіх обставин справи суд приймає рішення 27.09.2018 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич