Справа № 163/1717/18 Провадження №33/802/229/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Павловій Н.А., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Кривошея А.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, підприємця, на постанову судді Любомльського районного суду від 25 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 303124, 08 гривень з конфіскацією в дохід держави вживаного напівпричепа-платформи «Cartwright» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, та вживаного напівпричепа-платформи «Cartwright» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, загальною вартістю 303124,08 гривні.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 26.04.2018 з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Магнум», н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом-платформою «Cartwright», н.з. НОМЕР_5, намагався перемістити вказаний напівпричіп-платформу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача і вартість транспортного засобу, а саме: до митного контролю ОСОБА_3 подав за митною декларацією №UA204000/2018/903952 інвойс №225-MS-R із специфікацією щодо вживаного напівпричепа-платформи «Cartwright» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3; за декларацією типу ЕЕ №UA204000/2018/903922 подав інвойс №225-MS-R із специфікацією щодо вживаного напівпричепа-платформи «Cartwright» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Вартість напівпричепа в обох інвойсах визначена у 3125 доларів США, відправником транспортного засобу вказано шотландську фірму «Masters &aри; Steel LP», одержувачем - українське ТОВ «Рейд Смарт».

На вимогу інспектора митниці надати всі наявні документи ОСОБА_3 надав копії фактур №№F/006/04/2018/J, F/007/04/2018/J, за якими вартість тих же напівпричепів становить 20000 польських злотих або 151562,04 гривні за офіційним курсом НБУ кожен, їх відправником вказано польську фірму «Jedrula», одержувачем - ОСОБА_3, паспортом ER976340.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення, всі надані ним документи для митного оформлення дійсні. Крім того, вважає, що справа була безпідставно розглянута у його відсутності. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку захисника та скаржника, які кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Перш за все, розгляд справ за відсутності ОСОБА_3 судом першої інстанції був проведений з дотриманням вимог процесуального закону з участю захисника, врахував і заяву ОСОБА_3 ( а.с.62), а тому посилання в апеляційній скарзі фактично про порушення права на захист є безпідставними. Більш того і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 будь - яких пояснень не надав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Крім того, посилання на недопустимість доказів не відповідають п. 5 ч. 1 ст. 495 МК за якою доказами можуть бути документи(належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді.

Саме в такому порядку від польського продавця одержано підтвердження про продаж платформ за ціною у 20000 злотих або 151562,04 гривні кожна.

З огляду на загально поширені і доступні засоби електронного зв'язку отримана інформація виступає в якості доказу, при цьому одержані з неї відомості підтверджені висновком експерта ДПМЕ ДФС, згідно з яким вартість одного транспортного засобу в Україні(очевидно, з врахуванням витрат на повне митне оформлення) визначено у 359570 гривень.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, на що вказує останній в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 25 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду