Провадження № 3/761/8400/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києв, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, працюючого комплектувальником «Продмаркет Трейд», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2018 року о 20 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Дмитрівській, 96, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку праворуч, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальніст за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що він бизько 20:00 год. рухався у другій смузі руху по вул.Дмитрівькій в напрямку вул.Старовокзальної. Коли під*їздив до світлофора, то почав блимати зелений сигнал, проїзд перехрестя він продовжив на довтний сигнал світлофора. У цей час у сусідній крайній правій смузі рухався автомобіль «БМВ» із швидкістю 80-100 км/год, який рухався на червоний сигнал світлофора та вдарив його автомобіль у праву сторону. При цьому на ділянці руху не було дорожньої розмітки, а тому він не помітив, що його автомобіль змістився трохи праворуч

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду пояснення про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, рухався по вул.Дмитрівській у крайній правій смузі руху та напрямок руху не змінював, у сусідній смузі рухався автомобіль «Опель». Під*їхавши до перехрестя він прискорив швидкість, щоб його проїхати на жовтий сигнал світлофора, а в цей час автомобіль «Опель» здійснив маневр повороту у його смугу руху, що і призвело до зіткнення.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з місця ДТП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримвся безпечного бокового інтервалу під час руху та допустив виїзд на суміжну смугу руху, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, відеозапису з місця події, на якому чітко засвідчено послідовність руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та з якого вбачається, що саме автомобіль «Опель» під керуванням водія ОСОБА_1 допустив виїзд на суміжну смугу руху, а також із зазначеного у схемі ДТП характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи та показаннями потерпілого, які він дава на місці події а також у судовому засіданні.

При цьому суд не приймає до уваги показання водія ОСОБА_1 щодо того, що водієм ОСОБА_2 допущено порушення ПДР щодо перевищення швидкості та проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулось ДТП, оскільки з оглянутого відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху та напрямку руху не змінював, у той же час, у разі виявлення таких порушень для водія ОСОБА_3 може наставати відповідальність за порушення інших вимог ПДР України, та не тягне за собою наслідком відповідальність за вчинення ДТП.

У зв*язку із зазначеним, суд враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне відношення до вчиненого, та приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за що останній підлягає притягенню до адміністративної відповідальності.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков