Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
24.09.2018
3/394/180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого-судді Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

за участю прокурора: Малкова В.В.

адмінправопорушника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи субєктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», вчинив несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 призначений на посаду завідуючого юридичного сектору апарату Новоархангельської районної державної адміністрації 21.03.2017 року розпорядженням голови Новоархангельської РДА №24-к, а розпорядженням голови Новоархангельської РДА від 31.05.2017 року №41-к звільнений з посади завідуючого юридичного сектору апарату Новоархангельської районної державної адміністрації.

Отже, ОСОБА_1, будучи станом на 31.05.2017 року субєктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою зазначеною у пункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», який 31.05.2017 року в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав її несвоєчасно, а саме - 07.06.2018 року о 17.57 год., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинене якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор наголошував на тому, що правопорушник вчинив корупційне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 1726 КУпАП та підлягає відповідальності з призначенням адміністративного стягнення.

Правопорушник пояснив, що не подав вчасно декларацію, оскільки був заклопотаний іншими справами після звільнення його з посади завідуючого юридичного сектору апарату Новоархангельської районної державної адміністрації. Щиро каявся в скоєному, запевняв, що подібного більше не трапиться.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172 6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Обєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення дотримання фінансового контролю.

Обєктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП правопорушення, щодо нашої ситуації, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу, у вигляді бездіяльності.

Субєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування (пп. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно із положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Поняття ст. 1 Закону України «Про поліцію» Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції відповідно до ст. 2 Закону України «Про поліцію» є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої

Ст. 3 Закону України «Про поліцію» наголошує на тому, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1 та 2 ст. 254 КУпАП визначено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів поліції уповноваженні складати протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Зміст протоколу визначається у ст. 256 КУпАП України.

Аналізуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права, приходжу до наступного висновку, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172 6 КУпАП вчиняється виключно умисно, тобто особа усвідомлює характер вчинюваних нею протиправних дій або бездіяльності.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на виконання положень зазначеної статті всебічно, обєктивно та неупереджено дослідив всі матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1

З досліджених в судовому засіданні матеріалів слідує, що розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області №24-к від 21 березня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючого юридичного сектору апарату районної державної адміністрації як переможця конкурсу відповідно до ст.ст. 19-21, 31 підпункту 2) пункту 2) ст. 34, ст. 35 Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року №240 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби».

Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області №41-к від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючого юридичного сектору апарату районної державної адміністрації за угодою сторін.

З витягу єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 07.06.2018 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим суд відмічає, що доказ повинен бути відносним та допустимим. Відносний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. Допустимим доказом є доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Тобто в розрізі поняття ст. 251 КУпАП суд констатує, що докази по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 є припустимими, оскільки зібрані в межах та у спосіб визначений Законом і тому вони можуть бути використані, як належні та допустимі та такі, що переконливо вказують на вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

З огляду на викладене та з урахуванням наведених норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи субєктом декларування в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (особи, зазначені у пункті 1, " і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями); абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089 , (до реєстру включаються такі електронні документи (далі - документи) декларації, що подаються відповідно до статті 45 Закону; субєкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм; декларація субєкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення) після звільнення будучи юридично обізнаним в антикорупційному законодавстві, своєчасно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172 6 Закону України «Про запобігання корупції», а тому підлягає відповідальності за зазначеною статтею з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної статті

Разом з тим відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 172 6, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Копію постанови негайно вручити прокурору та правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Суддя: