Справа № 219/5583/18
Провадження № 3/219/2203/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «Артемсіль» інженером свердловинної безпеки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

26.05. 2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Соледар Донецької області по вул. Карпінського, в районі будинку № 7, водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA LEAD б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від продуття алкотестеру «DRAGGER» та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що 26.05.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Соледар Донецької області по вул. Карпінського він штовхав, а не керував мопедом HONDA LEAD б/н, оскільки мопед був зломаний, напередодні він з друзями його ремонтували, його зупинили працівники поліції для перевірки документів, він знаходився в тверезому стані. Працівники поліції попросили його пред'явити документи, він їх віддав, та розписався саме за те, що забрали у нього посвідчення водія та видали тимчасове. Пояснень він ніяких не надавав, при складанні протоколу свідків ніяких не було, вже потім приблизно 00.30 працівники поліції зупинили двох свідків та відібрали від них пояснення. Також заставляли його підписати протокол, в разі відмови погрожували, що заберуть мопед, він злякався та підписав протокол. Працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер «DRAGGER» та пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений незаконно, при складанні вказаного протоколу працівники поліції допустили ряд порушень та зазначив, що останні вели себе не у відповідності з інструкціями. Вважає, що дії працівників поліції не відповідали вимогам закону, а тому суд повинен врахувати ці обставини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов'язаного з правами та обов'язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

З метою перевірки вказаних обставин судом були здійснені виклики автору протоколу та понятих, а також свідків, заявлених правопорушником.

В судовому засіданні працівник поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Фатов Д.О., пояснив, що знаходився на чергуванні, 26.05.2018 року о 00.15 хвилин в м. Соледар Донецької області по вул. Карпінського, в районі будинку № 7 зупинив водія ОСОБА_1, який керував мопедом HONDA LEAD б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Він запропонував водію продути алкостестер, але останній від продуття алкотестеру «DRAGGER» та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Пояснив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, був складений згідно чинного законодавства. Також правопорушнику були роз'яснені його права, він був ознайомлений з протоколом, погодився з порушенням та підписав протокол. Чи велась відеофіксація правопорушення він не пам'ятає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення та пояснили, що вони працюють з ОСОБА_1 на одному підприємстві, 25.05.2018 року разом ремонтували мопед на дачі у ОСОБА_1 Вони намагалися його відремонтувати, але нічого не вийшло, зламався карбюратор. Оскільки мопед не заводився, вони вирішили штовхати мопед до будинку, де проживає теща ОСОБА_1 В той вечір спиртні напої не вживали, ОСОБА_1 був тверезий, розійшлись приблизно о 23.00 годині, вони не були присутніми при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

В судове засідання також неодноразово викликалися та не з'явилися свідки, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, між тим, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що праворушення вчинене 26.05.2018 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

О. М.Павленко