Справа № 728/1426/18 Головуючий у 1 інстанції Глушко О.І.
Провадження № 33/4823/60/18
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю прокурора Карася В.,

захисника Шелудька Є.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шелудька Є.В., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватою в тому, що вона, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» під час припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, не своєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме: подала таку декларацію 13 червня 2017 року хоча повинна була подати її не пізніше 25 травня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що під час прийняття рішення по справі суддею районного суду взагалі не зазначено на підставі яких доказів по справі була доведена вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду справи. Окрім того, під час дослідження у судовому засіданні матеріалів справи, захисник зазначав, що надана до суду в якості додатків до протоколу незавірена належним чином копія скрін-шоту сторінки з Інтернет мережі, в якій нібито зазначені файли з деклараціями дев'яти громадян України, що мають П.І.Б. «Бойко Олена Миколаївна» жодним чином не підтверджує обставини щодо можливого несвоєчасного подання декларації, оскільки з неї неможливо встановити точний час подання декларації, ідентифікувати саме конкретну особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим даний доказ не може бути визнаний судом допустимим при прийнятті рішення по справі. Як вбачається з матеріалів справи копія скрін-шоту не має юридичної сили, оскільки вона не засвідчена в установленому законом порядку і в силу своєї значимості не являється Декларацією, оскільки сама по собі форма декларації НАЗК має зовсім інший вид (відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5. Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів справи захисник звертав увагу суду на те, що у протоколі серії ГП № 179 у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис гр. ОСОБА_3, в зв'язку з чим протокол містить суттєві порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів на спростування пояснень ОСОБА_3 щодо подання нею 25 травня 2018 року Декларації, яка внаслідок технічних збоїв веб-сайту НАЗК не була своєчасно зареєстрована, матеріали взагалі не містять. Під час судового засідання, 03 жовтня 2018 року захисником була надана до суду для приєднання до матеріалів справи роздруківка з Реєстру НАЗК декларації ОСОБА_3 на 7 аркушах в якій було зазначено, що остання, в тому числі, відповідним чином прозвітувала про свій майновий стан за весь 2017 рік, однак судом даний доказ не оцінено на предмет його належності та допустимості і не зазначено про нього у постанові. Окрім того, станом на 03 жовтня 2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді, минули тримісячні строки, передбачені ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув 11 вересня 2018 року. В матеріалах справи міститься копія супровідного листа з прокуратури № 05/09/2-33 від 17 липня 2018 року, тобто за 22 дні до складання самого протоколу, що свідчить про те, що посадові особи УЗЕ в Чернігівській області до складання протоколу вже мали всю інформацію про можливий факт вчинення корупційного правопорушення з боку гр. ОСОБА_3, яку отримали за запитом 11 червня 2018 року від Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації за підписом начальника управління за вих. №06-10/1608 про суб'єкта декларування, а саме про ОСОБА_3.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3, адвоката, прокурора та доводів апеляційної скарги видно, що вона обґрунтована.

11 червня 2018 року Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації за підписом начальника управління за вих. №06-10/1608 надало відомості Управлянню захисту економіки в Чернігівській області про суб'єкта декларування ОСОБА_3.

За описаних обставин апеляційний суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення, що часом виявлення правопорушення є дата складання протоколу. Сторона обвинувачення не заперечує, що правопорушення було виявлено раніше, але потрібен був час для збирання необхідних доказів. Суду не надано даних коли фактично було виявлено правопорушення і чому воно не було виявлено своєчасно. Час на збирання доказів не продовжує строку накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд виходить не тільки із принципу невідворотності покарання за скоєне правопорушення, а із принципу своєчасного його накладення.

Також не спростовано стороною обвинувачення і твердження сторони захисту про своєчасне подання декларації, але були збої на той час в системі.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай