Справа № 753/9830/18 Головуючий в суді І інстанції - Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/454/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стовпового С.Г. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.05.2018 року приблизно о 03 год. 20 хв. біля буд. № 2 по вул. А. Горбунова в м. Києві, він, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_4 - адвокатом СтовповимС.Г. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для правильного вирішення питання про винуватість ОСОБА_4

Як зазначає апелянт, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_4 не відмовлявся. Місцевий суд не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_4 має пройти на вимогу працівників поліції. Також у протоколі не зазначено, що останньому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також, що він відмовився від проходження такого огляду. Відсутні й відомості про те, ОСОБА_4 відмовився і від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Також, працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_4 його прав та порядку проходження огляду на стан сп'яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_4 на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Водія не відстороняли від керування транспортним засобом. Однак, районний суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови.

Попри наявність суперечливих доказів місцевим судом не було викликано та допитано свідків, які зазначалися в протоколі та свідка який на момент події був у авто, а замість цього був допитаний поліцейський, що ставить під сумнів достовірність його показань.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник Стовповий С.Г. не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені телефонограмою належним чином. Просили розглядати справу без їхньої участі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №428009 від 17.05.2018 року,17.05.2018 року приблизно о 03 год. 20 хв. біля буд. № 2 по вул. А. Горбунова в м. Києві, він, керуючи автомобілем «Daewoo»,д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №428009 від 17.05.2018 року, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.05.2018 року (а.с.2), відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника поліції від 17.05.2018 року (а.с.3).

ОСОБА_4 у суді першої інстанції свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17.05.2018 року, повертаючись з роботи о 03 год. 20хв. під час руху по вул. Академіка Горбунова в м. Києві його зупинив патрульний автомобіль, а саме інспектор ОСОБА_7., який не проінформувавши його про причину зупинення транспортного засобу в порушення положення ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», сказав йому передати документи для перевірки, після чого відібрав у нього права та одразу почав світити йому в очі ліхтариком, наказавши вийти з автомобіля та висловлюючи сумніви щодо стану його сп'яніння, але якого саме не зазначив. Разом з ним в автомобілі був його знайомий, якого він підвозив. Не зважаючи на те, що він був в тверезому стані і поспішав додому, працівники поліції стверджували та звинувачували його у стані сп'яніння, при цьому ніяких понятих не було. Після чого зупинили інший автомобіль, з якого покликали двох понятих та наполегливо вимагали його поїздки до медичного закладу, на що він відповів, що немає часу для того, щоб їхати до лікарні, так як він був тверезим та поспішав додому за документами. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що йому не надали направлення для проведення огляду на стан сп'яніння. Також на відсутність підстав для твердження працівників поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння вказує те, що після складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом.

Допитаний в районному суді в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що 17.05.2018 року приблизно о 03 год. 20 хв. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був зупинений автомобіль «Daewoo» під керуванням ОСОБА_4 у зв'язку із порушенням останнім вимог п.9.2б ПДР Украни, а саме через відсутність увімкненого покажчика повороту під час здійснення повороту. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 останній мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, які він зазначив в протоколі. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, після чого на нього був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Попри невизнання вини ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Стовпового С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката СтовповогоСергія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль