П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 Справа №607/8442/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 431188 від 03 травня 2018 року (далі Протокол), ОСОБА_1 03 травня 2018 року, в 17 год. 00 хв., керував транспортним засобом Mercedes Benz E 200, н.з. ВО 5046 ВВ, (далі Автомобіль) вулицею Л.Українки у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року) та у лікувальному закладі (КУТОР Тернопільському ОНД) категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував. За кермом насправді був його син.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім вказаного протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: результат продування ОСОБА_1 газоаналізатора «Alkotest Drager 6820»; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 травня 2018 року; схема місця ДТП від 03 травня 2018 року; копії протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 066976 та серії БД № 066979 від 03 травня 2018 року; рапортом інспектора роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області від 03 травня 2018 року; відеозаписи з службових автомобілів та нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 про те, що за описаних у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, автомобілем він не керував, суд вважає за необхідне зазначити таке:

адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзацах 3 та 4 пункту 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що Автомобіль, здійснював рух за описаних у Протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції його водія.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року, вбачається, що вони не бачили моменту керування ОСОБА_1 Автомобілем за обставин, описаних у Протоколі, а були лише свідками факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Не міститься підтверджень того, що Автомобілем, керував саме ОСОБА_1 і у поясненнях ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не бачив хто саме керував Автомобілем, за обставин, викладених у Протоколі. Чи був це ОСОБА_1 йому не відомо.

Не зафіксовані вказані обставини і на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції. Відеозапис розпочинається з моменту, коли автомобіль перебуває в нерухомому стані, а сам ОСОБА_1 знаходиться далеко за межами транспортного засобу.

Щодо рапорту інспектора роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 03 травня 2018 року, то і у ньому зазначено, що факт керування ОСОБА_1 Автомобілем, за обставин, викладених у Протоколі, встановлений зі слів свідків. При цьому не зазначено яких саме, що позбавляє суд можливості викликати їх та допитати у судовому засіданні.

Інші докази, як то схема місця ДТП від 03 травня 2018 року та копії протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 066976 та серії БД № 066979 від 03 травня 2018 року суд сприймає критично, оскільки вони складені самими працівниками поліції. Підписати ці документи ОСОБА_1 відмовився. Щодо підпису схеми місця ДТП ОСОБА_7, то його суд до уваги не бере з огляду на досліджені пояснення останнього, у яких він гн зазначив про те, що Автомобілем за обставин, викладених у Протоколі, керував саме ОСОБА_1

Отож викладені у вказаному протоколі обставини, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує обєктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1, а тому суддя приходить до переконання, про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8