Справа № 457/717/18
провадження №3/457/339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.,

при секретарі Мазурику В.В.,

з участю прокурора Дрогобицької місцевої

прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, депутата Трускавецької міської ради, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи депутатом Трускавецької міської ради на підставі рішення І сесії сьомого скликання від 12 листопада 2015 року несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2016 рік лише 12 лютого 2018 року о 19:09 год., тобто несвоєчасно. Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік у ОСОБА_2 відсутні, що підтверджується його присутністю на сесіях Трускавецької міської ради за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належно повідомлений про час дату та місце слухання справи за місце проживання, що вбачається матеріалів справи. Постанови судді про привід ОСОБА_2 у судове засідання від 27 вересня 2018 року, 22 жовтня 2018 року року не були виконані.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом № 528 від 20.08.2018 року, листом Трускавецької міської ради від 04.07.2018 року № 18/29/1670/4, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 за 2016 рік.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, і орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом вичерпано всі процесуальні засоби з метою забезпечення явки правопорушника у судове засідання. З метою дотримання процесуальних строків, запобіганню затягуванню розгляду справи, дотримання принципів судочинства, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності правопорушника. Не зважаючи на умисне нехтування правопорушником обов'язку з'являтися на виклик до суду, суд приходить до переконання, що у даній ситуацій є достатня можливість дотриматися завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення навіть у відсутності правопорушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь ДСА України слід стягнути судовий збір, у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4