Справа № 444/534/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/496/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 лютого 2018 року о 01 год 10 хв у м. Рава-Руська на вулиці Могильницького, 4 Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter T5», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На постанову судді Сідельник А.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, винесена без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 138088 від 18.02.2018 не відповідає вимогам КУпАП: у протоколі відсутні відомості про повідомлення особи щодо якої складено протокол про розгляд вказаної адміністративної справи; поліцейським не розяснено належним чином права та обовязки, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 Крім того, у протоколі вказано, що він ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter T5» у стані алкогольного спяніння та відмовився від медичного огляду, що не відповідає дійсності, оскільки він автомобілем не керував. У протоколі зазначено невірну адресу проживання особи, яка притягується до відповідальності, а саме невірно вказано номер будинку, що унеможливило належне повідомлення особи про час та місце судового засідання.

Крім того, судом не було перевірено та не досліджено наданий поліцейським відеозапис події. Із відеозапису видно, що він, ОСОБА_1, у вказаний в протоколі час автомобілем не керував, у нього відсутні ознаки алкогольного спяніння. Сам факт перебування у лісосмузі неподалік від автомобіля не може бути доказом того, що він керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 18 лютого 2018 року за кермом автомобіля марки Volkswagen Transporter перебував його брат. Оскільки в автомобілі закінчилося пальне, вони зупинилися біля лісосмуги. Брат пішов на автозаправку, а він залишився біля автомобіля. Біля нього зупинився поліцейський екіпаж. Поліцейські, не слухаючи жодних пояснень з його боку ствердили, що саме він є водієм автомобіля та висловили підозру про перебування його в стані спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера» не пропонували, натомість повезли до медзакладу у м. Рава-Руська, однак у Рава-Руській лікарні такий огляд не проводять. А тому його повезли у м. Жовкву. Там огляд він теж не пройшов. Після чого на автодорозі Жовква-Великі Мости працівники поліції зупинили свідків та склали протокол про його відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суб'єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 лютого 2018 року, а також оптичний носій інформації.

Вказаної сукупності доказів, на думку судді Жовківського районного суду Львівської області, було достатньо для того, щоб визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 серія БД №138088, такий складений інспектором Мельничуком М.В. о 02 год. 15 хв. на автодорозі Ковель-Жовква, Р-15 на 145 км. При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем зафіксовано о 01 год. 10 хв. у м. Рава-Руська, вул. Могильнецького, 4. Згідно з протоколом ОСОБА_1 керував автомобілем ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, відповідно до тверджень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, а також, як вбачається із записів з нагрудних відеокамер, свідки працівниками поліції були зупинені 18.02.2018 о 02 год. 15 хв. при складанні протоколу на автодорозі Ковель-Жовква, Р-15 на 145 км для засвідчення його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Тобто, свідків не було ні при тому, як працівниками поліції пропонували ОСОБА_1А, пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомого спеціального технічного пристрою «Драгер», ні у медичних закладах м. Рава-Руська та м. Жовкви. Вказаним обставинам суддя не дав належної оцінки та, обмежившись лише дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1

З приводу відеозапису з нагрудних камер суд звертає увагу на таке. Наказом Депртаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Так, відповідно до вказаної інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 3.1 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Оглянувши відеозапис із нагрудних відеокамер поліцейських, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що нагрудна камера працівниками поліції 18 лютого 2018 року не використовувалась із самого початку. Зокрема, на відеозаписі не видно, що саме ОСОБА_1А, перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen Transporter T5», реєстраційний номер НОМЕР_1. Відсутнє також підтвердження того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1А, пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Інспектор взводу з ОРРЗ батальйону №2 УПП у Львівській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду не з'явився та відповідних пояснень не надав.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують цього факту, а інші докази таких дій в матеріалах справи відсутні.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що він взагалі керував транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це є невід'ємною складовою об'єктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові судді Жовківського районного суду обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, зазначено щире каяття, при тому, що ОСОБА_1 у засіданні суду першої інстанції присутній не був.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах