overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останнє було вчинено ОСОБА_2 за адресою: м. Липовець, вул. Гоголя, 5.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. дійшов до висновку, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено поза межами м. Вінниці, Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений здійснювати розгляд даного адміністративного матеріалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/573/18
Номер провадження 3/556/267/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2018 року, близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в будинку за місцем спільного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме: ображав його грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився вину визнав і пояснив, що дійсно 03.04.2018 року, вчинив насильство в сімї, але також пояснив що дані дії він вчинив оскільки того дня між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт в результаті якого ОСОБА_1, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА № 940621, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов до переконання, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Крім того, з протоколу серії АА №940621 від 05.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, є безробітним.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи те, що правопорушення яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, а також те, що ОСОБА_1 непрацевлаштований, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не встановлено, тому суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 524/7092/18
Провадження 3/524/4633/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.08.2018 року о 13-50 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 1/10 біля під»їзду № 1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялася до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25.08.2018 року.

Станом на 27.11.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: РЕМ «Харківобленерго», мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський р-н, смт.Краснопавлівка, вул.Ворошилівська, б19, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 263787 від 19.08.2018 року, водій ОСОБА_1 19.08.2018 року о 01 годині 50 хвилин в м.Селидове, по вул.Черняховського, б.4 , керував авто ВАЗ 21121 н.з. АХ0677ВА з явним ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 591/5357/18 Провадження № 3/591/1626/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 09.09.2018 о 02:05 год. у м.Суми пл. Покровська, поблизу буд. 13, керував автомобілем Ford Transit н.з. ВМ 7424 АН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. У присутності 2-х свідків водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці та в СОНД, на що він категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

Інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в суді пояснив, що 09.09.2018 близько 02 год. його екіпажу надійшло орієнтування, що водій на парковці «МакДональдз» водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Вони побачили вказаний автомобіль, який виїжджав з парковки та не увімкнув сигнал повороту. Після зупинки вказаного автомобіля було видно, що він хитається, коли він підійшов до автомобіля, то за кермом вже нікого не було, в автомобілі знаходилося 4 особи з ознаками алкогольного спяніння, посвідчення водія було лише у ОСОБА_1 Водія встановили за показами продавця з «МакДональдзу», яка його детально описала, тому було рішення скласти протокол саме на ОСОБА_1

Із відеозапису, який був наданий працівниками поліції, не зрозуміло, чи управляв ОСОБА_1 автомобілем чи ні, оскільки на відеозаписі за кермом автомобіля взагалі ніхто не перебував, а в салоні автомобіля знаходилося 4 особи в тому числі і ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 408/9783/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.11.2018, правопорушення вчинено 04.10.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 605/278/18
ПОСТАНОВА
"23" червня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
проживаючої в с. Носів
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.173-2, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається, із матеріалів справ: №№605/278/18, 605/279/18, 605/280/18, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 022450 від 28 квітня 2018 року громадянка ОСОБА_1 28 квітня 2018 року біля 16 год. 00 хв. за спільним місцем проживання із своєю невісткою ОСОБА_2І, що в с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області, вчинила стосовно останньої психологічне насильство в сім`ї, а саме обзивала її нецензурними словами та шарпала за верхній одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 022448 від 20 квітня 2018 року, зазначено, що громадянка ОСОБА_1 по місцю свого проживання, що в с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області, вчинила стосовно своєї невістки - ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, а саме шарпала її за волосся та обзивала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Таким чином, особа стосовно якої складено вказані протоколи про адміністративні правопорушення порушила вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 022451 від 02 травня 2018 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в с. Носів вул. Шевченка Підгаєцького району Тернопільської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Оскільки, вказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/278/18.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2, 173, 221, 283 КУпАП,-
Адміністративні матеріали 605/278/18, 605/279/18, 605/280/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 173-2, ст.173 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №605/278/18.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Дело № 215/5442/18 р.
29 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
За ст.160 ч.1 КпАП України, -
22.11.2018 р. приблизно о 11-20год. ОСОБА_2 біля АТБ-Маркет по вул. Володимира Терещенка м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю продуктами харчування, молоком 4,5л., у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_2 до суду не зявилася.
Суд враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнав,розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 4,5л. молока,яке згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.08.2018 року

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 25.11.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №3/447/924/18
Справа №447/2516/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

10.10.2018 о 03.10 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2, по автодорозі Львів-Краковець, не впевнився в безпечності маневру і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Пежо", н.з. NAN 265, який за інерцією здійснив зіткнення з транспортинм засобом марки "Шкода", н.з. NOR 171, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 10.9. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.