Справа № 214/4092/18
3/214/1552/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Симбірцева, 14/11,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 26 червня 2018 року, о 22 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «АУДІ», р/н ЕL 933 US, рухаючись по вул. Тімірязєва у м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість, від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факту вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, оскільки жодних наркотичних засобів не вживав і не вживає, що 26 червня 2018 року він цілий день ремонтував свій автомобіль у гаражі, після чого, приблизно о 22 годині, прикривши двері гаражу, сів в автомобіль та почав везти свого приятеля, який приймав участь у ремонті, на зупинку, після чого був зупинений поліцейським, який причиною зупинки назвав непрацюючий світловий покажчик габаритів, потім попросив його вийти з автомобіля та подихати на нього, однак, не почувши запаху алкоголю, почав світити ліхтарем в очі, після чого заявив йому, що він знаходиться під впливом наркотиків та запропонував йому проїхати у лікарню, на що він дав свою згоду, однак повідомив поліцейському, що йому необхідно спочатку закрити гараж та переодягнутись, так як після ремонту він був брудним та на ньому був брудний одяг, але поліцейський розцінив таке його повідомлення як відмову від проходження медичного огляду, після чого почав складати протокол, не розяснивши йому при цьому ані порядку проходження такого огляду, ані наслідків відмови від його проходження.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, послався на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, зазначивши такими ознаками дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість та неприродну блідість, а відмову ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі розцінив як порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з місця події було встановлено наступне.

Не підтвердились зазначені у протоколі ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_3 дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, оскільки такі висновки були зроблені поліцейським у звязку з тим, що ОСОБА_3 заплющував очі від світла ліхтарика, сповільненість та неприродна блідість, тоді як ОСОБА_3 вів себе природно, чітко відповідав на поставлені питання та неприродно блідим не виглядав.

Також поліцейським не було розяснено ОСОБА_3 наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані спяніння, не було зясовано причини відмови негайно прослідувати до медичного закладу з урахуванням при цьому п. 9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейськими при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858.

Отже, зважаючи на все викладене, суд уважає, що дії ОСОБА_3 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.