Провадження № 3/127/3965/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності Романчук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, суб»єкта підприємницької діяльності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №044941 в якому зазначено, що 16 червня 2018 року о 06.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 18 водій Романчук ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Higlander», д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні Романчук ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вранці 16 червня 2018 року він їхав з відрядження на автомобілі, заїхав і забрав свого товариша ОСОБА_2 з ресторану. По вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці його зупинили працівники поліції, які звинуватили його, що він перебуває у нетверезому стані. Однак, в стані сп»яніння він не перебував. Поліцейські пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак трубка в приладі «Драгер» була нестерильна, тому він запропонував поліцейським поїхати в наркодиспансер, де він пройде огляд на стан сп»яніння. Поліцейські його прохання проігнорували та склали протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження медичного огляду, свідків при цьому не було, вони підійшли пізніше. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські йому не вручили.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 червня 2018 року він їхав разом з ОСОБА_3 в автомобілі останнього і їх по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці зупинили працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_3, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Працівники поліції сказали ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою приладу, однак трубка в приладі була нестерильна і останній хотів пройти огляд в наркодиспансері. Проте поліцейські склали на нього протокол за відмову, свідків при цьому не було. Копію протоколу поліцейські Романчук ОСОБА_1 не вручили.

Заслухавши пояснення Романчук ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення Романчук ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із матеріалів справи, винність Романчук ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапорті поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2018 року о 06.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 18 водій Романчук ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Higlander», д/н НОМЕР_2, і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння. Як пояснив в судовому засіданні Романчук ОСОБА_1, поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», трубка якого була нестерильна, тому він запропонував пройти огляд в наркодиспансері, однак поліцейські його прохання проігнорували, був складений протокол про вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №044941 від 16 червня 2018 року, складений відносно Романчук ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. Таким чином, твердження поліцейського про те, що особа відмовилась від огляду, без встановлення якого виду огляду, з якою метою такий огляд мав бути проведений, із застосуванням яких технічних приладів, не являє собою складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції №1376 суть скоєного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно Романчук ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп»яніння та не зазначено, де саме було водію запропоновано пройти огляд: на місці зупинки транспортного засобу, чи в КП «ВОНД «Соціотерапія». Як пояснив Романчук ОСОБА_1 він хотів пройти огляд на стан сп»яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія», однак поліцейські його прохання проігнорували і склали протокол. Пояснення ОСОБА_3 нічим не спростовуються, а підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 Із пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та з рапорта поліцейського не вбачається, де пропонували пройти огляд Романчук ОСОБА_1

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконані друкарським способом, заздалегідь підготовлені, ідентичні за змістом (а.с. 4), а тому є недійсними та недопустимими доказами вини Романчук ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликались у судове засідання для дачі пояснень, однак з невідомих причин до суду не з»явилися.

Крім того, в порушення ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку Романчук ОСОБА_1, про що останній повідомив у судовому засіданні, і це дійсно так, оскільки другий екземпляр протоколу міститься в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_3, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях Романчук ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: