Справа № 404/7726/18
Номер провадження 3/404/2662/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.11.2018 року о 01 год. 12 хв. ОСОБА_2 по вул. Вокзальній, 58 у м. Кропивницькому керував автомобілем «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, а протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності свідків.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №237293 від 03.11.2018 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №436 від 03.11.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими вони були присутні під час того, як ОСОБА_2, будучи з ознаками алкогольного спяніння біля будинку №58 по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та побажав проїхати до закладу охорони здоровя - КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (а.с.4, 5);

- відеозапис події (а.с.6).

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015№ 1452/735, передбачено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІІ згаданої Інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказані норми на переконання суду забезпечують реалізацію особами, стосовно яких проводиться огляд на стан спяніння, їх прав під час проведення огляду. Предявлення особі, яка проходить огляд на стан спяніння, сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку відповідних засобів, які застосовуються при проведенні вимірювань, гарантують дотримання прав цих осіб, а також недопущення субєктами проведення огляду порушень і зловживань, а також забезпечує достовірність результатів такого огляду.

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_2 не погодився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», куди був супроводжений поліцейським. Проте, в порушення раніше зазначених пунктів Інструкції та, як наслідок, прав ОСОБА_2, у приміщенні закладу охорони здоровя на неодноразові прохання останнього йому не було надано свідоцтва та сертифікати стосовно засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого йому запропонували пройти огляд на стан спяніння.

У звязку із цим ОСОБА_2 погодився надати біологічні зразки для проведення необхідного дослідження та не бажав застосування спеціальних засобів, можливість використання яких не була підтверджена документально, на що було складено долучений до справи висновок та протокол у справі про адміністративне правопорушення. На переконання суду у звязку із порушенням прав ОСОБА_2 під час складання та отримання вказаних доказів, вони не можуть бути використані як допустимі у вказаній справі.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено аналогічний порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Згідно з дослідженими даними відеозапису, протоколом у справі про адміністративне правопорушення та іншими доказами судом встановлено, що протокол про відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан спяніння був складений поруч із закладом охорони здоровя за відсутності свідків. Відомості про наявність свідків саме при складанні протоколу, їх запрошення для фіксування відмови особи від походження огляду на стан спяніння після відвідування закладу охорони здоровя та жодні докази цього у матеріалах справи відсутні.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння лише на місці зупинки транспортного засобу, коли останній погодився пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, до якого вони не проїжджали. Крім того, відсутні підписи зазначених свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, а долучений висновок лікаря щодо неможливості складання висновку (а.с.3) також не містить жодних відомостей про свідків.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо відсутності двох належних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та відповідного фіксування відмови останнього від огляду на стан спяніння, у тому числі в закладі охорони здоровя, наведене свідчить про порушення раніше вказаної процедури складання протоколу у таких випадках. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 визнається судом недопустимим доказом, а тому не береться до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом у звязку з порушенням порядку його складання та фіксування даних, викладених в ньому, наведене виключає наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, викладеного в ньому.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло