АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/2538/2018 Постанова винесена суддею Новик В.П.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Западинка Васильківського району Київської області, громадянина України, звищою освітою, розлученого, працюючого лікарем невропатологом-психіатром в ТМО «Психіатрія», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 14 квітня 2018 року о 15 год. на 23 км автодороги Київ-Одеса М05 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив розворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, змусивши водія даного автомобіля різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 4.1 додатку 1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, його не було належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи, а наявна в матеріалах справи судова повістка, яка була відправлена за адресою його проживання, врученою йому під підпис не була, а була повернута до суду, оскільки з 29.06.2018 року по 11.07.2018 року він, перебуваючи у щорічній відпустці, знаходився разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 спочатку в м. Одеса у своїх друзів, а потім був учасником офіційних Змагань Кубку України з підводного полювання в Київській області та повернувся пізно ввечері лише 11.07.2018 року, і тільки вранці наступного дня, знайшовши в поштовій скриньці повідомлення Укрпошти про те, що йому надійшов рекомендований лист, звернувся до цього відділення, де йому повідомили, що лист повернуто відправнику, навіть не пояснивши, що то був за лист. Крім того, про те, що відносно нього справа вже була розглянута, він взагалі дізнався, коли зателефонував на гарячу лінію Національної поліції для уточнення процедури повернення вилучених водійських прав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу. При цьому, ОСОБА_2 посилався на те, що його фактично за адресою проживання не було, а тому, знайшовши в поштовій скриньці повідомлення Укрпошти про надходження на його ім'я рекомендованого листа, 12.07.2018 року він звернувся до цього відділення, де йому повідомили, що це був рекомендований лист, який вже повернуто адресату, навіть не пояснивши, що то був за лист. Тому він чекав виклику до суду та він навіть дивився по системі, але нічого не було, а в подальшому, почавши процедуру повернення прав, він зателефонував до Управління патрульної поліції на гарячу лінію та дізнався, що вже винесена постанова, тоді він звернувся до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 13 червня 2018 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 31.07.2018 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 13.06.2018 року, ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованою поштою повістки про виклик до суду (а.с. 4), яка повернулася за закінченням терміну зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_2 її отримувати та відповідно і з'являтись у судове засідання.

Окрім цього, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року.

Так, зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як відсутність його деякий час за адресою проживання, у зв'язку з чим рекомендований лист з суду, про надходження якого він дізнався 12.07.2017 року, був повернутий адресату, а також те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише з гарячої лінії Управління патрульної поліції, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості дізнатись про наслідки розгляду справи раніше, ніж поки не звернувся до Управління патрульної поліції з приводу повернення його прав.

Тим більше, що ОСОБА_2 не вказано причин, з яких він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та свідомо не отримуючи направленої судом повістки про виклик у судове засідання, за відсутності об'єктивних даних про його перебування в цей період у щорічній відпустці, він не мав можливості самостійно поцікавитися як датою судового засідання, так і наслідками розгляду справи щодо нього протягом такого тривалого строку, який пройшов від часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2018 року.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.