АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3178/18 Суддя 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження: 33/790/584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Адвокатського об»єднання «ОСОБА_5, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_5, що діє в інтересаї ОСОБА_2, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 21.02.2018 року приблизно о 09 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Святодухівська, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, АО «ОСОБА_5, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_5, що діє в інтересаї ОСОБА_2, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що ОСОБА_2, надаючи свої пояснення у районному суді, вказувала, що подія 21.0218р. мала місце по пр. Московському (не доїжджаючи перехрестя з вул. Святодухівська). Так, місцевий суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, не зміг правильно визначити місце скоєння ДТП, що вже ставить під сумнів всебічність розгляду судом першої інстанції справи та обгрунтованість прийнятого рішення. Крім того, встановлюючи вину ОСОБА_2 та констатуючи факт порушення нею п. 10.1 ПДРУ, суд керувався лише її поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП, грубо ігноруючи при цьому відомості, зазначені в схемі ДТП, фото з місця події та характер пошкоджень ТЗ. На думку апелянта, місце розташування автомобіля ОСОБА_2 після ДТП та характер пошкоджень машин свідчить про те, що жінка на момент ДТП повністю закінчила маневр.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснила суду, що 21.02.18р. рухалася по пр. Московському у напрямку центра міста у крайній лівій смузі (всього чотири смуги руху ТЗ, розмітки немає). Згодом, перестроїлася у лівий ряд, перед її ТЗ - автомобілі, які перестроїлися у праву смугу руху. Жінка, пропустивши вказані авто та переконавшись, що перешкод немає, здійснила маневр. Автомобіль «Mitsubishi outlander», який намагався прискорити рух, наніс її ТЗ удар по дотичній, після чого ОСОБА_2 зупинилась. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що має великий водійський стаж (понад 24 роки), жодних ДТП, окрім вказаного, не мала, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, в свою чергу, зазначила, що у даному випадку провадження у справі слід закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП., так як строки накладення адміністративного стягнення на даний час сплинули, а районний суд невірно встановив обставини справи. Зокрема, в протоколі значиться про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДРУ, в той час як характер пошкоджень ТЗ при ДТП свідчить про наявність вини іншого його учасника. На думку захисника, саме дії водія ОСОБА_6, який під час руху підрізав автомобіль ОСОБА_2 та різко загальмував, стали причиною аваріїї.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в обгрунтування свої заперечень вказував, що згідно матеріалів справи та пояснень його підзахисного, не зважаючи на відсутність дорожньої розмітки, дорога, де мало місце ДТП, мала три смуги руху ТЗ. ОСОБА_6 рухався у другій смузі, попереду знаходилась перепона руху, яку усі ТЗ об»їжджаючи, перестроювалися з крайньої лівої смуги. Відчувши раптовий удар у бік свого авто, водій зупинився. Ймовірно, ОСОБА_6 попав у «мертву зону», що і могло стати причиною аварії. Крім того, як зазначив представник, пояснення ОСОБА_6, надані ним на місці ДТП та у районному суді, повністю співпадають, в той час як ОСОБА_2 скористалася такою можливістю лише після отримання правової допомоги. Пояснення правопорушниці змінювались та відрізнялись від первісних (спочатку жінка вказувала що водій «Mitsubishi outlander» її пропустив, а потім що взагалі його не бачила). При цьому, ОСОБА_6 рухався з мінімальною швидкістю (орієнтовно 20-30 км/год.), не перевищуючи, як на те посилається апелянт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069718 від 06.03.18р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 06.03.18р. (а.с. 2), поясненнями учасників самих ДТП (а.с. 3, 4).

Судом першої інстанції встановлено фактичні обставини подій, з якими узгоджується версія, викладена водієм ОСОБА_6 Характер ушкоджень автомобілів та розташування їх після ДТП свідчать про те, що маневрував саме автомобіль «Skoda fabia» під керуванням ОСОБА_2

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про винуватість іншого водія ОСОБА_6 не спростовують правильність висновків суду, в той час як вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів. Крім того, протокол, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_6, не складався.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіМосковського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Адвокатського об»єднання «ОСОБА_5, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_5, що діє в інтересаї ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1