overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5810/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.160 ч1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2І, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30 жовтня, 28 листопада 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. Справа № 596/1997/18

Провадження № 3/596/631/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2018 року близько 16:00 год. перебуваючи в нетверезому стані в дитячому садку с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області обзивала нецензурними словами та шарпала за одяг вихователя та завідуючу дитячого садка, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання вини ОСОБА_1 стверджується: письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 19.09.2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, її характеристику з місця проживання, що щиро розкаялася, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривня штрафу (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 9116; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/813/18

Справа № 510/2188/18

28.11.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 399587 від 19 листопада 2018 року у графі «Потерпілий(і)» не адресу потерпілої, що позбавляє суд можливості викликати її у судове засідання і повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ПОСТАНОВА

про привід

28 листопада 2018 рокуСправа №451/1395/18
Провадження № 3/451/670/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 28.11.2018 року на 15 годину 45 хвилин повторно, повістка до суду повернуласяз іцнщих причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід з метою забезпечення учаснику судового процесу прийняти участь у розгляді справи .

Керуючись ч. 2 ст. ст.268 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13 грудня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/200/4298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року о 20:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за своїм місцем проживання в стані алкогольного спяніння по вул. Антипа Синявського, 109 в м. Дніпрі вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері та бабусі, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 323608 від 12.10.2018 року, заявою та поясненнями потерпілих, рапортом.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 484/3022/17
Провадження № 3-в/484/85/18
Постанова

іменем України

30.11.2018 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши подання інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_1, щодо вирішення питанння про заміну ОСОБА_2 адміністравтиного стягнення у вигляді громадських робіт, штрафом

встановив:

Ст. інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, штрафом.

Розгляд зазначеного подання було призначено на 23.10.2018 року на 10.00 год. проте ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в звязку з чим розгляд подання було відкладено на 02.11.2018 року на 10.00 год.

02.11.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився ,про розгляд подання був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, в звязку з цим судом було винесено постанову про привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання, яке було відкладено на 30.11.2018 року на 10.00 год.

30.11.2018 року року постанову про привід правопорушника ОСОБА_2 працівниками Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області виконано не було.

Суд вважає, що присутність ОСОБА_2при розгляді подання є обовязковою.

Відповідно до п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25 лютого 2009 року, якщо після перевірки за місцем проживання правопорушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

У зв'язку з тим, що участь правопорушника при розгляді клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови є обов'язковою, приходжу до висновку про те, що справа підлягає поверненню до Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань Виконання кримінальних покарань та пробації для встановлення місця знаходження ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали подання ст. інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації"в Миколаївській області ОСОБА_1про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за якою на нього накладено адміністравтине стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт повернути до Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації"в Миколаївській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, 11.11.1981року народження, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає по вул.Бойка, 5/16 у смт.Донське Волноваського району Донецької області, НОМЕР_1, виданий 18.05.1999 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року ОСОБА_1, знаходячись біля будівлі селищної ради смт.Донське, зберігав без мети збуту речовину рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 1/12-912 від 23.10.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом, масою 3,931 гр, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 25.10.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001848 від 13.10.2018 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2018 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Речові докази по справі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Речові докази по справі (один пакет за кримінальним провадженням 0001848), згідно квитанції про отримання речових доказів № 0708:

- суху речовину в згортку масою 1,33 гр, сухі суміші рослинного походження зеленого та коричневого кольорів загальною масою 0, 358 гр та 0,083 гр. у двох згортках, первинну упаковку в упакованому та опечатаному вигляді, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ( адреса: м.Волноваха, пров.Енергетичний, 3) знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 264/4683/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 215730 від 17.08.2018 року, ОСОБА_2 15 серпня 2018 року у період з 09 години до 18 години не звився на реєстрацію до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, який розташований за адресою: м.Маріуполь, вул. Контрольна, 54, відносно якого 26.04.2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 15.08.2018 року,а матеріали справи надійшли до суду 22.08.2018 року та справа призначалась до розгляду на 27.08.2018 року, 17.09.2018 року, 10.10.2018 року, 12.11.2018 року та на 16.11.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 206/6123/18
Провадження № 3/206/2073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берсенівська, буд.50, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 29.10.2018 року приблизно о 14 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, біля буд.9-Д, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив закрити дану адміністративну справу, та зазначив в заяві, що він сам 29 жовтня 2018 року о 14 год. викликав поліцію, так як побачив в машині червоного кольору, в багажному відділені ящик з під гранат «Ф-1». Коли прихала поліція, він їм пояснив, що вони з вищезазначеною машиною розминулися, та запропонував їм її догнати. Коли він повідомив їм, що думаю про них, вони склали на нього даний протокол.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що ніякого дрібного хуліганство з його боку не було, а також дослідивши матеріали справи, встановлено, що будь-яких належних доказів вчинення останнім вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні, за таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк