Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1020/18
П О С Т А Н О В А

09.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого -,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня від 11.07.2018року ОСОБА_2 25.06.2018 о 10 год. 15 хв. на автодорозі Т-23-м Теофіполь-Красилів 16 км+500 м., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг

( начальник філії Красилівський райавтодор) порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, п.3.1.1, п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, а саме порушив заходи, щодо ліквідації вибоїни, товщиною 5.4 мм, шириною 17 м, глибиною 0.11 м., що спричинило пошкодження транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н.з ВХ0240СЕ під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КупАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, надавши письмові пояснення, просить звільнити його від адмінвідповідальності.

Дослідивши надані письмові пояснення та документи до них, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення. Із матеріалів наданих до протоколу про адмінправопорушення слідує, що начальник філії Красилівський райавтодор ОСОБА_2 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, п.3.1.1, п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, а саме порушив заходи, щодо ліквідації вибоїни, товщиною 5.4 мм, шириною 17 м, глибиною 0.11 м., що спричинило пошкодження транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н.з ВХ0240СЕ під керуванням ОСОБА_3

Проте, відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ст.ст.11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, тобто Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Відповідно до довідки №1277 від 13.07.2018 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області повідомляє, що філія «Красилівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» за 1 півріччя 2018 року при плані 1468,605 тис.грн. виконала дорожніх робіт на суму 1508,384 тис.грн., що складає 102,7%.

Облавтодор є підрядною організацією, яка здійснює утримання доріг на підставі окремих договорів підряду з власником доріг і лише в межах фінансування, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.140 ч.4

відтак відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі № 1665 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.140 ч.4 КупАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4