Справа №486/476/18 27.06.2018
Справа № 33/784/296/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 160 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року, відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Мар`ївка Арбузинського району Миколаївської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого вІНФОРМАЦІЯ_2, якою на ньогоза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду 13 березня 2018 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_3, на пішохідній алеї по пр. Незалежності, 24 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснював торгівлю медом, у невстановленому для цього місці у кількості 4 банки.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року на ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_3 16 травня 2018 року звернувся із апеляційною скаргою на вказану постанову.

Також ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши, що строк пропустив з незалежних від нього обставин.

Як на поважність причин пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_3, посилався на те, що під час розгляду справи 4 травня 2018 року він не був присутній, належним чином не повідомлявся про дату її розгляду, а копію постанови суду отримав лише 12 травня 2018 року поштою.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з виходячи з наступного.

За положеннями статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року винесена у відсутність ОСОБА_3

В матеріалах справи наявний поштовий конверт із відміткою «За не запитом», в якому суд першої інстанції направляв судову повістку ОСОБА_3 (а.с. 6).

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Копія постанови ОСОБА_3 була направлена 10 травня 2018 року. (а.с.8).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За положеннями статті 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2