overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12649/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12651/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12654/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12656/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12657/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12658/18.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобовязаний обєднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12649/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12651/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12654/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12656/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12657/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України за №521/12658/18 обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі єдиний загальний номер 521/12649/18 (провадження №3/521/5393/18).

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА
іменем України
"25" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕН 420214, виданий 11.05.2005 року Ровеньківським МВ УМВС України у Луганській області, безробітна, яка зареєстрована за адресою кв. СолнєчнийАДРЕСА_1, м. Луганськ у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 25.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2, 16.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 17.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 25.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА

Справа №568/894/18

Провадження № 3/568/842/18

25 вересня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у Радивилівський районний суд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю обов'язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти на 09 годину 50 хвилин 03 жовтня 2018 року, яке провести в приміщенні Радивилівського районного суду (м. Радивилів, вул. І.Франка, 8.), куди доставити ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Радивилівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Про виконання даної постанови повідомити письмово суд до початку судового засідання.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Провадження №3/263/2323/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №3/263/2323/2017 від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У вересні 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Судом установлено, що у першому абзаці описової частині постанови від 31 жовтня 2017 року зазначено «на припарковані автомобілі «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4.», замість «на припарковані автомобілі «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_2, який знаходився у користуванні ОСОБА_3, та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_3, який знаходився у користуванні ОСОБА_4.».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до постанови.

Керуючись 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у першому абзаці описової частині постанови від 31 жовтня 2017 року по справі №263/13790/17 (провадження №3/263/2323/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та вважати написаним правильно «на припарковані автомобілі «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_2, який знаходився у користуванні ОСОБА_3, та «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_3, який знаходився у користуванні ОСОБА_4.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Cправа №597/635/18
Провадження №3/597/148/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.04.2018 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на ріці Серет біля села Голігради, Заліщицького району, Тернопільської області забороненим знаряддям лову риби - сіткою ставною, застосування якої заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №000120 від 25.04.2018 року, актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів у порушника ОСОБА_1

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, так як він 25.04.2018 року о 02 год. 20 хв. вчинив грубе порушення правил рибальства - ловив рибу на ріці Серет біля села Голігради, Заліщицького району, Тернопільської області забороненим знаряддям лову риби - сіткою ставною, застосування якої заборонено.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, однак справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення - 25.04.2018 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 183/5511/18
№ 3/183/2362/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Центральна 212,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 661/3760/18
Провадження № 3/661/1655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.07.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 077684 від 01.07.2018 року не вірно зазначено адресу проживання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а саме: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 229/2, відповідно до довідки поштового відділення «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 229/2, не проживає.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено частину ст.173 КУпАП, хоча дана стаття не передбачає наявності частин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження по справі 3/521/5349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 564194 виданий Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 29.09.2008 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.07.2018 року о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дальницька шосе, 1, м. Одеса, здійснив перетин залізничного переїзду на заборонений сигнал (червоний), своїми діями порушив правила переїзду через залізничний переїзд, та порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом, інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123,ч.2 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 141787 від 01.07.2018 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 658/3686/18
провадження № 3/658/1178/18
ПОСТАНОВА

24 вересня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.4,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не завірені копії пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись п.2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії ОБ № 025607 від 20 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1412/18

Номер провадження 3/530/219/18

25.09.2018 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, працюючого охоронцем СТОВ "Воскобійники"

до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року о 11 год 20 хв. ОСОБА_1 в м.Зіньків Полтавської області в магазині "Маркетопт" здійснив крадіжку двох палок ковбаси, чим вчинив правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що 25.09.2018 року в магазині "Маркетопт" здійснив крадіжку двох палок ковбаси.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2(а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,51,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн на користь держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-