Справа № 466/2100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем стоматологом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 15.03.18р о 21.00 год. у м. Львові по вул. Малоголосківській, 8д, вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 «Є» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що дійсно вживав алкоголь 15.03.2018р., проте після того, як поставив свій автомобіль Skoda Octavia, н.з. 97773 ТС на стоянку. При цьому заперечив сам факт скоєння ним ДТП.

Адвокат ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_1 подала чергову заяву про відкладення розгляду справи, проте в останнє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Судом в якості свідків неодноразово викликались працівники патрульної поліції, що брали участь у складанні адмінматеріалів відносно ОСОБА_1, а також свідки, що зазначені в протоколі серії БР № 008559, однак на розгляд справи не зявились, причини неявки суду невідомі.

Із врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, не вбачаю підстав відкладати розгляд справи, оскільки таке призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між тим, у заяві про відкладення від 13.06.18р. зазначено, що ОСОБА_1 бажає особисто дати пояснення в суді. Попри це, останнім не наведено з яких підстав він не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП за період перебування справи на розгляді в суді.

Зясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.4 ст. 130 кваліфіковано вірно.

Так, згідно п. 2.10 «Є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1, така стверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008559 від 15.03.18р., письмовими поясненнями свідків в матеріалах справи, оглянутим відеозаписом та іншими матеріалами.

Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував проти складання протоколу по факту скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, чим визнав свою вину у вчиненні такої, проте наголошував, що на той момент був тверезий, а вживав алкоголь уже після цього, перебуваючи за місцем свого проживання.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 своєї вини в суді, а саме надання пояснень, що прямо суперечать вищенаведеним, розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, ступінь вини ОСОБА_1, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України „Про судовий збір", -

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (двадцять тисяч чотириста гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3