overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 518/942/18
Провадження № 3/494/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Березівка Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши адміністративну справу за протоколом ДОП СП Ширяївського ВП в Одеській області, серія ГП №085471, від 2 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу, складеного ДОП СП Ширяївського ВП в Одеській області від 2 липня 2018 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),

З наданих суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, було скоєно 18.06.2018 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до Узагальнення науково-консультативного висновку ОСОБА_2 при Вищому адміністративному суді України за підписовм ученого секретаря НКР при ВАСУ ОСОБА_3, ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ ОСОБА_4, ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ ОСОБА_5 під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

За таких обставин суд вважає провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 слід закрити із звільненням останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 182/8198/18
Провадження № 3/0182/3033/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Дідика 10, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 036727 від 29.09.2018 року, 29.09.2018 року приблизно о 16.30 годин на березі р. Базавлук поблизу с. Шолохове, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою рибальською, довжина 40 м, висота 1.8 м, вічко 30 мм. На момент затримання риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 036727 від 29.09.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/1483/18
Пров. № 3/336/731/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює "Семат" водій, за ознаками ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2018 року, о 21-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом COLDHOFER державний номер НОМЕР_2 біля буд. № 4 по вул. Пушкінській в м. Миколаїві, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW 530 D, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 10.1, 2.3, 2.10 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 9-478 від 31.07.2018 року.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушень, які передбачені ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у відповідності до якої: якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 550/1099/18
Провадження № 3/550/500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, освіта середня, працюючого водієм ПП «Кашель», жителя АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в якій міститься заява ОСОБА_1 від 24.09.2018 р. про розгляд справи за місцем його проживання, а саме в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч. 2 ст. 276 КУпАП одночасно визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, 130 ч. 1 - 4 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, та з врахуванням його заяви, яка додана до матеріалів справи, вважаю за доцільне заяву задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, вул. Груні Романової, 6-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Полтавській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 462/3860/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, паспорт серії КС № 112302 від 24 вересня 2002 року, працюючого директором ТзОВ «Мікро-Ф», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 М.М., 547

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року при проведенні перевірки ТзОВ «Мікро-Ф» у місті Львові на вулиці Луцького, 2 головним державним ревізор-інспектором, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення з податку на прибуток в період за 2017 рік та занижено податок на додану вартість внаслідок чого порушено вимоги, ст.ст. 134, 135, 137, 201, ПК України. Дане правопорушення вчинив директор ТзОВ «Мікфро-Ф» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 557 серії ГУ ЛВ № 002107 від 22 червня 2018 року, та актом документальної планової виїзної перевірки від 13 червня 2018 року №1488/13-01-14-02/23266373, який підписано ОСОБА_1

Окрім того ОСОБА_1 суду не надано жодних доказів на спростування зазначених фактів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження №: 3/752/8804/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ак. Вільямса, 5, при виїзді із двору будинку, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважною, не надала перевагу в русі автомобілю «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування вона допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
справа № 204/6982/18
провадження № 3/204/2445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, директора ТОВ «Пролісок К», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 27.07.2018 року, за результатами перевірки ТОВ «Пролісок К», встановлено актом перевірки від 05.07.2018 року № 34773/12-37/20195299 за період І квартал 2018 року (по строку нарахування 20.05.2018), несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 40, фактично сплачена 26.06.2018 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 05 липня 2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21 вересня 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 481/1411/18
Провадж.№ 3/481/541/2018
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

22.11.18року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_1), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення, відкласти, призначивши її на 08:25 год. 10 грудня 2018 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа № 279/5370/18
провадження №3/279/1909/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України паспорт серії ВМ номер 817598 від 18.11.1999, місце реєстрації Коростенський р-н, с.Шатрище, вул.Перемоги, 29, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОПП НОМЕР_1, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2018 року о 15-00 год. за адресою: Коростенський р-н, с.Шатрище, вул.Перемоги, 2, порушила громадський порядок та спокій громадян, пошкодивши віконне скло в будинку гр.ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП номер 555669, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 173, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом