overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4965/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, працюючого грузчиком, за ч. 2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року приблизно о 00-10 годині за адресою м. Маріуполь вул. Пушкіна у дворі будинку 19, собака породи стафордширський тер'єр власником якої є ОСОБА_2, заподіяла шкоду здоровю, ОСОБА_3, згідно довідки з МЛ №1 у вигляді ушкодження рани правої кістки, правого плеча, живота та лівої молочної залози,заподіявши шкоду її здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2А у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями самого правопорушника. Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.А. Шевченко
Провадження № 3-7214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2018 року, о 5 год., повторно керував автомобілем «Мерседес Бенз Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп М06 на 286 км., який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 б) ПДР України.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про передачу справи на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду за місцем проживання.

Ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 цього Кодексу, може розглядатися за місцем проживання порушника.

Враховуючи позицію ОСОБА_1, вважаю за доцільно направити справу на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

За викладеним, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7526/18
Номер провадження 3/523/3586/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 22 годині 10 хвилин 22 травня 2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.98 по вул. Отамана Головатого в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим завдала обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого їй правопорушення визнала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаялася.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №141656 від 22 травня 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, а також її ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи її права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з неї в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1848/18
Провадження № 3/209/686/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Циалковського, 71, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2018 року о 19.00 годин, за адресою : Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Приморська, 137, виражався нецензурною лайкою та завдав фізичного болю цивільній дружині ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину свою визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 570/2204/18
Номер провадження 3/570/946/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працює в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в:
29 квітня 2018 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2 на 133 км автодороги Городище-Рівне-Староконстантинів керував транспортним засобом УАЗ 3303, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту (2.09 %).
В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. За таких умов вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 183/3733/18
№ 3/183/1751/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 12 червня 2018 року близько о 10.10 годин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Гетьманська,35 в м. Новомосковськ, здійснював торгівлю з рук овочами, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 583/5122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/5122/18 пр. №3/583/1601/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та № 583/5123/18 пр. № 3/583/1602/18, № 583/5124/18 пр. № 3/583/1603/18, № 583/5126/18 пр. № 3/583/1605/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 583/5123/18 пр. № 3/583/1602/18, № 583/5124/18 пр. № 3/583/1603/18, № 583/5126/18 пр. № 3/583/1605/18 обєднати в одне провадження зі справою за №583/5122/18 пр. № 3/583/1601/18.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер справи №583/5122/18 пр. № 3/583/1601/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Соколова
Справа № 459/3422/18 Провадження № 3/459/1015/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «ОСОБА_2 Трейд», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «ОСОБА_2 Трейд» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: значення ПДВ в червні 2018 року 28262 грн., заниження податку з прибутку в ІІ кварталі 2018 року 201205 грн., завищено відємне, чим порушив п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198, п.201.7, 201.1, п.201 Податкового кодексу України.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом №891 про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року, витяг з акту перевірки від 02.11.2018 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/2139/18
Провадження № 3/446/670/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши питання про виправлення описки в описовій частині постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.Убині, вулиця Шкільна, 18
за ст.121 ч.4 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Постановою судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.
Однак, при винесення вищевказаної постанови було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині постанови невірно вказано частину статті за якого його притягнуто до адміністративної відповідальності : ст.121 ч.7 КУпАП замість правильно ст.121 ч.4 КУпАП.
З»ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити помилково вказані неточності у вищезазначеній постанові суду.
Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Викласти резолютивну частину постанови Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 в наступній редакції:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.
Cуддя Самсін М.Л.
Справа № 265/9242/18
Провадження № 3/265/2445/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пл. Правобережна, 5а

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року о 18.00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя здійснювала незаконний лов риби забороненим засобом лову сіткою „Павук, чим порушила п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», улову риби не було.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала. В судове засідання не зявилася.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки нею було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності, суду не надано. Шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля №3 згідно квитанції - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.