Справа № 352/2044/18
Провадження № 3/352/854/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького відділу поліції ГУ НП В Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01 жовтня 2018 року о 14.20 годин ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево-Львів в с. Ямниця Тисменицького району, керуючи автомобілем марки «Форд Куга» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2, під керуваннямОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1., 12.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 01 жовтня 2018 року о 14.20 годин він рухався на автомобілі Форд Куга д.н.з НОМЕР_1 з м. Івано-Франківська в м. Галич, дана автодорога має по дві смуги руху у кожному напрямку, рухався в лівій смузі руху, попереду нього в цій же смузі рухався автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 голубого кольору, проїжджаючи біля АЗС«Укрпетроль», що в с. Ямниця, водій даного автомобіля знизив швидкість та перестроївся у праву смугу, в той момент коли він почав його випереджати автомобіль ВАЗ 2103 без попереджуючих сигналів різко почав виконувати маневр розвороту, для того щоб уникнути зіткнення він скеровує автомобіль вліво та застосовує екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось, автомобіль ВАЗ 2103 вдаряє лівим переднім крилом у праве переднє крило та праве переднє колесо його автомобіля внаслідок чого автомобіль став не керований і перетнувши зустрічну смугу руху зупинився в електроопорі. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 2103. Просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди та місця розташування дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», відеозапис з двох камер, що розташовані біля місця ДТП, які задоволені.

Захисник адвокат Лютан З.Й. підтримав пояснення ОСОБА_1, вважав, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося ДТП, оскільки останній на вказаній ділянці автодороги не мав права виконувати розворот чи поворот ліворуч, крім того заборонено робити розворот з правої смуги на автодорозі з двома смугами руху у одному напрямку не пропустивши автомобілі, які рухаються у попутному і зустрічному напрямках. ОСОБА_1 не мав об'єктивної спроможності уникнути ДТП, так як ОСОБА_2 створив небезпеку безпосередньо перед його автомобілем різко виконуючи маневр розвороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лютана З.Й., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Висновок інспектора відділу поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, саме за вказаних у протоколі обставин, є помилковим та не ґрунтується на повному та всебічному їх з'ясуванні, суперечить поясненням ОСОБА_1 та долученим до матеріалів справи доказам.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3-Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» ПДР України передбачає, що дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 11.4 ПДР України передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вивчивши схему ДТП від 01.10.2018р., на якій зображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині, характер їх пошкоджень, приходжу до висновку, що дана ДТП сталась внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та п. 10.4 ПДР України, зокрема: водій здійснив розворот у недозволеному місці та проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеного для руху в цьому напрямку.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що вимоги п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України ОСОБА_1 не порушував, оскільки транспортний засіб, яким він керував, до зіткнення знаходився на його смузі руху, у момент виникнення перешкоди - виїзду на його смугу руху транспортного засобу ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 здійснив маневр об'їзду перешкоди, під час якого та в момент зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2103 його транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху, що в свою чергу виключає умисне порушення ним п. 11.4 ПДР України.

Крім цього, спростовується факт невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, - не обрання безпечної швидкості для руху, оскільки водій ОСОБА_2 створив небезпеку для руху безпосередньо перед рухом автомобіля ОСОБА_1, що видно з досліджених судом відеозаписів, а відтак останній не мав об'єктивної змоги знизити швидкість до зупинки та передбачити протиправні дії ОСОБА_2

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія БД №024994 від 01 жовтня 2018 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та без зазначення свідків, які були, що видно з відеозапису.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення ним п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Струтинський