Справа № 315/1549/18
Номер провадження № 3/315/386/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Запорізька область м. Гуляйполе, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4 від 04.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А НО В И В:

09.11.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 03.11.2018 року о 01 годині 05 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по пл. Петровського ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3, у п'яному вигляді, з ротової порожнини рота був неприємний запах алкоголю, від проходження тесту на алкоголь відмовився при, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2018 року на 15:00.

28.11.2018 року до суду звернувся адвокат Рябко Ю.М. з клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи та належної підготовки до судового засідання.

28.11.2018 року розгляд справи відкладено на 29.11.2018 року на 09:30.

29.11.2018 року до суду звернувся адвокат Рябко Ю.М. з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що протокол, як основний доказ винуватості ОСОБА_1, не містить даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а також що йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я МОЗ України, у протоколі лише зазначено, що він «відмовився від проходження тесту по алкоголю», посилаючись на ст.266 КУпАП, вважає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням, а тому є недійсним, крім того протокол містить розбіжності та виправлення, в доданих до протоколу письмових поясненнях свідків зазначено, що ці свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та факт отримання ним тимчасового посвідчення, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я МОЗ України, та що співробітники поліції взагалі пропонували йому пройти медичний огляд, у тому числі і за допомогою спеціальних технічних засобів, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

29.11.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не працює, мешкає за адресою реєстрації з матір'ю в її будинку, мати - пенсіонер за віком, земельної ділянки, майнового паю, внесків в установах банку, кредитів не має, стан його здоров'я задовільний, сплачує аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини, розлучений, відмовився надавати пояснення з приводу обставин справи, підтримує клопотання свого захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

29.11.2018 року в судовому засіданні адвокат Рябко Ю.М. підтримав клопотання, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021843, складений 03.11.2018 року ІП СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенком Д.І. вказує на те, що 03.11.2018 року о 01 годині 05 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по пл. Петровського ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3, у п'яному вигляді, з ротової порожнини рота був неприємний запах алкоголю, від проходження тесту на алкоголь відмовився при, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що останній не є належним доказом тому, що останній не містить посилання на всі обставини, які мають бути дотримані під час огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ч.2 ст.266 КУпАП.

Так відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дана вимога закону не була виконана поліцейським на що вказує протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та про факт отримання ним тимчасового посвідчення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається чи була відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням технічних засобів, та чи поліцейським взагалі було запропоновано йому пройти такий огляд.

Зважаючи на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому він є недійсним, і не може визнаватися належним доказом відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та перебування у стані алкогольного сп`яніння, так як отриманий з порушенням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.

За таких обставин доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відеозапис на диску не досліджувався з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нього як доказ.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Рябка Юрія Михайловича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.