Справа № 277/1102/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2018 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, 16.06.1982 р. н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року біля 01 години 30 хвилин на а/д Дубники-Городниця Новоград-Волинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

22.10.2018 року за вказаною вище адресою ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до суду на 30.10.2018 року.

30.10.2018 року справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не розглядалася, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, справу було відкладено на 15.11.2018 року та ОСОБА_1 було повторно направлено рекомендованим листом повістку про виклик до суду.

Поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик його до суду на 30.10.2018 року надійшло до суду із запізненням після 30.10.2018 року та в ньому зазначено, що судову повістку отримано 03.11.2018 року.

15.11.2018 року справа відносно ОСОБА_1 не розглядалася, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Розгляд справи було відкладено на 29.11.2018 року.

Поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик його до суду на 15.11.2018 року надійшло до суду із запізненням після 15.11.2018 року та в ньому зазначено, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду 07.11.2018 року.

При з'ясуванні у Ємільчинському відділенні зв'язку про затримання повернення поштових повідомлень стало відомо, що ОСОБА_1 не проживає в с. Ситне, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та за зазначеною адресою йому рекомендованим листом було направлено повістку про виклик до суду на 29.11.2018 року.

Дана повістка повернулася до суду і на конверті працівником поштового звязку зазначено, що адресат тимчасово виїхав (на заробітках).

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 15.11.2018 року не зявився в судове засідання, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Після цього ОСОБА_1 змінив місце проживання, про що суд не повідомив, а також поїхав на заробітки, не повідомивши суд про подальше місце його перебування.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З ч.2 ст.268 КУпАП слідує, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 08.10.2018 року біля 01 години 50 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп'яніння продув у пристрій «Драгер», результат якого показав 2,00 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 пройшов огляд для виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результати якого показали 2,00 проміле; результатом тестування на алкоголь від 08.10.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 08.10.2018 року о 01 год. 44 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 2,00 ‰.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4