Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1276/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: захисника Нестеренка М.М.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн..

Згідно постанови суду, 01 травня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. Глибочиця, по вул. Сейвська, 8, Житомирського району, Житомирської області, керуючи автомобілем "Ауді А4", днз НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється передчасним та не може бути визнаним доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Крім того, як вбачається з відео реєстратора не підтверджено ту обставину, що саме він керував транспортним засобом. Судом першої інстанції порушено ст.ст.7, 245, 280 КУпАП. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом в момент ДТП, а після ДТП злякавшись зник з місця події. Також, судом було порушено ст.268 КУпАП, оскільки ним було заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Однак, судом вказане клопотання було проігноровано. Таким чином, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, ґрунтується на неперевірених доказах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Норми диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №050163 від 01.05.2018 р. (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, якими підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.2,3), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с.5).

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

За результатами апеляційного розгляду справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення (серії БД №050165) від 01 травня 2018 року за ст.124 КУпАП у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_8 в стані сп'яніння, про що вказували відповідні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв'язку з цим, поліцією у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_8 категорично відмовився. Зазначені обставини зафіксовані на відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що він не був водієм транспортного засобу, а цим автомобілем керувала інша особа, повністю спростовуються матеріалами справи №278/1283/18, згідно з якими постановою Житомирського районного суду від 14.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.11.2018 року зазначена постанова залишена без змін.

Згідно наявних у цій справі доказів, а саме пояснень свідка ОСОБА_5 та пояснень поліцейського ОСОБА_7, встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди 01.05.2018 року о 01 год. 20 хв. саме ОСОБА_2 керував автомобілем "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 7, 245, 251, 280 КУпАП та ч.1 ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун