КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не брав участі в розгляді даної справи з поважних причин, розраховував на об'єктивність судового розгляду та прийняття судового рішення щодо його невинуватості. Через юридичну необізнаність не розумів юридичних наслідків за оскаржуваною поставною судді місцевого суду. Апеляційна скарга була подана після отримання юридичної допомоги.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 18), що також не заперечується у клопотанні про поновлення процесуального строку.

Однак у судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу 19.11.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у справі, він мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушень строку.

Крім того, з поданого захисником клопотання, а також матеріалів справи (а.с. 21) вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Обставини, на які ОСОБА_2 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме юридичну необізнаність ОСОБА_3 та не розуміння ним наслідків, не свідчать про наявність об'єктивних причин, які б могли завадити останньому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року в інтересах ОСОБА_3

Повернути адвокату ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року в інтересах ОСОБА_3

Справу повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя