Справа № 645/5277/18
Провадження № 3/645/1769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 серпня 2018 року, приблизно о 01 год. 25 хв., в районі будинку 110, по вул. Салтівське Шосе, у м. Харкові, керував транспортним засобом «Honda GIORNO», державний номерний знак АХАВ0419, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARJL - 0305» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,28%.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№047849 від 29.08.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його працівниками поліції, пояснив суду, що 29 серпня 2018 року о 01 год. 40 хв. він був затриманий працівниками поліції біля 8го хлібзводупо Салтівському Шосе, у м.Харкові під час транспортування свого несправного мопеду «Honda GIORNO», державний номерний знак АХАВ0419 до місця свого мешкання. Мопед він тримав у рука, оскільки він був у несправному стані і він змушений був транспортувати його в такий спосіб, забравши від спеціаліста, якому напередодні віддавав для проведення діагностики. Працівники поліції затримали його за відсутність шолому на голові, хоча шолом знаходився у багажнику, не був одягнутий, оскільки рухався пішки. Просив суд обмежитись відносно нього усним зауваженням врахувавши його майновий стан,

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а також те, що перевищення допустимої норми вмісту алкоголю в крові, встановленої у порушника є незначною (0,28 ‰), суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст.22 КпАП України вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 130, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя