Справа № 751/2515/18
Провадження №3/751/739/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю представників Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

Встановив:

03.01.2018 року о 14 год 30 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Славутич - Комарин» Чернігівської митниці ДФС, на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «виїзд з території України», а саме з України в ОСОБА_5 Білорусь заїхав транспортний засіб марки «FIAT UNO», д.н.з. LC09308 (реєстрація ОСОБА_6), номер кузова НОМЕР_2, під керуванням громадянки України ОСОБА_3.

Для проходження митного контролю громадянка ОСОБА_3 надала: закордонний паспорт громадянки України FF 200048, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 №1811304, договір передачі у користування зазначеним транспортним засобом, який було заповнено 29.09.2017 року реєстраційний номер відсутній та який було засвідчено та видано нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_7 (RADOSLAUO TELEMAN) громадянці України ОСОБА_3 в ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «FIAT UNO», д.н.з. LC09308 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» вищезгаданого автомобіля.

Під час проведення перевірки документів, а саме договору передачі у користування зазначеним транспортним засобом, який заповнений 29.09.2017 року реєстраційний номер б/н та який було видано нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_7 (RADOSLAUO TELEMAN) громадянці України ОСОБА_3 в ОСОБА_6 на право керування та розпорядження автомобілем «FIAT UNO», д.н.з. LC09308 встановлено відсутність на вищезгаданому документі реєстраційного номеру (Repertourium) та дати засвідчення договору передачі у користування автомобіля д.н.з. LC09308 нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_7 (RADOSLAUO TELEMAN), що вказує на підробку зазначеного документу.

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 0015/10200/18 від 05 січня 2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представники Чернігівської митниці ДФС подання підтримали, просили притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу та конфіскації автомобіля. Також, стягнути на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання товару.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3 у судовому засіданні просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зазначила, що не вчиняла умисних дій спрямованих на порушення митних правил. Транспортний засіб придбала у р.ОСОБА_5 за 700 злотих, неодноразово перетинала на ньому кордон України.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, вилучений товар повернути власнику. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 придбала автомобіль, який не значиться в розшуку та користувалась ним. По документам, які їй видали в ОСОБА_5 вона 11.10.2017 року ввезла автомобіль і на кордоні України питань до неї не було. На час затримання автомобіля доказів, що вона перетинала кордон України за підробленими документами не було. Факт затримання автомобіля не є фактом правопорушення. Щодо строків правопорушення вказав, що з 20.11.2017 року ОСОБА_3 перетинала кордон України 20 раз і саме з цього часу починається перебіг строків правопорушення. Працівниками митниці вже 20.11.2017 року було відомо про обставити перетину кордону. За таких підстав вважає, що провадження по справі також підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Вислухавши представників Чернігівської митниці ДФС, ОСОБА_3 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 №1811304 власником автомобіля марки «FIAT UNO», д.н.з. LC09308 (реєстрація ОСОБА_6), номер кузова НОМЕР_2, є SZEWC MALGORZATA (а.с.54-55). Вказана особа жодних дій пов'язаних із переміщенням через митний кордон України вказаного автомобіля та подання до митного контролю документів органам доходів і зборів не вчиняла.

Згідно рахунку-фактури № 150/2017 ОСОБА_3, номер паспорта FF 200048 придбала за 700 злотих автомобіль «FIAT UNO», д.н.з. LC09308 (реєстрація ОСОБА_6), номер кузова НОМЕР_2 (а.с.27, 72).

03.01.2018 року саме ОСОБА_3 переміщувала через митний кордон України транспортний засіб автомобіль «FIAT UNO», д.н.з. LC09308 (реєстрація ОСОБА_6), номер кузова НОМЕР_2 (а.с.77-79) та надала до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 №1811304, договір передачі у користування зазначеним транспортним засобом, яке було заповнене 29.09.2017 року, який не містить реєстраційного номеру (Repertourium) та дату засвідчення договору нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_7, що вказує на підробку зазначеного документу (а.с. 24-25).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно інформації нотаріальної палати у Лодзі від 12.04.2018 року та від 19.04.2018 року вбачається, що нотаріус ОСОБА_6 ОСОБА_7 передав заяву в якій зазначив, що договір передачі у користування не оформлював, своїм підписом не засвідчував. Підпис, який стоїть на угоді не є його підписом. Відсутні інші елементи характерні для нотаріальних документів (а.с.38-39, 73-74).

На спростування зазначеної інформації ОСОБА_3 та його захисником доказів суду не надано.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_8, який вільно володіє польською мовою, проживає в ОСОБА_5 та запрошений заступником начальника Чернігівської митниці, мав розмову з нотаріусом ОСОБА_7, який повідомив, що договір передачі у користування транспортного засобу «FIAT UNO», д.н.з. LC09308 в нотаріальній конторі не засвідчував. Зазначив, що на даному документів повинен бути реєстраційний номер та дата документа, які у вказаному договорі від 29.09.2017 року відсутні (а.с.28-31).

Згідно ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Отже, ОСОБА_3 було вчинено всі необхідні дії для переміщення транспортного засобу марки «FIAT UNO», д.н.з. LC09308 (реєстрація ОСОБА_6), номер кузова НОМЕР_2, як не власником цього товару.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України - переміщення через митний кордон України автомобіля «FIAT UNO», д.н.з. LC09308, номер кузова НОМЕР_2, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документа - договору передачі у користування зазначеним транспортним засобом, який було заповнене 29.09.2017 року, що містить ознаки підроблення.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як вперше ОСОБА_3 здійснила переміщення вказаного транспортного засобу в зоні дії Чернігівської митниці 20.10.2017 року, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи, що посадовими особами виявлено правопорушення 03.01.2018 року, що було складено протокол 05.01.2018 року, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Отже ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації вилученого предмету, що став обєктом порушення митних правил.

Відповідно висновку Управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142 від 10.04.2018 року ринкова вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля «FIAT UNO», ідентифікаційний номер ZFA146A станом на дату оцінки становить 77 069,63 грн (а.с.47-48).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігові від 08.06.2018 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №230 судової авто товарознавчої експертизи від 22.06.2018 року ринкова вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля «FIAT UNO», державний реєстраційний номер LC09308 станом на 20.06.2018 року становить 13 048, 48 грн (а.с. 94-112).

При визначенні розміру штрафу, суд приймає до уваги висновок експерта №230 судової авто товарознавчої експертизи від 22.06.2018 року, оскільки висновок №142 від 10.04.2018 року (а.с.47-48) містить певні умови про достовірність висновків дослідження, зокрема, експерт не несе відповідальності за стан складових чи агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду), припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного обєкта, стан конструкцій вузлів і елементів, дані про те, чи піддавалися капітальному ремонту кузов КТЗ і двигун та чи проводилась заміна кузова чи двигуна на новий чи їх складових відсутні, відсутня інформація чи відновлювались кузовні складові КТЗ ремонтом та інформація щодо чинників експлуатації КТЗ.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 335, 467, 483, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 048 (тринадцять тисяч сорок вісім) грн 48 коп в дохід держави (отримувач: УК у м. Чернігові, розрахунковий рахунок №5002, МФО 853592 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, ) та конфіскації на користь держави обєкту митного правопорушення автомобіля «FIAT UNO», д.н.з. LC09308 номер кузова НОМЕР_2, який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС (код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок 9084, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП») суму витрат за зберігання товару 810 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)- 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету-22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк