Провадження № 3/761/8076/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.07.2018 о 00 год. 47 хв., у м. Києві по нерегульованому перехресті вулиці Володимирська та бульвару ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався наближаючись до нерегульованого перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», в результаті чого сталося зіткнення вищевказаних автомобілів, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 п. 16.1 ПДР У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Зі схеми ДТП та відеозапису події вбачається, що на перехресті, де відбулось зіткнення світлофори не працювали, а тому учасники дорожнього руху мали керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

У даному випадку водій ОСОБА_1 рухалась по другорядній дорозі, що підтверджується матеріалами справи, а тому остання мала виконати вимоги п. 16.11 ПДР, в якому визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також водій ОСОБА_1 не виконала вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що підтверджується відеозаписом події.

Отже суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.3 б, 16.1, 16.11 та невиконані вимог дорожнього знаку 2.2, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд звертає увагу, що до зіткнення призвели не лише порушення вимог ПДР ОСОБА_1, а й також другого учасника ДТП - ОСОБА_3

Так, відповідно п.1.10 ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Отже, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3(б) та 12.3 ПДР України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, оскільки водій не зреагував на появу рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу.

Також даний факт підтверджується схемою ДТП, оскільки гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3, розміщений у межах перехрестя, до перехрестя водій ОСОБА_3 не гальмував.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, у ній зазначено, лише слід гальмування одного колеса автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_4. Дане свідчить, що гальмівна система автомобіля «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_4, знаходилася у несправному стані.

За положеннями п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів з несправною гальмівною системою.

Водночас відповідно до п.2.3(а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Крім того Шевченківським районним судом міста Києва прийнято постанову, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у момент ДТП 13.07.2018 він знаходився у стані алкогольного сп'яніння (справа № 761/28717/18).

А тому в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.2.3.(а), 2.3.(б), 2.9.(а), 12.3., 31.4. ПДР України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль