Провадження №3/760/4219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 р. серії БД №130215, водій ОСОБА_1, 27 квітня 2018 р. о 09 год. 55 хв., по вулиці Льва Толстого, 61, в місті Києві керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_3, порушив п.п. 2.3 б), 10.5 правил дорожнього руху України, а саме - на перехресті з вулицею Вокзальною, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з НОМЕР_4, який рухався по вулиці Льва Толстого, в свою чергу зіткнувшись з автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, в судовому засіданні не підтвердив викладені в протоколі обставини вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_3, рухався в середній смузі. Під'їжджаючи до повороту на Вокзальну площу, горів зелений сигнал світлофору він продовжував рух, в цей час, у зустрічному напрямку з увімкненим сигналом лівого покажчика повороту, стояв автомобіль, марку якого він точно не пам'ятає. Цей автомобіль неочікувано розпочав маневр розвороту та виїхав на зустрічну смугу, зупинившись передньою частиною автомобіля в його смузі. Вказаний автомобіль створив для нього аварійну ситуацію, він почав гальмувати та повернув керма свого автомобіля ліворуч з метою уникнення зіткнення, однак його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з НОМЕР_4.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 19/12-1/13-ЕД/18 від 02.11.2018 року, наданого ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_3, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зупинки невстановленого автомобіля, який після початку маневру зупинився на його смузі руху. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору, причиною виїзду автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_3, на зустрічну смугу та послідуючого зіткнення з зустрічним автомобілем є виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1, - початок маневру розвороту та рух у напрямку його смуги невстановленого транспортного засобу на відстані меншій зупиночного шляху автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_3.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водія, схеми місця ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження № 19/12-1/13-ЕД/18 від 02.11.2018 року суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_3, не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль. Тому, невідповідностей вимогам пункту 2.3 б), 10.5 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 10.5 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_3, діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: