ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гавриличева В.М., на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_5», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 19 грудня 2017 року о 15:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «МАЗ» держномер НОМЕР_1 з причепом СЗАП, держномер НОМЕР_2 по вул. Гагаріна біля будинку №45, в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за правильністю кріплення вантажу (макуха), масою 10 тон та здійснив перекидання транспортного засобу і причепу при повороті праворуч, внаслідок ДТП автомобіль з причепом отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Крім того, було пошкоджено вантаж, який висипався на проїжджу частину та газон, чим створив перешкоду для дорожнього руху, порушивши п.2.3.б,12.1,1.5 ПДР України.

Не погодившись із судовим рішенням, 03 вересня 2018 року через місцевий суд захисником ОСОБА_2 - адвокатом Гавриличевим В.М. надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, в судовому засіданні при винесенні постанови його підзахисний ОСОБА_2 присутній не був, про дату та час розгляду справи його повідомлено не було. Копію постанови отримав лише у вересні, у зв'язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним за поважних причин і підлягає поновленню.

Однак, вказані доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 був обізнаний про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд зазначеної справи відбудеться 10 січня 2018 року в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області. Проте, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10 січня 2018 року, із зазначенням причин неможливості прибуття у судове засідання до суду першої інстанції надано не було.

Апеляційна скарга захисником правопорушника ОСОБА_2 подана до суду лише 03 вересня 2018 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, враховуючи те, що захисник адвокат Гавриличев С.М. не навів об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, адвокату Гавриличеву С.М., діючому в інтересах правопорушника ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу разом із доданими документами - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а:

відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Гавриличеву С.М., у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гавриличева С.М. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року щодо неї, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна