13.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3078/18
Провадження № 3/205/1216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який працює в ПП «Дячок», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №068741 від 25.04.2018 року, водій ОСОБА_1 25.04.2018 року о 23 год. 15 хв. керуючи автомобілем Кіа Сід, реєстраційний номер НОМЕР_2 по а.д М-18-Харків-Сімферополь на 213 км. дороги не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення перешкоди у вигляді вибоїни, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не прийняв заходів для безпечного обїзду перешкоди, здійснивши на неї наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що дійсно він керував автомобілем Кіа Сід, реєстраційний номер НОМЕР_2 по а.д М-18-Харків-Сімферополь на 213 км. з дозволеною швидкістю у темний період доби. На зустрічній смузі для руху рухалась вантажівка, яка засліпила його дальнім світлом, внаслідок чого його автомобіль потрапив у раптово виниклі вибоїни та був пошкоджений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в супереч ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували що водієм порушено будь-який з пунктів правил дорожнього руху України, що стали підставою для пошкодження автомобілю. Разом з цим, суддя звертає увагу на той факт, що перед водієм перешкода виникла раптово та уникнути потрапляння до вибоїн йому завадило дальнє світло вантажівки, що унеможливило йому виконати п.12.3 ПДР України.

За таких обставин суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -