П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1731/18

Номер провадження 3/184/730/18

22 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 23.08.2018 року о 20 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750м н/з АН9588 ЯАА по вул. Північно - Промислова в м. Покров Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, відповідно до алкотестеру «Драгер» ARBH-0633 вміст алкоголю склав 1,46 та 1,38 промилле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Інспектор в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, про причини своєї не явки до суду, не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення БД №254634 від 23.08.2018 року складений відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, результати алкостеру DRAGER ARBH-0633 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, показники якого становлять 1,46 та 1,38 промилле, постанову Орджонікідзевського міського суду від 02.07.2018 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, проведення огляду на стан алкогольного спяніння повинно бути здійснено протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 23.08.2018 року на встановлення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкостеру DRAGER 6810 без участі свідків.

Згідно рапорту поліцейського СРПП №1 Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, проведення огляду ОСОБА_1 23.08.2018 року на встановлення стану алкогольного спяніння проводилось без свідків, оскільки був пізній час доби (21 год. 35хв) та знайти свідків і понятих на місці зупинки не надалось можливим та не виникло необхідності, так як ОСОБА_1 погоджувався з порушенням.

Крім того, згідно матеріалів справи огляд на стан спяніння ОСОБА_1 23.08.2018 року за допомогою алкостеру DRAGER 6810 проводився два рази, а саме 23.08.2018 року о 23 год. 28 хв. та о 23 год. 53 хв., при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП складений 23.08.2018 року о 21 год. 35 хв., а часом і датою керування ОСОБА_1 транспортним засобом в протоколі вказано 20 год. 50 хв. 23.08.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП складений на кілька годин раніше ніж проведено огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, який проводився без участі свідків, вважаю, що наявні в матеріалах справи результати огляду на стан спяніння, не можуть бути доказом по даній справі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших належних доказів на підтвердження стану спяніння під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.08.2018 року суду не надано.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.1ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3