Справа № 265/2133/18
Провадження № 3/265/681/18
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушенння, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу БД № 080492 від 03 березня 2018 року, вбачається, що 03 березня 2018 року о 16-00 годині на перехресті вулиці Таганрозької - вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за різкою зміною дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, виконуючи обгін на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку і виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_2 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 14.6 (а), 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_2, не визнаючи свою провину, надав до суду письмові пояснення з яких вбачається, що 03 березня 2018 року близько 16-00 години він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по вулиці Таганрозькій у напрямку проспекту Єдності в Лівобережному районі міста Маріуполя по лівій смузі руху. Раптом він побачив як автомобіль, який рухався у попутному напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч, на вулицю Українського Козацтва. Він екстрено загальмував. У звязку з тим, що автомобіль NISSAN QASHQAI перерізав його смугу руху, у звязку чим він намагався уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI та виїхав на смугу зустрічного руху. Оскільки його автомобіль вже перебував у загальмованому стані, та керувати автомобілем він вже не міг, трапилось зіткнення відповідно на зустрічній смузі руху.

За письмовими поясненнями ОСОБА_3 вбачається, що 03 березня 2018 року о 16-00 год., керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Таганрозькій в Лівобережному районі міста Маріуполя, в крайній лівій смузі, увімкнувши лівий показник повороту, почав поворот на вулицю Українського козацтва, після чого почув зіткнення та удар в ліву задню частину автомобіля. На його думку, водій автомобіля ВАЗ 211040, на перехресті здійснював обгін не орієнтуючись в дорожній обстановці, в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

02 жовтня 2018 року Донецьким НДЕКЦ МВС України було проведено експертизу, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року.

З висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № 1/19-158 від 02 жовтня 2018 року, вбачається, що згідно варіанту №1, а саме показань водія ОСОБА_3,з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху (виконанням маневру лівого повороту), повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3, виконуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 211040» державний номерний знак АН 6379 IP і рухаючись по вулиці Таганрозькій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, заборонялося виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, та враховуючи вказівки п.11.1. Правил дорожнього руху України, де сказано, що кількість смуг на проїзній частині, визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, тобто водій ОСОБА_2 повинен був рухатися по своїй смузі руху, при цьому - повинен був відмовитися від виконання маневру обгону на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, до того ж на перехресті, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.1п. 11.4. та п. 14.6. (а,е) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, вбачаються невідповідності вимогам п. 11., п. 11.4, та п. 14.6 (а,е) Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вищевказані вимоги Правил Дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно варіанту №2, а саме показань водія ОСОБА_2, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при виконанні маневру лівого повороту завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в даному напрямку, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3, виконуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 211040» державний номерний знак АН 6379 IP, для забезпечення дорожнього руху, у населеному пункті дозволялося рухатися із швидкістю не більше 50 км/год, а у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту початку лівого повороту (вліво) автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.4., п.12.9. (б) та п.12.3. Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2: якщо швидкість руху керованого ним автомобіля складала 60км/год вбачаються невідповідності вимогам п.12.4. та п.12.9. (б) Правил дорожнього руху України; якщо швидкість руху керованого ним автомобіля складала 50км/год не вбачаються невідповідності вимогам п.12.4. та п.12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Відповісти на інші питання не вбачається можливим.

Аналіз досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи та показань учасників справи, свідчить про існування суттєвого протиріччя між поясненнями учасників ДТП. Вказані протиріччя не були усунуті висновком експерта.

Також суд звертає увагу, що схема ДТП, яка була складена працівниками поліції 3 березня 2018 року о 16-00 годин, не містить в собі всіх необхідних даних. Так на схемі зафіксовано лише місце розташування транспортних засобів після зіткнення. Взагалі не зазначено, чи існував гальмовий шлях. Рух транспортних засобів зазначено схематично, без привязки до місцевості. Що в свою чергу потягло не повноту проведення експертизи, та неоднозначні висновки експерта.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суттєво різняться, і розбіжності в показах не усунуто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування провини водія.

Оскільки беззаперечних доказів провини ОСОБА_2 в скоєнні ним ДТП при обставинах зазначених в адміністративному протоколі в матеріалах справи відсутні, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було знайдено підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 (а), 2.3 (б) ПДР України.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Шиян В.В.