Провадження № 3/127/5635/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол серії БД №045611, в якому зазначено, що 23 серпня 2018 року о 20.55 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 126 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 23 серпня 2018 року він був на святкуванні, де вжив спиртне, а потім зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, щоб він приїхав і його забрав. Останній приїхав, сів за кермо його автомобіля «Ford Focus», а він сів на пасажирське сидіння. По вул. Пирогова закипіла вода в радіаторі автомобіля і ОСОБА_4 пішов в магазин «АТБ» купити води, а він сидів в салоні автомобіля і його чекав. Під»їхали поліцейські, запідозрили, що він в стані наркотичного сп»яніння і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння. За кермом автомобіля він не сидів, автомобілем керував його товариш ОСОБА_4 Наркотики не вживав, те, що він картавить, то ця вада у нього від народження.

Свідок ОСОБА_5, інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що 23 серпня 2018 року на виклик ОСОБА_2 їх патрульний екіпаж приїхав до магазину «АТБ», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, де стояв автомобіль «Ford Focus». ОСОБА_2 повідомила, що вона керувала автомобілем і водій автомобіля «Ford Focus» «підрізав» її автомобіль, вів себе неадекватно, різко зупинився і стояв на перехресті. Вони підійшли до автомобіля НОМЕР_2, в якому сидів ОСОБА_1 В останнього була порушена мова та координація рухів. В автомобілі, крім ОСОБА_1, нікого не було. Скло в автомобілі було тоноване. Коли їх екіпаж приїхав, автомобіль стояв. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем, він не бачив. Потім приїхали друзі ОСОБА_1 і забрали автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23 серпня 2018 року у вечірній час йому зателефонував його товариш ОСОБА_1, який попросив приїхати і забрати його, оскільки він вжив спиртне. Він приїхав, сів за кермо автомобіля «Ford Focus», а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння. По вул. Пирогова, недалеко від магазину «АТБ», він вимушений був зупинити автомобіль, оскільки закипіла вода в радіаторі автомобіля і він пішов в магазин по воду. Коли вийшов з магазину, то побачив біля автомобіля поліцейських і вирішив до автомобіля не повертатися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_6, який просив провадження відносно останнього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом автомобіля він не перебував, за кермом сидів його товариш ОСОБА_4, який здійснив зупинку по вул. Пирогова, оскільки закипіла вода в радіаторі автомобіля і він пішов в магазин по воду, а ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що ці пояснення є логічними і правдивими, оскільки повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він керував автомобілем марки «Ford Focus», в якому ОСОБА_1 їхав на пасажирському сидінні, оскільки останній вжив спиртне. Пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 в якійсь мірі узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що коли поліцейські приїхали, автомобіль «Ford Focus» стояв, ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, а чи керував автомобілем останній, він не бачив.

Як вбачається із рапорта поліцейського ОСОБА_7, 23 серпня 2018 року, під час несення служби у складі екіпажу «104» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5, надійшов виклик про те, що по вул. Пирогова, 126 водій спить за кермом. Прибувши на виклик, виявили вказаний автомобіль «Ford Focus», яким керував ОСОБА_1, у якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп»яніння. Зазначені письмові пояснення є суперечливими, оскільки з їх змісту не зрозуміло, чи стояв автомобіль, чи ОСОБА_1 ним керував, вони спростовуються поясненнями іншого поліцейського ОСОБА_5, який в судовому засіданні стверджував, що коли поліцейські приїхали на місце виклику, автомобіль «Ford Focus» стояв, а ОСОБА_1 знаходився в його салоні.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак зазначені особи у судове засідання не з»явилися. Їх письмові пояснення ними написані не власноручно, а заповнені на заздалегідь заготовлених спеціальних бланках, є ідентичними та містять виправлення в даті та часі. Крім того, зазначені пояснення не спростовують пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що останній автомобілем не керував.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАп, в матеріалах справи відсутні.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак із суті правопорушення не вбачається такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: