Провадження № 3/359/3481/2018
Справа № 359/9163/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 року серії АА 050990, 08.11.2018 року о 11 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Фора», що в м. Борисполі по вул. Київський Шлях 100, таємно викрав з полиць магазину напій енергетичний «Revo» слабоалкогольний, в кількості 1шт., вартість 25 грн. 40 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав. При цьому пояснив, що приїхала до магазину «Фора» з метою здійснення покупок. Напій енергетичний «Revo» випадково поклав до кишені своїх штанів, підійшовши до каси виклав товари які тримав в руках, а про енергетичний напій забув. ОСОБА_1 додав, що умислу здійснювати крадіжку не було, був неуважним, даний товар просто забув оплатити. В підтвердження своїх слів, надав суду товарний чек, який він отримав в день складання протоколу на касі супермаркету, на загальну суму в 152 грн. 14 коп.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 050990 від 08.11.2018 року (а.с.2) з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлений та який ним власноручно підписано, довідкою про вартість викраденого майна (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., оскільки дійсно вчинив дії, які свідчать про дрібне викрадення чужого майна.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він таємно викрала з полиць магазину напій енергетичний «Revo» слабоалкогольний, в кількості 1шт., вартість 25 грн. 40 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 у вигляді дрібної крадіжки, характеризується умисними винними діями. В той же час, з матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 умисно поклав продукт напій енергетичний «Revo» до кишені і умисно за нього не розрахувалась, що підтверджується перебуванням ОСОБА_1 на касі і оплатою придбаного ним іншого товару. Відповідно до товарного чеку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснив купівлю товарів, в той день, на загальну суму в 152 грн. 14 коп.

Записів відеоспотереження суду не надано з приводу цього.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Будь-яких обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко