пр. № 3/759/2347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП ОСОБА_5., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За результатами розгляду дану адміністративну справу було направлено до Управління патрульної поліції м. Києва для належного дооформлення у зв'язку з невірною кваліфікацією даного адміністративного правопорушення.

22.03.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, після належного дооформлення.

Так, ОСОБА_4 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. на вул. Кільцева дорога, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку він намір перестроїтись та змусив водія автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, після чого автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3б, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При розгляді справи ОСОБА_4 пояснив, що 07.09.2017 приблизно об 19 год. 06 хв. керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Кільцева дорога в м. Києві в напрямку Академмістечка в третій смузі руху. Маючи намір здійснити розворот, переконався, що вантажний автомобіль, що рухався у другій смузі пропускав його, він здійснив маневр, перед цим переконавшись у його безпеці. Після здійснення розвороту він поїхав в сторону Теремків. Жодного зіткнення із будь-яким автомобілем не відчув. На проїзній частині дорожня розмітка проглядалася стара. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що може припустити, що він міг створити аварійну ситуацію при перестроюванні на другу смугу руху (а.с. 121), оскільки не очікував, що із-за вантажного автомобіля з'явиться інший автомобіль. На наступний день, а саме - 08.09.2017 його запросили до Управління патрульної поліції, де на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім вищезазначених пояснень, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Так, ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. керував автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві в другій смузі руху. В місці ДТП дорожньої розмітки не було. В третій смузі рухався вантажний автомобіль. В районі будинку № 3 по Кільцевій дорозі із-за вантажного автомобіля вискочив автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював маневр розвороту. Він застосував екстренне гальмування, однак його автомобіль перекинуло і він здійснив зіткнення із автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_3. Автомобіль «Мерседес» побачив на відстані приблизно 10 метрів. Стверджувати на 100%, що його автомобіль зіткнувся із автомобілем «Мерседес» не може. Рухався прямо, намірів змінити напрямок руху не було. Однак, побачивши перешкоду - автомобіль «Мерседес», різко повернув вправо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7, він 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Кільцева дорога в м. Києві в крайній правій смузі руху. Зліва від нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2. В якийсь момент руху автомобіль «Пежо» підрізав автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, після чого автомобіль «Пежо» викинуло на крайню праву смугу руху та який здійснив зіткнення з його (ОСОБА_7.) автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 при розгляді справи пояснив, що 07.09.2017 о 19 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві. При русі в дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль «Мерседес» з крайнього лівого ряду, пересікши всю проїзну частину здійснив маневр розвороту. При цьому, дії водія автомобіля «Мерседес» призвели до того, що автомобіль «Рено», перед яким він раптово виїхав, перевернувся на інший автомобіль. Оскільки автомобіль «Мерседес» не зупинився, а поїхав далі, він вирішив наздогнати його, щоб зафіксувати його номерні знаки. Вони не наздогнали автомобіль, однак вдалося сфотографувати його, після чого він повернувся на місце ДТП. Чи було зіткнення між автомобілем «Мерседес» та «Пежо» сказати не може.

Свідок ОСОБА_9 при розгляді справи пояснив, що 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. їхав із сином по вул. Кільцева дорога в м. Києві, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Його син побачив, після чого і звернув увагу даного свідка на те, як автомобіль «Мерседес» пересік всю проїзну частину дороги, при цьому підрізавши автомобіль «Пежо», який перекинуло на інший автомобіль. Оскільки автомобіль «Мерседес» не зупинився, а поїхав на великій швидкості прямо, то вони поїхали за ним і сфотографували номерні знаки даного автомобіля та повернулися на місце ДТП. Чи було зіткнення між автомобілем «Мерседес» та «Пежо» сказати не може.

Свідок ОСОБА_10 при розгляді справи пояснила, що 07.09.2017 о 19 год. 06 хв. їхала на пасажирському сидінні автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Маючи намір здійснити розворот, водій ОСОБА_4 чекав, щоб його пропустили інші автомобілі. Побачивши, що їх пропускає вантажний автомобіль справа, вони почали здійснювати розворот. Здійснивши розворот, поїхали в сторону Теремків. Як тільки вони розвернулися, вона чула звук від гальмування і в дзеркало заднього виду побачила як автомобіль «Пежо» перевернувся. Вони не зупинилися, оскільки поспішали.

Інспектор Управління патрульної поліції Якимаха М.М. при розгляді справи пояснив, що він складав адміністративні протоколи на ОСОБА_4 на підставі тих документів, які йому надали після складання на місці ДТП. На саму дорожньо-транспортну пригоду він не виїжджав. Протокол про адміністративне правопорушення БД № 436616 склав саме за ст. 124 КУпАП, оскільки, переглядаючи відеозапис, наданий учасником ДТП ОСОБА_7, прослуховувався звук, характерний для зіткнення транспортних засобів. Крім того, враховував пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що якщо і був контакт, то із покришками автомобіля «Мерседес», де слідів могло не зберегтись.

Із запису відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи, вбачається момент раптового пересікання автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 смуги руху, по якій рухався автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2, що створило для останнього аварійну обстановку, в результаті чого автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342501 від 15.03.2018 року.

Таким чином, надані докази є належними, допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги висновки експертів ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» та ТОВ "Українські незалежні судові експертизи", оскільки зроблені експертами висновки, протилежні один одному за своїм змістом.

Однак, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і полягає в порушенні Правил дорожнього руху України, відноситься до компетенції суду, у зв'язку із чим суддею відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання в частині уточнення схеми місця ДТП, то вказана адміністративна справа направлялась на дооформлення постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року, будь-яких клопотань про уточнення схеми місця ДТП захисниками не подавалося, що свідчить про затягування захисниками строків розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122 ч.4, 187, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик