Справа № 352/1255/18
Провадження № 33/4808/126/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 26.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за дане діяння у зв'язку з закінченням строків давності накладення на неї адміністративного стягнення.

Із змісту постанови суду слідує, що ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 10.06.2018 р. в 7 год. 10 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, повертаючи ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, допустила зіткнення із транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, після чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями вона порушила п.п.2.3б, 16.13 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, не дано оцінку висновку експерта, не досліджено відеозапис події та безпідставно притягнення її до адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про її відхилення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Висновок суду про винуватість і причетність ОСОБА_1 до даної автоподії слід визнати обрунтованим. Цей висновок ґрунтується на висновках експертів, наведених у постанові суду.

Апеляційні доводи апелянта про її невинуватість в автопригоді не є переконливими і не спростовують її причетності до створення аварійної ситуації у цій справі.

Посилання апелянта на винуватість іншого водія ОСОБА_3 не може бути підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки в цьому провадженні не може даватись правова оцінка діям іншого водія, в матеріалах цієї справи немає на нього протоколу про порушення нею ПДР.

Відеозапису події в матеріалах цієї справи немає.

Закриття провадження у цій справі відповідає вимогам ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчився 3- місячний строк давності, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Тисменицького районного суду від 26.10.2018 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький