Справа№718/2976/18
Провадження№3/718/1002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в агрофірмі «ОСОБА_2 Груп» водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014551 від 17.10.2018 року, ОСОБА_1 17.10.2018 року близько 22 год. 25 хв. в с.Гаврилівці, Кіцманського району керував транспортним засобом марки ВАЗ-21051, державний номерний знак д.н.СЕ 5971ВН з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарню їхати відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що з обставинами, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки вони не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами. Зазначив, що він 17.10.2017 року не вживав алкогольних напоїв, у нього були відсутні будь-які ознаки стану алкогольного спяніння, що в силу вимог закону не давало працівникам патрульної поліції проводити огляд на стан спяніння. Звертає увагу на те, що огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки він не погоджувався проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля, а бажав їхати в лікарню. Натомість працівники патрульної поліції в порушення вимог закону не забезпечили проведення його огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, а склади одразу ж протокол за ст. 130 КУпАП, при цьому жодних свідків події не було.

Захисник ОСОБА_3, посилаючись на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, який підтвердив пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Так, судом викликався в судове засідання поліцейський СРПП Кіцманського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_5, який складав даний адміністративний протокол, однак останній будучи належним чином повідомленими в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, що підтверджується матеріалами справи.

16.11.2018 року судом витребовувався диск із відео фіксацією правопорушення від 17.10.2018 року в Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області, наявна відмітка про отримання запиту 16.11.2018 року, однак жодної відповіді на адресу суду не надійшло.

Свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння - особи, що вказані в протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також на виклик суду не з'явились.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 17.10.2018 року водій відмовився дихати в алкотестер Драгер та їхати в лікарню для проходження медичного огляду.

Однак, із змісту Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу складання), що засвідчений підписами двох свідків, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля, однак не відмовлявся від поїздки в лікарню. В той же час в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно наданих суду пояснень, ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не погоджувався на огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля. Працівниками поліції не було розяснено йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, у разі незгоди із проходженням огляду на місці, та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Крім того, чинним законодавством не передбачено як підставу для притягнення особи до відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП відмову від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а тільки у разі наявності такої відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків, що є підставою притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційний суд через Кіцманський районний суд протягом 10 діб.

Суддя Мінів О.І.