Провадження № 3/234/3409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Наріманов, Нарімановського району, Астраханської області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- НОМЕР_1,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №157924 від 11.10.2018 року, складеного о 01-00 годині інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_2:-

10.10.2018 року о 23-50 годині за адресою м.Краматорськ бул. Машинобудівників біля будинку №59 водій керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з 58996ЕВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Велась відеофіксація- АН00033, АН00081, АН 00060. Таким чином, діями водія були порушені вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №157924 додані: копія вищевказана протоколу, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, диск з відеозаписом, рапорт інспектора роти №2 Батальйону ПП в м.Краматорську та Словянську ОСОБА_5

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 10.10.2018 року приблизно о 23-00 годині він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з 58996ЕВ, та пробив колесо. Він намагався зателефонувати знайомому, щоб той допоміг замінити колесо, однак останній відповів, що може надати допомоги лише в ранці. Оскільки його транспортний засіб не закривався, він вважаючи, що йому необхідно буде очікувати допомогу до ранку, вирішив зігрітися та купив в магазині пляшку пива, яку пив сидячі у машині. У цей час до нього підїхав патруль поліції, поліцейський почав перевірили документи та побачили ознаки в нього алкогольного спяніння, забрав документи та не зясовуючи обставин справи, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції є незаконними, а протокол БД № 157924 таким, що підлягає закриттю, з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в салоні автомобілю, який знаходився в статичному стані.

При перегляді у судовому засіданні запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, вбачається, що на ньому відсутній факт керування водієм ОСОБА_6 транспортним засобом ВАЗ 2103, а видно, що водій вищевказаного транспортного засобу знаходиться в салоні автомобіля, який знаходиться в статичному стані.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що 11.10.2018 року останніх було залучено співробітниками поліції в якості свідків на проведення огляду на встановлення стану спяніння, зазначивши, що в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак варто зауважити, що в письмових поясненнях свідків взагалі не зазначається, що вони були присутні на місці події, а саме у час керування 10.10.2018 року о 23-50 годині транспортним засобом засобом ВАЗ 2103 н/з 58996ЕВ, їх було тільки залучено для проходження огляду на стан спяніння 11.10.2018 року .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 3,4,5 Розділу ІІ Інструкції: поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, відеозапису, взагалі відсутні дані, що водію пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_7