Справа № 369/5390/18
Провадження № 3/369/2080/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Мартич А.С

прокурора Давидова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Оленівка Волноваського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного державного інспектора Київської митниці ДФС,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 119 від 10.05.2018 року, складеного оперуповноваженим в ОВС сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС, радником податкової та митної служби ІІІ рангу, в силу підпункту «е» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 08.07.2017 року автомобіля НОМЕР_2, вартість якого перевищує 80000 грн., що повинен був зробити в строк до 18.07.2017 року, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, він уклав 08.07.2017 року, проте за домовленістю з продавцем частину грошей він передав 08.07.2017 року, щоб забронювати автомобіль, оскільки на цей транспортний засіб була вигідна ціна, а решту домовився передати пізніше з підписанням акту прийому-передачі автомобіля. Стверджував, що після укладення договору та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на своє імя цим автомобілем не користувався та не мав його у власному розпорядженні, оскільки і сам автомобіль, і технічний паспорт на нього були у попереднього власника. 31.07.2017 року відбувся повний розрахунок за автомобіль. Тому при повідомленні про суттєві зміни у майновому стані він керувався ч. 1 ст. 334 Цивільного Кодексу України, оскільки право власності в нього виникло з моменту передачі автомобіля, а саме з 31.07.2017 року. Про суттєві зміни у майновому стані він повідомив НАЗК 08.08.2017 року, тобто протягом 10 днів як передбачено законом. У звязку із наданими поясненнями долучив до матеріалів справи копію акту прийому-передавання автомобіля НОМЕР_2, від 31.07.2017 року та просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши думку прокурора, який брав участь у розгляді справи та вважав, що в даному випадку необхідно керуватися ч. 4 ст. 334 Цивільного Кодексу України, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких копії документів на підтвердження субєктності особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, скрін екрану сайту НАЗК розділу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого видно, що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в декларації подав 08.08.2017 року, скрін екрану пошукового запиту щодо реєстрації транспортних засобів та копії документів територіального сервісного центру 1242 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, було видано 08.07.2017 року на імя ОСОБА_1, а також надану ОСОБА_1 копію акту прийому-передавання автомобіля від 31.07.2017 року, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Проте, ч. 4 ст. 334 ЦК України стосується прав на нерухоме майно та не може бути застосована до правовідносин щодо купівлі-продажу рухомого майна, яким є транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до розділі 2 договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, від 08.07.2017 року право власності на вказаний автомобіль переходить до ОСОБА_1 з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Акт прийому-передавання автомобіля НОМЕР_3, підписаний 31.07.2017 року.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подано ОСОБА_1 до НАЗК 08.08.2018 року у десятиденний строк з моменту придбання майна, як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

До адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП притягуються особи, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з встановленим провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки придбання ним рухомого майна автомобіля НОМЕР_3, відбулось 31.07.2017 року, що підтверджується актом прийом-передачі автомобіля від 31.07.2017 року та ОСОБА_1 у визначений ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (08.08.2017 року) письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 119 від 10.05.2018 року) закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.