ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/118/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/9182/18 Садовський К.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Натини А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Натини Андрія Олексійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 травня 2018 року працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159871 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 159871, 09 травня 2018 року о 21-45 годині в м. Харкові по вул. Чкалова, 13, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат Натина А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року, скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02 серпня 2018 року зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано 13 серпня 2018 року та 21 серпня 20108 року подано апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто, особі що її подала з підстав відсутності у адвоката повноважень на подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суддя належним чином не дослідив докази наявні в матеріалах справи, розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, про що неодноразово наголошував поліцейським.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Натину А.О., які апеляційну скаргу підтримали, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується наявними у справі доказами.

Апеляційний суд з зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 159871 від 09 травня 2018 року зазначено, що 09 травня 2018 року о 21-45 годині в м. Харкові по вул. Чкалова, 13, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1.

Апеляційним судом, у судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який здійснювався при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейські прибули на місце події за викликом ОСОБА_3, з підстав конфлікту з невідомими громадянами, автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1, на місці події відсутній. ОСОБА_3 під час спілкування з поліцейськими весь час заперечує щодо керування автомобілем.

У апеляційному суді ОСОБА_3 підтвердив обставини, що відображені на відеозаписі і пояснив, що 09 травня 2018 року транспортним засобом він не керував, оскільки знаходився у нетверезому стані. Його автомобілем керував ОСОБА_6 Поліцейських ним було викликано у зв'язку з пошкодженням його автомобіля невідомими особами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, який під присягою свідка пояснив, що 09 травня 2018 року з ОСОБА_3, та іншими знайомими святкували день перемоги, повертаючись до м. Харкова, приблизно о 21-30 годині автомобілем керував ОСОБА_6 Зупинившись біля ХАІ випити кави, поряд перебували невідомі громадяни, які почали пошкоджувати автомобіль. ОСОБА_6 сів за кермо та відігнав автомобіль. Поліцейських викликав ОСОБА_3, оскільки автомобіль який було пошкоджено, належить ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що 09 травня 2018 року, разом зі знайомими перебували за містом, в цей день за кермом перебував він, приїхавши до ХАІ, відбувся незрозумілий конфлікт з невідомими громадянами, які чіплялися до ОСОБА_3 та намагалися пошкодити автомобіль. ОСОБА_6 відігнав автомобіль від місця події.

З врахуванням встановлених обставин, та виходячи з зазначених положень норм КУпАП та ПДР України, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 09 травня 2018 року. Не зафіксовано такого керування і на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а наявність конфлікту, який мав місце 09 травня 2018 року по вул. Чкалова, в м. Харкові не свідчить про керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя Київського районного суду м. Харкова не виконав належним чином вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, належним чином не дослідив матеріали справи, не перевірив чи дотримано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та події, з приводу яких відносно ОСОБА_3 09 травня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159871, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Натині Андрію Олексійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна