Справа № 530/939/18
Провадження № 3/535/236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт Котельва

суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., з участю прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Полтавській області департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого першим заступником голови Зіньківської РДА Полтавської області,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, є першим заступником голови Зіньківської РДА Полтавської області відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенння вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, після встановленого Законом десятиденного строку для подачі письмової інформації про суттєві зміни в майновому стані не пізніше 08.05.2018 року, ОСОБА_2 07.06.2018 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 28.04.2018 року автомобіля «Chevrolet Epika», 2008 року, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) KL1LF69KE8B134532, загальною вартістю 100 000,00 грн. (56,75 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року) чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив закрити провадження в справі за сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності і розглянути справу без участі його адвоката ОСОБА_3 у зв'язку з хворобою останнього.

Прокурор Онацько А.Ю. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження в справі за сплином терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 08.05.2018 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено 10.07.2018 року - провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й здійснюватися не може.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Всі призначені судові засідання були перенесені за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в звязку з його зайнятістю в інших судових процесах та в звязку з його хворобою.

У звязку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Таким чином, оскільки тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП з моменту виявлення правопорушення закінчився, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 62, 68, 129 Конституції України, ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 2, 9, 11, 38, 172-6 ч. 2, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4