Справа № 216/4377/18
Провадження № 3/216/1680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН: НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ "Ранчо Софія", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року при проведенні працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, перевірки ТОВ "Ранчо Софія", юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 39 було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, від мінне від земельної ділянки до бюджету по строку нарахування 29.04.2018р., фактично погашення недоїмки відбулося 29.05.2018р., у сумі 98,12 грн. (акт перевірки № 40818/04-36-12-42/40332562 від 27.07.2018 року).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, суду пояснила, що правопорушення вчинено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника(раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась), обставини вчинення порушення(вчинено вперше), вважаю, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, 268, 283, 284,КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко