Справа № 646/2990/18
№ провадження 3/646/1122/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли вищевказані матеріали.

21.04.2018 о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Достоєвського та вул. Валдайська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі автомобілю Nissan, який рухався по смузі зустрічного напрямку на зелений сигнал світлофору прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan під керуванням ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. За вказане порушення 21.04.2018 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151102 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.04.2018 о 15-55 год. в м. Харкові, на перехресті вул. Валдайська та вул. Достоєвського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане порушення 21.04.2018 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205818.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував зазначав, що відшкодував потерпілому спричинену шкоду, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 21.04.2018 серії БД № 151102 та БР № 205818, письмовими доказами, зокрема: схемою ДТП від 21.04.2018, поясненнями ОСОБА_3 від 21.04.2018, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком, роздрукованим приладом Drager, повіреним 29.11.2017, за якими результат тесту ОСОБА_4: 2,49 проміле, розпискою про передачу керування транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5, поясненнями свідків, дослідженим в ході судового засідання відео на диску, наданому разом з протоколом з яких вбачаються обставини скоїного як вони встановлені вище.

Склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлені.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, адже відеоматеріали в ході судового розгляду було досліджено, інспектор роти 9 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 складала протокол 21.04.2018 серії БР № 205818 в якому виклала всі обставини, необхідні для розгляду справи з перелічених ст. 256 КУпАП. Прохання в клопотанні про виклик свідків на внутрішнє переконання суду є намаганням затягнути час розгляду справи для уникнення ОСОБА_1 покарання.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі те, що скоївши правопорушення, що можуть нести небезпеку не тільки для майна, а й для життя та здоровя оточуючих людей,

наявності доказів вини ОСОБА_1 вину у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, що свідчить про відсутність критичного відношення до даного правопорушення. Також, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Враховуючи вказане стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк