Справа № 265/7589/18
Провадження № 3/265/1993/18
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтями 122 ч. 2, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31 серпня 2018 року, о 22-01 годині, у темну пору доби, на перехресті вулиць Ломізова та Азовстальської у Лівобережному районі міста Маріуполя керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2, на якому не були ввімкнені фари ближнього світла. Посвідчення водія на право керування транспортним засобом при собі не мав.

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла

Згідно п. 2.1 а Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

ч. 2 ст. 122 КУпАП України, тобто порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами,

ч. 2 ст. 126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом без наявності права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не прибув, поштою надіслав заяву від 12 жовтня 2018 року, у якій просив розгляд справи перенести на іншу дату, після 25 грудня 2018 року, адже до зазначеного часу він перебуватиме на навчанні у Польщі.

Будь-яких доказів наведеної обставини до заяви не додав, так само як і пояснень з приводу обставин вчинення порушень, визнання або спростування вини у них.

У графах протоколів про адміністративні правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що з протоколом згоден.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, адже відкладення розгляду справи більш ніж на два місяці суперечить принципам розумності тривалості судового розгляду.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»).

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, у яких останній зазначив про згоду з викладеними у них обставинами, рапортом поліцейського роти № 2 УПП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо обставин виявлених порушень.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років, до нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, суддя дійшла висновку про застосування відносно ОСОБА_2 такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 8, 24-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122 ч. 2, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.