overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9644/18
Провадження № 3/265/2548/18
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року о 12:10 годині ОСОБА_2, біля будинку 105 по вулиці Таганрозькій в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем DONG FEHG DFA 1062 ТZ5203, державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN Jumper, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом БД № 404216 від 07.11.2018 року, додатками до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 620/1057/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,01.10.1991року народження, мешканку с. Скалонівка, Зачепилівського району Харківської області, вул. Вишнева ,98, непрацююча., -

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В ИВ :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де вказано, що нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 334926 від 19 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, відповідним чином не виконала обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 в результаті чого останній 26.10. 201 8р. наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, та щиро розкаялася у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що його можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 184 ч.4 КУпАП ,суддя.,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП України, застосувавши ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду , суддя Г.В.БОЙКО
Справа № 717/1622/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за те, що 04 червня 2018 року, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим порушив вимоги постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2018 року по справі № 717/339/18.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не памятає де був 04 червня 2018 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 211/13/17-п
Провадження № 3-в/211/12/18
Постанова

про відмову у виправленні описки

26 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Державної судової адміністрації про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

13.08.2018 року на адресу суду надійшла заява Державної судової адміністрації про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку, з якої вбачається, що у постанові суду та відповідно й у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта правопорушника, тому не має можливості виконати постанову суду в частині стягнення судового збору. Також просять поновити строк предявлення до виконання даної постанови суду.

Вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відсутність у постанові суду РНОКПП або серії та номеру паспорту правопорушника ОСОБА_2 не є помилкою, допущеною при оформлені виконавчого документу, так як дана інформація не була вказана у постанові суду.

Також відповідно до квитанції 0.0.710817388.1 від 20.02.2017 року правопорушник ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 320,00 грн., копію постанови правопорушник отримав 20.02.2017 року.

З огляду на викладене, не має підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

відмовити Державній судовій адміністрації у задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7975/18
Номер провадження 3/676/2708/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

22 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/7969/18 (провадження №3/676/2702/18), 676/7970/18 (провадження №3/676/2703/18), 676/7971/18 (провадження №3/676/2704/18), 676/7972/18 (провадження №3/676/2705/18), 676/7973/18 (провадження №3/676/2706/18), 676/7974/18 (провадження №3/676/2707/18), 676/7974/18 (провадження №3/676/2707/18), 676/7975/18 (провадження №3/676/2708/18), 676/7976/18 (провадження №3/676/279/18), 676/7977/18 (провадження №3/676/2710/18), 676/7978/18 (провадження №3/676/2711/18), 676/7979/18 (провадження №3/676/2712/18) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/7969/18 (провадження №3/676/2702/18), 676/7970/18 (провадження №3/676/2703/18), 676/7971/18 (провадження №3/676/2704/18), 676/7972/18 (провадження №3/676/2705/18), 676/7973/18 (провадження №3/676/2706/18), 676/7974/18 (провадження №3/676/2707/18), 676/7974/18 (провадження №3/676/2707/18), 676/7975/18 (провадження №3/676/2708/18), 676/7976/18 (провадження №3/676/279/18), 676/7977/18 (провадження №3/676/2710/18), 676/7978/18 (провадження №3/676/2711/18), 676/7979/18 (провадження №3/676/2712/18) щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №676/7969/18 (провадження №3/676/2702/18), 676/7970/18 (провадження №3/676/2703/18), 676/7971/18 (провадження №3/676/2704/18), 676/7972/18 (провадження №3/676/2705/18), 676/7973/18 (провадження №3/676/2706/18), 676/7974/18 (провадження №3/676/2707/18), 676/7974/18 (провадження №3/676/2707/18), 676/7975/18 (провадження №3/676/2708/18), 676/7976/18 (провадження №3/676/279/18), 676/7977/18 (провадження №3/676/2710/18), 676/7978/18 (провадження №3/676/2711/18), 676/7979/18 (провадження №3/676/2712/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 40 хв. 29 листопада 2018 року.

Присвоїти обєднаній справі номер №676/7969/18 (провадження №3/676/2702/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Провадження № 3/161/4233/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера по інвалідності, -

- за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2018 року, близько 07.19 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно баби ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №022265 від 19.11.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 23.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф Кирилюк
Справа № 324/2063/18
Провадження № 3/324/639/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 із виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов на розгляд протокол №1185/В про адміністративне правопорушення від 12.11.2018, складений відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.197 ч.1 КУпАП, в якому зазначено: «12.11.2018 о 09год.30хв. було виявлено, що ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання».

З доданої до протоколу копії паспорту громадянина України ОСОБА_1, виданого 05.09.2018, вбачається, що ОСОБА_1 народилася 29.05.2003.

З огляду на викладене, на момент виявлення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, неповнолітньому ОСОБА_1 виповнилося повних п'ятнадцять років.

Статтею 197 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 на момент виявлення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, не досяг шістнадцятирічного віку, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 197, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/7841/18
Провадження № 3/359/2960/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в постанові суду, оскільки в постанові суду допущена помилка, а саме неправильно зазначено імя правопорушника.

Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 18.10.2018 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, в постанові суду замість імені правопорушника "Микола", слід зазначити правильне імя правопорушника "Михайло", що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2018 року, в справі №359/7841/18, провадження № 3/359/2960/2018.

Вважати правильним в постанові суду від 18.10.2018 року імя правопорушника - «Михайло».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
Справа № 504/2129/18
Провадження № 3/504/809/18
П О С Т А Н О В А

10.07.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, офіційно не працює,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 о 11.35 год. інспектор 3-ої роти УПП в Одеській області склав адміністративний протокол БД №127414 відносно гр.ОСОБА_1, за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, зокрема, він 10.06.2018 року о 11.20 год. на автошляху М-14 53 км, керував автомобілем Мерседес держзнак АА 6144 ТМ МС, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 телефоном просив передати справу до Києва за місцем його реєстрації, де йому зручніше буде доводити свою невинуватість у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Суддя вважає необхідним передати матеріали до Дарницького районного суду м. Києва за правилом ст. 276 КупАП.

Керуючись ст.ст. 276, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України передати до Дарницького районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7201/18

3/336/2154/18

м. Запоріжжя 23 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 427,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року о 19-00 годині був виявлений факт розпиття пива «Оболонь» громадянином ОСОБА_1 у громадському місті, а саме парку по вул. Бочарова в м. Запоріжжі.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, її поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в установленому законом порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.