Справа № 371/1060/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 33/780/663/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 252 26.06.2018
ПОСТАНОВА

« 26 » червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 7 червня 2018 року щодо ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 7.06.2018 р. з врахуванням уточнень внесених постановою судді Миронівського районного суду від 11.06.2018р. провадження по адміністративній справі за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вищевказану постанову заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга про скасування вказаної постанови і прийняття нової постанови щодо ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян

Зазначена позиція, також викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі порушення, повязані з корупцією та зазначено, що в інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Згідно постанови судді Миронівського районного суду від 7.06.2018 р. провадження по адміністративній справі за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто до ОСОБА_4 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, повязаного з обмеженням його особистої свободи.

За таких обставин прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення, крім випадків, визначених ч.1 ст. 287 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 7 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________