А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 28.01.2018 йдеться про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за таких обставин.

18.12.2017, біля 4 год., ОСОБА_1 в м. Ужгороді, по вул. Капушанській, 24, керував транспортним засобом «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушивПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, при розгляді справи у місцевому суді ОСОБА_1 не був присутнім, у зв'язку з чим йому не було відомо про постанову судді.

Оскаржувану постанову Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримав лише 20 лютого 2018 року, що стверджується поштовим листом, який йому було надіслано із Ужгородського міськрайонного суду 16 лютого 2018 року, разом із супровідним листом, на якому вказана дата 14 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 у клопотанні обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність причини пропуску такого строку, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018 підлягає задоволенню, враховуючи також наступне.

З оскарженої постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018 вбачається, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1

Із відтиску штампу на поштовому конверті (а.с.24) вбачається, що датою його відправлення є 16.02.2018. Даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_1 чи її отримання стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати в справі не має. Апеляційна скарга подана 23.02.2018, в межах десятиденного строку, передбаченого КУпАП, з моменту отримання оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

ОСОБА_1 вказує, що не згідний з оскарженою постановою місцевого суду, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята судом без його участі та з'ясування усіх обставин справи, не надаючи йому можливості знайти собі захисника.

Судом першої інстанції допущено ряд процесуальних порушень, а саме право на захист і порядок розгляду справи, ОСОБА_1 не отримував жодної судової повістки про розгляд справи і йому взагалі не було відомо про судове засідання.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно оскаржуваної постанови судді Ужгородського міськрайонного суду немає можливості відкласти судовий розгляд на іншу дату з урахуванням того, що закінчаться строки притягнення до адміністративної відповідальності (три місяці).

З таким твердженням судді місцевого суду ОСОБА_1 не погоджується, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено 18 грудня 2017 року, а справу суддя розглянув 26 січня 2018 року, тобто через 1 місяць, і у суду першої інстанції було майже повних два місяця для того, щоб прийняти справедливе і законне у справі рішення та надати ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами справи, скористатися своїм правом на захист, подавати клопотання, викликати свідків згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070603.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд поставився до нього упереджено.

ОСОБА_1 зазначає, що працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки, оскільки при ньому був відсутній спеціальний технічних засіб, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, натомість працівник поліції сказав, що такий пристрій можуть підвести його колеги, а оскільки ОСОБА_1 нібито відмовився проходити огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, та від медичного огляду, працівник поліції запевнив, що необхідності у доставці спеціального пристрою контролю рівня алкоголю не має.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп'яніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням конституційних прав ОСОБА_1 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додатки до неї, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ч.2 даної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Частиною 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду даної справи та винесення стосовно нього оскарженої постанови судді від 26.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду даної справи.

Як встановлено апеляційним судом, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070603 від 18.12.2017 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_1, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено працівником поліції в день складання ним відповідного протоколу - 18.12.2017, з дня вчинення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити - строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2018 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2018 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя