ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013463 від 20 жовтня 2018 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що 20 жовтня 2018 року о 21 год. 40 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував мопедом марки «VIPER», в стані алкогольного спяніння, що встановлено оглядом на стан спяніння, проведеним у встановленому законом порядку лікарем Володимир-Волинського територіального медичного обєднання (далі ТМО), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 29 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, на адресу за якою він зареєстрований, фактично проживає та яку вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак в суд ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив. В матеріалах справи є розписка про вручення ОСОБА_1 повістки, а інші поштові відправлення з повістками повернуті до суду. Судові засідання у справі призначалися 01 листопада, 08 листопада, 15 листопада, 22 листопада, 29 листопада та 04 грудня 2018 року. У вказані судові засідання ОСОБА_1 не зявився. Крім того двічі за вказаним ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону його повідомлено про дату судового засідання у справі. 22 листопада 2018 року судом винесено постанову про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, однак зазначений привід виконано не було з причин тимчасової відсутності порушника вдома. 29 листопада 2018 року судом щодо ОСОБА_1 було повторно застосовано привід, який знову виконано не було у звязку з тимчасовою відсутністю останнього вдома.

Таким чином при розгляді даної справи суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1С ще при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2018 року було відомо про те, що його справа буде розглядатися Володимир-Волинським міським судом Волинської області, неодноразово протягом більш одного місяця йому скеровувалися письмові повідомлення про необхідність явки до суду, останній викликався безпосередньо за допомогою телефонного звязку, щодо нього безрезультатно застосовувався привід, однак до суду ОСОБА_1С на розгляд його справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних клопотань про відкладення судових засідань від ОСОБА_1 не надходило.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно уникає явки до суду та отримання судових повісток.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вимагається обов?язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв?язку з наведеним, враховуючи систематичні неявки ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом було прийняте рішення про його розгляд за наявними матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013463 від 20 жовтня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номеру від 20 жовтня 2018 року, складеного у Володимир-Волинському ТМО, якими встановлено, що ОСОБА_1 перебував станом на 22 годину 25 хвилин 20 жовтня 2018 року в стані алкогольного спяніння, а в той же час керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013463, в графі пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься написаний ним рукописний запис про те, що 20 жовтня 2018 року він випив пиво, після чого сів за кермо мопеда та керував ним, з правопорушенням згідний.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, оскільки в облікових записах Національної автоматизованої інформаційної системи інформації про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у виді штрафу.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, для інших осіб - у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права у ОСОБА_1 немає, а тому його неможливо позбавити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р