Справа № 645/1579/18
Провадження № 3/645/800/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047660 від 15.03.2018 року, 10.03.2018 року о 10 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул.. Танкопія та пр. Петра Григоренка в м.Харкові, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Maxima, державний номерний знак 36950АМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 8.10 Правил Дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, та Nissan Maxima, державний номерний знак 36950АМ, отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 25.05.2018 року ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою її дій інспектором УПД ГУНП в Харківській області, та вважала, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна тільки вина водія автомобіля марки Nissan Maxima, державний номерний знак 36950АМ, ОСОБА_2 Просила суд призначити у справі судову авто технічну експертизу.

Постановою суду від 25.05.2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставлено такі питання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів? Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

06.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи №14297 від 11.09.2018 року.

У судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 та другий учасник ДТП ОСОБА_2 не заперечували проти закриття провадження по справі, оскільки строки притягнення на момент розгляду справи закінчилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 10.03.2018 року, за таких підстав та враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ