Справа № 212/3043/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 233063 від 04.05.2018 року, ОСОБА_3 04 травня 2018 року о 01:57 год. по вул. Тухачевського в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "HYNDAI Santa Fe", номерний знак "АЕ 3754 СМ" з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне провопорушення, вказав на те, що працівники поліції при зупинці транспортного засобу не пояснили причину зупинку його транспортного засобу, йому не було роз'яснено права, згодом працівник поліції вказав, що в нього є підозра на стан наркотичного сп'яніння. Полісмен попросив його плюнути на асфальт, дихнути, після цього він залишився сидіти в своєму автомобілі. Згодом працівники поліції покликали його до службового автомоділя та попросили підписати протокол. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд в ПНД.

Представник ОСОБА_3 за договором про надання юридичної допомоги - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, крім цього зазначила, що дії працівників поліції під час складання протоколу не відповідали інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Наказу від 09.11.2015 р. Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2018 року він їхав з роботи, його зупинили працівники поліції, сказали, що водій ОСОБА_3 сидить в машині і він п'яний, особисто він його не бачив, поставив свій підпис, не читав пояснення, вони були вже записані. Права ніхто не роз'яснював. Інший свідок був також.

Слід зазначити, що пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи викладені на заздалегідь підготовленому бланку та виконані одним почерком, що на думку суду є неналежним доказом в справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, а саме письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, (свідок ОСОБА_6 на розгляд справи не з'явився) відсутній доказ того, що поліцейським у присутності свідків ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім цього не встановлено, що ОСОБА_3 роз'яснювалася процедура проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я та в яких випадках вона застосовується. Дана обставина також не підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамер.

Таким чином, враховуючи, вивщевказані обставини, працівниками поліції було допущено порушення як вимог ст. 266 КУпАП так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395, які були зазначенні вище.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 01.06.2018 року, 07.06.2018 року, 30.07.2018 року та 02.08.2018 року. В кожне судове засідання судом здійснювались виклики працівників поліції та скеровувались листи реагування на адресу керівництва Управління поліції в м. Кривому Розі, однак в судове засідання працівники поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відноснго ОСОБА_3 не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп'яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень ОСОБА_3, після підписання протоколу про адміністративне правопорушення він сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому. Що на думку суду є підтвердженням неналежного виконання працівниками поліції своїх повноважень, які діяли всупереч вимогам ст 266 КУпАП, що передбачає відсторонення водіїв від керування транспортних засобів.

Крім цього з пояснень ОСОБА_3, підозра на стан наркотичного спяніння у працівників поліції могла виникнути через його хворобу, яка підтверджується висновком ЛКК № 287 від 06.05.2018 року, виданого КНП "ЦПМСД №2", відповідно до якого ОСОБА_3 має діагноз алергічний риніт, поліноз, потребує обмеження контакту з квітучими рослинами. Саме це він пояснював при спілкуванні з працівниками піліції, однак його пояснення не були взяті до уваги.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі лейтенантом ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_3 04.05.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний