Справа № 754/8943/18 Головуючий у І інстанції Броновицька О.В.
Провадження № 33/824/378/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 20.06.2018 року о 11 год. 30 хв. в Києві на пр. Ватутіна, 5, ОСОБА_4 керуючи автомобілем BMW Х5д.н.з НОМЕР_1, в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді провадження закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення. Суддя зазначив, що з доказів, які маються у справі, не випливає, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги,зазначає, що суддя не надала оцінки тій обставині, що ОСОБА_4 здійснив перелаштування і перед виконанням даного маневру був зобов'язаний переконатися у відсутності транспортних засобів на смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, та пропустити його автомобіль. Зазначене, на його думку, підтверджується поясненнями ОСОБА_4, який вказав що після перелаштування в ліву смугу подивися в дзеркало і лише тоді побачив автомобіль Audi, що свідчить про неуважність при здійснені маневру. поясненнями ОСОБА_2, який показав, що рухався в своїй смузі руху, а автомобіль BMWраптово здійснив маневр перелаштування, при цьому його повністю не закінчив, у зв'язку з чим і відбулося зіткнення,характером пошкоджень автомобілів. Підкреслює, що суддя, розглянувши справу без участі потерпілого, порушив його права та дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_4 у порушенні вимог ПДР.

Крім того, представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі потерпілого, копію постанови отримав 31 липня 2018 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 24 липня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана представником потерпілого 09 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що представнику потерпілого слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови отримана лише 31 липня 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із змісту вимог ст.277-2 КУпАП про час розгляду справи мають повідомлятися не тільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, але й інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що про час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся потерпілий ОСОБА_2 і розгляд справи відбувся у його відсутність

Зазначена обставина свідчить про те, що суддею не дотримані вимоги ст..252 КУпАП, оскільки оцінка нею доказів не ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи.

Так, висновок судді про відсутність доказів порушення ОСОБА_4 вимог п.10.1 ПДР на матеріалах справи не ґрунтується.

Як пояснював ОСОБА_4, він перестроївся на другу смугу руху, а через деякий час у задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль «АУДІ», якого він не бачив перед початком маневру.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час руху на його смугу безпосередньо перед його автомобілем виїхав автомобіль ОСОБА_4, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Тобто, з показань обох учасників дорожньо-транспортної події випливає, що ОСОБА_4 здійснював перестроювання на смугу руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2

На схемі дорожньо-транспортної події, підписаної її учасниками без зауважень, зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розміщено на смузі руху автомобіля «АУДІ» після закінчення гальмівного шляху.

З запису камери відеоспостереження неподалік від місця ДТП вбачається, що від початку маневрування автомобіля ОСОБА_4 пройшов незначний проміжок часу.

Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_4 виїхав на смугу руху автомобіля «АУДІ» у безпосередній близькості, а сам ОСОБА_4 перед початком перестроювання не переконався у безпечності такого маневру для інших учасників дорожнього руху.

Зазначене стверджується також і висновком фототехнічного та автотехнічного дослідження за матеріалами ДТП, наданого до суду апеляційної інстанції, згідно до якого у діях водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам ПДР, у тому числі і п.10.1.

Таким чином, наявні у справі докази спростовують висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки допущені ним порушення вимог ПДР перебувають у прямому причинному зв'язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Так як з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці,то відсутні підстави для накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 щодо ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль