Справа №577/4751/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/788/582/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 17 жовтня 2018 року, о 16 год. 15 хв., в м. Конотоп по вул. Батуринська, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком за результатами медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, та вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що поліцейські, в порушення вимог ст. 266 КупАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не залучили двох свідків та не вказали перелік наявних ознак наркотичного сп'яніння в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 також не погоджується з висновком лабораторного дослідження з підстав того, що працівниками медичного закладу не були дотримані вимоги вказаної Інструкції щодо відібрання зразків біологічного середовища та з тим, що після проведення огляду йому не було надано висновок, що позбавило його права вимагати додаткового обстеження.

ОСОБА_3 також вказує, що поліцейським у нього не було вилучено посвідчення водія та його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на думку ОСОБА_3 свідчить про те, що він не мав ознак наркотичного сп'яніння.

Окрім цього, ОСОБА_3 наголошує, що в судовому засіданні він заявляв усне клопотання про відкладення справи в зв'язку з необхідністю залучення захисника, однік суддя відхилив його клопотання, порушивши таким чином його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею, у відповідності з вимогами ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 17 жовтня 2018 року, о 16 год. 15 хв., в м. Конотоп по вул. Батуринська, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.

Дані висновки суду підтверджуються дослідженими в суді першої інстанції протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389505, від 23 жовтня 2018 року (а. с. 1), висновком № 229 Конотопської центральної районної лікарні, від 19 жовтня 2018 року (а. с. 2), в якому вказано, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння в зв'язку зі вживанням морфіну. Беручи до уваги вищезазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України судом першої інстанції встановлена повністю.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення то суд апеляційної інстанції вказані доводи знаходить безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_3 складено з дотриманням норм ст. 254 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не знаходить порушенням складання протоколу про адміністративне правопорушення 23 жовтня 2018 року, а не 17 жовтня 2018 року коли ОСОБА_3 був запідозрений у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, так як тривалість тесту на виявлення стану такого сп'яніння займає певний проміжок часу.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вважає, що протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованим посилання ОСОБА_3 на той факт, що протокол складений у відсутність свідків, так як ОСОБА_3 був направлений для огляду в заклад охорони здоров'я та, як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку Конотопської ЦРЛ, від 19 жовтня 2018 року, він складався в присутності лікаря та поліцейського, який в установленому законом порядку направив ОСОБА_3 для проходження медичного огляду.

Що стосується інших порушень під час проведення лабораторних досліджень, які на думку ОСОБА_3 мали місце, то суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_3 не оскаржив медичний висновок щодо встановлення у нього стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 жовтня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.