Справа № 202/5725/18
Провадження № 3/202/3475/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128009 від 04.09.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Фабула статті 130 ч. 2 КУпАП законодавцем викладена так «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті»

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі написано: «дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП», однак цей факт, що ОСОБА_1 піддавався раніше адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, нічим не підтверджується. Також в протоколі є багато суперечностей, а саме: дата вчинення правопорушення і час «04.09.2018 року о 00 год. 09 хв.», однак висновок № 2592 від 04.09.2018 року був складений у 00 год. 45 хв., тобто висновок було зроблено через 34 хв. після зупинки т/з, яким керував ОСОБА_1 В протоколі також зазначено, що гр. ОСОБА_1 не зміг пройти огляд протягом трьох годин, однак цей факт викликає у суду сумніви, щодо достовірності, так як, час вчинення правопорушення «00 год. 09 хв.», а час складання висновку 00 год. 45 хв., тобто трьохгодинного інтервалу між зупиненням т/з, яким керував ОСОБА_1 та спробою пройти медичний огляд гр. ОСОБА_1 відсутній. Навіть у висновку № 2592 від 04.09.2018 року вказано час складання 00 год. 45 хв. та час проведення огляду 00 год. 45 хв..

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП без кваліфікуючих ознак частини другої та належних доказів є грубим порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що протокол не відповідає вимогам, які ставляться до його складення, кваліфікуючих ознак за ч.2 ст. 130 КУпАП в протоколі не зазначено, а також відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та враховуючи суперечності, які є в протоколі, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко