overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/849/18
Провадження № 3/535/237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП після доопрацювання, згідно постанови від 27 серпня 2018 року.

Як вбачається з вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вимоги суду не були виконані. Виходячи з наступного викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає зазначеній кваліфікації в частині повторності. Разом з цим, надана копія постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. від 27.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підписана та належним чином не завірена, що є вкрай грубим порушенням всіх норм діловодства.

Враховуючи вище викладене, Котелевський районний суд Полтавської області відповідно до вимог ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавлений можливості на законних підставах розглядати даний матеріал про адміністративне правопорушення (протокол), а тому вважає за необхідне повернути матеріал для належного оформлення та доопрацювання відповідно вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України» до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 535/849/18, провадження № 3/535/237/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому зверненню з вище зазначеним матеріалом до суду.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Справа № 336/2486/18
Пров. № 3/336/990/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2018 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стартовій, 62 в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд поводився за допомогою алкотестера DRAGER № 6810, за результатами якого було виявлено 0,87 проміле алкоголю в крові, чим порушив п.2.9 ПДД України.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 182/7125/18
Провадження № 3/0182/2683/2018
П О С Т А Н О В А

24.09.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 314188 від 26.08.2018, ОСОБА_1, стосовно якої ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 15.06.2018 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 16.08.2018 о 23.00 год. була відсутня за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила п.2 встановлених для неї обмежень.

Її дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог КупАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП (пояснення порушника, свідків, рапорт працівника поліції).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/909/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2018 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № № 557843, 557842 від 16.05.2018 року, зі змісту яких вбачається, що 13.05.2018 року біля 18.00 год., 14.05.2018 року біля 22.00 год., в с. Рихальське, вул. Соборна, 12/8, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання, вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно зазначені у протоколах факти мали місце, просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 13.05.2018 року та 14.05.2018 року, до суду матеріали надійшли 28.08.2018 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення більше трьох місяців назад, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується показами порушника в суді, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому є підстави у визнанні його винним у вчиненні вказаних адмінправопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 352/702/18
Провадження № 3/352/365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши з участю прокурора Мартинюка І.І., матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який працював начальником земельного відділу Тисменицької міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що він перебуває на лікарняному, а тому вважає, що провадження по даній справі слід зупинити відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з»явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до 12 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283-285, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинити до 12 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Постанова не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 183/5767/18
№ 3/183/2454/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

21 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 34 від 17.09.2018 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано місце вчинення правопорушення, не вказана повна адреса проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Тому, суд приходить до переконання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа №515/1512/18
Провадження №3/515/2360/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Тузлівського природоохоронного науково дослідного відділення НПП «Тузлівські лимани» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, складений виконуючим обовязки начальника Тузлівського природоохоронного науково дослідного відділення НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення за № 000365 від 05.09.2018 року, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання з огляду на таке.

Диспозиція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.08.2018 року о 8:10 годин полювання не здійснював, стояв осторонь біля автомобілю. На зауваження щодо заборони полювання на території парку ігнорував.

Отже, зміст формулювання суті правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП, є неконкретизованим, не ґрунтується на вимогах ст. 256 КУпАП. Зазначений недолік є суттєвою перешкодою призначення справи до судового розгляду та підлягає усуненню.

Також, у зазначеному протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не надано доказів, які свідчать про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, тобто відсутня ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративні матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення у особи, відносно якої складено протокол мисливської рушниці, відомості про її власника, індивідуальні дані (марка, модель, номери), оскільки санкція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, зазначений недолік також підлягає усуненню.

З урахуванням викладеного, адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків викладених в протоколі про адміністративне правопорушення шляхом доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до Тузлівського природоохоронного науково дослідного відділення НПП «Тузлівські лимани» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 602/894/18
Провадження № 3/602/681/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7202/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 156/6, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8433/18
Провадження № 3/201/3446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянинаУкраїни, працюючого генеральним директором ТОВ «Комфі Трейд», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро від 20.07.2018 року № 23/28-10-46-17, при перевірці ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б, встановлено: порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 887 426 грн., в тому числі за 2017 рік, занижено податок на додану вартість на загальну суму 107 936 571 грн., в тому числі по періодах: січень 2017 року - 796 548 грн., лютий 2017 року - 7 899 724 грн., березень 2017 року - 7 711 138 грн., квітень 2017 року - 7 353 043 грн., травень 2017 року - 6 835 802 грн., червень 2017 року - 7 255 759 грн., липень 2017 року - 8 538 293 грн., серпень 2017 року 4 791 871 грн., вересень 2017року - 16 296 414 грн, грудень 2017 року - 40 757 979 грн., занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр, за півріччя 2015 у загальній сумі 31 863,0 грн., порушено вимоги податкового законодавства під час перевірки правильності нарахування, повноти утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету військового збору на загальну суму 9 000 грн., у тому числі за 2 квартал 2017 року - 2 250 грн., за 2 квартал 2017 року- 2 250 грн., за 3 квартал 2017 року- 2 250 грн. за 4 квартал - 2 250 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено за період 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 24.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко