Справа № 599/1602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. при секретарі Біловус С.В., за участю: прокурора Боровицької О.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 28.08.1967 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, голова Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, не судимого,-

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №0900158 про адміністративне правопорушення повязане з корупцією від 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Залозецької селищної ради восьмого скликання, відповідно доч. 2 ст. 172-6 КУпАП згідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією,всупереч ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані придбавши 16.05.2017 року, відповідно до договору купівлі продажу, автомобіль марки LEXUS RX350 2008 року випуску, вартістю 245000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 гривень, встановлених на 01 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 факт своєчасного неподання декларації про зміну майнового стану визнав, проте пояснив, що в нього не було умислу на приховування своїх доходів. Про придбаний автомобіль він зазначив у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані 12.02.2018 року та у щорічній декларації за 2017 рік, яку подав 31.03.2018 року, ще до моменту виявлення цього факту працівниками правоохоронних органів. Автомобіль придбав 16 травня 2017 року в аварійному стані і непридатному до експлуатації. Його ремонт проводився упродовж 2017-2018 років. Завершення ремонтних робіт відбулося в січні лютому 2018 року. Саме в цей період було надіслано на сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Наголосив, що в його діях відсутні мотиви на уникнення фінансового контролю придбаного майна, вказане майно надійшло у його володіння у законний спосіб, відповідно до договору - купівлі продажу. Повідомив про зміни майнового стану, коли повністю оплатив вартість автомобіля.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Зазначає, що згідно чинного законодавства повинен протягом десяти днів повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме до 26.05.2017р. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян, що становить 1700 грн. Заслухавши думку особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

За змістом ч.2 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб'єктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Рішення №1 Залозецької селищної ради обєднаної територіальної громади сьомого скликання від 29.12.2016 року, 18 грудня 2016 року визнано повноваження Залозецької селищного голови обєднаної територіальної громади ОСОБА_1 І.(а. с.23)

Із скриншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(а.с.19) та повідомленні про суттєві зміни в майновому стані (а.с.12-13) вбачається, що ОСОБА_1 вказав 12.02.2018 року про придбання автомобіля LEXUS RX350.

Разом з цим, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2018 року, дії ОСОБА_1 які визначають субєктивну сторону адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, не відображені, у ньому тільки зазначено, що не подав без поважних причин (а.с. 2-9).

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях останнього умислу на порушення вимог фінансового контролю, а також відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Натомість ОСОБА_1 хоча із порушенням строку, визначеного у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», до початку здійснення щодо нього перевірки самостійно 12 лютого 2018 року подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якому вказав про придбання автомобіля, що свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого умислу.

Про неповідомлення ОСОБА_1 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані через необережність та без наміру приховати, свідчить і те, що він подав своєчасно до НАЗК щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функції місцевого самоврядування 2017 року, тобто до виявлення цього факту правоохоронними органами 06.08.2018 року

У відповідності до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім цього, згідно з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» предметом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціям. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язана з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зокрема, повідомлення в порядку ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст.52 цього Закону шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу у вчиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції, п.1 ч.1ст 247, ст..ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2