Провадження № 3/127/4870/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року о 08.20 год. в м. Вінниці на перехресті вулиці Стрілецька та пров. Литовський водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit D», д/н НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Yamaha Drag Star 400», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27 червня 2017 року о 09.20 год. в м. Вінниці по вул. Винниченка, 1 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Ford Transit D», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, ARHK 0038, в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,08 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №267897, БР №203552, БР №203551 від 27 червня 2017 року (а.с. 2-4); результат тесту №656, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння 2,08 проміле (а.сч. 5); рапорт інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП в м. Вінниці ДПП ОСОБА_4 про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6); письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з якими останні повідомляли, що 27 червня 2017 року о 09.20 год. в м. Вінниці по вул. Винниченка, 1 були запрошені поліцейськими в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 2,08 проміле (а.с. 7); акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв»язку з виявленими у нього ознаками: тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, нечітка мова (а.с. 8); письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9-11, 13-14); висновок судового експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08.11.2018 №5953/5954/17-21, згідно з яким: п. 3 - покази водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1, що момент зіткнення був відсутній, є технічно недостовірними, а покази водія мотоцикла «Yamaha Drag Star 400» ОСОБА_2, що автомобіль «Ford» під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на ліву сторону мотоцикла, є технічно достовірними; п. 4 - в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР (а.с. 60-63), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правопорушення були вчинені 27 червня 2017 року, отже на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та провадження у справі відносно нього закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: