ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної сотні, б. 22-а, кв. 3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14.09.2018р. о 19.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 44, ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобілю «Шкода», р.н. НОМЕР_1, залишивши відчиненими двері транспортного засобу, чим створив перешкоду велосипедисту, який керував велосипедом «Проті Актив», та допустив наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що протокол БД №225386 від 11.10.2018р. не містить його підпису, а також відомостей про свідків та потерпілу особу, копія протоколу йому не надавалась. Зазначив, що його автомобіль «Шкода», р.н. НОМЕР_1 був припарковий, двері зачинені, коли він побачив, що поряд з його автомобілем, приблизно на рівні заднього бамперу, впав велосипедист; з його автомобілем до падіння велосипедист не контактував.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалась на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Пушкінській у другому ряді у напрямку центру. Праворуч стояв ряд припаркованих автомобілів; на час коли проїздила повз автомобілю «Шкода», його двері були зачинені. Раптово почула удар та у дзеркало заднього виду побачила, що водійська двір автомобілю «Шкода», р.н. НОМЕР_1 відчинена, а поруч з нею на проїжджій частині лежить велосипедист. Моменту падіння велосипедиста не бачила.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що коли проїжджав повз автомобілю «Шкода», перед ним на відстані приблизно 1м. різко відчинилась водійська двір, зманеврувати ліворуч не зміг, оскільки там стояли автомобілі, загальмувати не встиг.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п. 6.1 ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів.

Таким чином, велосипедист, який є учасником дорожнього руху, відповідно до п. 13.1 ПДР України мав дотриматись безпечного інтервалу.

Зважаючи на те, що оцінка можливості іншого учасника ДТП, - ОСОБА_3 уникнути зіткнення особою, яка складала протокол, не надавалась, протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи не складався, суд розглядає адміністративний матеріал в межах наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №25386 від 11.10.2018р., складеного відносно водія ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №25386 від 11.10.2018р., схемою місця ДТП від 14.09.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, 20.07.1986р.н. визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: