Справа № 466/9343/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працевлаштованого менеджером в ПП «Т- проект», який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 20.11.2018 року о 10:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Куліша вул.Вагова у м.Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснив обгін на перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який в подальшому від удару здійснив наїзд на перешкоду: металевий стовпець, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, стовпець пошкоджений, чим завдано матеріальної шкоди і порушив вимоги 1.5, 2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль, якого він обїзжав стояв на перехресті, однак коли він з ним зрівнявся, той не вмикнувши поворот розпочав рух і в результат сталося зіткнення. Виним у ДТП є водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Будучи у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у той день та час керував автомобілем і знаходився на перехресті вул. Куліша вул.Вагова у м.Львові, намагався припаркуватися, що йому не вдавалося та був з цього приводу схвильований. У певний період часу розпочав рух автомобілем ліворуч для виїзду на вул.Вагову,був неуважний і у результаті чого відбулося зіткнення з втомобілем марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_3.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.14.6. а) обгін заборонено на перехресті.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №141211від 20.11.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

Так, зі схеми ДТП, яку погодили учасники події вбачається, що пригода сталася на Т-подібному перехресті. Саме зіткнення враховуючи ширину дороги сталося на зустрічній смузі руху. Отже, суд приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_1 порушив вимоги 1.5, 2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Львівській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку 3001; код класифікації доходів бюджету 21081300) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3