overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8835/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого машиністом на ПАТ «Світоч», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 листопада 2018 року о 15 годині 50 хвилин у м. Львові на пл. Міцкевича, 1керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка зупинилась попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року.

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2018 року.

-письмовими поясненнями особи. яка притягується до адміністративного правопорушення від 20.11.2018 року, в яких останній не заперечив факт правопорушення, поясненнями потерпілого.

Враховуючи обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення - 340,0 (триста сорок) гривень штрафу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 505/3363/18
Провадження № 3/505/1389/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №197190 від 02.10.2018 року - ОСОБА_2 24.09.2018 року біля 13 години 30 хвилин перебуваючи в с. Борщі, Подільського району, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 24.09.2018 року біля 13 години 30 хвилин він перебуваючи в с. Борщі, Подільського району, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
Справа № 164/1992/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2018 року, біля 21 год. 05 хвилин, на 382 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_2, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем „DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом „Kogel SNG24P90, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в якому шина мала місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також який був самовільно переобладнаний без внесення відповідних записів в реєстраційний документ, чим порушив п.п. 31.3 „а, 31.4.5 „б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його винуватість в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422114 від 1.11.2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 430255 від 28.02.2018 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що станом на час розгляду справи технічні несправності напівпричепа ,,Kogel SNG24P90, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, було усунено, відомості про його переобладнання внесено в реєстраційний документ, дане правопорушення вчинено ОСОБА_2 не тільки з його вини, а й в силу інших обєктивних обставин, які не спростовані в ході розгляду справи, внаслідок вчинення вказаного правопорушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 266/5337/18
Провадженя№ 3/266/1594/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком Приватного підприємства "Н-Транс", мешкаючого в м. Маріуполі, вул. 9 травня, б. 17, кв. 22
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постановою від 30.11.2018 року було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в в тексті постанови не вірно вказано статтю КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до відповідальності, замість ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано ч. 1 ст. 13 КУпАП.
Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши в тексті постанови статтю КУпАП «ч. 1 ст. 130»
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності Судді Анатолія Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя А.І. 27.09.2018 р. о 08 год. 00 хв., на тротуарі по вул.Чигиринський Шлях, в с.Червона Слобода біля магазина « Барвінок» порушив порядок збуту обєктів тваринного світу- здійснював незаконний продаж свіжої риби: карась вагою 30 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 27, ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Суддя А.І. в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В діях Судді А.І. вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Вина Судді А.І. у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001379;

-розпискою Судді А.І.;

-актом виявлення та вилучення від 27.09.2018р.;

-актом зважування водних біоресурсів від 27.09.2018 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з Судді А.І. слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Суддю Анатолія Івановича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з Судді Анатолія Івановича на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Рибу: карась загальною вагою 30 кг залишити Судді Анатолію Івановичу, звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа №468/180/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обовязковою, місце перебування порушника не відоме.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3-8210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського Управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, без реєстрації місці проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГР №193013 від 11.10.2018 року, ОСОБА_1, 11.10.2018 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 13 торгував з рук продуктами харчування (яблуками 8 кг) в неустановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. З його письмових пояснень вбачається, що свою вину у здійсненні торгівлі у невстановленому місці,визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, рапортом ст. ДОП ВП Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції Рачипа В.М.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/761/8338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в САТ ДГЗ СБ України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.122, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017р. ОСОБА_1 11.10.2017р., о 14:09 год., по вул. В.Житомирська, 40 в м. Києві керував транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 є ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду зазначеного протоколу винесено постанову від 12.12.2017р., якою було закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

22.11.2018р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у зазначеній постанові, зазначивши вірний склад адміністративного правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017р., зазначивши в ній вірний склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.122, ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУп АП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017р. у справі №761/40567/17, провадження №3/761/8338/2017, а саме зазначити вірний склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.122, ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1335/18
Провадження № 23-з/801/89/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся у зв'язку з відсутністю суддів в штаті суду.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Тростянецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Бершадського районного суду, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України передати на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Запоріжжі, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про заміну громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2018 року подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом задоволено.

В постанові суду було допущено описку, а саме, в резолютивній частині постанови невірно зазначено реквізити для сплати штрафа.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2018 року, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Запоріжжі, 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 гривень на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна