Справа № 721/311/18
Провадження №3/713/551/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки смт. Путила, вул. Ковпакова, 45, Путильського району Чернівецької області, громадянство України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-235/18/423/АВ/П/1ПТ від 10.05.2018 року в ході інспекційного відвідування з 07 по 08 травня 2018 року було виявлено, що по місцю здійснення підприємницької діяльності впродовж з травня 2016 року по травень 2018 року в орендованому ресторані «Гірський», по вул. Українська, 136, смт. Путила Чернівецької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме:

Порушення пп.6 ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України 07.05.2018 року в ході проведення інспекційного відвідування, місця здійснення діяльності (ресторан «Горянка»), на кухні були виявлені три працівники, які виконували свої функціональні обов'язки з приготування їжі та миття посуду, і назвались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в залі ресторану прибирала з столів посуд ОСОБА_5 В той же день вказані особи надали письмові пояснення, щодо своєї роботи у ФОП ОСОБА_1, а саме:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 в ресторані «Гірський» на посаді кухара приблизно з лютого 2009 року, з нею разом працюють ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Також ОСОБА_2 зазначила, що по потребі працює по вихідних в основному з 10.00 год. до 17.00 год.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 в ресторані «Гірський» на посаді кухара з 05.05.2018 року за потребою з 10.00 год. до 18.00 год.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що не працює у ФОП ОСОБА_1 в ресторані «Гірський», а прийшла 07.05.2018 року допомогти своїй колишній співробітниці повару ресторану «Горянка» ОСОБА_2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що допомагає підприємцю ОСОБА_1 у ресторані «Гірський» один раз у місяць по прибиранню залу та туалетів ресторану, за виконані роботи ФОП ОСОБА_1 розраховується продуктами харчування.

07.05.2018 року головним державним інспектором Ревуцьким Л.І. підприємцю ОСОБА_1 надана усна вимога щодо надання документів, які врегульовують її взаємовідносини з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що виконували трудову функцію (договори - трудові чи цивільно-правові), накази про прийом на роботу, повідомлення органів ДФС про прийом працівників на роботу.

На виконання вказаної вимоги ФОП ОСОБА_1 в день інспекційного відвідування 07.05.2018 року надала документи про оформлення працівників:

ОСОБА_2 - трудовий договір від 22.07.2014 року на виконання робіт по приготуванню їжі;

ОСОБА_4, яка періодично працювала у ПП ОСОБА_1 протягом з вересня 2012 року по травень 2018 року. У зв'язку тим, що працівник ОСОБА_4 письмово пояснила, що не працює в ресторані «Гірський», то відповідно з нею не укладався трудовий договір у письмовій формі. Про прийом на роботу ОСОБА_4 не надано повідомлення до органів державної фіскальної служби (ДФС) по місцю реєстрації працівника.

ОСОБА_3, яка періодично працювала у приватного підприємця протягом з вересня 2012 року по травень 2018 року. Про прийом на роботу ОСОБА_3 не надано повідомлення до органів ДФС.

Щодо врегулювання відносин з ОСОБА_5 на виконання трудових робіт по прибиранню залу та туалетів ресторану підприємець ОСОБА_7 не надала жодних документів.

ФОП ОСОБА_1 було укладено цивільно-правові договори на виконання робіт, які містять ознаки трудових договорів: договір №1 від 01.07.2016 року, договір №5 від 01.09.2017 року з ОСОБА_4 на виконання робіт по приготуванню їжі та прибиранню залу, кухні ресторану «Горянка» та договір від 01.07.2016 року, договір №7 від 01.09.2017 року з ОСОБА_3 на виконання робіт по приготуванню їжі та прибиранню ресторану «Горянка».

Порушення постанови КМУ «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не подала повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку працівника як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою про прийняття на роботу працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, до початку їх роботи за укладеним трудовим договором та ОСОБА_5 - до початку її роботи.

У судовому засідання ОСОБА_1 заявила письмове клопотання, у якому зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП. З протоколом не погоджується, оскільки направлення на перевірку виписано за адресою смт. Путила, вул. Чорновола, 8, а місце, за яким здійснює підприємницьку діяльність за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 136, а в протоколі зазначено, що правопорушення скоєне в ресторані «Гірський» по вул. Українська, 136. Договір укладено ж Путильським РСТ на ресторан «Горянка». Період перевірки у акті зазначений з 01.05.2016 року по 30.04.2018 року, а протокол складається нібито за порушення, виявлені у травні 2018 року. Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає порушення законодавства в частині не укладення трудових договорів, але нею трудові договори укладені та надані інспектору. Пояснення відібрані у працівників по ресторану «Гірський», а вона орендує ресторан «Горянка». Повідомлення у ДПІ у Путильському районі про прийняття працівників на роботу подано своєчасно. Вважає, що даний протокол не відповідає дійсності, складений з порушенням КУпАП, а тому просила повернути матеріали для доопрацювання.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Управління держпраці у Чернівецькій області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення:

не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а фактично скопійовано акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-240/18/423/АВ від 08.05.2018 року;

не конкретизовано дією, чи бездіяльністю допущено порушення ч.3 ст.41 КУпАП;

зазначено, що впродовж з травня 2016 року по травень 2018 року ФОП ОСОБА_1 не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, однак не уточнено дату вчинення правопорушення, що в свою чергу впливає на визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП;

вказано, що правопорушення вчинено у ресторані «Гірський» по вул. Українська, 136, смт. Путила, однак згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-240/18/423/АВ від 08.05.2018 року, вказане інспекційне відвідування проведено в ресторані «Горянка» в смт. Путила по вул. Українська, 136;

наявні розбіжності у написанні прізвища ОСОБА_2 (з апострофом і без).

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по справі відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому справу необхідно повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення - усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП, повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк