overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, українця, гр-н України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (в редакції 07 грудня 2017 року),

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що починаючи з липня 2015 року по жовтень 2018 року не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 09 жовтня 2018 року за вказаний період становить 27 000 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Вказане правопорушення має триваючий характер і було виявлено 09 жовтня 2018 року (дата складання протоколу, який надійшов до суду 09 жовтня 2018 року).

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що заборгованість по аліментам виникла через сімейні обставини, надав квитанції про часткову сплату боргу.

Вина ОСОБА_1 у несплаті аліментів підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями які містять протокол, копія виконавчого листа № 2/759/4665/15, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2015 року, довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах від 09.10.2018 року.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини. Проте у зв'язку із 31 жовтня 2018 року сплатою боргу 1 500 грн., що підтверджено квитанціями, сукупний розмір утвореної на час розгляду справи в суді заборгованості з часу введення закону в дію не перевищує суму відповідних платежів за останні шість місяців, тобто відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (в редакції 07 грудня 2017 року).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (в редакції 07 грудня 2017 року) відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 199/9315/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, який народився 16.02.1966 року, мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кірове, вул.. Брянська 16, не працюючого ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правпорушення є: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе 23 (Індустріальний район м. Дніпро), місцем мешкання ОСОБА_1 вказана адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Кірове, вул.. Брянська 16, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211717 вказане місце розгляду справи Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

При цьому суд враховує, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до УПП (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду .

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1012/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності постановою 19.01.2018 року за ч.1 ст.184 КУпАП, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо догляду та вихованню за дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропусків неповнолітньою ОСОБА_2 без поважних причин уроків в Брідській ОСОБА_3 ступенів в період з 03.04.2018 року по 19 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 100820 від 27.04.2018 року (а.с. 1), листом начальнику Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській № 01-18/83 від 20.04.2018 року (а.с. 6), актом про невідвідування шкільних занять (а.с. 7), копією постанови серії АА № 683150 від 19.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с. 12).

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0001 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 298/1724/18
Номер провадження 3/298/1159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у громадській організації тренер футбольного клубу, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2018 року близько 03 год.30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою. ОСОБА_1І вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Ідослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року , письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 602/933/18
Провадження № 3/602/1019/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 054701 від 25.08.2018 року, 25.08.2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході чого обзивав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному стану здоровя потерпілої.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в смт.Розівка Розівського району Запорізької області по вул. Б.Хмельницького, буд.44, за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.11.2018 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті пр.Металургів та вул.Гастелла в Кальміуському районі м.Маріуполя, повертаючи ліворуч (вул.Гастелла) на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу трамваю «КТМ 5 МЗ (71-605)» номерний знак 535 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.Металургів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та просив не призначати суворий вид стягнення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів та фото до неї.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 439/1881/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 листопада 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 373442 від 29.11.2018 року гр. ОСОБА_1 29.11.2018 року о 13 год. 42 хв. в м. Броди на а/д Київ-Чоп траси М06 керуючи автомобілем AUDI A-6 номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено Мегане номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати, у вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373442 від 29.11.2018 року, схемою місця ДТП від 29.11.2018 року, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час розгляду справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на NEC R. K. слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Номер провадження 3/756/7146/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНОКПП відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2018 о 12.05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н. НОМЕР_1, по вул. Героїв Дніпра, 3-а в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. 1052, що в результаті призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов