АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4961/18 Номер провадження 33/786/949/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 25.06.2018 року близько 05 год. 20 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалась по вул. Пилипа Орлика в м. Полтаві, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, яке їй було запропоноване працівниками патрульної поліції, які зупинили автомобіль під її керуванням та виявили у неї ознаки алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення сформульована незрозуміло, не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, а також відмова водія від проходження такого огляду. Також, не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоровя. Такі ж обставини не вказані і в поясненнях свідків.

Таким чином, поліцейськими порушено процедуру огляду на стан спяніння, що свідчить про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, таке рішення суду є помилковим, оскільки прийнято всупереч положенням ст. ст. 252, 280 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року серії БД № 134500 зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що був зупинений працівниками поліції з метою засвідчення відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Іншого свідка працівники поліції тривалий час не могли знайти, та він не бачив як його залучали.

Оскільки він поспішав, його попросили підписати протокол та пояснення, що він і зробив.

Зазначив, що ОСОБА_2, на запит щодо згоди пройти огляд на стан спяніння, відповіла відмовою.

Іншого свідка ОСОБА_4, в судове засідання, під час апеляційого розгляду, викликати не виявилось можливим, оскільки за вказаною в протоколі адресою він не проживає.

ОСОБА_2 заперечувала засвідчення факту відмови в присутності двох свідків та вказувала на те, що свідок був лише один.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Виходячи з цих норм, відмова від проведення огляду на стан спяніння також фіксується в присутності двох свідків.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведеного вбачається, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості викликають сумнів у їх достовірності, а відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння засвідчувалась в присутності одного свідка та протокол складений з порушенням ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що складений з порушеннями протокол відносно ОСОБА_2, з огляду на наведене вище, не може бути доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року скасувати, а провадженні в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1