П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. Справа № 348/1270/18

Провадження № 3/596/311/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

особи відносно якої розглядається справа

про притягнення її до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279591 від 17.06.2018 року, складеного інспектором СРПП №4 лейтенатом поліції ОСОБА_3 «17.06.2018 року о 00:12 год. в смт. Делятин по вул. 16-го Липня керував транспортним засобом Пежо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП». Згідно графи «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» значиться «від пояснень та підписів відмовився». п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП». Згідно графи «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» значиться «відмовився».

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилався на доводи, викладені в письмовому клопотанні від 31.08.2018 року, згідно якого 15.06.2018 року ОСОБА_1, його співмешканка ОСОБА_4, її син ОСОБА_5 та їх подруга ОСОБА_6 поїхали на відпочинок у смт. Делятин Івано-Франківської області. ОСОБА_5 є дитиною-інвалідом віком до 16 років та страждає на сильні головні болі. 16.06.2018 року біля 23 години у нього розболілася голова і ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 поїхали у смт. Делятин шукати цілодобові аптеки, щоб придбати обезболюючі ліки (анальгін у ампулах). Аптек вони не зайшли і зупинилися біля відчиненого магазину, щоб запитати, де поблизу можуть бути цілодобові аптеки. Коли ОСОБА_1 вийшов із магазину, то побачив, що біля його автомобіля стоїть працівник поліції. Підійшовши ближче, поліцейський представився і попросив предявити посвідчення водія, яке видер із рук ОСОБА_1 і пішов у свій службовий автомобіль, сказавши зачекати на вулиці. Через кілька хвилин працівник поліції вийшов із свого автомобіля та сказав, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення та видав йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. При цьому причину складення протоколу працівник поліції ОСОБА_1 не пояснив, сказав лише що йому прийде судова повістка і на суді його повідомлять про всі обставини справи. Копію протоколу вручено не було. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, хоча пропозиції пройти такий огляд та свідків не було. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

У протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду і у закладі охорони здоров'я. Письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння відсутні. Крім того, ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Натомість матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Єдиним додатком до протоколу є частково заповнений ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що само по собі є абсурдом та протиріччям, оскільки протокол складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову у проходженні медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Просять закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи встановлено наступне.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно з»ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, Розділ IX передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

А саме, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці або його незгоди з результатами огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279591 від 17.06.2018 року зазначені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Однак письмові пояснення свідків до матеріалів не додано.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279591 від 17.06.2018 року додано ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого заповнено лише графи із відомостями про свідків огляду ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Інших відомостей про особу, якій проводився огляд на стан спяніння та її підпис, результати огляду, технічний засіб, дату та місце огляду, відомості про особу про особу яка склала даний акт, її підпис, в даному ОСОБА_7 не зазначено.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з наведених вище підстав, протокол адміністративне правопорушення серії БД №279591 від 17.06.2018 року, складений з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735 та ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним провадження в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 130 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 25 вересня 2018 року.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик