Дата документу 27.09.2018
Справа № 331/4460/18
Провадження № 3/334/1426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Торгівельний будинок «Континент», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 23.07.2018 року, обіймаючи посаду бухгалтера ТОВ «Торгівельний будинок «Континент», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по термінам за період з 08.09.2016 року по 13.02.2018 року, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 20394,45 грн., яка була погашена у період з 27.01.2017 року по 27.04.2018 року. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Судом були направлені судові повістки з викликом ОСОБА_1 у судове засідання на 17.08.2018 року, 07.09.2018 року та на 27.09.2018 року за зазначеною у протоколі адресою. Судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАП, та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Жодних обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не добуто.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки (а.с.6-7), відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с.8-9), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.. 24, 36, ч. 1 ст. 163-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.