Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка Києво-Святотошинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2018 приблизно о 13 год. 20 хв. керував автомобілем «ЗАЗ Vida», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухався по вул. Кільцева дорога, 21 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, працівники поліції змусили його сказати на відеокамеру, що він відмовляється. Він самостійно звернувся до лікаря-нарколога. На підтвердження своїх слів надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009870 від 30.09.2018, відповідно до якого станом на 27.09.2018 20 год. 20 хв. він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

У судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор ПП роти № 5 батальйону № 2 полка № 1 УПП України в м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 160320 від 26.09.2018, складений стосовно ОСОБА_1, у якому містяться пояснення останнього про те, що він не згоден з протоколом та самостійно звернення до лікаря;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.09.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- картку обліку адміністративного правопорушення від 02.10.2018 та копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2018, згідно з якими ОСОБА_1 09.08.2018 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, на якому у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009870 від 30.09.2018, відповідно до якого станом на 27.09.2018 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння та наданого ним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009870 від 30.09.2018, то суддя не бере їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 009870 від 30.09.2018, ОСОБА_1 звернувся до лікувального закладу - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» лише на наступний день після складення протоколу, а саме 27.09.2018 та о 20 год. 20 хв. було проведено його огляд та відібрано аналіз сечі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції, установленої у ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Накладання такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, яке останній вчинив повторно протягом року, та заходом державного примусу.

Також суддя не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, автомобіль «ЗАЗ Vida», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить на праві власності ОСОБА_2

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. вказаного 5 Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь