overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, 08.10.1978 р. н., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера ПП «Континент 15», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів громадянка ОСОБА_1 18.07.2018 року вчинила порушення п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1, п.134.1, ст.134, ст. 51, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, п. 171.2 ст. 171, пп. «а» , пп. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. «е» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, п. 171.2 ст. 171, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками ДФС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 17/15-32-14-05 від 07.08.2018 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 18.07.2018 року, протокол складений 07.08.2018 року, а справа надійшла в провадження судді 16.11.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 08.10.1978 р. н., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера ПП «Континент 15», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.І. Загороднюк

22.11.2018
Номер провадження 3/754/4735/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року, суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 11.10.2018 року біля 22:40 год., керуючи автомобілем «Опель» р. н. НОМЕР_2 по вул. Каштановій у м. Києві і не дотримавшись безпеченої дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_3 (водій: ОСОБА_2.) та з автомобілем «Шевроле» р. н. (водій: ОСОБА_3.), що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 323/3804/18
Провадження № 3/323/653/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2018 року: 07.10.2018 року не зявився на реєстрацію до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В провадженні суду також знаходиться справа № 323/3800/18 (провадження № 3/323/649/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 29.11.2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидва адміністративні матеріали розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 323/3804/18 (провадження № 3/323/653/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та справу № 323/3800/18 (провадження № 3/323/649/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 323/3800/18 (провадження № 3/323/649/18).

Номер справи № 323/3804/18 (провадження № 3/332/653/18) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Номер провадження 3/521/7521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 12.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що 17.10.2018 року відносно ОСОБА_2, був складений протокол серії БД №282630. Відповідно до якого ОСОБА_2, порушила п.15.12, 2.3«б» ПДР України в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_1

З метою повного і обєктивного зясування фактичних обставин по справам, вважаю доцільним передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, судді Іщенко О.В. для вирішення питання про подальше обєднання в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/18718/18, номер провадження 3/521/7519/18).

Керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О.В., справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/18720/18, номер провадження 3/521/7521/18), для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/18718/18, номер провадження 3/521/7519/18).

Суддя: О.М. Непорада
Провадження № 3/369/3684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДФС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року близько 15 години 45 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Білогородка, вулиця Франка, 38, за результатами фактичної перевірки було виявлено правопорушення вчинене підприємцем ОСОБА_1 а саме: порушено порядок проведення розрахунків, а саме: реалізації товарів без застосування РРО без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем продожу та зберігання чим порушено: п.1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.08.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 155-1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 633/172/18
Провадження № 3/633/60/2018.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, народжену в м. Чугуїв, Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.4 ст. 184 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її син, малолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, 10.05.2018 року о 17-30, скоїв крадіжку по вул. Гагаріна, 12 с. Пятницьке, Печенізького району, Харківської області . Беручи до уваги, що ОСОБА_2 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, за його неправомірні дії несуть відповідальність батьки.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 184 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія ГП № 438055, поясненнями самої притягненої, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.4 ст.184 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 (триста сорок) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 15.09.2018 року
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 851011
Судддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Охоронне агенство «Козак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 1 ст.163-2 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Охоронне агенство «Козак» допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ до бюджету по податковій декларації № НОМЕР_1 від. 17.05.2018 року, граничний термін сплати 30.05.2017 року, фактично сплачено 01.06.2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривень 40 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/5837/18-п
Провадження 3/408/3708/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 23 травня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 23 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Дата документу 28.11.2018
Справа № 320/9921/18
Провадження № 3/320/1591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ушакова, буд. 113, пенсіонера,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим підлягає поверненню до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 389737 від 27 листопада 2018 року вбачається, що 03.10.2018 ОСОБА_1 знаходячись за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ушакова, буд. 113 здійснював незаконне вирощування конопель до десяти рослин, однак в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні документовані докази про зберігання речових доказів, а саме вилучених рослин конопель.

Між тим, санкцією ст. 106-2 КУпАП передбачено конфіскація незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13890/18

Провадження № 3/712/4077/18

29листопада 2018року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Станбуд - Черкаси», проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213/23-00-50-12 від 07.11.2018р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2018 року по строку сплати 30.09.2018 р. у сумі 790, 65 грн., платіжне доручення № 324 від 02.10.2018р., чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

-витягом з акту перевірки від 06.11.2018р. № 118/23-00-50-12/38430311.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м .Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха