Провадження №3/760/5658/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 р. серія БД № 167546, водій ОСОБА_1, 03 липня 2018 р. о 14 год. 15 хв., по вулиці Освіти, 3-а, в місті Києві, керувючи автомобілем марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_3, порушила п. 10.4. правил дорожнього руху України, а саме - при здійсненні повороту праворуч не зайняла відповідне крайнє положення та допустила зіткнення з автомобілем марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_4, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, суду пояснила, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу вона керувала автомобілем марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Освіти в місті Києві. Перед поворотом праворуч, куди їй потрібно було їхати, вона бачила припаркований автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_4, в якого не було жодних ознак того, що він починатиме рух. Вона почала об'їжджати автомобіль та коли завершувала маневр, він раптово почав рух та здійснив з нею зіткнення

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 03 липня 2018 року близько 14-15 год., протоколу вона перебувала за кермом автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_4. Автомобіль був припаркований на обочині дороги, у зв'язку з технічними несправностями. Коли неполадки були усунуті, включивши покажчик лівого повороту, подивившись в дзеркало заднього виду, автомобіль марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_3, був позаду, однак жодних ознак того, що він здійснюватиме поворот в нього не було, тому вона почала рух. Однак, автомобіль марки «Hyundai IX 35», об'їдаючи її автомобіль, зачепив його в результаті між ними відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що 03.07.2018 року близько 14-00 год., він разом з ОСОБА_2, перебував в автомобілі марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_4, яке було припарковане по вулиці Освіти в місті Києві. За кермом автомобіля була ОСОБА_2, перед початком руху вона увімкнула покажчик лівого повороту та впевнившись в безпеці почала рух, перед поворотом праворуч, автомобіль марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_3, здійснював поворот праворуч, та випередивши їх підрізав, тому між ними відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснив, що 03.07.2018 року близько обіду, він стояв на зупинці громадського транспорту по вулиці Освіти, навпроти стадіону, та був свідком того, як автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_4, який спочатку був припаркований, а потім почавши рух здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вулиці Освіти та здійснював поворот праворуч. Вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_4, оскільки перед початком руху той не впевнився в безпеці

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП та свідків, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, свідка ОСОБА_4, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам пункту 10.4 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки в дорожній обстановці, що склалась, у водія автомобіля марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_3, не було технічної можливості, щоб уникнути зіткнення.

Пояснення свідка ОСОБА_3, суд не бере до уваги, оскільки свідок перебував безпосередньо в автомобілі марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, а тому вважає, його зацікавленою особою. Крім того, його пояснення спростовують матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_3, діяла у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: