overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/5810/18
Номер провадження 3/237/2384/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка офіційне не працює та проживає за адресою: вул. Шевченко, б. 164, с. Максимільянівка,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.
Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 22.11.18 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ТОВ «Дорожний торговий дім», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Олександрійський (бувший 50 р. Перемоги)АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області,

на підставі ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

23.11.2018 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення №КВ1384/32/АВ/П/ПТ, зазначено, що у порушення вимог ч.9 ст. 19 ЗУ №875 п.2,3 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМУ №70 від 31.01.2007 року, директором ТОВ «Дорожний торговий дім» ОСОБА_1 на момент перевірки звіт за 2016 р. та 2017 р. про зайнятість та працевлаштування інвалідів, поданий до Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за 2016 р. 05.11.2018 р., за 2017 р. 22.11.2018 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

16 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/2б, кв.64, приватного підприємця, -

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№686/27201/18) та ст.124 КУпАП (686/27199/18).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/27199/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/27199/18, 686/27201/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/27199/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/243/1222/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2018 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в річці Сіверський Донець біля с. Стародубівка, ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, рибу не спіймав, порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом №000841 про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року;

?Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35,40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 0339, отримувач Словянський район 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998,Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/5637/18
Провадження № 3/314/1385/2018
П О С Т А Н О В А

06.12.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вербове, вул. Космічна, 13,не працює, інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2018 о 05 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, влаштував сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР 046449 від 02.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 02.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.12.2018
Справа № 372/3809/18
Провадження № 3-1372/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Стікер», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області з ГУ ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення № 580 від 29.11.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, приміщення ГУ ДФС у Київській області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 , в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що в протоколі вказано місцем вчинення правопорушення м. Київ, вважаю за можливе матеріали справи повернути Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, для належного оформлення та спрямування їх за правилами підсудності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 580 від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №647/2889/18
Провадження № 3/647/1331/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року близько 13 години 45 хвилин на 30км+800м. а/д Херсон-Генічеськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду у попутньому напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 301/2541/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Феденця ,31, Іршавського району, Закарпатської області,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року о 15.15 год. в м.Іршава по вул.Гагаріна , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. Е5161ЗА внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає , що він не скоїв правопорушення , так як не бачив попереду себе автомобіль.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№278797 від 13.11.2018 року, схемою місця ДТП від 13.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.11.2018 року .

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Провадження №3/200/4877/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2018 року, ОСОБА_1, 15.11.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, буд.2, таємно заволодів товаром, завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Омега на суму 133 грн. 87 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальність за дрібну крадіжку майна, тобто за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Однак на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, при цьому дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР, яка в тому числі не прикладена до матеріалів справи органом, який склав протокол.

З урахуванням наведеного, а також того, що дані про особу ОСОБА_1 не були встановлені за належними документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, у звязку із чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська