постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1065/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 10.07.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 30.06.2018 року інспектором СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 складено протокол, серії БР №069388 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній 30.06.2018 року о 21 год. 15 хвилин, по вул.Франка, в смт. Чаплинка, Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, водій ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він перебував у свого кума вдома, де вони випивали з ним спиртні напої, він не керував автомобілем, за кермом був його кум, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складали. Після допиту свідків в судовому засіданні, ОСОБА_2 показав суду що 30.06.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №069388 вбачається, що ОСОБА_2 30.06.2018 року о 21 годині 15 хв. по вул.Франка, в смт.Чаплинка, Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду водій ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків. В протоколі вказані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4Ю, суду пояснила, що 30.06.2018 року, близько 20.00 год. вечора, вона перебувала в квартирі з подругою, коли почула з двору гучний звук гальмів та крик дітей, вискочила на двір та побачила ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, поряд з ним знаходилась його цивільна дружина ОСОБА_3, яка намагалася забрати у нього ключі від автомобіля, щоб він не їхав далі. Після чого, сусіди викликали працівників поліції, які скали протокол відносно ОСОБА_2, та пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_2С відмовився в моїй присутності.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона перебувала в гостях у своєї подруги, ввечері 30.06.2018 року о 20.00 год., тоді вони й почули різкий свист гальмів автомобіля та дитячий крик, вирішила вийти на двір. На дворі вона побачила, як з автомобіля виходить ОСОБА_2, який був в стані сильного алкогольного спяніння, було зрозуміло, що він їхав на великій швидкості та майже врізався у дерево, однак встиг загальмувати. Разом з ОСОБА_2 була його цивільна дружина, яка намагалась його зупинити, щоб він не сідав більше за кермо автомобіля та забирала ключі від автомобіля у нього. Пізніше приїхали працівники поліції та склали протокол про вчинення правопорушення, при цьому пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився в моїй присутності.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, пояснення свідків, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення його до відповідальності

Дії останнього судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення стану спяніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, з урахуванням того, відсутністю як обтяжуючих так і помякшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

При цьому, зважаючи на те, що в протоколі наявні дані, що документи на право керування транспортним засобом не вилучались, тобто ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1 ,124 ,130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 1001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), УК у Чаплинському районі/Чаплинський район, МФО 899998, , код платежу 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р 1299, отримувача Казначейство України (ЕАП) УК у Чаплинському районі/Чаплинський район, МФО 899998, , код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко