ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Києві, українця, гр-на України, з вищою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2018 року близько 16 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 16), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав пояснив, що 15 жовтня 2018 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху вліво для подальшого здійснення повороту, проте відчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля внаслідок зіткнення з ним автомобіля НОМЕР_2, водій якого і винуватцем ДТП.

Не зважаючи на захист вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, передусім, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими з урахуванням визначеної локації пошкоджень (під кутом) обох автомобілів безспірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МІТСУБІСІ» змінював напрямок руху вліво, створивши тим самим перешкоду для руху іншого автомобіля НОМЕР_2, хоча мав йому надати перевагу у русі, що і спричинило зіткнення транспортних засобів.

Ці висновки суду повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху вліво не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого і сталося ДТП, а тому останні суд також кладе в основу свого рішення.

Суд не вбачає підстав критично оцінювати і показання свідка ОСОБА_3 - пасажира автомобіля «МІТСУБІСІ», яка підтвердила факт зміни напрямку руху її автомобіля в ліво, під час якого з їх автомобілем зіткнувся автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН».

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 хв.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК