Дата документу 30.11.2018
Справа № 320/8496/18
Провадження № 3/320/1362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП ) громадянина ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

11.10.2018, о 18 год.15 хв., ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він перебував у тверезому стані. В закладі охорони здоровя, куди він був доставлений працівниками поліції, у нього намагалися взяти кров на аналізи скляним шприцом багаторазового використання, але він вимагав, щоб це робили одноразовим, а тому зробили висновок, що він відмовився від проходження медичного огляду. Проте, від медичного огляду він не відмовлявся, а висновок містить недостовірні відомості. Також йому було відмовлено взяти на аналіз сечу. Факт перебування його у стані алкогольного спяніння не підтверджено у встановленому законом порядку. Працівники поліції не проводили огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, відповідний акт не складали, його примірник до протоколу не додано, в медичний заклад був доставлений без будь-яких підстав, які свідчать про перебування його у стані алкогольного спяніння. Ознаки алкогольного спяніння не були вказані лікарем у висновку, що свідчить про їх відсутність. Отже, був порушений відповідний порядок виявлення стану алкогольного спяніння: його не було оглянуто в присутності двох свідків на місці зупинки; безпідставно було доставлено до медичного закладу для огляду; лікар медичного закладу огляд не проводив, а лише зазначив про відмову від проходження огляду. Відсутні належні докази перебування його у стані алкогольного спяніння та відмови від медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням закону, йому не було розяснено права.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи ОСОБА_4 підтримав, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №380521 від 11 жовтня 2018 року, в якому вказані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що протокол не перекладений на російську мову, з протоколом не згодний, причину зупинки не пояснили, не представилися.

Рапортом поліцейського СРПП №; ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області від 11.10.2018, з якого вбачається, що при несенні служби по забезпеченню публічного порядку, під час патрулювання по пр.50 річчя Перемоги привернув увагу автомобіль CHEVROLET TACUMA, у якого був пошкоджений задній номер. Водій автомобіля ОСОБА_4 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, розмовляв мляво, хитався зі сторони в сторону, з ротової порожнини було чути явний запах алкоголю. ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд у наркологічному диспансері, але той відмовився його проходити. Для складання протоколу було викликано іншій наряд.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2018, з якого вбачається, що о 18 год. 25 хв. цього дня ОСОБА_4, був направлений на огляд у заклад охорони здоровя КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» ЗОР.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2018 №1061, складеним лікарем-наркологом КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» ЗОР, з якого вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_4 виявлені ознаки алкогольного спяніння, виразний запах алкоголю з рота. Зі слів ОСОБА_4 вчора (10.10.2018) в обід випив трохи вина та коньяку. Пройти обстеження за допомогою технічного засобу алкотеста відмовився; від лаборанта вимагав сертифікат на відбір крові та присутності двох свідків, від відібрання крові на етанол відмовився; здати аналіз сечі на етанол відмовився. Заключний діагноз відмова від проходження медичного огляду в повному обсязі.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2018 № 1061 складеним КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» ЗОР з якого вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №4 ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області. 11.10.2018 він ніс службу разом з поліцейським ОСОБА_7 Приблизно о 18 год. вони рухалися на службовому автомобілі по пр.50 річчя Перемоги, де в районі Рижського ринку їх увагу звернув автомобіль CHEVROLET, на якому був пошкоджений задній номерний знак. Коли автомобіль припаркувався, вони підійшли до водія та попросили надати для перевірки документи. Водій вів себе не звично, на нього не дивився, щось став шукати у бардачку. Коли водій підійшов до нього він виявив у ОСОБА_4 ознаки алкогольного спяніння, у останнього тремтіли руки, з рота відчувався запах алкоголю, було блідне обличчя. Оскільки у них вже не було технічних приладів для проведення медичного огляду, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі. ОСОБА_4 було доставлено в КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер», де той був оглянутий лікарем-наркологом. В його присутності ОСОБА_4 вів себе незвично, розмовляв дратівливо, на підвищених тонах. ОСОБА_4 лікар запропонував продути в алкотест, але той відмовився. Оскільки ОСОБА_4 відмовився в закладі охорони здоровя від проходження медичного огляду лікарем було складено відповідний висновок. Так як у них закінчилися бланки протоколів викликали інший наряд, та відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль ОСОБА_4 був зупинений о 18 год. 15 хв. та останній зразу же був доставлений до закладу охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором реагування патрульної поліції №3 ОСОБА_1 11.10.2018 він знаходився на добовому чергуванні. У вечірній час через чергову частину надійшов виклик іншого наряду на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як у поліцейських не було бланків протоколів. Він виїхав в район Рижського ринку, де на підставі рапорту поліцейського ОСОБА_6 та висновку лікаря-нарколога про відмову пройти медичний огляд відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водію було розяснено його права, повідомлено про час розгляду справи. ОСОБА_4 був відсторонений від керування, йому було запропоновано викликати знайомого водія та відігнати автомобіль, або залишити його на місці зупинки, так як він був припаркований в «кармані» та не заважав руху. При складанні протоколу ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного спяніння, від порожнини рота виходив стійкий запах алкоголю, його поведінка була незвична. Час скоєння правопорушення він вказав в протоколі виходячи з обставин, на які вказав поліцейський ОСОБА_6, тобто час зупинки ОСОБА_4, що узгоджується з часом направлення на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-наркологом КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» ЗОР. Під час його чергування,11.10.2018, об 18 год.25 хв. на медогляд працівниками поліції був доставлений ОСОБА_4, який одразу заявив про відмову від проходження огляду за допомогою технічних засобів, алкотест, та вимагав відбору крові у присутності двох свідків. Повний медичний огляд включає проведення зовнішнього огляду, огляду з використанням технічних засобів та лабораторної діагностики. Він запропонував ОСОБА_4 пройти зовнішній огляд, в результаті якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння, які він вказав у акті огляду, у тому числі виражений запах алкоголю з ротової порожнини, розкидування ніг, тремтіння пальців рук, не стійка поза Ромберга. За результатами зовнішнього огляду він поставив попередній діагноз «алкогольне спяніння?» тому, що вказані в акті ознаки давали підстави припустити, що ОСОБА_4 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Але без проведення лабораторного дослідження встановити остаточний діагноз він не мав права, тому намагалися взяти відбір крові. Але ОСОБА_4 вимагав присутності двох свідків, що не передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відмовився здавати кров на аналізи, вимагав від фельдшера-лаборанта сертифікат, що також не передбачено інструкцією. Забір крові у медичному закладі проводиться тільки одноразовими шприцами. ОСОБА_4 відмовився і від здачі сечі на аналіз. Оскільки лабораторні аналізи проведені не були з причини відмови ОСОБА_4, він був вимушений скласти акт про відмову від проходження медичного огляду. Він, як лікар, пройшов підвищення кваліфікації та отримав відповідне посвідчення лікаря-нарколога, що дає йому право проводити медичний огляд.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5, про те, що було порушено порядок направлення та проведення огляду на стан спяніння безпідставні.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан спяніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому, законом не передбачено проведення огляду на стан спяніння лікарем закладу охорони здоровя при обовязковій умові попереднього проведення такого огляду поліцейським.

В даному випадку поліцейським огляд ОСОБА_4 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, останній був направлений до закладу охорони здоровя. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 від проходження огляду в закладі охорони здоровя не відмовлявся, а відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі безпосередньо у закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським СРПП №4 ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області було дотримано норми вказаної Інструкції, ОСОБА_4 було направлено на огляд до закладу охорони здоровя відповідно до вимог законодавства на підставі відповідного направлення, а тому, твердження останнього, щодо направлення його на огляд без встановлених законодавством підстав є необґрунтованими.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що в порушення Інструкції у звязку з відмовою ОСОБА_4 від проходження медичного огляду протокол мав бути складений у присутності двох свідків безпідставні.

Складати протоколу в присутності двох свідків взагалі не передбачено а ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Даними нормативними актами передбачено обовязок поліцейського проводити огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

В даному випадку водій ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, про що було складено відповідний акт та висновок лікарем-наркологом, на підставі якого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення .

Проведення медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків в закладі охорони здоровя законодавством взагалі не передбачено.

Безпідставні є посилання адвоката ОСОБА_5 і на те, що огляд на стан спяніння в закладні охорони здоровя проводиться тільки шляхом лабораторних досліджень без застосування технічного обладнання.

Ці доводи спростовуються вимогами п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з аналізу якого вбачається, що в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень використовуються вимірювальна техніка та обладнання.

Доводи ОСОБА_4 про те, що йому не було розяснено права спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому мається підпис останнього в графі щодо розяснення прав, відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні, на якому відображено хід складання поліцейським ОСОБА_8 відповідного протоколу.

ОСОБА_4 в письмових поясненнях також посилається на те, що лікар-нарколог не проводив огляд, а склав висновок про його відмову.

Однак, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем-наркологом проводився зовнішній огляд ОСОБА_4 в результаті якого у останнього було виявлено заторможеність, змазаність речі, млява міміка, розкидування ніг під час ходи, в позі Ромберга не стійкий, пальце-носова проба мимо попадання з обох сторін. За результатами зовнішнього огляду поставлено попередній діагноз «алкогольне спяніння?». Від обстеження за допомогою технічного приладу Алкотест ОСОБА_4 відмовився. Від лабораторного дослідження відбір сечі на етанол відмовився, від здачі аналізу крові відмовився.

Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом, що здійснював поліцейський безпосередньо у закладі охорони здоровя.

Про свою відмову від здачі крові ОСОБА_4 посилається на те, що лікарем йому було запропоновано здійснити відбір крові скляним шприцом багаторазового використання.

Однак, згідно довідки головного лікаря КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» ЗОР шприци багаторазового використання (скляні) в діяльності КУ «ОСОБА_1 психіатричний диспансер» при відбору крові з метою тестування на наявність алкоголю (етанолу) в крові не використовується на підставі наказу МОЗ України від 22.10.1993 № 223 «Про збір, зневаження та здачу використаних медичних виробів одноразового застосування із пластичних мас».

Використання одноразових шприців при відбору крові підтвердив в судовому засіданні і лікар-нарколог ОСОБА_9

Вимагання ОСОБА_4 здійснити відбір крові в присутності двох свідків взагалі не ґрунтуються на вимогах законодавства. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції це не передбачено.

Отже, доводи ОСОБА_4 на безпідставне складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність доказів існування факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП необґрунтовані. Посилання на те, що йому було відмовлено в медичному огляді з метою виявлення стану алкогольного спяніння суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

От же, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставин, які спростовують суть адміністративного правопорушення та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що він був зупинений о 16 год. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 зазначаючи, що працівники поліції протягом двох годин возили його по місту, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що є доказом по справі про адміністративне правопорушення, правопорушення мало місце 11.10.2018, о 18 год.15 хв. і цей час узгоджується з часом початку медичного огляду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що є підстави для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень у держбюджет (на р/р 8001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 28.02.2019.

Суддя: