Справа пр. №3-5102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2018 року ОСОБА_1 о 22 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 5, керуючи автомобілем марки "Honda", державний номер НОМЕР_8, рухаючись в напрямку станції метро "Оболонь", не впевнився в безпечності руху, не дотримався бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, який був припаркований на тротуарі, після чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, та який від удару відкинуло на автомобіль марки "Peugeot", державний номер НОМЕР_3, який був припаркований на паркувальному майданчику ТРЦ "Дрім Таун", після чого автомобіль марки "Honda", державний номер НОМЕР_8, продовжив рух а здійснив наїзд на автомобіль марки "Ford", державний номер НОМЕР_4, який відкинуло на автомобіль марки "Skoda", державний номер НОМЕР_5, який був пррипаркований на паркувальному майданчику, який в свою чергу відкинуло на припаркований автомобіль марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_6, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29 липня 2018 року ОСОБА_1 о 22 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 5, керував автомобілем марки "Honda", державний номер НОМЕР_8, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest" 6820 (результат тесту 2,92 проміле).

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, відмовився надавати пояснення стосовно вчинених адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що технічний засіб "Drager Alcotest" 6820 не включений у перелік технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, а тому він не міг бути використаний працівниками поліції під час здійснення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 Крім того, захисник ОСОБА_1 вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки, зробленої з приладу технічного засобу "Drager Alcotest" 6820 №ARNK-0552, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння здійснювався 29 липня 2018 року о 22 год 03 хв за температури повітря + 28,0 С?. Проте, на думку захисника ОСОБА_1, дана інформація є недостовірною та суперечить офіційній інформації Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 05 вересня 2018 року №01-20/1079, де зазначено, що погодні умови з 22 год 00 хв 29 липня 2018 року до 24 год 00 хв 30 липня 2018 року в пункті спостереження метеорологічної станції Київ, що є репрезентативною для даного району, були такими: 22 год 00 хв - температура повітря 24,1 С?; 22 год 30 хв - температура повітря 23,9 С?; 23 год 00 хв - температура повітря 23,6 С?. Відтак, захисник ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, діяли з порушенням вимог Інструкції щодо використання технічного засобу "Drager Alcotest" 6820, а технічний засіб "Drager Alcotest" 6820 не входить до чинного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01 березня 2010 року №33; більш того, під час його використання невірно був визначений температурний показник. Також захисник ОСОБА_1 стверджував, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, працівниками поліції не було проведено повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено причинного зв'язку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди з обставинами зіткнення транспортних засобів.

Окрім цього, 18 вересня 2018 року захисником ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Проте судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки, на думку суду, докази, які містяться у матеріалах справи, є достатніми для повного, всебічного та об'єктивного розгляду матеріалу та прийняття законного рішення.

У судовому засіданні 24 вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 29 липня 2018 року він рухався в м. Києві на пр-ті Оболонському у середній смузі руху в напрямку ТРЦ "Дрім Таун", у цей час ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Honda", державний номер НОМЕР_8, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, після чого відлетів на автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2. Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 хотів здійснити маневр обгону його автомобіля з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 24 вересня 2014 року суду пояснив, що 29 липня 2018 року він залишив свій автомобіль марки "Ford", державний номер НОМЕР_4, на паркувальному майданчику ТРЦ "Дрім Таун", після повернення 30 липня 2018 року о 19 год 30 хв на місце, де був залишений транспортний засіб, він побачив пошкодження на своєму транспортному засобі.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 22 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 5, керуючи автомобілем марки "Honda", державний номер НОМЕР_8, рухаючись в напрямку станції метро "Оболонь", не впевнився в безпечності руху, не дотримався бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, який був припаркований на тротуарі, після чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, та який від удару відкинуло на автомобіль марки "Peugeot", державний номер НОМЕР_3, який був припаркований на паркувальному майданчику ТРЦ "Дрім Таун", після чого автомобіль марки "Honda", державний номер НОМЕР_8, продовжив рух а здійснив наїзд на автомобіль марки "Ford", державний номер НОМЕР_4, який відкинуло на автомобіль марки "Skoda", державний номер НОМЕР_5, який був пррипаркований на паркувальному майданчику, який в свою чергу відкинуло на припаркований автомобіль марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_6, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів з матеріальними збитками.

Проаналізувавши докази, зібрані у справі, пояснення захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Також відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735) установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest" 6820 після проведення зазначеного тесту показники алкоголю в крові ОСОБА_1 були 2,92 проміле, тобто перевищували дозволений рівень.

Згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з п. 1 ст. 17 вказаного Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Указаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії "Драгер", що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest" 6820 працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Крім того, з долученої до матеріалів справи роздруківки "Drager Alcotest" 6820, тест №1470, вбачається, що температура навколишнього середовища 29 липня 2018 о 22 год 03 хв становила + 28,0 С?, однак, із долученої до матеріалів справи довідки Українського гідрометеорологічного центру температура навколишнього середовища 29 липня 2018 року о 22 год 00 хв становила 24,1 С?; о 22 год 30 хв - температура повітря 23,9 С?; о 23 год 00 хв - температура повітря 23,6 С?.

Проте різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду на стан алкогольного сп'яніння у роздруківці "Drager Alcotest" 6820, тест №1470, та у довідці Українського гідрометеорологічного центру (УкрГМЦ) державної служби України з надзвичайних ситуацій від 05 вересня 2018 року №01-20/1079, не свідчить про несправність газоаналізатора "Drager Alcotest" 6820 та про те, що показники даного приладу не можуть бути прийняті судом як доказ у справі.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем марки "Honda", державний номер НОМЕР_8, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" 6820 (результат тесту 2,92 проміле).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2018 року серії БД №338759, показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2018 року серії БД №338758, даними спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest" 6820.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а також за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук