overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1334/18
Провадження № 23-з/801/122/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Теплицькому районному суді працює один суддя Герман О.С., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 367/4090/18
Провадження №3/367/1659/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Київського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого гранатометником 2-ї роти, 3-го взводу, 1 відділення військової частини НОМЕР_1 НГУ,
за ч.4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
15.05.2018 року по 16.05.2018 року солдат ОСОБА_1 не прибув на військову службу у військову частину НОМЕР_1 без поважних причин, в якій проходить військову службу. До військової частини прибув лише 16.05.2018р. о 14 год 00 хв. Дані обставини підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наказом від 24.05.18 №593, висновком службового розслідування від 04.06.18, рапортом командира 1-го батальйону оперативного призначення (на БТР) ОСОБА_3
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Прокурор в судовому засідання просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 17211 КУпАП до відповідальності притягуються військовослужбовці, які не з`явились з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Оскільки, солдат за контрактом ОСОБА_1 не з`явився до військової части НОМЕР_1 , суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 17211 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Керуючись ч.4 ст. 17211 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 17211КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн. (Дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн. (Триста п`ятдесят дві гривні 40 коп )
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Дата документу 05.12.2018
Справа № 501/3024/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2018 року, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (копченою рибою) на центральному пляжі м.Чорноморська.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка ОСОБА_1 у строк, передбачений ст.277 КУпАП, працівниками поліції забезпечена не була, у зв'язку із чим постановою суду працівників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було зобов'язано забезпечити його явку, однак вищезазначена постанова суду не виконана, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у визначений законодавством строк.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 мало місце 24 серпня 2018 року і не є триваючим та відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської областіпротягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя
Провадження №: 3/752/8985/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

26.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.10.2018 о 11.30 годині по вул. Антоновича, 154 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, не був уважним, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_3, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передб аченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/2857/18
Провадження № 3/496/2792/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року об 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на 459 км а/д «Київ-Одеса» здійснював торгівлю фруктами без свідоцтва про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 Ніджат Джавад Огли за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 408/8121/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 408/7140/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.10.2018, правопорушення вчинено 06.09.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/369/4583/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.05.2018 року о 16.15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лісовій, 8а в с. Романків Обухівського району Київської області, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на будівлю магазину ТОВ «ОСОБА_2 Групп». Після зіткнення ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, зі складеними відносно нього протоколами ознайомлений. В письмових поясненнях зазначив, що дійсно він допустив зіткнення з будівлею магазину, коли рухався заднім ходом на автомобілі НОМЕР_2, після зіткнення він зупинив транспортний засіб, вийшов з-за керма та продавцю магазину залишив свою візитівку, щоб питання відшкодування шкоди вирішити з власником магазину.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протоколи ОБ № 120967 та ОБ № 120985 від 10.10.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, схема ДТП від 30.05.2018 року, складена за участю заявниці ОСОБА_4 керуючої ТОВ «ОСОБА_2 Групп» та її письмові пояснення, фотознімки автомобіля НОМЕР_2, рапорт інспектора Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 30.05.2018 року, письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 10.10.2018 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 122-4, 124, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120967 та ОБ № 120985 від 10.10.2018 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 408/7383/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось15.08.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
28.11.18
Справа №652/925/18
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2018 року, близько 17.30 год., ОСОБА_1, по вул.Виноградна буд.24 с.Костирка Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильство в сімї психологічного та фізичного характеру…

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Постанова суду про примусовий привід від 16.11.2018 року не виконана та правопорушник в судове засідання не доставлений.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1, до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привідОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 05 грудня 2018 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 367/8291/18
Провадження №3/367/2908/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року о 12:45 год. в м. Ірпінь по вул. Джерельна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїжджаючи на територію парковки не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121095 від 17.11.18, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько