Дата документу Справа № 333/3715/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/138/18 Головуючий в 1-й інстанції - Варнавська Л.О.
Єдиний унікальний № 333/3715/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю за участю особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «ТРАСТ 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом, серії БД №054227 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 12.07.2018 року, о 09-30 годині, на перехресті пр. Соборний і пр. Металургів у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, чим порушив його право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Постановляючи рішення суд першої інстанції не розглянув справу по суті, з чим не погоджується апелянт. Суд першої інстанції двічі відправляв матеріали на доопрацювання та належне оформлення. Вважає, що ніякого всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності в суді першої інстанції не було. Крім того, посилається на недоліки під час складання матеріалів справи та невідповідність протоколу вимогам закону, що робить прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення проблематичним.

Просить змінити постанову від 24 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 12 липня 2018 року.

Матеріали даної справи надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя вперше 18 липня 2018 року.

Постановою суду від 19 липня 2018 року матеріали справи повернуті до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 10 серпня 2018 року.

Постановою суду від 16 серпня 2018 року матеріали справи повернуті до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 12 вересня 2018 року.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, з чим погоджується й апеляційна інстанція.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 12.07.2018 року (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, тому твердження апелянта на предмет того, що суд першої інстанції визнав його винним у вчиненні ДТП є необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.07.2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас