Провадження № 3/761/4599/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 16.05.2018 приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві на перехресті вул. Льва Толстого та вул. Антоновича, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину не визнав, пояснив суду, що він у зазначені у цій постанові день та час рухався по вул. Антоновича у другій смузі, повертаючи ліворуч на вул. Льва Толстого, відчув удар у передню праву частину свого автомобіля від транспортного засобу «Тойота», який рухався по вул. Льва Толстого. Водій ОСОБА_1 вважав, що зіткнення відбулось через порушення ПДР водієм автомобіля «Тойота», оскільки останній, об'їжджаючи його автомобіль, не дотримався інтервалу та зачепив його.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 показав суду, що він рухався по вул. Л. Толстого. Перетинаючи перехрестя з вул. Антоновича побачив, що з названої вулиці виїжджає автомобіль «Рено», намагаючись повернути ліворуч на вул. Л. Толстого. Водій ОСОБА_3, побачивши попереду автомобіль «Рено», намагався уникнути зіткнення та перестроїтись у праву смугу руху, однак відбулось зіткнення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018, серії БД №055377, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення з огляду на таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Крім того, п. 10.1 ПДР покладає на водія обов'язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Викладене вище свідчить, що водій перед здійсненням будь-якого маневру повинен врахувати щільність руху, розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого маневру з метою забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Суддя звертає увагу, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі, розташування транспортних засобів на схемі ДТП, свідчить про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 під час чого останній створив перешкоду автомобілю під керуванням ОСОБА_3, не дотримавшись інтервалу до автомобіля під керуванням останнього.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 під час руху мав врахувати дорожню обстановку та вжити необхідних заходів для дотримання безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч