overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4411/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 12.09.2018 року, керуючи автомобілем «МАЗ» р. н. НОМЕР_1 по вул. Г.Хоткевича в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу до автомобіля «Хюндай» р. н. НОМЕР_2 що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі взагалі не вказано часу події та особа, яка керувала автомобілем «Хюндай».

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування часу події і особи, яка керувала автомобілем «Хюндай».

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Провадження № 3/337/708/2018
Справа № 337/3010/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Гарібова», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року о 12-00 годин ОСОБА_1, знаходячись на автостоянці біля ринку «Ювілейний» по пр.. Ювілейному, 23а в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці промисловими товарами, а саме: взуттям.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи правопорушення мало місце 05.06.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У зв'язку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 05.06.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 160 ч.2, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Гарібова», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП - закрити.

Вилучені речі, а саме взуття, відповідно до протоколу особистого огляду , огляду речей, вилучення речей від 05.06.2018 року - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
Справа №: 452/2378/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2018 року о 06.32 год. в м. Самбір на вул.. Грушевського, 4а/11, Львівської області, вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно свого діда ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вчинив відносно нього дії психологічного та фізичного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 17.21 год. в м. Самбір на вул.. Грушевського, 4а/11, Львівської області, вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно свого діда ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, вчинив відносно нього дії психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, протоколами про адміністративне правопорушення ГП №046462 та БД №046482, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних проступків, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 550/721/18
Провадження № 3/550/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка Карлівського району Полтавської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 р. 13.06.2018 р. близько 18 год. ОСОБА_1 в с. Смородщина Чутівського району по вул. Дружби керував мопедом "Альфа" без номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1293/18

Провадження № 3в/522/225/18

13 вересня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

29.05.2018 року ОСОБА_3 поставлений на облік Малиновським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року.

ОСОБА_3 неодноразово були направлені виклики за адресою, що вказана у постанові суду, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт.

Однак на виклики правопорушник не зявляється.

До суду з поданням звернулась начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_3 у звязку з ухиленням останнього від відбування громадських робіт.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на штраф у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.09.2018
Справа № 496/2999/18
Провадження № 3/496/2874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Шиншача, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2018 року о 16:30 годині на дорозі Київ-Одеса 470 км. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Ухвалою Біляївського районного суду від 21 серпня 2018 року, матеріали вищевказаної адміністративної справи було повернено до 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП для доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 20 листопада 2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15.07.2018 року, а отже з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці за змістом ст. ст. 38, 247 КУпАП - провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Шиншача за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

23 листопада 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження №: 3/752/8524/18
П О С Т А Н О В А іменем України

08.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2018 о 07.40 годині по вул. Столичне шосе, 104/2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого деформував автозаправну колонку W5A-92 energy, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута в його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передб аченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 602/1186/18
Провадження № 3/602/954/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.245 КУпроАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КупроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/462/18
Провадження №3/463/1568/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова С.І. Леньо, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені постанови у вступній частині такої допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, імям особи яка притягається до адміністративної відповідальності є «Ольга», тоді як в постанові помилково зазначено «Олена».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи допущену в постанові суду описку, вважаю за необхідне даною постановою її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати вірним імям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Ольга».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 140/2990/18
Провадження №3/140/1165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень третього курсу НКБУА ВНАУ, ІПН НОМЕР_1 -

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року о 18-40 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись по вул.Гімназійна в м.Немирів курив сигарети громадському місці, чим порушила вимоги ст. 175-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просила суворо не карати.

Враховуючи, особу правопорушника, його щире каяття, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.П.Царапора