Провадження № 3/760/7354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участю прокурора О.Кіча, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провідним спеціалістом другого відділу Департаменту моніторингу і контролю державної допомоги Антимонопольного комітету України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста аналітичного сектору Департаменту досліджень і розслідувань ринків невиробничої сфери Антимонопольного комітету України, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, несвоєчасно (05.04.2018 року) без поважних причин подала декларацію за 2017 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснив, що у зв'язку з тим, що вона погано себе почувала без будь-якого умислу не встигла подати декларацію. Крім того, була завантажена роботою , так як у той період часу працювала у відділі фактично одна.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння за ознаками адміністративного правопорушення, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

З листа НАЗК вбачається, що ОСОБА_1 зі свого особистого кабінету відправив декларацію до ІТС реєстру 05.04.2018 року.

За викладеним, прихожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УДКСУ у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України, МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції», код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України, МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: