ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді охоронника в дитячому навчальному закладі в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2018 року, приблизно о 15-й годині 10 хвилин, на 16 км автодороги Т-1011 ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 25 вересня 2018 року він на автомобілі "Chevrolet Aveo" рухався по Старокиївській дорозі в Бородянському районі і його наздогнали працівники поліції, які після зупинки здійснили його обшук, проте нічого не знайшли; після цього його посадили до поліцейського автомобіля і повідомили, що потрібно їхати на експертизу в м. Київ. Він відповів, що на експертизу в м. Київ не поїде, оскільки зайнятий, однак став пропонувати проїхати до Бородянської лікарні, проте поліцейські відмовилися їхати до місцевої лікарні. Після складання протоколу поліцейські його відпустили. Наркотичні засоби він не вживає і спиртні напої в той час також не вживав.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він відразу написав, що їхати відмовляється в м. Київ, бо не має часу, а в смт Бородянку не хочуть їхати працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2018 року, в другій половині дня, він їхав на службовому автомобілі і біля смт Бабинці його та ОСОБА_3, який був з ним в автомобілі, поліцейські запросили бути свідками; працівники поліції повідомили, що водій, якого вони зупинили, має ознаки наркотичного спяніння, хоча, на його думку, цей водій поводив себе цілком адекватно і ознак спяніння в нього не було; працівники поліції направляли водія на експертизу до м. Києва, хоча водій говорив, що можна пройти огляд в найближчому медичному закладі, і погоджувався поїхати до Бородянської районної лікарні, і навіть готовий був оплати витрати, оскільки поліцейські говорили, що тільки в їхній лікарні в м. Києві такий огляд проводиться безкоштовно; працівники поліції всерівно наполягали на огляді лише в м. Києві; коли цей водій відмовився їхати в м.Київ, пояснивши, що дуже поспішає на роботу, на нього склали протокол і їх відпустили.

Свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Так, на підставі досліджених при розгляді справи доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння лише в лікарні в м. Києві і не відмовлявся від проходження такого огляду в найближчій від місця його зупинки лікарні, зокрема, в Бородянській центральній районній лікарні.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоровя Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, що в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1, входить до переліку установ охорони здоровя Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, то його відмова від поїздки для огляду до лікарні в м. Києві не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки вимоги працівників поліції про обовязкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоровя в м. Києві є такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 25 вересня 2018 року, о 15-й годині 30 хвилин, відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння, зокрема, за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого у водія поліцейські виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 і пояснення свідків про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного спяніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4