П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Кузьміна Є.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 16.10.2017, о 23 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Глушкова, б. 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "ДРАГЕР", № 6820, тест № 104, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, на час проходження останнім огляду на стан сп'яніння не було і запрошені вони були працівниками поліції вже після того, як ОСОБА_1 пройшов тест.

Вказує захисник і на те, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу, який не дозволений до використання, а тому, виходячи з приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП - такий огляд не є дійсним.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.12.2017, які підтримані і адвокатом Кузьміним Є.О. щодо скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 з прийняттям нової, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, пояснення свідка-понятого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч вимогам п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції, він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 116703 від 16.10.2017 - визнав повністю та підтвердив той факт, що 16.10.2017 о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Глушкова, 44, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 змінив свої пояснення, та зазначив, що на момент зупинки його працівниками поліції він був тверезий, але на пропозицію працівників поліції пройти алкотест за допомогою приладу "Драгер" - погодився. Результати приладу "Драгер" він не дивився, оскільки дуже сильно поспішав, але протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього-Яцюка В.В. читав і підписав.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116703 від 16.10.2017 засвідчені підписами свідків-понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції на виконання вимог ст. 280 КУпАП (а.с. 1).

Свідок ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснив, що він разом із ОСОБА_4 поверталися з м. Одеси та були зупинені працівниками поліції для засвідчення акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно водія ОСОБА_1

Пам'ятає свідок, що при ньому працівниками поліції був зроблений пробний задув повітря засобом "Драгер", а потім і ОСОБА_1 пройшов огляд на ньому.

Чи погодився ОСОБА_1 з результатами тестування, він-свідок ОСОБА_3 на час дачі пояснень суду апеляційної інстанції не пам'ятає у зв?язку з великим проміжком часу, який пройшов від означених подій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116703 від 16.10.2017, в цей день о 23 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 44, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що останнім і засвідчено власноручним підписом.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Браілко Р.В.

Висновки тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" виявили показники - 0,80 ‰ (а.с. 2), що не є наближеним до мінімальних допустимих меж, за яких відсутня відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дане тестування підписане як поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Браілко Р.В., так і самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень (а.с. 2).

З позитивними результатами огляду на стан сп'яніння погодився ОСОБА_1, власноручно зазначивши про це в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначивши при цьому, що він не погоджується з тремтінням та почервонінням (а.с. 3).

Дії працівників поліції за обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення - не оскаржувалися.

А тому, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, є обґрунтованими.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Слід також зазначити, що на правильність висновків суду першої інстанції не можуть вплинути доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу, як-то ненадання сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на його вимогу, бо обставини пропозиції з боку ОСОБА_1 до працівників поліції надати вказані документи - об'єктивно нічим не підтверджені.

Що стосується доводів сторони захисту в частині, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу, який не дозволений до використання, а тому, з огляду на приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП - такий огляд не є дійсним, то слід зазначити наступне.

Щодо калібрування приладу "Драгер", то пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &ale; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05- 2013.

Отже, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Слід також окремо вказати на особу ОСОБА_1, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, що підтверджено наданою на запит суду апеляційної інстанції інформацією з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.06.2017 за № 15930/41/11/4/02-2018, у тому числі і протягом 2018 року за керуванням транспортним засобом без посвідчення водія, яке у нього вилучили при складанні досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведеним апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька