ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер судової справи:658/4048/18
Номер провадження: 33/819/110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі :

Головуючого - Бездрабко В.О.,

Секретар - Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року, прийняту під головуванням судді Терещенка О.Є., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником в ПП «Фаворит -III», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 06 жовтня 2018 року о 20:45год., по автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 304км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки ALFA (без номерного знаку) з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: мав порушення мови, зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року, вказавши, що суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив надані ним докази, зокрема, щодо наявності у нього хворобливого стану; не врахував характеристику з місця проживання; відсутність у справі направлення на проходження медогляду на стан сп'яніння, з приводу чого просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі, від якого він відмовився, пояснення захисника-адвоката Черноморченка М.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 06 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 жовтня 2018 року, о 20:45год., по автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 304км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки ALFA (без номерного знаку) з ознаками наркотичного сп'яніння: мав порушення мови та зіниці очей, які не реагували на світло.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №195248 від 06 жовтня 2018 року (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 06 жовтня 2018 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп'яніння, зіниці очей якого не реагували на світло. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі (а.с.2).

Згідно положень ст.251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення відповідного рішення. Доводи апеляційної скарги висновки суду в зазначеній частині не спростовують.

Посилання у скарзі на те, що свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність не можна визнати прийнятними з огляду на вимоги ч.2 ст.272 КУпАП, відповідно до якої свідки у справах про адміністративне правопорушення зобов'язані лише дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі і відповісти на поставлені запитання.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Однією із ознак наркотичного чи іншого сп'яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; порушення мови (пункт 4 розділ 1Інструкції).

Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділ 2).

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних державних адміністрацій, тощо (п.1 розділ 3 Інструкції).

Згідно п.8, 9 розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, наведене свідчить, що Інструкція не регламентує питання щодо обов'язкового заповнення поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я у разі відмови такого водія від проходження медичного обстеження, з приводу чого посилання ОСОБА_1, що таке направлення йому не було видано, а відтак відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності є неприйнятними.

Наведене узгоджується й з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зауважити, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях, водій не заперечував, що йому пропонувалося пройти медичне обстеження у лікарні на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з приводу хвороби на цукровий діабет.

Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_1 від 30 жовтня 2018 року, у разі зниження цукру в крові хвороба може проявлятися у треморі рук, почервонінні очей, сплутаній мові, агресивності, неадекватній поведінці, тощо. Разом із цим, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у водія 06 жовтня 2018 року погіршення стану здоров'я, яке б призвело до порушення мови та не реагування зіниць очей на світло не надано ні під час складання протоколу, ні в ході розгляду справи по суті.

Правова конструкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь вини та особу ОСОБА_1, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко