Провадження № 3/127/3731/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018р року о 00 год. 00 хв. в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №1487 від 05.06.2018р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 не визнали та просили суд провадженні в справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Гончарук В.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений, в звязку з тим, що у нього не горіла ліва фара, однак протокол складено не було, інспектор обмежився попередженням. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором поліції було встановлені у водія ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, але погодився проїхати в медичний заклад для огляду де і було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Відеозапис вказаної події знищено у звязку з спливом терміну його зберігання, тобто два місяці.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044790 від 05.06.2018 року;

-висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 05.06.2018 року № 1487 згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання інспектора Гончарука В.О,. дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя