ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/838/18 Номер провадження 33/814/109/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 26 червня 2018 року о 12 годині 05 хвилин по вул. Єлени у м. Пирятин Полтавської області керував мотоблоком д.н.з. без № у стані алкогольного сп'яніння , чим порушив пункт 2.9.-а ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що судом поверхнево та неповно з'ясовано обставини справи, зокрема щодо того, чи мав місце факт керування ним мотоблоку, оскільки цей транспортний засіб був нерухомий, що може підтвердити свідок ОСОБА_3

Також вказує, що суд всупереч положенням КУпАП не надав належної оцінки протоколу про адмінправопорушення як доказу по справі, оскільки він складений з порушеннями, зокрема через те, що в ньому не вказано свідків та відсутні їхні підписи; відсутні обов'язкові відомості про транспортний засіб.

Окрім викладеного, на переконання принесеної апеляції ОСОБА_2 вказує, що судом, всупереч вимог ст. 252 КУпАП не надано належної оцінки висновку щодо результатів медичного огляду №383 від 26.06.18 року, зокрема через те, що було допущено порушення процедури медичного огляду.

Апелянт наголошує на тому, що мотоблок не є транспортним засобом.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог закону дотримався в повному обсязі , правильно встановив фактичні обставини по справі, обґрунтував їх належними на допустимими доказами та дав їм правильну юридичну оцінку.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суддя, зокрема, послався на протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, в якому ОСОБА_2 зазначив , що випив 100 грам пива після чого керував мотоблоком, висновок щодо результатів медичного огляду за результатами якого встановлено , що ОСОБА_2 перебуває у стані сп'яніння - 2,31 проміле. Обґрунтував своє рішення суддя і щодо того , що мотоблок є транспортним засобом , пославшись при цьому на документи, надані і самим ОСОБА_2

Із вказаними висновками винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_2 посилається на той факт , що на йому думку мотоблок не є транспортним засобом.

Проте до вказаного переконання ОСОБА_2 дійшов через неправильне розуміння положень закону.

Так, визначення поняття транспортний засіб надано в розділі 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху України затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Транспортний засіб - пристрій , призначений для перевезення людей і (або) вантажу , а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що

приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на

трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів,

робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також

тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю

понад 3 кВт;

Як правильно встановлено суддею суду першої інстанції , що фактично не заперечується і самим ОСОБА_2, останній керував мотоблоком Форте , дизельний культиватор (грунтофрез) 1050-1350Е, об'ємом двигуна останнього 296-406 мл. Відповідно 1мл=1 куб.см. Останній має колеса , силовий агрегат , навісне обладнання і рухається за допомогою силового агрегату.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснював, що мотоблок він використовує для культивації землі. А в даному випадку він на ньому їхав і, в тому числі, із використанням причепу. Тобто ОСОБА_2 підтверджує той факт , що на мотоблоці було встановлено обладнання та механізми. Не заперечував ОСОБА_2 і того , що він відігнав на 100 метрів мотоблок після того як вжив близько 100 грам горілки. Та обставина, що на момент, коли до ОСОБА_2 під'їхали працівники поліції мотоблок стояв, не виключає того, що він рухався на ньому. До того ж, сам правопорушник не заперечує цього.

Отже, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_2 рухався на мотоблоці, який підпадає під визначення механічного транспортного засобу.

Та обставина , що він не підлягає державній реєстрації і для його керування не потрібно отримання посвідчення водія , не змінює його статусу як механічного транспортного засобу.

Що стосується інших доводів апеляції ОСОБА_2 , зокрема того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння , апеляційний суд звертає увагу на таке.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України , постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати , що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі .

Як правильно встановлено суддею суду першої інстанції, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджений висновком медичного закладу , який проведений із дотриманням Інструкції і обставин , які ставили б під сумнів результати такого обстеження в судовому засіданні апелянтом наведено не було. Не встановлено таких обставин і апеляційним судом.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу на непослідовність свідчень ОСОБА_2 щодо вживання спиртних напоїв. Так, в суді першої інстанції він вказує , що вжив пиво , а в апеляційному суді - що вжив 100 грам горілки.

Не є обґрунтованими також і доводи апеляції щодо не посвідчення протоколу підписами свідків , оскільки огляд ОСОБА_2 в даному випадку проводився в медичному закладі.

Не змінює правової кваліфікації дій ОСОБА_2 також посилання , що в протоколі не зазначені повні дані щодо мотоблоку, його належність , оскільки вказаний мотоблок не підлягає державній реєстрації , а його належність ОСОБА_2 не спростовується і ним самим. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав , що керував саме мотоблоком Форте і надав технічну документацію , копія якої приєднана до матеріалів справи.

Не ґрунтуються на законі доводи апеляції ОСОБА_2 , що суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП може бути лише водій , визначення якого надано в Правилах дорожнього руху.

Так, виходячи із диспозиції статті 130 ч.ч.1,2,3 КУпАП, суб'єктом правопорушення, передбаченого зазначеними частинами може бути «особа», яка керує транспортним засобом і лише частина четверта цієї статті передбачає відповідальність лише водія. Отже, відповідальність за частинами 1-3 статті 130 КУпАП настає в разі саме керування транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння і не пов'язана із наявністю або відсутністю права на керування транспортними засобами. Відсутність останнього (посвідчення на права керування транспортними засобами) лише виключає можливість застосування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О.Рябішин