П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 Справа №607/22506/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену, непрацюючу, на утриманні одна неповнолітня дитина, жительку с. Біла, вул. Відродження, 9 Тернопільського району Тернопільської області,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року о 18 год. 50 хв. в с. Біла по вул. Відродження, 9 собака породи «Далматинець» напала на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході чого нанесла йому тілесні ушкодження. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, вважає, що мала не допустити, щоб собака вибігла на вулицю з подвіря. Додатково пояснила, що в пятницю 19 жовтня 2018 року, у час, зазначений в протоколі, вона повернулась додому (с. Біла, вул. Відродження, 9 Тернопільського району Тернопільської області). Оскільки на вулиці нікого не було, ОСОБА_1В відкрила ворота та мала намір заїхати автомобілем на подвіря і зачинити їх. В цей час по дорозі йшла дитина син сусідки ОСОБА_2, якого ОСОБА_1 попросила зупинитись, однак дитина не послухалась, вискочила на каміння, насипане неподалік, та почала кричати. Собака особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через відчинені ворота вибігла на вулицю та схопила хлопчика за ногу, але не вкусила. ОСОБА_1 вважає, що така реакція собаки повязана з тим, що протягом літа сусідські діти з нею дражнилися, кидали в неї камінцями. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що на той час собака народила щенят, а тому могла проявити агресію.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3П, її представник адвокат ОСОБА_4, вважають, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведена матеріалами справи та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винуватою у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 319031 від 19 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 жовтня 2018 року; довідкою з травмпункту Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні від 19 жовтня 2018 року; довідкою №548-08/17 від 22 жовтня 2018 року, яка видана Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею про те, що в травмпункт вказаного лікувального закладу 19 жовтня 2018 року зверталась дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 зі скаргами на покус сусідським собакою. Дитину 19 жовтня 2018 року у с. Біла Тернопільського району на вул. Відродження покусав сусідський собака. Діагноз: кусане садно верхньої третини правої гомілки. Рекомендовано: подальше лікування у поліклініці за місцем проживання з 20 жовтня 2018 року, спостерігати за собакою 14 днів, вияснити за щеплення від правця.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, те, що вона визнала вину, у вчиненому щиро розкаялася, відсутність обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини - собаки породи «Далматинець».

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 154, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією тварини собаки породи «Далматинець».

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_6