Справа № 128/852/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріали, що надійшли зВінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України, -

-права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 271050, вбачається, що 21.03.2018 року о 13.00 год. встановлено, що ОСОБА_1, без належної державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності в с. Якушинці по вул. Б. Хмельницького, 43 а, Вінницького району Вінницької області здійснював прийом металобрухту від населення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду надав пояснення зазначені в його письмових запереченнях. Вказує, що підставою для складання протоколу, на його думку працівника поліції, стало те, що в гаражі, який перебуває у його користуванні, знаходився металобрухт побутового походження у невеликій кількості, і, на думку працівника поліції, він здійснює господарську діяльність - заготівлю металобрухту. Вважає, що даний протокол складено безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП. Зазначає, що операції з металобрухтом в Україні регулюються Законом України «Про металобрухт», в т.ч. діяльність із збирання металобрухту. Відповідно до ст.1 цього Закону металобрухт буває двох видів: побутовий металобрухт і промисловий металобрухт. Частина 10 ст.4 Закону України «Про металобрухт» містить заборону для фізичних осіб збирати промисловий металобрухт. Збирати побутовий металобрухт Законом України «Про металобрухт» не заборонено, а отже дозволяється. А у гаражі, який перебуває у його користуванні, міститься лише металобрухт побутового походження, який він сам назбирав з початку цього року, прибираючи навколишню територію .Металобрухт побутового походження він збирає власноруч, а не купує його в сторонніх осіб.

Просить суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює ДОП Вінницького РВ та у березні 2018 року склав відносно ОСОБА_3 протокол по ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки зі слів мешканців с. Якушенці йому стало відомо , що громадянин ОСОБА_3 у громадян приймає металобрухт. Особисто факт прийму ОСОБА_3 металобрухту у громадян за гроші ним встановлено не було. Вважає , що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність по прийму металобрухту , але не має відповідної ліцензії на заняття таким видом діяльності.

Свідок ОСОБА_4Р в судовому засіданні зазначив, що він особисто не здавав ( ні за гроші ні так) ОСОБА_3 металобрухт , але він чув що біля сільської ради у приймають металобрухт, але контрено хто і від кого він це чув, зазначити не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з такого.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до положень, викладених в ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 271050, вбачається, що 21.03.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_1, без належної державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності в с.Якушинці по вул. Б. Хмельницького, 43 а, Вінницького району Вінницької області здійснював прийом металобрухту від населення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України.( а.с.1)

Проте у даному протоколі при викладі обставин вчиненого правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу взагалі не зазначені дії ОСОБА_1 які б підпадали під обєктивну сторону складу ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: не зазначено виду металобрухту; здійснення прийом на платній основі, грошова сума за яку здійснювався прийом, системність такого прийому.

Суд наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

-протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов*язково має тривалий, а не одноразовий характер);

-всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують платність послуг, самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов*язковими для господарської діяльності.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відсутність посилань в протоколі на нормативні акти, які передбачають порядок державної реєстрації на зайняття відповідною діяльністю свідчать про невідповідність протоколу також вимогам ст.256 КУпАП.

Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені є обов'язковим.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Саєнко