overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/3498/18
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому роз'яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372634 від 14 червня 2018 року, складеним інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 14 червня 2018 року о 22 годині 20 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області навпроти будинку по пр. Ломоносова, 165А, керував мопедом «Suzuki Lets», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, у присутності двох свідків ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане адміністративне правопорушення було вчинене 14 червня 2018 року, до суду матеріал надійшов 28 серпня 2018 року. 07 вересня 2018 року, 14 вересня 2018 року, 24 вересня 2018 року на виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, встановлення місцезнаходження останнього невідомо, у зв'язку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що унеможливлює роз'яснення йому передбачених законом прав. На час розгляду справи фактично сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/5652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 20.09.2018 року, 12.09.2018 року, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №127 по вулиці Семена Палія в м.Одесі, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За цим фактом, співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 12.09.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №367713 за ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №367713 від 12.09.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/4723/18
Провадження № 3/676/1711/18
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янської,10, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

встановив:

18 липня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/4710/18 (провадження № 3/676/1700/18).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/4708/18 (провадження № 3/676/1699/18), № 676/4711/18 (провадження № 3/676/1701/18), № 676/4712/18 (провадження № 3/676/1702/18), № 676/4713/18 (провадження № 3/676/1703/18), № 676/4714/18 (провадження № 3/676/1704/18), № 676/4715/18 (провадження № 3/676/1705/18), № 676/4716/18 (провадження № 3/676/1706/18), № 676/4717/18 (провадження № 3/676/1707/18), № 676/4719/18 (провадження № 3/676/1708/18), № 676/4720/18 (провадження № 3/676/1709/18), № 676/4721/18 (провадження № 3/676/1710/18), № 676/4723/18 (провадження № 3/676/1711/18), № 676/4724/18 (провадження № 3/676/1712/18) та № 676/4725/18 (провадження № 3/676/1713/18).

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/4710/18 (провадження № 3/676/1700/18), 676/4711/18 (провадження № 3/676/1701/18), 676/4712/18 (провадження № 3/676/1702/18), № 676/4713/18 (провадження № 3/676/1703/18), № 676/4714/18 (провадження № 3/676/1704/18), № 676/4715/18 (провадження № 3/676/1705/18), № 676/4716/18 (провадження № 3/676/1706/18), № 676/4717/18 (провадження № 3/676/1707/18), № 676/4719/18 (провадження № 3/676/1708/18), № 676/4720/18 (провадження № 3/676/1709/18), № 676/4721/18 (провадження № 3/676/1710/18), № 676/4723/18 (провадження № 3/676/1711/18), № 676/4724/18 (провадження № 3/676/1712/18), № 676/4725/18 (провадження № 3/676/1713/18) та 676/4708/18 ( провадження 3/676/1699/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/4708/18 (провадження № 3/676/1699/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/933/18
Номер провадження 3/555/416/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 на а/д Соснове-Губків керував транспортим засобом марки «ВАЗ 2104» , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують покарання за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1А . закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/4712/18
Провадження № 3/676/1702/18
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янської,10, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

встановив:

18 липня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/4710/18 (провадження № 3/676/1700/18).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/4708/18 (провадження № 3/676/1699/18), № 676/4711/18 (провадження № 3/676/1701/18), № 676/4712/18 (провадження № 3/676/1702/18), № 676/4713/18 (провадження № 3/676/1703/18), № 676/4714/18 (провадження № 3/676/1704/18), № 676/4715/18 (провадження № 3/676/1705/18), № 676/4716/18 (провадження № 3/676/1706/18), № 676/4717/18 (провадження № 3/676/1707/18), № 676/4719/18 (провадження № 3/676/1708/18), № 676/4720/18 (провадження № 3/676/1709/18), № 676/4721/18 (провадження № 3/676/1710/18), № 676/4723/18 (провадження № 3/676/1711/18), № 676/4724/18 (провадження № 3/676/1712/18) та № 676/4725/18 (провадження № 3/676/1713/18).

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/4710/18 (провадження № 3/676/1700/18), 676/4711/18 (провадження № 3/676/1701/18), 676/4712/18 (провадження № 3/676/1702/18), № 676/4713/18 (провадження № 3/676/1703/18), № 676/4714/18 (провадження № 3/676/1704/18), № 676/4715/18 (провадження № 3/676/1705/18), № 676/4716/18 (провадження № 3/676/1706/18), № 676/4717/18 (провадження № 3/676/1707/18), № 676/4719/18 (провадження № 3/676/1708/18), № 676/4720/18 (провадження № 3/676/1709/18), № 676/4721/18 (провадження № 3/676/1710/18), № 676/4723/18 (провадження № 3/676/1711/18), № 676/4724/18 (провадження № 3/676/1712/18), № 676/4725/18 (провадження № 3/676/1713/18) та 676/4708/18 ( провадження 3/676/1699/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/4708/18 (провадження № 3/676/1699/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/2712/18 Провадження № 3/459/800/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.08.2018 року о 10.27 год. на р. Західний Буг в м. Червонограді Львівської області проводив вилов раків забороненим знаряддям лову, а саме: раколовкою-пасткою, в заборонений період другої линьки рака, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Раків не піймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 року № 3312, описом-оцінкою.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову раколовки-пастки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №057657, 06.08.2018року близько 15 години 40 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Мечникова, 10/1 громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї та суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М.Карабань
9 липня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, -
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №224 від 11 серпня 2016 року ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Ліком» вчинив правопорушення, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПКУ, а саме встановлено заниження об'єкта оподаткування на загальну суму 14880000,00 в результаті чого призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 26788400,00 грн, згідно акту документальної перевірки від 11.08.2016 №26-15-14-04-05/30638249.
Не погодившись із постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.
Апелянт вказує, що постанову було ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки рішення по справі було прийнято без його участі.
На цих підставах апелянт ОСОБА_3 просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11.05.2017 року та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Отже, твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.
За таких обставин, постанова Солом'янского районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави - залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
Єдиний унікальний номер 725/4642/18
Номер провадження 3/725/2838/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 корпус, 312 кімната, м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року о 08 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Ярошинської 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 3», р.н.з. А0229 ІС не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Део Ланос», СЕ 7900 АВ який належить ОСОБА_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька