Провадження № 3/537/1427/2018
Справа № 537/4313/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП Шакієнко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340633 від 12.09.2018, ОСОБА_2 12.09.2018 о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиці ОСОБА_4 та вулиці Чумацький шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Чумацький Шлях не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_5 25 А Нова, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не порушував правила дорожнього руху. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_6, оскільки саме він не дотримався вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України. Суду пояснив, що близько 8 год. 12.09.2018 виїжджаючи з вулиці Чумацький шлях в м. Кременчуці, він потрапив у затор. ОСОБА_5, який рухався по вулиці І.Приходька, в цей час зупинився та стояв, що він сприйняв як те, що його пропускають. Він, рухаючись в бік мосту, вже вирівнявся і закінчив маневр. ОСОБА_5 25 А Нова, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, був позаду нього, а потім почав обходити його справа. Після цього транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 почав тягти його авто з правого боку.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він біля 8 год 12.09.2018 року їхав на роботу. На вул.. ОСОБА_4, перед в»їздом на міст, утворився затор. Перед ним стояло два легкові автомобілі, перед яким стояв автобус ОСОБА_5, зміщений трохи вправо. Жовтий автобус почав рух вправо, потім рух зупинився. Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив, бачив маневр автобуса та чув скрежет металу. Проїжджаючи повз місце ДТП він побачив, що жовтий автобус ОСОБА_5 зачепив автомобіль його сусіда, ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_6, інспектор Васеленко І.О., поліцейський ОСОБА_8 до судового засідання повторно не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що для усунення суперечностей, що маються в справі, необхідні спеціальні технічні знання в області інженерно-транспортних досліджень.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має в тому числі право подавати докази, заявляти клопотання.

В силу ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, з метою усунення розбіжностей суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову авто - технічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобілія НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водій автомобіля ОСОБА_5 25 А Нова, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_5 25 А Нова, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДРУкраїни?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи мав водій автомобіля ОСОБА_5 25 А Нова, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чиї дії - водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи водія автомобіля ОСОБА_5 25 А Нова, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф. Бокаріуса 36000 м. Полтава, вул.Чураївни, 1/1.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/4313/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва