Справа № 303/5731/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В.,за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 07.09.2018 року о 05 год. 05 хв. в м. Тернопіль, вул. Злуки, 39, водій керував т/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме факт керування т/з та показав наступне. Так, вранці 07.09.2018 року, збираючись вирушити з м. Тернопіль додому в м. Мукачево, в той час, коли дружина ОСОБА_3, пішла до квартири за речами, він пересів на водійське сидіння належного останній т/з «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1, щоб перевірити наявність всіх необхідних документів на вказаний т/з. В цей час, до місця знаходження т/з підїхали працівники поліції та вийшовши з автомобіля почали розпитувати про причини порушення ПДР. В ході спілкування з працівниками поліції, останні з незрозумілих йому причин запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, так як т/з він не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо обставин події, яка мала місце 07.09.2018 року за участю її чоловіка ОСОБА_1 повідомила наступне. Так, вказаного дня, рано вранці, забравши з автостоянки належний їй т/з «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1, вона підїхала до будинку, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 39. Залишивши автомобіль та ключі від нього чоловікові, піднялася до квартири, щоб спакувати речі. По проходженню незначного проміжку часу, повернувшись до автомобіля, побачила екіпаж патрульної поліції, працівники якого спілкувалися з її чоловіком та складали якісь документи.

Адвокат ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження щодо ОСОБА_1, так як останній автомобілем не керував, підтвердженням чого є скасована постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис наявний на DVD-R диску приходжу до висновку щодо закриття провадження виходячи з наступного.

З наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень вбачається, що останній 07.09.2018 року о 05 год. 05 хв. не керував т/з «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1, що підтверджується наданими в судовому поясненнями свідка ОСОБА_3, яка повідомила, що саме вона зранку 07.09.2018 року забравши з автостоянки належний їй т/з «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1, підїхала до будинку, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 39, що відповідно до протоколу являється місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії БД №423736 від 07.09.2018 року, при викладенні суті адміністративного правопорушення відсутні відомості щодо особи, яка керувала т/з 07.09.2018 року о 05 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки, 29, зазначено лише «водій».

Свідки, що зазначені в протоколі, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, не були очевидцями перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який рухався, а були свідками лише його відмови від проходження медичного огляду.

Крім того, у якості доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем 07.09.2018 року, до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія ЕАВ №582574) з якої вбачається, що 07.09.2018 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення, 07 вересня 2018 року о 05 год. 07 хв., п. 9.2 б ПДР України та DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На даному записі не зафіксовано рух т/з «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 о 05 год. 05 хв., при цьому з відеозапису слідує, що як о 05 год. 05 хв., так і о 05 год 07 хв. 07 вересня 2018 року т/з «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходився поза т/з, а відтак останній позаяк не міг керувати жодним т/з у час вказаний у протоколі час.

Окрім цього, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2018 року в справі №303/5732/18; 2а/303/195/18, вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного та того, що обставини викладені у протоколі серії БД №423736 від 07.09.2018 року в частині того, що ОСОБА_1 о 05 год. 05 хв. в м. Тернопіль, вул. Злуки, 39, керував т/з спростовано наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, зважаючи на відсутність доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1, що він не керував т/з та підтверджували, що у вказаний в протоколі час саме ОСОБА_1 керував т/з, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення вимог п 2.5 ПДР України може нести лише особа, яка керувала транспортним засобом - водій, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4