П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 Справа №607/17666/18

03 грудня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419014 від 03 вересня 2018 року, 03 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Грушевського, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 328СІ», номерний знак ВА9771, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився позаду, будучи припаркований, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявився. Попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що при доопрацюванні Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області матеріалів справи працівниками поліції допущено порушення вимог закону, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419014 від 03 вересня 2018 року внесено додаткові записи в графу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» та «свідки чи потерпілі», зокрема вписано про пошкодження транспортного засобу та підкреслено ким саме є ОСОБА_3

Крім цього, працівниками поліції внесено додаткові записи до схеми місця ДТП, зокрема інформацію про транспортний засіб «BMW 328СІ», номерний знак ВА9771, яким керував ОСОБА_1 та поставлено відмітки у графах «Наявність дорожніх знаків приорітету на головні дорозі» та «Наявність дорожніх знаків приорітету на другорядній дорозі», яких не було при первинному надіслані матеріалів до суду, про що зазначено у постанові Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 01 жовтня 2018 року.

Про вказані додаткові записи, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 та не ознайомили його із ними.

Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року вказані матеріали були направлені до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання, зокрема для належного оформлення протоколу із зазначенням свідків, потерпілих, кому та в якому розмірі завдана шкода. Зокрема, судом встановлено, що у протоколі серії БД №419014 від 03 вересня 2018 року не зазначено про пошкодження будь-якого майна, що відповідно виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у вказаному протоколі у графі «Свідки та потерпілі» зазначено ОСОБА_3. Однак, не зрозуміло ким саме він виступає чи свідком правопорушення, чи особою, яка потерпіла від адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яка сталася 03 вересня 2018 року. Однак, у даній схемі відсутній транспортний засіб «BMW 328СІ», номерний знак ВА9771, яким керував ОСОБА_1, де саме знаходився даний транспортний засіб, його подальше місцезнаходження на дорозі.

Крім цього, у схемі ДТП відсутні будь-які відмітки у графах «Наявність дорожніх знаків приорітету на головній дорозі» та «Наявність дорожніх знаків приорітету на другорядній дорозі».

26 жовтня зазначені матеріали повернулися до суду після доопрацювання.

26 жовтня 2018 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вказані матеріали повторно були направлення для належного доопрацювання в Управління патрульної поліції в Тернопільській області. Судом встановлено, що у протокол та схему місця ДТП внесено додаткові записи без відому учасників ДТП.

08 листопада 2018 року матеріали повернулись до суду після доопрацювання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами п. п. 7, 8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог розділу 8 п. п. 1, 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Встановлено, що під час доопрацювання матеріалів працівниками поліції було додатково внесено записи до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419014 від 03 вересня 2018 року, зокрема в графу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» та «свідки чи потерпілі» вписано про пошкодження транспортного засобу та підкреслено ким саме є ОСОБА_3

Крім цього, працівниками поліції внесено додатковий запис до схеми місця ДТП, зокрема інформацію про транспортний засіб «BMW 328СІ», номерний знак ВА9771, яким керував ОСОБА_1, поставлено відмітки у графах «Наявність дорожніх знаків приорітету на головні дорозі» та «Наявність дорожніх знаків приорітету на другорядній дорозі».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, додаткові записи в протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419014 від 03 вересня 2018 року та схему місця ДТП, внесено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у відсутності потерпілого ОСОБА_3, з даними записами їх не ознайомлено, копії протоколу про адміністративне правопорушення з внесеними у нього додатковими записами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вручено.

При цьому, вказані додаткові записи у протокол та схему ДТП внесено по сплину двох місяців після складення протоколу. Не зрозуміло на підставі яких даних працівники поліції здійснювали зображення місця розташування транспортного засобу «BMW 328СІ», у той час, коли на місці ДТП, під час оформлення матеріалів, місце даного транспортного засобу у схемі не відображалось.

Таким чином, всупереч вимогам п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу 8 п. п. 1, 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, в протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419014 від 03 вересня 2018 року та схему місця ДТП внесено додаткові записи після того, як протокол та схема були підписані особами учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, із фабули протоколу встановлено, що суть інкримінованого правопорушення викладено не чітко, не вказано, які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1, напрямок руху транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. "а" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обовязковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи те, що у протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419014 від 03 вересня 2018 року та схему місця ДТП внесено додаткові записи після того, як протокол та схема були підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання, що вони не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі, оскільки при їх складанні не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП, п. п. 7, 8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1496/27941 від 01 грудня 2015 року та розділу 8 п. п. 1, 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 03 вересня 2018 року, як належні та достовірні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки із зазначених пояснень не вбачається, який саме конкретний автомобіль та під чиїм саме керуванням допустив зіткнення із транспортним засобом «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_1.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП в матеріалах справи немає.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозвязку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6