overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/4647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року о 17:50 годині ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 118Д по просп. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 539671 від 01.11.2018 року, рапортом, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 173, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Томаш В.І.
Справа № 676/8047/18
Номер провадження 3/676/2738/18
ПОСТАНОВА

7 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 085919 від 6 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/8047/18).

Крім того, в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГР № 085880 від 06 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/8042/18).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду справ вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/8047/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження із матеріалами справи 676/8042/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об'єднаній справі номер 676/8042/18 (номер провадження 3/676/2734/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В.
Справа № 696/1167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05 вересня 1959 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання свого малолітнього внука ОСОБА_2, 31 черпня ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 31 жовтня 2018 року покинув місце проживання та тривалий час не повертався до місця свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненням, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074355 від 03 листопада 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184, але враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6385/18

Провадження № 3/642/1922/18

06 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого який мешкає за адресою: м.Харків, пров. Хасанський, 20,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Леіннського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року серії ГР №145026, 28.09.2018 ОСОБА_1 не пускав додому свою дружину. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУПАП, а саме: «Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.»

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що матеріал слід повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та зазначив, що його раніше не було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчило би про кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/5099/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 о 12:00 год. по вул. Кришталева, 6, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (опору). Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлена належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, погодилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121729 від 08.11.2018, даними зі схеми місця ДТП від 08.11.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 740/4391/18
Провадження № 3/740/1184/18
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої згідно протоколу в м. Ніжин Чернігівської області вул. 9 Січня, 52,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 28 листопада 2018 року та 05 грудня 2018 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для її доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13-30 год. 10 грудня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої згідно протоколу в м. Ніжин Чернігівської області, вул. 9 Січня, 52 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 13-30 год. 10 грудня 2018 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 672611, виданий 02.01.1998 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою кв. 60 років СРСРАДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 06.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Свердловськ, вул. Пирогова, 3/24, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 05.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 658/4690/18
провадження № 3/658/1485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського від-ділу ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ГР 023514 від 01.10.2018 р. гр-н ОСОБА_1 25.09.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. на вулиці в с. Завалів Підгаєцького району Тер-нопільської області, здійснював торгівлю з рук свійською птицею (курями).

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Підгаєцького ВП Бережанського відділу ГУНП в Тернопільській області для доофор-млення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка при-тягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне право-порушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміні-стративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками поліції Підгаєцького ВП Бережанського відділу ГУНП в Терно-пільській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу поз-бавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений про-токол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя поз-бавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 256, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Підгаєцького ВП Бережанського відділу ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/5620/18
№ 3/183/2398/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2018 року о 14.20 годині ОСОБА_1 керував на 24 км автодороги М-18 транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, здійснивши аналогічне правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 05.09.2018 року він усунув допущене ним порушення, про що надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.09.2018 року.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з викладеним, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки правопорушення, визначене вище, було усунуто 05.09.2018 року, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк