Справа№672/1258/18
Номер провадження 3/672/458/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

06.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області 30.11.2018 року після доопрацювання надійшли адмінматеріали, згідно яких 07.09.2018 року о 17 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Грушевського, 2 в м.Городок керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), що встановлено за допомогою приладу «Драгер 6810», тест №187, результат огляду 0,31%, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що їх необхідно повторно повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу, з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим обєктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026437, складеному 22.11.2018 року інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній при повторному складанні даного протоколу, чим порушено його право на захист.

Для повторного складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 21 листопада 2018 року надіслано повідомлення про запрошення останнього до підрозділу патрульної поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вказане повідомлення за №9611 від 21.11.2018 року він отримав лише 24 листопада 2018 року, в зв?язку з чим не мав можливості бути присутнім при складанні вказаного протоколу.

Окрім того, у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і результат огляду становить 0,31% і одночасно зазначено, що він відмовився від медогляду в медичному закладі. З наведеного не зрозуміло, навіщо ОСОБА_1 пропонувати пройти медогляд в медичному закладі, коли він пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Між тим, йому у вину ставляться обидва випадки порушення ПДР України, які виключають один одного.

Також у матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів не проводився і результат огляду відсутній. Також в даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоровя доставив інспектор СРПП Городоцького ВП ОСОБА_3

Між тим у матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного спяніння, де вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Драгер 6810» і результат огляду становить 0,31%.

Таким чином, вищезазначені недоліки при складанні протоколу, розбіжності в наданих суду матеріалах та відсутність чіткого формулювання суті адміністративного правопорушення, а також відсутність особи при повторному складанні протоколу унеможливлюють розгляд даних матеріалів та слугують підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов