АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1001/18 Головуючий у 1 інстанції Гончаренко В.М.
Справа № 201/8479/18 Доповідач Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адвокатом, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Хутірське, вул. Нагорна, 66;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого змусив автомобіль ЗАЗ д/н АЕ 2042ІА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, здійснити екстрене гальмування та змінити напрямок руху, після чого автомобіль «ЗАЗ» в стані некерованого руху здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився без руху на вул. Володимира Моссаковського перед перехрестям. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції та викладені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, суд ухвалив постанову за результатом неповного зясування обставин, що мають значення для справи та не перевірені належні та допустимі докази.

Вказує, що водій «Тойота», д/н НОМЕР_2, перетнув перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Паторжинського, після чого його побачив водій «Рено», д/н НОМЕР_1, який почав повертати вліво, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 16.11 Правил.

Також зазначає, що додана до протоколу схема місця ДТП не містить слідів гальмування коліс транспортного засобу ЗАЗ, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Вказує, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 д/н НОМЕР_2, п. 16.11. Правил, а саме, він не надав дороги автомобілю під моїм керуванням та порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.3. Правил, а саме, об'єктивно виявивши перешкоду для свого руху, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до його зупинки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зазначив про те, що відповідно до висновку експертного дослідження він не змушував інших учасників руху до екстреного гальмування і не створював їм небезпечної обстановки.

Заслухавши доводи апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особу у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, вказані вище вимоги судом першої інстанції не були виконані в повній мірі, а висновок про винуватість водія ОСОБА_1 не обґрунтований належним чином з посиланням на докази, наявні в матеріалах справи.

Зокрема, фактично відтворивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зробивши висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції не звернув увагу на існування суперечливих доводів кожного із учасників дорожньо-транспортної події щодо механізму її виникнення та не спростував в передбачений законом спосіб доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху.

Крім того, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає у разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді даної категорії справи слід мати на увазі, що диспозиція ст. 124 КУпАП бланкетна. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у постанові, в чому саме полягали названі у вказаній статті порушення, норми яких правил, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріалами справи обєктивно не підтверджуються висновки про наявність у ОСОБА_1 можливості переконатися в безпечності маневру з огляду на не встановлення місця розташування транспортного засобу іншого учасника дорожньо-транспортної події безпосередньо перед початком виконання маневру та відсутності вказаних відомостей в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в силу приписів ст. 294 КУпАП, клопотання апелянта про долучення висновку експертизи та прийняття висновків для зміни постанови суду першої інстанції не може бути задоволеним в суді апеляційної інстанції, так як на стадії апеляційної перевірки законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції збирання нових доказів, яким за своєю суттю є висновок експерта, не віднесено до повноважень суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

ПостановуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова