Справа № 758/7687/18
3/758/4214/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

як убачається з протоколу серія БД № 335150 від 01 червня 2018 року ОСОБА_1 01 червня 2018 року о 14 год. 28 хв., в м. Києві на перехресті вулиці Електриків та пров. Електриків, керуючи автомобілем «Крайслер» д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мітцубісі д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 14.6-а ПДР України, відповідно до якого обгін на перехресті заборонений.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, однак пояснив, що обгону не здійснював.

ОСОБА_2, пояснив, що зупинився на перехресті вул. Електриків та пров. Електриків, оскільки йому необхідно було здійснити поворот ліворуч. Перед цим він зайняв відповідне крайне ліве положення проїзній частині. Коли він почав виконувати поворот з його автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши відео з місця ДТП, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду, суд встановив, що 01 червня 2018 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітцубісі д/н НОМЕР_2 в м. Києві, рухався на по вул. Електриків в м. Києві. Наблизившись до перерхрестя вул. Електриків та пров. Електриків ОСОБА_2, зупинився на ньому, для того, щоб здійснити поворот ліворуч. Попередньо увімкнуши показчик повороту. В цей час до даного перехрестя по вул. Електриків наближався автомобіль «Крайслер» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не знижуючи швидкості і не намагаючись гальмувати здійснив зіткнення з автомобілем "Мітцубісі", який в цей час виконував поворот.

Аналіз зібраних судом доказів дає суду змогу дійти висновку, що ОСОБА_1, не порушував п. 14.6 ПДР України, оскільки в момент ДТП він не виконував обгін на перехресті, а просто рухався прямо і при виявленні перешкоди в його смузі руху у вигляді автомобіля, який виконує поворот, здійснив з ним зіткнення, а тому суд вважає, що ОСОБА_1, порушив п. 12.3 ПДР України і вважає, що 01 червня 2018 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Крайслер» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Електриків та пров. Електриків в м. Києві, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітцубісі д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, в суді та переглянутим відео з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 01.06.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський