П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 10.03.2018, о 11 год. 25 хв., ОСОБА_2 по вул. Ушинського, 1, у м. Києві, керував автомобілем "Opel", н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотично сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 17.05.2018 подав до місцевого суду клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови, зазначаючи, що він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін, у зв'язку з тим, що копію постанови він отримав лише 16.05.2018.

В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 27.03.2018 скасувати, постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності в його-Задорожнього О.І. діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що постанова Солом?янського районного суду м. Києва винесена всупереч вимогам ст.ст. 245, 246 КУпАП, у тому числі із порушенням вимог ст. 252 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на ті обставини, що працівники поліції не роз?яснили йому зміст ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призвело до порушення його прав та введення його в оману стосовно того, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння є адміністративним правопорушенням та не повідомили про правові наслідки такої відмови.

ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання судом апеляційної інстанції: 13.06.2018, 15.08.2018, 12.09.2018, в які, за різних обставин, не з'являвся.

10.09.2018 через прийом громадян Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 подав клопотання щодо здійснення розгляду його апеляційної скарги на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2018 без його участі, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, у тому числі і відеозапис подій за участі ОСОБА_1, слід прийти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Хоча матеріали провадження і містять копію супровідного листа від 02.04.2018 щодо направлення на адресу проживання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 27.03.2018 (а.п. 9), у той же час в матеріалах провадження відсутня розписка щодо її отримання ОСОБА_2

Оскільки ж ОСОБА_2 отримав копію постанови 16.05.2018 безпосередньо в Солом'янському районному суді м. Києва (а.п. 13), а апеляційну скаргу подав до місцевого суду 17.05.2018, то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27.03.2018.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425775 від 10.03.2018, в цей день, о 11 год. 25 хв., ОСОБА_2 по вул. Ушинського, 1, у м. Києві керував транспортним засобом "Opel", н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 роз?яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 власноручно зазначено, що "не вживав, відмовився бо поспішав на роботу. З висновком поліції не згоден" (а.п. 1).

Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження дій працівників поліції ОСОБА_2, як і не послався на це останній в своїй апеляційній скарзі, але при цьому і не заперечуючи факт відмови від проходження медичного огляду для визначення стану впливу наркотичних засобів.

З даних рапорту поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_4 (а.п. 4) та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425775 від 10.03.2018 видно, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що узгоджується з поясненнями останніх (а.п. 2) та переглянутим відеозаписом означених подій з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився в категоричній формі.

В матеріалах провадження наявна і розписка ОСОБА_7 від 10.03.2018 про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу "Opel", н.з. НОМЕР_1 (а.п. 3).

Згідно повідомлення УПП у місті Києві, що надійшло до суду апеляційної інстанції 26.06.2018, ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема протягом 2018 року.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року.

Постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька