справа № 488/4295/18
провадження № 3/488/1474/18
П О С Т А Н О В А

29.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 вересня 2018 року близько 00 год. 40 хв., він керував транспортним засобом автомобілем марки «Оpel Vectra», державний реєстраційний номер 665 40 НІ, рухаючись по автодорозі М-14 Одеса-Иелітополь-Новоазовськ на 120 км., в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан спяніння, на що водій погодився. Огляд проводився із застосуванням контрольно-вимірювального приладу Драгер Alcotest 6810, ARАМ 3554, показники якого склали 1, 00 проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте в судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, відповідно до п.4 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). Згідно ч. 2 ст. 214 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання. Коло останніх імперативно визначено положеннями ст. 221 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210369 від 21.09.2018 року місце вчинення адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, є Миколаївський район Миколаївської області. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210369, ОСОБА_1 мешкає за адресою: 54020, АДРЕСА_2. Місце обліку транспортного засобу з протоколу про адміністративне правопорушення встановити неможливо. Таким чином судом встановлено, що ані місце вчинення правопорушення, ані місце проживання порушника, не перебувають на території Корабельного району міста Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Корабельного районного суду міста Миколаєва. Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Втім, до Корабельного районного суду м.миколаєва справа направлена помилково. З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю, за місцем проживання правопорушника, тобто до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 276,278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП направити за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша