Справа № 510/1160/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, меш. за адресою: Ренійський район, с.Новосільське, вул. Базарна, 37, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих адмінматеріалів, 16.06.2018р. о 00.25 год., в м. Ізмаїлі по вул. Болградське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 323І» держзнак JUA 292 у стані алкогольного спяніння (п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Зі згоди водія було проведено його огляд на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу - газоаналізатор «Драгер Алкотест», результати якого показали 1,87 проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків. На проведенні медичного огляду, обстеження щодо факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не наполягав, після складання відносно нього адмінпротоколу надав розписку згідно якої не заперечував щодо судового розгляду справи у його відсутності.
Таким чином, у звязку із виявленим адміністративним правопорушенням на ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після передачі адміністративних матеріалів до Ренійського районного суду за територіальною підсудністю, ОСОБА_1 неодноразово (на 14.07.2018р., на 21.08.2018р., на 04.09.2018р.) викликався на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак, до суду за викликом не являвся. 04.09.2018р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява із відомостями про те, що він не може зявитися на розгляд адмінсправи до суду у звязку із тим, що перебуває на амбулаторному лікуванні у Ренійській ЦРЛ. На підтвердження факту хвороби, ОСОБА_1 була надана довідка КНП «Ренійський центр первинної медіко-санітарної допомоги Ренійської районної ради Одеської області» від 03.09.2018р., згідно із даними якої він звернувся 03.09.2018р. до центру, встановлений діагноз, призначено амбулаторне лікування.
З урахуванням клопотання ОСОБА_1 та його стану здоровя, а також строків розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд адмінсправи було відкладено суддею на 14.09.2018р. Про час та місце розгляду ОСОБА_1 було повідомлено судовою повісткою (через пошту), а також надіслано СМС повідомлення на номер його мобільного телефону. 13.09.2018р. від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він суду повідомив, що ще продовжує хворіти за раніше встановленим діагнозом, явитися до суду не може, просить розглянути справу у його присутності, у звязку із чим заявляє про відкладення судового розгляду. До заяви не додано будь-яких медичних документів, які б свідчили про стан його здоровя у нинішній час.
Таким чином, в день судового розгляду справи ОСОБА_1 знов не явився.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 16.06.2018р.; актом огляду на стан алкогольного спяніння (результат позитивний); квитанцією про результати дослідження за газоаналізатором (1,87 проміле); копією направлення на огляд водія транспортного засобу від 16.06.2018р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; розпискою ОСОБА_4 про прийняття в управління автомобіля для доставлення його за місцем мешкання ОСОБА_1; розпискою ОСОБА_1 про надання згоди на судовий розгляд справи без його участі від 16.06.2018р.; довідки інспектора поліції від 16.06.2018р.; диск із відеозаписом фіксації правопорушення.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування на певний строк.
Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Теж саме передбачено і ст.130 ч. 1 КУпАП.
В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не являлася, вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тим самим не повідомив суду про свою позицію щодо виявленого відносно нього факту порушення, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП . Про це свідчить і те, що ОСОБА_1 був спроможний явитися до суду, оскільки перебував на лікуванні не стаціонарно, а амбулаторно, разом із заявою від 13.09.2018р. ОСОБА_1 не було надано суду доказів, що він продовжує знаходитись на лікуванні, саме ж захворювання (ангіна) не передбачає будь-якого обмеження у переміщенні людини, у впливі на хід мислення та на усвідомлення нею певних обставин та фактів судового розгляду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, актом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу (згідно якого особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,87 проміле), письмовими поясненнями свідків, відеозаписом. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Оцінюючи саме адміністративне правопорушення, суд зазначає, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння є одним з самих серйозних та поширених порушень ПДР на дорозі, кожна пята ДТП стається з провини водія, який перебуває у стані алкогольного спяніння, про що доводиться до населення на протязі багатьох років усіма відповідними службами та ЗМІ, щоденно працівники ГУНП України виявляють до 860 випадків керування у нетверезому стані, тому обґрунтоване і законне притягнення винних за цією статтею КуПАП, є свого роду превентивним заходом недопущення вчинення особами, що керують транспортними засобами, даного виду адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 27, 33-35, 38, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Стягнути з ОСОБА_1 (особисті дані суду невідомі) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник