Справа № 214/6935/17
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

21 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання - Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №101736 від 19.11.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 19.11.2017 року о 08.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухаючись на регульованому перехресті нерівнозначних доріг пр-ту 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому рух червоному сигналі світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, який в той момент здійснював маневр повороту на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 «е», 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що зіткнення транспортних засова відбулося в наступних умовах: автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Спаська в м. Кривому Розі, виконуючи маневр повороту ліворуч на пр-т. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В свою чергу він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в напрямку до ринку «Ювілейний». Зі схеми ДТП видно, що місце зіткнення автомобілів знаходиться за межами Т-подібного перехрестя пр-ту 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Зазначив, що того дня йшов дощ, у зв'язку з чим від рухався із увімкненими «двірниками», що значно звужувало кут огляду. Однак, з урахуванням ширини проїзної частини пр-ту 200-річчя Кривого Рогу наявний на перехресті світлофор було добре видно, в той момент на ньому було ввімкнено зелений сигнал, в той час як люди, котрі наближались до пішохідного переходу з боку вул. Спаська в м. Кривому Розі - стояли, що свідчить про те, що з того боку перехрестя було ввімкнено червоний сигнал світлофору. Після проїзду перехрестя він зненацька побачив попереду автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, а саме у третій смузі руху попереду нього. Рухались вони паралельно. Будучи впевненим в тому, що вказаний автомобіль випередив його, він вимкнув передачу та продовжив рух «накатом» на нейтральній передачі, не застосовуючи екстрене гальмування, оскільки автомобіль попереду почав від нього віддалятись. Але випередивши його приблизно на 0,5 м за межею перехрестя, водій автомобіля марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5, почав раптово перестроюватися в першу смугу його руху. Вживши екстрене гальмування, відстань між ними збільшилась, проте водій також загальмував, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Вважав, що причиною виникнення ДТП стало порушення п.10.1 ПДР України, допущене саме водієм ОСОБА_2, який не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, чим спровокував виникнення аварійної ситуації. Покази свідків, які були в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, просив оцінити критично, оскільки вони побудовані на суб'єктивній оцінці обставин та суперечать дійсності. Виходячи з того, що єдиним доказом начебто саме його вини в ДТП є протокол, який складав інспектор, котрий не був очевидцем пригоди, просив визнати його неналежним доказом, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.11.2017 року вранці він керував автомобілем марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5, рухаючись по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в лівому ряду, оскільки мав намір виконати поворот вліво. В той момент, коли для нього було увімкнуто дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, він розпочав виконання маневру повороту, однак раптово відчув удар в задню праву частину його автомобіля транспортним засобом марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_3, водій якого в той момент здійснював рух на забороняючий рух червоний сигнал світлофору. Окрім пасажирів в його транспортному засобі, інших свідків ДТП не було, у зв'язку з чим працівники поліції за фактом ДТП склали протоколи відносно обох учасників пригоди, не приймаючи до уваги покази свідків. На місці пригоди ОСОБА_1 пропонував йому сплатити 3 000 грн. за збитки, спричинені пошкодженням транспортного засобу, однак він хотів 5000 грн. ОСОБА_1 від сплати такої суми відмовився. Вважав, що винним в ДТП є водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 Зауважив, що через дане перехрестя він часто рухається та добре знає вказану ділянку дороги і особливості руху по ній.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 19.11.2017 року він їхав в автомобілі марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, в якості пасажира, знаходячись на задньому пасажирському сидінні з правого боку від місця водія. Рухаючись в районі перехрестя пр-ту 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вони їхали за маршруткою червоного кольору. Знаходячись безпосередньо на перехресті для них було увімкнено зелений сигнал світлофору, на цифровому табло якого показувало 12 секунд до зміни на інший сигнал. У зв'язку з цим вони розпочали маневр повороту вліво; з правого боку від них всі транспортні засоби в той момент стояли. В той момент, коли сталася ДТП, вони виїжджали на головну дорогу. ОСОБА_1 рухався в третій смузі руху, в той час як водій ОСОБА_2 заїжджав в другу (середню) смугу руху. В той момент, коли транспортні засоби з правого боку стояли нерухомо, ОСОБА_1 рухався, та наздогнавши їх автомобіль, допустив удар. Об'єктивно уникнути зіткнення було не можливо, хоча підтвердив, що ОСОБА_1 в той момент застосував гальмування. В результаті удару, який прийшовся на багажник, автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, відкинуло вбік. Підтвердив правильність зазначення місця зіткнення на схемі місця ДТП.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 19.11.2017 року приблизно о 08.25 год., вона їхала разом з ним автомобілі в якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні поруч із місцем водія. За кермом був ОСОБА_2 Рухались вони по автодорозі в районі перехрестя пр-ту 200-річчя Кривого Рогу та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В момент виїзду на перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору та виконання маневру повороту вліво, вона побачила, як їх на значній швидкості наздоганяє автомобіль НОМЕР_2. В момент початку виконання маневру на циферблаті світлофору залишалось 12 секунд до вимкнення зеленого сигналу. На місці ДТП працівники ДТП не допитували її в якості свідка, відмовивши їй в фіксації її пояснень.

Враховуючи неможливість визначення причинно-наслідкового зв'язку між діями учасників ДТП та наслідками, що настали, суперечливість в даних, зафіксованих в схемі місця ДТП, з показами свідків, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)яку відстань подолав автомобіль НОМЕР_4, (водій ОСОБА_1.) виїхавши на перехрестя по вул. 200-річчя м. Кривого Рогу в м. Кривому Розі від межі перехрестя до точки зіткнення, та за який час даний автомобіль подолав вказану відстань? Швидкість авто приблизно 45-50 км/год.

2)яку відстань подолав автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2 виїхавши на перехрестя по вул. Спаська в м. Кривому Розі від межі перехрестя до точки зіткнення, та за який час даний автомобіль подолав вказану відстань? Швидкість авто приблизно 20-25 км/год.

3)якою була швидкість автомобілів в момент зіткнення?

4)чи знаходиться точка зіткнення за межею перехрестя та на якій відстані від межі перехрестя знаходиться точка зіткнення?

5)під яким кутом автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2 перетинав другу смугу по вул. 200 річчя м. Кривого Рогу в м. Кривому Розі, по якій рухався ВАЗ 2106 (водій ОСОБА_1.) ? Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

6)як повинен був діяти водій автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 (ОСОБА_2, виконуючи маневр перестроювання із третьої смуги в першу в умовах, викладених у справі?

7)чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2 в умовах. викладених у справі?

8) чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП в умовах, викладених у справі?

9)чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору його дії у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10) чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору його дії у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

11) яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ВАЗ 2102 на дату 19.11.2017 року? Яке значення складає величина втрати товарної вартості КТЗ автомобіля марки ВАЗ 2102 на дату 19.11.2017 року? Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього КТЗ марки ВАЗ 2102 ОСОБА_2 станом на дату оцінки? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 2102 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату 19.11.2017?

12) яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ВАЗ 2106 на дату 19.11.2017 року? Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля марки ВАЗ 2106 на дату 19.11.2017 року? Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього КТЗ автомобіля марки ВАЗ 2106 ОСОБА_6 станом на 19.11.2017 року? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ВАЗ 2106 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату 19.11.2017 року?

Клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 просив розглянути за його відсутності.

Суд, враховуючи попередньо надані пояснення обох учасників ДТП, покази свідків, дослідивши вимоги клопотання про призначення судової експертизи, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст.9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов'язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідження змісту клопотання, заявленого ОСОБА_1 та обсягу поставлених ним питань, суд приходить до висновку, що фактично останній просить призначити комплексу судову (автотехнічну та товарознавчу) експертизу.

Однак, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП суд з'ясовує, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. При цьому, в частині встановлення матеріальної шкоди достатнім є доведеність самого факту її спричинення без проведення оцінки, що підлягає з'ясуванню в рамках цивільного процесу (у випадку наявності спору) або шляхом проведення окремих експертних досліджень за участю страхових компаній при вирішенні питання нарахування страхових виплат.

За даних обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи за питаннями №11, 12 відмовити.

Стосовно обсягу питань, які стосуються призначення автотехнічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР України, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 19.11.2017 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суперечливість даних, зафіксованих в схемі ДТП, поясненням учасників пригоди, показам допитаних судом свідків, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, наявність причинно-наслідкового зв'язку між його діями та настанням ДТП, встановлення наявності технічної можливості уникнути зіткнення, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 в частині призначення судової автотехнічної експертизи за обсягом заявлених ним питань є доцільним та обґрунтованим.

Задля забезпечення отримання об'єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 як сторону, яка заявила клопотання про її призначення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яку відстань подолав автомобіль НОМЕР_4, (водій ОСОБА_1.) виїхавши на перехрестя по вул. 200-річчя м. Кривого Рогу в м. Кривому Розі від межі перехрестя до точки зіткнення, та за який час даний автомобіль подолав вказану відстань? Швидкість авто приблизно 45-50 км/год.

2) яку відстань подолав автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2 виїхавши на перехрестя по вул. Спаська в м. Кривому Розі від межі перехрестя до точки зіткнення, та за який час даний автомобіль подолав вказану відстань? Швидкість авто приблизно 20-25 км/год.

3) якою була швидкість автомобілів в момент зіткнення?

4) чи знаходиться точка зіткнення за межею перехрестя та на якій відстані від межі перехрестя знаходиться точка зіткнення?

5) під яким кутом автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2 перетинав другу смугу по вул. 200 річчя м. Кривого Рогу в м. Кривому Розі, по якій рухався ВАЗ 2106 (водій ОСОБА_1.) ? Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

6) як повинен був діяти водій автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 (ОСОБА_2, виконуючи маневр перестроювання із третьої смуги в першу в умовах, викладених у справі?

7) чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2 в умовах. викладених у справі?

8) чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП в умовах, викладених у справі?

9) чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору його дії у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10) чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_5, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору його дії у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-а).

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (засоби зв'язку: м. Дніпро, ж/м Парус-1 6/16, тел. 067-27-55-106).

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою засобів спецзв'язку (поштової кореспонденції).

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Євтушенко О.І.