ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4564/18
Провадження № 3/210/1618/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агенства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Кривий Ріг, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу №037202 від 26.07.2018 року в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг вул. Вокзальна, 1а, Металургійний район 26.07.2018 р. о 11-00 годині гр. ОСОБА_3 здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме, торгувала свіжою рибою Карась в кількості 27 штук загальною вагою 3 кг без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікати якості. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушила п.3.14. Правил любительського та спортивного рибальства ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за яке передбачене ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з поясненнями викладеними в протоколі ОСОБА_3 26.07.2018 року здійснювала торгівлю в районі «Червона» помідорами. В 11-06 год. придбала у сусіда, який поблизу здійснював торгівлю, 3 кг риби для власних цілей, після цього вона перекладала рибу в чистий пакет та саме в цей час підійшов інспектор та побачив це. Вину признає, претензій не має.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та те, що дії ОСОБА_3, не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, а також, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Кошти від реалізації вилученої риби Карась в кількості 3 кг обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Хлистуненко