КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/207/2018 Суддя у першій інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю захисника ОСОБА_3., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ «Лізофарм Медікал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352,40 грн.

Також вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтувавши причини пропуску тим, що він був присутній в судовому засіданні 18.05.2018 року, про те, йому не було проголошено ні вступної ні резолютивної частини та рішення йому не видавалось. Він зміг його отримати лише 13 червня 2018 року. Йому в судді пояснили, що він постанову може отримати не раніше ніж 30.05.2018 року, про те, в нього не було можливості отримати у визначений судом час.

До апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з&q?со;явилися, хоча про день, час та місце розгляду клопотання та апеляційної скарги повідомлялися належним чином. У зв&q?еж;язку з чим вважаю можливим розглядати справу у їх відсутність, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3., який діє в інтересах ОСОБА_4, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Та обставина, що ОСОБА_4 отримав оскаржувану постанову лише 13 червня 2018 року, не є безумовною підставою на підтвердження поважності пропущеного строку на оскарження, оскільки він був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції 18 травня 2018 року, і відповідно був обізнаний про її зміст та строки апеляційного оскарження.

Стосовно посилань апелянта про те, що йому не було оголошено про прийняте рішення, то суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки останній був присутній при розгляді справи, надавав суду пояснення. Інший учасник ДТП ОСОБА_5, також був присутній в той же день в судовому засіданні, та як вбачається, з матеріалів справи сплатив штраф відповідно до квитанції 21.05.2018 року. Що свідчить про те, що учасникам процесу було оголошено прийняте рішення від 18 травня 2018 року, та строки його оскарження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 та в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані ним складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Також ОСОБА_4Ідоказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається останній в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Подільського районного суду м.Києва від 18 травня 2018 року.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич