АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/859/18 Справа № 712/6687/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю секретаря Бєлан О.В., прокурора Криворучка Р.О. та Гречаник Р.О., Небилиці С.О. та його захисника Король О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Король О.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.07.2018 року стосовно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2018 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_4, перебуває на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 22.12.2017 по теперішній час, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав щорічну декларацію до 1 квітня особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація), за 2017 рік за формою, що вказується Національним агентством з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, посада поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Черкаського РВП Черкаського ВП ЕУНП в Черкаській області відноситься до посад які займають відповідальне становище.

Згідно з пунктом 1 частини 5 розділу II роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням

Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, щорічна

декларація подасться у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом па 31 грудня звітного року.

Таким чином період подачі щорічної декларацію за 2017 рік розпочинається з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року та закінчується 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року.

Згідно з витягом із офіційного сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_4 фактично подав щорічну декларацію за 2017 рік лише 15 квітня 2018 року, хоча граничним терміном подачі щорічної декларації визначено Законом 1 квітня 2018 року.

Згідно наданої копії відомості про ознайомлення працівників Черкаського РВП Черкаського ВІТ ГУНП в Черкаській області з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» про необхідність подачі щорічної декларації за 2017 рік та попередження про адміністративну відповідальність у випадку несвоєчасної подачі декларації, де ОСОБА_4 23.03.2018 поставив особистий підпис про ознайомлення.

ОСОБА_4 будучи особою на яку відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подав без поважних* причин щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 01.04.2018, а декларація фактично подана 15.04.2018 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Король О.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права. При цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи. Також зазначає, що при наданні пояснень ОСОБА_4 повідомив працівнику внутрішньої служби безпеки, що намагався подати електронну декларацію, ще в березні 2018 року, але не міг цього зробити в зв'язку з тим, що сайт НАЗК «не пропускав подальший вхід». Висвітлювалась помилка «закінчився термін дії доступу до сайту НАЗК». В подальшому, після зміни електронного ключа, ОСОБА_4 ще здійснив декілька спроб зайти на сайт, але знову не вдало. У подальшому, останній звернувся до спеціаліста ГУНП в Черкаській області та з ним написав електронного листа в технічну підтримку НАЗК. На наступний день тех.підтримка вирішила проблему та надіслала листа, після чого у той же день ОСОБА_4 заповнив електронну декларацію. Крім того, суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до відповідальності. При цьому вказує, що постанову районного суду він отримав 09 серпня 2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з незалежних від нього причин, який підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які виступили в підтримку апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга захисника Король О.А. в інтересах ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не був присутнім в суді першої інстанції, а оскаржувану постанову суду він отримав лише 09 серпня 2018 року, тому для забезпечення прав та законних інтересів, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно до до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП розглядається обовязково в присутностіь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи щодо ОСОБА_4 був призначений до розгляду на 20 липня 2018 року з викликом учасників судового процесу, ОСОБА_4 в свою чергу був повідомлений про розгляд справи через SMS-повідомлення, проте 20 липня 2018 року не зявився і справу було розглянуто без його участі. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що справа розглянута в першому судовому засіданні, суд першої інстанції в порушення вимог ст..208 КУпАП, розгляд справи не відклав, рішення про привід не приймав.

Копію постанови ОСОБА_4 отримав 09.08.2018 року, що свідчить його підпис на заяві про отримання копії постанови суду.

Таким чином вважаю, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, не відклав розгляд справи для обовязкової участі ОСОБА_4 та розглянув її по суті, обмеживши право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя та реалізацію свого права на захист.

На підставі вище викладеного, вважаю доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права є обгрунтованими.

За результатами апеляційного розгляду, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області від 22.12.2017 № 365 о/с сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Тобто, посада поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області відноситься до посад які займають відповідальне становище.

Частиною 1 статті 45 Закону, передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.1 ч.5 розділу II роз'яснення НАЗК, щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком.

Таким чином період подачі щорічної декларації за 2017 рік розпочинається з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 та закінчується 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року.

Згідно з витягом із офіційного сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_4 фактично подав щорічну декларацію за 2017 рік лише 15 квітня 2018 року, хоча граничним терміном подачі щорічної декларації визначено Законом 1 квітня 2018 року.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_4, які були досліджені під час судового розгляду та в своїй сукупності підтверджують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується:

- даними наказу №365 о/с від 22 грудня 2017 року про признаення ОСОБА_4 поліцейським з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.30).

- даними протоколу №6 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 07.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто ОСОБА_4 будучи особою на яку відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію за 2017 рік (а.с.2-7)

- даними відомостей про ознайомлення працівників Черкаського РВП Черкаського відділу поліції в Черкаській області з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» про необхідність подачі щорічної декларації за 2017 рік та попередження про адміністративну відповідальність в разі несвоєчасної подачі декларації, де ОСОБА_4 23.03.2018 року поставив особистий підпис про ознайомлення.

- даними ксерокопії витягу Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якого 15 квітня 2018 року о 14год.30 хвилин ОСОБА_4 подав щорічну декларацію за 2017 рік.

Вважаю, що вина ОСОБА_4 доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 22.12.2017 року по теперішній час, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-УІІ (далі по тексту - Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав щорічну декларацію до 1 квітня особи, уповноваженої' на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація), за 2017 рік за формою, що вказується Національним агентством з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 5 розділу II роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня, наступного за звітним роком. Гака декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом па 31 грудня звітного року.

Проте, ОСОБА_4, фактично подав декларацію за 2017 рік, лише 15 квітня 2018 року, хоча граничним терміном подачі щорічної декларації визначено Законом 1 квітня 2018 року.

Адвокат Король О.А. стверджував, що ОСОБА_4 не зміг подати електронну декларацію у зв'язку із тим, що НАЗК «не пропускав подальший вхід», але після звернення до спеціаліста ГУНП в Черкаській області з яким написали електронного листа в технічну підтримку НАЗК проблему було вирішено і у той же день ОСОБА_4 заповнив електронну декларацію.

Дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 мав достатньо часу для звернення в технічну підтримку НАЗК для вирішення проблеми «пропуску подальшого входу» до Єдиного державноьго реєстру декларацій.

Крім того, належних доказів поважності причин вчасної подачі електронної декларації, ОСОБА_4 суду не надав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Король О.А. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними.

Крім того під час апеляційного розгляду були допитані свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_8, яка працює в секторі кадрового забезпечення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області пояснила, що в середені березня 2018 року вона перевіряла всі списки працівників, які подали декларацію і зясувалось, що ОСОБА_4 вказаної електронної декларації не подав. Крім того, він пояснив, що поки що у нього не виходить подати декларацію. З приводу цього, вона давала йому поради, як користувач даним сайтом.

Свідок ОСОБА_10, заступник начальника управління інфораційно-аналітичної підтримки показав, що ОСОБА_4 звертався до нього за допомогою з приводу неможливості відправки електронної декларації у зв'язку із проблемою з електронним ключем та адресою. Також пояснив, що він не пам'ятає коли ОСОБА_4 до нього звертався про допомогу. Крім того пояснив, що особа особисто повинна слідкувати за своєю електронною адресою.

Таким чином наведені вище докази спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення ОСОБА_4

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення виявлено 18.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Король О.А. в інтересах ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а постанова районного суду до скасування з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 та його захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.07.2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Король О.А. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.07.2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а провадження закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок