Справа № 721/379/18
Провадження №3/713/661/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які поступили з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.41 ч.1 та ч.3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, під час здійснення підприємницької діяльності впродовж 2017 року, січня-травня 2018 року в барі «Уют», смт. Путила, по вул. Українська, 73А допустив працівників ОСОБА_3 (з квітня 2017 року), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказу чи розпорядження власника та не повідомив про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платників єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушив вимоги пп.6 ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМ «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Крім того ФОП ОСОБА_1, під час здійснення підприємницької діяльності впродовж 2017 року, січня-травня 2018 року в барі «Уют», смт. Путила по вул. Українська, 73А допустив порушення: ст.142 КЗпП України відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку; ст.57 КЗпП України не закріплений режим роботи працівників не вказаний час початку та закінчення щоденної роботи (зміни), не розроблені графіки змінності відповідно до вимог чинного законодавства; ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» - не вів облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку; не вів табель та облік робочого часу роботи працівників типова форма Т-5; не вів відомості щодо нарахування заробітної плати із розшифровкою обовязкових відрахувань та утримань із заробітної плати та сумою заробітної плати, що належить до виплати; не вів жодних бухгалтерських документів щодо виплати заробітної плати за вказаний період.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що на момент перевірки ОСОБА_3 була приватним підприємцем та діяла по цивільно-правовій угоді №2 від 01.04.2018 року. ОСОБА_4 теж приватний підприємець, але здійснює свою діяльність окремо в магазині, пояснень не давала. ОСОБА_5 підписала з ним цивільно-правову угоду №1 від 05.05.2018 року (прибиральниця) і у трудових відносинах з ним не перебувала. Станом на час розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працюють по трудовим угодам. Просив звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки всі порушення, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення ним усунуті на підтвердження чого надав відповідні документи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.41 ч.1 та ч.3 КУпАП, вина доведена.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЧВ-241/18/420/АВ/П/2ПТ від 08.05.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-241/18/420/АВ від 08.05.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень №ЧВ-241/18/420/АВ/П від 08.05.2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЧВ-241/18/420/АВ/П/1ПТ від 08.05.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-241/18/420/АВ від 08.05.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень №ЧВ-241/18/420/АВ/П від 08.05.2018 року.

Факт усунення виявлених порушень ОСОБА_1 підтверджується копіями: трудового договору №2 від 04.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; трудового договору №3 від 04.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6; трудового договору №1 від 04.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; відомості нарахування та виплати заробітної плати за травень 2018 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7; квитанції №2 від 20.06.2018 року про подання до Вижницької ОДПІ ГУ ДФС (Путильське відділення) Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2018 року (шість додатків).

Щире розкаяння винного, самостійне усунення порушень у найкоротші строки та вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень вперше, відсутність заподіяної шкоди визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справ, врахувавши особу ОСОБА_1, його майновий стан, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення усунуті, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 36, ст.41 ч.1 та ч.3, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 та ч.3 КУпАП, в звязку з малозначністю вчинених правопорушень.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справах закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк