Справа № 588/1723/18
3/588/469/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Великописарівського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2018 о 14 годині 20 хвилин в с.Солдатське по вул.Гендіна керував мопедом DELTA, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме млява мова, почервоніння очей, з порожнини рота стояв різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, у присутності законного представника - матері ОСОБА_2, свою провину не визнав та показав, що 03.09.2018 близько 15 години він їхав на своєму мопеді із товаришем та в с.Солдатське біля лікарні його зупинили працівники поліції, запитали за права, на що він відповів, що прав у нього немає. Потім його запитали, чи він пяний, він сказав, що ні, але вони йому не повірили і сказали, щоб він сів до них у машину і написав, що випив 0,5 л пива і підписав. Також працівники поліції зупиняли двох свідків, яким вони пояснили, що зупинили його пяним, які також поставили свої підписи у протоколі. ОСОБА_1 працівники поліції пояснили, що за вказаним протоколом йому нічого не буде. Оскільки ОСОБА_1 злякався, щоб батьки не дізналися про те, що він їхав на мопеді у чужому селі, тому він не повідомив батьків і написав усе так, як йому диктував поліцейський. Коли він ще сидів у машині поліцейських, підійшли директор школи та класний керівник, які розмовляли з поліцейськими, однак на той час він уже підписав протоколи, копії яких поліцейські ОСОБА_1 не вручили.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні досліджені такі докази - протокол БД №388478 від 03.09.2018, у якому зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2018 о 14 годині 20 хвилин в с.Солдатське по вул.Гендіна керував мопедом DELTA, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме млява мова, почервоніння очей, з порожнини рота стояв різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що того дня він керував мопедом, але перед цим випив пляшку пива «Рогань» 0,5л, їхати у лікарню не буде.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що 03.09.2018 у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, зокрема у медичному закладі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює директором школи - Солдатського НВК ЗЗСО 1-3 ступенів. 03.09.2018 близько 15 години їй зателефонував прохожий і повідомив, що учня їхньої школи зупинили працівники поліції. Коли вона підійшла до них, це було у центрі с.Солдатське біля контори, то ОСОБА_1 вже виходив з автомобіля поліцейських. Вона запитала у ОСОБА_1, чи він прочитав у протоколі, що написали поліцейські, на що він відповів, що ні. Коли свідок підходила до машини поліцейських, то скутера вона там не бачила, ОСОБА_1 був у машині і через хвилину вийшов. Поліцейські свідкові документів не показували, а пояснили, що склали відносно ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Протоколу у ОСОБА_1 у руках не було ніякого. Ілля їй пояснив, що коли він сів у машину, то його товариш взяв мопед і покотив додому. Після того свідок та класний керівник ОСОБА_6 відвели ОСОБА_1 до школи, викликали батьків. ОСОБА_7 зізнався, що на нього було складено також протокол за керування скутером у нетверезому стані. Разом з тим, свідок стверджує, що ніяких ознак стану алкогольного спяніння у ОСОБА_7 не було, в тому числа запаху алкоголю від нього не було.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона є класним керівником ОСОБА_1. 03.09.2018 вона була ще на роботі, а діти після свята першого дзвоника, вже пішли додому. Потім директор школи повідомила, що її учня затримали поліцейські. Коли вони з директором школи прийшли на місце, там був ОСОБА_1. Вона у нього запитала, що сталося, на що він відповів, що він керував мопедом та в нього не було прав. При цьому вона не бачила на місці транспортних засобів та свідків теж ніяких не було. Ілля перебував у звичайному стані, але хвилювався і ніяких подробиць не розповідав. Коли вона з ним спілкувалася, ніякого запаху алкоголю від нього не чула і будь-яких ознак спяніння не бачила. Ніякого протоколу у руках ОСОБА_1 не було. ОСОБА_7 вони із директором забрали ОСОБА_1 до школи, викликали батьків. .
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.
Однак, інспектор СРПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не залучив і не повідомив його законного представника чи захисника , оскільки при цьому не був присутній законний представник неповнолітньої особи чи захисник, відповідно до ст. 270, 271 КпАП України.
Щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, такі відомості нічим не підтверджені, а спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаними у судовому засіданні. Про такі ознаками алкогольного спяніння як млява мова, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1, зазначено самим інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до матеріалів справи, не вказано про наявність хоча б однієї з цих ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1.
Інспектором поліції на запит суду не надано відеофайлів із записом фіксації адміністративного правопорушення, хоча як повідомив ОСОБА_1, під час складання протоколу поліцейський зазначав про здійснення відеофіксації правопорушення.
На виклик суду інспектор СРПП ОСОБА_8 не зявився.
Як встановлено із матеріалів - дійсно відсутні письмові докази щодо наявності ознак стану спяніння у ОСОБА_1, так як акт про стан огляду його на стан спяніння не долучений до матеріалів справи, та про вказаний акт відсутні відомості у протоколі, по друге - у письмових поясненнях свідків також не міститься інформації щодо наявних ознак стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1
В порушення ст. 266 КУпАП у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передача його іншій особі, що є обовязковим, у разі наявності ознак алкогольного, тощо, спяніння.
Всі викладені вище підстави викликають сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як то зазначено у протоколі від 03.09.2018 р., а надані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не усувають виявлених у судовому засіданні вказаних вище сумнівів.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а допитані судом свідки спростували факт наявності у особи ознак алкогольного спАяніння, та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник