П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Івано-Франківська область; місце проживання - Україна, АДРЕСА_1; тимчасово непрацючого; паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE045190 від 06.01.2016р. орган що видав 2601, -

за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2018 року о 12год. 16хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль НОМЕР_1, в якому слідував в якості водія громадянин України ОСОБА_2, що прямував в приватних справах із Чехії в Україну на адресу: АДРЕСА_1.

З протоколу про порушення митних правил № 4782/30500/18 від 06.10.2018 року встановлено наступне.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені товари, а саме: покриття для підлоги ламінат з МДФ вироблений сухим методом з нанесеною плівкою високого зносу торгової марки «EGGER», країна виробництва невизначена, в поліетиленовій упаковці 2м.кв. та вагою 14,5кг кожна, в кількості 20 шт., загальною вагою 290 кг.

Виявлений товар знаходився на підлозі в багажному відсіці автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у громадянина України ОСОБА_2 під час митного контролю було виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: покриття для підлоги ламінат з МДФ вироблений сухим методом з нанесеною плівкою високого зносу торгової марки «EGGER», країна виробництва невизначена, в поліетиленовій упаковці 2м.кв. та вагою 14,5кг кожна, в кількості 20 шт., загальною вагою 290 кг.

Громадянину України ОСОБА_2 було розяснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені частиною першою та четвертою статті 374 Закону України від 13.03.2012 №4495-VI, та запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару зі сплатою необхідних митних платежів, передбачених законодавством України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неспроможність сплати митних платежів та волевиявлення гр. України ОСОБА_2 щодо повернення на територію Словаччини товару, а саме: покриття для підлоги ламінат з МДФ вироблений сухим методом з нанесеною плівкою високого зносу торгової марки «EGGER», країна виробництва невизначена, в поліетиленовій упаковці 2м.кв. та вагою 14,5кг кожна, в кількості 20 шт., загальною вагою 290 кг, що є об'єктом оподаткування митними платежами (частина четверта статті 374 Митного кодексу України), повернуто на суміжну сторону згідно Картки відмови в пропуску через митний кордон України №UA305100/2018/00222 від 06.10.2018 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до положень ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 318, 366, 378, 458, 464, 465, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3