КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1233/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 29.10.2018, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи причини пропуску строку тим, що копію постанови йому було вручено 19.10.2018 року, при цьому, не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знав про призначене судове засідання, оскільки подавав клопотання про відкладення її розгляду, після чого суд-1 інстанції, враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, про що виніс вмотивовану постанову.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_2 результатом розгляду адміністративної справи щодо нього не поцікавився і жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не навів.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав 19.10.2018, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, є безпідставним, оскільки строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко