ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю

прокурора Шергея А.В.,

особи, відносно якої складено протокол-

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого на посаді поліцейського взводу за №2 роти тактично-оперативного реагування УПП в Тернопільській області

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 635 о/с від 26 червня 2018 року, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України. 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав першу е-декларацію за 2016 рік, відтак був зареєстрований у Реєстрі та мав персональний електронний кабінет суб'єкта декларування після реєстрації на сайті НАЗК.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль MAZDA, 6 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за ним 05 вересня 2018 року. Вартість вказано автомобіля на дату набуття становить 245 130 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року.

Відтак, у ОСОБА_1 у період з 00 :00 год. 06 вересня 2018 року по 23 год. 59 хв. 15 вересня 2017 року виник обов'язок у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Станом на 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, будучи суб'єктом, на якого поширюється вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, без поважних причин, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна вартість якого на день реєстрації перевищує 88 100грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 будучи суб'єктом, на якого поширюється вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, без поважних причин, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами. Посилаючись на наведене, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, дослідивши в сукупності наявні у справі докази та кожен зокрема, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

У примітці даної статті зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п. 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з вимогами п.п. «з» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі, поліцейські.

В силу вимог ч.ч. 2 ,3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 635 о/с від 26 червня 2018 року, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України.

02 березня 2018 року ОСОБА_1 склав присягу працівника Національної поліції, що підтверджується текстом присяги підписаним особисто ОСОБА_1

17 березня 2018 року ОСОБА_1 був особисто повідомлений із Рекомендаціями для поліцейських про дотримання окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль MAZDA, 6 2008 року випуску, вартістю 245 130 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 05 вересня 2018 року, зареєстрованим у сервісному центрі за № 4641.

Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 05 вересня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 05.09.2018 року та листом Регіонального сервісного центру в Тернопільській області від 13.11.2018 року.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 років», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1762 гривні,

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, придбавши 05 вересня 2018 року транспортний засіб, вартістю 245 130грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив письмово Національне агентство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання транспортного засобу вартістю 245 130грн. лише 19 листопада 2018 року.

Моніторинг вказаного повідомлення засвідчив, що у ньому містяться дані про придбавання у власність ОСОБА_1 05 вересня 2018 року транспортного засобу MAZDA, 6 2008 року випуску, вартістю 245 130 грн .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується доказами, дослідженими та оглянутими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за №0900219 від 16 листопада 2018 року ( а.с. 1-79);

- витягом із наказу за №635 о/с від 26.06.2018 року ( а.с. 31);

- витягом (скріншотом) з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua), з якого вбачається, що станом на дату оформлення матеріалів справи повідомлення про зміни в майновому стані відсутні ( а.с. 10) ;

- Присягою працівника НПУ ОСОБА_1 від 02.03.2018 року ( а.с. 32);

- Рекомендаціями для поліцейських про дотримання окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції», з якими ОСОБА_1 був ознайомлений від розписку 17.03.2018 року ( а.с. 34);

- Посадовою інструкцією та відомостями про її ознайомлення 17.07.2018 року ( а.с. 35-40);

- листом Регіонального сервісного центру в Тернопільській області за № 31/19-4792 від 13.11.2018 року ( а.с 44-45) ;

- договором купівлі-продажу від 05 вересня 2018 року, зареєстрованим у сервісному центрі за № 4641;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 05.09.2018 року.

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання у власність транспортного засобу 05 вересня 2018 року на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому корупційного правопорушення, а тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6, 280, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

Суддя