Справа № 203/2813/18
Провадження № 3/0203/1736/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в адвокатському обєднанні «Адвіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 01.08.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Пушкіна, буд. 5 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів обличчя,у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків водій відмовився пройти тест на приборі «Драгер», або проїхати до медичного закладу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що законних підстав для зупинки працівниками поліції його автомобіля не було, а отже всі наступні дії по його затриманню та складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145093 є протиправними та незаконними, окрім того пояснив, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Dґager Alkotest 6820 в присутності 2 свідків не на місці зупинки, а в Дніпровському ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька Площа, 2А. Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Dґager Alkotest 6820 відмовився мотивуючи це тим, що в свідоцтві про повірку №12- 01/8052 від 25.10.2017р. та свідоцтві про державну реєстрацію № 14455/2014 вказані різні найменування приладу та в свідоцтві відсутній номер спеціального технічного засобу, а додаток до свідоцтва йому не надали (фотокопія свідоцтва про повірку та свідоцтва про держану реєстрацію надано до суду). Крім того, після його відмови від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу співробітниками поліції не було запропоновано в порядку п. 7 Інструкції № 1452/735 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Тим більше, що він самостійно заявив про бажання пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я, однак, йому було відмовлено. Після того, як працівники патрульної поліції закінчили складати протоколи, приблизно о 02:50, він викликав таксі та поїхав за своїм автомобілем після чого попрямував до КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпровської обласної ради» з метою пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я, де 02.08.2018 року о 04:10 в КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпровської обласної ради» був оглянутий лікарем на предмет знаходження в стані сп'яніння та були здані кров та сеча для аналізу та відповідно до висновків КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпровської обласної ради» у нього ознак спяніння не виявлено. Одразу після того, як він пройшов огляд на стан спяніння в КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпровської обласної ради» попрямував до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», також з метою пройти медичний огляд на стан спяніння, де 02.08.2018 року о 05:10 у нього були відібрані зразки крові та сечі для проведення судово-токсикологічного дослідження (дата та час підтверджуються відповіддю на адвокатський запит від 08.08.2018 року № 1377) та згідно висновку № 6657 у стані алкогольного або наркотичного спяніння він не перебував. Таким чином, висловив думку, що вказані медичні висновки беззаперечно підтверджують відсутність у нього ознак спяніння в момент зупинки його працівниками патрульної поліції. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, з подальшими змінами (далі Порядок № 1103 від 17.12.2008 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

За п. 7 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно вимог п.7. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається,що останній відмовився від проходження тесту на приладі «Драгер», у звязку із тим, що в свідоцтві про повірку № 12- 01/8052 від 25.10.2017р. та свідоцтві про держану реєстрацію № 14455/2014 вказані різні найменування приладу та в свідоцтві відсутній номер спеціального технічного засобу. Вказане ставить під сумнів відповідність приладу Драгер нормам ДСТУ. З відеозапису, наданого до протоколу, та наданого ОСОБА_1 вбачається, що після його відмову на проходження огляну на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження в медичному закладі та в порушення вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 доставлено не було.

Після складання протоколу ОСОБА_1 був вимушений самостійно звернутися до КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпровської обласної ради» з метою проходження медичного огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я, де 02.08.2018року о 04:10 в КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпровської обласної ради» був оглянутий лікарем на предмет знаходження в стані сп'яніння та відповідно до висновків у нього ознак спяніння не виявлено. Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», де 02.08.2018 року о 05:10 у нього були відібрані зразки крові та сечі для проведення судово- токсикологічного дослідження та згідно висновку № 6657 у стані алкогольного або наркотичного спяніння він не перебував.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, приходжу до висновку, що в наданих матеріалах відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков