Справа № 351/1338/18
Номер провадження №3/351/699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Снятин, вул. Виноградна, 19 "а", Івано-Франківської області, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003684, відповідно до якого ОСОБА_1 допустила порушення п. 16.1, 10.1 ПДР, яке виразилося в тому, що вона, 02.09.2015р. біля 09.25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Снятин по вул. Київська, виїджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу із сполученням "Стрий-Чернівці", не пропустила автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вину не визнали. ОСОБА_1 зазначила, що виїжджала з другорядної дороги на головну і з вини ОСОБА_2 відбулося зіткнення автомобілів на роздільній полосі, що по центру дороги. Вказала, що закінчувала поворот на крайній правій смузі дороги, знаків заборони повороту ліворуч не було.

ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3, зазначив, що рухався по головній дорозі по вул. Шевченка що в м. Снятині, в той час, не надавши переваги у русі транспортним засобам із другорядної дороги на проїзну частину із сполученням " Стрий-Чернівці" виїхала водій ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_2, його представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою слідчого від 15.06.2018р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000284 від 03.09.2015р. закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зі змісту даної постанови слідує, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем допустив порушення п.п. 10.1, 16.1 ПДР України.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000284 слідує, що згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2015 року, схеми до нього, а також висновку інженерно транспортної експертизи від 31.10.2015 року, зіткнення автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Снятин, вул. Виноградна, 19 «А», та автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_2, 10.10.1991р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, відбулось на проїзній частині вулиці Шевченка, що в м. Снятині, та відносно елементів дороги знаходиться в місці, яке дещо передує початку виявленого пошкодження асфальтного покриття проїзної частини дороги у вигляді подряпин довжиною 5,9 метри, який зафіксовано на відстані 1,5 метри від умовного перпендикуляру та 3,3 метри від лівого краю проїзної частини дороги і при цьому транспортні засоби в момент зіткнення, відносно елементів дороги були приблизно розташовані таким чином, як це показана у додатку №2 даної експертизи. Тобто зіткнення відбулось ближче до середини проїзної частини дороги на зустрічній для автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 смузі руху.

Згідно висновку інженерно технічної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин і механізму ДТП» від 30.11.2015 року причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали з однієї сторони обставини, які поязані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам пунктів 16.11 та 10.1 ПДР України, а з іншої сторони, - із невідповідністю дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушила п. 16.11 ПДР України, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.