overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6808/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.08.2018 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 8, керувала автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 1,53 проміле алкоголю в крові. Тобто, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 160 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 08 вересня 2018 року, приблизно о 12:50 год., на перехресті вул. Зодчих та вул. Тулузи, здійснювала торгівлю кавою, чаєм в забороненому законом місці без належної на це документації.

ОСОБА_2в судовому засіданні вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина особи підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 191016 від 08.09.2018 року, поясненні ОСОБА_2, рапорті ДОП Святошинського Г в м. Киві Шклярук О.О.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття ОСОБА_2, майновий стан, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статі 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучений товар, а саме: кава "Якобс 3 в 1" - 10 шт, кава "Маккофе" - 10 шт чай "Грінфілд" - 15 шт, вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 08.09.2018 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 551/883/18
Провадження №3/551/269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2018 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Розгляд вказаних матеріалів був призначений на 12 год. 20 хв. 20 вересня 2018 року, однак ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 ухвалено доставити до суду примусовим приводом на 08 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року, виконання якої покладено на співробітників Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Станом на 27 вересня 2018 року ухвала суду виконана не була через відсутність ОСОБА_1 за місцем постійного проживання.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 - 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ / Національною поліцією / піддано приводу.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до суду, відтак він має бути доставлений в наступне судове засідання під супроводом працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, - відкласти.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, доставити до зали суду селища Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 12 год. 45 хв. 09 жовтня 2018 року примусовим приводом.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2658/18
Провадження №3/718/870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з наданням №718/2568/18, №718/2569/18, №718/2660/18.

В судовому засіданні встановлено, що за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР №157225, серії ГР №157224, серії ГР №157223.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №718/2568/18, №718/2569/18, №718/2660/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/2568/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вугледарського відділення поліції Волноваського ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживаэ за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 219511, складеного 07.06.2018 року, приходжу до висновку про закриття справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 07.06.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 07.06.2018 року, судя вважає за необхіднезакритипровадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату розгляду в суді матеріалу, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 13.09.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 Справа №607/19621/18

28 вересня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №532376 від 22 вересня 2018 року, 22 вересня 2018 року близько 16 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул.Київська, 12а, в громадському місці гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова) виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих, викрикував голосно, чим порушував громадський порядку та спокій громадян.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився та працівниками поліції його не доставлено в судове засідання.

В силу вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, працівники поліції, в порушення вищевказаних вимог, дану особу не доставили до суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відсутність особи не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання, а саме: забезпечити явку ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 173, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути для належного доопрацювання в Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

СуддяІ. М. Черніцька
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1419/18 3/385/366/18
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП України, виходячи з наступного:

-Справа надійшла до суду 25.09.2018 року при цьому порушник в судове засідання протягом доби не доставлений, оскільки порушник протягом доби не доставлений до суду, тому справа підлягає поверненню за неможливістю розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.277, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками ст. 185 КУпАП, повернути т.в.о. начальника Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 26.09.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2018 р. Справа № 414/2553/18

Провадження № 3/414/571/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кремінського районного суду Луганської області 26 вересня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, для розгляду.

Частинами 1, 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №389455, рапорту інспектора СРПП Кремінського ВП ОСОБА_3 Побоженко та доданого до нього пояснення /копія додається/, ОСОБА_2 в м. Кремінна Луганської області не проживає біля 5 років, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв правопорушення також в м. Конотоп, інформації про реєстрацію транспортного засобу немає.

Раніше суддею у постановах від 20 листопада 2017 року начальнику сектору Конотопського ВП ГУНП УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вже повідомлялося про непідсудність справ стосовно ОСОБА_2 Кремінському районному суду Луганської області.

11 травня 2018 року до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області також неодноразово поверталися протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у звязку з непідсудністю.

Тому вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню, оскільки не підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 389455 від 04 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з усіма додатками повернути Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Суддя Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1252/18 Справа № 696/989/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.187 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад 2. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 367/5387/18
Провадження №3/367/2074/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бучанський завод склотари»;

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснила порушення в частині податкового податку, а саме: занизила податок на прибуток на загальну суму 22 324 213 грн., в тому числі за 1 квартал 2017 року на 22 324 213 грн. та за винищила від'ємне значення об'єкта оподаткування всього у сумі 46 453 грн., у тому числі за 4 квартал 2017 року на 46 453 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину не визнала, надала усні пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов