АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6477/17 Суддя першої інстанції: Зяброва О.Г.
Провадження: 33/790/742/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю правопорушника ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, переглянувши відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2, захисника правопорушника ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 05 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 05 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, 06 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 09 02 ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із закінченням строків притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративних стягнень, що передбачено ст.38 КУпАП.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог ст.280 КУпАП, просить встановити вину водія ОСОБА_2 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, провадження про справі відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а про винесену постанову по справі остання дізналася лише 11 07 2018 року.

Крім того, на вказане рішення була подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, в якій захисник, посилаючись на порушення матеріальних та процесуальних норм, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія прийнятого районним судом рішення не була вручена ОСОБА_2 або йому.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_4 та її захисник підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі та просили задовольнити її вимоги у повному обсязі, заперечували проти задоволення апеляційних вимог захисника правопорушника ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги, заперечували проти задоволення заявлених апеляційних вимог захисника правопорушника ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили про відомі їм обставини, що оспорюються в апеляційних скаргах.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушників та їх захисників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У рішенні районного суду, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №150889 від 14 12 2017 року, встановлено, що 25.09.2017 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_4 на перехресті пр-кту Олександрівський та вул. С.Потоцького в м.Харкові, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на зелене світло світлофора не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №098033 від 02.10.2017 року, ОСОБА_2 25 09 2017 року о 08 год. 25 хв. на перехресті вул. С. Потоцького пр-кту Олександрівський в м.Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

Порушення обома водіями правил дорожнього руху, за висновком суду, спричинило пошкодження обох транспортних засобів в результаті чого їх власникам заподіяно матеріальну шкоду.

У звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передбачений ст.38 КУпАП, на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився, то районним судом було закрито провадження у даній справі.

Таке рішення районного суду, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим та прийняте з дотриманням вимог положень КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_4, ставиться питання про відсутність в діях останньої порушень вимог правил дорожнього руху, оскільки, на думку правопорушника та її захисника, в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий лише інший водій ОСОБА_2, а ОСОБА_4 рухалася на дозволений їй зелений сигнал світлофору.

Такі твердження апелянта намагалися підтвердити і свідки ОСОБА_7І та ОСОБА_8, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, і які стверджують, що начебто водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя на забороняючий для нього сигнал світлофору.

Такі доводи свідків суду не може взяти до уваги, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та як вбачається з переглянутого відеозапису, представленого адвокатом ОСОБА_3, вказані свідки не могли достовірно бачити, що сигнал світлофору, на момент, коли водій ОСОБА_2 почав перетинати перехрестя був саме червоним.

З доводами апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 з приводу невинуватості останньої погодитися неможливо, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_4 мала діяти відповідно до п.п.16.5, 2.3б ПДР України, недотримання яких і стало однією з причин даної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, водій ОСОБА_2, що вбачається з представлених матеріалів справи, у відповідності до п.8.7.3 ПДР України, мав перетинати перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та враховувати дорожню обстановку, а оскільки водій не виконав дані вимоги, це також стало однією із причин дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи свідка ОСОБА_6, який начебто був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та стверджує, що водій проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, суд не може взяти до уваги, оскільки суду не надано достовірних відомостей з приводу того, що саме ОСОБА_6 знаходився в автомобілі в момент дорожньо-транспортної пригоди, а інші свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджують, що в автомобілі був пасажир, який за зовнішніми ознаками не схожий на заявленого свідка.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з причин недотримання правил дорожнього руху обома водіями, то суд першої інстанції, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, правильно закрив справу саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а не за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України обома водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і рішення районного суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відносно обох водіїв є обєктивним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, за доводами поданих в інтересах правопорушників апеляційних скарг, на думку апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 05 2018 року про визнання винними ОСОБА_2, 09 02 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 06 02 ІНФОРМАЦІЯ_4, винними, обох за ст.124 КУпАП та закриття справи щодо них на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників правопорушників, залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1