Дата документу Справа № 318/1857/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/1857/18 Головуючий в 1 інст. - Васильченко В.В.
Провадження № 33/807/79/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 3 серпня 2018 року о 14 год. 50 хв. в с. Велика Знам'янка по вул. Пролетарській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено в Кам'янсько-Дніпровській ЦРЛ, висновок № 107.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням Інструкції МВС та МОЗ України «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 6 жовтня 2009 року.

З даними результатами алкотестера «Драгер» № 04204 він не був згодний, оскільки чітко знав, що 3 серпня 2018 року крім напою квас інші напої не вживав, про даний факт останній повідомив працівнику поліції та лікарю, але останні проігнорували це.

Крім того, немає жодного неупередженого свідка, який би підтвердив факт того, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння

Досудового засідання апеляційного 6 листопада 2018 року суду ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з'явились, розгляд апеляційної скарги було відкладено до 29 листопада 2018 року за заявою адвоката ОСОБА_3, яка просила відкласти судовий розгляд у вказаний день у зв'язку із її хворобою. Також в заяві адвокат вказала на те, що факт її хвороби буде підтверджений належним чином в наступному судовому засіданні. Сам ОСОБА_2 причину своєї неявки до апеляційного суду не вказав взагалі.

За заявою адвоката ОСОБА_3 апеляційним судом було влаштовано відеоконфренцзв'язок із приміщенням Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області, про що згідно телефонограми та доповіді секретаря судового засідання адвоката ОСОБА_3 було повідомлено 14 листопада 2018 року, яка взяла на себе зобов'язання повідомити про розгляд провадження 29 листопада 2018 року ОСОБА_2

Разом з тим до судового засідання 29 року 2018 року а ні до приміщення Запорізького апеляційного суду, а ні до приміщення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 та його представник не з'явились, причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не звернулись, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неприбуття не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 240375, складеному 3 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, (а.с. 5), роздруківкою результатів тесту технічного засобу Drager 6810 тест № 938, згідно з яким огляд було проведено 03.08.2018 року і результат становив 0,54 проміле, що перевищує допустиму норму (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 107, складеним 3 серпня 2018 року о 15 год. 25 хв., відповідно до якого в ході огляду, проведеного о 15,25 годині встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, - 0,51 проміле (а.с. 3).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що по справі немає жодного свідка, який би підтвердив факт того, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, крім того адміністративний протокол складено у відношенні нього не за фактом відмови від проходження огляду, а за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, факт якого підтвердженого двічі в результаті проведення оглядів із застосування спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; лікарем закладу охорони здоров'я.

А тому ОСОБА_2, щодо якого були наявні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, був оглянути безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу о 14.51 годину, а після того також був направлений для проведення огляду у заклад охорони здоров'я, де огляд було проведено о 15.25 годині. За результатами зазначеного огляду було складено висновок № 107, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зазначений висновок ОСОБА_2 відповідно до п.14 зазначеного вище Порядку, мав можливість оскаржити у встановленому законодавством порядку.

До заперечень ОСОБА_2 про те, що останньому було відмовлено в проведенні аналізу крові, суд ставиться критично, адже ОСОБА_2 не зазначив при цьому, якими нормативними актами передбачено обов'язкове проведення дослідження зразків крові в таких випадках.

Акт огляду ОСОБА_2 було підписано без зауважень, що вказує на те, що заперечень з приводу його результатів у нього не було (а.с. 3).

У зв'язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай