Справа № 735/1565/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 03 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., Овсієнко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 14 листопада 2018 року, близько 14 год. 50 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Київській, на перехресті з вулицею 8-го Березня, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. 8-го Березня, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 14.б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 14 листопада 2018 року їхав на автомобілі ВАЗ по вул. Київській в смт Короп у напрямку центра. Попереду їхав білий автомобіль ЗАЗ, як потім виявилося, під керуванням ОСОБА_2 Включивши лівий поворот, почав маневр обгону автомобіля ЗАЗ. Раптом, не ввімкнувши поворот, автомобіль ЗАЗ почав повертати ліворуч, у вїзд до організації ДОСААФ. В цей час автомобілі вже були поруч, а тому не зміг уникнути зіткнення. Відразу після ДТП всі повиходили з автомобілів. Водій ОСОБА_2 сказав, що не бачив автомобіля ВАЗ та визнав, що в нього не горів поворот. Він сказав, що напередодні возив дрова, а тому в автомобілі «щось могло відірватися», зіпсувавши покажчик повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14 листопада 2018 року їхав за автомобілі ЗАЗ по вул. Київській в смт Короп у напрямку центра. Ззаду, метрів за 300 побачив темний автомобіль. Коли здійснював поворот ліворуч, на територію ДОСААФу, у лівий бік його автомобіля вдарив темний автомобіль ВАЗ. Перед маневром вмикав поворот. Вважає, що покажчик повороту мав би працювати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 14 листопада 2018 року їхала в автомобілі ВАЗ по вул. Київській в смт Короп у напрямку центра. Сиділа на задньому сидінні. Водій ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль ЗАЗ, що їхав попереду. Але біля ДОССААФу автомобіль ЗАЗ, не ввімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення. Коли повиходили з автомобілів, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2: «Чому ти не включив поворот»? ОСОБА_2 відповів: «Я тебе не бачив. Включив поворот, але пізно».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 14 листопада 2018 року їхала в автомобілі ВАЗ по вул. Київській в смт Короп у напрямку центра. Сиділа на передньому сидінні. Попереду їхала біла машина ЗАЗ. Водій ОСОБА_1 почав її обганяти. Але раптом машина ЗАЗ почала здійснювати поворот ліворуч. Це відбулося несподівано, наче водій не збирався повертати, а потім раптом згадав, що треба повернути. До моменту зіткнення на темному автомобілі повороти не вмикалися. Коли після зіткнення всі повиходили з машин, ОСОБА_2 кудись зателефонував і сказав: «Я знову попав у аварію. Чорний автомобіль, я його не побачив». Потім почав пояснювати ОСОБА_1, що напередодні возив дрова, а тому в автомобілі «щось могло відірватися», зіпсувавши покажчик повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 14 листопада 2018 року, в денний час знаходивсяі біля 7-го магазину в смт Короп на вул. Київській. В напрямку центра проїхав автомобіль світлий ЗАЗ. Через кілька секунд почув звук зіткнення. Самого зіткнення не бачив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи Протокол серії БД № 001292 як доказ у справі, суд встановив наступне. У протоколі зазначено, що його складено 14.11.2018 року в 14 годин 40 хвилин. В той же час, у протоколі сказано, що ДТП сталася у 14 годин 50 хвилин, тобто через 10 хвилин після складення протоколу. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та 14.б Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 б Правил передбачає: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 14.б у правилах дорожнього руху взагалі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти протокол серії БД № 001292 як належний і допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Надані суду фототаблиця і схема ДТП лише вказують як розміщалися транспортні засоби після ДТП і учасниками не оспорюються.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 та показання свідків, які вказують, що перед маневром повороту на автомобілі ЗАЗ не працював покажчик повороту і цей факт відразу після ДТП визнав ОСОБА_2

Пояснення самого ОСОБА_2 суд вважає захисною лінією поведінки.

Крім того, суд враховує, що відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що він порушив п. 2.3б та 10.1 Правили дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 9 Правил дорожнього руху: Попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що у автомобіля НОМЕР_3 перед поворотом ліворуч з вул. Київської на вул. 8-го Березня в смт Короп не був увімкнений покажчик лівого повороту, що і стало причиною зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_4, який здійснював маневр обгону у відповідності до Правил дорожнього руху.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_6