Справа № 647/2631/17
№ провадження 3-в/647/18/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Чепурної-Білоус А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берислава скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах затриманої ОСОБА_2 про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 15.01.2018 року, суд

встановив:

28.09.2018 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яка мотивована тим, що 27.09.2018 року ОСОБА_2 була затримана працівниками Бериславського ВП та поміщена до ITT для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підставою для затримання та поміщення в ITT стала постанова Бериславського районного суду Херсонської області у справі № 647/2631/17 від 15.01.2018 року. Скаржник вважає дане затримання незаконним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. З матеріалів справи ОСОБА_2 не зрозуміло чи зверталася вищезазначена постанова завчасно та з яких причин вона на протязі восьми місяців не була виконана. Виконання означеної постанови після спливу визначеного законом тримісячного строку не відповідає вимогам рішень ЄСПЛ та грубо порушує права ОСОБА_2, в зв'язку з чим захисник ОСОБА_1 просить визнати постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 року такою, що не підлягає виконанню та негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник просили скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постановою суду від 15.01.2018 року, у зв'язку з ухиленням від відбування призначеного адміністративного стягнення, ОСОБА_2 було замінено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Зазначена постанова своєчасно була направлена до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання, про що свідчать відповідні супровідні листи, що містяться у матеріалах справи, проте відповідно до протоколу затримання ОСОБА_2 була затримана тільки 27.09.2018 року.

За правилами ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 300 КУпАП визначено, що постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ст. 301 КУпАП).

Статтею 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Отже, дана норма закону визначає строк, протягом якого можливе виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що вказаний у ст. 303 цього Кодексу строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, у випадку виконання постанови про адміністративний арешт, слід обчислювати з дня винесення такої постанови, оскільки зверненням такої постанови до виконання є, в тому числі, її фактичне виконання органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про відстрочку виконання постанови від 15.01.2018 року, чи будь-яких інших повідомлень про наявність складнощів або неможливість її виконання, органом внутрішніх справ до суду не подавалось.

За встановлених обставин, строк виконання постанови від 15.01.2018 року по справі №647/2631/17 закінчився 15.04.2018 року, отже затримання та направлення ОСОБА_2 для відбування адміністративного арешту 27.09.2018 року вчинено поза межами строку, передбаченого ст. 303 КУпАП, у зв'язку з чим, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КпАП України, суд

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 року про заміну адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком на шість діб, такою, що не підлягає виконанню, у зв'язку із закінченням строку давності її виконання, передбаченого ст. 303 КУпАП.

Негайно звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в залі суду.

Постанова суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова