Справа № 159/3398/18
Провадження № 3/159/1660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Прадищука М.М. матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 20 год. 20 хв. 27.06.18 р., перебуваючи у приміщенні «Спорт Лото», що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 55, ображав нецензурними словами, шарпав за одяг та волосся громадянку - потерпілу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, 28.09.18 р. не з»явилась та попередньо приводом жодного разу доставлена не була, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи за номером мобільного телефону, зазначеного у матеріалах справи.

Однак, особа, яка притягається до адмінвідповідальності, з"явилась за викликом суду і була присутньою у судовому засіданні 14.09.18 р. та надала суду відомості про те, що його прізвище є "Парфенчик" (копію паспорта).

Вважаю, що оскільки особа, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисник ОСОБА_4 були належно повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, однак, не з"явились, причини неявки суду не повідомили, розгляд справи можливо провести у їх відсутності.

14.09.18 р. у судовому засіданні судді надійшло письмове клопотання захисника Прадищука М.М. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 з огляду на те, що прізвище його підзахисного у протоколі про адмінправопорушення було зазначено помилково як ОСОБА_5. ОСОБА_2 до адмінвідповідальності не притягався та протоколу щодо нього складено не було. А тому просив провадження у справі закрити щодо ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак, вважаю, що оскільки за викликом суду у справі про притягнення до адмінвідповідальності, що був оформлений, згідно з даними протоколу про адмінправопорушення, на ім"я ОСОБА_5, з"явилась 14.09.18 р. особа і підтвердила, шляхом подання копії окремих аркушів свого паспорта, що її прізвище є ОСОБА_2; отримала судову повістку як особа, яка притягається до адмінвідповідальності у даній справі і будь - яких заперечень з приводу вручення йому судової повістки не висловлювала, а угоду з двома адвокатами укладала саме на участь у здійсненні її захисту як особи, яка притягається до адмінвідповідальності у даній справі; потерпілою у поліцію було заявлено про вчинення щодо неї правопорушення саме ОСОБА_2 у час та у місці, вказаному у протоколі про адмінправопорушення, слід врахувати, що у протоколі про адмінправопорушення було допущено технічну помилку у написанні прізвища особи.

Тому підстав для закриття провадження у справі з огляду на доводи, викладені захисником Прадищуком М.М. у клопотанні про закриття провадження у справі, є такими, що на увагу не заслуговують.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 020633 від 05.07.18 р. з його визнавальними поясненнями; копією рапорта пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 27.06.18 р. з № 8 098, згідно з яким о 20 год. 46 хв. 27.06.18 р. до поліції надійшло повідомлення про вчинення правопорушенняособою на ім"я ОСОБА_6 у закладі "Спортлото" щодо відвідувачки та по приїзду на місце події поліцією було встановлено, що потерпілою є ОСОБА_3, яка повідомила про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2; заявою потерпілої від 27.06.18 р. про вчинення щодо неї дрібного хуліганства ОСОБА_2В, рапортом поліцейського від 27.06.18 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом'якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює та не має доходу, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився, приходжу до висновку, що слід визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаного вище правопорушення, однак, провадження у справі закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 33 - 35, 38, 247, 40 - 1, 268, 284, 280, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк