Справа № 359/6800/18
Провадження № 3/359/2577/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Хмельницька область, місце проживання: ОСОБА_6 АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої, паспорт громадянки ОСОБА_6 13702268, виданий 14.10.2009, орган що видав ASHDOD,

в с т а н о в и в :

19.07.2018 о 12 годині 15 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4, яка прилетіла до України з ОСОБА_6 м. Тель-Авів, літаком а/к «Ель Аль», своїми діями обрала канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона заявила, що має 10000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 10000 доларів США, 2300 євро, 26520 нових ізраїльських шекелів, які знаходилися у двох відділеннях жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці ОСОБА_6 ОСОБА_4 було пропущено 10000 доларів США та 5870 нових ізраїльських шекелів (еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 19.07.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2300 євро та 20650 нових ізраїльських шекелів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_6 ОСОБА_4, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», 19.07.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0552/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0552/12500/18 вилучено: євро, згідно курсу НБУ станом на 19.07.2018 за 100 євро 3054-0806 гривень, кількістю 2300, вартістю 70243 грн. 85 коп.

Нові ізраїльські шекелів, згідно курсу НБУ станом на 19.07.2018 за 100 нових ізраїльських шекелів 721-7489 гривень, кількістю 20650, вартістю 149041 грн. 15 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

У судове засідання громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Разом з цим до суду забезпечила явку свого представника. У звязку з чим, відповідно до вимог чинного законодавства, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 у судове засідання на день прийняття рішення, не зявився у звязку з зайнятістю його у іншому судовому процесі. Просив суд розглядати справу про порушення митних правил громадянкою ОСОБА_6 ОСОБА_4 без його участі, однак врахувати письмові пояснення які він долучив до матеріалів справи надавши їх через канцелярію суду та його усні пояснення в судовому засіданні. У звязку з чим, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності представника ОСОБА_5, врахувавши його письмові та усні пояснення.

Відповідно до письмових пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 визнає вину у вчиненому правопорушенні та наміру приховувати розмір вилученої у неї валюти від працівників митниці немала. Розмір шкоди завданої діями ОСОБА_4 державі Україна є незначним, оскільки фактично державі Україна в результаті її дій не було заподіяно жодної шкоди. Ввезти в Україну ОСОБА_4 мала намір кошти, які являлися її збереженнями з заробітної плати, які вона відкладала протягом всього часу роботи в ОСОБА_6 з 01.06.2009 до 31.05.2018, що підтверджує довідкою про вивільнення ОСОБА_4 з роботи. Зазначив, що правопорушення було скоєно ОСОБА_4 без будь-якого умислу та прояву неповаги до дежави Україна. У клопотанні представник також вказує, що тимчасово вилучені у ОСОБА_4 кошти є для неї значною сумою, оскільки вона везла їх до України щоб допомогти хворому батьку та сестрі, яка його доглядає та для встановлення памятнику матері, яка померла. Повідомив, що ОСОБА_4 має сина, який також є тяжко хворим, про що надавалися докази. З урахуванням того, що конфіскація затриманих у ОСОБА_4 коштів призведе до значних негативних для неї наслідків, що проявляться у її скрутному становищі, оскільки вилучені кошти є для неї дуже значною сумою, представник вважає, що такий фінансовий вплив на неї буде непропорційним з тяжкістю скоєного нею адміністративного правопорушення і буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_4 та членів її сімї, що ніяк не сприятиме вихованню та попередженню вчинення нею нових порушень. Також відмітив, що у м. Ашдод ОСОБА_6, де проживає ОСОБА_4, йдуть повстання і можуть початися збройні дії, а вона немає власного житла та проживає в орендованій квартирі, що може зумовити необхідність зміни жила на що будуть потрібні кошти. Представник зауважив про необхідність врахувати при розгляді справи сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Крім того до матеріалів справи долучив документи які підтверджують вищезазначені пояснення. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути правопорушниці.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, ознайомившись з письмовими поясненнями представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0552/12500/18 від 19.07.2018 громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 обрала зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 перетнула «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушниці, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинила громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 10 000 доларів США, 2300 євро, 26520 нових ізраїльських шекелів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинила громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу.

Таким чином єдине діяння, яке вчинила громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 потенційно могла завдати державі була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації в даному випадку є не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації, у звязку з чим, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в клопотанні обставини.

При перевірці вказаних обставин судом встановлено, що громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_4 дійсно втратила роботу напередодні відльоту до України та має в Україні хворого батька і безробітну сестру, яка за ним доглядає, її син є інвалідом, а чоловік помер, що підтверджується документами наявними у матеріалах справи, долучені представником правопорушниці.

Вилучені грошові кошти мають легальне походження та були заощаджені внаслідок отримання заробітної плати за час роботи ОСОБА_4 в ОСОБА_6. Вилучена валюта є для неї значною сумою коштів, які потрібні для її сімї, а саме для лікування батька та сина. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагалася здійснити ОСОБА_4. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982, п.п.31, 34 рішення у справі «ОСОБА2 проти РФ» від 06 листопада 2008).

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_4 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушниці громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_4 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 41 грн. 02 коп. (а.с.24).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_4 на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною громадянку ОСОБА_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_6 13702268, виданий 14.10.2009, орган що видав ASHDOD, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0552/12500/18, а саме: євро, згідно курсу НБУ станом на 19.07.2018 за 100 євро 3054-0806 гривень, кількістю 2300, вартістю 70243 грн. 85 коп. нові ізраїльські шекелі, згідно курсу НБУ станом на 19.07.2018 за 100 нових ізраїльських шекелів 721-7489 гривень, кількістю 20650, вартістю 149041 грн. 15 коп. - повернути громадянці ОСОБА_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_6 13702268, виданий 14.10.2009, орган що видав ASHDOD.

Стягнути з громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_6 13702268, виданий 14.10.2009, орган що видав ASHDOD, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_6 13702268, виданий 14.10.2009 року, орган що видав ASHDOD, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.