ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/148/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/3584/18 Маньковська О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Корчан М.С.

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2018 року працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017073, 25 квітня 2018 року о 13-35 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_2, при проїзді регульованого перехрестя проспект Гагаріна - проспект Льва Ландау в м. Харкові при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «Mazda», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 в наслідок чого сталось ДТП, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за статтею 124 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року та по справі призначити проведення автотехнічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддею не перевірено обставини ДТП, та данні, які мають значення для вирішення справи. Суддею не було задоволено клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи та не було враховано даних фото-відео фіксації. За таких обставин, твердження судді про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_3 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення потерпілого ОСОБА_6, який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що механізм ДТП, який виник через порушення водієм пункту 16.6 ПДР України в результаті чого, відбулася ДТП 25 квітня 2018 року, що стало підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративній відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017073 від 16 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄС Слобідського ВП № 10281 від 25 квітня 2018 року.

Отже подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017073 від 16 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 мала місце 25 квітня 2018 року.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року на зазначені вимоги положень КУпАП не звернув уваги і 01 жовтня 2018 року виніс постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тоді як відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 017073 від 16 травня 2018 року пройшло майже пів року.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, апеляційний суд відхиляє заявлене ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Проте це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП вирішувати питання про відшкодування шкоди та заявляти відповідні клопотання з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна