ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/929/18

27 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, п/в ВАЕ 638144 від 21.02.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№331823 ОСОБА_1 23.04.2018 року о 00 год. 48 хв. в м. Костопіль по вул. Новопроектова, 30, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та проходження такого огляду у медичному закладі - Костопільській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив суду, що вимог ст. 130 КУпАП не порушував, оскільки 23.04.2018 року за кермом автомобіля не перебував, так як автомобілем в той час керував його товариш ОСОБА_2, а він лише сидів на правому передньому пасажирському місці. Крім того пояснив, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, а патрульний автомобіль під'їхав до них під час стоянки автомобіля. Сержант поліції ОСОБА_3 наказав надати йому документи на транспортний засіб та водійські права. В даному проханні йому було відмовлено, оскільки ОСОБА_2, який був за кермом, відійшов по справах. У відповідь поліцейські насильно наділи кайданки, та в примусовій формі доставили до Костопільської ЦРЛ, де ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння так як не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на прохання свого друга ОСОБА_4, в ніч з 22 на 23 квітня 2018 року керував його автомобілем. Оскільки попередньо він домовився зустрітися з своєю знайомою на ім'я Катя, то він під'їхав на вул. Новопроектова і відлучився десь на одну годину. В автомобілі залишилися ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Коли повернувся, то хлопці йому повідомили, що ОСОБА_4 забрали поліцейськи на освідчення на стан алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили покази надані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та засвідчили, що за кермом автомобіля ВАЗ 21063 перебував ОСОБА_2, а не ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що надавала пояснення працівникам поліції з приводу хуліганських дій з боку ОСОБА_4, факту керування ним автомобілем в нетверезому стані не бачила. Під час тих подій, свідком яких вона була, ОСОБА_4 знаходився на вулиці, автомобіль знаходився на обочині.

Поліцейський СРПП №1 Костопільського ВП сержант поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що тієї ночі був на чергуванні і здійснював патрулювання території м.Костопіль та Костопільського району. На одній із вулиць, в районі вулиці Проектової м.Костопіль, побачив автомобіль, в якому не було лобового скла. Автомобіль рухався, а за кермом перебував, як на його думку, ОСОБА_4 При спілкуванні з ним було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння технічним засобами, а потім і в медичному закладі ОСОБА_4 відмовився. В зв'зку з такими обставинами було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а автомобіль було тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що з показів свідків вбачається, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, тобто ним не було допущено порушень п.2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і є всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу серії БД №331823 від 23.04.2018 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського СРПП №1 Костопільського ВП сержант поліції ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, встановив, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_1 за кермом не був, а автомобілем керував ОСОБА_2 Належних доказів протилежного суду не надано.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2.9(а)ПДР водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу серії БД №331823 від 23.04.2018 року не вбачається вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, зазначених в диспозиції вказаної статті, за які настає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_9