overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.06.2018 Справа № 756/5949/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5949/18
Провадження №3/756/3272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.04.2018 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Сім'ї Кульженків та вул. Полярної, будучи особою, відповідальною за виконання робіт майстром дорожньої дільниці КАТП273904, допустив розміщення вантажного автомобіля НОМЕР_1 для завантаження будівельних матеріалів на проїзній частині, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1, порушивши п. 1.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене ним не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ст.139 ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 654/3882/18
Провадження №3/654/1814/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2018 року о 22.00 год. на а/д Кохани-Кардашинка, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що становить 0,32 промілі, відповідно до алкотестеру "Драгер" АКАМ № 2267, тест № 1331.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, перевищення допустимої норми вмісту алкоголю в крові, встановленої у порушника є незначним (0,32 проміля), дане адміністративне правопорушення не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КпАП України вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст 130 КпАП, обмежившись усним зауваженням .

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. А. Охтень
пр. № 3/759/8037/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2018 року, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідиви матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєнного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Код суду 233 № 233/6037/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21.04.1970 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, і якому розяснено зміст ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №219041 від 03.11.2018 року.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 03.11.2018 року об 11-00 год. ОСОБА_1 біля будинку №6 по б-ру Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування, а саме рибою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.11.2018 року продавав рибу поза ринком.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, встановлено наступне.

Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснював торгівлю рибою, а не промисловими товарами, і його дії підпадають під ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1Є неправильно кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено можливість зміни кваліфікації інкримінованого діяння судом, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко
Єдиний унікальний номер 725/4862/18
Номер провадження 3/725/3949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року до суду надійшла вище вказана справа, для розгляду якої ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено її явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 183/944/18
№ 3/183/1388/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Євецько Миколаївка, вул. Самарська, 5,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2018 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячисьза місцем свого проживання, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Євецько Миколаївка, вул. Самарська, 5, влаштував сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 16.02.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 268, 277 КУпАП, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду, однак вимоги суду не були виконані. На даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вищезазначеним протоколом. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа №642/6129/18
Провадження №3/642/1859/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, діючої за дорученням керівника ТОВ «АУСТРА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі №13 від 26.10.2018 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерської звітності та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів протягом установлених строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, у випадках, передбачених законодавством, що призвело до порушень п.п.20.1.8 п.20.1 ст. 20, п.85.2 ст. 85, п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що вину визнає повністю, просить розглядати матеріал без її участі та застосувати ст. 22 КУпАП при винесенні постанови.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № №13 від 26.10.2018, актом №4492/20-40-14-09-09/41067460 від 26.10.2018.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні малолітнього сина, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/892/18
Провадження № 3/448/313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бабубгаі, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Індія, непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бабубгаі 25.06.2018 року о 16.45 год., спільно з громадянами ОСОБА_2, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в ОСОБА_3, поза пунктом пропуску, в районі 510 прикордонного знаку, на ділянці відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, однак був затриманий прикордонним нарядом за 50м. від лінії державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 Бабубгаі в судовому засіданні провину визнав, підтвердивши обставини, що наведені в протоколів про адміністративне правопорушення. Просив суд його суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 Бабубгаі у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2018р.; протоколом про адміністративне затримання від 25.06.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 Бабубгаі; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.06.2018 року.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 Бабубгаі у спробі перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, що передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн. х 0,2=352,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Бабубгаі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Бабубгаі в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.В.Гладишева

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Х.В.Гладишева
Номер провадження 3/522/8295/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.18 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та судовий збір у сумі 320 грн.

19.11.2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виправлення описки в постанові , а саме в постанові не вірно вказаний д/н автомобіля ОСОБА_2 4, а саме замість правильного д/н НОМЕР_1 вказан д/н ВАА 2171 ТА.

Дослідивши матеріали справи, постанову суду від 23.10.18 року, суд вважає за необхідне виправити описки у вказаній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124 , 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.18 року , а саме вважати вірним д/н т/з ОСОБА_2 4 АА 2171 ТА.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.12.2018