Ряд. 138 справа № 631/1358/18
провадження № 3/631/488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником відділу маркетингу ТОВ «Демікс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027662 від 25 листопада 2018 року вбачається, що 25 листопада 2018 року близько 10 години 30 хвилин на автошляху Н-19 54 км. + 200м., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER з державним номерним знаком АЕ 1155 ВХ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем RENO-PREMIUM з державним номерним знаком АА 8285 РХ з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте на електронну адресу суду надіслав клопотання за вхідним № ЕП-960/18-вх від 04.12.2018 року, відповідно до якого просив суд розгляд справи провести за його відсутності та пояснив суду, що рухаючись по автошляху М-19 на 54 км. після невеликого пагорбу він помітив, що обидві смуги шляху зайняті. Права смуга була зайнята автомобілями, що потрапили в аварію. На лівій смузі дуже повільно рухався вантажний автомобіль з причепом, який обїжджав аварію. Побачивши це водій ОСОБА_2 почав гальмувати, проте через ожеледицю та похилість дороги автомобіль зупинити не вдалось. Коли права смуга звільнилась, вантажний автомобіль продовжував рухатись по лівій смузі. Водій ОСОБА_2, розуміючи, що його авто не встигне зупинитись, спробував запобігти зіткненню і обїхати вантажний автомобіль по правій смузі, проте через ожеледицю це не вдалось. Після чого сталося зіткнення. По даному факту він одразу зареєстрував ДТП та викликав працівників поліції. Просив суд по даному правопорушенню прийняти мінімальні заходи покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення правопорушника прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі пункту 1 розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 027662 від 25 листопада 2018 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3иколайовича (а.с.5), поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с.6), схемою місця ДТП (а.с. 7) та фототаблицями (а.с. 8-11).

Таким чином, вина ОСОБА_2М у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає визнання ОСОБА_2М своєї вини та щире розкаяння, а також відсутність діючих адміністративних стягнень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2М за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2М адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, з ОСОБА_2М необхідно стягнути судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 279, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави та перерахувати на р/р 0001, ККД 21081300, МФО 899998, одержувач: ГУК Харківської області код 37874947, банк: Казначейство України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. який перерахувати на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувачаза , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_2 народження та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для відома .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі, що буде складати 680,00 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Т.М. Трояновська