Справа №461/6006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. за участю прокурора Васильківа Н.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя УПА, 4, кв.55; паспорт громадянина України КА 301574, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській обл. 05.12.1996 р.

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

із протоколу №498 від 10.08.2018 р., складеного оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання 05.07.2018 року автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2010 року випуску, вартістю 99391,56 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим, на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується:

1.скріншотом з офіційного сайту НАЗК, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані;

2.наказом №220-о від 29.03.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 з 30 березня 2018 року обіймає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-аеропорт» Львівської митниці ДФС;

3.відповіддю з Регіонального сервісного центру у Львівській області від 27.07.2018 року № 31/13-95448, із якої вбачається, що станом на 26.07.2018 року за мартин А.М. зареєстрований автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2010 року випуску, вартістю 99391,56 гривень.

Нормою ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності /час та місце/ суд повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це порушення.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 14.08.2018 року.

Розгляд протоколу №498 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 10.08.2018 р. щодо ОСОБА_1 призначався неодноразово, однак, ОСОБА_1, протягом тривалого часу клопотав про відкладення розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи в Галицькому районному суді м.Львова на 08 жовтня 2018 року о 10.30 год.

У вказаному судовому засіданні ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи з причини необхідності укласти угоду із адвокатом.

Наступний розгляд справи призначений на 23.10.2018 року.

23.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він перебуває у відпустці та знаходиться поза межи Львівської області та не може зявитись у суд. Разом з тим, на адресу суду скеровано заперечення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З 23.10.2018 року розгляд справи було перенесено на 09.11.2018 року та в подальшому на 19.11.2018 року із-за неявки особи яка притягається до адміністративної відповідальності (подане чергове клопотання про відкладення у звязку із хворобою та копію листка непрацездатності).

Під час розгляду справи 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення по суті складеного протоколу. Пояснив , що викликів з суду не отримував, між тим перебував у відпустці за межами Львова та на лікарняному. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а протокол про адміністративне правопорушення вважає таким, що складено з грубим порушенням вимог закону. Вважає, що в даному випадку мають місце обставини, що виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор підтримав протокол у повному обсязі, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України, слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини, зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.

Розуміючи вимоги сьогодення щодо боротьби із корупцією, суспільну небезпеку таких проявів, існування атмосфери суспільного неприйняття фактів корупційних правопорушень, суд, разом з тим, не вправі виходити за межі застосування встановлених законодавцем норм права та конституційних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП розпочався з дня його виявлення і складення протоколу про адміністративне правопорушення 10 серпня 2018 р., тобто на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відтак, наведене дає підстави вважати, що час виявленого адміністративного правопорушення є 10 серпня 2018 р., тому, розпочате Департаментом захисту економіки Національної поліції України провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.