Справа № 359/9344/18
Провадження № 3/359/3535/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі представника митниці Павленка С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника за договором - адвоката ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Плесецьке Васильківського р-ну Київської області, працюючої брокером в ЗЕД ТОВ «Ресурсліс» (08626 Київська обл. Васильківський р-н с. Здорівка вул. Щорса, б.114), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24.10.2012 Васильківським РВ УДМС України в Київській обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний термінал» (Київська область Васильківський р-н смт. Калинівка вул. Індустріальна, 5) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «Пиломатеріали обрізні з сосни, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань (сосни звичайної виду Pinus sylvestris)», брокером ЗЕД ТОВ «Ресурсліс» (08626 Київська обл. Васильківський р-н с. Здорівка вул. Щорса, б.114) ОСОБА_2, на підставі наказу про призначення на посаду від 29.02.2016 № 15, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125250/2018/823870.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «Ресурсліс» (08626 Київська обл. Васильківський р-н с. Здорівка вул. Щорса, б.114). Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару та стороною зовнішньоекономічного договору є «TOP INTERIORS LTD, Unit 30 Penhall road, London, United Kingdom» (PILIM LTD, 113A/1, Kadaka str., Tallinn, 12915/Estonia).

Перевезення здійснювалось на автомобілі з державним номером НОМЕР_3/НОМЕР_4.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 07.09.2018 № UA125250/2018/823870 подана ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в автомобілі, виявлено не задекларований в митній декларації від 07.09.2018 № UA125250/2018/823870 товар. В оглянутих місцях знаходився товар: 45х45х330мм - 5 пачок - 5,881 м3; 17х68х313мм - 4 пачки - 4,704 м3; 17х68х1334мм - 7 пачок - 10,301 м3; 17х68х935мм - 12 пачок - 9,512 м3; 17х68х915мм - 9 пачок - 6,981 м3; однак замість 17х17х198мм, 2 палети, загальний об'єм - 0,889м3, знаходилося 2 палети 17х30х200мм, загальний об'єм - 1,58 м3, отже загальна кількість не задекларованого товару складає - 0,691м3.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.09.2018 № UA125250/2018/823870.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України - особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, ОСОБА_2 незаявлені за встановленою формою у ЕМД від 07.09.2018 № UA125250/2018/823870 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 11.09.2018 складено протокол про порушення митних правил №0725/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0725/12500/18 вилучено товар: пиломатеріали обрізні з сосни, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань (сосни звичайної виду Pinus sylvestris) 17мм/30мм/200мм 0,691 м3 кількістю 0,691м3. Вартість вилученого товару визначена висновком №136 від 22.10.2018 (а.с.39-41).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що наміру порушувати закон вона не мала та вчиненні нею дії здійснювала відповідно до встановленого порядку та закону України. Наголосила, що ТОВ «Ресурсліс» має бездоганну репутацію по експорту продукції протягом чотирьох років. Щодо працівників підприємства та самого підприємства за чотири роки не було виявлено жодного випадку порушень митних правил по ВМО №1 МП «Південний». ТОВ «Ресурсліс» є одним із найактивніших експортерів. Так нею 07.09.2018 як брокером ЗЕД ТОВ «Ресурсліс» на підставі наказу про призначення на посаду від 29.02.2016 № 15, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125250/2018/823870. За митною декларацією №UA125250/2018/823870 від 07.09.2018 відправки підлягала продукція обсягом 38,268 м3, у кількості 39 пакувальних місць за 6-тю найменуваннями, таким чином неточність зазначена в декларації становить 0,691мЗ або 1,8%. Загальний обсяг відправленої на Pilim LTD продукції, лише в поточному році, складає більше 250 контейнерів, лише за останній місяць близько 50-ти контейнерів. Митне оформлення останніх контейнерів (близько 50-ти) здійснювалось із проведенням митних оглядів. У кількісному виражені за місяць відправлено близько 2000 м3. Таким чином, вона дійсно надала електрону декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125250/2018/823870, точні та достовірні відомості про товар «Пиломатеріали обрізні з сосни, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань (сосни звичайної виду Pinus sylvestris)» тобто документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не давало сумніву щодо невідповідності вантажу, згідно зовнішньоекономічного договору з «TOP INTERIORS LTD, Unit 30 Penhall road, London, United Kingdom» (PILIM LTD, 113A/1, Kadaka str., Tallinn, 12915/Estonia), які мали отримати товар.

Вона не є вантажником товару, у зв'язку із чим правом фізичного огляду товару вона не скористалася, оскільки це її право, а не обов'язок. Завантаження товару до автомобілів з д.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4, здійснювали комірник ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5, якими і було замість 17х17х198мм, 2 палети, загальний об'єм - 0,889м3, завантажено товар у виді 2 палети 17х30х200мм, загальний об'єм - 1,58 м3, отже загальна кількість не задекларованого товару складає - 0,691м3, про яку вона навіть і не знала. Окремо зазначила, що ТОВ «Ресурсліс» не має та не може мати жодної вигоди та користі від невірно зазначених даних. Ці помилки не могли призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшенню їх розмірів, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання ЗЕД; виявлена помилка є одиничною на фоні систематичного оформлення без жодних порушень їхніх товарів. Всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не давало сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах відправника та отримувача вантажу.

Таким чином беручи до уваги, що допущення у митній декларації помилок не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, вважає, що в її діях не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. У зв'язку з чим, просила суд провадження відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 надав наступні заперечення: державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС Клипою І.М., 11.09.2018 відносно брокера ТОВ «Ресурсліс» громадянки України ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0725/12500/18, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України. Підставою для складання протоколу зазначено те, що під час проведення митного огляду товару, посадовими особами митниці було виявлено незадекларований в митній декларації від 07.09.2018 №UA125250/2018/823870 товар, у кількості 0,691 м3. Представник зазначив, що вини у формі умислу ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України немає. Вважав, що провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю з наступних підстав.

За результатами митного огляду товарів посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС складено Акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.09.2018 № UA125250/2018/823870. Згідно відомостей зазначених в Акті митного огляду в оглянутих посадовими особами місцях знаходився товар: 45х45х330мм - 5 пачок - 5,881 м3; 17х68х313мм - 4 пачки - 4,704 м3; 17х68х1334мм - 7 пачок - 10,301 м3; 17х68х935мм - 12 пачок - 9,512 м3; 17х68х915мм - 9 пачок - 6,981 м3. Однак замість 17x17x198мм, 2 палети загальний об'єм - 0,889 m3, знаходилося 2 палети 17x30x200мм, загальний об'єм - 1,58 м3, що і призвело до розбіжності між задекларованою кількістю товару у розмірі 0,691 м3.

Брокером ТОВ «Ресурсліс» ОСОБА_2, 10.09.2018 надані пояснення державному інспектору відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС Клипі І.М. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 зазначено, що виявлена неточність у декларуванні товару пов'язана із технічними помилками при формуванні документів для експортної поставки продукції за контрактом № З.Н.2014 від 03.11.2014, допущеними співробітниками підприємства. В поясненнях ОСОБА_2 звертала увагу державного інспектора митниці на те, що ТОВ «Ресурсліс» постійно здійснює митне оформлення товарів в режимі експорт у відділі митному оформленні №1 митного поста «Південний термінал. Лише за вересень 2018 кількість оформлених в режимі «Експорт» контейнерів на адресу одного одержувача Pilim LTD з аналогічною продукцією становила близько 50. Загалом, ТОВ «Ресурсліс» за 2018 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС здійснено митне оформлення 348 контейнерів. В переважній більшості випадків декларантом виступала брокер ТОВ «Ресурсліс» ОСОБА_2 Під час митного оформлення товарів за рішенням посадових осіб митниці проведено 68 митних оглядів, за результатами яких порушень митних правил не виявлено.

У зв'язку з цим та зважаючи на той факт, що ТОВ «Ресурсліс» має бездоганну репутацію у напрямку експорту продукції протягом чотирьох років, щодо підприємства та його працівників не було виявлено жодного випадку порушень митних правил, враховуючи очевидну відсутність намірів недостовірного декларування товарів і незначний обсяг розбіжностей ОСОБА_2 Проте, пояснення ОСОБА_2, не були враховані державним інспектором Київської митниці ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил. Крім того, при складанні протоколу про порушення митних правил посадовою особою підрозділу митного оформлення не враховано, що допущені ОСОБА_2 помилки у митній декларації жодним чином не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також те, що такі помилки не допускаються ОСОБА_2 системно. Крім того, неточність в декларації становить лише 0,691 м3, що складає 1,8 % від загальної кількості задекларованих у митній декларації товарів. Отже, під час складання протоколу про порушення митних правил посадовою особою митниці не були досягнуті основні завдання у справі про порушення митних правил, визначені статтею 486 МК України, а саме не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно обставин справи. Враховуючи вищезазначене та відсутність в діях ОСОБА_2 вини у формі умислу просив суд справу відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, тимчасово вилучений товар повернути власнику.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника за договором, думку представника митниці, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянки України ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_2 мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 07.09.2018 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний термінал» (Київська область Васильківський р-н смт. Калинівка вул. Індустріальна, 5) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «Пиломатеріали обрізні з сосни, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань (сосни звичайної виду Pinus sylvestris)», брокером ЗЕД ТОВ «Ресурсліс» (08626 Київська обл. Васильківський р-н с. Здорівка вул. Щорса, б.114) ОСОБА_2, на підставі наказу про призначення на посаду від 29.02.2016 № 15, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125250/2018/823870.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «Ресурсліс» (08626 Київська обл. Васильківський р-н с. Здорівка вул. Щорса, б.114). Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару та стороною зовнішньоекономічного договору є «TOP INTERIORS LTD, Unit 30 Penhall road, London, United Kingdom» (PILIM LTD, 113A/1, Kadaka str., Tallinn, 12915/Estonia).

Перевезення здійснювалось на автомобілі з державним номером НОМЕР_3/НОМЕР_4.

Так, пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено обов'язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA125250/2018/823870.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.09.2018 № UA125250/2018/823870.

Відповідно до наданих пояснень особи, яка притягається до відповідальності, будь-яких підстав сумніватися у точності та недостовірності відомостей товару в неї не було. ТОВ «Ресурсліс» не має та не може мати жодної вигоди та користі від невірно зазначених даних. Ці помилки не могли призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшенню їх розмірів, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання ЗЕД; виявлена помилка є одиничною на фоні систематичного оформлення без жодних порушень їхніх товарів. Всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не давало сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах відправника та отримувача вантажу.

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у зв'язку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно ОСОБА_2 мала підстави для сумніву у правильності інформації щодо товару вказаного у протоколі про порушення митних правил. Оскільки у матеріалах справи міститься акт завантаження від 07.09.2018 ТОВ «Ресурсліс», якій повністю підтверджують, що комірник ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 склали цей акт про те, що а/м НОМЕР_3/НОМЕР_4 був завантажений ними автомобіль згідно контракту №3.Н.2014 від 03.11.2014 та ТТН №703688 від 07.09.2018, а саме пиломатеріали з сосни 22480кг/22280 кг, 39 місць в кількості 38,268 м3 (а.с.19).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт точних та достовірних відомостей про товар. Це в свою чергу вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_2 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами про відправлення товару.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На виконання вищезазначених вимог законодавства та своїх посадових обов'язків, ОСОБА_2 було здійснено митне оформлення товару, шляхом заявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125250/2018/823870 від 07.09.2018 точних та достовірних відомостей про товар, відповідно до зовнішньоекономічного договору з «TOP INTERIORS LTD, Unit 30 Penhall road, London, United Kingdom» (PILIM LTD, 113A/1, Kadaka str., Tallinn, 12915 / Estonia).

Відомості про товар зазначені ОСОБА_2 в декларації повністю відповідають опису вказаному у перелічених документах. Інших документів, які вказували б на наявність у даному вантажі інших товарів, або ж товарів з відмінними описами, немає.

Ці обставини свідчать, що ОСОБА_2 як декларант, діяла виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих їй від ТОВ «Ресурсліс» документів і не могла припустити, що товаросупровідні документи містять будь-які недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України, бо завантаження товару здійснено не нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

Таким чином, на ОСОБА_2 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх точної та достовірної відомості про товар, зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено їй в вину.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA125250/2018/823870 від 07.09.2018, під час проведення митного огляду товару, що знаходився в автомобілі, виявлено не задекларований в митній декларації товар, а саме замість 17х17х198мм, 2 палети, загальний об'єм - 0,889м3, знаходилося 2 палети 17х30х200мм, загальний об'єм - 1,58 м3, що не відповідав фактичним даним, які зазначені у декларації та відповідно до висновку №136 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 22.10.2018, загальну вартість товару станом на 07.09.2018 року становить 1061,37 грн., тобто неточність в декларації становить лише 0,691 м3, що складає 1,8 % від загальної кількості задекларованих у митній декларації товарів.

Так, у судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було надано пояснення з яких встановлено, що товар палети 17х30х200мм, загальний об'єм - 1,58 м3, були згружені до машини помилково, тому що при загрузці даного товару вона не присутня та він був загружений іншими працівниками ТОВ «Ресурсліс» комірником та водієм, які не мають професійних навиків роботи з документами, таким чином вантажовідправник при навантаженні товару в машину помилково завантажив товар, який не відповідав відомостям, зазначеним в ЕМД від 07.09.2018 № UA125250/2018/823870.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведені докази, суддя приходить до висновку, що декларантом ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125250/2018/823870 від 07.09.2018 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не з вини ОСОБА_2, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме у зв'язку з тим, що завантаження машини відправника, при навантаженні товару в машину, помилково завантажили товар, який не відповідав відомостям, зазначеним в ЕМД № UA125250/2018/823870 від 07.09.2018.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що декларування ввезеного товару за ЕМД № UA125250/2018/823870 від 07.09.2018, було здійснено декларантом ОСОБА_2 у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов'язкові для зазначення ознаки були вказані нею у митній декларації в повному обсязі. У зв'язку з цим, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не було умислу та мети заявити неточні та недостовірні відомості про товар, враховуючи той факт, що загальний обсяг відправленої на Pilim LTD продукції, лише в поточному році, складає більше 250 контейнерів, лише за останній місяць близько 50-ти контейнерів. Митне оформлення останніх контейнерів (близько 50-ти) здійснювалось із проведенням митних оглядів. У кількісному виражені за місяць відправлено близько 2000 м3.

Доводи про можливості ОСОБА_2 знати про неспівпадання товару, який надійшов, до заявленого у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідно ст. 266 МК України, для з'явлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_2 могла та повинна була знати про неспівпадіння товару, мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих їй товаросупровідних документах, органом доходів і зборів не надано та під час розгляду даної справи судом не встановлено.

При цьому враховуючи зазначене, суддя вважає, що необізнаність ОСОБА_2 про завантаження товару до вантажного автомобіля, який не відповідав точним та достовірним відомостям зазначених та наданих товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у діях останньої умислу на не зазначення відомостей про даний товар у митній декларації.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.

Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125250/2018/823870 від 07.09.2018, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0725/12500/18 від 11.09.2018, а саме: пиломатеріали обрізні з сосни, нестругані та не шліфовані, які не мають торцевих з'єднань (сосни звичайної виду Pinus sylvestris) 17мм/30мм/200мм 0,691 м3 кількістю 0,691м3, повернути брокеру ЗЕД ТОВ «Ресурсліс» (08626 Київська обл. Васильківський р-н с. Здорівка вул. Щорса, б.114), громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24.10.2012 Васильківським РВ УДМС України в Київській обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.