Справа № 366/1781/18
Провадження №3/366/1070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністиративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 354492: «05.07.2018 року о 04 годині 00 хвилин на спецпідїзді до зони ЧАЕС 24 км. 400 м. Мойсеєнко В.М. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.08.2018 року вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що в день, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом він не керував, і до того, ж не здійснював ним рух, коли підїхали до автомобіля працівники поліції, він був поблизу автомобіля, двигун автомобіля не був заведеним.

В судові засідання 10.08.2018 року, 17.09.2018 року інспектор ПП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як поняті - ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно даних зворотнього поштового повідомлення свідок ОСОБА_4 повістку про виклик до суду отримав особисто 27.07.2018 року, а свідок ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність передбачено за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 354492: «05.07.2018 року о 04 годині 00 хвилин на спецпідїзді до зони ЧАЕС 24 км. 400 м. Мойсеєнко В.М. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення постановою Іванківського районного суду Київської області від 16.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до наданої суду самим ОСОБА_1 копії постанови Апеляційного суду Київської області від 16.08.2018 року вищевказану постанову Іванківського районного суду Київської області, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було скасовано, а провадження у справі закрито без накладення стягнення.

Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 був складений за ч.2 ст.130 КупАП по факту того, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, проте, його не було притягнуто до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як постанову Іванківського районного суду Київської області від 16.05.2018 року було скасовано постановою апеляційного суду Київської області від 16.08.2018 року, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя