overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №279/5775/18
номер провадження 3/279/2019/18 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.172-15 ч.2, 172-20 ч.3 КУпАП, -
07.12.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.172-15 ч.2, 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до положень ст.ст. 268,277,278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.172-15 ч.2, 172-20 ч.3 КУпАП розглядаються судом протягом доби в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Проте, після надходження адміністративного протоколу правопорушник до суду не з'явився та доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.
Отже, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не допущення порушення строків розгляду даної категорії справ, є необхідність повернути адміністративні матеріали для виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.268,277,278,283 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року №14, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.172-15 ч.2, 172-20 ч.3 КУпАП повернути для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий Волноваським ВП ГУМВС України в Донецькій області 06.06.2007 року, пенсіонера, місця реєстрації не має, мешкає по АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 160 КУпАП

встановив:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що перебуває у провадженні Волноваського районного суду Донецької області, 05.10.2018 року о 07.10 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами ( книгами) біля магазину «Путейський», що розташований по пров.Путейському, 16 у м.Волновасі Донецької області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

На судовий виклик ОСОБА_1 не з'явилася, хоча завчасно повідомлена судовою повісткою, про причину своєї неявки суду не повідомила. Постанова про її привід не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов'язковою, але вона ухиляється від явки до суду, тому її необхідно піддати приводу.

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий Волноваським ВП ГУМВС України в Донецькій області 06.06.2007 року, пенсіонера, місця реєстрації не має, мешкає по АДРЕСА_1, яке відбудеться о 09.45 год. 03 січня 2019 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «БЦ ШЕУ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «БЦ ШЕУ» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового бухгалтерського обліку: п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого, підприємством занижено податок на додану вартість на суму 250754 грн за червень 2018 р., згідно акту перевірки від 21.11.2018 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.1 КК України.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 05.12.2018 р., тоді як правопорушення вчинено в червні 2018 р.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяН. В. Бобкова
Провадження № 3/234/4003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно якого вбачається, що 21 листопада 2018 року, о 22-00 годині, в магазині АТБ Маркет по вул. Хабаровська, 40в, м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_1 викрав ковбасу 320г «Добров Салямі Преміум», в кількості двох палок, вартістю 88,99 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання працівником батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП доставлений не був, на виклик 30.11.2018 року до зали судового засідання не зявляється.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ККУпАП, є обовязковою.

За таких обставин суд вважає, що не можливий розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 642/6175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 травня 1990р.н., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2018р. приблизно о 12:53 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, буд.140, при зміні напрямку рух не впевнилася в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, та просила суворо не карати.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2018р. БД №219824, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа№464/5494/18
пр.№ 3/464/2309/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134776 від 26.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2018 року о 03:15 год. на автодорозі Київ-Чоп 594 км.+500 м., керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

03.12.2018 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, згідно якого просить передати матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області для подальшого її розгляду, мотивуючи тим, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та доглядає за бабусеб, що пітверджується довідкою № 280, виданою виконавчим комітетом Нижньолипицької сільської ради. Населений пункт ОСОБА_2 Липиця знаходиться на значній відстані від м.Львова, що з врахуванням наведених обставин унеможливлює його участь при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із довідки, виданої виконавчим комітетом Нижньолипицької сільської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

З огляду на наведене, з метою недопущення сумнівів в обєктивному та неупередженому розгляді справи, матеріали даної справи слід направити для розгляду по суті у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ( 77001, м.Рогатин, вул.Галицька, 40) для розгляду по суті.

Суддя С.З.Чорна
Провадження №: 3/752/9207/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2018 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Васильківській 15/14, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі автомобілю «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198556, від 04.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Спадщина», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 359 від 21.11.2018 року було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за II квартал 2018 року в сумі 2144,30 грн., по терміну сплати 29.07.2018 року, фактично сплачено 08.08.2018 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась та пояснила, що несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів в звязку з відсутністю коштів.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання директором підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів з податку на нерухоме майно.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 359 від 21.11.2018 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 29.07.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.11.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/9212/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.11.2018, правопорушення вчинено 23.05.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

встановив:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №361174 від 02.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Героїв УПА, 30 у м.Львові близько 17:50год. 02.08.2018 розпивав алкогольні напої на зупинці громадського транспорту.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2018 (суддя Мартинишин М.О.) адміністративні матеріали повернуто на дооформлення з підстав, наведених у постанові. Зокрема судом зверталась увага, що у протоколі не зазначено свідків, до протоколу не додано доказів накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 двічі протягом року за розпивання алкогольних напоїв, а також правопорушника не доставлено до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №361174 від 02.08.2018вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.08.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, на час розгляду даної справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.О.Мартинишин