ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2018 рокуСправа №: 695/2255/18
Номер провадження 3/695/1276/18
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 14.07.2018р. о 18-45 год. в с. Гельмязів, Золотоніського р-ну по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що їхав у нетверезому стані, його зупинила працівники поліції та запропонували пройти освідування на стан спяніння, від чого він відмовився. При цьому вказав, що свідки, зазначені у протоколі, присутніми на місці не були.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поліцейський СРПП Золотоніського ВП ОСОБА_4 на виклик суду не прибули.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки вони різняться з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386389 від 14.07.2018р., в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» якого зазначено згоду ОСОБА_1 з порушенням, про що мається його власноручний підпис.

Суд також критично відноситься до твердження ОСОБА_1 стосовно порушення самої процедури освідування на стан алкогольного спяніння, оскільки в разі незгоди у нього було достатньо часу для того, щоб звернутися до органів поліції, прокуратури, суду із скаргою на дії працівників поліції. Але ОСОБА_1 до вищеназваних органів не звертався.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386389 від 14.07.2018р., поясненнями ОСОБА_1, який протоколі зазначив, що 14.07.2018р. він випив пива, після чого керував автомобілем, від проходження огляду на стан спяніння відмовився при свідках, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, той факт, що правопорушник не заперечує факт відмови від проходження освідування на стан спяніння, а лише вказує на те, що процедура освідування на стан алкогольного спяніння була проведена із процесуальними порушеннями, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно ухилився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, тому в його діях присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_5