П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності директора комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 149/13-07 про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року та актом № 1083/07-16-14-03/03328362 від 19.10.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки КП «КШЕП» Ужгородської міської ради () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2017, встановлено, що директор комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради ОСОБА_2 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: в частині подання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І кв., ІІІ кв. 2015 року, І-ІІ кв. 2016 року, ІV кв. 2017 року, чим порушено п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI із змінами та доповненнями. Своїми діями, бездіяльністю директор комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив закрити справу відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

З контекстного аналізу ст. 51 (п. 51.1.) Податкового кодексу України вбачається що повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, зокрема, відомостей про виплачені доходи за формою 1-ДФ, подані з недостовірними відомостями про суми доходів, виплачених на користь платників податків, відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є граничний день подання таких відомостей.

З протоколу № 149/13-07 про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року вбачається, що датою вчинення правопорушення є І кв., ІІІ кв. 2015 року, І-ІІ кв. 2016 року, ІV кв. 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що у діянні ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення та вина правопорушника стверджується протоколом № 149/13-07 про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року та актом № 1083/07-16-14-03/03328362 від 19.10.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки КП «КШЕП» Ужгородської міської ради () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2017.

Разом із тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченістаттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення у І кв., ІІІ кв. 2015 року, І-ІІ кв. 2016 року, ІV кв. 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 03.12.2018 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3