ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 3/425/718/18

425/2087/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ «Сєвєродонецький склопластик», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 серії БР № 244443 вбачається, що 12.07.2018 о 01 год. 01 хвил. в м. Рубіжне по вул. Набережна, 157, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Mitsubishi Outlander», проїхав з/п на увімкнений заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції відмовились опитувати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми в автомобілі під час переїзду залізничного переїзду та які бажали надати пояснення в якості свідків, інші свідки також не допитувались. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому видали копію протоколу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у кінці червня 2018 року він разом з колегою ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1, направляючись з м. Рубіжне до м. Сєвєродонецьк, приблизно опівночі зупинились перед залізничним переїздом на заборонений сигнал світлофора. Після проїзду тепловозу, піднявся шлагбаум та приблизно через 1-2 хвилини вимкнувся червоний сигнал світлофора. Вони, оминаючи автомобіль Ланос, який стояв попереду них та не рухався, переїхали через залізничний переїзд не порушуючи правил дорожнього руху. У цей час він сидів на передньому пасажирському сидінні і уважно спостерігав за тепловозом, роботою шлагбауму та світлофору. Також, зазначив, що він є у цьому спеціалістом, т.я. тривалий час працював у ПАТ «Обєднане господарство залізничного транспорту» (з 27.06.1994 по 11.07.2016, на підтвердження надав суду копію витягу з трудової книжки серії БТ-ІІ № 0455452 від 15.07.1986). Після переїзду через залізничний переїзд їх автомобіль зупинила поліція, автомобіль поліції був припаркований на іншому боці залізничних колій. Під час складання протоколу працівниками поліції він особисто просив, щоб присутній у автомобілі опитали в якості свідків, проте жодний свідок не був опитаний, склали протокол, вилучили у водія його посвідчення і вони поїхали далі. Свідок ОСОБА_5, під час складання протоколу, працівниками поліції не був опитаний.

Судом встановлено, що пояснення свідка ОСОБА_5, які додані до протоколу, відібрані працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що свідки не залучались.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції, але при перегляді відео, суд не вбачає підтверджень того, що з іншого боку переїзду був ввімкнений червоний сигнал світлофору при переїзді ОСОБА_1 переїзду, а даний факт спростовується допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_4

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська