КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/349/2018 Постанова винесена суддею Петренко Н.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Дараган - Ата Чарджоуської області (Туркменістан), зареєстрований та проживає за адресоюАДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2018 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, КП «Сосновий бір» 19 км, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi А8», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що спричинило б пошкодження транспортних засобів, отже події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм КУпАП, просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За доводами апеляційної скарги представник потерпілого вважає, що судпершої інстанції дійшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки надав неправильну оцінку доказам у справі. Зокрема, безпідставно не врахував протокол про адміністративне правопорушення, який в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі; не звернув уваги на пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких він рухався в другій смузі та під час проїзду КП «Сосновий бір» з метою зупинки, зваживши на знак «початок додаткової смуги» та проїзду місця для розвороту, здійснив маневр виїзду на узбіччя; враховуючи щільний потік транспорту по двох смугах у попутному напрямку руху він не бачив і не міг передбачити можливість розвороту будь-якого транспортного засобу у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, однак при заїзді до «карману» для розвороту отримав удар у задню частину свого транспортного засобу, що був здійснений автомобілем «Skoda Octavia».

За вказаних обставин апелянт вважає, що водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 здійснював розворот, порушивши при цьому вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки не впевнився у безпечності свого маневру, хоча повинен був передбачати можливість руху по узбіччю пішоходів, мопедів, велосипедистів, знизити швидкість і переконатись у відсутності рухомих об'єктів. В той же час водій автомобіля «Audi А8», рухаючись по узбіччю і виконуючи маневр виїзду на смугу руху, не впевнився у його безпечності, як того вимагає п. 10.1 ПДР України, отже указані порушення водіями ПДР України і призвели до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані докази, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно й об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

При цьому зміст судового рішення дає підстави для висновку про те, що суддя місцевого суду ретельно перевірив дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2018 року серія БД № 119542 (а.с. 1); схемі місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди без жодних зауважень (а.с. 2); письмових поясненнях учасників ДТП від 25 травня 2018 року (а.с. 3,4); світлинах з місця ДТП (а.с. 15-16, 32, 33); відеозаписі з відореєстратора автомобіля (а.с. 18); схемі організації дорожнього руху на ділянці км 19+600 - км 20+300 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (а.с. 29-30); надав їм належну оцінку з дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, а тому обґрунтовано встановивши, що в дорожній обстановці, що склалася 25 травня 2018 року, водій ОСОБА_2 виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, дійшов правильного висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Адміністративним правопорушення (проступком), як це визначено у ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до даних схеми місця ДТП у взаємозв'язку з даними схеми організації дорожнього руху на ділянці км 19+600 - км 20+300 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, проїзна частина на даній ділянці дороги поділена на дві смуги для руху в напрямку, в якому прямував водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Audi А8». На цій же ділянці мається місце для розвороту транспортних засобів та узбіччя, відокремлене суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яке переходить у місце для розвороту, відокремлене від нього такою самою дорожньою розміткою і в якому рух транспортних засобів заборонено. Місце зіткнення розташоване в місці, призначеному для розвороту. Внаслідок пригоди в автомобіля «Audi А8» пошкоджено задній бампер, задні ліві двері, заднє ліве крило, задній лівий диск та арка, в автомобіля «Skoda Octavia» - передній бампер, капот, решітку радіатора, передні праві фари, державний номерний знак та передній бампер.

Із відеозапису події ДТП, повторно переглянутому в суді апеляційної інстанції, слідує, що транспортні засоби в двох смугах для руху в тому ж напрямку, в якому рухався автомобіль «Audi А8» по узбіччю, зупинилися, надавши можливість водію автомобіля «Skoda Octavia» здійснити розворот, після чого водій ОСОБА_2 почав виконувати відповідний маневр розвороту і коли знаходився в місці для розвороту відбувся контакт між його автомобілем та автомобілем «Audi А8» під керуванням ОСОБА_4, який рухався по узбіччю, де рух транспортних засобів заборонено.

Оскільки із досліджених судом доказів слідує, що ОСОБА_2 перед виконанням розвороту переконався в тому, що зустрічні транспортні засоби в двох смугах для руху зупинилися, даючи йому можливість виконати маневр, тобто переконався в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розворот здійснював у призначеному для цього місці, то він не передбачав і не міг передбачати, що в смузі, яка не призначена для руху, буде рухатися інший транспортний засіб.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутня як об'єктивна сторона, так і суб'єктивна сторона (вина у формі умислу або необережності), складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що в даному випадку пояснення ОСОБА_4 про те, що він, рухаючись по узбіччю, хотів в'їхати у зону розвороту, щоб здійснити термінову зупинку, бо його дитині, яка перебувала в салоні автомобіля, стало зле і його транспортний засіб повинен був пропустити водій ОСОБА_2, є непереконливими, оскільки ОСОБА_4, з огляду на відеоматеріали, ніщо не заважало здійснити зупинку на узбіччі або з'їхати з узбіччя на відповідну смугу руху з дотриманням ПДР України до початку місця для розвороту транспортних засобів, водночас підстав вважати, що водій ОСОБА_2 не виконав вимог п. 10.1 ПДР України у суду немає.

Таким чином, обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об'єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, і наявні докази переконливо свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на законній підставі закрив провадження в справі.

Що стосується експертного висновку за результатами автотехнічного дослідження № 44 від 27 липня 2018 року, який долучений до апеляційної скарги, то, як випливає з його дослідницької частини, експерт фактично взяв за основу своїх висновків пояснення ОСОБА_4 про те, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля «Skoda Octavia», здійснивши поворот ліворуч, не надав йому перевагу в русі; перед зіткненням він вимушено зупинявся на смузі відокремленій суцільною лінією, а потім, виїжджаючи, рухався вперед, тому що смуга ліворуч нього була зайнятою. Але такі пояснення суперечать фактичним обставинам провадження, оскільки із відеозапису слідує, що ОСОБА_4 на значній відстані постійно здійснював рух по узбіччю, навіть не намагаючись виїхати з узбіччя на смугу руху; проїхав він суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, якою відокремлене місце для розвороту транспортних засобів, не звернувши уваги, що у двох смугах, визначених для руху, за його ж напрямком руху транспортні засоби зупинилися.

До того ж, висновок експерта про те, що водій ОСОБА_2 на початковому етапі виконання маневру розвороту зі свого місця водія бачив автомобіль «Audi А8», який рухався по узбіччю, покидаючи його, а тому повинен був пропустити указаний транспортний засіб, не узгоджується з вимогами ПДР України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила; рух по узбіччю транспортним засобом заборонено, а перетинаючи з будь-якого боку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка відокремлює узбіччя від проїзної частини, водій повинен перш за все дотримуватись правил перестроювання, а також інших ПДР України, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За вказаних обставин вважаю, що висновки експерта не ґрунтуються на дійсних вихідних даних, які стосуються події ДТП, у співвідношенні з ПДР України, а тому експертний висновок № 44 від 27 липня 2018 року не приймається судом як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Доводи представника потерпілого про те, що суддя місцевого суду не надав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який є окремим доказом згідно зі ст. 251 КУпАП, є безпідставними, оскільки указаний документ був оцінений суддею місцевого суду в сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, які переконливо доводять, що викладені в ньому дані щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, не відповідають фактичним обставинам провадження і не ґрунтуються на вимогах КУпАП та ПДР України.

Враховуючи наведене, вважаю постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко