overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9813/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Корольовським районним судом м. Житомира 07.06.2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 р. серія БР № 202253, ОСОБА_1 21 вересня 2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній біля буд. 12-Б керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 202253 від 21.09.2018 р., розпискою ОСОБА_2 від 21.09.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 21.09.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_4 від 21.09.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_5 від 1.09.2018 р., к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2018 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, , рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 від 21.09.2018 р., записом із відеореєстратора події.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобам на строк 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/520/6674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року о 13 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з 117-72ОК, по автодорозі М 27 Одеса-Чорноморськ 9 км., при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
490/6748/18 25.10.2018
н/п 3/490/3308/2018
Справа № 490/6748/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БР №210148, 08.08.2018, близько 07 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак HTZ 711, рухаючись по пр. Героїв України, в районі перехрестя з вул. Оберегової, у м. Миколаєві, не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху, не надав переваги у русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин суду пояснив, його діями не було порушено Правила дорожнього руху, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, перед поворотом ліворуч надав перевагу у русі зустрічним транспортним засобам, та лише після цього намагався завершити свій маневр, однак повернути останньому так і не вдалося, оскільки несподівано на жовтий сигнал світлофору виїхав транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Будь-які інші докази, з яких можливо зробити висновок про реальний механізм ДТП і спростувати наведені вище пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

Дії ж ОСОБА_1 під час ДТП, про які він повідомив під час складання протоколу і розгляду справи, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не утворюють, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Провадження № 3/369/4873/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129067 29.10.2018 року опівночі (в 00 годин 00 хвилин) водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, які предявили до нього вимогу пройти освідування на стан спяніння, проте він побоюючись підміни або фальсифікації тесту на стан спяніння, відмовився проходити освідування на місці та самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов освідування, про що суду надав висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння в ЦРЛ Києво-Святошинського району, за результатами якого станом на 01.22 год. 29.10.2018 року ОСОБА_1 тверезий.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до результатів проходження медичного огляду на стан спяніння станом на 01.22 год. 29.10.2018 року ОСОБА_1 тверезий.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129067 від 29.10.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 408/8398/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Жовтня АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення виявлено27.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 473/4717/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 року біля 14.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем спільного мешкання з бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно останньої насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні ненормативною лексикою та погрозах фізичною розправою, але реальних дій не чинив.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №050292 від 05.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2018 року та всіма матеріалами справи в сукупності.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України надійшла до суду 28.11.2018 року, тобто, станом на цей час сплинув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ст.185, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України; провадження у справі відносно нього закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Провадження № 3/369/4584/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120986 водій ОСОБА_2 11.10.2018 року о 19.10, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Європейська (Жовтнева) в напрямку вул. Хрещатик в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що забороняючий сигнал світлофору увімкнувся тоді, коли він вже завершував маневр переїзду через залізничні колії. На підтвердження таких пояснень надав відео з камер відео спостереження, при відтворенні якого зясовано, що водій ОСОБА_2 здійснював рух через залізний переїзд, коли проїзд через вказаний переїзд був дозволений.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та надане ним відео, вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120986 від 11.10.2018 року, вважаю, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 120986 від 11.10.2018 року про адміністративне правопорушення) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження №: 3/752/8230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2018 року о 05-15 год. в м. Київ, по вул. А. Заболотного, керував автомобілем «Сузукі» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 523/9461/18
Номер провадження 3/523/4309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі Г НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.07.2018 року об 16 год. 00 хв., біля буд. 3 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 020427, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 38, ч. 1, ст. 160, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: