Номер провадження: 33/785/1352/18
Номер справи місцевого суду: 522/4209/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Громік Р.Д.

за участі правопорушника: ОСОБА_2

представника правопорушника ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені на суддю Кушніренка Ю.С.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року скасувати, винести нову, якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що виїзд відбувався не з прилеглої території; вини у зазначеному адміністративному правопорушенні немає, оскільки ОСОБА_2 діяв у точній відповідності до правил дорожнього руху.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що водій ОСОБА_2 07.01.2018 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога, 4-А/1 в місті Одесі, здійснив перестроювання та не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA AX, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407502 від 26.02.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання у суді першої інстанції зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правлпорушення, посилаючись на те, що він ПДР не порушував, оскільки здійснював виїзд з парку "Азербайджан" на Фонтанську дорогу, яка не позначена знаком, що вона є головною, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA AX під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні у суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_2 здійснив виїзд з прилеглої території на Фонтанську дорогу, зайнявши при цьому дві полоси руху в попутному напрямку, що змусило його різко загальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнити.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано з КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»: схему організації руху на перехресті вулиць Фонтанська дорога м.Одеси; інформацію чи регулюється перехрестя на вул. Фонтанська дорога, 4-А/1 світлофорами?інформацію чи регулюється вказане перехрестя дорожніми знаками п. 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Уступи дорогу» ПДР України? якщо вказане перехрестя регулюється дорожніми знаками п. 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Уступи дорогу» ПДР України, інформацію чи встановлені були вказані дорожні знаки 07.01.2018 року на час ДТП? Та витребувано з Управління патрульної поліції м.Одеси відеозаписи, які були зафіксовані на нагрудні камери інспекторів поліції УПП м.Одеси, які виїжджали на місце ДТП, яке сталося 07.01.2018 року на вул. Фонтанська дорога, 4-А/1 в місті Одесі за участі автомобілів НОМЕР_3 та TOYOTA AX, державний номерний знак НОМЕР_2.

На виконання зазначеної постанови суду КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» надіслало на адресу суду схему нанесення дорожньої розмітки та розстановки дорожніх знаків за адресою: вул. Фонтанська дорога, 4А/1, а також повідомлено, що виїзд з парку "Азербаджан" світлофорами та дорожніми знаками не регулюється.Управління патрульної поліції в Одеській області надало суду інформацію про відсутність відеозапису, так як фіксація інспекторами поліції не здійснювалася.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки зі схеми ДТП та інформації, яка надійшла на витребування суду вбачається, що ДТП сталося після того, як він виїхав з прилеглої території та почав виконувати перестроювання в лівий крайній ряд, що підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407502 від 26.02.2018 року, заявою ОСОБА_4 від 09.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_4 від 09.02.2018 року, рапортом старшого інспектора-чергового Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 08.01.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 07.01.2018 року, схемою місця ДТП від 07.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_4 від 07.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2018 року, суд першої інстанції вірно вважав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів, які зазначені у апеляційній скарзі, не надано жодного належного та допустимого доказу.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.09.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5