Справа № 761/1431/18
Провадження № 3/761/1175/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Групем», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2017 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві Падалкою Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №157 щодо ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Групем»», відповідно до якого, останньою порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України № 2755- VI від 01.12.2010 року; п. 261.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 10 «Дебіторська заборгованість» та п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за № 860/4163, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Групем» занижено податок на прибуток на загальну суму 162039,00 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 162039, 00 грн.; п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Групем» занижено податок на додану вартість на загальну суму 68313 грн., у тому числі за грудень 2015 року - 59763 грн., за лютий 2016 року - 8550 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що на даний час вона оскаржує акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Групем» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, валютного - за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року. Зазначила, що не згодна з протоколом складений відносно неї, оскільки суть правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення № 157 від 04.12.2017 року не в повному обсязі та не відповідає диспозиції згаданої статті.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає згаданим вимогам закону.

Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 згідно посадових обов'язків відповідальна за ведення податкового обліку, тобто відповідно до вимог ст.14 КУпАП, не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а не інша посадова особа підприємства.

Стаття 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.ї

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак посадові особи ГУ ДФС у м.Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотримались.

Як уже зазначалось вище у постанові, ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі слід зазначити конкретну суть кожного порушення ОСОБА_1 відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами зроблено не було.

При цьому, положенням ст. 251 КУпАП покладено обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зазначені порушення вимог ст.256 КУПАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 позбавляють можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя