Справа №521/7920/18
Номер провадження 3/521/3937/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 189660 від 07.05.2018 р. зазначено, що 07.05.2018 року о 19 год. 55 хв. в м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, 2б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Стовпова в бік вул. Дальницьке шосе, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» світлофорі. Чим порушив п. 20.5 в ПДР.

Співробітниками УПП м. Одеси відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 20.5 в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину у скоєнні правопорушення не визнав та надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається наступне.

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР№189660 складений відносно нього від 07.05.2018 року за ч. 2 ст. 123 КУпАП складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме за відсутності свідків правопорушення, та йому не було розяснено про його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що вбачається що протоколу, до протоколу не додано показання технічних приладів та засобів фото і відео спостереження, та будь яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За останні 13 років, правил дорожнього руху не порушував. Насправді будь-яких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, червоне світло світлофора увімкнулось, коли він вже завершував переїзд та мав проїхати, щоб не залишитись на переїзді, шлагбауми були ще не закриті, отже проїзд було завершено без створення небезпеки. Тим більше він рухався у колоні та розпочав проїзд за відсутності звукового сигналу та за відсутності червоного світла світлофора.

У своїх поясненнях, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Суддя, дослідивши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, за порушення п. 20.5.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, мається протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 189660 від 07.05.2018 р. З огляду на наявні матеріали, суддя вважає, що вони ніяким чином не підтверджують факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, а лише описують обставини, нібито скоєного правопорушення, виявлені працівниками поліції.

У вищезазначеному протоколі, вказано, що до протоколу додається відеозапис. Дослідивши матеріали справи, відеозапису не вбачається, про що також зазначено у описі адміністративної справи, який згідно нього складається з адміністративного протоколу серії БР № 189660(1 ст.).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.