П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2018 року серії ГП №054661, 11 серпня 2018 року ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Сверстюка, 3, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Згідно із ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був застосований привід, який органами внутрішніх справ не був виконаний.

Згідно рапорту ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що будинку №152 по проспекту Миру у місті Києві не існує, крім цього долучено Інтернет роздруківку карти проспекту Миру у місті Києві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1, вона проживає за адресою: АДРЕСА_2

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на це особою не було належним чином встановлено місце проживання ОСОБА_1 у зв'язку із чим не вдається за можливе вжити заходів передбачених для повідомлення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її участь є обов'язковою при розгляді даного адміністративного правопорушення. При чому розгляд даної справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 порушить її права передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Крім того, суд позбавлений буде можливості підтвердити чи спростувати обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суддя враховує положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia») заява № 36673/04 від 30 травня 2013 року, та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище зазначене суддя вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2018 року неточності позбавляють суд можливості всебічному, повному і об'єктивно дослідити всіх обставини справи в їх сукупності та винести законну постанову, без порушення прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із викладеним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко