Справа № 541/98/18
Номер провадження3-в/541/24/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Миргород
Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання,
02.11.2018 Державна судова адміністрація України звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 541/98/18 та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. із ОСОБА_1 по постанові суду від 30 березня 2018 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 10.08.2018 від Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на адресу Державної судової адміністрації України повернуто вищезазначений виконавчий документ як стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
В судове засідання представник Державної судової адміністрації України не зявився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань від нього на адресу не надходило.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постанова направлена до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ для виконання в частині стягнення судового збору, яка відповідно до повідомлення від 10.08.2018 була повернута Державній судовій адміністрації України як стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в виконавчому документі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту боржника (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

На даний час постанова суду залишається не виконаною, а строк звернення до виконання 3 місяці після набрання рішенням законної сили встановлений ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» минув.

Згідно з положенням ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 рнокпп не заначено, в судовому засіданні при ухваленні рішення ОСОБА_1 не приймав участі, в судове засідання при розгляді заяви про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання ОСОБА_1 не зявися, судом вжиті заходи на встановлення рнокпп ОСОБА_1, будь яких даних заявником, що підтверджують наявність (відсутність) рнокпп суду не надано.

Оскільки судом вжиті усі заходи по встановленню реєстраційного номеру облікової картки платника податків, які не дали результату, тому в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренка Ю.В. 30 березня 2018 року необхідно відмовити.

В поновленні пропущеного строку для пред'явлення для виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року справа № 541/98/18, провадження № 3/541/260/2018, щодо ОСОБА_1, який пропущений з поважних та обєктивних причин, оскільки стягувачу повернутий виконавчий документ без виконання відповідно до повідомлення Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ від 10.08.2018 року, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренка Ю.В. 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для пред'явлення для виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року справа № 541/98/18, провадження № 3/541/260/2018, щодо ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2