П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 Справа №607/2663/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418379 від 12.02.2018 року, ОСОБА_1 12 лютого 2018 року о 17 год. 47 хв. в м.Тернополі по вул. Тарнавського, 26 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810", №ARBF -0422 (повірка дійсна до 10.05.2018 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3, просив адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 12 лютого 2018 року близько 18.00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 пересувався в м. Тернополі на автомобілі НОМЕР_2. Перебуваючи по вул. Тарнавського, він ввімкнув поворот та повернув до нового магазину «Новус», який розміщений по вул. Тарнавського, 34 в м. Тернополі. Після паркування до нього підїхали три працівники Управління патрульної поліції в Тернопільській області. Вони повідомили йому, що він перед перестроюванням не подав сигнал світловим маячком повороту та попросили водійське посвідчення і техпаспорт на автомобіль. Він заперечив поліцейським, вказавши, що вмикав сигнал повороту, проте передав їм в руки свої водійські права та технічний паспорт. Поліцейські передивившись відео на планшеті сказали, що в них немає відеозйомки за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та повернули документи на автомобіль і його водійське посвідчення дружині ОСОБА_5 ОСОБА_1 тим, часом повністю виконавши всі законні вимоги працівників поліції, тобто (зупинився, надав документи, і без їх дозволу нікуди не відлучався, пішов в своїх справах в магазин Новус по вул. Тарнавського, 34. Після того, коли він вийшов з магазину «Новус» то поліцейські повідомили йому при цьому, що будь-яких претензій до нього не мають, протокол не складали оскільки в них не було відеозйомки так званого правопорушення (перестроювання). Коли він знову підійшов до поліцейських, то вони спочатку захотіли в нього ще якісь документи не зрозуміло для чого. Він відповів, що має паспорт громадянина України та витягнувши паспорт дав його поліцейським. Отримавши його паспорт поліцейські почали говорити, що в них є підозра про те, що він вживав алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_1 розвернули та повалили на землю, почали наносити удари, одягнули на руки кайданки, і провели оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дії поліцейських не правомірні, оскільки вони мали пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу зразу в присутності двох свідків, а не відпускати його в магазин, де він займався чим хотів, повернути документи на автомобіль і водійське посвідчення, а потім після того коли він вже фактично не керував транспортним засобом, здійснювати оформлення матеріалів за водіння в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викликані для допиту в якості свідків громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зі змісту пояснення свідка ОСОБА_6 від 12.02.2018р., яке містяться в матеріалах справи, вбачається, що 12 лютого 2018 року близько 18 год. 45 хв. по вул. Володимира Великого, 1 їй було запропоновано бути присутньою під час огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував автомобілем НОМЕР_2. У її присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», або в ОСОБА_2, на що водій категорично відмовився.

Зі змісту пояснення свідка ОСОБА_7 від 12.02.2018р., яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 12 лютого 2018 року, часу не вказано, місце не вказано, йому було запропоновано бути присутнім під час огляду для визначення ступеня алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував автомобілем НОМЕР_2. У його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», або в ОСОБА_2, на що водій категорично відмовився.

Із змісту зазначених пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не підтверджується, що свідки були одночасно присутні під час відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння 12 лютого 2018 року о 19 год. 26 хв., або о 17 год. 47 хв. по вул. Тарнавського, 34 в м. Тернополі. Пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам події. Свідок ОСОБА_6, вказує що була запрошена по вул. Володимира Великого, 1в м. Тернополі, свідок ОСОБА_7 взагалі не вказує, де водієві пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, з пояснення свідка ОСОБА_7 вбачається, що він розписався на пустому бланку, адже його напис «з моїх слів записано вірно» заходить на сам текст пояснення, що свідчить про те, що текст пояснення записувався у відсутності свідка.

Вивчивши, матеріали відеофіксації з камер поліцейських, було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння ніхто не пропонував. Це вже відбулося в подальшому, коли дружині ОСОБА_1 повернули документи на автомобіль та водійське посвідчення, тобто вже після того, коли він перестав бути водієм автомобіля. Підставою ніби для зупинки транспортного засобу було нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (неподання сигналу світловим покажчиком повороту при перестроюванні), однак вказане не було підтверджено, будь-якими доказами.

Крім того, слід зауважити, що при перегляді відеозйомки, встановлено, що водій ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження тесту на алкоголь, не видно, що були присутні двоє понятих, при пропонуванні йому пройти тест на алкоголь, та не називалися їх прізвища та ініціали. Cамого технічного пристрою при пропозиції пройти тест в руках працівників поліції не було.

Також встановлено, що пройти тест на стан алкогольне спяніння ОСОБА_1 фактично пропонувалося о 18 год.48 хв. 12 лютого 2018 року, хоча в протоколі зазначений інший час, а саме 17 год. 47хв. 12 лютого 2018 року, чи 19 год. 26хв. час складення протоколу, що не відповідає фактичним даним.

Так само виявлено невідповідність стосовно місця складення протоколу за ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418379 вказано, що він складений 12 лютого 2018 року о 19 год. 26хв. по вул. Г.Тарнавського, 34 в м. Тернополі. Однак до матеріалів адміністративної справи долучений протокол серії АА №118628 про адміністративне затримання в якому вказано, що ОСОБА_1 був затриманий 12 лютого 2018 року о 18 год. 30 хв. та вказано, що надавалась невідкладна медична допомога бригада ШМД №13, лікар ОСОБА_8, забрала швидка БШД по вул. Шпитальна, 2 в м. Тернополі, о 19.00 год. Тобто, знову ж таки не могло бути місце складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 12 лютого 2018 року о 19 год. 26хв. по вул. Г. Тарнавського, 34, одночасно коли ОСОБА_4 о 19 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року вже перебував по вул. Шпитальна, 2 в м. Тернополі.

Крім того в матеріалах адміністративного провадження відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 6 Розділу ІХ «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», не дотримано вимог:

- розділ І. п.6 - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- розділ І. п.7 - разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- розділ II. п.1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї «Інструкції», поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- розділ II. п.6. - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- розділ II. п.10. - результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Вищевказаного поліцейськими зроблено не було, будь-який акт в матеріалах адміністративного провадження відсутній.

Зазначені вимоги Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та при проведенні огляду на місці його зупинки, де начебто водій відмовився від такого проходження не дотримані.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке фактично не було вчинено, ОСОБА_1 на момент пропонування пройти тест на стан алкогольного спяніння вже не являвся водієм, із зазначенням свідків, які не були на місці складення протоколу та який складений не на місці зупинки водія, також відібрання пояснень у свідків, які, виходячи із їхнього змісту є суперечливими, не послідовними щодо обставин події, дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року серії БД №418379 та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12 лютого 2018 року, є не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_9