Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретарів судового засідання - Степанюк В.О., Шутюк С.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

прокурора - Чернеги Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, після поновлення на роботі отримав дохід (нарахований) в сумі 148033,67 грн. в рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції»до 00:01 год. 10 грудня 2017 року, при отриманні доходу 29 листопада 2017 року у десятиденний строк з моменту отримання вищевказаного доходу не виконав свого обов'язку письмово повідомити про це, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національне агентство з питань запобігання корупції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що він не є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язанні з корупцією. Зазначає, що матеріали провадження не містять достовірних та допустимих доказів, які би підтверджували отримання ним в листопада 2017 року коштів в сумі 148 033,67 грн. чи в сумі 105 759 грн. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про нарахування вказаних коштів на його рахунок. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не встановлено кінцевий термін (часові межі) подання декларації у відповідності до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (що становило 80000 грн.),зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року справа №817/1967/15 поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до наказу прокурора Рівненської області від №898 від 10.11.2017 року поновлено ОСОБА_1 з 07 липня 2015 року на посаді прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області із виплатою нарахувань за час вимушеного прогулу (а.с.37).

Наказом прокурора Рівненської області від №899 від 10.11.2017 року закріплено за Рівненською місцевою прокуратурою прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 з 10 листопада 2017 року (а.с.38).

Із вказаними наказами ОСОБА_1 ознайомився 10 листопада 2017 року (а.с.37,38).

У відповідності до довідки начальника відділу - головного бухгалтера прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року за листопад місяць 2017 року ОСОБА_1 було нараховано виплату в сумі 148033,67 грн., а всього за 2017 рік 161643,57 грн.

Кошти ОСОБА_1 перераховувались на його картковий рахунок в РФ ПАТ КБ «Приватбанку» м. Рівне НОМЕР_1, відкритий для отримання заробітної плати у 2008 році.

По питанню не отримання коштів за вимушений прогул виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №817/1967/15 ОСОБА_1 у відділ фінансування та бухгалтерського обліку не звертався.

Із платіжного доручення №2290 від 29.11.2017 року вбачається, що 29 листопада 2017 року о 15 год. 31 хв. платіж було виконано.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства, в період часу з 29 листопада 2017 року по 10 грудня 2017 року ОСОБА_1 зазначений дохід в декларації не був відображений (а.с.20).

При поданні щорічної декларації за 2017 рік, ОСОБА_1 вказав дохід у виді заробітної плати отриманої за основним місцем роботи в сумі 164 644грн.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 00:01 год. 10.12.2017 року, коли ОСОБА_1у десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Датою виявлення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення №67 від 10 травня 2018 року вказано дату його складання тобто 10 травня 2018 року (а.с.2).

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 28 березня 2018 року, а саме отримання Управлінням захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України інформації в частині неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані (а.с.17).

Справа розглянута судом першої інстанції 24 жовтня 2018 року (а.с.128).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду від 20 липня 2018 року зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1на час його хвороби (а.с.111).

Згідно вимог ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Разом з тим, зупинення строку розгляду адміністративної справи не зупиняє строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п.7 ч.1 ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУПАП, що є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович