Справа № 361/6494/17
Провадження № 3/361/3304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ФОП, жителя

м. Бровари, бульвар Незалежності б. 19-А АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008288 від 12.10.2017,

ОСОБА_2, 12.10.2017, близько 09 години, поблизу будинку № 51 по вул. Матросова в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки « Nissan Qashqai» н.з. АІ5473ЕК, на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись в напрямку вул. Київської, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Lexus» н.з. А7070ЕМ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що близько 09 години 12.10.2017, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Qashqai» н.з. АІ5473ЕК на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по вул. Матросова в напрямку вул. Київської в м. Бровари Київської області, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Lexus» н.з. А7070ЕМ, водій якого на великій швидкості виїхала зі сторони

вул. Франка. Для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, проте запобігти ДТП не зміг. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «Lexus» н.з. А7070ЕМ, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою, про що свідчать телефонограма та копія реєстру поштових відправлень, двічі не зявилась до суду, крім того, матеріали справи в черговий раз направлено до суду без виконання вимог постанов суддів Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно з якими справа шість разів направлялась на дооформлення, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпаП, оскільки містить суперечливу інформацію щодо механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП додаток до протоколу складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, на якій відсутня привязка транспортних засобів до сталих орієнтирів на місці ДТП, таким чином, судом обєктивно вичерпано можливість зясування обставин справи та механізму вчинення дорожньо-транспорної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008288 від 12.10.2017, а також схему ДТП, недоліки при складанні яких не усунуто та усунути які, на момент розгляду справи по суті, не виявляється можливим, зважаючи на відсутність в протоколі чіткого формулювання обставин та механізму ДТП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий та обєктивний розгляд справи, враховуючи практику рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., відповідно до ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - при оцінці доказів, докази повинні буди достатньо переконливими , чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998р. встановлено, що принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок інспектора Броварського відділу поліції капрала поліції ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 порушив п. 16. 12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008288 від 12.10.2017, днем вчинення правопорушення є 12.10.2017, а отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пройшов строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська