Провадження № 3/643/3649/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180981, 28.07.2018р. о 01-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volksvagen д.р.н. АХ 5250 TS в м.Харкові по вул. Академіка Павлова, біля буд.140-А, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду склав 2,15 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння він не сідав. В той день він знаходився біля свого автомобіля та очікував товариша ОСОБА_2, який повинен був відігнати його автомобіль в інше місце. Через деякий час підїхали працівники поліції та спитали кому належить автомобіль, він відповів що йому, а потім почали стверджувати, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він дійсно вживав алкоголь в цей день, але керувати автомобілем він не збирався. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні з ОСОБА_1 показання, підтвердили, що він дійсно не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідків.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, висновків суду не спростовує.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак