Справа № 450/1458/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпсарський М.О.
Провадження № 33/811/40/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю прокурора Головацького І.З., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальсності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно Протоколу № 271 про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року, складеного начальником міжрайонного відділу № 2 (м. Пустомити) ДЗЕ НП України ОСОБА_4, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області згідно постанови Семенівської сільської виборчої комісії № 15 від 05.11.2015 року, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме у 10-денний строк з моменту придбання майна письмово не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від придбання майна - автомобіля марки « Хюндай Соната», вартістю 248142 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 грн.) та свідчить про суттєву зміну майнового стану. Так, 26.12.2017 року ОСОБА_2 набув у власність автомобіль «Хюндай Соната», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з чим у нього виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в період з 00:00 год. 27.12.2017 року по 23:59 год. 05.01.2018 року, що ним було вчинено тільки 26.01.2018 року.

Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на момент розгляду справи суддею місцевого суду сплили строки, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_2 виник 27.12.2017 року, тому датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є 5.01.2018 року.

Результат пошуку інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті НАЗК є 26.01.2018 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру декларацій. Тому днем закінчення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення в такому разі слід вважати 26.04.2018 року. Так як на момент розгляду справи строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився, то провадження у ній підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 271 від 11.05.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 26.01.2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 11.05.2018 року.

Такі міркування суддя апеляційного суду вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_2 27.12.2017 року (день набуття права власності на автомобіль), то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є 7.01.2018 року (одинадцятий день після виникнення обов'язку на декларування).

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2018 року регіональний сервісний центр у Львівській області повідомив УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України про те, що станом на 18 квітня 2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки «Хюндай Соната», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Також 24 квітня 2018 року на адресу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України надійшли копії документів згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України (НАІС МВС) та регіональної бази даних АІС, які також підтверджують реєстрацію даного автомобіля за ОСОБА_2 (а.с. 21-32).

Таким чином, днем виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2, є 18 квітня 2018 року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 18.07.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи суддею місцевого суду строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, скасувати та провадження у справі відносно нього закрити на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.