Справа № 372/1556/18
Провадження № 3-550/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 31 травня 2018 року о 19 год. 00 хв. в селі Жуківці Обухівського району Київської області по вулиці Дружби, керував автомобілем «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив ПДР, а саме при маневрі не увімкнув показник повороту та під час спілкування з водієм працівників поліції був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини та не чітка річ, в звязку з чим ОСОБА_1 був доставлений до Обухівської ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного спяніння. При освідуванні в Обухівській ЦРЛ показник алкопроби «Алкофор» склав 3,27 проміле, протокол № 104 від 31.05.2018 року. Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за двічі протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП. Проте як вбачається з матеріалів справи, доказів того що ОСОБА_1 притягався двічі протягом одного року до адміністративної відповідальності за ч.1 чи за ч. 2 ст. 130 КУпАП не надано, уповноваженими особами на складання проотоколу не долучено до матеріалів справи належним чином завіреного судового рішення про таке притягнення двічі протягом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту статті 256 КУпАПвбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Крім того, відповідно до відмітки у поштовому відправленні, ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі не проживає.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись статтями 130 ч.3, 256, 268, 278-280 КУпАП, п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №359833, складеним відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.