Справа № 329/552/18
Провадження № 3/329/118/2018
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

25 червня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, до Чернігівського районного суду Запорізької області з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 142 від 19.06.2018 з відповідними додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП

Відповідно п.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього доходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказаний «Верхньотокмацький старостинський округ Чернігівського району Запорізької області».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» старостинський округ - частина території обєднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України "Про добровільне обєднання територіальних громад", на якій розташовані один або декілька населених пунктів (сіл, селищ), крім адміністративного центру обєднаної територіальної громади, визначена сільською, селищною, міською радою з метою забезпечення представництва інтересів жителів такого населеного пункту (населених пунктів) старостою.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» адміністративно-територіальна одиниця - область, район, місто, район у місті, селище, село.

З аналізу вищезазначених положень законодавства вбачається, що місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, а не старостинський округ, який є частиною території обєднаної територіальної громади.

Отже посилання на «старостинський округ» як місце вчинення адміністративного правопорушення, є неправильним.

Слід звернути увагу, що протокол складений за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такі функції виконуються особою, яка обіймає посаду в конкретному органі державної влади або місцевого самоврядування, а отже й декларацію має подавати як службова (посадова) особа саме цього органу. Відповідно місцем вчинення правопорушення є місце знаходження конкретного органу державної влади або місцевого самоврядування, в якому працює (працювала) особа.

Також, суд має під час розгляду справи надавати оцінку доказам, у тому числі, їх допустимості, тобто законності їх отримання посадовою особою, яка склала протокол.

До протоколу додані копії рішень органів місцевого самоврядування Чернігівського району Запорізької області №1 від 12.11.2015, 31 від 12.10.2016, №1 від 25.05.2017, №19 від 25.05.2017, №2 від 25.05.2017.

Однак посадовою собою, яка склала протокол не долучені документи, які свідчать про підстави, законність збирання таких доказів, процесуальних порядок їх отримання та долучення до справи у провадженні про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд має також надавати оцінку достовірності доказів, тобто можливості на їх підставі встановити дійсні обставини справи.

Проте посадовою особою, як склала протокол долучені до справи копії рішень органів місцевого самоврядування Чернігівського району Запорізької області №1 від 12.11.2015, 31 від 12.10.2016, №1 від 25.05.2017, №19 від 25.05.2017, №2 від 25.05.2017, які взагалі не завірені.

Більше того, до матеріалів справи долучена паперова копія веб-сторінки сайту НАЗК,а також декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на імя ОСОБА_1

Відповідно до п.3, п.4 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції України від 10.06.2016 № 3 Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснює Національне агентство в електронній формі українською мовою.

Отже такі декларації в оригіналі існують лише в електронній формі, а отже їх копії на папері мають бути належним чином засвідчені.

Частиною 6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене

в порядку, встановленому законодавством.

В даному випадку копія електронного документа на папері не засвідчена відповідно до вимог законодавства взагалі.

За таких обставин доходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з порушенням вимог КУпАП та вищезазначених Законів України, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Посадовій особі, яка склала протокол необхідно:

1) вірно зазначити місце вчинення правопорушення шляхом вказання конкретної адміністративно - територіальної одиниці та адреси знаходження конкретного органу державної влади або місцевого самоврядування.

2) долучити до протоколу документи, які свідчать про підстави, процесуальний порядок збирання та отримання доказів у справі про адміністративне правопорушення.

3) належним чином завірити копії рішень органів місцевого самоврядування.

4) належним чином завірити на папері копії електронних документів.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 142 від 19.06.2018 з відповідними додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,- для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов