ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/52/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою його захисником апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто в дохід держави 352,40 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 03 год. 07 хв., в місті Тернополі по вул.Руська, 2, керував автомобілем марки BMW 740i, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», повірка якого дійсна до 06.12.2018 року, на табло якого висвітлився показник 1,13 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля у нетверезому стані, також звертає увагу суду на порушення працівниками патрульної поліції порядку проходження огляду водія на визначення стану алкогольного сп"яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер 6810 №2250, який не внесений в реєстр медичних приладів та заборонений для його використання через закінчення терміну дії сертифікату відповідності з 27.03.2017 року, порушення калібрування приладу, а також закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію даного приладу з 10.02.2015 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №066542 від 27.07.2018 року, поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписі із нагрудних камер спостереження працівників поліції, результату тесту газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер» від 27 липня 2018 року, результат 1,13 ‰ алкоголю в крові; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ВР №095116 від 27.07.2018 року.

На спростування тверджень захисника щодо огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, слід зазначити наступне.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, якийє чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810». Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (далі Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015.

Відповідно до роз"яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

А тому, використання газоаналізаторів Драгер «Алкотест 6810», які завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

Що стосується доводів апелянта про закінчення терміну повірки вказаного технічного приладу , яка була дійсною протягом півроку та який на день огляду водія сплив, слід зазначити наступне.

Відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810», міжповірочний інтервал приладу становить один рік. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 06.12.2018. З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810» вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 27 липня 2018 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

А тому суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про проведення огляду водія у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта щодо неперебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля спростовуються даними, зафіксованими у записі з камери відеосопстереження поліцейського, з якої хоч і не вбачається сам рух автомобіля, однак видно, як після зупинки транспортного засобу марки «BMW 740i», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 вийшов із місця водія, закрив машину ключем запалювання та повідомив, що "просто зупинився в себе в дворі" (0307.avi, 03:08 год). Пізніше, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітлився показник 1,13 проміле. Із зазначеними результатами ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що готовий оплатити штраф. Також, в подальшому, службовою особою УПП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування ним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, як наслідок порушення ним п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., який ОСОБА_1 сплатив, що також підтверджує факт керування ним автомобілем у день та час скоєння адмінправорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що при притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопрушнення.

А тому, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис