overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4716/18
Провадження № 3/191/1079/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Посадовою особою Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення №61 від 26.11.2018 року дотримані не були, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП, без зазначення частини, в той час як вказана норма статті містить декілька частин. Вказані недоліки позбавляють суд прийняти законне та обєктивне рішення у справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним повернути дану справу до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2А, кв. 64,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «26.05.2018 р. близько 21 год. 30 хв. поблизу будинку № 2/4, що по вул. Нижньо Береговій в м. Хмельницькому в правій кишені штанів зберігав подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 8.6-0676:18 від 07.06.2018 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,157 г., що є невеликим розміром».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП (законно чи незаконно зберігав ОСОБА_1 наркотичний засіб, з якою метою), а також нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 44 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

19.10.2018 в с.Мотовилівка по вул..Фастівська, 29б, гр.ОСОБА_1 ображав непристойними словами гр..ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №371195, поясненням, заявою, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання чи обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа №705/4955/18
3/705/1972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головою ФГ «Дубок», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 112 про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2018 року, ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на додану вартість в сумі 54164, 74 грн., що відображено в акті № 12/23-00-52-12-39/ 30614799, фактично сплачено 31.10.2018 року при терміні сплати 30.10.2018 року, чим порушила п.203.2 ст.203 розділу XIII ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення по податку на додану вартість в сумі 54164, 74 грн.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 112;

- даними акту звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів) від 09 листопада 2018 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 349/1837/18
Провадження № 3/349/1013/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 250367 від 25.10.2018 звинувачується у вчиненні домашнього насильства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання ОСОБА_1не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постанов про привід від 13.11.2018, 22.11.2018 працівниками Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, в судове засідання на 11 грудня 2018 року о 08 год. 15 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 11 грудня 2018 року о 08 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 1, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
справа № 488/3873/18
провадження № 3/488/1392/18
П О С Т А Н О В А

26.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Весела Квітка Веселинівського району Миколаївської області, громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року серії АА № 256847, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2018 року приблизно об 15 годині 44 хвилин вона знаходячись в громадському місці, в приміщенні торгового залу «АТБ», по проспекту Богоявленському, 342/5, в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснила дрібну крадіжку майна, а саме: масло Ферма Селянська, вагою 200 гр., продукт сирний твердий Тульчинка, вагою 210 гр., шоколад Рошен, вагою 85 гр., шоколад Millennium Gold, вагою 100 гр., на суму 112 гривень 01 копійка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 22 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 22 серпня 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Провадження № 3/638/3855/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, 05.12.1978 р. н., громадянки України, місце роботи (до 01.09.2018 року) Департамент служб у справах дітей, посада (до 28.08.2018 року) адміністратор Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.11.2018 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до частини 4 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Окрім того, згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в розгляді справи є обовязковою, суддя вважає за необхідне строк розгляду справи зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення до наступного судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подус
пр. № 3/759/6815/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої КП «ПОЦ» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01 жовтня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Академіка Вернадського 87, перед початком руху не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з авто НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1, 2.3Б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1Г, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься порушення пункту 10.1, 2.3 БПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда