"27" листопада 2018 р. Справа № 363/4022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Національної асоціації адвокатів України, ради адвокатів міста Києва про притягнення голови правління Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» ОСОБА_1, адреса місцезнаходження юридичної особи с. Новосіки, вул. Київська, 50, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З 28.05.2018 року ОСОБА_1, будучи виконуючим обовязки Голови правління та діючи від імені УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», вчиняє за адресою: 07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, 50, триваюче адміністративне правопорушення, а саме неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, №14/05/18-1 від 14.05.2018 року, відповідно до Закону Украйни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що було виявлено після зясування та встановлення всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, за наслідком чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення, а тому, днем виявлення адміністративного правопорушення є день складання даного протоколу.

До суду ОСОБА_1 не зявився про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, за таких обставин суддя визнає можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Частиною 2 статті Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи - протокол №00006 про вчинення адміністративного правопорушення; копію заяви адвоката ОСОБА_2; копію адвокатського запиту від 14.05.2018 року; копію адвокатського запиту від 18.06.2018 року, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 23, 33, 40-1, ч.5 ст.212-3, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів, що становить 425,00 грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк