Справа № 545/1736/18
Провадження № 3/545/492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Полтава, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не інваліда, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 050885 від 10.07.2018р., зазначено, що водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 10.07.2018р. о 20 год. 30 хв. в Полтавській області Полтавський район с. Новоселівка по вул. Степова, керував ТЗ в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 результат огляду позитивний 0.31 проміле чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що так дійсно, 10.07.2018р. керуючи мопедом в с. Новоселівка Полтавського району Полтавської області був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера і тільки після четвертого продування вказаного приладу зявився позитивний результат 0.31 проміле. При проходженні тесту на алкоголь зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в дійсності були відсутніми, і це підтверджується копією протоколу який був наданий водієві після складення у якому відсутній навіть запис про свідків.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, просив суд закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених підстав у поясненні.

Також слід зазначити, що на неодноразові виклики до суду свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

З копії протоколу серії БД № 050885 від 10.07.2018р., наданої гр. ОСОБА_1, складеного інспектором роти № 3 бат. УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, встановлено, що поля ГРАФИ Свідки чи потерпілі: 1.___ 2. _______ є незаповненими.

З оригіналу протоколу серії БД № 050885 від 10.07.2018р. складеного інспектором роти № 3 бат. УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, судом встановлено, що ГРАФА Свідки чи потерпілі: є заповненою де зазначено:

1. ОСОБА_2, Полтавська область Полтавський район с. Микільське, вул. Центральна 2.

2. ОСОБА_3, Полтавсьа область Полтавський район с. Божківське вул. Астрологічна, 8.

Із дослідженого відеоматеріалу, що знаходиться при матеріалах справи, вбачається лише те, що невідомі особи на не встановленому транспортному засобу у невстановленому місці та часі, зупинили водія схожого на гр. ОСОБА_1 Інші відомості відсутні.

За таких підстав приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 містять ряд протиріччя, які вказують на те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився за відсутності СВІДКІВ.

Згідно п. 7 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зазначено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Аналогічна норма зазначена в п.п. 2.2. наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Отже суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №050885 від 10.07.2018 року було складено з порушенням п. 7 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що вказує на його недійсність, а тому відомості, що містяться у ньому не можуть бути узяті судом як доказ.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність на стає за даною частиною статті у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, проходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, тому у суду є усі законні підстави для закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк