Справа № 461/2802/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/45/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору у користь Державної судової адміністрації України.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 квітня 2018 року о 18 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Караджича, 14а, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком від 10 квітня 2018 року№170. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КМКЛШМД із згоди водія, чим останній порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року скасувати та справу закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та дослідження доказів.

Як зазначає ОСОБА_4, лікар, який складав медичний висновок, зробив припущення про сп'яніння, що не підтверджуються жодними доказами.

Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було долучено копію акта медичного огляду, на підставі якого приймався медичний висновок, також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав апеляційні вимоги, заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та додав, що висновок лікаря про перебування у стані алкогольного сп'яніння ґрунтуються лише на його домислах, оскільки у нього не відбиралися зразки біологічного середовища, зокрема слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 року серії БД№040932 (а.с.1), 10 квітня 2018 року о 18 год. 45 хв. в м.Львові на вул. Караджича, 14а, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком від 10 квітня 2018 року №170. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі - Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги зі згоди водія, чим останній порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_4 ознайомився, зазначивши при цьому свої пояснення у відповідній графі, в якій вказав, що при зупинці транспортного засобу не знаходився за кермом та вважає, що працівники поліції перевищили свої службові повноваження, затримали його біля автомобіля без відеофіксації.

Поряд з тим, під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції, такі не були оскаржені ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, що спростовує твердження останнього та розцінюється судом як спосіб захисту й уникнення відповідальності за вчинене.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Згідно з вимогами яких огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, за направленням працівника поліції водій проходить його у спеціально визначеному закладі охорони здоров'я.

Відповідно до положень Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно з наявним в матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2018 року №170 (а.с.3), за результатом проведеного лікарями Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у медичному закладі встановлено клінічно наявне сп'яніння.

Відповідно до копій акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2018 року №170 (а.с.42-43), долученої стороною захисту, та наданої медичною установою на вимогу апеляційного суду (а.с.58), поведінка обстежуваної особи - ОСОБА_2 була роздратована, балакуча, настрій нестійкий, запах алкоголю наявний, та зазначено, що висновок й діагноз за результатами огляду згідно з п.20 акта - «клінічно стан сп'яніння».

Водночас у п.25 акта зазначено «18.05.2018 року відмова від здачі біологічного середовища».

Вказаний п.25 пояснюється наказом Департаменту охорони здоров'я ЛОДА від 12 лютого 2018 року № 98 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема згідно з п.2.7. акти медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щомісячно надсилаються до територіального наркологічного закладу з метою підготовки матеріалів для постановки на облік осіб, в яких був виявлений стан сп'яніння та заповнення лікарем-наркологом п.21-24 акта на підставі даних огляду та результатів лабораторного дослідження і внесення до п.25 акта остаточного діагнозу у відповідності до МКХ-10.

Окрім цього згідно з відповіддю головного лікаря Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 від 07 листопада 2018 року №014-06-вих.-1216 (а.с.55-56), ОСОБА_2 було запропоновано здати кров в якості біологічного середовища на проведення аналізу для встановлення наявності та/або вмісту етанолу. На що ОСОБА_4 відповів категоричною відмовою, що зафіксовано в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2018 року №170. Запис про відмову внесений до акта членом комісії, яка проводила освідчення ОСОБА_2 Запис лікаря-нарколога датований 18.05.2018 року вносився окремо у відповідності до положень п.2.7. Наказу Департаменту охорони здоров'я ЛОДА. У лікарні обов'язково (примусово) відбирають біологічне середовище для визначення вмісту етанолу тільки в тому випадку, коли у комісії, яка проводить освідчення, виникають сумніви щодо стану алкогольного сп'яніння або його відсутність. Якщо ж при проведенні освідчення встановлено наявність ознак, визначених в п.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та особа, яка освідчується, категорично відмовляється здати біологічне середовище, акт і відповідно висновок складаються без лабораторного висновку.

З огляду на наведене, апеляційним переглядом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я - Комунальній міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, що є спеціально визначеним закладом охорони здоров'я згідно з додатком до наказу департаменту охорони здоров'я ЛОДА від 12 лютого 1998 року №98, огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було складено висновок від 10 квітня 2018 року №170 та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров'я, чим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Факт проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я зареєстрований в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить долучений до матеріалів справи витяг (а.с.59), згідно з яким ОСОБА_4 направлений до медичного закладу інспектором 1 взводу роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6

За таких обставин відсутність у справі складеного поліцейським направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке останній притягається до відповідальності, та не спростовує законність проведення огляду у медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_3, 10 квітня 2018 року о 18 год. 40 хв. та підставність перевірки водія працівниками поліції підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, від 10 квітня 2018 року серії ВР№029848 (а.с.6), згідно з якою 10 квітня 2018 року о 18 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Любінська - Караджича водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF», не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3, перетнувши її, чим порушив п.8.5.1 ПДР, і як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини узгоджуються з рапортом інспектора 1 взводу роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6 (а.с.4), у якому зазначено, що за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів водія транспортного засобу було зупинено, повідомлено причину зупинки. В подальшому водія було ознайомлено з правами та обов'язками і за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, прийнято постанову від 10 квітня 2018 року серії ВР№029848. Водій пред'явив усі необхідні документи, після чого у водія в ході розмови було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, порушення координації рухів, і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Водій виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду, згідно з висновком від 10 квітня 2018 року №170 Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова водій ОСОБА_4 перебуває в стані сп'яніння. Відповідно на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після вчинення правопорушення водій самостійно не передав посвідчення та при проведенні поверхневої перевірки згідно зі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» документ не був виявлений. У зв'язку з наведеним посвідчення водія не вилучалось та тимчасовий дозвіл не видавався.

Таким чином, сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, яким суддя першої інстанції надав належну правову оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд, стверджується факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 10 квітня 2018 року, тим самим порушення останнім вимог п.2.9а ПДР.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк