Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/376/18 Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
Єдиний унікальний № 335/1865/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 172-6 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, прокурора Фоміної Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого генеральним директором ПрАТ «Запорізький кабельний завод» Запорізької міської ради, проживаючого за адресою: Запорізький район, с-ще. Сонячне, вул. Степна, буд.51.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, зі стягненням судового збору у сумі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 будучи депутатом Запорізької міської ради сьомого скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, після придбання транспортного засобу, вартість якого становить 128611 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2018, що є суттєвою зміною в майновому стані, у десятиденний строк з моменту набуття права власності (з 20.01.2018 по 29.01.2018) не повідомив про НАЗК, а зробив лише 13.02.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова є незаконною у звязку з невідповідністю викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, винесена без належного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Суд при винесенні постанови не застосував положення закону, які мав застосувати, не встановив всіх обставин вчинення правопорушення та не звернув уваги на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та що на день винесення постанови спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні в повному обсязі, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч.1 та ч.2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону.

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Запорізької міської ради, відповідно до ст.1, п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Так, згідно з інформацією Територіального сервісного центру №2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, 20.01.2018 року ОСОБА_2 придбав транспортний засіб ВАЗ 212140, 2011 року випуску за 128611 грн.

Проте, ОСОБА_2, будучи суб'єктом декларування повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, в установлений законом термін, а саме до 29.01.2018 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, №28 від 21 лютого 2018 року (а.с.2-8), письмовими поясненнями ОСОБА_2, (а.с.9-10), виписками з офіційного сайту Запорізької міської ради (а.с.18-20), згідно яких ОСОБА_2 обраний депутатом Запорізької міської ради; копією декларації ОСОБА_2 за 2016 р. (а.с.20-32); договором купівлі-продажу №2341/2018/794200, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав автомобіль ВАЗ 212140, 2011 року випуску за 128611 грн. (а.с. 15); заявкою №134001146 від 20.010.2018 (а.с.16).

Даних щодо обставин, які обєктивно могли завадити ОСОБА_2 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

ОСОБА_2, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, придбання легкового автомобіля, загальною вартістю 128611 грн.

Також не засновані на вимогах Закону і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Будь-якого продовження або скорочення перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 13.02.2018 року, а днем виявлення вказаного правопорушення є 07.02.2018 року, оскільки саме 07.02.2018 року ОСОБА_2 надав пояснення старшому оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_4

Разом з тим, 05.05.2018 року суддею першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову про зупинення строків розгляду справи до 10.05.2018 року.

Таким чином, вважаю, що за таких обставин підстави для закриття справи за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки він керувався нормами ЦПК України, є необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції погоджується з правовим висновком наданим судом першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1