ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5142/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 189797, 3 серпня 2018 року о 12.50 год. на вул. Боровій, 3 в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 03.08.2018 р. приблизно о 12-15 год. він разом з автомобілем швидкої допомоги, який віз його матір до лікарні, на своєму автомобілі приїхав до лікарні по вул. Харківське шосе 121 в м. Києві. Оскільки в'їзд до лікарні на власних автомобілях заборонений, то він припаркував свій автомобіль на вул.Боровій, 3 і чекав поки лікарі оглянуть його матір. Приблизно о 12-45 год. проїжджав поліцейський автомобіль, зупинилися, підійшли до його автомобіля, обшукали, перевірили номер кузова з технічним паспортом, обшукали кишені, перевірили банківські картки, все це відбувалося без фіксації на відеокамери та без свідків. Після чого, сказали, що необхідно поїхати пройти на огляд на стан сп'яніння. На що ОСОБА_2 сказав, що він може пройти тест на місці, однак у цього екіпажу не було приладу і вони викликали інший екіпаж. Поки їхав інший патруль ОСОБА_2 погодився пройти огляд у лікаря, оскільки патрульні завірили його, що це займе не більше 30 хв., проїхавши 500 метрів, їх догнав інший патрульний автомобіль. ОСОБА_2 був переконаний, що другий екіпаж привіз «Драгер», проте патрульні пересадили його другий екіпаж, оскільки першому екіпажу потрібно було кудись їхати терміново. Ніхто йому не пропонував проходити огляд на приладі «Драгер». Після всіх цих дій патрульних, ОСОБА_2 відмовився їхати будь-куди, оскільки чекав на відповідь лікарів щодо здоров'я матері. Поліцейські покликали свідків, ввімкнули камеру і зафіксували факт, що він відмовився проходити огляд. ОСОБА_2 вважає такі дії працівників поліції незаконними, оскільки вони не мали на меті проводити його огляд, а хотіли зафіксувати лише факт відмови від проходження огляду. Просив визнати його невинним, оскільки він не вживає наркотичних засобів, не перебував у такому стані і на автомобілі не рухався, а стояв припаркований. Просив суд долучити медичну документацію щодо стану здоров'я матері.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та відеозапис у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До суду неодноразово викликався інспектор поліції ОСОБА_6, який складав протокол та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, проте вони в судове засідання не з'явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відловився в присутності свідків пройти огляд, проте даних, що він рухався на своєму автомобілі і був зупинений, працівниками поліції не зафіксовано.

Доводи ОСОБА_2, що він не рухався на автомобілі, а стояв, суд приймає до уваги та вважає такими, що заслуговують на увагу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога суд не може визнати належними доказами, оскільки вони є однакові за змістом, стилістичним викладом тексту та заповнені одним і тим же почерком на виготовленому бланку. А тому, суд вважає, що вказані свідки були запрошені поліцейськими лише формально, з метою придання законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Також суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: