Номер провадження: 33/785/2034/18
Номер справи місцевого суду: 510/2043/18
Головуючий у першій інстанції Бошков І.Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

встановив:

Протоколом Відділу прикордонної служби «Рені» Ізмаїльськоого прикордонного загону м. Рені серії ПдРУ №146837 від 07 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП щодо незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 незаконно перебував на території України, а саме: незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України, про що свідчить відсутність відміток у паспортному документі та відомостей у відомчій базі даних.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Аналізуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення норм ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суд встановив, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_4 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Доказів спростування вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, пояснень стосовно спростування вини в судовому засіданні особою не було надано.

22 листопада 2018 року захисник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову і в обґрунтування скарги посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною, тому що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність не повідомленого належним чином ОСОБА_4 та викладені в постанові суду обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові зазначив, що ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_3 не оспорював обставини справи, вказані в протоколі, дав відповідні пояснення. Тобто, в судовому засіданні під час винесення постанови був присутній захисник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 відповідно до ордеру, який надавав пояснення стосовно обставин справи (а.с.14).

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції і в обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що в судовому засіданні ні захисник, ні ОСОБА_4 присутні не були, про оскаржувану постанову дізналися під час ознайомлення з матеріалами справи 19 листопада 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте, зазначені обставини спростовуються постановою Ренійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року, з якої вбачається, що захисник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення у справі.

Таким чином, підстави, наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути поважними, строк на апеляційне оскарження постанови суду порушений і підстав для його поновлення суд не вбачає.

Апеляційна скарга підлягає поверненню судом особі, яка її подала, оскільки подана поза межами передбаченого законодавством строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року повернути скаржнику.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Ренійського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш