ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/2067/18 Головуючий в 1 інстанції : Строілов С.О.
Номер провадження: 33/819/97/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Білої Тетяни Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2018 року о 18.00 год. в Херсонській області Білозерський район с. Чорнобаївка по вул. Першотравнева, 56, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема вказав, що він не вживав алкогольні напої, протокол про адміністративне правопорушення із записом «Каюсь, більше не буду» на прохання поліцейського. Окрім того, перше засідання за заявою ОСОБА_1 було відкладено для укладення договору із адвокатом на 13.08.2018 року. В наступному засіданні 13.08.2018 року протокол розглянуто та винесено постанову, без врахування поданої заяви про повторне відкладення розгляду, чим порушено його право на захист. Також ОСОБА_1 зазначив, що протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано застосування приладу Драгер 6810 ARBH 0538, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначив про застосування приладу Alkotest 6810, тоді як в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року №33 міститься назва : газоаналізатор «Alkotest 6810», якого немає в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення дозволених для застосування на території України. Також скаржник посилається на те, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив про те, що судовий розгляд 13.08.2018 року проводився без його особистої участі та копію постанови він не отримував, про винесення постанови відносно нього дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15.10.2018 року, апеляційну скаргу подав в межах десятиденного строку 18.10.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №182292 від 10.07.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 10.07.2018 року о 18.00 год. в Херсонській області Білозерський район с. Чорнобаївка по вул. Першотравнева, 56, транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, прилад ARBH 0538, тест 2521 проба позитивна 1.87% , чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень щодо дійсності та об'єктивності викладених обставин. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклав письмові пояснення по суті правопорушення: «Каюсь, більше не буду» (а.с.4).

Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений 10.07.2018 року о 18 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 працівниками поліції у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В акті зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу Alkotest 6810, прилад ARBH 0538, тест 2521, результати огляду - проба позитивна, кількісний показник - 1,87 %. ОСОБА_1 з результатами погодився, що підтвердив підписом у цьому акті. Вказаний акт долучено до протоколу та складений відповідно до ст.254 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі. (а.с.5).

Згідно протоколу тестування на алкоголь, долученого до вказаного протоколу, тест проводився за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Першотравнева, 56 із використанням Alkotest 6810, прилад № ARBH 0538, принтер № ARBL 5026, тест № 2521, фірми Драгер, останнє калібрування приладу 05.04.2018 року, у особи яку тестували, а саме у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено стан алкогольного сп'яніння - 1,87 % (а.с.6).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що 10 липня 2018 року о 18 год. 20 хв. останні були запрошені у якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу ВАЗ 21063, номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за явними ознаками сп'яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій в їх присутності продув алкотестер "Драгер" № ARBH 0538, який показав результат - 1,87 проміле. Водій з результатом огляду погодився та від медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі відмовився (а.с.7,8).

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не може бути прийняте до уваги посилання скаржника на те, що суддя не відреагувавши на заяву про відкладення за сімейними обставинами, провів розгляд матеріалів та виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 268 КУпАП. Так, з адміністративних матеріалів вбачається, що подана ОСОБА_1 заява про відкладення надійшла до суду та зареєстрована 15 серпня 2018 року, тобто після розгляду. Окрім того, як ОСОБА_1 не заперечує, перше судове засідання відкладено за його клопотанням з метою реалізації права на захист та укладення договору із адвокатом. На наступне засідання 13.08.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, клопотання до суду не надійшло.

Доводи скаржника про невжиття належних заходів з метою встановлення всіх обставин справи, також не приймаються до уваги, як такі, що не відповідають фактичним обставинам.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи, які узгоджуються між собою та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові щодо назви приладу, за допомогою якого проведено тест на алкоголь на об'єктивність встановлених обставин не впливають, оскільки з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що тест на алкоголь проведений за допомогою приладу газоаналізатор "Alcotest 6810", який передбачений в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року №33, а тому зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. У переліку технічних засобів не зазначено фірму виробника, а тому тестування на алкоголь газоаналізатором "Alcotest 6810» фірми Драгер не суперечить вимогам закону.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Отже, посилання захисту на проведення огляду на стан сп'яніння недозволеним до використання приладом не ґрунтується на законі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 03 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 03 грудня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька