overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6823/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ревуцького у м. Києві підїжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 в результаті чого здійснив на неї наїзд, що спричинило пошкодження автомобіля та травми пішохода, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в одночас його представник адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні підтвердив що ОСОБА_6 дійно порушив правила дорожнього руху, однак потерпілій ніяких ушкоджень не заподіяно та претензій вона до нього не має. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_7 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_7 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 507/1646/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003780 від 09.08.2018 року, ОСОБА_2 09.08.2018 року о 08:00 годині в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, минуло понад три місяці, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адіністративного правопорушення, закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Т.П. Дармакука
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7393/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Заливна, 10/В, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190531 від 06.10.2018 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку №7 по провулку Парусний в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських і громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190531 від 06.10.2018 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі від 06.10.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/127/7246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проацюючу прибиральницею ТОВ "Теплий дім", за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо вихованя неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 11.10.2018 року розпивала алкогольні напої в присутності свого сина та пребувала за місцем проживання в сильному алкогольному сп'янінні, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 210080 від 18.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуються обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особа та ступінь вини правопорушника.

За наведених обставин, приходжу до переконання в тому, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та на неї слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, 10.01.1973 р. н., НОМЕР_1, виданий 0511, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу прибиральницею ТОВ "Теплий дім" за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1872/18
Номер провадження 3/728/467/18
ПОСТАНОВА

22 листопада 2018 року суддя Бахмацького районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Дільничим офіцером поліції Бахмацького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, складено протокол відносно ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що останній 13.09.2018 року о 19 год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_4, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував нанесенням тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною в протоколі адресою не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується повернутою без вручення поштовою кореспонденцією.

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністртивної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючогго, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вереня 2018 року, приблизно о 10:55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, із причепом, номерний знак 2581ЕЕ, по пр. Науки, 57 у місті Харкові, із непрацюючою лампою правого стоп-сигналу, чим порушив вимоги п. 31.4.3"а" Правил дорожнього руху.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180829 від 08.09.2018 року.

У зв'язку із тим, що правопорушення вчинено повторно, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив про те, що перед виїздом з місця стоянки світлове обладнання ним було перевірено як на самому авто, так і на причепі. Несправності виявлені не були. Був зупинений працівниками поліції у зв'язку із порушенням п. 31.4.3"а" Правил дорожнього руху - непрацюючим правим стоп-сигналом. Несправність була усунута в присутності працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом із тим, враховуючи те, що несправність, яка була причиною зупинки автомобіля, була усунена на місці зупинки, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись стст. 9, 22, 23, 121, 268, 283-285 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з для її винесення.

Суддя: О.В. Шишкін
Номер провадження 3/523/6462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018р. о 09.03 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса вул. Паустовського, напроти буд. 113/3, керуючи автомобілем ЗІЛ д.н.з 7005 A5, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив п. 10.3 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПД № 006838 від 08.10.2018 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1401/18
Провадження № 3/273/686/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи №273/1401/18, №273/1402/18 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи:№273/1401/18, №273/1402/18 яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/686/18, №3/273/687/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/61401/18 та номер провадження 3/273/686/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1859/18
Провадження № 3/650/809/18

ПОСТАНОВА
26.11.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 184 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 01.09.2018 року по 18.10.2018 року не в повній мірі виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній відвідував навчальний заклад без щоденника, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 249400, письмовими поясненнями.
В судовому засіданні ОСОБА_3 дала покази, що дійсно у вересні місяці відносно неї складено протокол з підстав відсутності у її дитини щоденника, вказаного місяця вона 10 днів перебувала на лікуванні в м. Херсоні, щоденника дійсно в дитини не було так як вона більше 3-х місяців не отримувала допомогу на дитину. На даний час щоденник у дитини є, остання регулярно відвідує шкільний заклад. ОСОБА_3 вину визнає в скоєному щиро розкаюється, має на утриманні четверо дітей, претензій від вчителів не має, просить її суворо не карати вказала, що більше подібного не допустить.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, враховуючи моральний стан ОСОБА_3 який склався під час її лікування та відсутності коштів, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22, 184 ч. 2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -
П О С ТА Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль