Справа №461/5505/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №3191/20900/18 від 25 травня 2018 року, 25.05.2018 року близько 12 год. 10 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор», в'їхав автомобіль марки «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3. До митного оформлення ОСОБА_3 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 18.08.2017 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 VIN:НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії НОМЕР_4, згідно з яким власником автомобіля є Watroba Grzegorz Krzysztof, адреса: 32-830, Wojnicz, Wielka Wies, 333, а також надав «UPOWAZNIENIE» від 20.05.2018 №2938/2018, посвідчене нотаріусом Tadeusz Szeliga, який зареєстрований за адресою: RP, Krakow, ul. Kieleckiej, 25a, з завіреним перекладом з польської мови від 20.05.2018 №847/2018, як документи, що дають право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_3 Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 VIN:НОМЕР_3, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_3 документів на право користування автомобілем, а саме: «UPOWAZNIENIE» від 20.05.2018 №2938/2018, посвідчене нотаріусом Tadeusz Szeliga. У зв'язку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки автентичності документу. Зокрема, 21.05.2018 року за вих. № 9632/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Iwona Palmirska Tadeusz Szeliga в м. Кракові, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_3 «UPOWAZNIENIE» від 20.05.2018 №2938/2018. 25.05.2018 року Львівською митницею ДФС за вхідним №521/10/13-70-20 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Tadeusz Szeliga повідомив, що даний документ ним не посвідчувався і є підробленим.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_3 заперечив та у зв'язку з цим подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази наявності вини ОСОБА_3, органом ДФС не надано доказів того, що довіреність є підробленою, працівниками митниці не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_3 та справжньості його підпису на цьому дорученні та чи відповідає це доручення законодавству Республіки Польща. Зазначає, що нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя та участь ОСОБА_3 при цьому є необов'язковою.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.483 МК України відповідальність настає за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

З протоколу про порушення митних правил №3191/20900/18 від 25 травня 2018 року вбачається, що підставою складення такого була відповідь на лист, відповідно до якої нотаріус Tadeusz Szeliga повідомив, що даний документ ним не посвідчувався і є підробленим.

Однак, з матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що останній був присутнім під час видачі йому доручення нотаріусом, відтак, немає жодних підстав вважати, що доручення від 20 травня 2018 року підроблене ОСОБА_3

Крім того, необхідно взяти до уваги той факт, що ОСОБА_3 при проходженні митного контролю подав митному органу усі наявні в нього документи, в тому числі і довіреність на автомобіль марки «Renault Laguna», р.н. KTA 87315, VIN: НОМЕР_3, який не містить жодних ознак підробки чи внесення неправдивих відомостей, тобто такий не викликає жодного сумніву.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють, безпосередньо третій особі.

Згідно ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. У свою чергу ч.4 ст.250 ЦК України передбачено відповідальність представника перед особою, яка видавала довіреність.

Так, суд зазначає, що органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_3 При цьому, оскільки нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя, то участь представника при цьому є необов?язкова.

Необхідно також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу Республіки Польща або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_3 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 року).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки останнім, як підставу для переміщення через митний кордон України товару було подано усі наявні документи, які не містять недостовірних відомостей у них, оскільки цей факт в ході розгляду справи не встановлений, тобто останній дотримався, встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України. Крім того, дії ОСОБА_3 при проходженні митного контролю свідчать про відсутність в нього умислу на порушення митних правил, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил та провадження у справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо нього закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №3191/20900/18 від 25 травня 2018 року транспортний засіб марки «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 VIN:НОМЕР_3, 2002 року випуску, з бензиновим двигуном об'ємом 1998 см.куб., з ключем запалення до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на 1-му арк.; контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» на 2-ох арк; «UPOWAZNIENIE» від 20.05.2018 №2938/2018, посвідчене нотаріусом Tadeusz Szeliga - на 2-ох арк; завірений перекладом з польської мови від 20.05.2018 №847/2018 - на 2-ох арк.- повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Волоско І.Р.