Справа № 546/1019/18
Провадження №3/525/390/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

Решетилівського району Полтавської області,

контактний номер телефону: НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер суду невідомий, на протязі року

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

7 листопада 2018 року до суду з Апеляційного суду Полтавської області після задоволення подання голови комісії з реорганізації Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли для розгляду справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

30 серпня 2018 року близько 22 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Привокзальна в с. Покровське Решетилівського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою а адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю і обіцяв, що такого більше не повториться.

Крім визнання своєї вини у вчиненні вищевказаних правопорушень, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року (а.с.1), заявою гр. ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом інспектора ЮП Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області Пащенко В.В. постановою про закриття кримінального провадження від 13.09.2018 року (а.с.5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, який працює і має постійне місце проживання, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.13, ст.ст.9,23,33,ст.173, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець