Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/104/18Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати в кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.08.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 07.08.2018 року керував автомобілем «RENAULT Megane 11 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кропивницькому на перехресті вулиць Нейгауза та Тімірязєва, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову суду, провадження в справі закрити.

Мотивує свої доводи тим, що отримав копію постанови суду першої інстанції 23.10.2018 року та надіслав апеляційну скаргу 01.11.2018 року, дотримано десятиденний строк з моменту вручення постанови, що не свідчить про умисний пропуск процесуальних строків. Вважає, що строк пропущений з поважних причин у зв'язку з відсутністю відомостей щодо розгляду справи у Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд мав залишити поза увагою , оскільки вони отримані від невідомих осіб, які були доставлені працівниками поліції та при встановленні обставин, які зафіксовані у постанові про адміністративне правопорушення не надали документів, які підтверджують їх особу. Перевірк на стан алкогольного сп'яніння не проводилась з підстав відмови поліцейських везти ОСОБА_3 до закладу МОЗ та наявності упереджених свідків, які були доставлені поліцейськими без жодних документів.

На відеозаписі не відображено факт відмови від здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі МОЗ.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення у ньому було вказано, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Вказує, що з 13.09.2018 по 24.09.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер», що підтверджується довідкою від 24.09.2018 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, Кропивницький апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи по суті, постанову відповідно до повернутого рекомендованого повідомлення не отримав. Постанову, отримав ОСОБА_3 23.10.2018 року. Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 341080 від 07.08.2018 року, в якому вказані два свідка - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, пояснення свідка ОСОБА_6 та відеозапис з нагрудного бодікаму.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 341080 від 07.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 07.08.2018 року о 19 год. 55 хв. по вул. Тімірязєва, 29 в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки ««RENAULT Megane 11 ЗНГ» з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтяння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Із пояснень свідка ОСОБА_6 та слідує, що 07.08.2018 року о 19 год. 45 хв. він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В присутності свідка, вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння. (а.а. п.3).

Із бланку пояснення свідка, яке відібрав лейтенант поліції ОСОБА_7, прізвище, ім»я та по- батькові особи свідка відсутнє, підпис поставлений від ОСОБА_5 Бланк відібрання пояснення аналогічний поясненням свідка ОСОБА_6 (а.а.п.3).

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається наступне.

На відео вбачається, що в розмові з невстановленою особою працівник поліції доповідає про зупинення транспортого засобу, та зважаючи на денний час просить підвезти двох свідків.

Працівник поліції посилається як на підставу зупинення транспортного засобу порушення правил дорожнього руху, в матеріалах провадження відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності з інших підстав.

ОСОБА_3 було запропоновано огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на що ОСОБА_3 відмовився.

Проте з відео вбачається, що ОСОБА_3 був згодний на проходження огляду в закладі охорони здоров»я, в присутності свідків.

При дачі пояснення свідків, зафіксовано, що осіб свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановлено тільки на підставі їх усних свідчень, документів, що посвідчують особу не надавалося.

В подальшому, ОСОБА_3 не було доставлено до закладу охорони здоров»я, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було доведено, що була наявність відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в МОЗ.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чинаркотичного сп'яніння), а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння) відсутнє порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.08.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.08.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова