Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/94/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 14 серпня 2018 року о 19.40 год. по вул.. Січових Стрільців в м. Світловодськ, керував автомобілем Альфа без де//н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вміст алкоголю у видихаємому стані становить 1.74%, огляд за допомогою приладу Алкотест 1810. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та поданому клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12.09.2018, скасувати вказану постанову суду, справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа була розглянута судом за його відсутності, копію постанови суду першої інстанції отримав на пошті 09.10.2018, тому пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Також вказує, що судом та інспектором не встановлено на якому виді транспорту він рухався і чи рухався взагалі на транспортному засобі, оскільки даних про існування зареєстрованого транспортного засобу на якому він нібито рухався в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, як і даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а отже він являється пішоходом якого притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що вимірювання здійснено газоаналізатором «Drager», проте інші дані вписані ручкою і навіть не можливо виявити модель та серійний номер пристрою, яким здійснено вимірювання. Тому він оспорює дані, які показав невідомий прилад, так як вони не відповідають дійсності. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким приладом здійснено вимірювання (із зазначенням його моделі та серійного номеру), талон який ним виданий є недопустимим та неналежним доказом.

Разом з тим, вважає, що судом безпідставно не допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та незаконно взято до уваги їхні письмові пояснення як належний доказ його вини.

В судові засідання, які були призначені на 15.11.2018 та 03.12.2018 ОСОБА_3 не з'явився, до суду повернулись конверти з повідомленнями з позначкою за закінченням терміну зберігання, жодних клопотань від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 12.09.2018. Копія постанови суду на адресу ОСОБА_3 направлялась 25.09.2018. Крім того, ОСОБА_3, 09.10.2018 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копії постанови суду, яку він отримав в той же день. За таких обставин апеляційний суд вважає вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032207 складеного працівником поліції 10 серпня 2018 року о 20.05 год, відповідно якого ОСОБА_6 10.08.2018 о 19.40 год в м. Світловодськ керував мопедом «Alpha» д/н б/н по вул. Січових Стрільців з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вміст алкоголю у видихаємому стані становить 1,74%. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкотест 6810», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі також зазначено двох свідків, результат тесту приладу «Алкотест 6810» -1,74%, тимчасове вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія. Також вина ОСОБА_3 підтверджується результатом тесту приладу Драгер - 1,74%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 ( а.п. 1-4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Так, посилання ОСОБА_3 на те, що 10.08.2018 він не керував жодним транспортним засобом, є невірними, спростовуються складеним стосовно ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032207 від 10 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно яких в їх присутності ОСОБА_3 продував алкотестер Драгер, який показав результат - 1,74% проміле. Також спростовуються наслідками продуву ОСОБА_3 приладу Драгер з результатом - 1,74% проміле.

Посилання правопорушника на те, що складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а тому не може бути належним доказом по даній справі, є безпідставними.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032207 складеного працівником поліції 10 серпня 2018 року о 20.05 год, вбачається, що ОСОБА_6 10.08.2018 о 19.40 год в м. Світловодськ керував мопедом «Alpha» д/н б/н по вул. Січових Стрільців з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вміст алкоголю у видихаємому стані становить 1,74%. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкотест 6810», в якому зазначено двох свідків, результат тесту приладу Драгер - 1,74%, також заповнені інші реквізити протоколу.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції не допитав в якості свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, також є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 у вчинені даного правопорушення повністю доводиться зазначеними вище доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032207 від 10 серпня 2018 року, наслідками продуву алкотесту Драгер, який показав результат - 1,74% проміле та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Стосовно тверджень ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що вимірювання здійснено невідомим приладом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким приладом здійснено вимірювання (із зазначенням його моделі та серійного номеру), а талон який ним виданий є недопустимим та неналежним доказом, також неможливо погодитись, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодних заперечень з цього приводу правопорушником не зазначалось та даний огляд проводився в присутності свідків.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_3 на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення розцінюється як його спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар