Справа № 439/1808/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
07 грудня 2018 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю прокурора Кошарка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Бродівської районної ради Львівської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
Згідно протоколу № 709 від 13.11.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_1 будучи депутатом Бродівської районної ради Львівської області сьомого демократичного скликання відповідно до рішення Бродівської районної ради Львівської області від 12.11.2015 №1, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що несвоєчасна подача декларації зумовлена неналежною роботою сервера НАЗК, так як постійно вибивали логічні помилки, зокрема, під час реєстрації він неодноразово намагався увійти у систему декларування доходів з різних компютерів, однак робота системи була незадовільною, сервер працював не коректно. Жодного умислу на вчинення правопорушення повязаного з корупцією не мав, тому несвоєчасне подання декларації є лише технічним.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» надано розяснення, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на зясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.
Суди мають також зясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного звязку між діянням і виконанням останнім завдань і функцій держави.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_1 щодо невчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, необхідно урахувати таке.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За диспозицією частини 1 статті 172-6 цього Кодексу адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Підпунктом в) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що субєктами, на яких поширюються дія цього Закону є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Відповідно до підпункту 1) пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішення НАЗК 10 червня 2016 року № 3 субєкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Закону з додержанням таких вимог: щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що відповідно до рішення №1 від 12.11.2015 року визнано повноваження новообраного депутата Бродівської районної ради ОСОБА_2.
Згідно даних Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію (щорічну) 02.04.2018 року, тобто на 02 день після закінчення строку для подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не містить даних про форму його вини, яка, виходячи із визначення зазначеного у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою. Матеріали справи не містять, та прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1, подавши декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік, 02.04.2018 року, мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.
Окрім того, в ході судового розгляду зясовано, що 30.03.2018 року ОСОБА_1 здійснив дії по заповненню декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік та о 15:02:29 год. ним було натиснуто кнопку «Зберегти чернетку». 02.04.2018 року ОСОБА_1 знову зайшов до власного кабінету та о 10:15:40 год. натиснув кнопку «Подати документ». Зазначені обставини поряд з наданими в судовому засіданні поясненнями в повній мірі підтверджують позицію ОСОБА_1 щодо своєчасності вчинення ним дій направлених на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».
У даному випадку відсутність умислу у ОСОБА_1, спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме субєктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.
За наведеного відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави без поважних причин, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бунда А.О.