overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.11.2018 року о 17.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. LZ42283 на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Декабристів, в м. Луцьку не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. PTUVR82, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №319862 від 11.11.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2018 року, письмовими поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
справа № 208/8037/18
№ провадження 3/208/2911/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР 390577, 20.07.2018 року о 06:00 год., гр.ОСОБА_2, перебуваючи біля буд.№14 по вул..Вокзальнав м.Камянскому, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік інших громадян, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&? ; В.&?р; М.&gb;
Справа № 599/2467/18
ПОСТАНОВА
03 грудня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 01 вересня 1965 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, депутата Зборівської районної ради 7 скликання,-
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6КУпАП (номер провадження 3/599/562/2018, справа №599/2467/18).
Одночасно до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6КУпАП (номер провадження 3/599/563/2018, справа №599/2471/18).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об'єднати адміністративні матеріали в одне провадження.
У відповідності до п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах» затвердженої наказом ДСА №173 від17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення №599/2467/18 (провадження № 3/599/562/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6КУпАП обєднати зі справою про адміністративне правопорушення №599/2471/18 (провадження № 3/599/563/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6КУпАП та рахувати справу за №599/2467/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4847/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником на фермерському господарстві (с. Покровське Бахмутського району), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; за реєстр.: с. Зайцеве Бахмутського району Донецької області, вул. Підгірна, 2

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 17.09.2018 року біля будинку № 3 по вул. Горбатова в м. Бахмут у останнього було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який зберігався для особистого вживання, яка є наркотичним засобом канабісом (марихуана висушена особливо небезпечний наркотичний засіб) в перерахунку на суху речовину 0,298 гр., що є невеликим розміром згідно висновку експерта Донецького НДЕКЦ від 01.10.2018 року № 3/12-887. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно, він іноді використовував траву для особистого вживання шляхом паління, однак, звернув увагу на те, що він не є наркоманом, не вживає алкоголь, тяжко працює. Більш такого не станеться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, висновком експерта, протоколом огляду місця події.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 44, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Речовий доказ: речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, маса якого в сухому вигляді складає 0,298 гр., який є особливо небезпечним наркотичним засобом знищити.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 720/2071/18
Провадження № 3/720/745/18
Справа № 720/2077/18
Провадження № 3/720/751/18
Справа № 720/2078/18
Провадження № 3/720/752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 року, 20 жовтня 2018 року та 27 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2018 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина правопорушника у порушенні встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, то його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 221, 283, 284,288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та в порядку ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок зарахувавши їх на рахунок Новоселицьке УК Новоселицький р-н/22030101, код отримувача 38038355, банк отримавача Казначейство України, код банку 899998, номер рахунку 4157, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 645/3003/18
Провадження № 3/645/1258/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158783 від 22.05.2018 р., в цей день, о 7 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя окружної дороги та Салтівського Шосе в м.Харкові, біля буд.184-Б по вул..Сіверській, на порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по Салтівському Шосе у напрямку м.Вовчанськ, зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього у попутному напрямку, але правіше, рухався автомобіль ВАЗ-2111 під керування водія ОСОБА_2, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Коли між ними була відстань 10-15 м., водій автомобіля ВАЗ-2111 раптово, без вмикання показника лівого повороту, почав повертати ліворуч, на окружну дорогу, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України. Він (ОСОБА_1) намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

З метою оцінки дій водіїв учасників ДТП просить суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, надавши суду відеозапис події ДТП з камери відеоспостереження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання. При цьому питання щодо траєкторії руху транспортних засобів та щодо відповідності тонування сигналів повороту темною плівкою судом перед експертом не поставлені, оскільки вони не потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньою подією?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 645/3003/18..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/521/6783/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. дослідивши постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме: в першому абзаці описової частини, не вказано транспортний засіб та його номерний знак, яким керував ОСОБА_1, та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: «19.09.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 21/1, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ТАТА LPT613», д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив чи належним чином закриті двері у вантажному відділені т.з., в результаті під час руху двері самовільно відчинилась та вдарила автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку в першому абзаці описової частини постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 р., та вірним вважати: «19.09.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 21/1, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ТАТА LPT613», д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив чи належним чином закриті двері у вантажному відділені т.з., в результаті під час руху двері самовільно відчинилась та вдарила автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Журик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8724/18

Пров. №3/766/4267/18

20.06.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.05.2018 року о 05.00 год. керуючи т/з Daewoo д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні на перехресті вул. Промислова та Полярників, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив виїзд на бордюр з послідуючим наїздом на телекомунікаційний стовп, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП т/з та стовп отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1, 2.10, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 198/730/18
Провадження № 3/0198/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт Юр'ївка, вул. Дем'яна Ситника, буд. 99,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2018 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд на виклик судді, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, смт Юр'ївка, вул. Дем'яна Ситника, буд. 99, піддати приводу в судове засідання, що відбудеться 13 грудня 2018 року о 09.00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Виконання постанови доручити начальнику Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 481/1640/18
Провадж.№ 3/481/638/2018
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

03.12.18року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_1), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення, відкласти, призначивши її на 08:50 год. 10 грудня 2018 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя