overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3180/18 Провадження № 3/450/1356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Ягідна, 19/2, с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, 6 км. + 500 м. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA д.н.з. RP 79744, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в праву, не дала дороги транспортному засобу OPEL OSCONA д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням Конюха І І., який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та допустила зіткнення з ним, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063151 від 31.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта вища, непрацюючої, заміжньої, інваліда з дитинства, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 приблизно о 08 год. 56 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 108/1 в м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснила поворот з третьої смуги, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Богдан", н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила пункти 10.4, 2.3 "Б", 1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210702 від 12.11.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без сплати судового збору, оскільки вона являється інвалідом з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 645/5544/18
Провадження № 3/645/1834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: м.Харків, Рибалка, 56, кв.1,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122- 4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 122-4 КУпАПу виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 524/7554/18
Провадження 3/524/3974/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, перебуває в декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.08.2018 року о 19-30 год., ОСОБА_1В перебуваючи, біля буд. 5 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Кременчуці вчинила відносно чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду його психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 30.08.2018 року.

Станом на 03.12.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 216/1158/18
номер провадження 3/216/1358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27. 06. 2018 року на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06. 03. 2018 року серії ГП 412487, згідно якого 01. 03. 2018 року ОСОБА_2, знаходячись дома за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 06. 03. 2018 року, адміністративне правопорушення було вчинено 01. 03. 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч 1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко
Справа №705/4643/18
3/705/2039/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії ОБ № 148626 від 23.10.2018 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що: в с.Іванівка Уманського району ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного освідування № 169 від 20.09.2018р.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Постановою судді Мазуренко Ю.В. від 05.11.2018 р. вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. У вказаній постанові судді були зазначені виявлені недоліки, а саме те, що: до матеріалів справи було додано копію пояснення ОСОБА_1, яка є не читабельна та не завірена належним чином.

Враховуючи те, що після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду, постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 02.11.2018 року, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148626 від 23.10.2018 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, був повернутий до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, не була виконана, та протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП, з урахуванням вказаної постанови суду, протокол підлягає повторному поверненню до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНПв Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 206/5986/18
Провадження № 3/206/2030/18
П О С Т А Н О В А

04.12.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.12.2018 року о 10 год. 40 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 3/161/3617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька Волинської області, вул.Кравчука, 26а/24, працюючої директором ТзОВ «Комо-Експорт»,-

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Комо-Експорт», порушила порядок ведення податкового обліку в частині завищення відємного значення обєкта оподаткування, занижено ПДВ за січень, березень 2018 року, чим порушила п.п. 140.2, п.п.140.4.2 ст.140 Податкового Кодексу України (із змінами і доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000787 від 21.09.2018 року, копією акту фактичної перевірки від 14.09.2018, доданими до матеріалів справи.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, вчинивла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 711/9919/18
Провадження № 3/711/2751/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 30 листопада 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він о 15.50 год. 12.11.2018 р. по вул. Пастерівській, 181 в м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без реєстрації субєкта господарської діяльності та без ліцензії, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що за вказаних обставин надав одну послугу з перевезення своїх знайомих безкоштоно.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У частині 1 ст. З Господарського кодексу України (п. 14.1.36 ст. 14) закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У свою чергу, в Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14).

Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Із протоколу, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 надав послуги з перевезення пасажирів о 15.50 год. 12.11.2018 р., тобто один раз. Доказів тому, що він вчиняв такі дії систематично, тобто більше двох разів, і з метою одержання прибутку, не надано, тому він не підлягає відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2