Справа № 490/5699/18 25.09.2018 25.09.2018 25.09.2018
Номер провадження: 33/784/442/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/5699/18 Головуючий у місцевому судді Скрипченко С.М.
Номер провадження: 33/784/442/18 Головуючий у апеляційному суді ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року відносно

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді т.в.о. заступника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 260,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи щодо адміністративного правопорушення з апеляційною скаргою Прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі Прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято не у відповідності до норм закону, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу щодо повноважень суб'єкта оскарження на звернення з апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню прокурору з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення деяких форм представництва інтересів держави у суді, йдеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 закону України «Про прокуратуру» чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його законний представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Отже, прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3, повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1