Справа № 465/6034/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/164/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

25 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 08.10.2017 року об 11 год. 55 хв. у м.Львові на перехресті вул.І.Виговського-вул.Патона, керуючи транспортним засобом Тролейбусом 538 (Шкода 147р), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б; 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року, вилучивши у мотивувальній частині абзаци перший, другий та третій, де стверджується про наявність в його діях порушення ПДР та визнання його вини, а також в резолютивній частині даної постанови, вилучивши абзац перший, де вказано про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на хибність вказівки у постанові на визнання ним своєї вини, адже вину у вчиненому він не визнавав. На його переконання, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини другого водія ОСОБА_4, який порушив пункт 13.3 ПДР, пункт 5.16 розділу 33 ПДР.

Як зазначає ОСОБА_2, при складанні протоколу були порушені його права та вимоги закону, оскільки працівники поліції, які прибули на місце ДТП, не дослухались до його доводів і клопотань, не взяли до уваги його пояснення про створення аварійної ситуації зі сторони водія автомобіля ОСОБА_3 та порушення ним ПДР, не залучили інших свідків ДТП, які були присутні на місці.

Окрім цього, покликаючись на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАС України, ОСОБА_2 звертає увагу й на те, що вина осіб не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що 08.10.2017 року близько 11 год. 55 хв. їхав тролейбусом №538 за маршрутом №10 на вул.Виговського в сторону вулиць Патона-Городоцької у лівій смузі. В цей час попереду нього з правої сторони їхав транспортний засіб «Cherry Elara», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 На регульованому перехресті вулиць Виговського-Патона водій автомобіля «Cherry Elara» випередив його з правої сторони та різко повернув у ліву смугу, за 10-15 метрів перед світлофором. Він прийняв екстрене гальмування, однак не встиг загальмувати, внаслідок чого тролейбус правою стороною вдарив автомобіль «Cherry Elara» у ноерний знак, зліва.

На переконання ОСОБА_2, винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автомобіля НОМЕР_2, який виїхав на його смугу руху, перетнувши суцільну пряму, на якій й відбувся удар, після чого водій ОСОБА_3 вирівняв свій транспортний засіб у смугу руху ОСОБА_2

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, такий 08.10.2017 року близько 11 год. 55 хв., рухаючись на вул.Виговського, зупинився в крайній лівій смузі на перехресті вул.Виговського-Патона з наміром повороту на вул.Патона. Зупинився на перехресті вул.Виговського-Патона на забороняючий червоний сигнал світлофора. За декілька секунд відчув удар в задню частину його автомобіля. Та вийшовши з автомобіля, побачив, що в нього в'їхав тролейбус №10, з номером кузова №538.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну,судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія тролейбуса №538 (Шкода 147р) ОСОБА_2 щодо обставин події ?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 щодо обставин події ?

3) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія тролейбуса №538 (Шкода 147р) ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4) Чи мали водії тролейбуса №538 (Шкода 147р) ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

5) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

6) У якому місці відбулось зіткнення тролейбуса №538 (Шкода 147р) під керуванням ОСОБА_2 та «Cherry Elara», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 на перехресті вул.Виговського-Патона у м.Львові?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 465/6034/17 та копію постанови суду про призначення автотехнічної,судово-трасологічної експертизи.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2, ЛКП «Львівелектротранс» (вул.Сахарова, 2, м.Львів) та ОСОБА_3.

У разі необхідності надати експертам тролейбус №538 (Шкода 147р) та «Cherry Elara», д.н.з.НОМЕР_1,, які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету з участю ОСОБА_2, представників ЛКП «Львівелектротранс» та ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк