Справа № 482/673/18
Номер провадження 3/482/315/2018
П О С Т А Н О В А
27 червня 2018 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, водій, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні перебуває малолітня дитина, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2Б.кв.24, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
15 квітня 2018 року, о 17-00 годині водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з.ВЕ 9173АА, в Миколаївській області на автодорозі Р06 Ульянівка-Миколаїв, 220км, був причетним до ДТП з т/з ЗАЗ Ланос, д.н.з. ВЕ 2987ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а, б,в,г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав, але факт того, що він залишив місце ДТП, не визнав, пояснив, що не відчув ніякого удару з т/з ЗАЗ Ланос, д.н.з. ВЕ 2987ВС, під керуванням водія ОСОБА_2В
Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративні правопорушення обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№092454 від 15.04.2018 р. про вчинення ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.10 а,б,в,г ПДР, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, відповідно до якого 15 квітня 2018 року, о 17-00 годині водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з.ВЕ 9173АА, в Миколаївській області на автодорозі Р06 Ульянівка-Миколаїв, 220км, був причетним до ДТП з т/з ЗАЗ Ланос, д.н.з. ВЕ 2987ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№092453 від 15.04.2018 р. про вчинення ОСОБА_1 внаслідок порушення п.2.3. б, 13.1 ПДР, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відповідно якого 15.04.2018р. 0 17-00 год. ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з.ВЕ 9173АА, в Миколаївській області на автодорозі Р06 Ульянівка-Миколаїв, 220км, не був уважним та під час перестроювання у ліву смугу руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м ЗАЗ Ланос, д.н.з. ВЕ 2987ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Окрім того, твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, не був обізнаний щодо ДТП та того факту, що він став учасником дорожно-транспортної пригоди, спростовується даними протоколу, згідно з яким він залишив місце ДТП.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведеною.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221,252,280, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3