Справа № 168/597/18
Провадження № 3/168/156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

прокурора Сулімук Ю.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інженером з лісових культур ІІ категорії ДП «Старовижівське ЛГ», несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи на посаді інженера з лісових культур ІІ категорії ДП «Старовижівське ЛГ», відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстру), чим порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначила про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак зазначив, що умислу на приховання даного майна не мав. Пояснив, що 17 січня 2018 року придбав автомобіль Mitsubishi pajero sport, 2007 року випуску, здійснив первинну реєстрацію транспортного засобу. Повідомлення до Реєстру не подавав, забув, що необхідно вносити таку інформацію у десятиденний строк з моменту придбання майна, на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року. Даний автомобіль показав 05 березня 2018 року у щорічній декларації за 2017 рік. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд закрити провадження за малозначністю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «е» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону (в тому числі посадові державної лісової охорони), зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з частиною 2 статті 52 даного Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З матеріалів справи встановлено, що 17 січня 2018 року ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль Mitsubishi pajero sport, 2007 року випуску, у звязку з чим отримав прибуток у розмірі 300 900, 00 грн., що підтверджується заявою про проведення первинної реєстрації транспортного засобу (аркуш справи 12-14).

Моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом декларування в момент реєстрації права власності на нерухоме майно в порушення десятиденного строку, визначеного частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в його майновому стані. (аркуш справи 38-41).

Крім визнання ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні вона також доводиться наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією № 199 від 17 серпня 2018 року, скріншотом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копією первинної реєстрації транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень станом на 01 січня 2017 року), мав реальну можливість своєчасно подати повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу, однак не здійснив таких дій, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП. Будь-яких доказів пропуску строку подачі повідомлення з поважних причин в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи, зокрема скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 24 квітня 2018 року, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставини, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття, сприяння в розслідуванні даного правопорушення; обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частини 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю роботи характеризується позитивно, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, субєктивне ставлення до вчиненого, який у щорічній декларації за 2017 рік дане майно показав, тобто порушення чинного законодавства особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було усунуто самостійно, внаслідок вчинення даного правопорушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 23 частиною 1 статті 173-2, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3