Справа № 390/1738/18
Провадження №3/390/615/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 03.11.2018 року о 12.10 год. керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, по автомобільній дорозі «Південний обхід м. Кропивницький» біля СТ «Геолог» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 03.11.2018 року близько 12.00 год. керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, по автомобільній дорозі «Південний обхід м. Кропивницький», де біля СТ «Геолог» був зупинений працівниками поліції. Ознак алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, як зазначено у протоколі, не мав і йому не пропонували продуття алкотестера. Працівник поліції зазначив про необхідність їхати до закладу охорони здоровя для перевірки. Оскільки він дуже поспішав через сімейні обставини, то відмовився їхати до лікарні та попросив продути алкотестер на місці. Після цього, працівниками поліції було зупинено проїжджаючий автомобіль та складено протокол, який він підписав, а також працівники поліції продиктували йому пояснення, яке він написав і підписав. У подальшому він сів у автомобіль та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.11.2018 року близько 12.00 год. із сімєю рухався на автомобілі по автомобільній дорозі «Південний обхід м. Кропивницький», де біля СТ «Геолог» був зупинений працівниками поліції, які запросили його самого та його сина ОСОБА_3 бути свідками, як водій автомобіля ВАЗ білого кольору відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, а вони погодились. Після цього, працівник поліції склав і надав для підпису протокол і письмові пояснення, яке він підписав не читаючи. У їх присутності особу водія, що відмовився від огляду на стан спяніння, не встановлювалось, а тому він із сином бачили лише чоловіка в автомобілі поліції, проте його обличчя не бачив і голосу не чув, а тому сказати чи ОСОБА_1 був у той час на місці події не може. Крім цього, працівники поліції не пропонували в його присутності водієві іншого автомобіля продути алкотестера чи пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а лише повідомили, що водій відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Оскільки водія іншого автомобіля він не бачив, то не може сказати чи мав інший водій ознаки спяніння. Повідомив суд, що інший свідок ОСОБА_3 не може зявитись до суду через роботу, проте бачив теж саме.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 не доведено допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені вище положення Закону деталізовано в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року за №1452/735. Зокрема, розділи ІІ та ІІІ Інструкції також передбачають, що перевірка наявності стану алкогольного спяніння проводиться спочатку спеціальним технічним засобом поліцейським у присутності двох свідків, а потім у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, аналіз викладених вище норм про порядок огляду на стан алкогольного спяніння та оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП свідчить, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею особа, яка керує транспортним засобом, і відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, який передбачає, що працівники поліції у присутності двох свідків повинні спочатку запропонувати використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння, а лише потім у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами проводити огляд у закладі охорони здоровя. Порушення вказаного порядку має наслідком недійсність огляду.

В якості доказу вини ОСОБА_1 суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ОБ №010550 від 03.11.2018 року (а.с.3) в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.11.2018 року о 12.10 год. керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, по автомобільній дорозі «Південний обхід м. Кропивницький» біля СТ «Геолог» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Протокол сам по собі не містить доказів, а лише вказує обставини встановлені співробітниками поліції. Натомість у протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення водія та свідків і відео.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), де свідки вказують, що 03.11.2018 року близько 12.00 год. на автомобільній дорозі «Південний обхід м. Кропивницький» біля СТ «Геолог» у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в наркологічному диспансері. Проте, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечив викладені письмові пояснення та зазначив, що у його присутності особу водія, що відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння, не встановлювалось, а тому він із іншим свідком бачили лише чоловіка в автомобілі поліції, проте його обличчя не бачив і голосу не чув, а тому сказати чи ОСОБА_1 був у той час на місці події не може. Крім цього, працівники поліції не пропонували в його присутності водієві іншого автомобіля продути алкотестера чи пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а лише повідомили, що водій відмовився. Оскільки водія іншого автомобіля він не бачив, то не може сказати чи мав інший водій ознаки спяніння. Інший свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявився для надання пояснень. Викладене свідчить, що письмові пояснення свідків, які долучено до матеріалів справи, є недопустимими доказами та не можуть бути використані для доведення вини ОСОБА_1, а тому суд приймає до уваги пояснення надані свідком ОСОБА_2 безпосередньо суду та вважає, що письмові пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи, підлягають критичній оцінці, оскільки суперечать дійсним обставинам справи про які свідок вказав суду.

Також, матеріали справи містять письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), де вказано, що 03.11.2018 року він керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, по автомобільній дорозі «Південний обхід м. Кропивницький» біля СТ «Геолог», де був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу продути алкотестер або пройти медичний огляд у диспансері для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Проте, вказане пояснення суперечить поясненням наданим у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком, які узгоджуються між собою, незважаючи на той факт, що правопорушник і свідок у судовому засіданні бачились вперше, а тому не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 та зважаючи на загальні положення права на захист особи підлягає критичній оцінці. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що є порушенням, оскільки у протоколі працівниками поліції вказано про виявлення ознак алкогольного спяніння, а тому вказана обставина та відсутність інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1, додатково свідчить про необхідність саме критичної оцінки вказаних вище пояснень ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наявність відео, проте останнє не долучено до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку вказаному відео та приймає рішення на підставі наданих співробітниками поліції до суду матеріалів і доказів.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведено допустимими доказами, зокрема відсутні допустимі докази підтверджуючі наявність обєктивної та суб"єктивної сторони правопорушення, а тому відсутні докази складу правопорушення, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4