Справа № 369/3069/18
Провадження № 3/369/1281/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436029 05.03.2018 року в 22.35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н 24663ВВ, на 23 км автодороги Київ-Одеса з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що його зупинили працівники поліції, оскільки в нього не працювала задня фара габариту, під час розмови поліцейські предявили до нього вимогу пройти освідування на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», проте він заперечив та просив направити його на огляд до медичного закладу, оскільки «Драгеру» він не довіряє та вважав, що можуть бути спотворенні результати. Після чого працівники поліції відвезли його до лікаря, проте лікар також повідомив, що огляд буде проведено із застосуванням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 знов заперечив проходити огляд та просив взяти в нього аналізи крові чи сечі, щоб зробити дослідження на алкоголь, проте лікар повідомив, що такі аналізи вони не роблять. Після чого поліцейськими було складено відносно ОСОБА_1 адмінпротокол за відмову проходити освідування на стан спяніння.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 436029 від 05.03.2018 року, надруковані бланки, в які внесенні відомості відносно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, бланк-відмова від проведення освідування на стан спяніння, направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського про обставини складання адмінпротоколу, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, під час розгляду справи виявлені порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки водію було відмовлено у дослідженні його біологічних речовин (сечі, крові) з метою виявлення алкогольного спяніння, хоча водій не відмовлявся їх надати. У звязку з зазначеними порушеннями огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння визнається недійсним, що є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 436029 від 05.03.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.