Справа № 199/7361/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Дніпро, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Дніпро 16.09.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 168505 про те, що 16.09.2018 року близько 19-00 години в м. Дніпро на вул. Янтарна біля будинку № 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Фольксваген », д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що дійсно 16.09.2018року біля 19-00 години він керував автомобілем марки Фольксваген р/н НОМЕР_1 по дворовому проїзду будинку №42 по вул. Янтарній в м. Дніпро, де він тимчасово мешкає. Під час руху він колесом наїхав на цеглу у разі чого автомобіль відкинула в сторону та стався удар о бордюр. У разі чого в автомобілі був пошкоджений піддон двигуна і автомобілем далі неможливо було керувати, тому він залишив автомобіль на місці. Він пішов до свого знайомого ОСОБА_3 за допомогою. Коли вони повернулися до автомобіля та оглядали його, до них під*їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські почали пред'являти до нього претензії, ніби то він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він був згоден пройти тест на алкогольне сп'яніння на місці, але прибору у них не було, требо було ждати інший екіпаж. Проїхати на медичний огляд до лікарні йому не пропонували. Потім не дочекавшись іншого екіпажу, поліцейські склали на нього протокол. Відеофіксацію на доказ того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння йому не змогли пред'явити, так як її у них не було. Тому він і відмовився від підпису в протоколі.

В судовому засіданні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 16.09.2018 року біля 19-00 години він знаходився біля будинку №42 по вул.. Янтарній в м. Дніпро, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 ОСОБА_1 попросив його допомогти відремонтувати його автомобіль, оскільки він колесом наїхав на бордюр та пошкодив піддон двигуна. Коли вони підійшли до автомобіля та почали його оглядати, під*їхав екіпаж патрульної поліції, які почали пред'являти ОСОБА_1 претензії, що він нібито керував авто в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був згоден пройти тест на алкогольне сп'яніння на місці, але приладу «Драгер» в автомобілі не було, треба було чикати інший екіпаж. В медичну установу ОСОБА_1 їхати не пропонували. У показі відео фіксації також відмовили. Після чого на ОСОБА_1 патрульні склали адміністративний протокол. Автомобіль ОСОБА_1 стояв в некерованому стані біля його будинку, оскільки у нього було пошкоджено колесо та піддон двигуна.

В матеріалах справи про адмінправопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідкові бланку де вже заповненні пояснення, та наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності. Також пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, на бланку заповнені не їх почерком. Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у зв'язку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами.

Також в матеріалах справи відсутня розписка про відсторонення водія ОСОБА_1, від керування транспортним засобом та передача його тверезому водію.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З огляду на викладене, відмова лише від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, за відсутності направлення особи поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я неє відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя