АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., адвоката Олешка Т.О., діючого в інтересах ОСОБА_4, провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 травня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Вилучений, згідно матеріалів справи товар, повернутий власнику товару.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил за № 0968/40800/18, складеного 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що 04.04.2018 року о 22 год. 47 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «VOLVO» д.н. НОМЕР_2 з причепом марки «WIELTON PC 16SB» д.н. НОМЕР_1. під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4, який слідував з Болгарії до Білорусії в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 подав наступні документи: CARNET TIR №ХН80633000, CMR №2016 від 03.04.2018 року, Інвойс №2603 від 29.03.2018 року, Проформа-інвойс №2603 від 29.03.2018 року.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщувався вантаж «Папір цигарковий» в рулонах, в кількості 18 вантажних місць (піддонів) вагою брутто 10585 кілограм, вагою нетто 10227 кілограм вартістю 14726,88 доларів США та товар «Фільтри цигаркові FILTER RODS» в картонних коробках, в кількості 46 вантажних місць, вагою брутто 4840 кілограм, вагою нетто 3760 кілограм вартістю 21181,06 доларів США. Відправник товару фірма «МАТН SENG LIMITED» Болгарія, м. Русе за дорученням фірми «CONSTAR ORGANIZATION» LP Велика Британія, м. Белфаст, отримувач-покупець товару фірма «GASVENTURE LLC» Білорусь, м. Мінськ.

Провадження №33/794/456/18 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст.483ч.1 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

При здійсненні повного огляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме, перерахунку вантажних місць було встановлено, що наявний товар відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Під час огляду, поданих до митного оформлення Інвойс №2603 від 29.03.2018 та Проформа-інвойс №2603 від 29.03.2018 року було встановлено, що вказані документи завірені підписом та круглою печаткою фірми «CONSTAR ORGANIZATION» LP Велика Британія, м. Белфаст. При огляді вказаного документа встановлено, що підпис проставлений за допомогою копіювально-печатного обладнання, зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_4 було поставлено у вину те, що він вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення товару підроблені документи Інвойс №2603 від 29.03.2018 року та Проформа-інвойс №2603 від 29.03.2018 року.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження, районний суд посилався на те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, оскільки він не мав умислу на порушення митних правил та ним митному органу були подані супровідні документи на товар, що були надані фірмою відправником і що товар також був завантажений, запакований та опломбований відправником у митниці відправлення. Суд посилався також на те, що товар, перевезення якого здійснював ОСОБА_4 є транзитним, а тому бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів, які не нараховуються у випадку переміщення товару в режимі транзиту.

Не погоджуючись з даним рішенням начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 травня 2018 року та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті. При цьому апелянт вказує на те, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, подавши органу доходів та зборів, як підставу для переміщення товару, підроблені документи Інвойс №2603 від 29.03.2018 року та Проформа-інвойс №2603 від 29.03.2018 року. Апелянт вважає висновок судді першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу даного правопорушення помилковим і що останнього слід визнати винуватим і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Олешка Т.О., діючого в інтересах ОСОБА_4, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.489 МК України встановлено,що при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що при розгляді цієї справи суд вказаних вимог дотримався, оскільки правильно встановив фактичні обставини провадження, обґрунтував їх доказами, що були повно та всебічно досліджені у судовому засіданні, надав їм правильну юридичну оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, що було поставлене йому у вину.

Згідно диспозиції ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії,спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховування від митного контролю,тобто ....подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Положеннями ст. 460 Митного кодексу України, якою передбачені особливості відповідальності перевізників, а також відповідальності за деякі види порушень митних правил, встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, адміністративна відповідальність не настає.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом, відправником товару, який перевозив ОСОБА_4 є фірма «МАТН SENG LIMITED» Болгарія, м. Русе за дорученням фірми «CONSTAR ORGANIZATION» LP Велика Британія, м. Белфаст, а отримувач-покупець товару фірма «GASVENTURE LLC» Білорусь, м. Мінськ. Отже, товар переміщувався через територію України транзитом.

Суд правильно вказав, що у відповідності до ст.ст. 90, 268, 460 МК України при транзитному переміщенні товарів через митний кордон України у митному режимі транзиту митні платежі не сплачуються, а тому навіть за умови допущення у митній декларації помилок, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, адміністративна відповідальність, передбачена МК України, не настає.

Викладене узгоджується із правовою позицією ВСУ, викладеною у Постанові Пленуму №8 від 03.06.2005 року» Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із наступними змінами, відповідно до якої, не можна розглядати, як контрабанду (порушення митних правил) дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені законодавством України.

Ратифікованою Україною Конвенцією про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, відповідальність за перевірку кількості вантажу та його відповідності документам при транзиті вантажів несе митниця країни - відправника та країни отримувача вантажу. При цьому митні органи країни-відправлення повинні вживати необхідних заходів для того, щоб упевнитися в точності вантажного маніфесту, і для накладення митних печаток і пломб. Держава Україна у правовідносинах, що виникли при перевезенні водієм ОСОБА_4 вантажу є транзитною країною. Недотримання державою Україна норм міжнародних договорів щодо транзитних перевезень може мати наслідком встановлену нормами міжнародного права відповідальність перед іншими державами, що ратифікували Конвенцію.

Даних про те, що митницею країни - відправника транзитного вантажу, який перевозив ОСОБА_4, при митному оформленні товару та товаро-супровідних документів були виявлені будь-які порушення, у матеріалах провадження немає та суду такі не надані.

Суд правильно зазначив, що із суб'єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1МК України, характеризується виною у формі прямого умислу. При цьому, в постанові обґрунтовано вказав, що доказів, які би поза усяким сумнівом доводили, що ОСОБА_4 діяв з умислом на порушення митних правил, встановлених ст.483 ч.1 МК України, а саме, умисно вчинив дії,спрямовані на переміщення товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання підроблених документів чи таких, що містять неправдиві відомості, суду не надано, оскільки товар, що його перевозив останній та вказаний у протоколі, є транзитним, був завантажений, запакований, опломбований та оформлений у митному відношенні митницею країни-відправника вантажу, і ОСОБА_4 для здійснення митних формальностей на ПП «Порубне» були подані товаро-супровідні документи, зазначені у протоколі, надані йому фірмою-відправником товару. Такі висновки апелянтом не спростовані.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви тлумачаться на користь цієї особи.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.