Справа № 128/2168/18
Провадження № 33/801/111/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Будівельна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 02 серпня 2018 року о 18.05 год. на автодорозі М-21 264 км керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, але хотів це зробити на місці зупинки, а тому відмовлявся кудись їхати, також протокол про адмінправопорушення був складений без свідків, які його згодом підписали, та ОСОБА_3 цього ж дня в присутності поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія», в якого ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування постанови суду, оскільки судом не взято до уваги ряд обставин та матеріалів, які дають підстави для скасування постанови і пояснили, що ОСОБА_3, після зупинки транспортного засобу, поліцейські запідозрили перебування у наркотичному стані і запропонували їхати в «Соціотерапію» в місто Вінницю для проходження огляду, залишивши автомобіль на місці зупинки куди необхідно було повернутися після огляду. Так як ОСОБА_3 поспішав з міста Києва до міста Вінниці на ділову зустріч, де мав віддати документи, то поїздка до міста Вінниці і назад, до місця зупинки, призвела би до втрати можливості з'явитися на зустріч, пройти медичний огляд в територіально наближених медичних закладах поліцейські не пропонували, також ОСОБА_3 пояснили, що він може звернутися до медичного закладу за самозверненням, тому він зазначив у протоколі, що не визнає факт сп'яніння, пройти огляд відмовляється за браком часу, після зустрічі поїхав до медзакладу куди був запрошений поліцейський, де пройшов огляд згідно якого у нього відсутній стан сп'яніння, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та наданими в апеляційній інстанції стороною захисту матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, що має наслідком скасування постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції зіслався в постанові на ст. 252 КпАП України, де зазначено, що докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин.

Проте судом не було дотримано даного принципу та не наведено у постанові мотиви щодо позиції правопорушника, якщо вважав їх неприйнятними.

Суд не перевірив чому поліцейські не дотрималися виконання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року.

Огляд на стан перебування в наркотичному стані міг бути проведений лише в закладі охорони здоров'я.

Такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Захистом надано документи з яких вбачаються, що місцем зупинки автомобіля ОСОБА_3 є село Махнівка Козятинського району Вінницької області.

Найближчими закладами охорони здоров'я в даному випадку є місто Козятин Вінницької області, місто Бердичів Житомирської області, місто Калинівка Вінницької області, а леше потім «Соціотерапія» в місті Вінниці, що підтверджено відповідними документами з департаменту охорони здоров'я ВОДА та Житомирської ВОДА та даними про відстань та час від місця події до вказаних медичних закладів до Козятинської міської лікарні - 13 хвилин, а до «Соціотерапії» в місті Вінниці - 1 година 08 хвилин.

Проте поліцейські безпідставно пропонували пройти огляд ОСОБА_3 в найбільш віддаленому територіально медичному закладі, хоча ОСОБА_3 пояснював, що поспішає на ділову зустріч, проте поліцейські створили умови для відмови від проходження огляду, не дотримуючись вимог Інструкції.

Оскільки вимоги поліцейських в даному випадку не відповідали вимогам Інструкції, наведеної вище, то не слід вважати порушенням Закону і відмову від проходження.

Про те, що у ОСОБА_3 не було умислу на ухилення від проходження огляду свідчить і та обставина, що він після проведення ділової зустрічі сам звернувся до ВОНД «Соціотерапія» о 20:05 год., де пройшов медичний огляд, згідно якого є тверезим.

Наведені в протоколі ознаки, які давали підстави для проходження огляду не є такими, що підтверджують перебування в стані наркотичного сп'яніння та спростовані амбулаторним оглядом і лабораторним дослідженням біологічного матеріалу.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в адміністративному провадженні закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати, а провадження в даній адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: