Провадження № 3/641/3413/2018 Справа № 641/6030/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-За ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 167 А по проспекту Гагаріна в м. Харкові, створив перешкоду для дорожнього руху транспортним засобoм з напівпричіпом Gray Adams Gaz Fl державний реєстраційний номер НОМЕР_3, а також своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху пішоходам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5,2.3-д,15.10-д Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом. В протоколі про адміністративне правопорушення, просив справу розглянути за його відчутності та повідомити про прийняте рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, крім того, просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401487 від 10.08.2018; схемою місця події; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; рапортами; фотознімками; звернекнням Адміністрації Слобідського району ХМР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху інших учасників руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2