Провадження № 3/127/6824/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Вінниця 2-й пров. Глінки 36, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234199 від 14.10.2018 року водій ОСОБА_2 14.10.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського 30, керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з тролейбусом ЗИУ 9В н.з. 342, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він рухався по проспекту Коцюбинського 14.10.2018 р. близько 12:10 в крайній лівій смузі руху та зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Некрасова. В цей час в середній смузі руху стояв тролейбус з увімкненим лівим сигналом повороту. Коли він побачив, що водій тролейбуса має намір їхати, він йому подав звуковий сигнал та почав рух прямо по своїй полосі руху на зелений сигнал світлофора. В той час, коли він був попереду тролейбуса, він відчув удар в правий бік, автомобіль трохи розвернуло до сусідньої смуги, де він і зупинився. Він вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані відеодокази, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки водія ОСОБА_2 та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя