Справа № 242/5063/18
Провадження № 3/242/1306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Каменської А.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 21 вересня 2018 року о 21 годині 25 хвилин, керував мопедом DELTA EX 50 QT-B н/з АНАВ 4441 по вул. Маяковського, біля буд. 33, м. Селидове Донецькій області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що в день складання протоколу 21 вересня 2018 року він вижив одну пляшку слабоалкогольного напою «Гараж», при ньому був мопед, яким він після вжиття алкогольного напою не керував. Через деякий час, коли він котив мопед, поблизу вулиці Чернишевського до нього підїхали на службовому автомобілі працівники поліції та стали предявляти підозри що нібито він керував мопедом у стані алкогольного спяніння та вимагали проходження медичного огляду. Від продуття алкотестера та проходження медичного освідування він відмовився у присутності свідків, які також перебували у стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не розяснили ОСОБА_3 його права, не надали можливість надати пояснення, не розяснили наслідки відмови від медичного освідування як передбачає КУпАП. Працівникам поліції підписав пусті бланки протоколу та направлення на огляд.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2018 року приблизно о 21 години 25 хвилин ним було складено протокол стосовно ОСОБА_2, який керував мопедом по вул. Маяковського у м. Селидово, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та який відмовився від продуття алкотесту та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі. Відеофіксацію він не здійснював. Чи розяснював права ОСОБА_2 він не памятає. Крім того, не памятає їхав чи котив мопед ОСОБА_2 перед зупиненням.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_4 та перевіривши матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та будучи зупинений уповноваженим працівником поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, судді не надано. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він був зупинений працівниками поліції під час котіння мопеду не спростовані.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, неможливо встановити дату та час фіксації правопорушення, особу, яка проводила фіксацію правопорушення та задавала запитання ОСОБА_2 Крім того, із запису не вбачається, що ОСОБА_2 було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, 263 КУпАП.

Крім того, в направленні на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, зазначено дату та час його складання 21.09.2018, 21 год. 50 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення час його складання зазначено 21.09.2018, 21 год. 45 хв., тобто направлення видано вже після складання протоколу. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 було підписано пустий бланк направлення та його пояснення з цього приводу не спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи поліцейські проігнорували процедуру встановлену вимогами вказаної статті КУпАП, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та свідчить про недбале ставлення до своїх службових обовязків, оскільки не відсторонення від керування транспортним засобом свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Частиною 3 статті 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

суддя,

постановив:

закрити провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик