Справа №201/9099/18
Провадження № 3/201/4261/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.10.2018р. з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал, який 19.10.2018р. було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 308579 від 22.08.2018р., відповідно до якого, останній 17.07.2018р. в проміжок часу з 09-00 до 18-00 на реєстрацію до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не прибув, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 26.10.2018р., 05.11.2018р. та 12.11.2018р. між тим розгляд адміністративного матеріалу не відбувся по причині неявки правопорушника.

Про дати розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток.

До протоколу про адміністративне правопорушення також були долучені наступні документи: рапорт ДОП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, реєстраційний листок, пояснення ОСОБА_1, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2018р., ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р., заява ОСОБА_1, копія паспорту ОСОБА_1, довідка про звільнення серії ДНП № 01009.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 17.07.2018р., а отже, на момент розгляду справи по суті 12.11.2018р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.