Справа № 713/1063/18
Провадження №3/713/617/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014902 від 04.06.2018 року ОСОБА_1, 04.06.2018 року, о 13.50 год. в м. Вижниця по вул. Чорновола керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, довідка №68 від 04.06.2018 року. Від підпису, пояснення та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня у власних справах приїхав на автостанцію в м. Вижниця. До нього підійшов начальник станції і сказав заплатити гроші за стоянку. Відповів, що платити не буде, а вирішить власні справи і поїде. На це останній став кричати і ображати, заблокував автомобіль і викликав поліцію. Працівники поліції, одразу склали протокол, проходити медичний огляд на місці не пропонували. У лікарні відмовився проходити медичний огляд, оскільки не було свідків. У Вижницькому ВП було двоє свідків його відмови від підпису протоколу. Просив закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014902 від 04.06.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №68 від 04.06.2018 року, заяву та пояснення ОСОБА_4 від 04.06.2018 року, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.06.2018 року, відеозапис, копію постанови серії НК №847984 від 04.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, копію постанови серії НК №847983 від 04.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

згідно протоколу серії ОБ №014902 від 04.06.2018 року він складений о 15.40 год. в м. Вижниця по вул. Шухевича, 4, тобто після того, як о 15.30 год. ОСОБА_1 відмовився у КУ «Вижницька ЦРЛ» від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, замість п.2.5 ПДР, тобто неправильно розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

у протоколі серії ОБ №014902 від 04.06.2018 року не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи у приміщенні КУ «Вижницька ЦРЛ»; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від підпису пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, а не його відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ», та дії водія щодо ухилення від огляду, не вказано ознаки спяніння;

у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.06.2018 року зазначено, що вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 від написання пояснень, а не його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння тому суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду інспектором не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ»;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №68 від 04.06.2018 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заява та пояснення ОСОБА_4 від 04.06.2018 року, пояснення ОСОБА_5 від 04.06.2018 року, копія постанови серії НК №847984 від 04.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП та копія постанови серії НК №847983 від 04.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджують перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи його відмови від проходження медичного огляду.

Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії ОБ №014902 від 04.06.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №68 від 04.06.2018 року та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.06.2018 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_6, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №014902 від 04.06.2018 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1,251, 252, 266,268, 284 ч.3,287, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк