П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 р. Серія ГР 158473, складеного дільничним офіцером поліції відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Кундеусом Є.Б., й долучених до вказаного протоколу документів, 14 листопада 2018 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті "Spirit @ Food" за адресою: м.Рівне, вул.Буковинська, буд.14, належному малому приватному підприємству - фірма "Промсервіс", вчинив там дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з торгових полиць магазину консерви торгової марки "Преміум" вартістю 73 грн. 50 коп.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини другої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою органом поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1, встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Разом з тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з долучених до нього документів не вбачається фактичних даних (доказів), на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак орган поліції такого обов'язку не виконав, а оскільки частиною першою статті 284 цього Кодексу не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, повертати матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання органу поліції, провадження в справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 280, 283, ч.ч.1 - 3 ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: