Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1864/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
27 вересня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, -
26 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області із Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Голова Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 просить вирішити питання про направлення даних матеріалів адміністративної справи для розгляду до іншого суду у звязку з надходженням клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4.
В клопотанні начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 21.09.2018р. визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює 2 (двоє) суддів, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Так, суддя Невмержицький І.М. виключений з автоматизованого розподілу судових справ, оскільки на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення.
Згідно з Указом Президента України від 18.10.2013 року №570/230 «Про призначення суддів», ОСОБА_3 призначено на посаду судді строком на пять років.
Відповідно до розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.
Враховуючи дані автоматизованої системи документообігу, розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю Сіренко Н.С. з 20.08.2018 року не здійснюється до закінчення повноважень останньої.
Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.
Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.
Проте, як вбачається з клопотання, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, з яких суддя Невмержицький І.М. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, а щодо судді Сіренко Н.С. з 20.08.2018 автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень не здійснюється в зв'язку з закінченням її повноважень.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Однак, апеляційний суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Тому, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_6 направити для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя