АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також, цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На цю постанову ОСОБА_1 28.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття відносно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 09.08.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце судового розгляду, внаслідок чого не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року та не отримував її копію, а про зміст прийнятого рішення дізнався лише 23.08.2018 року, після того, як його захисник ознайомився з матеріалами даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1та його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_1 (а.с. 15, 17). Однак в судове засідання призначене на 31.07.2018 року останній не з'явився, подавши до суду 30.07.2018 року клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки через термінові сімейні обставини буде перебувати за межами міста Києва і не зможе з'явитися в судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 09.08.2018 року на 09 год. 15 хв., проте і в це судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і будь-яких даних про причини своєї неявки або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняв рішення без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що на розгляді Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, та мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 09.08.2018 року подав лише 28.08.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року не можна вважати поважними, а інших причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не навів.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не був присутній в судовому засіданні і копія оскаржуваної постанови від 09.08.2018 року йому не направлялась та була отримана його захисником лише 23.08.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 09.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся лише 28.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова