Справа № 145/1624/18
Провадження №3/145/585/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГП 1244 від 12.09.2018 року, 12.09.2018 року о 03-00 год. в с.Василівка, по вул. Садовій, 4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосно стукали в двері та вікна будинку, де проживає ОСОБА_3, пошкодили скло у вікнах та дверях будинку, чим порушили громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав, пояснив, що разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пили горілку вдома у ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 28 в с. Василівка. Випили на трьох приблизно 1 л. горілки . ОСОБА_2 і ОСОБА_4 запропонували піти до ОСОБА_3, щоб з"ясувати ситуацію по кредиту. Прийшли до нього, постукали в двері, ОСОБА_4 стала бити шибки в будинку . ОСОБА_3 відкрив двері, вони втрьох зайшли в хату. Після чого, ОСОБА_4 продовжила бити вікна в хаті, потім кинула холодильник на підлогу, а ОСОБА_2 став рубати його сокирою, яка була в хаті. Він, ОСОБА_1, розбив два вікна. ОСОБА_3 просив припинити таку поведінку, однак вони не слухали. ОСОБА_2 бив сокирою рукомийник, побив дзеркало, порубав сокирою галоші , кофту, кросівки, зарядний пристрій до телефону, чайник, радіо. ОСОБА_3 пішов з дому у невідомому напрямку і вони також пішли з дому до ОСОБА_4 допивати горілку .

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він наймає житловий будинок в с. Василівка, по вул. Садовій, 4, у ОСОБА_5 12.09.2018 р., о 03-00 год. ночі він спав на веранді, почув гуркіт в двері. Почув знадвору, що його ждуть кредитори . Він відчинив двері . Сказав, що нікуди не піде. Тоді ОСОБА_4 розбила вікно у веранді, він погодився піти і пішов одягатись. Після чого почув, що у веранді б"ють вікна. Він пішов до господарки будинку ОСОБА_5 сказати, щоб викликала поліцію. ОСОБА_5 поліцію викликала і він із поліцейськими повернувся в будинок. В будинку був безлад, вікна побиті, холодильник порубаний сокирою, а також були порубані його кофти, кросівки, посуд, чайник, кружки.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 12.09.2018 р. вночі прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що її будинок в с. Василівка по вул. Садовій, 4 розносять. Вона зателефонувала в поліцію. Працівники поліції прибули через 10 хв. і вони поїхали до будинку по вул. Садовій,4.

Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності .

Проте, з"ясовані в ході розгляду протоколу про адмінправопорушення обставини свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, який не є кримінальним правопорушення приватного обвинувачення.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 3, 5 постанови № 10 від 22.12.2006 р. "Про судову практику у справах про хуліганство" при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК ( 2341-14 ) хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення . За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути

визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У зв"язку з цим, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий має невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак органами досудового розслідування дана інформація до ЄРДР не внесена і рішення по даному факту не прийнято.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП виноситься постанова про закриття справи у разі передачі матеріалів органу досудового розслідування або прокурору.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити, а матеріали передати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.284 КУпАП, ст. 214 КПК України,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити .

Матеріали справи направити Жмеринському місцевому прокурору для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 296 КК України .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н.О.