overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/7540/18
Провадження №3/487/2036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіній О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого останній 04.08.2018 року о 21 год. 05 хв. при перевірці був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 3 Правил адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №052889/1700 від 17.09.2018 року, рапортом ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївський області, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
27.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2299/18
Провадження № 3/205/968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2018 року перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи в буд.3 на 7 поверсі висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №330882 від 02.04.2018 року; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_2 від 02.04.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або штрафу не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 408/7978/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось17.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/241/2018

Справа № 330/988/18

"27" червня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв.1, паспорт серія СА № 204109, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.10.1996 року, ІПН: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 000091, складеного 04.06.2018 року, 04.06.2018 року, о 12-30 годині, гр. ОСОБА_1 в господарській зоні Приазовського НПП на березі Утлюкського лиману в районі с. Атманай Якимівського району Запорізької області порушив режим парку, а саме висипав будівельне сміття в воду Утлюкського лиману з метою укріплення берегової лінії. Сміття було зібране і вилучене з території Приазовського НПП порушником. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20,21,64 Закону України «Про природо-заповідний фонд України», ст. 15 Закону України «Про відходи», п. 4.3.4 «Положень про Приазовський національний природний парк» № 517 від 15.11.2010 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривні 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа 688/3769/18
№ 3/688/1098/18
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2018 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 026462 від 07.10.2018 року, складений старшим сержантом поліції СРПП Шепетівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 8 год. 50 хв. 05.11.2018 року не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене та те, що за вжитих судом заходів повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи не представилось можливим, з метою своєчасного розгляду даної справи у встановлені законом строки, вважаю за доцільне забезпечити Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій обаласті участь ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який відбудеться о 08 год. 50 хв. 20 листопада 2018 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Виконання ухвали доручити Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Провадження №3/155/375/18
Справа №155/1650/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Ярівка, вулиця Лесі Українки, 6 Горохівського району Волинської області, непрацюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, в місті Горохів, по вулиці Шевченка, 27 було виявлено факт, що ОСОБА_2 неналежно виконує обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, до матеріалів справи додано довідку про причину смерті №87 від 28 жовтня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 27 жовтня 2018 року внаслідок отруєння етиловим спиртом.

Згідно з п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 померла 27 жовтня 2018 року, що стверджується довідкою про причину смерті №87 від 28 жовтня 2018 року, за таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.9 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП, у зв'язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова суду /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1458/18

3/609/468/2018

"03" грудня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДЕРЖАПРАЦІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ТЕРНОПІЛЬСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «ТехБуд+», за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директор ТОВ «ТехБуд+», в період з січня 2018 року по жовтень 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.41 КупАП, а саме, повідомлення про прийняття на роботу працівників було подано в день початку роботи - 28.09.2018 року, відсутність Правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутність книги обліку руху трудових книжок, а саме, порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, ст.29, ч. 1 ст.47, 57 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Порушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винного у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 510 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
3/758/5779/18 Категорія 258
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 180196 від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_1 22 серпня 2018 року близько 04 години 50 хвилин в м. Києві по вул. Червонопільській, 10, здійснював постріли в повітря з травматичного пістолету, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 22 серпня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7218/18

3/336/2165/18

м. Запоріжжя 5 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - хутір Троїцький Юр'ївського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, яка проживає у АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків опікуна стосовно підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявився в тому, що останній 02.11.2018 року о 21-57 годині по вул. Транспортній, 20 скоїв крадіжку телефону та грошей у сумі 500 гривень.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП.

Так, ч.4 статті 184 КупАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як зазначено у вищевказаному протоколі, ОСОБА_2 02.11.2018 року о 21-57 годині по вул. Транспортній, 20 скоїв крадіжку телефону та грошей у сумі 500 гривень.

Натомість, суддя зазначає, що за змістом ст. 184 ч.4 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, як підстава для відповідної адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють,є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду.

Отже, до набрання законної сили судового рішення, яким неповнолітнійбуде визнаний винним у вчиненні діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, неправомірно вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін