Справа № 264/4973/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,10березня ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Зуєвській,1, за ч.1 ст. 130, ч.7 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року о 14 год. 43 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку, по вул.Новосибірській в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля будинку 86 було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Відповідно до результатів продуття алкотестеру «Драгер» вміст алкоголю у ОСОБА_2 склав 0,66% проміле. Від огляду на стан спяніння в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а ПДР України.

Також, в той же час та за тими ж обставинами було встановлено, що транспортний засіб мопед «Карпати» не зареєстрований в установленому законом порядку. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 14 вересня 2018 року на 10.00год., про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис ОСОБА_2 Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06 вересня 2018 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, а матеріалах справи містяться поштові повідомлення про повернення судових повісток у звязку із закінченням строку зберігання. Правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, результатами продуття алкотестеру «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_2 склав 0,66% проміле, а також відеозаписом правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_2 у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку повторно протягом року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з адмінпрактки, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, повторно протягом року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_6 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 121 ч.7, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.7 КУпАП України ( 264/4974/18, провадження 3/264/1885/2018) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України ( 264/4973/18, провадження 3/264/1884/2018) та присвоїти єдиний номер провадження №3/264/4973/2018 (№264/1884/18).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва