Справа № 466/3869/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/47/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Новінського Олександра Олександровича, розглянувши апеляційну особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно протоколу серії АП2 № 119881 ОСОБА_2 24.12.2014 року, о 20.30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_2, в м. Львові на вул. Любінська-Окружна у м. Львові, не впевнився, що здійснення маневру буде безпечним, перед початком руху чи зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16,6 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, розгляд справи відбувся у його відсутності, тому він був позбавлений можливості дати пояснення по справі. Копію оскаржуваної постанови він отримав 28 травня 2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Вважає, що дана постанова судді місцевого суду прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій, спрямованих на порушення правил дорожнього руху, при початку маневру повороту ліворуч на вул. Окружну він переконався у безпеці маневру, автомобіль «Опель Віваро» під час початку маневру не бачив та можливості уникнути зіткнення не мав. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода спричинена протиправною поведінкою ОСОБА_4, який рухався на вул. Любінській на червоний сигнал світлофора. Зазначає, що постанова судді місцевого суду суперечить матеріалам справи.

Заслухавши пояснення особи, провадження у справі щодо якого закрито, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи про адміністративне правопорушення 13 грудня 2016 року відбувся у відсутності ОСОБА_2 Повний текст постанови судді був наданий ОСОБА_2 29 травня 2018 року на його заяву (а.с. 108), а з апеляційною скаргою на постанову судді він звернувся 4 червня 2018 року. Ураховуючи дані обставини, приходжу до переконання, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання судді апеляційного суду, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 119881 (а.с.1), згідно з яким 24.12.2014 року, о 20.30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_2, в м. Львові на вул. Любінська-Окружна у м. Львові, не впевнився, що здійснення маневру буде безпечним, перед початком руху чи зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16,6 ПДР України; схемою місця ДТП (а.с. 14), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині, а також поясненнями водіїв обох транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, що були надані працівникам поліції (а.с. 15-16, 18-20), які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суддя апеляційного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Таким чином, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито.

З огляду на наведене вважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.