П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

за участю захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 26 липня 2018 року о 22:42 годині керував транспортним засобом - «АЗЛК 2141201», державний номер НОМЕР_1 по вул. Громової біля будинку №6-а в Центральному районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, газоаналізатор «Драгер», у присутності двох свідків, результат огляду 1,92%.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо нього закрити.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

Зазначає, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він вказав адресу своєї колишньої прописки по АДРЕСА_2, хоча фактично мешкає за іншою адресою по АДРЕСА_1. Вірну адресу він вказував в усіх заявах про відкладення розгляду справи, однак суд, проігнорувавши цей факт, надсилав повідомлення на адресу, вказану в протоколі, які він не мав можливості отримати, розглянув справу у його відсутність, чим були порушені його права на захист.

Крім того, вказує, що газоаналізатор, за допомогою якого було проведено огляд на стан його сп'яніння, був наданий йому працівниками поліції розкритим. Також йому не надали сертифікат відповідності на алкотестер, термін його придатності та документи на підтвердження досвіду працівника поліції на використання даного приладу. Тому в нього виникають сумніви відносно неупередженості такого огляду.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2, останній не був своєчасно повідомлений про дату і час розгляду справи, оскільки судові повістки надсилалися правопорушнику за адресою АДРЕСА_2, хоча в заявах про відкладення розгляду справи, які містяться в матеріалах провадження він вказував адресу своєї сьогоденної прописки, підтвердженої копією паспорта, по АДРЕСА_1.

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, право бути присутнім під час судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_2 26 липня 2018 року о 22:42 годині керував транспортним засобом - «АЗЛК 2141201», державний номер НОМЕР_1 по вул. Громової біля будинку №6-а в Центральному районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, газоаналізатор «Драгер», у присутності двох свідків, результат огляду 1,92%.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №049833 від 26.07.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року серія БД №049833 вбачається, що ОСОБА_2 26 липня 2018 року о 22:42 годині керував транспортним засобом - «АЗЛК 2141201», державний номер НОМЕР_1 по вул. Громової біля будинку №6-а в Центральному районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, газоаналізатор «Драгер», у присутності двох свідків, результат огляду 1,92%.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_2 26 липня 2018 року в їх присутності на вимогу працівника поліції пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, результат огляду 1,92% проміле, про що було складено адміністративний протокол.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у тому випадку, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, що передбачено п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, правопорушник не мав претензій ані до приладу, ані до результатів огляду на місці зупинки. Тому, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неупередженість огляду, апеляційний суд сприймає, як спробу уникнути покарання за скоєне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_6 було вчинено 06.09.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна