overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8225/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 175349, гр. ОСОБА_1, 17.04.2018 року приблизно о 15 год. 47 хв. перебуваючи у магазині «Фора», який розташований по вул. Лук'янівська, 1 в м. Києві таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Немірофф» вартістю 60 грн. 75 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 175349 від 17.04.2018 року та додатками до нього.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вчинене 17.04.2018 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.М. Кіпчарський
Справа № 359/7815/18
Провадження № 3/359/2943/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фельдшером Центр ЕЕМД та МК м.Києва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 058766 слідує, що 27.09.2018 близько 04:10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці за адресою: Київська область м.Бориспіль вул. Шевченка 129, виражався бік працівника поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно запису в протоколі ОСОБА_1, повідомлявся про явку до суду на 01 жовтня 2018 об 11-00 год., однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки,суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись: ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фельдшером Центр ЕЕМД та МК м.Києва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений - піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2018.

Копію постанови для виконання направити до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві (03115 м. Київ, пр. Перемоги, 109).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий
Номер справи 220/1758/18
Номер провадження 3/220/699/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшло з УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем у магазині п/п «ОСОБА_2», у 2016-2017 роках депутата Великоновосілківської селищної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № 220/1758/18 (3/220/699/18) та № 220/1756/18 (3/220/698/17) за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло декілька адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення: № 220/1758/18 (3/220/699/18) та № 220/1756/18 (3/220/698/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об'єднати в одне провадження за № 220/1756/18 (3/220/698/17).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2018 о 09 годині 30 хвилин, на автодорозі «Енергодар-Василівська-Бердянськ», 140 кілометр, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 303/5858/18
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду 27 вересня та 02 жовтня 2018 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому його слід доставити приводом в судове засідання для розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року (м.Мукачево вул.Л.Толстого 13/каб.37).

Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та повідомити суд про результати виконання даної постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження № 3/761/8510/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2018 о 19 год. 10 хв. по просп. Перемоги, 15 в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 24.06.2018, а вказана справа у провадження судді надійшла лише 30.10.2018 тобто поза межами строків визначених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/3647/18
Провадження № 3/505/1534/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №325446 від 05.11.2018 року - ОСОБА_2 04.11.2018 року перебуваючи під адміністративним наглядом , не знаходився за постійним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 20.04.2018 року вказано заборонити ОСОБА_2 вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин слідуючого дня за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, а в протоколі серії ГР №325446 від 05.11.2018 року вказано, що ОСОБА_2 був відсутній за постійним місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 187 ч. 2, ст. 251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 296/8602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Житомирське АТП 11854», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «Житомирське АТП 11854», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 124 298 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету у сумі 12 118 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою не визнав повністю та пояснив, що з актом перевірки та з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки, зазначених в протоколі порушень ним допущено не було, податковий облік на підприємстві ведеться згідно чинного законодавства. Акт документальної планової виїзної перевірки та податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, про що надав суду підтверджуючі документи, а саме копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 25.09.2018 року. Просить закрити провадження по даній адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що факт оскарження акту документальної планової виїзної перевірки та податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, вважаю, що дана справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
провадження № 3/243/2115/2018
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов'янська, адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського Покровського ВП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13 годину 00 хвилин 14.09.2018 року та 13 годину 00 хвилин 28.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Постанова судді про привід правопорушника від 14.09.2018 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Слов'янського міськрайонного суду на 11 жовтня 2018 року на 08 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити до Управління Патрульної Поліції в м. Краматорську та Слов'янську, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа №504/2974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Сухіна Н.В.

за участі:

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

інспектора ГРПП ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ОІА 505514.

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2678/2018Справа №: 641/5355/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.09. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28.09. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2