Справа № 382/1380/18
Провадження № 3/382/562/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 30 липня 2018 року близько 17 години 15 хв. гр. ОСОБА_1 на 100 км автошляху Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі- Яготинській ЦРЛ.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 17 вересня 2018 року вказаний адміністративний матеріал був повернути на доопрацювання з тих підстав, що не встановлено місцепроживання правопорушника, у зв"язку з чим немає можливості повідомити останнього про місце та час розгляду справи.

Оскільки вказівки судді не були виконані, постановою судді Яготинського районного суду Кисіль О.А. від 25 жовтня 2018 року вказаний матеріал був повернутий на доопрацювання повторно.

Після доопрацювання матеріал надійшов до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме, 26.11.2018 року. На виконання постанови судді наданий висновок перевірки, з котрого вбачається, що в ході перевірки додаткових відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не встановлено, а згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції, останній зазначив, що місце його реєстрації:АДРЕСА_1.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

З узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 26 листопада 2018 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.