ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11501/18

Пров. №3/766/5111/18

19.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого замдиректором у ТОВ "АВЄ", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182151 від 13.06.2018р., ОСОБА_1, ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме те, що він, 12.06.2018 року о 21 год. 30 хв. у м.Херсоні по вул.Кедровського біля буд.№2а на перехресті нерівнозначних доріг Миколаївське шосе просп. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.НОМЕР_2, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу BMW 520i, д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 вину ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 12.06.2018р., рухаючись по Миколаївському шосе з кільця пл..Перемоги у напрямку вул.П.Кедровського у правій смузі, а ОСОБА_3 виконуючи перестроювання з лівої у праву смугу не зміг розрахувати швидкість руху та безпечний інтервал, внаслідок чого виникло ДТП.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 надав пояснення про те, що він 12.06.2018р., рухаючись по Миколаївському шосе зі сторони пл..Перемоги в сторону вул.Будьоного в крайній правій смузі по головній дорозі, а зі сторони пр.А.Сенявіна виїхав ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення.

З метою усунення протиріч і розбіжностей по справі була призначена та проведена експертиза за результатами якої встановити хто саме з водіїв порушив п.10.1 ПДР України не надалось можливим, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як і зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів різняться.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, п.16.11 ПДР України регламентовано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, наявні схема місця ДТП та висновок експерта №364-АТ від 06.09.2018р., які як і не підтверджують так і не спростовують порушення ОСОБА_1 п.п.16.11, 10.1 ПДР України, так як лише підтверджують лише факт ДТП.

Так, відповідно до висновку експерта№364-АТ від 06.09.2018р., кут зіткнення між транспортними засобами Daewoo Lanos та BMW 520i становив 0° (+/-5°), тобто автомобілі в момент зіткнення рухались паралельно один одному, що спростовує доводи ОСОБА_3 про несподіваність виїзду автомобіля ОСОБА_1 зправа. Також, місце зіткнення зі слів ОСОБА_5 знаходиться на відстані 3,9м., що підтверджує пояснення ОСОБА_1, що саме він їхав по крайній правій смузі руху.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведено у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи те, що суду не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №182151 від 13.06.2018р., у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6