Справа № 274/4512/18
Провадження № 3/0274/1524/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" провідним фахівцем з режиму секретності групи режимно-секретної роботи, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Державній установі "Бердичівський виправний центр (108)" у період з 27.07.18 до 08.08.18 встановлено, що провідний фахівець з режиму секретності групи режимно-секретної роботи ДУ "Бердичівський ВЦ (№ 108)" ОСОБА_1, яка призначена відповідальною особою за організацію і здійснення необхідних заходів по охороні державної таємниці, порушила вимоги ст. 21 ЗУ "Про державну таємницю" та вимоги "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", порушила законодавство у сфері охорони державної таємниці, які призвели до її розголошення, а саме: в порушення вимог п.п. 41 (1), 42 (5) порядку 939 ОСОБА_1 не дотрималась порядку надання доступу до відомостей, що становлять державну таємницю працівнику установи ОСОБА_2, який не мав доступу до державної таємниці (термін доступу закінчився 26.06.17), надавала в користування таємні документи з 26.06.17 до часу виявлення, про що свідчать відповідні відмітки в картах видачі секретних документів та журналах обліку; в порушення вимог п.п. 49, 55, 56 Порядку 939 ОСОБА_1 своєчасно не направила на адресу Управління СБУ в Житомирській області матеріали на оформлення допуску до державної таємниці провідному інженеру групи з мобілізаційної роботи установи ОСОБА_2; в порушення вимог п.п. 32-34 Порядку 939 ОСОБА_1 своєчасно не погодила з УСБУ в Житомирській області створення режимно-секретного органу; в порушення вимог п. 211 Порядку 939 ОСОБА_1 не відпрацювала акт про придатність режимного приміщення (не включила всі засоби електронно-обчислювальної техніки та засоби зв'язку, засоби охоронної та пожежної сигналізації); в порушення вимог п. 254 Порядку 939 ОСОБА_1 своєчасно не завела всі журнали обліку у відповідності до вимог додатків порядку; в порушення вимог п.п. 440-444, 666 Порядку 939 ОСОБА_1 разом з особою відповідальною за технічний захист інформації ОСОБА_2 не відпрацювали відповідні документи з технічного захисту інформації.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Пояснила, що події описані в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце. Акт СБУ ніхто не оскаржував. На даний час усі недоліки усунені. У вчиненому вона щиро кається.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши зібрані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, посадову інструкцію провідного фахівця з режиму секретності, зобов'язання у зв'язку із допуском до державної таємниці, витяг з акту від 15.08.18, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у вчиненому, що є пом'якшуючою обставиною, приймає до уваги, що порушення вже усунуті, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283 284, ч. 1 п. 1 ст. 34, п. 5, 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок.

Штраф сплатити р/рахунок: 6005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 899998 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн, 40 коп. (р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв