Справа № 336/6129/18
Пр. № 3/336/1891/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління держпраці у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне ОСОБА_2», що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 21 вересня 2018 року, ОСОБА_1, який займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне ОСОБА_2», порушив вимоги законодавства про працю, що виразилося у виплаті заробітної плати за листопад 2017 року в строк, що більш ніж на сім днів перевищує встановлений строк виплати заробітної плати (виплата заробітної плати за листопад 2017 року сталася 8 грудня 2017 року, тоді як днем виплати заробітної плати є 1 грудня 2017 року).

Притягуємий до адміністративної відповідальності винуватість в порушенні вимог законодавства про працю за описаних обставин не визнав і пояснив суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений внаслідок інспекційного відвідування інспектором праці Головного управління держпраці у Запорізькій області від 20.09.2018 року, зафіксовані порушення законодавства про працю, які не були предметом здійснення позапланової перевірки, яка (перевірка) відповідно до посвідчення на проведення перевірки здійснювалася з метою розвязання скарги ОСОБА_3 про несвоєчасний розрахунок з ним. Між тим ОСОБА_3 в трудових відносинах з субєктом господарювання, директором якого є ОСОБА_1, не перебуває, а надає послуги за договором підряду. Що стосується порушення вимог законодавства про працю, автор акту інспектор праці в силу ст. 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» був не вправі зясовувати будь-які питання, які не повязані з підставою для проведення позапланової перевірки.

Порушення законодавства з боку особи, уповноваженої на виконання функцій держави, свідчить про незаконність переслідування особи в порядку законодавства про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на порушення автором протоколу вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який не містить викладу фактичних обставин правопорушення, не містить посилання на докази, що обґрунтовують висновки про наявність в діях особи ознак складу правопорушення.

У звязку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі і т. і.

Разом з тим, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності внормована главами 19, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З наведеного положення законодавства випливає, що підставою для відкриття процедури притягнення особи до відповідальності за законом про адміністративні правопорушення є складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в статті 256 КУпАП, відповідно до якої протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеного положення закону в протоколі не зазначено, які саме співробітники товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне ОСОБА_2» отримали заробітну плату за листопад 2017 року з порушенням строків її виплати, тобто відсутнє посилання на суть адміністративного правопорушення.

Між тим наявність інформації про таких осіб важлива не лише для встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю.

Згідно із посвідченням на проведення перевірки з боку Головного управління держпраці у Запорізькій області підставою для здійснення позапланової перевірки став лист ОСОБА_3 про несвоєчасний розрахунок з ним.

З наведених судом обставин є очевидним, що предметом здійсненої 20 вересня 2018 року перевірки повинні бути викладені в заяві ОСОБА_3 обставини крізь призму наявності в діях уповноважених осіб субєкта господарювання порушень законодавства про працю.

Якщо висновок протоколу про порушення строків виплати заробітної плати, на думку його автора, стосується ОСОБА_3, то ці дії не містять ознак порушення законодавства, оскільки з наданих ОСОБА_1 фактичних даних випливає, що ОСОБА_3 не знаходиться в трудових відносинах з товариством, а виконує певні роботи на підставі договору підряду № 1110/1 від 11.10.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, як випливає зі змісту ст. 254 КУпАП є засобом фіксації адміністративного правопорушення.

Крім того, в силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Основного Закону України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Докази, отримані з порушення закону, є недопустимими і не можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Вирішуючи протокол крізь призму його висновків про порушення вимог законодавства про працю в частині несвоєчасної виплати заробітної плати всім робітникам, що працюють у вказаному субєкті господарювання за умовами трудового договору, суд виходить з того, що інформація про це порушення отримана внаслідок позапланової перевірки товариства управлінням держпраці, до завдань якої не входило зясування питань, не повязаних з тими питання, які віднесені до її вирішення, а її предметом, як зазначено, було розвязання скарги ОСОБА_3

Таким чином, у відсутність як предмету доказування, тобто чіткого викладення суті адміністративного правопорушення, так і фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, виходячи з гарантованої Основним Законом України презумпції невинуватості, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива