overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2945/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5372/18
П О С Т А Н О В А

14.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №Бд061729 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.07.2018р. В судовому засіданні ОСОБА_1 не наполягав на розгляді протоколу по суті, просив закрити провадження за спливом строку притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 05.06.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 583/4019/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований в АДРЕСА_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2018 о 13.30 год. в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №394505 від 09.09.2018, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про застосування стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.08.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Сулейманова Савалона Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Сулейманова Савалона Огли за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, вказано свідки рапорт, тому не зазначено відомості та адреси таких свідків; не конкретизовано суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП та не подана до протоколу належно завірена копія паспорта.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно Сулейманова Савалона Оглиза ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності Сулейманова Савалона Огли за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 357/7801/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. при секретарі Долгополову О.Я., прокурора Шурашкевича Г.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи відповідно до закону, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Білоцерківського міськ районного суду Львівської області на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2018 року.

Копію ухвали для організації її виконання направити начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/1594/18
Номер провадження3/739/546/18
ПОСТАНОВА

по повернення на доопрацювання

"01" жовтня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.№, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року до суду надійшли матеріали про вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за передачу транспортного засобу особі, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №001091 від 19.09.2018року в графі передбачена відповідальність зазначено ч.1 ст.30 КУпАП, ст. 30 КУпАП в загалі не передбачає відповідальності за вчинення будь-якого адміністративного правопорушення. Зміст вищезазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За встановлених обставин, що унеможливлюють розгляд справи в суді адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки щодо виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №739/1594/18 провадження 3/739/546/18, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання, разом з копією постанови.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа №: 646/4748/18
Провадження № 3/646/1521/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Космобюті» який мешкає за адресою: вул.Грицевця, б. 35, кв. 31, м. Харків ,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Космобюті», , юридична адреса : пров. Кузнечний, б. 8, м. Харків.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, ., який обіймає посаду директора ТОВ «Космобюті», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 та п.п. г) п. 198.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями , що призвело до заниження податкових зобовязань на загальну суму 786958,91 грн, в тому числі за липень 2015 року -76993,30 грн., за довітень 2015 83710,36 грн, листопад 2015- 78044,75 грн, грудень 2015- 98748,42 грн., квітень 2016- 86423,89 грн, травень 2,62 грн, липень 2016- 121087,58 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом позапланової документальної невиїзної перевірки № 2092/20-40-14-12-11/38278119, протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 11.07.2018, наказом про призначення від 18.07.2012№ 1-К.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які надійшли на адресу суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів, спростовуючих факт вчинення ним адміністративного правопорушення до суду не надав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І.І. Теслікова
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" вересня 2018 р. Справа153/1260/18

Провадження3/153/540/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом «СВК Поділля», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2018 року об 21 годині 00 хвилин по в с. Добрянка, Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурними словами на її адресу.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №277465 від 19 серпня 2018 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
Справа № 347/1943/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1знаходився у громадському місці у п'яному вигляді.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

16.09.2018 року о 00.15 год. в селі Пістинь в громадському місці, ОСОБА_1 знаходився п'яному вигляді, чим вчинив порушення ч.1 ст.178 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 065557 від 19.09.2018 року вбачається, що 16.09.2018 року о 00.15 год. в селі Пістинь в громадському місці, ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді, чим вчинив порушення ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.1).

Вина правопорушника доведена також і рапортом ст.ДОП Косівського ВП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (а.с.2) та результатом аналізу на стан алкогольного сп'яніння в Косівській ЦРЛ від 16.09.2018 року (а.с.3).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В силу вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, щодо ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, дані про особу винного, вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 12-13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 527/1842/18
провадження 3/527/619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт серія КО № 267640, рнокпп - НОМЕР_1, (інші дані щодо особи не відомі),-

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Глобине, вул. Миру, 4, будучи власником мисливської зброї, зберігав свої боєприпаси поза сейфом, чим порушив п. 12.12. Наказу МВС № 622, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 191 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 191 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації боєприпасів.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.191, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на рахунок:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів Глобинське УК/Глобинський р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) -899998

Рахунок отримувача 6061

Код класифікації доходів бюджету -21081100;

без конфіскації боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 28 вересня 2018 року.

Суддя А. В. Павлійчук