Справа №: 685/155/18 Провадження № 3/669/589/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем'янюк Н.М., захисника Латюка П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії БР № 056214, складеного інспектором СРПП № 1 Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Глабаєм М.І., слідує, що «09 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 по автодорозі Т-23-14, поміж с. Олійники та с. Заруддя Теофіпольського району Хмельницької області, керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд із згоди водія було проведено на місці. Проходити огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху».

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 056213 від 26 січня 2018 року, складеного інспектором СРПП № 4 Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, слідує, що «09 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Т-23-14, поміж с. Олійники та с. Заруддя Теофіпольського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, допустив занос керованого транспортного засобу з подальшим його з'їздом у кювет автодороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

До того ж, у відповідності до п. 6 та п. 10 розділу ІІ цієї ж Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Також, згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ України від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії БР № 056214 вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Так, в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні під час огляду водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, однак матеріали справи не містять письмових пояснень вказаних осіб, а виклик даних осіб в судове засідання засобами поштового зв'язку результатів не дав, позаяк останні в судове засідання не з'явилися, що позбавляє можливості встановити факт їх перебування під час проведення огляду водія.

При цьому, в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії БР № 056214 результати огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 не зазначені, матеріали справи не містять акту огляду на стан сп'яніння останнього, а роздрукований на папері показник (тест № 248) спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARBL-0685, принтер № ARBM-5215) не містить підпису водія ОСОБА_2

Крім того, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, які є взаємовиключними по відношенню до водія в конкретному випадку.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії БР № 056214 містить неконкретний виклад правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2, оскільки подвійно описує диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та одночасно його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

З огляду на наявні вищезазначені істотні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу (ДТП) та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 056213 від 26 січня 2018 року, вказаний протокол є недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП, а тому відомості про те, що ОСОБА_2 09 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння є недостовірними та такими, що отримані з порушенням вимог законодавства.

Також, викликає сумнів в достовірності роздрукованого на папері та доданого до протоколу про адміністративне правопорушення показника спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARBL-0685, принтер № ARBM-5215), оскільки останнє калібрування даного приладу відбулося 22 березня 2017 року, а згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора ALCOTEST 6810 умовою правильної роботи приладу є його періодичне (кожні 6 місяців) калібрування (повірка), що підтверджується листом Українського медичного центру сертифікації від 18 січня 2018 року № 45.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_2 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Так, ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад правопорушення).

Оскільки зазначене правопорушення, виходячи із змісту адміністративного протоколу, спричинило певну шкоду транспортному засобу, об'єктом правопорушення являються також суспільні відносини у сфері власності, а тому об'єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, завданої конкретному суб'єкту, чого поліцейським зроблено не було, не встановлено таких і в судовому засіданні.

При цьому, ступінь і характер механічних ушкоджень транспортного засобу матеріали провадження не містять.

Крім іншого, в протоколі зазначається про отримання пасажирами автомобіля «SKODA OKTAVIA» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, однак не конкретизується, яких саме, при тому, що із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 19 січня 2018 року слідує, що вказані особи жодних тілесних ушкоджень не отримали, відмовившись від проходження судово-медичної експертизи.

Тому, за вказаних обставин та з урахуванням вимог зазначених вище норм законів, вважаю, що в діях ОСОБА_2 також відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як заподіяння механічних ушкоджень лише власному транспортному засобу склад даного правопорушення не утворює, що є підставою для закриття провадження в справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк