КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8261/18Головуючий у І інстанції: Тітов М.Ю.
Провадження №33/824/1133/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_3 оскаржені до адміністративного суду податкові повідомлення-рішення, що бути складені на підставі акту перевірки, яким було встановлено порушення податкового законодавства ТОВ «ТД «Дискон». За таких обставин податкові зобов'язання вважаються неузгодженими, а тому не створюють жодних правових наслідків.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, а тому лише 18.10.2018 року він дізнався про прийняте судом рішення та отримав його копію.

З огляду на те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 18.10.2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка (а.с.38), суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він, будучи директором ТОВ «ТД «Дискон», порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 86378 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2015 рік на суму 679478 грн.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував даними акту перевірки №388/26-15-14-01-03/38976287 від 05.06.2018, яким встановлені зазначені порушення ведення податкового обліку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, а тому його висновок про порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку не відповідає фактичним обставинам провадження, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка має містити, крім іншого, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Норма ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною, а тому підлягає з'ясуванню як особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і судом, які ж саме норми податкового законодавства були порушені особою. Однак суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, не зазначив норми податкового законодавства, які ним порушено, що може свідчити про порушенням порядку ведення податкового обліку, та не навів обставини, встановлені ним за результатами розгляду справи.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що як на доказ винуватості ОСОБА_3 у порушенні ведення податкового обліку суд першої інстанції послався на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дискон» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 05.06.2018 №388/26-15-14-01-03/38976287, яким встановлено заниження ПДВ на загальну суму 86378 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2015 рік на суму 679478 грн.

В той же час з наданих апелянтом документів вбачається, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває на розгляді позов ТОВ «ТД «Дискон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2018 №, прийнятого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Водночас, згідно з п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податкові зобов'язання ТОВ «ТД «Дискон» за повідомленням-рішенням від 23.06.2018 №, яке було прийнято за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «ТД «Дискон», оформленої актом від 05.06.2018 №388/26-15-14-01-03/38976287, на даний час є неузгодженими.

У зв'язку з цим суд першої та апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість тверджень ГУ ДФС в місті Києві, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що директор ТОВ «ТД «Дискон» ОСОБА_3 порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 86378 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2015 рік на суму 679478 грн.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану постанову та повертає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення №423 від 05.06.2018, складений відносно ОСОБА_3, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз