Справа № 199/9062/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративнеправопорушення відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,працюючого медичним представником у фармацевтичній компанії «Прогрифарм»,проживаючогоза адресою:пр. Миру, 19/47, м. Дніпро, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 о 16:50годиніводій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FordFiesta», н.з. ВН7091ЕМ, рухаючись у м. Дніпрі по пр. Мануйлівському, 1, біля е/о № 207, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RavonR4», н.з. АЕ2545ІМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1К.порушиввимогип.п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1К.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №212169 від 01.11.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

-схемою місця ДТП від 01.11.2018, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по пр. Мануйлівському, 1, біля е/о № 207сталася дорожньо-транспортна пригода;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційнопрацевлаштований,ступінь його вини, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Костянтиновичунакласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Костянтиновичана користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко