Справа № 211/4867/18
Провадження № 3/211/1849/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.09.2018 року о 0050 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вечірньокутській, біля будинку № 54 А у місті ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рік). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_3 не зявився. Справа до розгляду призначалась неодноразово (17.10.2018 р., 08.11.2018 р., 03.12.2018 р.), суд звертає увагу на те, що про першу дату слухання справи 17.10.2018 р. правопорушнику було повідомлено під відео запис, хоча й він відмовився від отримання копії протоколу, у суд не зявився. У судові засідання, призначені на 08.11.2018 року та 03.12.2018 року, ОСОБА_3 не зявився, про поважність своєї неявки до суду не повідомив

Його представник адвокат ОСОБА_4 двічі подавав заяви про відкладення слухання справи, а саме 09.11.2018 року та 03.12.2018 року. Щодо поважності причини відкладення справи вказував про своє перебування в іншому судовому засіданні. Але суду жодного разу не було надано доказу перебування адвоката ОСОБА_4 в іншому судовому процесі.

Отже, таку поведінку правопорушника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 суд розцінює як спробу затягнення розгляду справи з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, так як доказів невинуватості ОСОБА_3 суду надано не було.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190503 від 30.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які й викликали інспекторів УПП та бачили як ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вечірньокутській, біля будинку № 54 А у місті ОСОБА_2. Також свідок ОСОБА_6 зауважив, що чоловік, який керував авто Форд Мондео, майже не наїхав йому на ногу,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у присутності яких водій ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд у встановленим законом порядку,

-рапортом інспектора ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.09.2018 року,

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.09.2018 року,

-довідкою від 01.10.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХР № 289885 категорії «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е».

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

При розгляді справи проглянуто відео записи з бодікамер інспекторів УПП, бодікамери ВЕ-00231, АЕ-00195, на яких зафіксовано ОСОБА_3, який під час розмови з інспекторами поліції декілька разів змінював пояснення стосовно його керування чи не керування авто. Він казав, що не керував авто, потім що керував, але нічого не порушував. Потім розповідав, що його привіз водій, який залишив авто та пішов додому, також була версія з його братом, з яким він нібито приїхав на Газелі. Також на відео записі при розмові з свідками він сказав, висловлюючи до них претензію, «я пропустил и нормально проехал» (мовою оригіналу). В подальшому ОСОБА_3 вів себе агресивно, наголошуючи, що він не керував авто. На відео-записі видно, що правопорушник має ознаки алкогольного спяніння. Також була зафіксована його відмова від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Згідно п. п. 2, 3, 4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(аб. 1 п. 6 Розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснює, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Отже, суд вважає встановленим той факт, що водій ОСОБА_3 все ж таки керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вечірньокутській, біля будинку № 54 А у місті ОСОБА_2, даний факт підтверджується поясненнями свідків, які й викликами патрульну поліцію, відеозаписом, а в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суду так і не було надано докази невинуватості ОСОБА_3, наприклад суду не було надано клопотання про виклик свідка, який нібито керував даним авто замість правопорушника. Суду не зрозуміло чому ОСОБА_3 так і не прийшов у судове засідання для надання пояснень по справі. Тому суд вважає необхідним відповідно до чинного законодавства притягнути ОСОБА_3 до адміністративною відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту пятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1