Номер справи 711/5532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністрування ПДВ, податку на прибуток місцевих податків і зборів, екологічного податку, рентної плати та камеральних перевірок податкової звітності на території Смілянської ОДПІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «ВодГео», РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

05 липня 2018 року головним державним ревізором інспектором сектору адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку, рентної плати та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Черкаської ОДПІ Управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, він будучи посадовою особою, керівником КП «ВодГео», в порушення вимог п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України від 12 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами із доповненнями), не подав платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за І квартал 2018 року в сумі 176465 гривень 27 копійок по строку плати 20 травня 2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення являється 21 травня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом з тим, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких, він працює керівником (директором) КП «ВодГео» з 29 травня 2018 року. До правопорушення, що можливо було вчинено 21 травня 2018 року ніякого відношення не має. Станом на 21 травня 2018 року керівником КП «ВодГео» був ОСОБА_3 Організація бухгалтерського обліку на КП «ВодГео» покладається на директора та головного бухгалтера, до яких він, станом на 21 травня 2018 року, не відносився. Юридична відповідальність особи носить індивідуальний характер, відтак просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Врахувавши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №41/23-00-12-1122 від 05 липня 2018 року головний державний ревізор інспектор сектору адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку, рентної плати та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Черкаської ОДПІ Управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, така вважає, що ОСОБА_1 21 травня 2018 року порушив вимоги п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України від 12 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами із доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за такою настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч.3 ст.65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Враховуючи зазначену норму, до посадових осіб підприємства, які є субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 являється керівником КП «ВодГео», відтак є посадовою особою підприємства, в звязку з чим і субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №30794986, ОСОБА_1 призначено виконуючим обовязки керівника Комунального підприємства «ВодГео». Дата виписки 29 травня 2018 року.

При цьому, відповідно до розпорядження №103-к від 08 червня 2018 року виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «ВодГео» з 08 червня 2018 року.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував на посаді керівника КП «ВодГео» або виконував обовязки такого до 29 травня 2018 року, матеріали адміністративної справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення №41/23-00-12-1122 від 05 липня 2018 року, а саме 21 травня 2018 року, не перебував на посаді керівника (директора) Комунального підприємства «ВодГео» та обовязки такого не виконував, відтак не являється субєктом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеному у вищевказаному протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до беззаперечного висновку, що під час судового розгляду судом не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяннями, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 163-2, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.65 ГК України, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська