Справа № 610/3371/18
Провадження № 3/610/778/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 28.10.2018 року о 17 год. 45 хв. в с. Чепіль по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 д.н.з. К3819ХА з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, стійкий запах алкоголю, від продуття приладу «Драгер» водій відмовився у присутності понятих.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з протоколом не згоден, вважає його сфальсифікованим. Надав заперечення, в яких зазначив що за кермом автомобіля 28.10.2018 року о 17.45 год. в с. Чепіль він не перебував. Автомобіль стояв за двором будинку, де він фактично проживає із цивільною дружиною. Це була неділя, село за 40 км від м. Балаклія. В селі багато хто робить, що автомобіль може стояти за двором. У дворі він із сусідами смажив шашлик, поліцейські стали стукати у хвіртку, коли вийшов ОСОБА_1, запитали чий це автомобіль. Коли він відповів, що його, поліцейські стали вимагати від нього, щоб він дав їм свідчення про те, що він був за кермом автомобіля та перебував в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Пояснив, що проживає у вказаному подвірї, автомобілем не керував та не збирається нікуди їхати. Автомобіль стояв цілий день біля будинку. Спочатку поліцейські стали вимагати від нього гроші в сумі 5000 грн., на що він відмовився надавати гроші. Коли ОСОБА_1 сидів у поліцейському автомобілі, один з поліцейських почав обшукувати автомобіль без понятих та протоколу. Інший їздив з ОСОБА_1 по селу та ганявся за мотоциклістами. Коли ОСОБА_1 розписався у паперах, після цього його відпустили. Свідки, зазначені у протоколі при його складанні присутні не були.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила провадження у даній справі закрити у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, дані, отримані під час судового засідання, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 вважаю його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було зазначено про двох свідків, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018234 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння 28.10.2018 року о 17.45 год., сам протокол складений о 17.45.

Із наданих пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він їхав в с. Чепіль з ОСОБА_4, їх зупинив наряд поліції та попросив бути свідком того, як водій М-412 д.н.з. К3819ХА відмовився від проходження медичного огляду, їхати в лікарню відмовився, але пояснив, що вживав горілку.

Із наданих пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28.10.2018 року близько 17.40 год. він їхав в с. Чепіль разом з ОСОБА_3, їх зупинили працівники поліції та поросили бути свідками того, що водій автомобіля М-412 д.н.з. К3819ХА знаходився у стані алкогольного спяніння та пояснював, що вживав горілку, але від проходження медичного огляду на Драгері та у лікарні відмовився.

Тобто неможливо встановити, що чи збігається час та місце вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, із поясненнями вказаних свідків, оскільки у поясненнях свідка ОСОБА_3 взагалі не зазначено дату та час, коли його зупинили працівники поліції. Крім того, із пояснень свідків убачається, що їх просили бути свідками того, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте із вказаних пояснень не убачається, що свідки самі чули і бачили відмову від проходження огляду ОСОБА_1

Таким чином, матеріали справи не містять відомості запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із залученням свідків, а отже співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Отже, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства та норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя