ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000157 від 18 вересня 2018 року вбачається, що 18 вересня 2018 року, о 13 год., в в м. Володимир-Волинський по вул. Туполева, 3, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію підакцизної продукції, а саме дизельного палива, не будучи при цьому зареєстрованим, як суб'єкт господарювання, та не маючи відповідних дозвільних документів, зокрема ліцензії на право роздрібної торгівлі паливом, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він працює охоронцем та здійснює охорону палива згідно договору зберігання. Продаж 10 літрів солярки вчинив один раз, оскільки дуже потребував коштів, після чого працівниками податкової відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він не є субєктом господарської діяльності, та просив провадження у справі відносно нього закрити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якого його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.19 ч.2 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цьогоКодексу та закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії здійснюються протягом календарного року більш чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватися як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Виходячи з вимог ч.1 ст.164 КУпАП України, суб'єктом данного адміністративного правопорушення є саме суб'єкт господарювання.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом господарювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000157, складеного ст. о/ з ОСОБА_2 ОУГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2018 року о 13 год., здійснював реалізацію підакцизної продукції, а саме дизельного палива, не будучи при цьому зареєстрованим, як суб'єкт господарювання, та не маючи відповідних дозвільних документів, зокрема ліцензії на право роздрібної торгівлі паливом, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

З письмових пояснень ст. о/у ОВС ВПНО ОУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 вбачається, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Волинській області від 17.09.2018 року він 18.09.2018 року прибув в м. Володимир-Волинський на вул. Туполева, 3 для проведення фактичної перевірки дизельних блоків та ним в гр. ОСОБА_1 було придбано 10 л. дизельного пального на загальну суму 260 грн. Дану контрольно-розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми.

Таким чином, з матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив одноразову торгівлю дизельним паливом. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав немає.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення господарчої діяльності ОСОБА_1 не встановлений, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП вказана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ha підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула