№ 566/1360/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада : спеціаліста АТ «Джей Ті АЙ Компані Україна», ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 02.10.2018 року вбачається, що 02 жовтня 2018 року о 19 годині 35 хвилин на 356 км+900 м а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FORD-FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонний бордюр. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження (пробив колеса).

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2018 року приблизно о 19 годині 35 хв. рухався на автомобілі марки «FORD-FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 в с.Варковичі Дубенського району. Попереду нього рухався автомобіль, який під час здійснення маневру повороту, не увімкнув покажчик повороту. В результаті чого, він намагаючись уникнути ДТП, втратив контроль над керуванням автомобілем,повернув праворуч та здійснив наїзд на залізобетонний відбійник, чим пошкодив два колеса свого автомобіля. Про подію повідомив службу «102», вказавши, що вчинив ДТП та потребує допомоги поліції. Після повідомлення служби евакуації, перебуваючи в шоковому стані випив заспокійливий засіб. Працівники поліції за його згодою провели огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який підтвердив факт вживання ним алкоголю, після чого відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130КУпАП. Працівникам поліції він повідомляв, що до ДТП спиртних напоїв не вживав, випив заспокійливе, після того, що сталось, однак під час складання протоколів це не було взято до уваги. Окрім того, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, оскільки ДТП не вчиняв, лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, а тому просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 02 жовтня 2018 року о 19 годині 35 хвилин на 356 км+900 м а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FORD-FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , з метою уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем, водій якого, несвоєчасно ввімкнув покажчик повороту та створив аварійну ситуацію, допустив наїзд на залізобетонний бордюр.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги, що причиною наїзду автомобіля марки FORD-FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на бордюр є порушення правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу, наслідки, передбачені диспозицією статті 124 КУпАП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) відсутні, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав тільки належний ОСОБА_1 автомобіль, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 02.10.2018 року о 19 годині 35 хвилин на 356 км+900 м а/д М-06 Київ-Чоп.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2018 року вбачається, що останній 02 жовтня 2018 року о 19 годині 35 хвилин рухаючись на 356 км+900 м а/д М-06 Київ-Чоп здійснив наїзд на бордюр у зв`язку з тим, що транспортний засіб, що рухався попереду своєчасно не увімкнув покажчик повороту. Після повідомлення евакуатора він випив заспокійливий препарат. (а.с.4)

На думку суду, покази газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» про наявність у водія ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння на момент освідування (21.20 год.) та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише підтверджують факт перебування останнього у стані сп`яніння на момент приїзду працівників поліції за його ж викликом.

Даний факт підтверджується, як вважає суд і поведінкою особи, щодо якої складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно припису п.2 п.2.11 п.п.»д» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: зокрема, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Як встановлено судом ОСОБА_1 , як водій виконав вимоги вказаного вище пункту ПДР, що підтверджується повідомленням Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 19.11.2018 року, згідно якого «02.10.2018 року о 20.02 год. до Дубенського відділу поліції надійшло повідомлення зі служби «102» гр.. ОСОБА_1 , про те, що 02.10.2018 року о 20.01. год. за адресою Дубенський район с.Варковичі вул.Центральна на перехресті пошкодив колеса в автомобілі, просить допомоги поліції. Працівників поліції просить попередньо зв`язатись по телефону. Дане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Дубенського ВП за № 6823 від 02.10.2018 року. Окрім того, даний факт підтверджується рапортами чергового СРПП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Вакулінського О.В. від 02.10.2018 року та роздруківкою з бази «АРМОР». (а.с.20-22)
За таких обставин відповідальність ОСОБА_1 може наступати за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за частиною першою цієї ж статті.

Доказів які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.17)

Працівник поліції інспектор роти №2 батальону УПП в Рівннеській області Лапчук А.О. на виклик в судове засідання для допиту в якості свідка не з`явилася. (а.с.18)

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 36, 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення щодо за №566/1360/18, номер провадження 3/566/881/18, за № 566/1361/18, номер провадження 3/566/882/18 об`єднати в одне провадження і рахувати за № 566/1360/18, номер провадження 3/566/881/18.

Закрити провадження по адміністративній справі №566/1360/18, номер провадження 3/566/881/18 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Суддя: П.В. Феськов