Справа № 161/4565/18 Провадження №33/773/360/18 Суддя в 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, інших учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого інспектором Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, 20.03.2018 року о 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Isuzu D-maх», д.н.з. НОМЕР_7, по вул.Чернишевського,7 в м.Луцьку, проявив неуважність, не врахував стан дорожнього покриття, безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_5, що рухався в попутному напрямку та зупинився, після чого автомобіль марки «Isuzu D-maх» відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки « Deo Lanos» р.н. НОМЕР_6 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б,12.1,12.3,13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вважає, що на даній ділянці дороги дорожнє покриття не відповідало вимогам безпеки дорожнього руху, зокрема п.2.12 ПДР, було вкрите ожеледицею та відсутність попереджувальних знаків про це.

Просить постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2018 року скасувати, провадження щодо нього закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, думку апелянта та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляції та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень учасника ДТП ОСОБА_4, які він дав в суді першої та апеляційної інстанцій про те, що 20.03.2018 року він рухався автомобілем марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_5 по вул. Чернишевського в напрямку до центра міста включивши при цьому лівий поворот пригальмував, в цей час відчув удав в задню частину автомобіля. Зазначає, що водій автомобіля «Isuzu D-maх», д.н.з.НОМЕР_7 не дотримався безпечної дистанції та не врахував стан дорожнього покриття.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в апеляційній інстанції підтримав свої показання дані в суді першої інстанції та пояснив суду про те, що 20.03.2018 року рухався автомобілем марки «Deo Lanos» по вул.Чернишевського в сторону школи №13 зі швидкістю близько 40 км/год. Бачив, як службовий автомобіль поліції «Isuzu D-maх», занесло на автомобіль марки «Skoda Fabia», після чого відбулося зіткнення, в подальшому автомобіль «Isuzu D-maх», відкинуло на зустрічну смугу руху саме тоді відбулось зіткнення вищевказаного автомобіля із його автомобілем .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150733 від 20.03.2018 року та схеми місця ДТП, пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дії в яких наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що причиною ДТП була ожеледиця та слизьке покриття дороги, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п.2.3б,12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху, який керуючи автомобілем марки «Isuzu D-maх » д.н.з. НОМЕР_7 проявив неуважність, не врахував стан дорожнього покриття, безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_5, що рухався в попутному напрямку та зупинився, після чого автомобіль марки «Isuzu D-maх» відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Deo Lanos» р.н. НОМЕР_6, що підтверджується характерними механічними ушкодженнями автомобілів марки

«Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_5, «Deo Lanos» р.н. НОМЕР_6 та «Isuzu D-maх» д.н.з. НОМЕР_7.

За таких обставин, місцевий суд, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, пояснень відібраних в учасників ДТП, схеми ДТП, розташування транспортних засобів, обгрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог п.п.2.3б,12.1,12.3,13.1 «Правил дорожнього руху України».

Вважаю, що підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі з підстав вказаних в апеляції, немає.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук