Справа №: 716/1649/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії БР №010855 від 07.09.2018 ОСОБА_1 06.09.2018, о 00 год. 40 хв., в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області передав керування транспортного засобу марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.09.2018, біля 23:00 год., він перебував в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області біля місцевого магазину та розпивав спиртні напої із ОСОБА_2, після чого він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ліг спати на заднє сидіння свого автомобіля, залишивши ключі в замку запалювання. Прокинувся вже біля 01:00 год. ночі, тоді, коли трапилася аварія та побачив за кермом ОСОБА_2 Після чого зателефонував до поліції та повідомив про угон автомобіля. По приїзді на місце пригоди працівники поліції склали протокол з приводу дорожньо-транспортної пригоди та відібрали пояснення з приводу незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010855 від 07.09.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2018, біля 00:40 год., в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області передав керування транспортного засобу марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 05.09.2018 він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля місцевого магазину в с. Кадубівці, після чого пішли в кафе «Ромашка», де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, він з ними спиртне не вживав. Вийшовши з кафе, вони троє сіли в автомобіль ОСОБА_1, який перегнав автомобіль до магазину, після чого вийшов з авто і ліг спати на заднє сидіння, а він в свою чергу пересів на переднє бокове сидіння. Коли ОСОБА_1 заснув, ОСОБА_2 без згоди та попередньої домовленості із останнім, сів за кермо і повіз їх в напрямку м. Заставна. Технічний паспорт йому ОСОБА_1 не передавав, він за весь час поки ОСОБА_2 керував автомобілем спав. На залізничному переїзді вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, під час якої збили бетонні стовпчики.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 05.09.2018 він випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_1 біля магазину, що розташований в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, з яким пішли в кафе та розпивали спиртні напої. Після закриття закладу вони захотіли поїхати в м.Заставна в нічний магазин. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, а він з боку справа, ОСОБА_3, який теж перебував того вечора з ними, сидів позаду. Потім ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння та заснув, а він (ОСОБА_2) сів за кермо, ОСОБА_3 сидів з правого боку від нього. Вказав також, що у нього немає посвідчення водія, ОСОБА_1 не просив його сідати за кермо автомобіля та їхати в Заставну та не передавав йому технічний паспорт на автомобіль для керування транспортним засобом, проте під час його керування залишався в автомобілі та спав на задньому сидінні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно п.2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З показань свідків в судовому засіданні встановлено, що 05.09.2018, біля 23:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області біля місцевого магазину, розпивав спиртні напої із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після чого, будучи в стані алкогольного спяніння, ліг спати на заднє сидіння свого автомобіля, залишивши ключі в замку запалювання. Прокинувся вже біля 01:00 год. ночі, тоді, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода та побачив за кермом ОСОБА_2 Вказані обставини повністю підтверджені дослідженими у судовому засіданні письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.15), а також показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Проте, ні в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні, судом не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження вини у порушенні приписів п.2.9 «г» ПДР України ОСОБА_1 щодо вчинення ним дій, які свідчать про передачу керування транспортним засобом іншій особі, як це передбачено п.2.2 ПДР, зокрема, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Сам по собі факт керування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння автомобілем, марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, 05.09.2018 року, о 00:40 год., у с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, не свідчить про факт передачі ОСОБА_1 керування цим автомобілем ОСОБА_2

З урахуванням викладених обставин, у даному випадку неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за недоведеністю належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва