ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником КП «Дніпрорудненські теплові мережі», проживаючу в АДРЕСА_1

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08 листопада 2018 року, при перевірці працівниками Василівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області КП «Дніпрорудненські теплові мережі», що знаходиться у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Героїв праці, буд.11, виявлено, що керівником КП «Дніпрорудненські теплові мережі» ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжне доручення по сплаті частини чистого прибутку комунальних підприємств, термін сплати 19 серпня 2018 року. ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП не визнала, пояснила, що виключно Податковим кодексом України встановлюються перелік податків і зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються в Україні. Ст.10 ПКУ передбачено перелік місцевих податків і зборів, до яких не належить частина прибутку, що сплачують комунальні підприємства до місцевих бюджетів. Порядок відрахувань до місцевого бюджету частини чистого прибутку (доходу) комунальними підприємствами передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138. Оскільки статтею 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а частина чистого прибутку комунального підприємства, що вилучається д місцевого бюджету, не є податком або збором (обов'язковим платежем), вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить провадження у справі закрити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що працює головним державним ревізором-інспектором Василівського ГУ ДФС в Запорізькій області. За результатами проведеної перевірки вона склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Підтримала обставини, зазначені у протоколі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових) платежів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 17 жовтня 2018 Василівським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку КП «Дніпрорудненські теплові мережі» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств, що вилучається до місцевого бюджету, за наслідками якої складено акт №001431/08-01-55-01 від 17.10.2018 року.

На підставі вказаного акта, за неподання платіжного доручення на перерахування частини чистого прибутку комунального підприємства в строки, визначені п.57.1 ст.57 ПК України, контролюючим органом складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

При цьому, п.29 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення для підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміру частки прибутку, яка підлягає зарахуванню до місцевого бюджету.

Таким чином, суб'єкти господарювання з комунальною формою власності повинні сплачувати за результатами фінансово-господарської діяльності частину чистого прибутку до місцевого бюджету за нормативами та у порядку, встановленими відповідними місцевими радами. При цьому, у разі прийняття відповідними місцевими радами рішення про виплату зазначеного платежу, суб'єкти господарювання з комунальною формою власності повинні надавати до органів ДПС звітність, на підставі якої здійснюється нарахування та сплата такого платежу.

Якщо органами місцевого самоврядування не встановлено порядок та нормативи сплати комунальними підприємствами частини чистого прибутку (доходу), розрахунок такими підприємствами не подається і штрафні санкції не застосовуються.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідного рішення Дніпрорудненської міської ради Запорізької області щодо встановлення для підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміру частки прибутку, яка підлягає зарахуванню до місцевого бюджету та порядок його сплати.

Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011року №138 (далі - Порядок №138) на підставі ст.ст. 5 і 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Відповідно до п.3 Порядку №138 частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до акта перевірки КП «Дніпрорудненські теплові мережі» подало розрахунок з частини чистого прибутку від 13.08.2018 року №, в якому задекларовано 768876 грн., проте задеклароване податкове зобов'язання з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств сплачено ним з порушенням термінів, передбачених п.57.1 ст.57 ПКУ.

Статтею 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст.6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. Сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

У відповідності до п. 8.1 ст.8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки і збори.

В переліку загальнодержавних і місцевих податків (зборів), встановлених у ст. 9 та ст.10 ПК України, відсутній такий податок (збір) як «частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, що вилучається до місцевого бюджету».

Згідно п. 10.4 ст.10 ПК України установлення місцевих податків та зборів, не передбачених цим Кодексом, забороняється.

Податковий кодекс України не містить норм, які б регулювали порядок сплати комунальними унітарними підприємствами частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності, відтак такий платіж не є податком.

З огляду на те, що Податковий кодексу України не містить норм, які б регулювали порядок сплати комунальними унітарними підприємствами частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств, що вилучаються до державного бюджету, а обов'язок комунальних унітарних підприємств щодо відрахування до бюджету частини чистого прибутку (доходу) не є податковим зобов'язанням, та не може створювати податкового боргу за таким платежем, а диспозиція ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень про перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі дії, не утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.173, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: М.А. Носик