Справа № 359/8907/18
Провадження № 3/359/3386/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403534, ОСОБА_1 30.10.2018 року о 02 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями на інспектора патрульної поліції, водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату і час судового засідання повідомлений належним чином. До початку слухання справи через канцелярію подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі серії БД №403534 від 30.10.2018 року та свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, у звязку з тим, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а лише повідомив працівникам поліції, що дуже поспішає, бо у його дівчини, яка вагітна, погіршилося самопочуття, але співробітники поліції розцінили його прохання провести все швидше, як відмову від проходження огляду, а свідки які дали якісь свідчення на місці складення протоколу підписали лише бланки пояснень наданих працівниками поліції, які потім заповнювалися інспектором, з урахуванням цього ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять належних доказів його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні судом було також переглянуто диск з записом з нагрудної камери поліцейських, який було долучено до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції. За результатами перегляду диску факт відмови від проходження огляду на стан спяніння з боку ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, після перегляду диску з відеозаписом, судом взагалі не було встановлено наявність на місці зупинки транспортного засобу свідків, які засвідчили відмову від проходження огляду на стан спяніння та факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, судом було вивчено пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а саме пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, в ході чого встановлено, що їхні свідчення взагалі не містять відомостей про будь-які ознаки спяніння у ОСОБА_1, а лише містять відомості про його відмову від проходження огляду на стан спяніння, яка викладена на заздалегідь приготовлених працівниками поліції бланках і всі дописані від руки відомості внесені до пояснень працівником поліції.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює пояснення свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Судом також було досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого було встановлено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 не було виявлено жодної ознаки спяніння, що підтверджує відсутність підстав у працівників поліції для складення протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим суд бере до уваги, доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції у протоколі зазначають, що Він керував автомобілем по вул. Михайла Калмикова, 6 у м. Бориспіль, але він їхав взагалі з с. Дударків, а не з м. Борисполя, оскільки з наданого Управлінням патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом на території м. Бориспіль.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують факт керування автомобілем у стані спяніння ОСОБА_1 та засвідчують його відмову від проходження огляду на стан спяніння суду не надано.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що вказане провадження не містять достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було зафіксовано відмову від проходження водієм огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко