Справа № 541/1827/18
Номер провадження3/541/507/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Ромодан, вул. Озерна 24/40

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в

21 серпня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 В протоколі № 134493 про вчинення адміністративного правопорушення від 17.08.2018 вказано: «16.08.2018 о 23 год. 40 хв. Полтавська область, Миргородський район смт. Ромодан, по вул. Г.Кирпи, 3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він разом із дружиною приїхали до магазину в центрі смт. Ромодан, по вул. Кирпи, 3 на мопеді «simple SM50Q» під його керуванням. Він придбав пиво та вживав його біля мопеду, дружина продовжувала здійснювати покупки. В той момент до нього підїхав патрульний автомобіль. Патрульні зобовязали його предявити документи та після їх перевірки запропонували сісти до салону патрульного автомобіля. Коли він сів до салону, автомобіль рушив з місця та поїхав на заправку, яка знаходиться на окраїні смт. Ромодан, по вул. Центральна 2 ОСОБА_3 йому в присутності двох невідомих осіб запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера.

Як до так і після продування алкотестеру ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав пиво, однак заперечував факт керування в стані алкогольного спяніння мопедом. Від магазину мала їхати за кермом його дружина, ОСОБА_4.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в описовій частині протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на те, що особа відносно якої складено протокол керувала будь яким транспортним засобом. Описова частина розпочинається словами «ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння» та продовжується словами «Огляд на стан спяніння….». Тобто не зазначено основну ознаку обєктивної сторони правопорушення, якою є керування транспортним засобом.

За клопотанням представника, особи відносно якої розглядається адміністративна справа, допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

ОСОБА_4 повідомила, що являється співмешканкою ОСОБА_1 та підтвердила його слова про мету приїзду разом із чоловіком до магазин в смт. Ромодан по вул. Г. Кирпи, 3. Підтвердила, що вона бачила, коли до її чоловіка підїхали патрульні та забрали в автомобіль. До моменту приїзду під магазин її чоловік не вживав алкогольні напої. Біля магазину він вживав пиво.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він був свідком того, як працівники поліції 16.08.2018 підїхали до магазину в смт. Ромодан по вул. Г.Кирпи 3 та запросили ОСОБА_2 до патрульного авто і з ним кудись поїхали. На запитання суду чи зупиняли працівники поліції ОСОБА_2, коли він керував мопедом, свідок пояснив, що він стояв поряд мопеду та пив з пляшки пиво. На момент підїзду патрульної машини ОСОБА_1 сходив у магазин, зробив покупку та вийшов з магазину.

За клопотанням представника ОСОБА_2, суд двічі викликав для допиту свідків, які зазначені в протоколі, як особи присутні під час освідування на стан спяніння. Однак вони жодного разу до Пирятинського районного суду Полтавської області не зявились, для допиту в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А саме відсутня обєктивна сторони, яка виражається в наявності ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Матеріали справи не містять жодного доказу який підтверджував факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та спростовули його твердження про вживання пива поряд з транспортним засобом, керувати яким він не планував.

Протокол № 134493 від 17.08.2018 не містить вказівки на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише вказівку на факт перебування в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а лише перебування поряд з ним.

Факт того, що ОСОБА_2 працівники поліції не зупиняли під час керування транспортним засобом, а підїхали до нього в момент, коли він стояв біля мопеда, підтверджують допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст., 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя : О.А. Городівський