П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката ОСОБА_1,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

представника учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

- адвоката ОСОБА_3,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4,

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6, представника учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі стосовно ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як указано в постанові, 23.03.2018, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д м-05 Київ-Одеса 290 км+272 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував погодні умови (ожеледицю), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями, які стояли на узбіччі дороги - "MAN", д.н.з. НОМЕР_2; "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_3; "MAN", д.н.з. НОМЕР_4, та напівпричепом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 124 КУпАП, у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд в мотивувальній частині постанови визнав, що ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 скасувати та провадження в справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приводячи доводи на обґрунтування своїх апеляційних вимог.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 просить досліджувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши в постанові повний перелік транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6 на а/д М-05 Київ-Одеса 290км+272м, а саме: "MAN TGA", д.н.з. НОМЕР_2; напівпричіп "KAISER", д.н.з. НОМЕР_6; "MercedesBenz", д.н.з. НОМЕР_7; "MAN TGA", д.н.з. НОМЕР_4; напівпричіп "MEILLER", д.н.з. НОМЕР_8; напівпричіп "KRONE", д.н.з. НОМЕР_9.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 в повному обсязі, який не заперечував проти направлення матеріалів провадження на доопрацювання з метою встановлення особи, яка винувата в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів у події дорожньо-транспортної пригоди 23.03.2018, пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.08.2018 на підтримку апеляційних вимог в повному обсязі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, думку учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо необхідності встановлення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг та клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, слід прийти до наступних висновків.

Положеннями ст. 8 Конституції України закріплено, що в України визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість держави.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством, як наголошується в ст. 1 КУпАП.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, забезпечено право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 383260 від 24.03.2018, 23.03.2018, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д м-05 Київ-Одеса 290 км+272 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував погодні умови (ожеледицю), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями, які стояли на узбіччі дороги - "MAN", д.н.з. НОМЕР_2; "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_3; "MAN", д.н.з. НОМЕР_4, та напівпричепом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За результатами розгляду провадження, настає відповідальність винних осіб та вирішуються спори про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Отже, до провадження повинні бути залучені особи, які, зокрема, керували вказаними транспортними засобами, власники вказаних транспортних засобів та інші особи, інтересів яких воно стосується.

З матеріалів провадження видно, що автомобілем НОМЕР_10 керував ОСОБА_5, який належить ОСОБА_4; автомобілем НОМЕР_11 - ОСОБА_7, який належить ОСОБА_8; автомобілем НОМЕР_12 - ОСОБА_2, який належить ОСОБА_4; автомобілем НОМЕР_13 - ОСОБА_9, який належить ТОВ "ВІКІНГ ТРАНС".

Відтак, щонайменше вказані особи, є зацікавленими в результатах розгляду провадження, оскільки вони стосуються їх інтересів, а отже вони повинні бути залучені до вказаного провадження.

Інтереси ОСОБА_2 в даному провадженні представляє адвокат ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що не суперечить положенням процесуального закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як указують положення ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія якої протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому/зацікавленій особі на його прохання.

Оскільки постанова Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018, ухвалена стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_2 не направлялася, вказане судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.07.2018, а з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася 07.08.2018, слід прийти до висновку про можливість поновлення адвокату ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд першої інстанції може розглянути провадження лише в межах обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 383260 від 24.03.2018, викладені такі обставини адміністративного правопорушення, що визнані судом доведеними: 23.03.2018, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д м-05 Київ-Одеса 290 км+272 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував погодні умови (ожеледицю), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями, які стояли на узбіччі дороги - "MAN", д.н.з. НОМЕР_2; "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_3; "MAN", д.н.з. НОМЕР_4, та напівпричепом "KRONE", д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Проте, з письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, що містяться в матеріалах провадження, а також схеми дорожньо-транспортної пригоди, з уточненням об?єктів вказаних на схемі (а.с. 38), а також пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, видно, що у досліджуваній події дорожньо-транспортної пригоди приймали участь і транспортні засоби, які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою порушені вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу, оскільки за наявності осіб, яким заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду під час події дорожньо-транспортної пригоди, вони повинні бути визнані потерпілими, з послідуючою реалізацією останніми своїх прав у провадженні, а протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом має відображати всі транспортні засоби, яким завдано механічних пошкоджень.

В повній мірі не дослідив даних обставин і суд першої інстанції та не повідомив про розгляд справи зацікавлених осіб, необхідність чого передбачають приписи ст. 277-2 КУпАП.

Наведене, в своїй сукупності, свідчить про такі істотні порушення вимог процесуального закону, як судом, так і особою, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке тягне за собою безумовне скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 з направленням справи для додаткової перевірки і для дооформлення уповноваженій особі органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, який, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, виклавши їх в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, визначивши коло потерпілих у справі, та встановити інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, дослідити інші обставини, що викладені в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_3, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали до суду першої інстанції, який, у свою чергу, дослідивши матеріали справи, повинен встановити або відсутність вини, або винуватість особи, відносно якої складено протокол, у порушенні нею Правил дорожнього руху України, а потім, в останньому випадку, закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6, та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та повновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19липня 2018 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року, серії БД № 383260, повернути до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївські області для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька