Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/35/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 01.08.2018 о 05 год 45 хв по проспекту Університетському, 25 у м. Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 294 від 01.08.2018, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом проігноровано його клопотання щодо виклику та допиту в судовому засіданні інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, лікаря, який склав висновок та сина. Також, скаржник переконує, що суд перебрав на себе функції обвинувача, адже за власною ініціативою відшукав докази щодо винуватості апелянта. Вважає, що суд порушив права апелянта на правову допомогу, не задовольнивши відповідного клопотання останнього. Крім того, апелянт стверджує, що не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля припаркованого автомобіля. Поліцейським не пропонувалось йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а тому, на переконання апелянта була порушена процедура проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, він вважає, що проведений огляд на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння необхідно визнати недійсним, адже такий огляд був проведений з численними порушеннями. З огляду на вказані вище порушення, які були допущенні працівниками поліції під час проведення огляду водія на встановлення стану сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також неповноту, однобічність та необ'єктивність судового розгляду справи, на переконання апелянта, постанова суду має бути скасована, як незаконна, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_5 та пояснення поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав показання з яких вбачається, що 01.08.2018 близько 5 год 40 хв він разом із сином їхали на автомобілі ВАЗ 21011 по просп. Університетському в бік селища Нового та в них зламався автомобіль і вони зупинились. За кермом автомобіля перебував син - ОСОБА_5 Через деякий час до них під'їхали працівники поліції та підійшли до автомобіля із вимогою надати документи на транспортний засіб і водійське посвідчення. В цей час за кермом знаходився ОСОБА_3 У зв'язку із тим, що на той час у сина не було водійського посвідчення, ОСОБА_3 надав своє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. В ході спілкування із працівниками поліції, останні запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_3 погодився, оскільки був впевнений, що результат буде негативний, адже алкогольних напоїв не вживав, та його відвезли до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» (далі - КЗ «КОНД»). Огляд на визначення стану сп'яніння на місці, де знаходився їх автомобіль, працівники поліції проходити не пропонували. Після того, як приїхали до медичного закладу, ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд, результати якого виявились позитивними (виявлено стан алкогольного сп'яніння), а тому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав та йому вручили копію вказаного протоколу. Факт керування транспортним засобом та проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, категорично заперечив.

Наведені показання ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив свідок ОСОБА_5, який є сином правопорушника та в той день перебував разом із батьком. З-поміж іншого, свідок вказав, що керував автомобілем саме він, а не батько та у момент, коли приїхали працівники поліції, їх автомобіль стояв на узбіччі дороги, так як зламався.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051423 від 01.08.2018, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №294 (далі - ВИСНОВОК) від 01.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3); копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому 01.08.2018 наявний запис про відповідний огляд ОСОБА_3 (а.с.16 зворот); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №294 від 01.08.2018, згідно з яким за результатами огляду та досліджень, проведених КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» 01.08.2018 в ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп'яніння (1.37 проміле - перший результат огляду та 1.27 проміле - другий результат огляду) (а.с.17); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2018 року (а.с.18); відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху автомобіля ВАЗ 21011 та подальшу його зупинку на вимогу працівників поліції; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_3 медичного огляду.

Окрім цього, будучи допитаним судом апеляційної інстанції працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких, 01.08.2018 близько 5 год 40 хв він перебував у складі екіпажу патрульної поліції, який знаходився по вул. Мурманській в м. Кропивницькому та ними був виявлений автомобіль ВАЗ 21011, який проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, а тому їх екіпаж прослідував за вказаним автомобілем. Після зупинки транспортного засобу, підійшовши до водія, яким був ОСОБА_3, останньому повідомили про причину зупинки та попросили надати документи на автомобіль і водійське посвідчення. В ході розмови з ОСОБА_3 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. У зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер». На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та пройшов відповідний огляд, за результатами якого спеціальний технічний засіб показав результат 1.78 чи 1.87 проміле. Із такими висновками технічного засобу ОСОБА_3 не погодився, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в КЗ «КОНД», на що останній погодився, однак попросив щоб відпустили його сина, який дуже поспішав. На запитання: «чи є у сина водійське посвідчення?», ОСОБА_3І, повідомив, що воно є, однак вдома, оскільки син не розраховував сідати за кермо. Після цього син поїхав на автомобілі ВАЗ 21011 у напрямку селища Нового, а ОСОБА_3 відвезли до медичного закладу. Медичний огляд ОСОБА_3 пройшов добровільно і після встановлення результатів огляду, які виявились позитивними (встановлено стан алкогольного сп'яніння), на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі вказані обставини були зафіксовані на відеозаписі.

Аналогічні показання надав апеляційному суду свідок ОСОБА_6, який є працівником поліції та перебував у одному екіпажі з ОСОБА_4

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено заборону для водіїв керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, адже ОСОБА_3 пройшов відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого не погодився, а тому огляд проводився лікарем закладу охорони здоров'я, за результатами якого встановлено факт перебування ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Факт добровільності проходження медичного огляду засвідчив сам ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, адже керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з того приводу, що він не керував транспортним засобом, так як на момент коли приїхали працівники поліції його автомобіль був у несправному стані та знаходився на узбіччі дороги, в повному обсязі спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора працівників поліції, з якого видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїхав на жовтий сигнал світлофора, після чого вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції. На запитання суду, ОСОБА_3 не зміг нічого пояснити з приводу вказаного факту. Таким чином, на переконання суду, вказана позиція ОСОБА_3 обрана ним виключно з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відмови судом в наданні йому змоги скористатись правовою допомогою, адже після надходження матеріалів справи на розгляд до суду (03.08.2018) та винесення кінцевого рішення судом по справі (11.09.2018), пройшло більше місяця і розгляд справи декілька разів відкладався. Таким чином, є всі підстави вважати, що у разі виявлення бажання отримати правову допомогу, ОСОБА_3 мав реальну можливість скористатись своїм правом на захист та звернутись до відповідного фахівця, однак протягом значного проміжку часу цього не зробив. Також, необхідно звернути увагу, що в матеріалах справи міститься довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси, з-поміж іншого і в судових установах, тобто фактично скористався своїм правом на захист.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та остаточно призначено справедливе стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, а тому постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишає без змін.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кудексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез