справа 415/2414/18
провадження № 3/415/670/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого водієм автотранспортних засобів у ПП «Люксавто-СДК», інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів, буд.36 кв.16,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245203 «02 квітня 2018 року об 11 годині 50 хвилин у м. Лисичанську по вул. Червона, в районі АЗС «Паралель», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РУТА 20 СПВ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту № 109 «Центральний ринок завод ГТВ» з непрацюючим передбаченим конструкцією замком двері кузову аварійного виходу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «г» ПДР України. Будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.09.2017 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу. 02 квітня 2018 року, він заступив на роботу в якості водія автобусу, надаваючи послуги з перевезення пасажирів по маршруту № 109 «Центральний ринок завод ГТВ». Транспортний засіб був у справному стані, оскільки він, у відповідності з робочою інструкцією водія автобуса ПП «Люксавто-СДК», здійснив візуальний контроль за технічним станом закріпленого за ним автобуса перед відправленням. У подальшому об 11 годині 50 хвилин, на АЗС «Паралель», працівники поліції зупинили його та попросили відкрити двері аварійного виходу. Виконуючи прохання поліцейського, він відкрив двері аварійного виходу ззовні. Коли поліцейські запитали про відсутність ручки дверей всередині, то пасажири автобусу повідомили, що на зупинці залізничного вокзалу «Переїзна» її зламала жінка, яка зачепилася сумкою за ручку аварійних дверей. З незрозумілих йому причин, поліцейські відмовились допитувати свідків пошкодження ручки дверей аварійного виходу. Тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просив суд, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 02 квітня 2018 року вона їхала на мікроавтобусі по маршруту № 109 «Центральний ринок завод ГТВ», при собі у неї була велика сумка «кравчучка» з пластмасовою ручкою. На зупинці залізничного вокзалу «Переїзна», ручка сумки зачепившись за замок двері автобусу, зламала його. Потім вона вийшла на зупинці. Що відбувалося у подальшому, їй не відомо.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245203 - що його складено у відношенні ОСОБА_1, за порушення вимог п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП (а.с. 1);

Із фотознімка - що у двері аварійного виходу всередині відсутній замок (а.с. 3);

Із довідки поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП, - що 16.09.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП (а.с. 5);

Із довідки, згідно бази «НАІС» ГСЦ МВС - що на імя ОСОБА_1, видане посвідчення водія серії АІВ № 007087 кат. «А, В, С, D, E» (а.с. 6).

Відповідно до пункту 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: …не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої:

обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів (Закони України "Про дорожній рух", "Про автомобільний транспорт", "Про міський електричний транспорт", "Про міліцію", Правила дорожнього руху тощо);

обєктивною стороною керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (формальний склад);

субєкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 245203 зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РУТА 20 СПВ, надавав послуги з перевезення пасажирів по маршруту № 109 «Центральний ринок завод ГТВ» з непрацюючим передбаченим конструкцією замком двері кузову аварійного виходу. Судом встановлено, що перед відправленням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 здійснив візуальний контроль за технічним станом закріпленого за ним автобуса, транспортний засіб був у справному стані. Свідок ОСОБА_3 вказала на те, що замок на двері аварійного виходу був справний, доки вона його не зламала з необережності. Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про зламаний замок,останній виїхав на ремонт до бази підприємства ПП «Люксавто-СДК».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, не доведений, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шевченко