Справа № 591/5354/18 Провадження № 3/591/1624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії ВХТ №807765 від 29.11.2016, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інструктором автошколи "Інтерком",-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 серії БД №404750, водій ОСОБА_1 09.09.2018 о 00:42 год. в м. Суми по вул. Харківській, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №3849 від 09.09.2018 (а.с. 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у судових засіданнях, на яких був присутній, не визнавав. Разом зі своїм представником пояснював, що він у зазначений в протоколі день і час в стані алкогольного сп"яніння не перебував, а покази приладу "Драгер", який використовували під час його огляду на стан сп"яніння, є хибними. При цьому, звертали увагу, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на місці зупинки його транспортного засобу поліцейськими саме через те, що він приладам "Драгер" не довіряє і погодився їхати в наркодиспансер, сподіваючись, що там йому буде запропоновано здати аналізи з метою перевірки його стану. Але, в медзакладі йому, навіть, не пропонували здати біосреду для дослідження, а відразу запропонували пройти тестування за допомогою газоаналізатора.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав письмові заперечення та в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан наркотичного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Надані суду матеріали дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 09.09.2018 о 00:42 год. в м. Суми по вул. Харківській, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 серії БД №404750 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, що засвідчили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми підписами (а.с. 2);

- висновком СОНД №3849 від 09.09.2018 (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 від 09.09.2018 та ОСОБА_6 від 09.09.2018 (а.с. 4, 5);

- розпискою ОСОБА_7 про зобовязання не допустити до керування т/з на протязі доби ОСОБА_1 та доставити т/з до місця стоянки додому (а.с. 6);

- довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_8 про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також про те, що посвідчення водія ВХТ №807765 від 29.11.2016 тимчасово вилучено 09.09.2018 (а.с. 7);

- відеофіксацією адміністративного правопорушення, відповідно до якого працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків, але останній забажав пройти такий огляд в медичному закладі (а.с. 9);

- а також документами, що були надіслані суду за клопотанням представника: актом медичного огляду №3849, висновком від 09.09.2018, направленням на огляд водія транспортного засобу, свідоцтвом про державну реєстрацію №14455/2014, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, усні та письмові заперечення ОСОБА_1 та його представника про те, що у медичного закладу не було підстав для використання вказаного приладу та що ОСОБА_1 не пропонували здати біосередовище, не знайшли свого підтвердження у суді.

Так, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка є лікарем-наркологом СОНД та здійснювала огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння, вся інформація про порядок проведення огляду зафіксована у акті, який нею було складено на виконання вимог Інструкції. А, оскільки в акті зазначено, що ОСОБА_1 від здачі біосередовища відмовився, то саме так це і було.

У суду немає підстав не довіряти таким показам свідка та документам, що були складені під час та за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння.

Крім того, як зазначалось вище, СОНД було надано документи на підтвердження того, що газоаналізатор, що застосовувався медичним працівником під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, - є приладом, який дозволено МОЗ до використання, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена доказами, а, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська