П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Біла Церква в дворі будинку №55 по вул.Леваневського, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2В ..Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою провину не визнала. Пояснила, що 06.11.2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. вона сіла в припаркований свій автомобіль НОМЕР_1 біля буд.55 по вул.Леваневського в м.Біла Церква, та побачила, що біля вказаного будинку в арку намагався заїхати автомобіль НОМЕР_2, при цьому вказаний автомобіль рухався то вперед то назад. В свою чергу я ввімкнула аварійну світлову сигналізацію та відїхала назад і зупинилась із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією з метою надання вказаному автомобілю підїхати до арки житлового будинку, однак водій автомобіля «МАN TGM 18.240» різко поїхав вперед, в бік мого автомобіля та здійснив з ним зіткнення. При цьому, на момент зіткнення мій автомобіль „ВАЗ11173 стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, а автомобіль НОМЕР_2 рухався вперед. Крім того, належний мені транспортний засіб знаходився праворуч відносно вантажного автомобіля. Вважаю, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «МАN TGM 18.240» .Обставини викладені в матеріалах справи не відповідають фактичним обставинам, тому прошу суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП відносно мене закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою вину у даному ДТП заперечую, вважаю винним водія ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_2..

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 2.3(б) ПДР України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 із змінами, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 із змінами, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №357175 від 06.11.2018 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, фото таблиці надані суду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що вона не порушувала вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3