Справа № 349/718/18
Провадження № 3/349/437/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, українця , працюючого приватним підприємцем

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме у тому, що 05 травня 2018 року о 03 год. 25 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки GEELY FE-1, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей та пояснив, що 05 травня 2018 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував, саме тому погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.Про свою незгоду з результатами огляду повідомив працівників поліції , а також власноруч написав в протоколі, однак йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі . Вважає, що працівником поліції не дотримано порядку проведення огляду на стан спяніння, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше якна підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі-ПДР) водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Обов'язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Доказами винуватості особи у порушенні п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП є зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; пояснення свідків, що присутні при проведенні огляду на стан спяніння; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому ст.265-2 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та інші.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №030964 від 05 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки GEELY FE-1, номерний знак НОМЕР_2, 05 травня 2018 року о 03 год. 25 хв. по вул. Галицькій в м.Рогатині в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «З протоколом не згідний».

Згідно роздрукованих на папері приладу «Drager Alcotest 6810» показників о 03 год. 50 хв. 05 травня 2018 року у ОСОБА_1 виявлено 0,37 проміле алкоголю в крові. Останнє калібрування даного спеціального технічного засобу проведено 27 жовтня 2017 року.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 травня 2018 року в графі « прізвище , ім.`я , по-батькові особи , стосовно якої проводився огляд, запис про згоду , відмову від підпису» підпис ОСОБА_1 відсутній .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №030964 від 05 травня 2018 року в порушення вимог ст. 265-2 КУпАП, відсутній запис про тимчасове затримання транспортного засобу. Відсутня і в матеріалах справи інформація про те, що довірена особа під розпис зобовязалась доставити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного спяніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного спяніння. Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія із результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Оскільки працівник поліції не має права вимагати у будь-якого водія проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то ключовим моментом в питанні проходження водіїв огляду на стан алкогольного сп'яніння є те, що працівники поліції вправі вимагати його проходження і проводити його саме у встановленому законом поряду, при наявності певних ознак, перелічених п. 3 Інструкції, а не в будь-якому іншому випадку.

В судовому засіданні встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вищевказаних нормативних актів. Зокрема, після проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного приладу «Драгер», ОСОБА_1 висловив свою незгоду з його результатами, про що також свідчить його пояснення занесені до протоколу, однак йому не було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього , зважаючи на те , що ОСОБА_1 був не згідний з результатами приладу « Драгер», а також те , що працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду, він в загальному порядку самостійно звернувся в Рогатинську центральну районну лікарню , де пройшов медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння .

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2018 року вбачається , що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за самозверненням у Рогатинській центральній районній лікарні 05 травня о 04 год. 40 хв. Згідно вказаного висновку у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено .

За змістом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не повинні допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що працівником поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не дотримано порядку проведення огляду на стан спяніння.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила