ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., захисника Дейнеки О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дейнеки О.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Торгова фірма «МК-Сервіс», водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2018 р. об 11 год. 40хв., у м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, навпроти буд. 48, ОСОБА_3, керував автомобілем марки «ВАЗ Т713.10» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло. Було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_3 категорично відмовився. Патрульною поліцією проводилась відео фіксація, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. Зазначає, що судом не доведено об'єктиву сторону адміністративного правопорушення, звертає увагу суду, що він не знаходився у стані сп'яніння, а тому підстав його зупиняти працівниками поліції не було, тому вимоги поліцейських є незаконними. Крім того, зазначає, що був зупинений під час виконання трудових обов'язків як водія, у автомобілі перевозив молочну продукцію, зазначає, якщо він поїхав би на медичний огляд, то продукція була б вся зіпсована, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, на його думку він не повинен був виконувати вимоги п.2.5. ПДР на вимогу поліцейського.

На судове засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Захисник Дейнека О.І. у судовому засіданні підтримав викладені доводи у апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду та закрити провадження.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.10.2018 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року, повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Саме за порушення вимог ст. 130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3, а тому обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № БД № 264452 від 23.08.2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_3 керував авто БАЗ Т713.10 Спеціалізований вантажний НОМЕР_1 центр 1443, з д.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відеозаписом з місця події поясненням ОСОБА_3, відповідно до яких він відмовився на вимогу поліції від проходження медичного огляду, та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника, на письмове пояснення правопорушника ОСОБА_3, а також протокол про адміністративне правопорушення № БД № 264452 від 23.08.2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_3 керував авто БАЗ Т713.10 Спеціалізований вантажний НОМЕР_1 центр 1443, з д.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відеозаписом з місця події, згідно до особистого пояснення ОСОБА_3, відповідно до якого він відмовився на вимогу поліції від проходження медичного огляду, що також в своїх поясненнях підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи апеляції, що за його відсутність було розглянуто справу, є необґрунтованими, так як з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням його захисника.

17.10.2018 року справа була розглянута за участю захисника інтересах ОСОБА_3, який повинен був повідомити про дату, місце, час розгляду справи. Доказів того, що захисник спростовував той факт, що ОСОБА_3 не обізнаний про день та час розгляду справи або про відкладення справи для повідомлення останнього, в матеріалах справи не має.

Факт неналежного повідомлення ОСОБА_3 про день та час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, а саме 26.09.2018 року о 10-00 годині, 21.09.2018 року на 09-00 годину, 17.10.2018 року на 14-00 годину підтверджується довідками про доставку судових повісток шляхом направлення СМС повідомлень за його номером телефону, а саме НОМЕР_3.

Таким чином ОСОБА_3 не скористався своїм правом прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення.

Доводи ОСОБА_3, що його не мали право зупиняти працівники поліції, не є слушними. Твердження, що, на його думку, в нього були відсутні ознаки сп'яніння, нічим не підтверджені, оскільки він відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, про що сам зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також викладені ним доводи у апеляційній скарзі, про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях не підтвердили факт його знаходження у стані сп'яніння є безпідставними, оскільки в зазначених поясненнях свідків йдеться саме про відмову ОСОБА_3 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану на сп'яніння. Судом приймались всі необхідні заходи для виклику зазначених свідків до суду, про що свідчить відправлення рекомендованою поштою.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апеляції ОСОБА_3, щодо порушення працівниками поліції вимог порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння з огляду на таке, оскільки вони виконані працівниками поліції належним чином.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КупАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Дейнеки О.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус