Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3245/18
Номер провадження: 3/225/806/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі - Пузиревській Ю.О., за участю захисника-адвоката - ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №012057 від 28.06.2018, водій ОСОБА_2 28.06.2018 о 17 год. 39 хв. в м. Торецьку Донецької області по вул. Совхозній біля буд.№18, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, а також в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, згідно з якими категорично заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що керував автомобілем поблизу власного будинку в приватному секторі, підвозив сусіда ОСОБА_3, коли його автомобіль «підрізав» автомобіль поліції. Інспектор ОСОБА_4, який на його думку, має до нього необ'єктивне ставлення через часті зупинки транспортного засобу та постійні необґрунтовані вимоги, запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння; він погодився на проходження огляду в медичному закладі. По приїзду до ЦМЛ м. Торецька по вул. Центральній, 55 огляд йому проведено не було, оскільки наряд поліції з інспектором ОСОБА_4. було направлено на виклик з чергової частини. ОСОБА_4 сказав чекати на нього. Він залишався в лікарні приблизно 2-2,5 години, в цей час до нього прийшов чоловік сестри - ОСОБА_5 За час очікування він звертався до медичного персоналу, щоб вони зробили забор крові для аналізу, на що отримав роз'яснення, що огляд проводиться виключно в присутності поліцейського та за направленням, якого в нього не було. Медичні працівники зателефонували ОСОБА_4, після чого сказали, щоб він йшов додому, а інспектор до нього під'їде пізніше. Наступного дня він звернувся до Торецького ВП, де черговий, зв'язавшись з ОСОБА_4, повідомив, що на нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який буде надіслано поштою. В липні 2018 року ним було отримано протокол від 28.06.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що протокол складено о 18.30 год. за адресою: вул. Центральна, 55 м. Торецька (адреса ЦМЛ м. Торецька). Пояснив, що вказаний протокол не складався в зазначений час та в місці, а свідки, вказані в потоколі, взагалі йому невідомі.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2018 він повертався з магазину біля 18 години. Повз проїжджав ОСОБА_2, який запропонував його підвезти. Проїхав приблизно 5 хвилин по вулиці, на якій рух транспортних засобів незначний, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був різко зупинений поліцією, практично «підрізаний». Після зупинки, поліцейські оглядали багажник. Свідок вийшов з автомобіля, запитав, чи необхідно йому залишитися, отримав відповідь, що ні, він пішов додому. ОСОБА_2 в цей день був в нормальному стані, їхав з відповідальної роботи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є рідним братом його дружини. 28.06.2018 було свято, він приблизно о 18-19 годині повернувся додому з роботи та зателефонував ОСОБА_2. Останній повідомив, що перебуває в лікарні, у зв'язку з тим, що його зупинила поліція. Він прийшов до санпропускнику ЦМЛ м. Торецька, де вони вдвох очікували, коли у ОСОБА_2 візьмуть кров на аналіз. Медичні працівники сказали, що без поліцейських аналіз брати не будуть. Через деякий час медична сестра зателефонувала поліцейському, після чого сказала, що поліцією обслуговується інший виклик, а ОСОБА_2 може йди додому. Стан ОСОБА_2 був нормальний, він був втомлений після роботи, в робочому одязі.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що за встановлених в судовому засіданні обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Свідок ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила про виїзд на тимчасово окуповану територію України на невизначений час.

Суд зазначає, що вказані особи зазначені свідками обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012057 від 28.06.2018 відносно ОСОБА_2, в письмових поясненнях яких зазначено про відмову останнього від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, хоча місцем складання протоколу вказано саме адресу медичної установи ЦМЛ м. Торецька по вул. Центральна,55. Крім того, у виготовленому шаблоні пояснень свідків міститься посилання на те, що ОСОБА_2 не заперечував як сам факт керування транспортним засобам, так і факт вживання алкоголю, водночас, жодних об'єктивних даних про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не встановлено.

У зв'язку з викладеним та встановленими протиріччями, згідно з приписами ст.ст. 245, 252 КУпАП суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб, що долучені до матеріалу.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та перебування в автомобілі пасажира, що є підтвердженням пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 012057 від 28.06.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння суду не надано. До матеріалу не долучено направлення ОСОБА_2 для огляду в медичному закладі за формою, встановленою Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/3245/18про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач