Провадження № 3/641/2026/2018 Справа № 641/4370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 170, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047583 від 24.06.2018 року, ОСОБА_1, 24 червня 2018 року о 04 годині 13 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 147 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», в присутності двох свідків - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що був зупинений співробітниками поліції у звязку з порушення правил дорожнього руху України, в ході бесіди, інспектор зазначив, що відчуває ознаки алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків, однак, він відмовився, оскільки не довіряє даному пристрою. На пропозицію співробітників поліції проїхати до медичного закладу охорони здоровя погодився, проте, співробітники поліції сказали викликати таксі, склали протокол про адміністративне правопорушення та не повезли його до медичного закладу охорони здоровя. Самостійно огляд на предмет алкогольного спяніння не проходив, оскільки йому невідомо в якому закладі охорони здоровя це можливо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДР України, згідно з якими Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Зазначений порядок огляду міститься і в п. 6 Постанови кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якому водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як пояснив ОСОБА_1, працівниками поліції було запропоновано йому пройти передбачений законом огляд в тому числі, в медичному закладі охорони здоровя, на який він погодився, після незгоди пройти огляд на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820.

З оглянутого в судовому засіданні відеозображення з подією за участю ОСОБА_1, вбачається, що останньому співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного спяніння з застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 в присутності свідків, від якого він відмовився, проте, на пропозицію співробітників поліції пройти огляд в медичному закладі охорони здоровя погодився.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді прав зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті рішення за даним протоколом, суд враховує, що в судове засідання співробітник поліції - інспектор Савченко В.І., який складав адміністративний протокол, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики суду не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що судом застосовано заходи щодо виклику в судове засідання свідків, з метою зясування обставин справи, проте, вказані особи причину неявки в судове засідання не повідомили, таким чином, враховуючи, наявність необхідних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності свідків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що особа, відносно якої складений протокол ОСОБА_1, оспорює факт відмови від проходження огляду на предмет спяніння в медичному закладі охорони здоровя, що підтверджено відеозображенням з диску за участю ОСОБА_1, таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5