overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 грудня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.03.17, та до моменту розгляду справи 05 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 658/4837/18
провадження № 3/658/1545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

установив :

14.11.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці на автобусній зупинці палив тютюнові вироби, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу пояснення ОСОБА_1 рапорт інспектора з ЮП СП Каховського ВП ГУНП в Херсонської області капітана поліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено винним у віці 17 років, власного доходу неповнолітній не має, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284, 286 КУпАП,

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «31 липня 2018р., приблизно о 00 год. 15 хв., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 218 км, керував автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. (lv) EJ 8695, з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, надавши заяву про відкладення справи у зв»язку з сімейними обставинами.

В судовому засіданні 07.11.2018р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 23-з/4820/75/18
Справа № 680/960/18
Категорія: ст. 183-1 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бондар В.В. розглянула подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого суду, в зв'язку з тим, що у Новоушицькому районному суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вищевказаної справи з наступних підстав.

30 листопада 2018 року на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду по розгляду вказаної справи суддю не було визначено, так як в складі Новоушицького районного суду Хмельницької області на даний час перебуває два судді - Яцина О.І., у якого на момент надходження справи до суду закінчились повноваження судді, та Польова В.Є., яка з 30 листопада 2018 року по 7 грудня 2018 року згідно наказу № 45/02-09 від 28 листопада 2018 року перебуває у відпустці, відтак в Новоушицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

В складі Новоушицького районного суду Хмельницької області на даний час перебуває два судді - Яцина О.І., у якого на момент надходження справи до суду закінчились повноваження судді, та Польова В.Є., яка з 30 листопада 2018 року по 7 грудня 2018 року згідно наказу № 45/02-09 від 28 листопада 2018 року перебуває у відпустці.

За таких обставин подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області щодо передачі справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183-1 КУпАП, слід задовольнити, а справу передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП, передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 179969, ОСОБА_2, 26.10.2018 року о 10 год. 00 хв. в магазині «ЕКО-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А винесла за межі касовох зони пляшку коньяку «Шустов», приховавши її у сумці та не розрахувалася за нього чим чинила дрібну крадіжку, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, її явка УПП в м. Києві забезпечена не була, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Розгляд матеріалів адміністративної справи за ст. 51 КУпАП проводиться в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому її явка є обов'язковою, згідно вимог ст. 268 КУпАП.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи в викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно направити до Управління патрульної поліції в м. Києвідля забезпечення явки останньої до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/17265/18 (провадження № 3/755/8296/18) щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києвідля забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3808/18
Провадження № 3-1371/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.09.198 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Стоунхендж», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області з ГУ ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення № 559 від 27.11.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, приміщення ГУ ДФС у Київській області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 , в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що в протоколі вказано місцем вчинення правопорушення м. Київ, вважаю за можливе матеріали справи повернути Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, для належного оформлення та спрямування їх за правилами підсудності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 559 від 27.11.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/2651/18
Провадження № 3/493/842/18
04 грудня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
03.12.2018 року гр. ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обовязки по догляду за своїм сином, що призвело до того, що він порушив правила перебування на обліку.
В судове засідання правопорушниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, провину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082902 від 03.12.2018 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_1, про те, що вона належним чином не виконала свої батьківські обовязки по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, що призвело до того, що він порушив правила перебування на обліку в Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилилася від виховання своєї дитини.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4024/18
П О С ТА Н О В А

04 грудня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Піщаниця, вул. Першотравнева, 13 Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні своїх неповнолітніх, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №647/3077/18
Провадження № 3/647/1421/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року близько 16 години 00 хвилин на 21км а/д Херсон-Каховка-Генічеськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши п.п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко