Номер провадження: 33/785/1759/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса Науменка А.В. від 10.10.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.07.2018 року о 01 годині 35 хвилин в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16 керував т/з «Volkswagen CC» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу Alcotest 6810. Результат огляду позитивний - 1,11 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 065716 від 13.07.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України..

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його права надати пояснення з приводу складеного протоколу, а саме те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського, співробітник поліції провів огляд з порушенням порядку його проведення, з використанням технічного засобу, який не є дозволеним до застосування та не пройшов необхідну перевірку у встановлений строк. Матеріали справи не містять направлення водія для проходження огляду в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що покази свідків не узгоджуються з протоколом. Також вважає, що сплив встановлений законодавством строк на притягнення його до адміністративної відповідальності, матеріали справи оформлені з порушенням та підлягають направленню на доопрацювання.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим апеляційна скарга була розглянута за їх відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові районний суд помилково вважав, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, оскільки поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, було повернуто з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що не свідчить про його відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року №270, його пунктами 99,100 передбачено вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» безпосередньо адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що засвідчує родинні зв'язки з адресатом, а адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, - в порядку визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях. Згідно п.106 наведених вище Правил на бланку повідомлення про вручення внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається зворотною адресою у першочерговому порядку. Таким чином, у разі пересилання судових повісток поштою, Правилами не передбачена можливість доставки (вручення) рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» особам за іншими адресами, зокрема житлово-експлуатаційній організації чи місцевому органу самоврядування, якщо вручення такого листа неможливе безпосередньо адресату або особам, які визначені Правилами. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше, ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно, протягом цього періоду вживаються заходи, передбачені п.п.101, 110 Правил (доставка первинного та повторного повідомлень про надходження рекомендованого листа) та п.п.3.1.6.11, 3.1.7.3, 3.1.7.4 Порядку пересилання поштових відправлень (доставка поштового відправлення). Згідно п.117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктами поштового зв'язку відправнику у разі його письмової згоди, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів. Отже причинами повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» є: письмова відмова від одержання та неправильно зазначена або відсутня адреса. У цих випадках рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» повертається негайно. У випадку, коли під час доставки рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» адресата не було дома, а в його абонентську скриньку було вкладено повідомлення про надходження рекомендованого листа (повторне - відповідно до п. 110 Правил) і упродовж п'яти календарних днів адресат не з'явився за отриманням, такий лист повертається за зворотною адресою із зазначенням причини повернення «За не запитом».

Як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, судом були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять інформації, підтверджуючої належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

Вказані дії суду з неналежного повідомлення ОСОБА_2 про дату та місце судового розгляду призвели до порушення права апелянта на захист та до позбавлення його можливості реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП, що свідчить про такі порушення норм процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065716 від 13.07.2018 року (а.с. 2) вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.07.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи в апеляційному суді 27.11.2018 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вже спливли, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог апелянта ОСОБА_2 та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 10.10.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець