Справа № 191/4179/18
Провадження № 3/191/955/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником АЗС ТОВ «Амкол», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДН №007435 від 19 жовтня 2018 року встановлено, що 19 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв., при проведенні перевірки стану технічної безпеки та цивільного захисту обєктів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район: с. Калинівське, вул. Калинова, 101, та с. Вербове, вул. Шевченко, 18, ОСОБА_1 не виконав пункту 6, 14, 15 Припису №767/03-16 від 31.05.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, а саме:

-не забезпечено працівників обєкта засобами колективного та індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, Постанова Кабінету Міністрів України №1200, п. 4.3, 4.6 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

-не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правил техногенної безпеки (п.6 ч. 1 ст. 20, п. 2 ст. 91 Кодексу цивільного захисту України, Постанова Кабінету Міністрів України №443 від 26.06.2013 року),

за що передбачено відповідальність за ст. 188-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, оскільки приписи є складеними 31 травня 2018 року та відносно директора ТОВ «Амкол» ОСОБА_2, а він є представником товариства, згідно довіреності від 05 жовтня 2018 року.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, включає в себе невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих суду матеріалів справи встановлено, що 31 травня 2016 року Синельниківським міськрайонним відділом Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відносно директора ТОВ «Амкол» ОСОБА_2 складено припис №767/03-16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

19.10.2018 року ОСОБА_1 отримано ОСОБА_3 №114 складений Синельниківським міськрайонним відділом Головного управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання ТОВ «Амкол» вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки.

Але, суддею встановлено, що ОСОБА_1 є представником ТОВ «Амкол», згідно довіреності від 05.10.2018 року, та не є посадовою особою даного товариства, виходячи з обсягу наданих йому повноважень, тому не може нести відповідальність за його бездіяльність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи адміністративне правопорушення, зазначає про відсутність у діях представника ТОВ «Амкол» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-16, 221, 247,252 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно представника ТОВ «Амкол» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3