Справа № 477/2845/18 Провадження № 3/477/1284/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт Воскресеньске, вул..Соборна, 28/1 Вітовського району Миколаївської області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/477/1284/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 362096 від 14 листопада 2018 року 13 листопада 2018 року о 18-00 ОСОБА_1 не надала достатньо уваги вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим він перебував у нетверезому стані, не контролювала вільний час, чим порушила ст.. 52 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 13 листопада 2018 року її син зателефонував та попросив дозволу піти до товариша вчити разом уроки. Пізніше, близько 18-00 години їй зателефонували знайомі і сказали, що її син знаходиться в стані алкогольного спяніння та не може самостійно дійти додому. Після чого вона відразу пішла за вказаною адресою на вул. Шевченка в район церкви, де побачила, що її син лежить на землі. Вона підняла сина та повела його додому. Раніше такого з ним не траплялось. Її син добре навчається в школі, займається танцями, практично не має вільного часу. Після того, як поговорила з сином вранці, зясувала, що спритні напої він придбав у магазині «Куманьок». Відразу ж зателефонувала до поліції та повідомила, що у магазині «Куманьок» продають алкогольні напої неповнолітнім. Через деякий час приїхали працівники поліції, дали її сину помічені купюри та направили його до магазину, де її сину знову продали спиртне. Працівники поліції її попередили, що якщо будуть встановлювати факт продажу її сину алкоголю, то її буде притягнуто до адміністративної відповідальності. На що вона погодилась аби припинити продаж алкоголю неповнолітнім. Факт продажу алкоголю неповнолітньому був зафіксований. У протоколі та доданих матеріалах невірно вказано, що вона дала сину гроші для придбання алкоголю, так як це зробили працівники поліції. З сином відповідна виховна робота проведена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перш за все, у протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 52 Сімейного кодексу України. В той час як ця стаття регулює право дружини та чоловіка на фізичний та духовний розвиток та в якій зазначено, що дружина та чоловік мають рівне право на фізичний та духовний розвиток, на здобуття освіти, прояв своїх здібностей, на створення умов для праці та відпочинку. Вказана норма жодним чином не стосується того діяння у якому звинувачується ОСОБА_1

Крім цього, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, не забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання працівниками поліції не надані.

Та обставина, що неповнолітній ОСОБА_2 придбав алкогольні напої, вживав їх працівникам стало відомо саме від матері ОСОБА_1, яка в свою чергу погодилась навіть бути пртягнутою до адміністративної відповідальності аби лише припинити продаж алкоголю неповнолітнім, що свідчить про активну громадську позицію матері та підтверджує, що вона зацікавлена вихованням та життям свого сина.

Те, що вживання алкогольних напоїв неповнолітнім ОСОБА_3 мало разовий характер, підтверджується також його письмовими поясненнями в яких зазначено, що він разом з товаришем вирішили спробувати алкогольні напої.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко