Справа № 404/7247/18
Номер провадження 3/404/2538/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Е, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.10.2018 року о 00 год. 03 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Leganza», реєстраційний номер SO3654M, у м. Кропивницькому по вулиці Волкова, біля будинку №9, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем на його прохання керував товариш ОСОБА_3, що бачив свідок ОСОБА_4, коли вони відїжджали від будинку по вул. Пацаєва, 3, корпус 3 у м. Кропивницькому. Під час проїзду автомобілем в дворах виникла конфліктна ситуація та сварка з водієм автомобіля таксі ОСОБА_5, який перевозив пасажира ОСОБА_6, оскільки вони не могли розїхатися на вузькій дорозі. Під час конфлікту ОСОБА_7 припаркував його автомобіль біля одного з підїздів та пішов додому, а він залишився, оскільки особами, з якими виник конфлікт, були викликані поліцейські. Через певний проміжок часу, тривалість якого він не памятає, приїхали поліцейські, які безпідставно почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він відмовився на таку пропозицію поліцейських, оскільки хоча автомобіль і перебуває в його володінні, про що він предявив документи, але він не керував автомобілем, про що повідомив поліцейським, але останні залучили як свідків осіб, із якими сталася конфліктна ситуація та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також поліцейські погрожували евакуацією автомобіля, тому він направився додому до ОСОБА_7, який написав розписку про отримання на зберігання автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2, наполягаючи на тому, що автомобілем за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував він, після припаркування якого він пішов додому, а ОСОБА_2 залишився поруч із ним.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, згідно з якими бачив як перед виникненням конфліктної ситуації автомобілем ОСОБА_2 керував ОСОБА_7

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412828, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно з якими вони були присутні під час того, як водій «Daewoo Leganza», реєстраційний номер SO3654M, будучи з ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладні охорони здоровя (а.с.5-7);

- розписка, згідно якої ОСОБА_7 взяв під особисту відповідальність автомобіль «Daewoo Leganza», державний реєстраційний номер 503654М, свого знайомого ОСОБА_2 та зобовязався зберігати його до 12 год. 00 хв. 21.10.2018 року (паспорт) (а.с.8);

- відеозапис події, який не містить жодних відомостей щодо керування ОСОБА_2 автомобілем та підтверджує відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.9).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.10.2018 року близько 00 год. 00 хв. під час керування автомобілем таксі з пасажиром ОСОБА_6 по вулиці Волкова, біля будинку №9 у нього виник конфлікт з водієм автомобіля «Daewoo Leganza» ОСОБА_2 та його пасажиром ОСОБА_7, оскільки вони не могли розїхатися у дворі. Під час конфлікту ОСОБА_2 припаркував автомобіль біля підїзду, а він з пасажиром викликали поліцейських у звязку із поведінкою ОСОБА_2, який, на його думку міг бути в стані спяніння. Поліцейські, приїхавши на місце події, запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, на що той відмовився в присутності його та ОСОБА_6 До приїзду поліцейських ОСОБА_2 перебував поруч з автомобілем або у автомобілі та чим він там займався йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_5, наполягаючи на тому, що автомобіль поруч із підїздом під час конфлікту припарковував ОСОБА_2

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_2 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, підтверджені достатніми, безспірними та безсумнівними доказами, які б вказували на факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить у даному випадку обовязкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозаписів, надісланих до суду, вбачаються лише обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 При цьому зазначені матеріали не містять достатніх і переконливих доказів, які б із достовірністю підтверджували, що ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем.

Долучені докази, у тому числі пояснення усіх свідків події, вказують на те, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 Також, на момент приїзду поліцейських ОСОБА_2 безумовно не перебував у статусі водія.

Фактично, поліцейські зробили висновок про керування автомобілем ОСОБА_2 на підставі пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які мали конфлікт із ним та фактично неприязні стосунки. Вказані пояснення заперечив на місці та у суді ОСОБА_2, а також у суді свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_4

Будь-які підстави надавати переваги поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 над поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 у справі відсутні. Обєктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб, які не були учасниками конфлікту, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем, не долучені. Таким чином із врахуванням того, що на момент приїзду поліцейських ОСОБА_2 не перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_2 керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на час приїзду поліцейських ОСОБА_2 не перебував у статусі водія.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло