overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3027/18
Провадження №3/654/1473/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341582 від 18 серпня 2018 року, о 03:50 год. 18 серпня 2018 року на автодорозі Т2216 на 22 км, Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером «SUZUKI Sepia АД50», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння (результат тесту на алкоголь 1,01%), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

23 серпня 2018 року справа за матеріалами про адміністративне правопорушення надійшла до Голопристанського районного суду Херсонської області та 23.08.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передана судді Охтень А.А..

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018 року суддю Охтень А.А. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.12.2018 року дану справу було передано судді Сіянко В.М..

Станом на 05.12.2018 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, адже, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Західного оперативного територіального об`єднання НГУ військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковником ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГ № 6956 від 04.12.2018 року.

Особа відносно якої внесено адміністративні матеріали ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду на те причин.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-10 - 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, направлені в суд неналежно оформленими, оскільки вказані матеріали повинні бути розглянуті судом протягом доби, як це передбачено КУпАП, однак даних про своєчасне сповіщення адмінправопорушника про місце і час розгляду справи суду не представлено, таким чином розгляд справи без участі особи та без належних відомостей про його належне повідомлення не можливий.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повинні бути повернуті командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковником ОСОБА_2 для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-11, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковнику ОСОБА_2 - на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 408/7908/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.10.2018, правопорушення вчинено 16.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 504/1553/18
Провадження № 3/496/1934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

прокурора Ломей Д.В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора по виробництву у ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена вище адміністративна справа.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2018 року провадження по справі було зупинено для забезпечення явки до суду всіх учасників.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 призначити на 16:45 годину 07 грудня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження №: 3/752/6711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі №752/16077/18, провадження № 3/752/6711/18, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. сплачених ним помилково на рахунок 6001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код за , отримувач коштів: ГУК у м. Києві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що з ОСОБА_1 у справі №752/16077/18, провадження № 3/752/6711/18 судовий збір не стягувався, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №38 від 25.10.2018 р. на розрахунковий рахунок 6001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код за , отримувач коштів: ГУК у м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/344/5703/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 листопада 2018 року в період часу з 16.00 до 18.00 год ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Івано-Франківський ВП по вул.. Бельведерська, 32, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення ГР №407800 від 14.11.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.187 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенння, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, з огляду на що, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 644/6283/18
Провадження № 3/644/2735/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення з Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Каркача, 23, кв. 25,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. з Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 327661 від 07.08.2018 року, ОСОБА_1 25.07.2018 року по ОСОБА_2 Каркача, 23 скоїла дрібне хуліганство висловлювалась брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязу зі спливом строку накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 25.07.2018 року. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після доопрацювання 04.12.2018 року, недоліки не усунуто, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 676/8066/18
Номер провадження 3/676/2754/18
ПОСТАНОВА

7 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 085876 від 6 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/8066/18).

Крім того, в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГР № 085880 від 06 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/8042/18).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду справ вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/8066/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження із матеріалами справи 676/8042/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об'єднаній справі номер 676/8042/18 (номер провадження 3/676/2734/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В.
Провадження № 3/234/4086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2018 року о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Краматорську біля буд. № 36 по вул. Хабаровська, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування-яблуками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, щиро каявся та просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду речей, а також поясненнями правопорушника, наданими ним у судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, воно не спричинило тяжких наслідків, а також дані про особу порушника, ступінь його вини, те, що визнав свою провину та щиро каявся, прихожу до висновку про малозначність цього правопорушення, та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160 ч. 1,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
Справа № 134/1559/18
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року суддя Зарічанський&g;; В. &gv; Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ІПН - не відомий.

Ранішене притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа за 173-2 ч.1 відносно правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки правопорушник на вказані дату та час для розгляду протоколу не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за адресою не проживає», тобто у суду відомості щодо фактичного місця проживання правопорушника відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова.

Оскільки, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу, тому вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя