Справа № 203/3140/18
Провадження № 3/0203/2474/2018
ПОСТАНОВА

04 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, що обіймає посаду заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальника управління регіонального розвитку та будівництва, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління Східного офісу Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з якого вбачається, що проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період 01.01.2016 по 30.06.2018, що розташовується у м. Дніпрі, пр. Олександра Поля, буд. 2, підпорядковується Дніпропетровській обласній державній адміністрації, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Зокрема у протоколі зазначається, що дослідивши процедуру UA-2018-05-11-001414-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТОВ «Комунальник», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «Комунальник», та неправомірно укладено договір від 19.06.2018 № 167 на суму 12 717 148,8 грн.

Відтак посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТОВ «Комунальник» на виконання вимог п. 3 додатку 1 (перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям) до тендерної документації завантажив до електронної системи закупівель prozorro договір підряду від 04.05.2017 № 145 укладений з Виконавчим комітетом Слобожанської ради, предметом якого визначено Капітальний ремонт системи зовнішього водопостачання в районі житлових будинків 12,16,18,20 по вул. Будівельників смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. В той час коли предметом закупівлі при проведенні процедури відкритих торгів UA-2018-05-11-001414-a визначений оголошенням та тендерною документацією замовника : 45230000-8 є будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (КОД ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція ділянки підводного водогону для водопостачання сіл Орджонікідзе та Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області), тоді як на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасником наданий договір від 04.05.2017 № 145, де предметом договору, відповідно до інформації про предмет закупівлі проведеної Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради в системі електронних закупівель (UA-2017-05-04-000537-a) є ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт систем зовнішнього водопостачання.

Також було досліджено процедуру UA-2018-04-16-001944-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію Дочірнього підприємства «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція Дочірнього підприємства «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та неправомірно укладено договір від 14.06.2018 № 164 на суму 55 034 400,00 грн.

Відтак, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що Дочірнє підприємство «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана сканована копія банківської гарантії ПАТ «РВС Банк» від 15.05.2018 № 2668-18-Г у форматі PDF, чим не дотримано умови ч. 2 розділу 3 тендерної документації, оскільки передбачено надання учасниками торгів забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії.

Крім цього, було досліджено процедуру UA-2018-05-03-002239-a на закупівлю ДК 021:2015:45230000-8, переможцем відкритих торгів рішенням тендерного комітету замовника визначено пропозицію ТП ТОВ «Спецдоррембуд», чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», через те, що тендерним комітетом замовника не відхилена тендерна пропозиція ТП ТОВ «Спецдоррембуд», та неправомірно укладено договір від 06.06.2018 № 157 на суму 10 327 452,35 грн.

Відтак, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужби, вказує, що ТП ТОВ «Спецдоррембуд» на виконання вимог ч. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, була надана копія фінансового звіту субєкта малого підприємства за 1 квартал 2018 року (файл 319-327.pdf), чим не дотримано вимог п. 3 ч. 1 додатку 1 до тендерної документації, оскільки передбачено завантаження документів (файлів) учасниками торгів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріями, відповідно до додатків 1 та 7. Крім того, ТП ТОВ «Спецдоррембуд» не надано розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, чим не дотримано вимог ч. 6 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій, тендерної документації, тендерної документації (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ч. 1 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, окрім іншого, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч цьому, з матеріалів справи не вбачається дані щодо дати народження та місця мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які фактично є складовою відомостей про особу та мають важливе значення для подальшого здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення як на стадії судового розгляду, так й на стадії виконання постанови.

Зважаючи на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, у якому має бути визначено зокрема місцезнаходження та дата народження боржника фізичної особи, а також відповідати усім вимогам встановленим ст. 283 КУпАП з метою належного виконання постанови, що є одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, а встановлення дати народження та місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є складовою всебічності, повноти і обєктивності зясування обставин кожної справи, що загалом має на меті запобігання новим правопорушенням, вихованню громадян у дусі додержання законів та зміцненні цінностей.

Всупереч цьому, за наслідками розгляду даної справою про адміністративне правопорушення неможливо зберегти мету адміністративного стягнення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, а також з інших матеріалів справи, не вбачається дата народження та місце проживання ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повністю, всебічно досліджена із зясуванням усіх обставин та їх врахуванні, а також адміністративне стягнення потрібно застосовувати лише у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, за умови, що внаслідок цього може бути досягнуто миту адміністративного стягнення.

Також необхідно врахувати, що датою виявлення правопорушення є 03.09.2018, а також те, що положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тобто такий, який станом на сьогоднішній день минув.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходе висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний