ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/9451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16 серпня 2018 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 37-б по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі він не керував автомобілем «Рено», ним керував його знайомий - ОСОБА_2, якого він попросив сісти за кермо та відвести його у місто в справах, оскільки сам він перебував в нетверезому стані та у зв'язку з цим не міг самостійно керувати. В ході руху ОСОБА_2 наїхав на бордюр та не зміг звідти з'їхати, а тому останній залишив його біля автомобіля і пішов по допомогу, саме в цей час до нього підійшли патрульні поліції, які перевірили його документи та після цього стали звинувачувати в тому, що він керував зазначеним транспортним засобом в стані сп'яніння.

Допитаний за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1, останній лише звернувся до нього по допомогу, для того щоб він, як тверезий водій, сів за кермо, що він і зробив, однак в ході руху він заїхав на бордюр, у зв'язку з чим автомобіль застряг і вони намагались його витягнути, після цього він відлучився для того щоб знайти допомогу, а коли повернувся, то побачив, що біля автомобіля багато патрульних поліції, які звинувачують його знайомого - ОСОБА_1 в керуванні в стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена патрульними поліції в якості понятого при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останній не міг пройти освідчення на місці за допомогою спеціального технічного засобу, в нього було декілька спроб, однак завершити тест він не зміг, оскільки, як вона зрозуміла, ОСОБА_1 не повністю видихав повітря. При цьому, про те, що ОСОБА_1 начебто був водієм транспортного засобу, вона дізналась лише зі слів патрульних поліції, якими була запрошена для засвідчення під час проведення вищезазначеної процесуальної дії.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він проходив поряд та побачив як ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу, однак не керував ним, а лише знаходився в салоні нерухомого автомобіля. Патрульні поліції запропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти освідчення на стан сп'яніння, однак останній відмовився від огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, визначене у ч. 1 ст. 266 КУпАП, до нього входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв'язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), а також враховуючи судову практику викладену в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі алкогольний, або така особа відмовилась від проходження відповідного освідчення.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріали даної справи про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху. Так, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, їх було запрошено вже після зупинки правопорушника та вони стали очевидцями тільки лише його відмови від проходження освідчення на стан сп'яніння, інших належних та допустимих доказів, на кшталт відеозапису з камер на форменому одязі співробітників поліції, на якому було б зафіксовано момент зупинки автомобіля, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 надано не було, отже суд повинен виходити з наявних фактичних обставин, що зібрані в даній справі. Зокрема, як було зазначено вище, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи очевидцями подій, які підлягають доказуванню по даній справі, пояснили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому, слід вважати його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння правомірною, а дії співробітників поліції помилковими, оскільки останніми недостовірно було встановлено водія автомобіля «Рено».

Враховуючи, те що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля «Рено», під часу руху такого засобу по вул. Набережна Перемоги, 37-б в м. Дніпрі, така особа не може вважатися суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом.

Разом з цим, приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне вказати на той факт, що відомості в рапорті патрульного поліції, відповідно до яких водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час руху, не може вважатися допустимим шляхом закріплення доказів в адміністративній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки згідно положень цієї статті фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко