Справа № 495/7499/18
Номер провадження 3/495/1549/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року: 19.07.2018 року о 08.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Vito д/з ВН2988АЕ, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та звернувся до сторонніх осіб про надання допомоги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП потерпілих не має, автомобілі отримала механічні, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом були неодноразово здійснені виклики ОСОБА_1 до судових засідань судовими повістками за адресою, вказаною у поясненні останнього.

28.09.2018 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Повернулось поштове повідомлення, згідно якого вбачається, що повідомлення повернулось за неправильно зазначеною адресою одержувача.

При цьому суд звертає увагу на те, що працівниками поліції в порушення вимог КУпАП та інструкції про складання протоколів про адміністративні правопорушення, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано повну адресу правопорушника, за якою суд міг би його викликати до судового засідання.

Судом повторно було здійснено виклик ОСОБА_1 на 28.10.2018 року на 09.00 годину за адресою, вказаною у поясненні останнього, яке додано до протоколу, але повернулось поштове повідомлення, згідно якого вбачається, що повідомлення повернулось за закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому суд звертає увагу на те, що при першому виклику ОСОБА_1 працівниками пошти чомусь було вказано, що невірно вказана адреса одержувача, а при другому повідомленні, вже зазначено, що воно повернуто за закінченням строку зберігання.

На адресу ОСОБА_1 судом була направлена судова повістка про виклик до суду на 13.11.2018 року, однак, до теперішнього часу на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області почтове повідомлення не повернулось, причина суду не відома.

При вивченні адміністративних матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 19.07.2018 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.