Справа № 352/1788/18
Провадження № 33/4808/146/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю ОСОБА_1 та його захисника Байдащука Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 8.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 серпня 2018 року о 18.00 годині в с.Підлісся, Івано-Франківської області, керував автомобілем «Мерседес» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, вказує, що в протоколі відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу проходив тест на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який не підтвердив стан його сп'яніння, а тому підстав для направлення його в медичний заклад для медичного освідчення не було підстав, копію протоколу про адміністративне правопорушення вручено не було. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи апелянта та його захисника, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків, а вказано лише про відмову від медичного огляду в лікарні, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставлення до медичного закладу. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Суд в постанові визнав ОСОБА_1 винним у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим вийшов за межі вказаного в протоколі порушення - відмова від медичного огляду.

Суд першої інстанції не перевірив чи були на місці зупинки водія свідки, як цього вимагає ст.. 266 КУпАП. Апелянт стверджує, що їх не було, копію протоколу йому не вручено, що порушило його право на захист, письмових пояснень свідків у справі немає.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння інспектором поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

У зв'язку з невірним зазначенням в протоколі пункту 2.9а ПДР України щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення була повернута суддею на доопрацювання, однак поліцейським не було належним чином виправлені недоліки, які містяться в протоколі. Його письмового пояснення з цього приводу недостатньо. Фактично помилки в протоколі не виправлено належним чином. Тому суд вийшов за межі адміністративного обвинувачення.

Відеозапис події в матеріалах справи відсутній.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Тисменицького районного суду від 8.11.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький