"06" грудня 2018 р. Справа № 363/3306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 80-Б, кв. 17, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року близько о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п. п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, в с. Хотянівка, на перехресті вул. Валових та вул. Піщаної, керуючи автомобілем марки «Toyota camry», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся. Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 незнаний, складений із порушенням, а також зазначив, що винним у вчиненому ДТП вважає саме ОСОБА_2. Крім того, адвокат ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено наступне. 14.08.2018р. він керуючи автомобілем марки «Toyota camry», державний номер НОМЕР_1, рухався в с. Хотянівка, Вишгородського району, по переду нього рухався автомобіль марки «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближаючись до перехрестя вул. Піщаною, ввімкнув лівий показчик повороту та зайняв відповідне ліве положення у смузі руху. Виявивши по переду даний маневр, ОСОБА_1, розуміючи ширину смуги руху вирішив проїхати біля автомобіля «Renault Logan» праворуч, оскільки ширина смуги дозволяла здійснити такий маневр. В той момент, коли автомобілі порівнялись, водій транспортного засобу «Renault Logan» різко повернув праворуч в наслідок чого трапилось зіткнення. Прибувши на місце ДТП працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього, ігноруючи пояснення, що саме водій автомобіля «Renault Logan» виконав небезпечний маневр, в наслідок якого трапилося зіткнення. У звязку із чим, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який складав адміністративний протовкло, зазначив, що прибувши на місце, дослідивши обставини, поспілкувавшись із учасниками, ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, оскільки саме в його діях вбачалися правила дорожнього руху та на дорозі де є одна полоса руху в кожному напрямку, він повинен був дочекатися, коли транспортний засіб, який рухався попереду, закінчить маневр.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду фотографії та відео запис з місця ДТП. Крім того надав письмі пояснення, з яких вбачається, що він рухаючись в с. Хотянівка, здійснював маневр повороту праворуч для заїзду на заправку. В цей час, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, здійснював обгін його транспортного засобу праворуч на ділянці дороги де є лише по одній смузі руху в кожному напрямку. Саме в наслідок порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 трапилось зіткнення.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119123 від 14.08.2018р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3,4), фото та відео матеріалами, які надані сторонами та які були дослідженні під час судового засідання.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ширина смуги руху дозволяла зробити обїзд транспортного засобу праворуч, не ґрунтується на нормах ПДР України, оскільки, ОСОБА_1 повинен був дочекатися, поки транспортний засіб, який рухався попереду закінчить маневр.

Крім того, адвокату ОСОБА_3 було розяснення право подати клопотання про призначення експертизи, однак даним правом адвокат правопорушника не скористався. Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 та правопорушником ОСОБА_1 не було надано жодного належного доказу, невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.08.2018р. та строк накладення адміністративного стягнення сплинув 14.11.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4