Справа №: 310/9814/18
3/310/2665/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. О.Вишні, 67, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Туристична та Мелітопольське шосе в м. Бердянську, здійснював торгівлю вяленою рибою бичком в кількості 100 штук та таранню в кількості 50 штук у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину вскоєному правопорушенні визнав, пояснив суду, що торгував рибою через те, що його син хворіє та на лікування в місяць необхідно близько 2 500 грн.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями правопорушника, письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 046959 від 20 листопада 2018 року, в якому правопорушник власноруч зазначив, що здійснював торгівлю рибою через важке матеріальне становище, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 20 листопада 2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, факт перебування у нього на утриманні хворої дитини, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Вялену рибу бичок в кількості 100 штук та тарань в кількості 50 штук, передані на зберігання правопорушнику, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2