Справа № 372/2440/18
Провадження № 3-850/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром на Трипільській ТЕС, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2018 о 18 год. 15 хв., на автодорозі Обухів - ОСОБА_2, перехрестя с. Копачів, водій керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. П 8819 КИ, не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди в русі, яку водій спроможний обєктивно виявити, не прийняв мір для безпечного обїзду або зупинки транспортного засобу. В наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Volvo н.з. АС 0767 ВХ та пошкоджено транспортні засоби і завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що 07.07.2018 рухався по автодорозі Обухів - ОСОБА_2 з швидкістю 70-80 км. год. Підїжджаючи до перехрестя в селі Копачів, побачив, що з другорядної дороги виїжджає автомобіль Volvo, який зупинився на проїзній частині головної дороги, про цьому в цей час на зустріч їхав інший автомобіль, а тому, щоб уникнути зіткнення з автомобілями, вивернув кермо та зїхав на праву частину дороги де здійснив зіткнення з автомобілем Volvo. Вважає, що він не порушував правила ПДР, оскільки не зміг уникнути ДТП, оскільки водій автомобіля Volvo сама порушила ПДР.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, яка просила закрити відносно ОСОБА_1 провадження у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення та призначити авто технічну судову експертизу.

Розглянувши дане клопотання у проведенні даної експертизи відмовлено у звязку з відсутністю підстав її проведення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснила, що 07.07.2018 о 18 год. 15 хв., підїхала по другорядній дорозі до перехрестя автомобільної дороги Обухів - ОСОБА_2. Підїхавши, вона зупинилась перед виїздом та почала коли проїде автомобіль ВАЗ 2101. Видимість на дорозі була нормальною, проте, з невідомих для неї причин, проїжджаючи повз її автомобіль водій ВАЗ 2101 звернув вправо та допустив зіткнення з її автомобілем, при тому, в той момент зустрічних автомобілів не було.

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 в обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів, повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України, тобто після виникнення небезпеки для руху, яку створив водій ОСОБА_5, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при цьому, беручи до уваги схему ДТП на фотографії з місця ДТП, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість вияви вити перешкоду та зупинити транспортний засіб, а від так, суд вважає, що його вина у вчиненні ДТП доведена.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Б. Тиханський