пр. № 3/759/6350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 серії БД № 164207 ОСОБА_1 23.09.2018 о 03 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 142-а в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 23.09.2018 він керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та по пр. Перемоги, 142-а в м. Києві приблизно 0 03 год. його зупинили поліцейські та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Він відмовився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці, оскільки алкогольних напоїв не вживав та не довіряє поліцейським. Проходити огляд в закладі охорони здоров'я йому не пропонували.

Дослідивши докази даної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Так, згідно з протоколом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викладені на заздалегідь заготовлених однотипних бланках, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та від підпису матеріалів.

З відеозапису (файл ), який триває 44 секунди, вбачається, що поліцейський проводить інструктаж ОСОБА_1, що останній має сказати на камеру «не згоден» на запитання поліцейського чи згоден він пройти огляд на стан сп'яніння та ОСОБА_1 повторює за поліцейським слова не згоден.

Водночас, ст. 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проведення огляду на стан сп'яніння та встановлює, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, такої процедури у даному випадку дотримано не було. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та від підпису матеріалів. Однак, як вбачається з письмових пояснень вказаних свідків, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров'я.

З відеозапису вбачається, що ознак будь-якого сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що той перебуває в стані такого сп'яніння, поліцейським не зазначається, як і не зазначається процедура такого огляду. Натомість на відеозапису зафіксовано проведення з особою інструктажу про те, що останній повинен відмовитися від огляду на стан сп'яніння. Тобто поліцейським не висунуто водієві вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та, у разі незгоди водія на такий огляд, не висунуто вимоги пройти його в закладах охорони здоров'я.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, який у даному випадку дотриманим не був. Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від підпису матеріалів, як зазначено в письмових поясненнях свідків, то, як вбачається з самого протоколу, ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису матеріалів, а навпаки - підписав протокол та надав свої пояснення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик