Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/85/18Головуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко М. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №0296652 від 28.10.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на польовій автодорозі поблизу с. Димино не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по даній польовій дорозі, чим порушив вимоги пункту 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2018 року провадження у справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при русі по вузькій ділянці дороги водії обох автомобілів-учасників ДТП не користувалися перевагою в русі один відносно одного та повинні були зменшити швидкість до безпечної величини, щоб при появі зустрічного автомобіля (що можна вважати моментом виникнення небезпеки для руху), кожен з водіїв міг на мінімально можливій швидкості здійснити безпечний роз'їзд з зустрічним автомобілем із використанням прилеглих до проїзної частини територій, або, при необхідності, зупинитись(у разі неможливості здійснити безпечний роз'їзд). В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення ОСОБА_4, правил дорожнього руху, містяться лише суперечливі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4, та ОСОБА_3, які перекладають провину у цій дорожньо-транспортній пригоді один на одного.

Інші докази провини ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Фактичні обставини даної пригоди поліцейським ОСОБА_5, на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_4, не перевірені, в основу обвинувачення ОСОБА_4, у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано. В прямому причинному зв'язку із настанням ДТП та її насідками не знаходяться лише дії водія ОСОБА_4, оскільки для того щоб зробити інший висновок, про винність лише водія автомобіля «Москвич" необхідні належні і беззаперечні докази.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд не надав належної оцінки доводам та доказам, що були оглянуті під час слухання справи в судовому засіданні, а саме покази свідка ОСОБА_6, пояснення пасажира автомобіля «Москвич» ОСОБА_7, які вказали, що водій «Москвича» ніяких дій не приймав, щоб уникнути ДТП, не зменшував швидкість та не гальмував, напрямку руху не змінював.

Суд не звернув уваги, що в ОСОБА_4 були відсутні документи, котрі б дозволяли керувати транспортним засобом.

Вказує, що схема ДТП, фотознімки, які містяться в матеріалах справи, пояснення учасників пригоди свідчать про те, що водій ОСОБА_4 не маючи водійського посвідчення та права на керування автомобілем, досвіду водіння авто, не знаючи ПДР сів за кермо автомобіля. Дія водія ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8, які просили постанову суду скасувати та визнати винним ОСОБА_4 зваживши доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі провів аналіз поданих до суду матеріалів адміністративного провадження.

Не було надано належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, суд пояснення свідка залишив без вивчення, що вказує на необґрунтованість судового рішення. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про не повноту встановлення фактичних обставин справи та в неповній оцінці доказів.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В даному випадку, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відсутність в ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки вчинено адміністративне правопорушення 27 жовтня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення винесена 07 березня 2017 року, а матеріали до суду надійшли 09 листопада 2017 року, отже на момент розгляду справи закінчилися строки для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року, якою щодо ОСОБА_4 закрито провадження у справі, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення - скасувати у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова