Справа № 214/6252/18
3/214/2110/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пр-т. 200-річяя ОСОБА_3 15/9, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233076 від 12 вересня 2018 року, водій ОСОБА_2 12 вересня 2018 року о 14 год. 15 хв. керував транспортним засобом Aprilia, державний номер ZP4DKD000XS003023(далі за текстом «мопед «Апріліа») по автодорозі по вул. Сагайдачного в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2018 року він дійсно керував мопедом марки Aпріліа, їхав по автодорозі не одягнувши шолом, у звязку з чим був зупинений працівниками поліції. Під час розмови інспектор висловив підозру, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, посилаючись на тремтіння у нього рук, запах алкоголю з порожнини рота. Насправді він перебував в тверезому стані, запаху алкоголю від нього не було, може був якісь інший запах. Алкоголь вживав за день до того, як його зупинили. Від проходження огляду він відмовився, оскільки не вбачав для цього підстав. Дій з проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту інспектор не вчиняв. Поліцейський казав, що він може відмовитися від огляду, якщо б поліцейський такого не сказав, то став би проходити огляд. Оглянувши направлення (а.с.5), пояснив, що таке направлення йому не видавали.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 12 вересня 2018 року вона була запрошена працівниками поліції для фіксації факту відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Інспектор зазначав, що водій перебуває в пяному вигляді та відмовляється проходити огляд. Ознак алкогольного спяніння, на які посилався інспектор, у водія вона не бачила, а від огляду він дійсно відмовився, оскільки зазначав, що не є пяним. ОСОБА_2 при ній витягував руки, вони не тремтіли. ОСОБА_2 також дихнув на неї, запаху алкоголю від нього не було. Вважає, що ОСОБА_2 був тверезим. При вказаних подіях був присутнім ще один свідок. Пройти огляд в лікарні йому не пропонували. Після огляду відеозапису, пояснила що на відеозапису є її зображення.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.4), направлення (а.с.5), довідка (а.с.6), диск DVD-R із відеозаписами (а.с.7).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 4 файли.

Оглядом файлу відеозапису під № встановлено, що відеозапис починається з 14 год. 10 хв. з моменту зупинки водія ОСОБА_2 На відеозаписі зафіксовано, що водій не заперечував факт порушення ПДР України під час їзди на мопеді, підтвердив, що керував дійсно мопедом з обємом двигуна 49.9 куб. см. (час запису 14 год. 13 хв.). Під час розмови з ОСОБА_2, інспектор висловив підозру стосовно перебування водія в стані алкогольного спяніння. На вимогу інспектора водій декілька разів дихнув в його бік, після чого інспектор зауважив, що у нього вбачається наявність ознак алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук (час запису 14 год. 14 хв.), та запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотесту (час запису 14 год. 14 хв. 38 сек.), на що ОСОБА_2 беззаперечно погодився.

Оглядом файлу відеозапису під № встановлено, що запис розпочинається о 14 год. 28 хв. 17 сек. з моменту, коли інспектор розяснює двом свідкам, серед яких присутня ОСОБА_4, причини зупинки водія ОСОБА_2, деталізує виявлені у нього ознаки алкогольного спяніння та повідомляє про відмову водія від проходження огляду (час запису 14 год. 28 хв. 16 сек.). При цьому, ОСОБА_2 демонструє на відео, що руки у нього не тремтять та неодноразово дихає в бік свідків. На його запитання, чи насправді є нього названі інспектором ознаки спяніння, свідки нічого не відповіли, а ОСОБА_4 на питання повела плечима (час запису 14.28.51-14.29.12). Відеозапис закінчується о 14.29.17 год. на моменті розяснення ОСОБА_2 дати, часу та місця розгляду справи судом.

При огляді файлу відеозапису під № , який розпочинається о 15.11.59 год. та закінчується о 15.18.21 год., встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення інспектор складав в салоні службового автомобіля, після чого запропонував підписати протокол ОСОБА_2, що останній в категоричній формі відмовився робити, в черговий раз зауважуючи, що він перебуває в тверезому стані, а тому предявлення вимоги пройти огляд є безпідставним. Від отримання копії протоколу ОСОБА_2 також відмовився (час запису 15.18.19 год.).

При огляді файлу відеозапису під № встановлено, що запис розпочинається о 15.19.18 год. та закінчується о 15.20.28 год. На відеозаписі зафіксовано, як інспектор встановлює анкетні дані чоловіка, якому передано транспортний засіб ОСОБА_2, а саме ОСОБА_5, який має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А, Б, ОСОБА_6 чоловікові інспектор розяснив право відкотити мопед, оскільки мотошолому він не мав, а тому керувати мопедом не міг.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Довідку (а.с.6) вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду (а.с.5) вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР», в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на імя ОСОБА_2 не оформляв, а пройти огляд в медичному закладі не пропонував.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_4, вважаю їх достовірними, в тій частині, що ОСОБА_2 дихав на ОСОБА_4, демонстрував руки, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_2 не тремтіли руки вважаю достовірними, так як пояснення в цій частині узгоджуються з відеозаписом. Пояснення ОСОБА_4 про те, що від ОСОБА_2 не було запаху алкоголю узгоджуються з відеозаписом, на якому на питання про те, чи є запах від ОСОБА_2 ОСОБА_4 пожимає плечима, тобто застосовує жест, який є загальновідомими і визначає сумнів. Пояснення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд у звязку з тим, що є тверезим, узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував мопедом та був зупинений за порушення ПДР України, а саме керування мопедом без мотошолому. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому розяснили право не проходити огляд, вважаю достовірними, оскільки вони не спростовують відеозаписом. Так, на відеозаписі під № зафіксовано пропозицію інспектора пройти ОСОБА_2 огляд за допомогою алкотесту (час запису 14.14.38 год.), в той час як наступний запис розпочинається о 14.28.21 год., де зафіксовано факт відмови водія пройти огляд. Пояснення ОСОБА_2 про те, що в нього не було таких ознак спяніння як тремтіння рук, запах алкоголю є достовірними, так як узгоджуються з достовірними поясненнями свідка ОСОБА_4 та змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2Є про те, що він перебував в тверезому стані, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, є послідовними, а тому вважаю їх достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, відеозаписом. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не видавалося направлення на огляд в медичному закладі, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 та тією обставиною, що в направленні відсутній підпис ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_2 про те, що його відмова від проходження огляду повязана з розясненням йому поліцейським права не проходити огляд, узгоджуються зі змістом відеозапису, з якого вбачається, що первісно ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд на місці.

Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення (а.с.5), дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а його ставлення до ОСОБА_2 субєктивним та дозволяють довіряти поясненням ОСОБА_2, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Рапорт (а.с.4) в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, вважаю достовірним доказом, оскільки ці зазначені в ньому відомості узгоджуються з поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, змістом відеозапису. Рапорт в частині наявності у ОСОБА_2 запаху алкоголю з порожнини рота, вважаю недостовірним, так як він в цій частині спростовується визнаними достовірними поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по вул. Сагайдачного в м. Кривому Розі та його відмови пройти огляд, так як ці обставини узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, змістом відеозапису.

Протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 малися такі ознаки спяніння як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, є недостовірним, так як спростовуються сукупністю таких достовірних доказів як пояснення свідка ОСОБА_4, яка зазначила що зазначених ознак у ОСОБА_2 не малося, змістом відеозапису, на якому не вбачається тремтіння рук, послідовними поясненнями ОСОБА_2

Протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 малися такі ознаки спяніння як сповільна мова є недостовірним, так як змістом відеозапису, на якому не вбачається особливостей в мові ОСОБА_2

Крім того вважаю, що внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення (а.с.5), дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до складання протоколу та рапорту ОСОБА_2 субєктивним та дозволяють не довіряти вказаним в частині наявності у ОСОБА_2 ознак спяніння.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності обєктивної сторони, що передбачає необхідність обовязкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за умови очевидної наявності ознак спяніння, субєктивної наявність прямого умислу та спеціального субєкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 12 вересня 2018 року не мав ознак алкогольного спяніння, внаслідок відсутності підстав для огляду та наданого поліцейським розяснення про наявність права не проходити огляд, відмовився від проходження цього огляду.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду ОСОБА_2, надання ними розяснень про наявність права відмовитися від проходження огляду, приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 від проходження. огляду на стан алкогольного спяніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов