Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Гощанського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови суду вбачається, що 14 січня 2018 року близько 07 год. 43 хв. на проспекті Незалежності в м.Острог, Рівненської області, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ 817» номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зіткнувся із автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням Pachuta Przemyslaw tukasz (дані із постанови суду). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційному порядку вказана постанова оскаржена представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом з тим, як у матеріалах справи так і в апеляційній скарзі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Touareg», номерний знак НОМЕР_2, тобто відомостей про те, що останньому було спричинено майнову, фізичну чи моральну шкоду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 також не зазначено, що ОСОБА_2 визнаний потерпілим у вказаній справі.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак апеляційна скарга його представника ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович