overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22754/18

Пров. №3/766/8202/18

30 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, інспектор прикордонного контролю-кулеметник відділу прикордонної служби «Херсон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

18.10.2018 року в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення аеропорт-Херсон, прапорщик ОСОБА_1, під час несення служби в прикордонному наряді, порушив правила несення прикордонної служби, що виразилось у здійсненні пропуску на вїзд громадянки України стосовно якої спрацювала БД 1.2.1 за індексом «В», додаткова інформація: порушення порядку виїзду/виїзду на/з тимчасово окупованої території України АР Крим 24.06.2018 року через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь», без притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АзЧРУ №164269 від 19.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ч. 2 ст.172-18, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

(Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО) - 899998)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд на 04 грудня 2018 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №: 303/6080/18 3/302/396/18
П О С Т А Н О В А

03.12.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 31.07.1989 р/н., місце реєстрації с.Голятин, 402, Міжгірського р-ну Закарпатської обл., фактичне місце проживання с.Лісковець, 132, Міжгірського р-ну Закарпатської обл. не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 01.10.2018 року о 03 год. 35 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21093, д/н.; АО 4709 ВТ по вул.Данила Апостола, що у м.Мукачево, Закарпатської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України тобто, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не явився однак, як видно з матеріалів справи вину не визнав, з протоколом не згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7843/18
Провадження №3/442/2505/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 868374 від 28.08.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не зявився.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 28.08.2018 року, таке не було триваючими, і справа надійшла до суду 19.11.2018 року.

Таким чином вважаю, що на час розгляду суддею адміністративних матеріалів, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Хомик А.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1919/18
Провадження №3/477/1317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2018 року серія ПГ №050133, ОСОБА_1 08 серпня 2018 року о 07.30 годині в с. Червоне Вітовського району Миколаївської області по вул. Першотравневій, біля будинку №3, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 08 серпня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно неї повторно надійшла до суду 30 листопада 2018 року, тоді як адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 08 листопада 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 296/9979/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 23 вересня 2018 року близько 15 години, прибув до гуртожитку, який знаходиться за адресою м. Житомир, вул. С. Параджанова, 72, в нетверезому стані, чим принижував людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, листом директора ДНЗ «ЖВПТУ» Градовського П.М. від 25.09.2018 року, доповідною ОСОБА_3 від 23.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2018 року, рапортом інспектора ЮП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Пулій О.Й. від 26.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 170/788/18 Провадження № 3/170/415/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено права, передбачені ст. 268 який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №345264 від 18.11.2018 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду
через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа №461/2496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1 (KHRAMTSEV ARTUR), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, працюючого в Кімбер MFA, проживаючого у США,

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2018 року о 00 год. 45 хв. на проспекті Свободи, 18 керував автомобілем Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням приладу Драгер Алкотестер № 6820 (DRAGER ARSC 0257) в присутності двох свідків. Результат огляду на стан спяніння 1,77 %.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме:

- повісткою про виклик до суду від 11.06.2018 року на 22.06.2018 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП участь правопорушника не є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №061008 від 01.04.2018 року;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-доданим до матеріалів справи відеозаписом;

-письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (KHRAMTSEV ARTUR) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення 10200,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 (KHRAMTSEV ARTUR) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа 688/692/18
№ 3/688/718/18
Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №423782 від 08.03.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.03.2018 року близько 17 год. 30 хв. в с. Ленківці по вул. Коськовецька, 52, Шепетівського району вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2018 року, 30.03.2018 року, 12.04.2018 року, 20.04.2018 року, 07.05.2018 року, 21.05.2018 року та 19.06.2018 року справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, доставлений працівником поліції не був, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 вересня 2018 року близько 16 год. 10 хв., знаходячись в торговому залі магазину «АТБ», розташованого по вул. Якуба Коласа, 27 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: коньяк «Шабо 5», в кількості 1 одиниця, вартістю 83 грн. 11 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібну крадіжку).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівників магазину та іншими доданими документами.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК