Житомирський апеляційний суд
Справа №291/773/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко І.М. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працює водієм Ружинської ЦРЛ,

в с т а н о в и в :

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ;

- за ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 07 липня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Немиринці-Білилівка виїзд на автодорогу Кременець-Біла Церква Ржищів, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР.

07 липня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Немиринці-Білилівка виїзд на автодорогу Кременець-Біла Церква Ржищів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого при обгоні автомобіля НОМЕР_3, здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п. 12.1 ПДР. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову суду подані апеляційні скарги.

ОСОБА_1 постанову суду просить скасувати, а справу закрити. Посилається на неповноту розгляду справи, зокрема на те, що суд розглянув справу у його відсутності, не вислухавши його пояснення, та не взяв до уваги його письмові пояснення, між тим прийняв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_5 та працівників поліції, які на думку апелянта є неналежними доказами.Вказує на те, що судом не правильно встановлено дату, час та місце вчинення правопорушення. Зазначає, що йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпА П та ст. 63 Конституції України, а посилання про це в постанові суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_2 постанову суду просить скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що в порушенні вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 Зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.Працівники поліції провели освідування ОСОБА_1 в порушенні вимог інструкції про порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння алкотестером Драгер, який відсутній у переліку приладів за допомогою яких проводиться огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння.На думку апелянта висновок алкотестера Драгер та акт огляду на стан сп'яніння не можуть бути належними доказами. Вказує, що судом не правильно встановлено дату, час та місце вчинення правопорушення.Посилається на те, що суд безпідставно повернув матеріали для додаткового опрацювання, органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що протоколи складені щодо ОСОБА_1 є неналежними доказами по справі.Зазначає, що судом не вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та необгрунтовано відхилено його клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.Посилається на те, що судом безпідставно застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому не враховано, що він позитивно характеризується, працює водієм і вказана робота є єдиним джерелом його доходу.Зазначає, що суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1, а послався на пояснення потерпілого ОСОБА_5, працівників поліції, приватної фірми, які є неправдивими і на протоколи про адміністративні правопорушення, які на думку апелянта є неналежними доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3, про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005048, від 07 липня 2018 року; роздруківкою результату огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру 6820 Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Вина ОСОБА_1 у правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005049, від 07 липня 2018 року; планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 06 липня 2018 року біля 23 години, ОСОБА_1 на автодорозі Немиринці-Білилівка виїзд на автодорогу Кременець-Біла Церква Ржищів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого при обгоні автомобіля НОМЕР_3, здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 005048 від 07 липня 2018 та серії ОБ № 005049, від 07 липня 2018 видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбаченіст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про вказане також дали пояснення в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що спростовує доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 не роз'яснювались права, передбаченіст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.Вказані протоколи про адміністративні правопорушення працівниками поліції складені без порушення вимог ст. 256 КУпАП, підстав визнавати їх неналежними доказами у апеляційного суду немає.

Доводи захисника про те, що працівники поліції провели освідування ОСОБА_1 в порушенні вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, є безпідставними.

Відповідно до п.9 вимог вказаної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1, на автодорозі Немиринці-Білилівка виїзд на автодорогу Кременець-Біла Церква-Ржищів керував автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, які згідно зібраних по справі доказів проводили огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння в термін не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, є безпідставними й доводи захисника про визнання неналежним доказом результати отримані за допомогою алкотестера Драгер, з тих підстав, що вказаний технічний засіб є неналежним технічним засобом.

Відповідно до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 18.08.2017 року № 12-01/5243, газоаналізатор (алкотестер 6820) виробництва компанії Drager Safety AG&aас;Co KGaA, може експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 18.08.2018 року.

Отже, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.

Посилання апелянтів на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що про час та місце розгляду справи судом повідомлявся ОСОБА_1, який був присутній під час розгляду справи 19 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року його інтереси в суді представляв його захисник.01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, захисник надав суду довідку про те, що його підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні.Судом розгляд справи був перенесений на 04.10.2018 року про, що належним чином були повідомлені ОСОБА_1 та його захисник.Вказані особи 04 жовтня 2018 року у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не подавали, а тому суд обгрунтовано розглянув справу у їх відсутності.В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давити пояснення, суд в постанові послався на його письмові пояснення.

Доводи захисника про неповноту та неправильність розгляду справи судом, апеляційний суд не приймає до уваги.

Матеріали справи свідчать про те, що суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано прийняв до уваги пояснення, які давали в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вказані пояснення узгоджуються між собою і не містять істотних суперечностей, підстав визнавати їх неналежними доказами у апеляційного суду немає. Також, на думку апеляційного суду, районний суд обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1, які на думку апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам справи, і такими, що дані ним з метою уникнути від передбаченої законом відповідальності.Районний суд розглянув клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи і обгрунтовано його відхилив, рішення суду є належно мотивованим, з ним погоджується і апеляційний суд.

Посилання захисника на те, що суд безпідставно повернув матеріали для додаткового опрацювання, органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки таке рішення суду узгоджується з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", п. 24, де зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими

постановами повертають протоколи про адміністративні

правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою

або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному

правоохоронному органу для належного оформлення.

Доводи захисника і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що судом не правильно зазначено в постанові місце вчинення правопорушення, апеляційний суд залишає поза увагою оскільки, зібрані по справі докази свідчать про те, що саме на автодорозі Немиринці-Білилівка виїзд на автодорогу Кременець-Біла Церква Ржищів, ОСОБА_1 вчинив вищевказані правопорушення.

Посилання захисника на те, що судом не вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і лише щодо особи відносно якої складено такий протокол, а з матеріалів справи видно, що такі протоколи були складені лише відносно ОСОБА_1, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не складалися.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_1, характер скоєних ним правопорушень, суд обгрунтовано обрав йому стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для зміни постанови суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, апеляційний суд не знаходить.

Між тим, заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянтів про неправильне зазначення в постанові суду дати та часу вчинення правопорушення.

Так, з пояснень, які дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, які є працівниками Ружинського ВП видно, що 06.07.2018 року біля 23 год., їм повідомив черговий Ружинського В.П. про те, що між селами Немиринці та Білилівка Ружинського району сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, зібрані по справі докази свідчать про те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06.07.2018 року о 23 год., а тому апеляційний суд вважає, за необхідне постанову суду змінити, вважати правильною датою вчинення правопорушення 06.07.2018 року о 23 год., а не 07 липня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, як про зазначено в постанові суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 04.10.2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильною датою вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП 06.07.2018 року о 23 год., а не 07.07.2018 року о 00 год. 05 хв., як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: