Справа № 389/1807/18
Провадження №3/405/1249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 29 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.06.2018, о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, з причіпом ПРМФ 830410, д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», рухаючись по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Prius, д.н.з. 113699, який рухався по головній дорозі, змусивши водія зазначеного автомобіля різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання в якому вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, оскільки порушення ним Правил дорожнього руху, спровоковані працівниками патрульної поліції. Крім того зазначив, про порушення працівником поліції ОСОБА_2 положень КУпАП, оскільки останній не мав повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки у даному провадженні є потерпілим, а його напарник, який перебував в автомобілі Toyota Prius - свідком. Тобто, інспектор не мав процесуального права, відповідно до вимог ст.255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Адміністративним порушенням, відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП визнається порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1, що призвела до порушень правил дорожнього руху підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 БД №237473 (а.п.1);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 20.06.2018, о 10 год. 30 хв. він керував транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. 113699, на 755 км автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», де наближаючись до перехрестя вказаних доріг та вул. Партизанської, що в Знамянка, Кіровоградської області, транспортний засіб ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по другорядній дорозі, при цьому не надав йому дорогу. В результаті чого він застосував різке зниження швидкості, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем (а.п. 4);

-відеозаписом зафіксованого на диску Verbatim, серійний номер МАР640UН20000838, який долучений до матеріалів справи, та на якому міститься файл №, який підтверджує, що ОСОБА_1 20.06.2018, о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2, з причіпом ПРМФ 830410, д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», рухаючись по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Prius, д.н.з. 113699, який рухався по головній дорозі, змусивши водія зазначеного автомобіля різко загальмувати (а.п.1).

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції спровоковано вчинення ним даного адміністративного правопорушення, суд оцінює критично. Оскільки, свідок ОСОБА_4 та сам ОСОБА_1 та в своїм письмових поясненнях зазначали, що автомобіль Toyota Prius, було видно здалеку, а тому останній мав технічну можливість виконати вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та дати дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу порушення інспектором патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, (далі Інструкція), суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки Інструкцією не передбачено заборону щодо складання адміністративних матеріалів, посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції).

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: вчинення дій, передбачених ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: порушення правил проїзду перехресть, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122 ч.4, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 1001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1,на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5