Номер провадження: 33/785/1912/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси 24 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 352.4 гривень,

встановив:

21.08.2018 року о 06 годині 37 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1.22 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Судом було встановлено, що 21.08.2018 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 1.22 проміле алкоголю.

Постановою Київського районного суду м. Одеси 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

01 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси 24 жовтня 2018 року та винести нове рішення по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 268 КУпАП, а також розглянув справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Суд умотивовано кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного.

Вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп'яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність., суддя обґрунтовано дійшов висновку про вжиття такої міри адміністративної відповідальності, як накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси 24 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 352.4 гривень - залишити без змін

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М.Черевко