ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 жовтня 2018 року близько 04 год. 40 хв., керуючи технічно справним трактором «БЕЛАРУС» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «2 ПТС-4» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 68), в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення і обидва транспортні засоби були пошкодженні.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу обставин ДТП викладених у протоколі не оспорював і пояснив, що 02 жовтня 2018 року за наведених вище обставин керував трактором «БЕЛАРУС» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Отже, суд вважає необхідним і достатнім призначити ШЕВЧУКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК