Справа № 450/1666/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/783/950/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1ст. 130 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, 02.03.1992 року

народження, громадянина України, проживаючого за адресою:

вул. Каштанівська, 7 с. Лисиничі Пустомитівського району

Львівської області

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 08.05.2018 року о 09 год. 30 хв. в с.Бердихів Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Толочкевич Б.Є подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні апелянт просить, що в разі неможливості скасувати призначене стягнення то замінити та передати його на поруки трудовому колективу ТОВ «Партнер Дістрібюшен», де він працює, оскільки права водія йому потрібні для роботи, єдиного джерела доходу.

Апелянт покликається на те, що судом першої інстанції неповно було зясовано всі обставини справи, оскільки в протоколі зазначено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння чим порушив п.2.5 ПДР України, а суддя в постанові зазначає, що він порушив п.2.9а ПДР України.

Апелянт зазначає, що у працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу із собою не було приладу «Драгер» і він просив направити його в лікарню на огляд і відвести, щоб було підтвердження для роботодавця про причини затримки та невчасного прибуття, однак працівники поліції відмовилися йому в цьому та сказали, що може огляд пройти в приватному порядку.

Апелянт наголошує, що в постанові суд першої інстанції не звернув уваги на його письмові пояснення, зокрема на те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, та не дав оцінку діям поліцейським, які відмовилися везти його на освідування. Також судом не були викликані свідки, які підписали протокол.

Апелянт звертає увагу, що він дійсно три рази не прибув на судове засідання, оскільки перше судове засідання не відбулося, бо суддя був у відряджені, на 13 та 16 липня не зявився, однак було подано клопотання про відкладення по поважних причинах (перебував на стаціонарному лікуванні до 18.07.2018 року а.с.20). Вподальшому на 01.08.2018 року його представник подав через канцелярію ряд клопотань і зясував коли розгляд справи про що йому повідомили, що засідання призначено на 09:30 год. 07.08.2018 року, але цього дня прибувши в суд довідався, що 01.08.2018 року без його участі судове засідання вже відбулося.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скарг та клопотання колективу ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»про передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, однак в постанові суду першої інстанції помилково зазначено в описовій частині, що «…водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР», в той час, як в протоколі серії БД №083206, складеного 08.05.2018 року, зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння чим порушив п.2.5 ПДР. Факт алкогольного спяніння в матеріалах справи нічим не підтверджений. Крім того на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_3 власноручно написав у протоколі, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки поспішав на роботу.

Що стосується доводів апелянта про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд директора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», в якому ОСОБА_3 праює на постійній основі та використовує автомобіль в робочих цілях, тобто йому потрібні права водія, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» ОСОБА_4 підтвердив намір трудового колективу про передачу їм матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони, на даний час замінити його по службі проблематично, а тому просить задоволити клопотання колективу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнає повністю та щиро кається у вчиненому, а саме у відмові від проходження огляду на стан спяніння, від його дій тяжких наслідків не настало, у нього на утриманні знаходяться сімя, директор ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн» ОСОБА_5 звернувся з клопотаннями про передачу ОСОБА_3 на поруки, а отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе задоволити клопотання директора ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн» ОСОБА_5Л та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд директора приватного підприємства з подальшим застосуванням до ОСОБА_3 заходу громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити на розгляд директору ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн» ОСОБА_5,для застосування до нього заходу громадського впливу відносно ОСОБА_3, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити частково.

Постанову судді Пустомитіваського районного суду Львівської області від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення скасувати.

На підставі ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 направити на розгляд директору ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн» ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 355, оф. 325.

Про вжиті заходи необхідно повідомити місцевий суд у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7