Справа № 152/1336/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, вул. І. Франка (попередня назва Вінницька), 20, українки, громадянки України, з вищою освітою вдови, не є особою з інвалідністю, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ст.106-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КпАП України, незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин, а саме: на присадибній ділянці у своєму домоволодінні в с. Хоменки Шаргородського району на вул. І. Франка, 20, незаконно вирощувала 6 рослин коноплі, які були виявлені та вилучені 18.07.2018 року працівниками Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з висновком експерта від 31.07.2018 року за №1243, надані на дослідження рослини в кількості 6 одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала та пояснив, що рослини коноплі насіялися самостійно, а вона під час просапування та прополювання бурянів, їх не побачила, тому вони виросли в кількості 6 штук посеред буряну на її присадибній земельній ділянці в с. Хоменки на вул. І. Франка, 20. Ці рослини були вирвані під час обшуку її присадибної земельної ділянки.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Крім признання ОСОБА_2 вини, її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №044408 від 21.09.2018 року (а.с.1); витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000156, з якого вбачається, що 02.07.2018 року надійшов рапорт ст. ДОП Шаргородського ВП ОСОБА_3 про те, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2 в с. Хоменки виявлено незаконний посів рослин коноплі; кваліфікація злочину ч.1 ст.310 КК України (а.с.4); постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2018 року (а.с.3); копією висновку експерта від 31.07.2018 року №1243, з якого вбачається, що надані на дослідження рослини в кількості 6 одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.16-20); протоколом обшуку від 18.07.2018 року, з якого вбачається, що в ході обшуку присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 виявлено та вилучено шість рослин, зовні схожих на коноплі (а.с.1011).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України, незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 18.07.2018 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 22.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.09.2018 року.

Частиною 4 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, оскільки на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 44, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: