Провадження № 3/537/1367/2018
Справа № 537/3893/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ФОП ОСОБА_3 водій, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Гвардійський б.16 кв.17

за ст.121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167013 від 24.08.2018 року, 24.08.2018 року о 05 год. 58 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці Полтавської області біля будинку №12 по вул.Миколаївській керував автомобілем НОМЕР_1 з н/причепом Trailor S 383 EL державний номерний знак якого був закритий іншим предметом, а саме заднім бампером, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.121 ч.7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 24.08.2018 року о 05 год. 58 хв. в м.Кременчуці Полтавської області біля будинку №12 по вул.Миколаївській керував автомобілем НОМЕР_1 н/причепом Trailor s 383 EL. Вказаний н/причеп знаходиться у заводській комплектації та будь яких його переобладнань не здійснювалось, в тому числі і щодо розміщення номерного знаку та бамперів. Місце для кріплення державного номерного знаку було встановлено виробником та не переміщалось. Задній відбійник також встановлено заводом виробником та останній не перешкоджає та не ускладнює ідентифікацію державного номерного знаку. Н/причеп раз на пів року проходить обов»язковий державний технічний контроль та після проведення контролю останній визнано технічно справним.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з»явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Згідно ч.7 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог п.30.2 ПДР України водієві забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

В свою чергу, п.2.9 «в» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З наведеного вбачається, що ч.7 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, не за сам по собі факт закриття іншими предметами номерного знаку, а у випадку, якщо наявність таких предметів перешкоджає чи ускладнює ідентифікацію номерного знаку чи не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00446 00680 17 від 09.11.2017 року, транспортний засіб «Trailor S 383 EL» д.н. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним.

У вказаному протоколі міститься фотокартка на якій зображено транспортний засіб «Trailor S 383 EL» на якому встановлено задній відбійник (бампер) та позаду якого встановлено номерний знак НОМЕР_2, символи якого можливо чітко визначити.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, працівником поліції було зупинено автомобілі НОМЕР_1 з н/причепом Trailor S 383 EL на якому встановлено задній відбійник (бампер) та позаду якого встановлено номерний знак НОМЕР_2, при цьому на вказаному відеозаписі не зафіксовано факт того, що уповноваженими особами були проведені відповідні вимірювання з метою встановлення факту того, дозволяє чи не дозволяє встанволений на транспортному засобі «Trailor S 383 EL» задній відбійник (бампер) чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

В матеріалах спарви наявні письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.08.2018 року, яка, слід зазначити, працює інспектором роти №1 батальйому патрульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП та знаходилась у складі екіпажу патрульної поліції, яким було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та згідно яких остання зазначила, що 24.08.2018 року була свідком того, що на автомобілі НОМЕР_1 з н/причепом неможливо було прочитати держаний номерний знак, так як він був закритий іншим предметом. У даних поясненнях відсутні відомості, які б свідчили про те, чи були проведені відповідні вимірювання з метою встановлення факту того, дозволяє чи не дозволяє встанволений на транспортному засобі «Trailor S 383 EL» задній відбійник (бампер) чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

З наведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення відповідними уповноваженими особами були проведені відповідні вимірювання з метою встановлення факту того, дозволяє чи не дозволяє встановлений на транспортному засобі «Trailor S 383 EL» задній відбійник (бампер) чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що 24.08.2018 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з н/причепом Trailor S 383 EL державний номерний знак якого, а саме ВІ 2402 ХМ був закритий предметом, який перешкоджав чи ускладнював його ідентифікацію та що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст..121 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :