Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 4329933 від 25.09.2018, ОСОБА_2 25.09.2018 приблизно о 05 год. 15 хв. керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, та рухався по вул. Кільцева дорога з боку вул. Зодчих, 70 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (0.21%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0515, тест № 1316. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повісток про виклик до суду, причини неявки невідомі. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 432933 від 25.09.2018, складений стосовно ОСОБА_2; тест № 1316, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0515; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (ЗОПБ) УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Гошкодеря А.С.; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.09.2018; рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта Єфімовського О.М.; рапорт молодшого інспектора Святошинського РВ УПО в м. Києві сержанта поліції Собко С.В. від 25.09.2018; картку обліку адміністративного правопорушення від 25.09.2018, згідно з якою ОСОБА_2 03.04.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві працівник поліції тричі підряд просить ОСОБА_2 задути прилад «Драгер Алкотест-6820» і лише за третім разом вказаний прилад показує, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (0.21%).

При цьому слід зазначити, що відповідно до технічної характеристики прилад «Драгер Алкотест-6820» має похибку у 0,04 проміле.

Положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь