ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/37/18 Справа № 206/4678/18 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з наявним у ній клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисника Пустинцева А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

за участю особи, яка притягується

до відповідальності, ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується

до відповідальності, адвоката Пустинцева А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 11 серпня 2018 року о 04 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вул. Гаванській, 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат склав 1,91 проміле. Своїми вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї захисник просить строк апеляційного оскарження - поновити, оскаржувану постанову суду - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що його підзахисний не приймав участі у судовому засіданні, а копію постанови районного суду від 06 вересня 2018 року отримав лише 27 вересня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП не вжив заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що судом першої інстанції було винесено постанову без участі ОСОБА_2, при цьому в порушення ст. 268 КУпАП не було належним чином повідомлено його підзахисного про дату та час розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні будь які відомості про його повідомлення, такими діями суду першої інстанції було порушено і право ОСОБА_2 на захист, та він був позбавлений можливості надавати пояснення в судовому засіданні, надати докази та скористатися юридичною допомогою захисника.

Одночасно зазначає, що районним судом було порушено принцип рівності сторін оскільки судом було взято на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості його підзахисного, порушивши рівність сторін та принцип рівності сторін.

Апелянт також вважає, що судом було порушено вимоги міжнародного права та не враховано практики Європейського суду з прав людини.

Крім того зазначає, що огляд його підзахисного було проведено технічним приладом "Drager Acutest 6820", який згідно даних Державної реєстрації техніки та виробів медичного призначення не відноситься до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання МОЗ на території України, а тому такий огляд було проведено в порушення вимог КУпАП, що свідчить про його недійсність.

Також вказує, що працівниками поліції було допущено грубі порушення при складанні пояснень свідків, а саме не вказано належних даних, при цьому не було проінформовано стосовно справності технічного засобу, яким було проведено огляд, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки.

На думку апелянта, вказані обставини у сукупності дають підстави для закриття провадження у відношенні його підзахисного у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що його підзахисний отримав її копію за межами строку апеляційного оскарження, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованим результатом тесту; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_2 пройшов відповідний огляд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Пустинцева А.В. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт перебування його підзахисного у стані алкогольного сп'яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Посилання апелянта на порушення, які, на його думку, були допущені при розгляді справи судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки мають формальний характер, не спростовують наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та не обгрунтовують необхідності скасування законної та обґрунтованої постанови суду.

Так, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 зважаючи на те, що останній до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в графі повідомлення про дату та час розгляду справи. Доводи апелянта про те, що у зв`язку з цим було порушено право його підзахисного на користування правовою допомогою, подання клопотань, надання доказів, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки у межах апеляційного провадження такі його права можуть бути відновлені у повному обсязі.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу, який не віднесений до дозволених для використання МОЗ, то слід зазначити, що у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази, наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Що стосується доводів апеляційної скарги, які полягають у порушеннях з боку поліцейських при відібранні пояснень свідків та ненадання на думку апелянта повної інформації щодо технічного приладу, то такі доводи не відповідають дійсності, оскільки з наявного відеодоказу убачається, що працівниками поліції при складанні пояснень було здійснено уточнення особистих даних у свідків, при цьому належним чином надано інформацію як свідкам, так і ОСОБА_2 про спеціальний технічний прилад "Drager Acutest 6820", а саме його сертифікацію та проведення повірки, за допомогою якого і було проведено відповідний огляд.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення його підзахисного від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Пустинцева А.В. залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Пустинцева А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Крот С.І.