Справа №463/5064/18
Провадження №3/463/1789/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «Львівобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 26.08.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2018 о 12.55 год. на 6 км. + 100 автодороги "Західний обїзд Львова", керував транспортним засобом марки «BMW 525 ТDS», н.з. ВС 78765 АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому порядку в присутності двох свідків за допомогою пристрою «Drager Alcotest 6820 ARHE 0017», результат перевірки тесту: проба позитивна 1,00%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, оскільки останній не перебував в стані алкогольного спяніння, показник приладу «Drager 6820 ARHE 0017» показав результат 1,0 %, з яким він не погоджувався, однак інспектор УПП у Львівській області ДПП в порушення прав ОСОБА_1 не запропонував йому пройти медичний огляд у медичному закладі, а одразу склав протокол за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інформацією приладу «Drager», згідно з якою тестування на встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» та виявлено в організмі останнього рівень алкоголю 1,00 проміле.

Разом із тим, ОСОБА_1 на місці події добровільно погодився проходити тестування на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», однак категорично не погодився з таким показником, дана обставина підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора УПП у Львівській області ДПП та поясненнями захисника ОСОБА_1 даними у судовому засіданні. Крім того, вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 у яких відсутні будь-які дані про наявність пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі.

Аналогічно, на відео нагрудного реєстратора інспектора відсутнє підтвердження того що, інспектор УПП у Львівській області ДПП пропонував ОСОБА_1 відвідати медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного спяніння.

Неодноразові запити суду про надання повного запису події обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та забезпечення присутності у судовому засіданні в якості свідка інспектора який безпосередньо проводив огляд водія на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager» Управлінням поліції у м. Львові були проігноровані, суду такі матеріали не надані, явка свідка не забезпечена.

За цих обставин (наявності відповідних письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) працівникам поліції в присутності свідків необхідно було однозначно й конкретно розяснити особі право на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, й у разі відмови від проходження такого медичного огляду належним чином зафіксувати відповідну відмову.

Однак ні письмовими показаннями свідків, ні відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Наявні у зазначених доказах обставини оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказують на те, що спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, із результатами огляду на стан спяніння він не погодився на що подав письмові пояснення , після чого в супереч вимогам закону йому не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння у медичному закладі, протилежного суду не надано.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш