Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1871/18
Категорія ч.1ст.172-20 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА
27 вересня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/1871/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
26 вересня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення №289/1871/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-20 КУпАП .
Подання мотивоване тим, що 24.09.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2018 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з яких фактично працює двоє суддів - Невмержицький І.М. і ОСОБА_2
Однак, суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М., згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
Указом Президента України від 18.10.2013 № 570/2013 «Про призначення суддів», ОСОБА_2 призначено на посаду судді строком на пять років.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 № 30, а саме розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді, тому автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю Сіренко Н.С. не буде здійснюватися до закінчення повноважень останньої.
Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.172-20 цього Кодексу.
Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.
Проте, як вбачається з подання, у Радомишльському районному суду Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, з яких суддя Невмержицький І.М. на даний час тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, а щодо судді Сіренко Н.С. не буде здійснюватися автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень в звязку з закінченням її повноважень.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Однак, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Тому, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -
Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення №289/1871/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-20 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №289/1871/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-20 КУпАП - направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1