П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора ВРіО ДУ Закарпатської УВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року близько 15 год. 35хв. в УВП за адресою: вул. Довженка 8-А, м. Ужгород, Закарпатської області, громадянка ОСОБА_1 намагалася в передачі, а саме в гелі для душу «Axe», передати 2 сім-картки мобільного оператора «Vodafone» своєму чоловікові - ОСОБА_2, приховано від огляду працівників установи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належний чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП - прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.188 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000005 від 07.11.2018 року, рапортом інспектора Корінь Т.І., протоколом про адміністративне затримання № 000005 від 07.11.2018 року, протоколом особистого огляду і огляду речей № 000005 від 07.11.2018 року, власними поясненнями ОСОБА_1, заявою про прийняття передачі від 07.11.2018 року, фототаблицею та іншими матеріалами у справі.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину визнала повністю та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.188 , 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів, а саме : двох сім-карток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3