Справа№672/1259/18
Номер провадження 3/672/446/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

06.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області 26.11.2018 року після допрацювання надійшли адмінматеріали, згідно яких 08.09.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Тичини біля будинку №1 в м.Городок керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. р2866ХМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння із згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат огляду 1,24%. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що їх необхідно повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим обєктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так, у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і результат огляду становить 1,24% і одночасно зазначено, що він відмовився від медогляду в медичному закладі. З наведеного не зрозуміло, навіщо ОСОБА_1 пропонувати пройти медогляд в медичному закладі, коли він пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Між тим, йому у вину ставляться обидва випадки порушення ПДР України, які виключають один одного.

Також у матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів не проводився і результат огляду відсутній. Також в даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоровя доставив інспектор СРПП Городоцького ВП ОСОБА_4

Між тим у матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного спяніння, де вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Драгер 6810» і результат огляду становить 1,24%.

Таким чином, вищезазначені недоліки при складанні протоколу, розбіжності в наданих суду матеріалах та відсутність чіткого формулювання суті адміністративного правопорушення, унеможливлюють розгляд даних матеріалів та слугують підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов