Провадження № 3/234/3423/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ, Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.130 ч.1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №157873 від 12.10.2018 року,

12.08.2018 року о 21 год. 10 хв. у м.Краматорськ по вул.Ювілейна неподолік ЛЕП №32, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 2140 н/з «АН9401АТ», що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Висновок №413 від 13.08.2018 року. Таким чином, своїми діями водій порушив п. 29 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №157872 від 12.10.2018 року,

12.08.2018 року о 21 год. 10 хв. у м.Краматорськ по вул.Ювілейна неподолік ЛЕП №32, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 2140 н/з «АН9401АТ», що належить ОСОБА_2 та будучи причетним до ДТП, яке мало місце у м.Краматорську по вул. Ювілейна в районі ЛЕП №32 залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції, таким чином, діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 2.10 «а», ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальноісті ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг та ордеру, не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали, про причини неявки не повідомили.

До протоколів про адміністративні правопорушення додані: копія висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська»№413 від 13.08.018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній викладені впротоколах обставини визнає. та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вважається доведеною.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП 12.08.2018 року. Постановою слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002684 від 13.08.2018 року, з обставин, які мали місце 12.08.2018 року, а саме що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н. Ан9401АТ по вул. Ювілейна зі сторони вул. Аероклубна в напрямку вул. Н. Курченко в м. Краматорську Донецької області в районі опори ЛЕП №32, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїзджу частину в невстановленому місці, було закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув 28.10.2018 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.130 ч.1 КУпАП України варто закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 36, 38, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбаченого ст.ст.122-4, 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_6