Справа № 708/1137/18
Номер провадження № 3/708/487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул. с.Степанки, вул.Європейська,1а, Черкаського району, Черкаської області, працюючого головою Чигиринської районної державної адміністрації, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопда 2018 року до Чигиринського районного суду Черкаської області з Управління захисту економіки в Черкаській області, повторно після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку пронеобхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, долучених до нього, для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП було повернуто до Управління захисту економіки в Черкаській області для належного оформлення.

Повторно справа для розгляду надійшла до суду 12.11.2018.

Проте, як встановлено судом, вказані недоліки Управління захисту економіки в Черкаській област не усунуто, вважаючи відсутність повноважень у суду направлення справ на дооформлення, однак, така позиція останнього є хибною.

Так, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам. З дослідженого протоколу вбачається, що другий примірник протоколу,особі, яка притягується до відповідальності не було вручено. У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання ним другого примірника протоколу. Крім того, в протоколі відсутні дані про те, що, ОСОБА_1 роз'яснювалися права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, де наданий диск не містить докази правильності складання даного протоколу.

Також, при складанні протоколі, не вірно зазначена адреса реєстрації та місця проживання, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, при повторному надходженні адміністративної справи до суду недоліки не було усунуто.

Суд констатує, що працівниками управління захисту економіки в Черкаській області не було проведено жодних дій на виконаня вимог постанови суду від 24 жовтня 2018 року.

За ч.2ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією'' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимогст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко