Провадження № 3/520/5986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Одеса, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дільничним інспектором поліції Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи з 07.11.2015 року на службі в Національній поліції України, з 11.11.2016 року на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання майор поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0061234, порушила вимоги передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не подала до Національного агентства з питань запобігання корупції письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_2 просили суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Так, в письмових поясненнях адвокат зазначає, що ОСОБА_3 придбала ще в 2014 році машиномісце № 82, за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 24-д. Після оформлення права власності на вказане машиномісце в 2017 році ОСОБА_3 відобразила факт придбання машиномісця в декларації за 2017 рік. Таким чином, фактичного придбання майна в 2017 році та зміни в майновому стані ОСОБА_3 не відбулося, у звязку із чим останньою не було порушено ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні підтримала складений відносно ОСОБА_3 протокол, вказавши, що протокол складено відповідно до вимог законодавства, викладені у протоколі факти відповідають наявним доказам, а в діях ОСОБА_3 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, приходжу до наступного.

ОСОБА_3, перебуваючи в 2017 році на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області була субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України від 14 жовтня 2014 року

№ 1700-VII «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч.5 ст.12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, поліцейський, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_3 було порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного Державного реєстру декларації, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у звязку із набуттям права власності 15.02.2017 року на нерухоме майно, а саме: на машиномісце № 82, за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 24-д.

Зазначене майно не вказане в декларації ОСОБА_3 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, однак в декларації за 2017 рік ОСОБА_3 в розділі «Обєкти нерухомості» зазначає машиномісце № 82 та дату набуття права власності зазначеного обєкта нерухомості 01.02.2017 року.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 80599547, датою державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на машиномісце № 82, за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 24-д, є 15 лютого 2017 року.

Таким чином, право власності у ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: машиномісце № 82, за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 24-д, виникло 15.02.2017 року.

Отже, набуття права власності на нерухоме майно вартістю 150 000 гривень (відповідно до додатку № 2 до договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/56/М від 16.07.2104 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1230 від 16.07.2014 року) перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн.=80 000грн.), що свідчить про суттєві зміни майнового стану.

За таких умов у оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 виник обовязок відповідно до ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на нерухоме майно, квартира, повідомити про це НАЗК.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 15.02.2017 року по 23:59 год 24.02.2017 року у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В ході судового розгляду, поважних причин для не подання до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані встановлено не було.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та які були досліджені суддею безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_3 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.