Єдиний унікальний номер 741/1519/18
Провадження № 3/741/361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 грудня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

та потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 001767), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

12 жовтня 2018 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 5 жовтня 2018 року близько 19 години 40 хвилин в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пункту 16.12 ПДР України на перехресті з вул. Хліборобська не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Хліборобська та наближався до перехрестя з вул. ОСОБА_3 з правого боку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Унаслідок цього відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 5 жовтня 2018 року близько 19 години 40 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ 2107» та рухався в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області по вул. Лесі Українки. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Хліборобська йому на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ 2101» з увімкненим покажчиком лівого повороту, який зупинився та надав йому перевагу в русі. У той час, коли він виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_3 вул. Хліборобська, в правий бік його автомобіля вїхав автомобіль «SKODA Roomster», який виїхав на перехрестя з вул. Хліборобська. Він (ОСОБА_1І.) не мав змоги побачити автомобіль «SKODA Roomster» у звязку з тим, що на перехресті обмежена оглядовість через паркан, дерева і кущі, які ростуть під парканом, та через те, що автомобіль «SKODA Roomster» виїхав на перехрестя по зустрічній смузі руху. На час зіткнення на перехресті зазначених вулиць дорожні знаки були відсутні, хоча вул. ОСОБА_3 є головною дорогою відносно вул. Хліборобська, що раніше було позначено відповідними дорожніми знаками.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 5 жовтня 2018 року близько 19 години 40 хвилин він керував автомобілем «SKODA Roomster» та рухався в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області по вул. Хліборобська. Підїжджаючи до перехрестя вул. Хліборобська вул. ОСОБА_3, яке є перехрестям рівнозначних доріг, він увімкнув покажчик повороту праворуч та мав намір повернути праворуч на вул. ОСОБА_3. На вул. ОСОБА_3, праворуч від нього, стояв автомобіль «ВАЗ 2101» з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Коли він (ОСОБА_2В.) виїхав на перехрестя, зліва від нього по вул. Лесі Українки на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ 2107», який повинен був дати йому дорогу. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» не надав йому перевагу в русі, у результаті чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» намагався обїхати його (ОСОБА_2В.) автомобіль, здійснив маневр ліворуч по ходу свого руху, але потім різко повернув праворуч, щоб не зіткнутися з автомобілем «ВАЗ 2101», який стояв на перехресті, та правим боком свого автомобіля зачепив передню частину автомобіля, яким він (ОСОБА_2В.) керував. До перехрестя зазначених вулиць він (ОСОБА_2В.) наближався не з крайнього правого положення, оскільки на проїжджій частині вул. Хліборобська, на підїзді до перехрестя, була вибоїна, яку він обїжджав з ліва. Перед перехрестя він вмикав покажчик повороту праворуч, але можливо він автоматично виключився при обїзді вибоїни. На перехресті зазначених вулиць дійсно обмежена оглядовість, як зі сторони руху автомобіля «ВАЗ 2107», так і зі сторони руху його (ОСОБА_2В.) автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 5 жовтня 2018 року у вечірній час він керував автомобілем «ВАЗ 2101», рухався по вул. Лесі Українки зі сторони автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ. Підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_3 вул. Хліборобська він (ОСОБА_4М.) увімкнув покажчик повороту ліворуч та мав намір повернути на вул. Хліборобську. У зустрічному напрямку по вул. Лесі Українки рухався автомобіль «ВАЗ 2107», в правий бік якого на перехресті вїхав автомобіль «SKODA Roomster», який виїхав на перехрестя з вул. Хліборобська. У автомобіля «SKODA Roomster» покажчики поворотів були вимкнені, зазначений автомобіль виїхав на перехрестя не з крайнього правого положення. На час зіткнення жодних перешкод, які б заважали автомобілю «SKODA Roomster» виїхати на перехрестя з крайнього правого положення, на вул. Хліборобська не було. Оглядовість на зазначеному перехресті є обмеженою.

У судовому засіданні свідок начальник СРПП № 3 Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що 5 жовтня 2018 року у вечірній час по виклику він приїхав в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, де на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Хліборобська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 2107», який до зіткнення рухався по вул. Лесі Українки в напрямку до автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, та «SKODA Roomster», який виїхав на перехрестя з вул. Хліборобська. Станом на 5 жовтня 2018 року знаки пріоритету на перехресті були відсутні, хоча по дислокації вони там передбачені. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему місця ДТП. Ширина вул. Хліборобська не вимірювалася, в момент зіткнення автомобіль «SKODA Roomster» знаходився орієнтовно по центру проїзної частини вул. Хліборобська, слідів гальмування обох автомобілів на місці зіткнення не було виявлено, від зіткнення автомобіль «SKODA Roomster» розвернуло праворуч. На перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Хліборобська по ходу руху автомобілів «ВАЗ 2107» та «SKODA Roomster» оглядовість обмежена.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Хліборобська в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області відсутні знаки пріоритету, дорожнє покриття є ідентичним, що підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, фотознімками (а.с. 24-29; 33) та довідкою виконкому Держанівської сільської ради № 727 від 15 листопада 2018 року (а.с. 23).

Таким чином, суд приходить до висновку, що перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Хліборобська в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області є перехрестям рівнозначних доріг.

Пунктом 16.12 ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, відповідно до п. 16.12 ПДР України ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом та наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 - вул. Хліборобська в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, був зобов'язаний дати дорогу автомобілю «SKODA Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Хліборобська та наближався до перехрестя з вул. ОСОБА_3 з правого боку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Однак, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «SKODA Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 - вул. Хліборобська в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області не з крайнього правого положення на проїзній частині (посередині проїзної частини вул. Хліборобська), зіткнення відбулося на проїзній частині вул. ОСОБА_3 (смузі руху автомобіля «ВАЗ 2107») передньою частиною автомобіля «SKODA Roomster» та правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» у той час, як автомобіль «ВАЗ 2107» рухався через перехрестя. У результаті зіткнення у автомобіля «SKODA Roomster» було деформовано капот, ліве та праве крило, декоративна решітка, розбиті ліва та права блок фари, передній бампер, а у автомобіля «ВАЗ 2107» - деформовано переднє праве крило, праві передня та задня двері. На підїзді до перехрестя з вул. Хліборобська по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2107», з правого боку, розташований паркан, ростуть дерева та кущі, які заважають оглядовості, що підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, схемою місця ДТП, характером ушкоджень, які отримали автомобілі унаслідок ДТП, та фотознімками (а.с. 24-29).

Суд визнає схему місця ДТП належним доказом, оскільки він складений відповідно до вимог чинного законодавства, учасники ДТП ознайомилися з ним, своїми підписами скріпили відомості, зазначені у ньому, не вказали на недоліки, не зробили будь-яких зауважень.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 ПДР України встановлено, що в ОСОБА_3 установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктами 10.4, 10.5 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці саме у діях водія автомобіля «SKODA Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Суд не вбачає у діях водія «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Суд вважає, що невідповідність дій водія «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 вимогам п. 16.12 ПДР України у даній обстановці не перебувають у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки він не мав змоги завчасно побачити, що до перехрестя по вул. Хліборобська по середині проїзної частини наближається автомобіль «SKODA Roomster», так як оглядовості на перехресті заважали паркан, дерева та кущі, які ростуть на узбіччі, він (ОСОБА_1І.), виходячи із положень п. 1.4 ПДР України, не міг передбачити, що автомобіль «SKODA Roomster» виїжджатиме на перехрестя по середині проїзної частини вул. Хліборобська.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що він не мав змоги виїхати на перехрестя з крайнього правого положення на проїзній частині, оскільки на підїзді до перехрестя з вул. ОСОБА_3 по вул. Хліборобська була вибоїна, яку він обїжджав з ліва, оскільки вони є необґрунтованими, надуманими та такими, що спростовуються, зокрема, фотознімками вул. Хліборобська (а.с. 33).

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в ОСОБА_3 та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в ОСОБА_3.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, яка є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв