П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 24 вересня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 0015629, в якому зазначено, що 28 серпня 2018 року близько 9 години 20 хвилин по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльность, яка полягає у пасажирських перевезеннях, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції частини 1 статті 164 відповідальність за вказаною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, об"єктивну сторону даного адміністративного правопорушення утворюють кілька діянь, а саме: провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення та фото, на якому міститься зображення автомобіля ВАЗ 21043 зі знаком таксі на даху.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь які інші докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов'язану із наданням послуг з автоперевезення пасажирів. Так, у матеріалах справи відсутні пояснення пасажирів яким ОСОБА_1 надавав послуги вартісного характеру з пасажирських перевезень.

Наявне у матеріалах справи фотозображення автомобіля із встановленим на ньому знаком не свідчить про те, що особа здійснювала провадження господарської діяльності, яка передбачає діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку, тож фактично докази провадження порушником господарської діяльності без одержання реєстрації як суб'єкта господарювання відсутні.

Окрім цього, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не наведені відомості про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на постійній основі, систематично, два або більше разів, з наданням платних послуг з перевезенням громадян.

Жодних доказів того, що під час складання протоколу був присутній пасажир, до матеріалів справи також не надано.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять даних про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 та отримання останнім від такої діяльності прибутку, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич