Справа №705/5067/18
3/705/2012/18
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, близько 11 години під час особистого огляду громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_1, в кишені її сумочки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 359801/03/243643/6, б/в та батарея живлення до даного телефону.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, при викладенні суті правопорушення, не вказано дату та місце його вчинення. Також, не викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.188 КУпАП.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

У протоколі взагалі не вказано чи було приховано від огляду телефон, який вилучений, чи намагалась ОСОБА_1 передати його засудженому, чи віднесено телефон до переліку предметів, заборонених для передачі засудженим і яким законодавчим чи нормативним актом це передбачено.

Також, у протоколі викладено обставини, які суперечать доданим матеріалам. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від пояснення, підписання та отримання копії протоколу. Проте, до протоколу пояснення ОСОБА_1 долучено, наявний підпис про ознайомлення її з протоколом.

Крім того, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано клопотання про прийняття рішення з приводу вилученого телефону в порядку ст.102 ч.7 КВК України. Клопотання підшито в справу про адміністративне правопорушення. Проте, особою, яка готувала справу, не враховано, що вказане клопотання розглядається слідчим суддею в порядку, визначеному КВК України та КПК України, а протокол про адміністративне правопорушення розглядається в порядку, визначеному КУпАП. Тобто, в даному випадку, розгляд проводиться в різних провадженнях і різними за статусом суддями.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в одній справі фактично сформовані дві, які розглядаються у різних формах судочинства, матеріали підлягають поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП, вилучити зі справи документи, які не підлягають розгляду в порядку КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман