ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року о 01 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.Винниченка, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO, номерний знак DKLJR37, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки працівником поліції за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 №ARАМ-2250, повірка дійсна до 06.12.2018 року, на табло якого висвітлило показник 1,62 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце неодноразово був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1, з участю його захисника ОСОБА_4

При цьому, суд враховує те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисників ОСОБА_1

Так, 08 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора роти батальйону УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта ОСОБА_6 Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи.

У судове засідання 01 листопада 2018 року ОСОБА_1В не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Адвокат ОСОБА_5 подала заява про те, що договір на надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 розірвано, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

26 листопада 2018 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 28 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року захисник заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребування з УПП в Тернопільській області Інструкції до Drager «Alcotest 6810» ARAM 2250.

Клопотання захисника задоволено, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 29 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року від УПП в Тернопільській області надійшли документи на технічний засіб Drager «Alcotest 6810» ARAM 2250.

В судовому засіданні 29 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про витребування з УПП в Тернопільській області оригінали інструкції до Drager «Alcotest 6810» ARAM 2250 або ж належним чином засвідчені копії, оскільки документи, які були направленні начальником ВАП УПП в Тернопільській області не оформлені належним чином, на супровідному листі не зазначено вихідний номер, копії не засвідчено належним чином, відсутній відтиск печатки.

ОСОБА_2 того, подав клопотання про витребування з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріалів адміністративної справи за №607/8443/18 (суддя Ломакін В.Є.)

Дані клопотання захисника залишено без задоволення як безпідставні, заявлені з метою затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 01 вересня 2018 року о 01 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.Винниченка, 11, керував автомобілем FORD MONDEO, номерний знак DKLJR37, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки працівником поліції, в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 №ARАМ-2250, провірка дійсна до 06.12.2018 року, на табло якого висвітлило показник 1,62 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки працівниками поліції за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ-2250, в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що результат огляду позитивний 1,62% (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, що також підтверджується його особистим підписом в даному акті.

Вказаний факт також підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

З письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ-2250 на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній погодився. На табло технічного приладу висвітлило показник 1,62 % (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії ЕАВ №152442 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Вищенаведені обставини також підтверджуються обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423761 від 01 вересня 2018 року, який прочитаний, підписаний та вручений ОСОБА_1 Будь-яких заперечень та пояснень щодо обставин викладених у протоколі останній на місці складення протоколу не заявляв, що свідчить про визнання останнім фактів викладених у ньому.

Згідно з вимогами статті 251 КуУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423761 від 01 вересня 2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 вересня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 01 вересня 2018 року; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Не заслуговують на увагу суду доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про те, що при огляді на стан алкогольного спяніння на місці зупинки було порушено порядок проходження огляду водіїв для визначення стану алкогольного спяніння. Вказаний огляд проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», калібрування якого проведено із порушенням інструкції щодо його експлуатації.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками поліції ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARАМ-2250, результат якого показав 1,62 ‰ (промілле). З результатом огляду водій погодився, що підтверджується його підписом у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, роздруківці тестування на алкоголь до протоколу серії БД №423761 та не виявив бажання проходити огляд в медичному закладі.

Безпідставними є твердження захисника про те, що дії ОСОБА_1В кваліфіковано невірно, оскільки вказане правопорушення останнім вчинено повторно протягом року, так як в силу вимог діючого законодавства, суд розглядає справу в межах протоколу, а наявність повторності в діях ОСОБА_1 не виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи та твердження адвоката ОСОБА_4 є безпідставними та не підтвердженні будь-якими належними, достатніми та достовірними доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя