Справа № 758/8536/18
3/758/4504/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД № 221956 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2018 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 12Б, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України та в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 17.06.2018 року, о 13 годині 15 хвилин, в місті Києві, по вулиці О. Теліги він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в напрямку проспекта С. Бандери. У зв'язку з проведенням ремонтних робіт рух був щільним. Він рухався в крайньому правому ряду зі швидкістю приблизно 20 км/год. З правого боку від нього рухався мотоцикл НОМЕР_2, який, не ввімкнувши сигнал повороту, намагався перестроїтись в його смугу. На думку ОСОБА_1, водій мотоцикла ОСОБА_3 порушив вимоги пп. 2.3д, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України. В результаті дій водія мотоцикла відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно пояснень ОСОБА_3, 17.06.2018 року, о 12 годині 56 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, він виїхав з АЗС за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 12Б та, проїхавши приблизно 100 метрів, зупинився, щоб пропустити попутні автомобілі. Згодом він відчув поштовх в задню ліву частину мотоцикла, а через кілька секунд автомобіль «Хонда», не зупиняючись після удару, продовжив рух, спричинивши ще більше пошкоджень.

Згідно висновку експертів №17397/17398/18-52 від 31.10.2018 року: визначити експертним шляхом механізм ДТП та контактування автомобілів, їх взаємне розташування (с достатнім ступенем точності) та розташування відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту, а також стану мотоцикла «Honda» рухомий (чи нерухомий) на момент первинного контакту не можливо.

Через неможливість дослідження питань №1-3 провести повний аналіз пояснень водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на предмет технічної спроможності, а також усунути експертним шляхом протиріччя технічного характеру в частині характеру взаємного наближення транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням неможливо.

Дослідження питань №6-8 проведено по двом варіантам розвитку пригоди: згідно версії водія ОСОБА_4 і згідно версії водія ОСОБА_3

Варіант №1 За версією водія автомобіля Honda-Accord ОСОБА_4, за умов маневру ліворуч мотоцикла Honda на стадії безпосереднього наближення транспортних засобів.

Враховуючі викладені для даної версії обставини пригоди, а саме те, що в процесі руху для водія автомобіля Honda-Accord ОСОБА_4 виникла небезпека для руху у вигляді мотоцикла Honda, який виконував маневр перестроювання ліворуч, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п. 12.3. ПДР України.

Враховуючи викладені для даної версії обставини пригоди, а саме те, що водій мотоцикла «Honda» виконував маневр перестроювання, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 10.3 ПДР України.

Вирішити питання щодо відповідності (або невідповідності) дій водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимогам ПДР України і про технічну причину виникнення приходи в рамках даної версії неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні кількісні характеристики взаємного наближення транспортних засобів перед зіткненням та траєкторії руху мотоцикла Honda при виконанні маневру.

Варіант №2 За версією водія мотоцикла Honda ОСОБА_3, за умов статичного положення мотоцикла на момент первинного контакту транспортних засобів.

Враховуючи викладені для даної версії обставини пригоди, зокрема те, що на момент первинного контакту мотоцикл Honda знаходився у статичному положенні, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, дії водія автомобіля Hondа-Accord ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.п. 13.1.,13.3. ПДР України.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних для даної версії дії водія автомобіля Honda-Accord ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 13.1., 13.3. ПДР України.

При викладених для даної версії обставинах, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія мотоцикла Honda ОСОБА_3 не визначалася, а повністю залежала від дій водія автомобіля Honda-Accord ОСОБА_4 по дотриманню ним вимог п.п. 13.1., 13.3. ПДР України.

Оскільки в рамках даної версії технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діями водія ОСОБА_3 не визначалася, то, відповідно, в його діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

В рамках даної версії технічною причиною настання пригоди стали дії водія автомобіля Honda-Accord ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.п. 13.1., 13.3. ПДР України.

Надання відповіді на питання «Між діями якого водія і наслідками, що настали, з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?» в частині встановлення саме причинно-наслідкових зв'язків виходить за межі автотехнічних та трасологічних експертних спеціальностей і потребує використання знань в інших галузях, зокрема у галузі автотоварознавства, з подальшою сукупною оцінкою усіх висновків, що також не є компетенцією експертів-автотехніків і трасологів.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки сторонніх свідків не має, зазначений свідок є зацікавленою особою, покази учасників ДТП є взаємо виключаючі, беручи до уваги позицію ОСОБА_1 з його захисником та проведену експертизу в діях останнього відсутній необхідний і достатній причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій