Справа пр. №3-5077/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2018 року серії БД №118097, складеному інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Трощенком Д.В., зазначено, що 02 липня 2018 року ОСОБА_1 о 00 год 05 хв в м. Києві на пр-ті Мінському, 12, керував автомобілем марки "Daewoo", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" 6820 (результат тесту 1,61 проміле).

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було вказано частину ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 13 год 50 хв 01 липня 2018 року, а у роздруківці технічного приладу "Драгер" 6820 зазначено 00 год 01 хв 02 липня 2018 року, що може свідчити про порушення вимог до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що складання протоколу було розпочато раніше та стосовно іншої особи. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, під час складання 01 липня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №118097 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було порушено порядок його оформлення з огляду на таке.

Так, порівнявши оригінал вказаного протоколу з копією протоколу, наданою у судовому засіданні 26 вересня 2018 року захисником ОСОБА_1, судом встановлено, що "ч. 1" ст. 130 КУпАП була дописана в оригіналі протоколу вже після його складання, підписання свідками та вручення копії протоколу ОСОБА_1

Більш того, зазначені у протоколі дата та час його складання вказують на те, що цей протокол було складено до того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на роздруківці з приладу "Драгер" 6820 вказано час отримання результату тесту 00 год 01 хв 02 липня 2018 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення - 23 год 50 хв 01 липня 2018 року

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2018 року серії БД №118097 вказано, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери №АА 00157, проте згаданий відеозапис у матеріалах справи відсутній. Більш того, до матеріалів справи долучено довідку, складену т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві лейтенантом поліції Жигун Ю.В., у якій зазначено, що в зв'язку з тим, що під час складання адміністративного матеріалу 04 липня 2018 року за ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 працівниками поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери (відео реєстратори) не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній.

Враховуючи пояснення захисника ОСОБА_1, порушення, які були допущені працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння та оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук