ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2043/18 Номер провадження 33/814/327/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 09 вересня 2018 року о 01 годині 20 хвилин на автошляху між населеними пунктами Солонці - Басараби Миргородського району керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння, який проводився лікарем Миргородської ЦРЛ встановлено клінічно ознаки алкогольного сп'яніння. Водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На обгрунтування таких вимог вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував. Відмовився від проходження огляду, однак працівники поліції примусово його доставили до медичного закладу, хоча він наполягав на відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вказує що огляд, проведений лікарем, не достовірний, оскільки лікар оглянув його лише візуально, без лабораторних досліджень та відбирання біологічної речовини.

Зазначає, що судом винесено рішення без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040541 від 09 вересня 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 09 вересня 2018 року, яким суддя дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП та всупереч доводам апеляційної скарги, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини, які мають важливе значення для вирішення справи.

Доводи апелянта щодо порушення проведення огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, огляд на стан сп'яніння може проводитися як на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції так і в закладі охорони здоров'я лікарем. При цьому, зазначеною Інструкцією не передбачена участь свідків та здійснення відеофіксації при проведенні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Крім того слід зазначити, що п. 8 розділу III вказаної Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Поміж тим, згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції, обов'язкове проведення лабораторних досліджень, передбачене лише на визначення наркотичного засобу.

Таким чином, безпідставними є доводи ОСОБА_2 про недостовірність огляду, оскільки факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, лікарем встановлено клінічно, що не суперечить Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко