ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2717/18 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/101/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Орловська Н.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, 20.07.2018 року о 04 годині 15 хвилин в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, керував транспортним засобом «OPEL Vectra», з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (згідно показників алкотестеру Драгер Alcotest №6810, прилад № ARBH 0540, тест №931, з результатом тесту 2,27 проміле, який проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Не погодившись із судовою постановою від 19 жовтня 2018 року, захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 08 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що повісток про розгляд справи ОСОБА_2 не отримував, про час та дату судового засідання дізнався засобами телефонного зв'язку від адвоката Орловцевої М.О., яка діяла від його імені на час розгляду справи в суді першої інстанції. 19.10.2018р. адвокат Орловцева М.О., згідно повідомлення про виклик в судове засідання, прибула до суду першої інстанції, але в судове засідання запрошена не була. Дану справу розглянуто за відсутності захисника, внаслідок чого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності без дослідження обставин справи та доказів, чим порушено його право на справедливий суд. Оскільки ОСОБА_2 та його захисник Орловцева М.О. не приймали участі у судовому засіданні, з текстом оскаржуваної постанови захисник Орловцева М.О. ознайомлена 29.10.2018р., а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням та у справі відсутні належні і допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 Суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі проведення такого огляду з порушенням вимог зазначеної норми, вважається недійсним. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, у судове засідання не з'явились, що ставить під сумнів проведений інспектором поліції огляд на стан сп'яніння. Крім того, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведений інспектором поліції за допомогою технічного засобу свідоцтво про державну реєстрацію якого закінчилось 10.02.2015р., а тому висновки такого приладу не є належним доказом. Також не є належним доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відеозапис з реєстратора, оскільки такий відеозапис не містить дати та часу проведення відео зйомки. Також наявні розбіжності між даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків щодо відмови ОСОБА_2 підписати протокол та надати пояснення, оскільки останній протокол підписав. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону та відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 19 жовтня 2018 року проведено за відсутності захисника Орловцевої М.О., яка захищала в суді першої інстанції інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також за відсутності ОСОБА_2

Захисник Орловцева М.О. була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції 19.10.2018р., особисто під розпис, що підтверджується розпискою наявної у матеріалах справи. (а.с.45)

На адресу ОСОБА_2 судом першої інстанції була направлена телеграма про розгляд справи 19.10.2018р. Дані про вручення ОСОБА_2 телеграми в матеріалах справи відсутні.

Копія постанови суду першої інстанції від 19.10.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, направлена останньому 24.10.2018р., що підтверджується супровідним листом вих.№ 11244 від 24.10.2018р. (а.с.56), однак відомості про отримання ним зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.

З заяви адвоката Орловцевої М.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 в суді першої інстанції, вбачається, що вона 26.10.2018 року ознайомилася з матеріалами справи (а.с.55).

У зв'язку з цим, обґрунтованими є доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2018р. о 04.15 год по вул. Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL Vesta» з номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2018р. (а.с.2)

Згідно показників алкотестеру Драгер Alcotest №6810, прилад № ARBH 0540, тест № 931, ступінь сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу становить 2,27 проміле.(а.с.3)

Також факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4С.(а.с.4,5), актом огляду на стан сп'яніння (а.с.6), поясненням допитаного у судовому засіданні інспектора СРПП №2 Олешківського ВП НВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6, який надав технічний носій з відеозаписом з реєстратора.(а.с.52).

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор СРПП №2 Олешківського ВП НВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Із відеозапису відео реєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 2,27 проміле. Зауважень на результати тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не заявляв.

Доводами апеляційної скарги заперечується правомірність використання щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізаторf Драгер Alcotest №6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Проте, згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010h/, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810». Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004h/ №1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015h.

Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018h/ включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

А тому, використання медичних виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010р. по 10.02.2015р. є законним за умови додержання вимог щодо перевірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Згідно Державного реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки газоаналізатори Alcotest мають строк дії сертифіката та перевірки типу до 05.10.2027 року.

Відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема «Drager Alcotest 6810», міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 22 лютого 2019 року.

З друкованого результату приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння 20.07.2018р., калібрування приладу було проведено 22.02.2018р., що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», а тому підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що запис з камери відеоспостереження поліцейського не містить дати та часу проведення зйомки, а тому не є належним доказом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з дослідженого в суді зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого після висвітлився показник 2.27 проміле. Щодо результатів проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не заперечував, та розписався друкованому результаті тестування. (а.с.3)

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить всі умови, які зазначаються відповідно до ст. 256 КУпАП. При цьому зазначений протокол підписаний ОСОБА_2, який власноруч зазначив результати газоаналізатора, та його не заперечував.

Також при складені протоколу ОСОБА_2 були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_2 розписався у протоколі.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для її задоволення та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Н.В.Орловська