П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року смт. Млинів Рівненська області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: ПП «Агро-експрес-сервіс», водій, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР 050040 від 14.02.2018 року, ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 12 годині 05 хвилин на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3309», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen passat» номерний знак J2N487 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 лютого 2018 року близько 12 години 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3309», в салоні якого в якості пасажира знаходився Трохим»юк О.А., переконавшись в безпечності маневру, а саме побачивши, що транспортні засоби, які рухаються по головній дорозі в обох напрямках, знаходяться на безпечній відстані, яка достатня для виконання маневру, виїхав з другорядної дороги на автодорогу Київ-Чоп та розпочав рух у напрямку смт.Млинів. Проїхавши кілька метрів по головній дорозі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Спочатку не зрозумів, що сталось. З»їхавши на обочину, вийшов та зрозумів, що в його автомобіль в»їхав легковий автомобіль, який стояв позаду. Вважає, що причиною ДТП є дії водія легкового автомобіля ОСОБА_2 Просить справу відносно нього закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. показав, що 14.02.2018 року їхав з с.Привільне у напрямку м.Дубно зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. В салоні автомобіля в якості пасажира знаходився його батько. Під час руху побачив, що на Т-образному перехресті стоїть автомобіль марки «ГАЗ», який почав виїжджати на головну дорогу перед ним та ще двома автомобілями, які в цей час його обігнали. Оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем «ГАЗ», який рухався попереду, була дуже малою у нього було лише два варіанти, або їхати лоб в лоб із зустрічним транспортним засобом, або заїхати під автомобіль «ГАЗ». Винним себе у ДТП не вважає, оскільки їхав з дотриманням усіх правил дорожнього руху. Вважає, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов»язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно підпункту 10.1 пункту 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до підпункту 16.11 пункту 16 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає, що досліджених судом доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, з пояснень самого ж потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу перед ним та ще двома автомобілями, які встигли виконати маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1

На думку суду вказана обставина спростовує пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на головну дорогу в безпосередній близькості та створив для нього аварійну ситуацію.

Узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3»юка О.А. про те, що зіткнення автомобілів відбулось після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав по головній дорозі приблизно 15 метрів.

Крім того, як встановлено судом відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД 331534 від 21.02.2018 року згідно якого ОСОБА_2 14 лютого 2018 року о 12 годині 05 хвилин на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Volkswagen passat», номерний знак J2N487, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3309», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.98)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов