Справа № 708/587/18
Номер провадження № 3/708/180/18
ПОСТАНОВА

26 червня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в Чигиринському економіко-правовому коледжі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 841307 від 12.06.2018 року вказано, що ОСОБА_1 неналежно виховував свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.06.2018 року о 18 год. 23 хв. перебував в м. Чигирині на перехресті вулиць ОСОБА_3 без нагляду батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він пішов на роботу в Чигиринський економіко-правовий коледж, оскільки працює там в другу зміну на посаді вихователя гуртожитку, а дитину залишив на матір своєї дружини. Через деякий час його теща подзвонила та сказала, що хлопчик пішов з двору і вона не може його знайти. Він разом з дружиною кинувся на пошуки дитини і через 15-20 хвилин дізналися, що сина знайшли працівники поліції, які і передали їм дитину.

Тому він не вбачає у своїх діях ознак неналежного виховання дитини, оскільки не зробив нічого протизаконного, це сталося вперше і ненавмисно.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня батьки залишили дитину під опікою бабусі, оскільки пішли на роботу. Хлопчик вийшов з двору і його не було в полі зору батьків і бабусі приблизно 20 хвилин.

У зв`язку з цим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ухилення від виконання батьківського обов"язку по вихованню дитини, враховуючи при цьому, що це перший такий випадок, раніше ніяких нарікань на дану сім"ю з боку органів поліції чи служби у справах дітей ніколи не було, батьки працюють викладачами в коледжі, позитивно характеризуються, не мають шкідливих звичок і належно виховують свого сина, а те, що дитина вийшла з двору бабусі і деякий час перебувала на вулиці, носить одноразовий характер і не свідчить про порушення ОСОБА_1 батьківського обов"язку, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і просить справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні, інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_5 пояснив, що на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що малолітня дитина без батьківського нагляду ходить вулицею ОСОБА_6 в м. Чигирині.

Коли вони у складі патрульного екіпажу приїхали на місце виклику, то побачили, що хлопчик був сам, на їхні запитання він не відповідав, а тому вони прийняли міри для встановлення його особи та забрали його з собою.

Приблизно через 40 хвилин їм повідомили, що батьки дитини знайшлися і вони під"їхали до магазину "АТБ" та передали їм хлопчика.

Оскільки оформленням протоколу відносно ОСОБА_1 займалася інспектор поліції ОСОБА_7, то йому невідомо, що сталося потім.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_8 пояснила, що приходиться ОСОБА_1 дружиною. Того дня вони пішли на роботу в коледж та залишили сина на бабусю.

Через деякий час вона їм зателефонувала та пояснила, що внук пішов з двору і вона не може його знайти.

А тому вони з чоловіком кинулись на пошуки дитини і знайшли його протягом короткого проміжку часу.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_9 пояснила, що приходиться ОСОБА_1 тещею.

Того дня зять і дочка пішли на роботу в коледж та залишили їй на виховання внука. Він весь час був поряд з нею та грався у дворі, але через відчинену хвіртку вийшов на вулицю. Коли вона побачила, що дитини немає, то дуже злякалася і побігла його шукати, а також подзвонила дітям та повідомила про те, що сталося.

Вони також почали шукати внука і через деякий час дочка передзвонила і сказала, що ОСОБА_5 знайшли.

Вона дуже шкодує, що так трапилося, і такий випадок стався з нею вперше.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилася.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання також не з"явилася, надавши заяву про неможливість явки в судове засідання та про розгляд матеріалу без її участі.

Свідок ОСОБА_11, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки.

Свідок ОСОБА_12, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання теж не з"явився, не повідомивши про причини неявки.

З урахуванням того, що вище зазначені свідки не з"явилися в судове засідання, суд позбавлений можливості врахувати їхні покази під час дослідження обставин справи і розглядає матеріали за наявними доказами, враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 не заперечував проти закінчення розгляду справи без повторного виклику зазначених свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, інспектора Чигиринського ВП Котлярова А.О., свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 841307 від 12.06.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків щодо його малолітнього сина ОСОБА_13

При цьому ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом і слідує з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_1 залишив свого сина ОСОБА_2 у бабусі ОСОБА_9, яка повинна була доглядати дитину, та пішов на роботу, а тому був позбавлений можливості вплинути на ситуацію, передбачити настання таких наслідків або зреагувати на них належним чином.

Виходячи з цього, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, враховуючи при цьому, що дитина перебувала без нагляду протягом короткого проміжку часу і це не призвело до завдання шкоди її життю чи здоров"ю або настання інших суспільно-небезпечних наслідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки неналежного виконання батьківських обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя С.Є. Ткаченко