overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2018
Справа № 320/8407/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 172-7 ч.2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.11.2018 року на 09 год. 00 хв., 06.12.2018 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 20 лютого 2019 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 367/7907/18
Провадження №3/367/2797/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2018 р., о 20 год 45 хв в м. Ірпінь, по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Через це автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 13.1, ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа 556/1810/18
Номер провадження 3/556/700/2018
П ОСТАНОВА

про привід

23.11.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.173 КУпАП Сад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.11.2018 року за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ст.173 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 05 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 579/2328/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Кролевець Сумської області, вул. Героїв Крут, 5А/23, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої помічником повара магазину Сільпо м.Київ, -

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, 21.11.2018 року залишила малолітню дочку без нагляду за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, а сама в цей час відпочивала разом з чоловіком поблизу магазину АТБ в м.Кролевець.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №302663 від 23.11.2018 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дочки.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.184, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/750/2852/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1122/18
П О С Т А Н О В А

06.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, приватного підприємця,-

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.08.2018 року об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Ціолковського порушив правила про валютні операції та здійснив обмін валюти, а саме незаконно скуповував грошові кошти в сумі 10 (десять) дол..США у гр.ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№082804 від 01.08.2018 року, протоколом особистого огляду, квитанцією №285.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, як помякшуючу обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді попередження.

Положеннямист.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

З урахуваннямособи правопорушниката керуючись ст.ст.33,40-1,221,283,284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.12.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 476584 від 01.09.2018 року.

Відповідно до ст. ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 07.12.2018 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку, передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 24.09.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що відповідно до вимог ст. ст. 286, 277 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області - на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2279/18
Провадження № 3/553/916/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії №64 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суд 18 жовтня 2018 року, встановлено, що 04.10.2018 року під час огляду особистих речей ОСОБА_1, який приїхав на тривале побачення до свого сина засудженого відділення №7 ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT 1200M» (ІМЕІ: НОМЕР_1, флеш - картку 1GB, Sim-картку мобільного оператора «Київстар» (НОМЕР_2) та шнур для зарядки телефону, які знаходилися в прозорому пакеті в кишені піджака і є забороненим предметом для передачі засудженим.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України і дії працівниками ПВК № 64 кваліфіковано вірно .

В судове засідання притягуємо ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року, та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника його майновий стан, та приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, зважаючи на те, що відносно притягуємої застосовано судом адміністративне стягнення у вигляді попередження, тому судовий збір не підлягає стягненню з притягуємої.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонений предметів - мобільний телефон марки «Samsung GT 1200M» (ІМЕІ: НОМЕР_1, флеш - картку 1GB, Sim-картку мобільного оператора «Київстар» (НОМЕР_2) та шнур для зарядки телефону, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 285/4383/18
провадження у справі 3/0285/2194/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу від 14.11.2018 року, ОСОБА_1, 13.11.2018 року, близько 09 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила продаж 0,5л. самогону за ціною 40 грн. громадянину ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала частково.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №165939 від 14.11.2018 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4,7); постановою №444280 від 13.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, (а.с.5); актом про знищення речових доказів від 13.11.2018 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Обставин, що помякшують, чи обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушниці, яка являється інвалідом другої групи, та отримує пенсію, вину визнала частково, щиро розкаялася та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, оскільки встановлено, що правопорушниця ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, суд приходить до висновку, про доцільність звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий