overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕН 503974, виданий 13.05.2006 року Артемівським РВ УМВС України у Луганській області, безробітний, який зареєстрований за адресою кв. СтеповийАДРЕСА_1, м. Луганськ, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 17.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 17.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.08.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою категорично не визнав.

Представником ОСОБА_2, з метою встановлення правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 та роздруківки витягу з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

25.09.2018 судом був направлений лист до Фастівського ВП по надання документів, зокрема, копії посібника з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810», серійний номер ARBF138, копію відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими на запит суду документами, приходжу до наступного.

До матеріалів справи додана роздруківка засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810», прилад № ARBF 0424, тест №2152.

Водночас, надане на запит суду Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого було проведено огляд громадянина ОСОБА_1 на газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBL 0541.

Тому, за таких обставин, необхідно повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 3/381/1250/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1846/18
Провадження 3/480/675/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

28 вересня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, відповідно до відмітки про місце проживання у паспорті громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Отже, вбачаються розбіжності щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя М.М.Войнарівський

28.09.2018
Номер провадження: 33/785/1586/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. До ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 07.09.2018року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді першої інстанції 18.09.2018 року (а.с. 37).

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 097.09.2018 року Приморський районний суд м. Одеси року ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

18.09.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 року, тобто за спливом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №705/3220/18
3/705/1626/18
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 07.08.2018 року вказаний протокол вже повертався на дооформлення, і в постанові суддя вказала, що протокол не відповідав вимогам статті 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 172459 від 23.07.2018 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП. Також у графі «Свідки:…» та у графі «У присутності понятих:» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину. У зазначеній постанові зобовязано Уманський відділ поліції ГУНП в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Повторно протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до суду поштою 21.09.2019 року. Жодних недоліків зазначених в постанові суду від 07.08.2018 року усунуто при цьому не було.

Враховуючи те, що недоліки при оформленні протоколу не усунуті, працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не забезпечено явку правопорушника при повторному направленні до суду адміністративних матеріалів за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, що не дає змоги розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті, тому протокол з доданими до нього матеріалами повторно підлягає поверненню на дооформлення.

При цьому, при дооформленні слід врахувати, що строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчується 13 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256, 266 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали, повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 145/1596/18
Провадження №3/145/570/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Тиврів вул. Тиверська, буд. 39 , працюючої головним бухгалтером СТОВ "Жахнівка", до адмінвідповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СТОВ "Жахнівка" порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за серпень 2015 р. на суму 6250 грн., за листопад 2016 р. - 44387 грн., за травень 2017 р. - 1823 грн., чим порушено пп.198.1., пп.198.2, пп.198.5, пп.198.6 ст. 198, ст. 209 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнала .

Винуватість ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 р. та матеріалами справи, зокрема, актом про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ "Жахнівка" № 3609/1401/03734694 від 25.07.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев"ятнадцять ) гривень (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку:2595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - адміністративний штраф ).

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 238 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/234/3214/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДНК №1656від 25 вересня 2018року, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноярськ, Росія, місце служби і посада: військовослужбовець за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу, 25.09.2018 року об 11 годині 35 хвилин військовослужбовець за контрактом, військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою провину визнав в повному обсязі.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою про результати медичного огляду №1023 від 25.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю (вміст алкоголю у видихаємому повітрі 2,73%).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40(триста п`ятдесят дві гривень 40 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9387/18
Провадження № 3/201/3495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бхгалтером ТОВ « ТД «Тулаелектропривод», притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 13.06.2018 року про адміністративне правопорушення № 35 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за лютий 2018 року по строку 30.03.2018 року фактично сплачено 24.04.2018 року та по податковій декларації з ПДВ за березень 2018 року по строку 30.04.2018 фактично сплачено 24.05.2018року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у лютому 2018 року та березні 2018 року. .

Таким чином, на момент розгляду 27.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, працює в ЦРМ різноробочим

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2018 року о 08 год 00 хв в с. Чайківщина, Оржицького району, Полтавської області по вул. Миру, 31 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 при цьому обзивав її нецензурними словами чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілої, інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173-1 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :