overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4200/18 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

06 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Білоус Т.А. , адвоката Боголюба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм в ТОВ «Автосоюз» м.Бровари,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Боголюба А.В. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.12.2018 року о 14:00 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа № 324/2073/18
Провадження № 3/324/641/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, буд.14, за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 із виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов на розгляд протокол №1193/В про адміністративне правопорушення від 15.11.2018, складений відносно неповнолітньої ОСОБА_1, 21.10.2003р.н., за ст.197 ч.1 КУпАП, в якому зазначено: «15.11.2018р. о 10год.20хв. було виявлено, що ОСОБА_1 проживала в м.Пологи ОСОБА_2, буд.14 без реєстрації місця проживання».

З доданої до протоколу копії паспорту громадянина України ОСОБА_1, виданого 06.07.2018, вбачається, що ОСОБА_1 народилася 21.10.2003.

З огляду на викладене, на момент виявлення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, неповнолітній ОСОБА_1 виповнилося повних п'ятнадцять років.

Статтею 197 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, оскільки неповнолітня ОСОБА_1 на момент виявлення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, не досягла шістнадцятирічного віку, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 197, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №242/6273/18
Провадження №3/242/1700/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, який працює зварювальником ПрАТ « АКХЗ» зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП , згідно з яким 25 березня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Авдіївка по вул. Кірова ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником п ротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 3/727/5178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме до матеріалів справи не прилучено письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прилучено письмових пояснень свідків події, відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом. Окрім того, до матеріалів адміністративної справи не прилучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 183/1780/18
№ 3/183/925/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 24 березня 2018 року о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння на 42 км траси М 04 Новомосковського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

25 жовтня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яке вона мотивувала тим, що 24.03.2018 року був складений протокол у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а тому просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
07.12.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8172/18
Провадження № 3/644/2507/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

30.11.2018 року суддею було розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

06.12.2018 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 у якій останній просить суд виправити описку у вказаній постанові суду, а саме вірно зазначити у третьому абзаці мотивувальної частини постанови його ініціали.

Судом встановлено, що в третьому абзаці мотивувальної частини постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 30.11.2018 року помилково зазначено ініціали потерпілого, а саме «ОСОБА_2П.» замість «ОСОБА_2М.».

Враховуючи викладене, що в постанові судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається технічна описка, суддя приходить до висновку, що в постанові слід виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 644/8172/18 (провадження № 3/644/2507/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У третьому абзаці постанови ініціалами потерпілого замість «ОСОБА_2П.» вважати правильним «ОСОБА_2М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5998/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.09.2018р. о 04 год. 25 хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. ОСОБА_3 та пр.Григоренка, не надав перевагу в русі автомобілюз номерним знаком НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, та схемою місця ДТП

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Київського апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 183/7176/18
№ 3/183/3023/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Барикадна 32,

за ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що станом на 01.10.2018 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 23178 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, № 152/54089225/18 від 16.10.2018 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, паспорт серії ЕМ 648708, виданий 10.05.2000 року, Алчевським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 05.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 05.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 05.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 3/643/5101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором, головним бухгалтером ТОВ «ВІКТОРІЯ»,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109 від 19.11.2018 та акту від 19.11.2018, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, вул. Благовіщенська, 30 - Холодногірський район міста Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Так, місце вчинення правопорушення не відноситься до території Московського району м. Харкова, а статтею 276 КУпАП не передбачено можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП за місцем мешкання правопорушника.

Крім того, в порушення смт. 256 КУпАП, у протоколі не заначено дату народження та зареєстроване місце проживання особи, на яку складений протокол.

Таким чином судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить адреса місця скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до ГУ ДФС у Харківській області в звязку з непідсудністю Московському районному суду м. Харкова і для подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ГУ ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак