Провадження № 3/697/936/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ДП «Держзовнішінформ», проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 47, кв. 74, м. Канів, Черкаська обл.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №231570 складеного 31.07.2018, вбачається. що ОСОБА_1 31.07.2018 о 17 год. 50 хв. в м. Київ по пр-ту В. Лобановського, керуючи транспортним засобом засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився, направив до суду письмове пояснення, згідно якого просив розглядати матеріали за його відсутності та пояснив, що 31.07.2018, він рухався по просп. Лобановського зі швидкістю 45-50 км/год. на автомобілі «Skoda Fabia» (д.н.з. НОМЕР_1), попереду нього рухався автомобіль марки «Skoda Superb» (д.н.з. НОМЕР_3), який перестроювався у крайній правий ряд в полосу громадського транспорту, а потім зненацька, не вмикаючи покажчика повороту, почав повертатися в його полосу і різко гальмувати. Він, намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, застосував екстрене гальмування, але зіткнення відбулося, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Одразу після цього було викликано працівників поліції з метою фіксації даної події, його пояснення працівники до уваги не взяли та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згідний, про що він зазначив в протоколі. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповдіальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 21.11.2018, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №231570 складеного 31.07.2018, вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 31.07.2018, тобто на момент надходження справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, пройшло більше як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 752/16600/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3