КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/306/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Кузьміна Є.О.,

розглянувши клопотання адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що на судове засідання, призначене на 06.07.2018 р., повістка ні ОСОБА_3, ні його захиснику не надсилалась, помічником судді Бойко О.В. в телефонному режимі 17.06.2018 р. було повідомлено захисника про дату судового засідання - 20.06.2018 р. о 09.40. На цю дату адвокат КузьмінЄ.О. надіслав електронною поштою заяву про відвід судді Бойко О.В., вказану заяву було розглянуто 06.07.2018 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва Рудиком І.В. та винесено постанову про відмову у задоволенні заяви. Суддя Бойко О.В. знав про цю дату, оскільки написав на ім'я судді Голосіївського районного суду м. Києва Рудика І.В. пояснення по цій заяві. З метою умисного розгляду справи без участі захисника та ОСОБА_3 суддя Бойко О.В. призначив розгляд справи на 03.07.2018 р., про що надіслав повістку ОСОБА_3 простою поштою, яка була отримана 07.07.2018 р., про що свідчить відмітка на поштовому конверті на ту саму годину. Але з метою фальсифікації дати розгляду, суддя Бойко О.В. підклав до матеріалів справи повістку на 06.07.2018 р., яку взагалі не направляв особам, які беруть участь у справі.

Після відмови у задоволенні заяви про відвід захисник спитав у помічників судді Бойко О.В.

щодо наступної дати судового засідання, на що останні повідомили, що треба чекати, інформація з'явиться на сайті Голосіївського районного суду м. Києва. Однак, 17.07.2018 р. на сайті суду з'явилась інформація про те, що 06.07.2018 р. справа була розглянута та прийнята постанова. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП суд першої інстанції вчасно постанову ОСОБА_3 не надіслав. 17.07.2018 р. після ознайомлення з матеріалами справи в цей же день адвокат подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Кузьміна Є.О. , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 липня 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_3 та його захисника Кузьміна Є.О., при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_3 не було вручено копію постанови.

Доводи клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про те, що зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 17 липня 2018 року матеріалами справи не спростовані, а апеляційна скарга подана ним до суду 18 липня 2018 року, тобто з дотриманням встановленого законом десятиденного строку з моменту ознайомлення з постановою суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський