АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/489/18 Справа № 712/4590/18 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4590/18 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_1 14.04.2018 о 11 год. 10 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. М.Грушевського - Д. Батальонів, керуючи автомобілем Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі посилаючись на те, що пошкодження на його автомобілі не могли утворитися від контакту з автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , вважає, що місцевий суд формально підійшов до розгляду справи, не з`ясував всі обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.; думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , який її заперечив; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винність у ДТП водія ОСОБА_1 ,тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі Audi 80 14.04.2018 р. близько 11 год 10 хв. на перехресті вул. М.Грушевського - Д. Батальонів, але автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 не бачив і зіткнення з ним не було. Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 вказав, що саме водій автомобіля Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи випередження в правій смузі руху на дозволений сигнал світлофору, допустив контакт між їхніми автомобілями та залишив місце ДТП.
Апеляційним судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №131298 від 17.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 14.04.2018 о 11 год. 10 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. М.Грушевського - Д. Батальонів, керуючи автомобілем Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України (а.с. 1);

- схема місця ДТП (а.с. 3);

- прояснення свідка ОСОБА_5 , яка вказувала, що вона перебувала в автомобілі Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, та стала свідком того, що як водій автомобіля сірого кольору, рухаючись в правій смузі руху на зелений сигнал світлофору, та обминаючи яму, здійснив незначний контакт з автомобілем таксі (а.с. 6);

- протокол огляду транспортного засобу від 17.04.2018, з якого вбачається, що на автомобілі Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження лівого молдінгу на лівій передній дверці, висотою 0,55 см. ( а.с. 8).

Крім того, апеляційним судом допитано в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що водій автомобіля Audi 80 залишив місце ДТП, його особу вдалося встановити за допомогою номерних знаків. В ході оформлення адміністративних матеріалів було виявлено пошкодження правих передніх дверей автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , а після встановлення місця знаходження автомобіля Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 та його огляду, виявлено на останньому пошкодження пластикової накладки на передній лівій та задній лівій дверці. Дзеркала заднього виду залишилися неушкодженими, оскільки контакт між дверима автомобілів відбувся вже після того, як автомобіль Audi 80 був попереду та його водій «крутнув» кермом під час випередження, рухаючись в лівій смузі руху на дозволений сигнал світлофору. Крім того, на водія ОСОБА_1 також було складено протокол про адмінправопорушення за ст.. 122-4 КУпАП за те, що він залишив місце ДТП.
Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася ДТП.

Доводи апелянта про те, що за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не могло відбутися зіткнення, оскільки на його автомобілі виявлено застарілі пошкодження, крім того залишилися неушкодженими дзеркала заднього виду в обох автомобілів є необґрунтованими, та суперечать поясненням свідка ОСОБА_6 , який був допитаний апеляційним судом, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та протоколу огляду транспортного засобу.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка