Провадження № 33/4820/20/18
Справа № 671/471/18 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року,

у с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду від 14 червня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 15 березня 2018 року о 21-й годині 57 хвилин по вул. Незалежності, 98 у м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилався на те, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» на місці зупинки, який фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння 15.03.2018 року.

З результатом тесту ОСОБА_1 не був згідний, тому працівники поліції відповідно до п.7 Інструкції повинні були доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, що зроблено не було.

Тому огляд на стан сп'яніння, здійснений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, уважається недійсним.

Звертав увагу суду на відсутність у протоколі ознак сп'яніння, що були підставою для проведення огляду, відомостей про долучення до протоколу результату тесту та вручення копії акту ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема заслухав його пояснення, задовольнив його клопотання, дослідив отримані на підставі нього докази і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Drager Alcotest 6810» (результат 0,82 ‰,); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема, підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та проведення на місці зупинки його огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також результат тесту 0,82 проміле.

Такі пояснення свідків узгоджені з відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та їх нагрудних камер.

З цих відеозаписів видно, як автомобіль поліцейських слідував за автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1, в якому після зупинки на місці водія перебував ОСОБА_1, який на запитання працівника поліції визнав, що вживав пиво.

Відеозаписом також зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. В ході огляду ОСОБА_1 власноручно розпакував одноразовий мундштук, продув прилад, а результат було продемонстровано йому та свідкам, будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 тоді не надходило.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що через відсутність згоди з результатами тесту ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються наведеними доказами.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказу акту огляду на стан сп'яніння та результат тесту «Драгер 6810».

Згідно з даними відповіді Міністерства охорони здоров'я України Українського медичного центру сертифікації газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &a с; Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З даних свідоцтва про повірку №12-01/2434, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG &aре; Co, KGaA, Німеччина, яким проводився огляд ОСОБА_1, вбачається, що він пройшов повірку 10.05.2017 року, свідоцтво чинне протягом року, тобто до 10.05.2018 року.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак