Провадження № 3/679/546/2018
Справа № 679/1249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025123 від 09 серпня 2018 року вбачається, що 09.08.2018 року о 02 год. 45 хв. в м.Нетішин по просп.Незалежності, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Шевролле Авео», д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився. На даний час місце перебування ОСОБА_1 суду не відоме, у звязку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025123 від 09 серпня 2018 року вбачається, що 09.08.2018 року о 02 год. 45 хв. в м.Нетішин по просп.Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевролле Авео», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, ОСОБА_1 під час приїзду службового автомобіля поліції знаходиться біля автомобіля, тобто факту керування транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано, інших доказів про факт керування ОСОБА_1 09.08.2018 року автомобілем НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Крім того, не вважаю належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, письмові пояснення свідків. Зокрема, ОСОБА_2, вказує, що був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, взагалі не зрозуміло свідком чого він був, зокрема, проходження тесту на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер», чи відмови від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції письмові пояснення свідків спростовуються та не підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу, який вказує, що транспортним засобом він не керував.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і містить обовязкову умову - керування транспортним засобом, а не вказує на відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - без умови керування транспортним засобом, то зважаючи на те, що в судовому засіданні не підтвердився факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 09.08.2018 року о 02 год. 45 хв. по просп.Незалежності в м.Нетішин транспортним засобом «ШевроллеАвео» в стані алкогольного спяніння суду не надано, працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тому, на підставі наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції не доведена належними та допустимими доказами та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник