Номер провадження 3/521/5130/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Туристська, 19-с,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 093514 від 028.06.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 28.06.2018 року, о 22 годині 50 хвилин, керуючи мопедом «Ymaha», державний номер 3KJ-505327, рухаючись у м. Одесі, по вул. Туристська, в стані алкогольного сп?яніння. Перевірка на стан спяніння проводилась з застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад №ARВН-0029 принтер №ARBJ-5146, проба позитивна 2.22 ‰, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що в неробочий день тижня 28 червня 2018 року в м. Одесі біля 23 год. він знаходився у свого будинку на мопеді, який стояв на місці. Біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції та співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_1, нібито, порушив Правила дорожнього руху, а саме керування мопедом без мотошолома. На зауваження ОСОБА_1, що йому мотошолом не потрібний, тому що він взагалі не керую мопедом, а в даний час відпочиває, виник конфлікт із співробітниками поліції «із продовженням»: виклик іншого екіпажу патрульної поліції «на допомогу», складання двох постанов про керування мопедом без посвідчення водія та без мотошолому, а також протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеозапису та поясненнями свідків/понятих, що додані до протоколу. Від огляду на стан сп'яніння, який ОСОБА_1 не відмовлявся пройти, тому що він не керував мопедом та йому було цікаво дізнатись, скільки проміле покаже прилад. Потім ОСОБА_1 стало відомо, що цей огляд був проведений за допомогою прибору ALCOTEST 6810, від останнього калібрування якого минуло понад 9 місяців. Також, прилад «Драгер» ALCOTEST 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не підписував, тому що йому це не було потрібно, проте його не направляли до стаціонарного закладу здоров'я. Цей факт підтверджує те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Таким чином, він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Просив сул закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні, підтримав клопотання ОСОБА_1 в повному обсязі, просив суд справу провадженням закрити з підстав викладених у клопотанні його підзахисного.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч. 1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п. 3 ч. 2 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 12.09.2017 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

Відповідно до приписів п.10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на півроку та при кожній зміні батарейок.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення медичного огляду, в досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції м. Одеси було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Отже, інспектор роти № 2 батальойну № 3 УПП у м. Одесі капрал поліції ОСОБА_3 в порушення вимог Наказу № 400/666 не запропонувала проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, що також підтверджується поясненнями свідків.

Обовязковим елементом обєктивної сторони даного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Під час дослідження в судовому засіданні відео з нагрудної камери інспектора встановлено, що транспортний засіб знаходився в статичному стані. Підставою прибуття співробітників УПП у м. Одесі став конфлікт, що виник між ОСОБА_1 та співробітником поліції, що до нього підійшов, та викликав інший екіпаж патрульної поліції, для складання двох постанов про керування мопедом без посвідчення водія та без мотошолому, а потім, і, протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1І та його захисника, розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, судом не встановлено.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.