Провадження №: 3/752/8914/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню без такої, а саме - здійснення прийому металобрухту без документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, що зазначена в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без документів, однак до матеріалів справи не додано доказів того, ОСОБА_1 здійснював інкриміновану йому діяльність саме з метою отримання прибутку.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано дату вчинення правопорушення, що є істотним грубим порушенням.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, а також відсутня дата інкримінованого йому діяння, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 9,10,11, 245-252, ч. 1 ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко