3/758/2/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1, №707682, 29.10.2014 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Межигірська, в порушення п.10.1 ПДР України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ауді», н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

В своїх поясненнях зазначила, що керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, вона їхала по вулиці з одностороннім рухом Межигірська в напрямку вулиці Новокостянтинівська в місті Києві, здійснила поворот ліворуч на вулицю Введенська, для чого за 150 метрів включила лівий показник повороту і впевнившись у відсутності попутного з лівого боку транспорту, що рухається, а також враховуючи припарковані з лівого боку автомобілі, вона зайняла максимально можливе ліве положення на дорозі та повільно здійснювала поворот ліворуч. Під час здійснення повороту відчула потужний удар з лівого боку. Від удару її автомобіль відкинуло на декілька метрів та розвернуло на дорозі. Після удару побачила, що сталося ДТП з автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_2.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_2 та їхав у крайній лівій смузі з одностороннім рухом по вулиці Межигірська по направленню станції метро «Тараса Шевченка». На перехресті, біля будинку № 39/20, з правого ряду автомобіль «Тойота», н.з. НОМЕР_1, різко повернув перед ними на вулицю Введенська. В результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Швидкість його автомобіля була 50км/год. Уникнути зіткнення не зміг.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №707682, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, схем з місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2014 року, пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, клопотання про залучення доказів, фотографії з місця події, клопотання, пояснення ОСОБА_2 від 17.11.2014 року, звіт №749 про оцінку автомобіля «Ауді», від 13.11.2014 року, протокол огляду транспортного засобу № 749к від 05.11.2017 року, фото таблицю до звіту, фотографії пошкоджень автомобіля ОСОБА_1, пояснення інспектора ДПС Дяченка Ю.Ю., клопотання про призначення експертизи від 14.11.2014 року, пояснення ОСОБА_2 від 12.01.2015 року, додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2015 року, висновок експертів №16132/16133/14-52 від 23.04.2015 року з додатками, заяву ОСОБА_2 від 06.07.2015 року, постанову суду від 08.10.2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 від 19.10.2015 року, висновок №3-11/15 від 14.11.2015 року, заяву ОСОБА_2 від 27.11.2015 року, постанову Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2015 року, довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 від 20.01.2016 року, висновок №13529/25755 від 20.12.2017 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, з метою виконання вказівок Апеляційного суду міста Києва, який звернув увагу на протиріччя у експертних дослідженнях, які долучено до матеріалів справи, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі комплексну судово-фототехнічну, комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Питання до експертів ОСОБА_2:

1. Чи можливо за наявними матеріалами справи встановити місце зіткнення автомобілів?

2. Яку інформацію стосовно ДТП за участю автомобіля Ауді Q5 д. н. НОМЕР_2 та автомобіля "Тойота'', д. н. НОМЕР_1 містить схема ДТП, складена співробітниками ДАІ на місці пригоди? Як ця інформація відповідає поясненням водіїв?

3. Чи спроможні з технічної точки зору, технічно обґрунтовані, та чи не суперечать одне одному, та матеріалам справи, наступні пояснення водія автомобіля "Тойота'' д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин і механізму виникнення ДТП з урахуванням інформації, що відображена на відеофайлах та фотофайлах, які містяться на лазерних компакт-дисках, паперових фотографіях та інших матеріалах справи, зокрема:

«Від удару мій автомобіль відкинуло на декілька метрів та розвернуло на дорозі».

29.10.2014. (Пояснення при складанні протоколу на місці пригоди). Арк.2.

«В результаті удару автомобіль Toyota-Corolla відкинуло вперед та дещо праворуч»

14.11.2014 (Письмові пояснення до Подільського районного суду м. Києва). Арк.19

«Місце розташування керованого мною автомобіля Тойота на проїзній частині в поперечному напрямку відносно лівого краю проїзної частини вул. Межигірської співпадає із розташуванням задніх коліс мого автомобіля Тойота після зіткнення, тобто задні колеса автомобіля Тойота знаходяться на траєкторії руху даного автомобіля». 13.01.2015 (Додаткові письмові пояснення до Подільського районного суду м. Києва) арк.98.

«зупинка мого автомобіля Toyota-Corolla практично в точці зіткнення» 12.10.2017 (Письмові пояснення з питань, заявлених в клопотаннях судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса).

4. Чи містяться в матеріалах справи (на схемі ДТП, відеофайлах та фотофайлах, які містяться на лазерних компакт-дисках, паперових фотографіях, зроблених безпосередньо на місці пригоди) відомості, на підставі яких експертним шляхом можливо було б підтвердити покази ОСОБА_1 відносно того, що: «…на проїзній частині з обох боків вул. Межигірської перед перехрестям з вул. Введенською, тобто і зліва і справа хаотично були припарковані автомобілі»?

Чи містяться в матеріалах справи (на схемі ДТП, відеофайлах та фотофайлах, які містяться на лазерних компакт-дисках, паперових фотографіях, зроблених безпосередньо на місці пригоди) відомості, на підставі яких експертним шляхом можливо було б спростувати покази ОСОБА_2 відносно того, що ніяких припаркованих автомобілів ні зліва, ні справа на проїзній частині з обох боків вул. Межигірської перед перехрестям з вул. Введенською взагалі не було?

5. В своїх показах від 29.10.2014 гр. ОСОБА_1 стверджує, що вона «…з наміром здійснити поворот ліворуч на вул. Веденська, для чого за 150 метрів включила лівий показник повороту».(Пояснення при складанні протоколу на місці пригоди). Арк.2.

Враховуючи те, що відстань від попереднього перехрестя до перехрестя вулиці Межигірської з вулицею Введенською, де сталося ДТП складає 141 метр, та приймаючи до уваги той факт, що згідно пояснень самої ОСОБА_1 вона включила покажчик повороту ще за 9 метрів до попереднього перехрестя, та потім продовжила рух по вулиці Межигірської з включеним покажчиком повороту: - чи порушувала ОСОБА_1 своїми діями пункт 9.4 «Правил дорожнього руху», та чи могли ці дії ОСОБА_1 дезорієнтувати та ввести в оману інших учасників руху та бути причиною ДТП?

6. Чи можливо експертним шляхом, виходячи з аналізу пошкоджень, отриманими при зіткненні автомобілями Ауді Q5 д. н. НОМЕР_2 та "Тойота'' д. н. НОМЕР_1, на підставі матеріалів справи (схеми ДТП, відеозаписів безпосередньо з місця пригоди, фото з місця пригоди, відеофайлах та фотофайлах, які містяться на лазерних компакт-дисках, паперових фотографіях, аналізу пошкоджень автомобіля Ауді Q5 згідно проведеної експертизи, ремонтної калькуляції, звіту № 749 «Про оцінку автомобіля Ауді Q5» від 13 листопада 2014 р., тощо) визначити, на якій швидкості сталося зіткнення автомобілей Ауді Q5 д. н. НОМЕР_2 з автомобілем "Тойота'', д. н. НОМЕР_1?

7. На якій швидкості повинно було б статися зіткнення автомобілей Ауді Q5 д. н. НОМЕР_2 з автомобілем "Тойота'' д. н. НОМЕР_1, щоб згідно пояснень водія ОСОБА_1: «Від удару мій автомобіль відкинуло на декілька метрів та розвернуло на дорозі». 29.10.2014. (Пояснення при складанні протоколу на місці пригоди). Арк.2.

8. На якій швидкості повинно було б статися зіткнення автомобілей Ауді Q5 д. н. НОМЕР_2 з автомобілем "Тойота'' д. н. НОМЕР_1, щоб згідно пояснень водія ОСОБА_1:

«Місце розташування керованого мною автомобіля Тойота на проїзній частині в поперечному напрямку відносно лівого краю проїзної частини вул. Межигірської співпадає із розташуванням задніх коліс мого автомобіля Тойота після зіткнення, тобто задні колеса автомобіля Тойота знаходяться на траєкторії руху даного автомобіля». 13.01.2015 (Додаткові письмові пояснення до Подільського районного суду м. Києва) арк.98.

«зупинка мого автомобіля Toyota-Corolla практично в точці зіткнення» 12.10.2017 (Письмові пояснення з питань, заявлених в клопотаннях судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса).

9. Чи містяться в матеріалах справи (на схемі ДТП, відеозапису безпосередньо з місця пригоди, фото з місця пригоди, відеофайлах та фотофайлах, які містяться на лазерних компакт-дисках, паперових фотографіях та інше) відомості, на підставі яких експертним шляхом можливо було б підтвердити або спростувати наявність обмеження швидкості до 40 км/год. на місці зіткнення автомобілів Ауді Q5 д. н. НОМЕР_2 та "Тойота'', д.н. НОМЕР_1, зокрема:

- схема ДТП;

- роздрукована сторінка з офіційного інтернет-порталу Київської міської державної адміністрації з офіційною інформацією, що підтверджує відсутність обмежень для руху автотранспорту по вулиці Межигірській, де наведена офіційна інформація, що: «Станом на 29.10.2014 року на вулиці Межигірській вже закінчився капітальний ремонт, і мер Києва саме в цей день особисто проінспектував дорогу на вулиці Межигірській» (арк. справи 46, т.2); http://podil.kievcity.gov.ua/news/2032.html

- фото перехрестя вулиці Межигірської та вулиці Щекавицької, де відсутній знак обмеження швидкості руху (а це - попереднє перехрестя перед перехрестям вулиць Межигірської та Веденської - де сталося ДТП). Фото зроблено в день, коли сталося ДТП - 29.10.2014. (арк. справи 47, т.2)

10. В матеріалах справи знаходяться додані через канцелярію Подільського районного суду м. Києва адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Чи може бути досліджений цей відеозапис як такий, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, за яких відбулось зіткнення вказаних автомобілей?

11. Чи відповідають з точки зору результатів експертизи пояснення ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП, протоколу та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди?

12. Чи відповідають з точки зору результатів експертизи, та чи не суперечать одне одному пояснення ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП, протоколу та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди?

13. Чи відповідає складена співробітниками ДАІ схема ДТП поясненням ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП?

- в чому саме відповідає?

- чи є різниці в відстанях, вказаних в схемі ДТП, з відстанями, визначеними за результатами вивченні фото з місця ДТП експертами, такими що роблять невідповідними пояснення ОСОБА_2 зі схемою ДТП, складеною співробітниками ДАІ?

- яким чином різниця в відстанях, вказаних в схемі ДТП, з відстанями, визначеними за результатами вивченні фото з місця ДТП експертами може підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП?

14. Чи відповідає складена співробітниками ДАІ схема ДТП поясненням ОСОБА_1, зокрема:

«Від удару мій автомобіль відкинуло на декілька метрів та розвернуло на дорозі».

29.10.2014. (Пояснення при складанні протоколу на місці пригоди). Арк.2.

«В результаті удару автомобіль Toyota-Corolla відкинуло вперед та дещо праворуч»

14.11.2014 (Письмові пояснення до Подільського районного суду м. Києва). Арк.19

15. Чи відповідає складена за результатами експертизи в процесі мисленого масштабно-площинного моделювання схема ДТП поясненням ОСОБА_1, зокрема:

«Від удару мій автомобіль відкинуло на декілька метрів та розвернуло на дорозі». 29.10.2014. (Пояснення при складанні протоколу на місці пригоди). Арк.2.

«В результаті удару автомобіль Toyota-Corolla відкинуло вперед та дещо праворуч». 14.11.2014 (Письмові пояснення до Подільського районного суду м. Києва). Арк.19

16. Чи мав водій автомобіля Ауді Q5 д. н. НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем "Тойота'', д. н. НОМЕР_1 безпечний коридор для проїзду між лівим краєм проїзної частини вулиці Межигірська та автомобілем "Тойота'', д. н. НОМЕР_1?

17. Чи спроможні з технічної точки зору та технічно обґрунтовані пояснення водія автомобіля Ауді Q5 д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин і механізму виникнення ДТП з урахуванням інформації, що відображена на відеофайлах та фотофайлах, які містяться на лазерних компакт-дисках, паперових фотографіях та інших матеріалах справи?

18. Чи спроможні з технічної точки зору та технічно обґрунтовані пояснення водія автомобіля "Тойота'', д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин і механізму виникнення ДТП з урахуванням інформації, що відображена на відеофайлах та фотофайлах, які містяться на лазерних компакт-дисках, паперових фотографіях та інших матеріалах справи?

19. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

20. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП? Чи встановлено за результатами експертизи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху?

21. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП? Чи встановлено за результатами експертизи порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2?

22. Чи відповідали з технічної точки зору Правилам дорожнього руху України дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

23. Як повинні були діяти кожен із водіїв у даній дорожній обстановці виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

24. Чиїми діями (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) була створена аварійна дорожня ситуація?

25. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України?

26. Між діями якого водія і наслідками, що настали, з технічної точки зору, є необхідний і достатній причинний зв'язок?

27. Чи можна вважати, що висновки призначеної судової комплексної комісійної фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи:

1. Спростовують підписану особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1, безпосередньо на місці пригоди, складену співробітником ДАІ схему ДТП?

2. Спростовують факт порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення?

Питання до експертів захисника ОСОБА_1, адвоката Даниленка О.В.

1. Яка відстань між переднім лівим колесом автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 та лівим краєм проїзної частини дороги вул. Межигірська в м. Києві?

2. Яка відстань між заднім лівим колесом автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 та лівим краєм проїзної частини дороги вул. Межигірська в м. Києві?

3. Чи залишені сліди гальмування, що відображені на фотознімках та відеозаписах з місця ДТП, автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2?

4. Яка відстань між передньою частиною автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 та лівим краєм проїзної частини дороги Межигірська в м. Києві?

5. За якими ознаками в експертній практиці визначають місце зіткнення транспортних засобів?

6. Чи містяться в матеріалах справи (на схемі ДТП та фото з місця пригоди) відомості, на підставі яких експертним шляхом можливо було би підтвердити або спростувати розташування місця зіткнення автомобілів AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1?

7. Виходячи з фотографій і відеозапису з місця ДТП, чи вірно з технічної точки зору зафіксована на місці пригоди слідові інформація, а саме положення автомобілів AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1 відносно один одного і елементів проїзної частини?

8. Яким чином розташовувалися автомобілі AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1 у момент їх контактування відносно елементів проїзної частини?

9. Де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1?

10. Чи мав водій автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 безпечний коридор для проїзду між лівим краєм проїзної частини вул. Межигірська та автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1?

11. Чи технічно обґрунтовані пояснення водія автомобіля AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія Toyota д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно обставин і механізму виникнення ДТП з урахуванням слідової інформації, що відображена на фотографіях, відеозаписах та інших матеріалах справи?

12. Як повинні були діяти кожен із водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

14. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

15. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

16. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

А також дати відповіді на запитання:

1. Який механізм контактування автомобілів та ДТП, що мала місце 29.10.2014 року, о 13 годині 00 хвилин, за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , і «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2?

2. Яким було взаємне розташування вказаних вище транспортних засобів під час їх зіткнення та розташування відносно елементів проїжджої частини?

3. Чи є технічно обґрунтованими пояснення водія автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця ДТП у електронному та роздрукованому вигляді, що містяться в матеріалах справи.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій