Справа 333/3790/18
Провадження 3/333/1074/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Культурній у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч на вул. Яблучна, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Grand Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та виконував обгін автомобіля ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.07.2018 року він керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Культурній у м. Запоріжжі. Так як йому необхідно було повертати ліворуч на вул. Яблучну, він включив лівий покажчик повороту та максимально приблизився до центру дороги, для того, щоб надати можливість обїхати його транспортний засіб праворуч автомобілям, які рухаються позаду. Покажчик повороту він включив завчасно (приблизно за квартал 150 метрів до повороту), коли подивився у бокові дзеркала та дзеркало заднього виду позаду помітив автомобіль «Hyundai», сірого кольору. Так як у зустрічному напрямку перешкод не було, він повільно почав повертати та в цю мить помітив, що автомобіль «Hyundai», сірого кольору швидко зблизився з ним та здійснює обгін його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені, але травмовані відсутні.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, який пояснив, що він 18.07.2018 року керував автомобілем «Hyundai Grand Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Культурній у м. Запоріжжі, швидкість автомобіля складала, приблизно 30-40 км/год. Попереду нього їхав автомобіль «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Так як не було автомобілів у зустрічному напрямку, він почав обгін вказаного автомобіля, завчасно включивши покажчик повороту ліворуч. Коли його автомобіль порівнявся з транспортним засобом ОСОБА_1, останній почав повертати ліворуч. Покажчик лівого повороту ОСОБА_1 включив вже тоді, коли почав повертати, тобто для нього було несподіванкою, що останній буде повертати. Він почав гальмувати та сигналити, але зіткнення автомобілів не вдалося уникнути. Обгін він здійснював навпроти повороту ліворуч на другорядну дорогу (на вул. Яблучна). У нього не було можливості обїхати автомобіль ОСОБА_1 праворуч, так як це не дозволяла ширина дороги. В його автомобіля знаходилася дружина та двоє дітей. Автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, котрий суду пояснив, що 18.07.2018 року, приблизно о 15-00 годині, він йшов по вул. Культурній у м. Запоріжжі. Коли він підходив до пішохідного переходу, побачив автомобіль «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Приблизно за 50 метрів до повороту ліворуч водій вказаного транспортного засобу включив покажчик повороту ліворуч. Автомобіль «Mercedes-Benz» рухався ближче до середини дороги. У подальшому, приблизно за 20 метрів до повороту ліворуч він помітив на зустрічній полосі руху автомобіль «Hyundai Grand Santa Fe», швидкість якого була більше, ніж у автомобіля «Mercedes-Benz». У подальшому, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, практично навпроти повороту ліворуч на вул. Яблучна та неподалік від пішохідного переходу. Коли автомобіль «Mercedes-Benz» почав виконувати поворот ліворуч, автомобіль «Hyundai Grand Santa Fe» знаходився вже на зустрічній полосі руху.

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054354 від 18.07.2018 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких в автомобілях учасниках дорожньо-транспортної пригоди виявлені механічні пошкодження: в автомобілі «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передні двері з лівої сторони, ліве переднє крило, лакофарбове покриття; в автомобілі «Hyundai Grand Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передній бампер з правої сторони, праве переднє крило;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 у справі була проведена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку судового експерта сектора автотехнічних експертиз відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 від 05.10.2018 року № 9-634 з урахуванням вихідних даних, наданих у постанові про призначення судової експертизи, в діях водіїв автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Grand Santa Fe» ОСОБА_2, є невідповідності вимогам п.10.1 та п.14.6 а) Правил дорожнього руху України, відповідно, що знаходяться в причинному звязку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП у вказаних водіїв залежала від виконання ними зазначених вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, відповідно до висновку судового експерта як водій ОСОБА_2, так і водій ОСОБА_1 в даному випадку порушили Правила дорожнього руху України, що стало причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, суддя оцінює докази вини тільки останнього, так як адміністративна справи у його провадженні знаходиться лише відносно ОСОБА_1

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 124 КУпАП не вказана у ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 18.07.2018 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Дана адміністративна справа після проведення експертизи надійшла до суду з Запорізького НДЕКЦ МВС України 25.10.2018 року, тобто вже спливу трьохмісячного терміну, встановленому у ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод