Номер провадження: 33/785/1904/18
Номер справи місцевого суду: 522/4940/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілої - ОСОБА_6 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419928 від 10.03.2018 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. М. Арнаутська 102, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, скоїв наїзд на припарковані автомобілі; автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4, також по інерції автомобіль НОМЕР_3 в'їхав в автомобіль НОМЕР_4, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджена доказами наявними у матеріалах справи. У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, адміністративну справу закрито.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП. Однак ОСОБА_2 вважає що це безпідставно, оскільки судом не було прийнято до уваги той факт, що дії водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 грубо порушили вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 вдарився в бік Renault Clio в частну заднього лівого колеса та в подальшому його відкинуло на автомобілі Byd F-3 та Hyundai Sonata, які були припарковані вздовж тротуару;

2)судом першої інстанції не надано належної оцінки плану-схемі;

3)судом першої інстанції не звернуто уваги на той факт, що власники автомобілів Byd F-3, Hyundai Sonata були припарковані вздовж тротуару, чим порушили підпункт и п. 15.9 Правил дорожнього руху України;

4)судом першої інстанції належним чином не досліджено докази вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не досліджено протокол про адміністративне правопорушення, не надано оцінки фактам, які були визначені в письмовому поясненні ОСОБА_2

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, які під час апеляційного розгляду справи були повторно перевірені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 419928 від 10.03.2018 року; схема ДТП; відеозапис моменту ДТП; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих.

В матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419928 від 10 березня 2018 року, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 419928 від 10.03.2018 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 було повернуто до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Згідно пояснень ОСОБА_7 - власника автомобіля Hyundai Sonata, 10.03.2018 року о 13:32 годині за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 102, вона побачила, що в її припаркований автомобіль НОМЕР_6. Також водій даного авто в'їхав в автомобіль Byd F-3, який від удару по інерції вдарився в її автомобіль. В ДТП також пошкоджено автомобіль Renault Clio.

Згідно пояснень ОСОБА_4 - власника автомобіля Byd F-3 вбачається, що 10.03.2018 року о 13:32 годині за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська 102, в його припаркований автомобіль в'їхав автомобіль Toyota Avensis, та його автомобіль по інерції вдарив автомобіль Hyundai Sonata. В ДТП також пошкоджено автомобіль Renault Clio.

Згідно пояснень власника автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 вбачається, що 10.03.2018 року вона їхала на невеликій швидкості по вул. М. Арнаутській зі сторони вул. Заславського в сторону вул. Преображенської у центральній полосі. Зліва були припарковано автомобілі. На великій швидкості в її автомобіль в'їхав автомобіль Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_2 Також даний автомобіль в'їхав в автомобілі, що були припарковані: Hyundai Sonata та Byd F-3.

Судом першої та апеляційної інстанції було досліджено диск із відеозаписом моменту ДТП з якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. М. Арнаутська 102, з крайнього правого ряду почав різко перестроюватися у крайній лівий ряд при цьому не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який на момент зіткнення із його автомобілем стояв. При цьому не зупиняючись, не зменшуючи швидкості скоїв наїзд на припарковані з лівої сторони автомобілі; Byd F-3 номерний знак НОМЕР_7 та автомобіль Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_4. Автомобіль Byd F-3 номерний знак НОМЕР_7 по інерції в'їхав в автомобіль Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_4. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи в сукупності протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 419928 від 10.03.2018 року; схему ДТП; відеозапи моменту ДТП; пояснення ОСОБА_7 власника автомобіля Hyundai Sonata, ОСОБА_4 власника автомобіля Byd F-3, ОСОБА_5 власника автомобіля Renault Clio та ОСОБА_8 власника автомобіля Toyota Picnik, який став свідком ДПТ, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_8 не вибрав безпечну швидкість, не загальмував, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 12. 3 та п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що дії водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 грубо порушили вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 вдарився в бік Renault Clio в частину заднього лівого колеса та в подальшому його відкинуло на автомобілі Byd F-3 та Hyundai Sonata, які були припарковані вздовж тротуару, не знайшли свого підтвердження а ні матеріалами справи, а ні показами свідків, а ні дослідженим відеозаписом, оскільки на момент зіткнення автомобіля Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Renault Clio під керуванням ОСОБА_5, останній не рухався.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено докази вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не досліджено протокол про адміністративне правопорушення, не надано оцінки фактам, які були визначені в письмовому поясненні ОСОБА_2, не надано належної оцінки плану-схемі, не звернуто уваги на той факт, що власники автомобілів Byd F-3, Hyundai Sonata були припарковані вздовж тротуару, чим порушили підпункт и п. 15.9 Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419928 від 10 березня 2018 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2, п. 13.1 Правил дорожнього руху, в межах якого судом розглянуто справу по суті. Протоколів, складених відносно інших учасників ДТП, матеріали не містять.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість оскарженої постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова