КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5386/18
Провадження № 3/552/1468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., за участі секретаря Масцевої А.П., прокурора Колоса В.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом організаційного відділу Полтавської обласної державної адміністрації,

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, обіймаючи з 19.01.2007р. по теперішній час посаду головного спеціаліста організаційного відділу апарату Полтавської обласної державної адміністрації ( м. Полтава, вул. Соборності,45), що являється місцевим органом виконавчої влади та в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - державним службовцем категорії «В», тобто субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані. А саме: 11.04.2017р. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 110 від 11.04.2017р. продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 площею 15,6 кв.м. за 121500 грн., про що було зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто отримав дохід на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це Національне агентство, шляхом внесення повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак, ОСОБА_3 подав повідомлення про суттєві зміни лише 03.07.2017р., таким чином, порушивши вимоги ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що умислу на неподання відомостей про зміни у майновому стані не мав, перебував за межами м. Полтава у відпустці у звязку зі станом здоровя, і не мав технічної можливості вчасно подати декларацію у звязку із відсутністю інтернета.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: скіншоту з Єдиного державного реєстру декларацій( а.с.13), декларації ( а.с.15-24), повідомлення Полтавської обласної державної адміністрації щодо ОСОБА_3 ( а.с.31-37), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.59-62).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 172-6 ч.2 КУпАП. При цьому, моментом виявлення даного правопорушення слід вважати остаточну ідентифікацію правопорушника, як особи, яка повинна подавати відомості про зміни майнового стану, фактичні обставини вчинення, зокрема, і дані щодо купівля-продажу нерухомого майна, його вартість. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень наданих в судовому засіданні старшим о/у УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ України ОСОБА_5, датою виявлення правопорушення є 31.08.2018р.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його похилий вік, відсутність майнової шкоди, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько