Справа № 419/799/18
Провадження № 3/419/355/2018
ПОСТАНОВА

14 червня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 096197 від 16.03.2018 року, складеного поліцейським взводу №3 роти № 3 БПОП, 16.03.2018 року о 21:10 год в с. Новоохтирка Новоайдарського району по вул. Зарічній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-968М, н/з Ф27-70ВГ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вчинення правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка та висновок щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до п. 2 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння згідно п. 3 р. І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в порушення вимог Інструкції поліцейським при складанні протоколу не зазначено які саме ознаки алкогольного спяніння послугували підставою вважати, що водій перебуває у нетверезому стані.

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, огляд на стан алкогольного в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки та не зафіксовано факт відмови чи незгоди з результатами такого огляду. В порушення даної вимоги Інструкції, вбачається, що правопорушника одразу було направлено до закладу охорони здоровя для проходження огляду.

Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків, а саме ОСОБА_2, та ОСОБА_3, однак письмові пояснення, що додані до протоколу в якості доказу вини правопорушника, відібрані у ОСОБА_4, який є інспектором Кременецького ВП, з огляду на що, суддя критично ставиться до наданих письмових пояснень свідка та має сумніви щодо їх неупередженості.

Крім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В даному випадку, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, в матерілах справи відсутні відомості стосовно того, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, або вжили будь-які заходи щодо цього. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості працівника поліції під час складання даного протоколу, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність стану алкогольного спяніння у водія, а в подальшому не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Такі ж вимоги встановлені і ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведеної з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч. 1 ст. 130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова