overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3857/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134855 від 20.05.2018 року - 14.05.2018 року о 04 годині 55 хвилин в м. Дніпро на пл. Вокзальна, в районі буд. №13 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_2, під час стоянки не вжила всіх заходів щоб не допустити самовільний рух автомобіля, внаслідок чого пошкодила припаркований поруч автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, який належить гр. ОСОБА_2

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.15.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортному засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 не заперечували проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134855 від 20.05.2018 року, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, власними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом поліцейського 5 роти 2 батальйону УПП у Дніпропетровській області ДПП рядового поліції ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 183/3893/18
№ 3/183/1800/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 08 червня 2018 року о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою та ображаючи її нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 завдав психологічну шкоду здоров'ю ОСОБА_2 та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 346/2467/18
Провадження № 3/346/1239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 22 травня 2018 року о 18 год. 40 хв. в смт. Печеніжин, по вул. Незалежності керував транспортним засобом ЧЗТ 350 (мотоцикл), державний номерний знак НОМЕР_2,в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп'яніння в установленному законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 8810», результат 3.48 (проміле) в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні визнав повністю, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 22 травня 2018 р., який підписаний ОСОБА_1 та матеріалами справи, зокрема роздруківкою алкотестера та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія, а тому приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Отже, гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір (п.5) в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/3638/18
Провадження №3/554/1260/2018
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року серії БД №050531 вбачається, що 13 травня 2018 року, близько 13 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. І.Мазепи,9 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Ознаки наркотичного спяніння були виражені такі як: почервоніння обличчя, розширені зіниці ока, підвищена жвавість рухів.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 09 годину 13.06.2018 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року та на виклики до суду 07.06.2018 року, 20.06.2018 року, 26.06.2018 року не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.3 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження № 3-7663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2018 року, о 12.30 год., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, по Великій Кільцевій дорозі, 70, що у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/8269/18 пр. № 3/759/3873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Киянка Чернігівського р-ну Чернігівської обл., українець, гр. України, освіта вища, директор «KFC Магелан», проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 травня 2018 року близько 13 год. 45 хв., в м. Київ по пр. Перемоги, 123, керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_3, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «СУДЗУКІ», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся. Суду підтвердив, що дійсно 22 травня 2018 року за наведених обставин він рухаючись заднім ходом транспортним засобом «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_3, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 22 травня 2018 року.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил водій під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, які її обтяжували б, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №279/5645/18
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/1983/18 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицької О.А., відповідно до автоматизованого розподілу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.
З матеріалів справи слідує, що участь у справі про адміністративне правопорушення, а саме у складанні акту ДФС Укрїни від 19.10.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення та підготовки всіх документів приймала ОСОБА_2 - дружина мого рідного брата.
За таких обставин, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.
Враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом та наявності вищеназваних підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивного розгляду даної справи, та для забезпечення умов розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
Норми КУпАП не передбачають можливості заявлення відводів та самовідводів, однак, враховуючи положення Ст.6 Конвенції про захист прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом, кожному гарантується право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відвід та самовідвід можуть бути заявлені за аналогією закону з підстав, передбачених іншими процесуальними Законами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції Про захист прав людини,
П О С Т А Н О В И В :
Заявити у справі №279/5645/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - самовідвід.
Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматичний авторозподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицька О.А.
Справа № 183/2651/18
№ 3/183/1289/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 24 квітня 2018 року о 09.30 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись біля магазину "Фортуна" розташованого за адресою: вул. Кільченська,8, палив цигарки "Ротманс", чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1908/18
Номер провадження 3/213/641/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «ТехноЕксперт» зварювальник, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року, ОСОБА_2, по вул.Наливайка, 10/7 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, умисно вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, що виразилось у нанесенні удару дверима, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров,ю .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія ГР № 093097 від 20.06.2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, в яких вона підтвердила факт вчинення ОСОБА_2 відносно неї правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33-35, 173-2ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соловйова Л.Я.