пр. № 3/759/5771/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 серії БД № 210724 ОСОБА_1 20.08.2018 о 21 год. 27 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Крамського, 19 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду шляхом виклику по телефону та направлення судової повістки, до суду не прибув, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

За результатами дослідження доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Так, згідно з протоколом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викладені на заздалегідь заготовлених однотипних бланках, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння та від підпису матеріалів.

Інших будь-яких доказів справа про адміністративне правопорушення не містить.

Водночас, ст. 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проведення огляду на стан сп'яніння та встановлює, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

У даному випадку такої процедури дотримано не було. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння та від підпису матеріалів. Однак, як вбачається з письмових пояснень вказаних свідків, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров'я. Більш того, такий огляд йому взагалі не пропонувався, незважаючи на те, що згідно протоколу в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і провести такий огляд на місці поліцейським неможливо.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, який у даному випадку дотриманим не був. Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Однак, як вбачається з наданих до суду матеріалів, поліцейський взагалі не висунув водію ОСОБА_1 вимоги про проходження ним в установленому порядку огляду в закладах охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від підпису матеріалів, як зазначено в письмових поясненнях свідків, то, як вбачається з самого протоколу, ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису матеріалів, а навпаки - підписав протокол та надав свої пояснення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язкута положення ст. 62 Конституції України, суддя вважаєнедоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик