ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/956/18Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/48/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у зв'язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, ОСОБА_2, 09.06.2018 року о 00 год. 45хв. на річці Серет загальнодержавного значення біля с.Малашівці Зборівського району Тернопільської області проводив лов риби забороненими знаряддями лову сітками ставними, чим грубо порушив ст.ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме: Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. В результаті забороненого лову незаконно добув щуки - 6 штук, короп - 2 штуки, окуня 2 штуки, лящ 2 штуки, короп сріблястий 33 штуки, лин 101 штука, чим заподіяв шкоду природнім ресурсам на суму 15606 грн.

В апеляційній скарзі, захисник просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вважає, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що прийнята з порушеннями вимог процесуального закону та невідповідністю висновків суду матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що у справі відсутні докази, які вказували би на причетність ОСОБА_2 до порушення правил рибальства, оскільки вилучені предмети вилову йому не належали. Вважає, що вказані в оскарженій постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_2 оцінені судом невірно.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_2, викликався двічі, однак жодного разу не з'явився, про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань не подавав. Від його захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Враховуючи наведене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП. Так, судом вірно вказано, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №000214 від 09.06.2018р., яким встановлено факт порушення правил рибальства, а саме що ОСОБА_2 09.06.2018 року о 00 год. 45хв. на річці Серет загальнодержавного значення біля с.Малашівці Зборівського району Тернопільської області проводив лов риби забороненими знаряддями лову сітками ставними. (а.с. 1). Актами вилучення знарядь лову іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, згідно яких в ОСОБА_2 вилучено шість ставних сіток, один човен металевий та два весла (а.с. 4-6). Актами вилучення та зважування об'єктів лову, згідно яких в ОСОБА_2 вилучено незаконно добутої риби загальною вагою 109,980 кг (а.с. 7).

В ході апеляційного розгляду встановлено, що наведені в протоколі обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами та дослідженими в судовому засіданні доказами, та містять відомості достатні для висновку про те, що саме ОСОБА_2 порушив правила рибальства.

Доводи апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_2 до вчинення даного правопорушення є безпідставними, не обгрунтовані конкретними обставинами і спростовуються вказаними матеріалами справи.

Так, з протоколу №000214 від 09.06.2018р., слідує що в графі підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності стоїть запис про відмову ОСОБА_2 від підпису, який засвідчений підписами учасників рейду ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та працівників Зборівського відділу поліції Біняшевського В.М. та Горпинюк С.О., які прибувши на місці події встановили особу ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, що заборонені знаряддя лову не належать ОСОБА_2 не спростовують правильності висновків суду про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, якою передбачено відповідальність за застосування заборонених знарядь лову, а не за володіння ними.

Також, судом першої інстанції вірно взято до уваги дані підписаних ОСОБА_2 Акту вилучення об'єктів вилову та розписки про їх передачу, з яких вбачається, що незаконно виловлена риба перебувала саме в ОСОБА_2, була вилучена і після зважування повернута також йому, що підтверджується підписом ОСОБА_2 про її прийняття (а.с. 8).

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Сарновський В.Я.