3/219/4750/2018
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2018р., серії БД № 026762 відносно ОСОБА_1, 14.11.2018р., о 16 год. 50 хвил., водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, в м.Бмхут по вул.Леваневського,157, з ознаками наркотичного сп,яніння: порушення мови; координація рухів; зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому ЗУ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у т.ч., суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( стоїть прочерк) , і такі пояснення не додані до протоколу . Більше того, протокол не підписаний такою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис в протоколі про відмову такої особи від підписання протоколу ( відповідна графа в протоколі не заповнена), і що підлягає уточненню.

Також, до протоколу надані пояснення двох свідків , які містять у т.ч. такі пояснення « водитель категорически в моем присутствии факт употребления подтверждаю», і що є незрозумілим .

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, суть правопорушення, викладена в протоколі, не повністю відповідає диспозиції ст.130 ч.1 КпАП України та вимогам ст. 266 КпАП України, та викладена не зовсім зрозумілою мовою, а саме, в протоколі зазначено, що «від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому ЗУ відмовився», і що підлягає уточненню.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адмістративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.130ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко