Провадження № 3-6210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.07.2018 року, о 23.30 год., керував автомобілем «Опель», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, в часі і місці, вказані у протоколі, транспортним засобом не керував, зазначеного у протоколі транспортного засобу у користуванні немає, посвідчення водія втратив у 2017 році, посвідчення не відновлював, оскільки не має необхідності у керуванні транспортними засобами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що був присутній при відмові особи, яка представилась ОСОБА_1, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не є тією особою, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду без відеозапису нагрудних камер поліцейських, судом з УПП в м. Києві витребуваний відповідний запис, який був оглянутий в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до УПП в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.07.2018 року, о 23.30 год., не керував автомобілем «Опель», н.з. НОМЕР_1, а тому, відповідно, п. 2.5 ПДР не порушував і адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншої особи, яка використала анкетні дані ОСОБА_1, і дійсні відомості про яку суддя позбавлений можливості встановити.

У відповідності до ч. 5 п. 24 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2015 правильною є практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В ході належного оформлення необхідно встановити особу, яка вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: