Провадження № 3/7419/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участю потерпілої -ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого начальником Управління патрульної поліції м. Києва, службова адреса: м. Київ вул. Народного Ополчення,9 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ № 000026 від 17.09.2018 року, складеного та підписаного членом Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_3, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

14.08.2018 року адвокат ОСОБА_1, реалізуючи професійне право адвоката,передбачене ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» склала адвокатський запит, що адресовано Управлінню патрульної поліції м. Києва у якому просила: надати копію відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) або будь-яких інших технічних засобів за період з 22.00,09.08.2018 по 23.00,09.08.2018 інспектора роти 3 батальйону 1 полку 1 старшого лейтенанта ОСОБА_4, якою 09.08.2018 року о 22.50 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,8,було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року серія БД №287842 ( камера АА00129); копію відеозапису з нагрудної камери ( відео реєстратора) або будь-яких інших технічних засобів за період 22.00,09.08.2018 по 23.00,09.08.2018 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ( екіпаж 3137).

Запит отримано Управлінням патрульної поліції у м. Києві 14.08.2018 року.

Адвокату ОСОБА_1 неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит.

Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов'язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.

Таким чином, в діях начальника Управління патрульної поліції у м. Києві наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_2 02.11.18 року та 12.11.2018 року в судове засідання не з'явився, незважаючи на те,що про день та час розгляду адміністративного матеріалів судом був повідомлений належним чином. Надіслав до суду письмові пояснення.

Потерпіла ОСОБА_1, суду пояснила, що 14.08.208 року Управлінням національної поліції м. Києва був отриманий адвокатський запит. 20.08.2018 року, їй було повідомлено шляхом телефонного дзвінка про можливість отримання відповіді нарочно без будь-яких посилань на необхідність надання власних електронних носіїв для запису інформації. 21.08.2018 року, незважаючи на те, що вона перебуває у стані вагітності, вона прибула у приміщення УПП у м. Києві за адресою м. Київ , вул.. Народного Ополчення,9, де їй було відмовлено у наданні відеозапису через відсутність носіїв інформації, того ж дня вона придбала відповідний пристрій та надала для запису разом з заявою ( копія заяви наявна в матеріалах справи), проте інформацію так і не було надано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 не надано доказів належного виконання своїх службових обов'язків у період з 14.08 по 21.08.2018 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши пояснення ОСОБА_2,матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Так, за правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.08.2018 року адвокатом ОСОБА_1 були виконані вимоги, щодо надання флеш - накопичувача для отримання інформації (а.с.12) і у зв'язку з тим, що відповідь на адвокатський запит від 14.08.2018 року так нею і не було отримано, то 22.08.2018 року адвокатом ОСОБА_1 був складений та зареєстрований в управлінні поліції повторний адвокатський запит, а відповідно до листа УПП у м. Києві ДПП за вих. №1050-аз/41/11/2/02-2018 від 22.08.2018 року адвокату ОСОБА_1 було запропоновано надати до УПП у м. Києві флеш-накопичувач для отримання відеозаписів із нагрудних відеокамер (відео реєстраторів), у зв'язку з тим, що надання запитуваної інформації, нерозривно пов'язане з використанням технічних засобів, без яких неможливо виконати запит.

Таким чином, на переконання суду, начальником Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 надано відповідь 22.08.2018 року, зміст якої дає підстав вважати про неправомірну відмову в наданні інформації.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять об'єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушено право адвоката ОСОБА_1 на отримання інформації, тобто неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит від 14.08.2018 року.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Оскільки суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, то матеріали провадження про адміністративне правопорушення стосовно останнього відповідно до вимог ст. 15 КУпАП, підлягають передачі відповідному органу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2, який є поліцейським, до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 15, 22,ч.5ст. 212-3,ст. ст. 245, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати до Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя