ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/95/18 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч. ст.. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Полікарпової О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , відносно нього,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В протоколі зазначено, що 06.08.2018 о 00:02 год. при спілкуванні з ОСОБА_1, який керував т/з «Subaru Legacy» НОМЕР_1», по шосе В.Чорновола, 40 в м. Херсоні встановлено ознаки алкогольного сп'яніння: розширені зіниці очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за його згоди, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу "Драгер", який показав відмітку 0,33%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 аПравил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом порушенні норми процесуального права, а саме те, що він не був присутній у судовому засіданні під час ухвалення постанови. Тим самим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право давати пояснення по суті, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, залучати свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу, що спеціальний технічний засіб алкотестер Drager № 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Таким чином, результати алкотестеру Drager № 6810 не можуть бути доказом, так як огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, який не дозволений до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом є порушенням п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при оголошенні судового рішення не був присутній. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 29.10.2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.10.2018 року суд першої інстанції направляв поштою ОСОБА_1 копію судового рішення від 10.10.2018 року року, але відомості щодо отримання скаржником копії оскаржуваної постанови у справі відсутні.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 182162 від 06 серпня 2018 року, у відповідності до якого, ОСОБА_1. 06 серпня 2018 року, о 00 год. 02 хв., керував транспортним засобом «Subaru Legacy» НОМЕР_1», по шосе В.Чорновола, 40 в м. Херсоні у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди скаржника проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу ARBL-0495 ALKOTEST 6810, в присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу становить 0.33 % (а.с.4,5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с.6,7); рапортом працівника поліції(а.с.8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженими матеріалами спростовуються доводи скаржника про відсутність у матеріалах справи доказів його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність застосування приладу алкотестер Drager № 6810 необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної вище Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріали провадження не містять жодних зауважень з боку ОСОБА_1 щодо незаконних дій працівників поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, так само як й будь-яких інших клопотань, останнього, з цього приводу.

Крім того, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 06 серпня 2018 року за участю ОСОБА_1, а саме те, що скаржник в присутності двох свідків, на пропозицію працівника патрульної поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням приладу алкотестер Drager № 6810, жодних зауважень щодо результату огляду скаржником не були надані, також працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1, що він має можливість пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу за його відсутності є безпідставними, оскільки факт обізнаності останнього про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області 21.08.2018 року о 08.30 год. підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд неодноразово направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу - АДРЕСА_1, посвідчивши правильність цієї адреси власним підписом, отже вказавши її як адресу для отримання кореспонденції (а.с.11). При цьому, будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження щодо нього, жодних заяв про направлення поштових відправлень на іншу адресу або про повідомлення його про розгляд справи по телефону ОСОБА_1 до суду не направляв.

Його неявка в судове засідання не перешкоджала розгляду справи, як це регламентовано приписами ст. 268 КУпАП, з якими він також був ознайомлений, виходячи зі змісту протоколу (а.с.4).

Окрім того, з приводу наведених скаржником доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності та відсутності заперечень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо результатів його огляду за допомогою приладу «Драгер».

Отже при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова