Провадження №3/592/1905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.09.2018 р. до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа 592/12860/18, провадження 3/592/1905/18 та справа 592/128625/18, провадження 3/592/1906/18, які на підставі ст. 36 КУпАП судом розглядаються одночасно у справі 592/12860/18, провадження 3/592/1905/18.

25.08.2018 р. о 09 год. 58 хв. на перехресті вул. Роменська та провулку Спартака в м. Суми, ОСОБА_2 керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер ACR126 в стані наркотичного спяніння, медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком СОНД № 3631, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 31.08.2018 р. о 13 год. 13 хв. в м. Суми по вул. В.Чорновола, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер 53287СА, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень свого підзахисного визнав.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність в тому числі за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 дотримано не було.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204893 від 31.08.2018 р.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404741 від 31.08.2018 р.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.08.2018 р., згідно яких ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, здійснених згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Допитана у судовому засіданні у якості свідка інспектор роти № 1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.08.2018 р. на перехресті вул. Роменської та провулку Спартака у м. Суми сталася ДТП, одним учасників якої був ОСОБА_2, учасники ДТП були доставлені до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння. 31.08.2018 р. під час патрулювання міста побачили ОСОБА_2, який мав ознаки наркотичного спяніння, від проходження огляду останній відмовився і вони склали відносно нього протокол.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, в той час як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2018 року, ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння, викликаного канабіноїдами.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п.п. 2.5 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко