Справа № 278/2168/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого столярем у ТОВ «Ферпласт»,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як убачається із протоколу, 09 липня 2017 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів у селі Перлявка Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «сітки», яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з огляду на таке.

З пояснень ОСОБА_1 від 09.07.2018 року, які містяться на окремому аркуші та у протоколі про адміністративне правопорушення №000631 вбачається, що він у вказаний у протоколі день та час на березі річки Тетерів відпочивав із рідними. Під час купання у річці знайшов сітку, і щоб діти не заплутались у неї, витягнув її на беріг. Зазначив, що риби у сітці не було.

Водночас, як доказ вини ОСОБА_1 у незаконному вилові риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «сітки», яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу, надано опис знарядь лову, вилучених на місці, тобто сіток та квитанцію про отримання цих сіток на зберігання завідуючим складом. Однак, зазначені докази свідчать лише про виявлення самих сіток, а не про те, що вони належать саме ОСОБА_1 і, що він за допомогою них ловив рибу. Окрім того, вказані докази навпаки підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він їх знайшов у воді під час купання.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме пояснення свідків, що відпочивали разом із ним.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 80, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: