Справа № 341/998/18
Номер провадження 3/341/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: вулиця Мазепи, 8, місто Галич, Івано-Франківської області,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024758 від 11 червня 2018 року, ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 19 год. 00 хв. по вулиці С.Бандери в місті Галичі Івано-Франківської області керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 проводився з застосуванням приладу «Drager» в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що 11 червня 2018 року переміщав мотоблок з власної земельної ділянки до власного подвіря. Зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. Запропонували пройти тест на визначення стану спяніння. За результатами проходження тесту повідомили, що прибор показав 0,32 проміле алкоголю. При проходженні тесту свідків не було. Після цього автомобілем поліції разом поїхали в центр міста в пошуках свідків. Знайшовши двох людей, працівники поліції відібрали наявні в матеріалах справи пояснення.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, оскільки тест проводився за відсутності свідків, та таких відібрано пояснення після проведення тесту не в місці запинки ОСОБА_1 В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки мотоблок, який він переміщував крокуючи за таким та тримаючи за ручки управління не слід вважати транспортним засобом. У такій комплектації він не призначений для переміщення людей та вантажу.

Свідки - поліцейський СРПП №2 Галицького ВП старший сержант ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суд, за викликом, не зявились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях такого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024758 від 11 червня 2018 року, ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 19 год. 00 хв. по вулиці С. Бандери в місті Галичі Івано-Франківської області керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 проводився з застосуванням приладу «Drager» в присутності свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ні змістом наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024758 від 11 червня 2018 року, ні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не доводиться того, що весь процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився поліцейським у присутності двох свідків. Відсутні докази дотримання поліцейським вимог процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, відтак наявний протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, слід оцінити критично.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6. ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Вважаю, що мотоблок, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном, навіть із робочим об'ємом 50 куб. см. і більше, не переводить його в категорію механічних транспортних засобів за відсутності технічної можливості, наявності додаткового обладнання, для перевезення людей і (або) вантажу.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024758 від 11 червня 2018 року не зазначено, який робочий об'єм двигуна мотоблока, наявність технічної можливості (додаткового обладнання) для перевезення людей і (або) вантажу, що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_6