Справа № 361/4371/18
Провадження № 3/361/2300/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., за участю прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої завідуючою клубом в с. Кулажинці Броварського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу № 31-04/252 від 11 липня 2018 року та протоколу № 31-04/253 від 11 липня 2018 року, будучи депутатом Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання» (далі Закон), 21.06.2017 року, перебуваючи в приміщенні Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: вул. Партизана Стригуна, 3, селище Кулажинці, Броварський район, Київська область, беручи участь у пленарному засіданні вісімнадцятої сесії Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області VI скликання, під час розгляду питання № 4 порядку денного «Про розгляд заяв громадян» та прийняття за його результатами рішення Кулажинської сільської ради № 128-ХVІІІ-VІ «Про надання дозволу на розробку детального плану території», усвідомлюючи існування суперечності між своїм приватним інтересом, повязаним з існуванням позаслужбових відносин із ТОВ «ОСОБА_3 Центр», та представницькими повноваженнями, повязаними з участю у розгляді та прийнятті згаданого рішення (прийнятого в інтересах ТОВ «ОСОБА_3 Центр»), взяла участь у голосуванні за прийняття згаданого рішення без попереднього самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону та статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування покладено обовязок щодо дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ході проведення іншої перевірки за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано відомості, які могли свідчити про порушення ОСОБА_2 вимог статті 28 Закону.

ОСОБА_2 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0004 та :03:007:0011 у межах території Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області.

Вказані земельні ділянки передано в оренду ТОВ «ОСОБА_3 Центр» за договорами від 05.04.2016 року та від 21.10.2016 року строком на 7 років.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання Кулажинської сільської ради від 21.06.2017 року № 18 та відомостей про поіменне голосування, під час засідання, у тому числі під час розгляду Кулажинською сільською радою питаннгя № 4 порядку денного «Про розгляд заяв громадян» у частині звернення ТОВ «ОСОБА_3 Центр» щодо надання дозволу на розробку детального плану території, депутат Кулажинської сільської ради ОСОБА_2 не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Натомість ОСОБА_2 взяла участь у голосуванні із вказаного питання, проголосувавши «за».

Таким чином, під час розгляду та прийняття Кулажинською сільською радою рішення від 21.06.2017 року № 128-ХVІІІ-VІ «Про надання дозволу на розробку детального плану території» в інтересах ТОВ «ОСОБА_3 Центр» у депутата Кулажинської сільської ради ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, зумовлений існуванням у неї позаслужбових договірних відносин із ТОВ «ОСОБА_3 Центр», від яких ОСОБА_2 отримувала дохід, і бажанням не допустити погіршення цих відносин.

Між приватним інтересом депутата Кулажинської сільської ради ОСОБА_2 та її представницькими повноваженням, повязаними з участю у засіданні Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області VI скликання і голосуванням з приводу питання № 4 порядку денного вісімнадцятої сесії вказаної ради «Про розгляд заяв громадян» виникла суперечність, яка вплинула на обєктивність і неупередженість його розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП не визнала. Саму участь у голосуванні не вважає дією в умовах конфлікту інтересів, оскільки як депутат зобовязана була голосувати, тим більше, що в даній ситуації, її голос на результат голосування вплинути не міг

Прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, доведеним є факт участі останньої в голосуванні за рішення, прийнятого в інтересах ТОВ «ОСОБА_3 Центр» та факт неповідомлення нею про наявність реального конфлікту інтересів перед голосуванням, тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити мінімальне стягнення у межах, що передбачають санкції відповідних статтей.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, будучи депутатом Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області VI скликання, брала участь у голосуванні за надання дозволу на розробку детального плану території ТзОВ «ОСОБА_3 Центр» на розроблення детального плану території земельної ділянки загальною площею 0,2944 га в межах с. Кулажинці Броварського району київської області, кадастровий номер :01:017:0062.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, гр. ОСОБА_2 не повідомила колегіальний орган (сесію районної ради) про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не усунулась від голосування з вказаного питання і взяла участь у голосуванні, в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

а змістом наведених норм обовязковою умовою складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

В цьому контексті, голосування, в якому брала участь ОСОБА_2, не стосувалось будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, не впливало і не могло вплинути на обєктивність прийняття ним рішень або вчинення чи не вчинення дій на посаді. Можливість використання нею посади депутата сільської ради в своїх інтересах, є нічим іншим, як припущенням, що не може мати в даному випадку будь-яких правових наслідків.

Разом з тим, беручи участь у голосуванні, ОСОБА_2 виконував свої представницькі, тобто публічні, функції як депутат сільської ради. Відповідно ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Згідно ч. 6 ст. 49 Закону, депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідност.1 Закону України «Про місцеве самоврядування», посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, орган, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду, допустив помилкове тлумачення ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» при правовій оцінці голосування депутата ОСОБА_2 За вказаного тлумачення ставиться під сумнів законність участі діючих депутатів усіх рівнів у відповідних виборах народних депутатів України, сільських чи міських голів, старост обєднаних громад, у виборах на виборні посади у цих органах при голосуванні без офіційного повідомлення про конфлікт інтересів відповідної ради, що суперечить основним засадам виборчого законодавства та законодавства, яке регламентує діяльність законодавчого органу та органів місцевого самоврядування.

При цьому слід також врахувати, що чинним законодавством не передбачено відповідальності за волевиявлення під час голосування.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки одна адміністративна справа № 361/4371/18 містить два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (провадження № 3/361/2301/18) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (провадження № 3/361/2300/18) та одночасно розглядаються в одному суді, то в даній адміністративній справі № 361/4371/18 слід об'єднати два провадження в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження - № 3/361/2300/18.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 247 КУпАП, суддя,-.

П О С Т А Н О В И Л А:

В адміністративній справі № 361/4371/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. обєднати провадження № 3/361/2300/18 та № 3/361/2301/18 і присвоїти єдиний номер провадження 3/361/2300/18.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г. О. Білик