Провадження № 3/679/731/2018
Справа № 679/1627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративни правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.НезалежностіАДРЕСА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності зокрема: 12.07.2018 року за ст.173, ч.1 ст.187 КУпАП, направлені за частиною 2 статті 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року о 23 годині 30 хвилин, 25.10.2018 року о 23 годині 10 хвилин, 26.10.2018 року близько 00 годин 10 хвилин, 28.10.2018 року о 23 годині 40 хвилин, 29.10.2018 року о 01 годині 00 хвилин, 30.10.2018 року о 00 годин 20 хвилин, 01.11.2018 року близько 23 години 20 хвилин, 02.11.2018 року близько 23 години 45 хвилин, 03.11.2018 року близько 00 годин 10 хвилин, 04.11.2018 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в м.Нетішин по просп.НезалежностіАДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 26.01.2018 року, повторно протягом року.

Крім того, 27.10.2018 року ОСОБА_1 в період з 09 години до 12 години не зявився на відмітку до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та не попередив дільничних офіцерів поліції про причини неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 26.01.2018 року, повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що був на роботі в іншій місцевості тому, що у нього хворіє мати, яка потребує лікування. Працівників поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомити про виїзд за межі м.Нетішин забув.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ГР 111086 від 08.11.2018 року, серії ГР 111091 від 08.11.2018 року, серії ГР 111084 від 08.11.2018 року, серії ГР 111083 від 08.11.2018 року, серії ГР 111081 від 08.11.2018 року, серії ГР 111082 від 08.11.2018 року, серії ГР 111089 від 08.11.2018 року, серії ГР 111087 від 08.11.2018 року, серії ГР 111085 від 08.11.2018 року, серії ГР 111088 від 08.11.2018 року, серії ГР 111090 від 08.11.2018 року, рапортів ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, визнання ним вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність - приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 40-1, 187, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник