Справа №521/7758/18
Номер провадження 3/521/3890/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 430924 від 02.05.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, що працює менеджером у компанії «Каблікс Україна», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 3, кім. 11 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 19 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.з. ВН 0082 НМ в м. Одесі по вул. Косвіній, 55, в порушенні п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на регульованому перехресті з вулицею Картамишевська, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ 1102» д.з. ВН 6198 АМ, який рухався в зустрічному напрямку, прямо та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» д.з. ВН 6198 АМ під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 02.05.2018 року о 19 годині 05 хвилин рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» д.з. ВН 0082 НМ по вул. Косвіній в м. Одесі. На перехресті вулиць Косвіної та Картамишевської мав намір здійснити поворот ліворуч. Пропустивши зустрічні транспортні засоби, почав рух на жовтий сигнал світлофору. В цей час помітив транспортний засіб «ЗАЗ 1102», який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «ЗАЗ 1102» д.з. ВН 6198 АМ оскільки останній проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору - червоний.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02.05.2018 року приблизно о 19 годині 05 хвилин він рухався на транспортному засобі «ЗАЗ 1102» д.з. ВН 6198 АМ. Наближаючись до перехрестя вулиць Косвіної та Картамишевської, був увімкнений зелений сигнал світлофору. Знаходячись на перехресті включився жовтий сигнал світлофору, який блимає 3 рази. Водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.з. ВН 0082 НМ ОСОБА_1 не надав йому перевагу у русі та почав свій маневр поворот ліворуч. Коли побачив ОСОБА_2, намагався уникнути зіткнення, однак все одно допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає в ДТП винуватим водія ОСОБА_1, оскільки останній не надав йому можливість закінчити проїзд перехрестя.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 430924 від 02.05.2018 року, схемою місця ДТП від 02.05.2018 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.05.2018 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до яких:

- п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 суддя вважає, що доказів руху ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору в судовому засіданні не надані. У даному випадку доводи особи, яка притягується до відповідальності є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах наявних в матеріалах провадження.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху» та повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ 1102» д.з. ВН 6198 АМ, що рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430924 від 02.05.2018 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3