overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2018 року о 13 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по п-ту. Миру, 2/3 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (кіоск), що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа номер 237/4422/18
Номер провадження 3/237/1716/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.18 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
14.09.2018 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 5 від 31.08.2018 року,який складено у «с.Новомойорск Вуглідаровського району Донецької області» 31.08.2018 року о 21-00 годині на території розташування табору, а саме в «Вугледарівському районі Донецької області» ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду вживав спиртні напої. Доставлений в лікарню на медичний огляд. Стан алкогольного сп`яніння підтверджено протоколом № 196 від 31.08.2018 року центральної міської лікарні м.Вугледар Донецької області.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії № 5 від 31.08.2018 року та матеріали справи, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно протоколу адміністративне правопорушення було скоєне в «Вугледарівському районі Донецької області», яке не відноситься до територіальної підсудності Мар`їнського районного суду Донецької області, що є підставою для повернення протоколу на доопрацювання для направлення його до належного суду.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 17.09.18 року
Справа № 758/5721/18
3/758/3531/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 913285 від 02 травня 2018 року, ОСОБА_1 27 квітня 2018 року АДРЕСА_2, вчинив конфлікт з сином ОСОБА_2, під час якого спричинив останньому тілесні ушкодження, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27 квітня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2018 року о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті п-ту. Ю Гагаріна - вул. Будівельників, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.17, та до моменту розгляду справи 26 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cправа №711/5272/18

Провадження № 3/712/3167/18

28 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 01.05.1975р.н., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сокар Петролеум», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила самостійно визначене грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 15709, 80 грн., чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №1138/42-05 від 12.06.2018 року;

- даними акту перевірки № 1573/28-10-42-05/38305367 від 30.05.2018р.;

- копією наказу від 03.09.2012р.;

- копією паспорта .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення виявлене 30.05.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 177/918/17
Провадження № 3-в/177/17/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання по справі про адміністративне правопорушення № 177/918/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В своїй заяві представник Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області посилається на норми ст. 376 КАС України, які не регулюють питання про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду про накладення адміністративного стягнення до виконання, що підлягає уточненню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Суддя:
Провадження №3/127/6121/18
ПОСТАНОВА

"28" вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній його ідентифікаційний номер, або паспортні дані.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 566/1231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2018 року близько 05 години 40 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 09 вересня 2018 року близько 05 години 40 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2, обізвав останню нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується задовільно. Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 573/1689/18
Номер провадження 3/573/575/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2018 року о 19 годині ОСОБА_1 О, перебуваючи в нетверезому стані, вдома, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Пащенкове, вул. Квітнева, буд. 3, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю останньої.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністрптивному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №032861 від 26 вересня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_2 за викладеними в протоколі фактами.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у виді громадських робіт є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: