КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля &quво;Рено&q?мо; ОСОБА_2, який при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги знаку 2.1 &quви;Дати дорогу&ququ; «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), та не надав йому перевагу в русі.

Крім того, зазначав, що суддя місцевого суду взяв до уваги лише відеозапис з камери спостереження під назвою &q?же;КПП-5_Камера7_КПП-5_4701_4744_68382651&qu10;, у той час як інший наявний у справі відеозапис під назвою &q?ап;КПП-парижская_Камера2_КПП - парижская_4647_4732_68096407&qu10;, на переконання апелянта, доводить, що він вжив усіх можливих заходів для уникнення зіткнення, зокрема подавав звуковий сигнал, зменшував швидкість, об'їжджав перешкоду, однак через раптово виниклу стресову ситуацію, вимушений був скерувати свій автомобіль ліворуч.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Так, як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року, його складено за ознаками порушення ОСОБА_2 вимог пункту 16.11 Правил, та вказано, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Освіти, у м. Вишневому, Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на вулицю Балукова на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю &quне;Сітроен&q?ва;, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним бокове зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2018 року, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після їх зіткнення, та яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень /а.с. 2/, даними пояснень ОСОБА_2 від 10 серпня 2018 року, наданими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що він цього ж дня, керуючи автомобілем «Рено», виїхав з вулиці Освіти на вулицю Балукова у м. Вишневе, та рухався у напрямку міста Києва, коли раптово автомобіль «Сітроен», без увімкнення покажчика повороту, здійснив перестроювання у його смугу руху, унаслідок чого відбулось зіткнення /а.с. 4/.

Як убачається з досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписів місця дорожньо-транспортної пригоди (файли &qust;КПП-5_Камера7_КПП-5_4701_4744_68382651&qu01;, та &qu1_;КПП-парижская_Камера2_КППпарижская_4647_4732_68096407&qu01;), на них зафіксовано, як по вулиці Балукова рухається автомобіль &qula;Сітроен&q?а ;, та проїхавши перехрестя з вулицею Освіти, при наближенні до автомобіля &q?св;Рено&q? ;, який виїхав з вулиці Освіти та рухався прямо по вулиці Балукова ліворуч від автомобіля &q?иц;Сітроен&quлі;, здійснив маневр та змістився ліворуч, на смугу руху, по якій рухався автомобіль &q?гу;Рено&q?о ;, унаслідок чого відбулось зіткнення /а.с.9/.

Дослідженими доказами спростовуються дані протоколу про адміністративне правопорушення про ненадання ОСОБА_2 переваги в русі на нерегульованому перехресті, оскільки такі дані не підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надано належну оцінку, та не відповідають встановленим під час судового розгляду фактичним обставинам справи, відповідно до яких зіткнення відбулось не на перехресті, а у момент, коли автомобіль &q?ех;Рено&q? у; вже рухався по головній дорозі по вул. Балукова.

З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обгрунтовано відкинув пояснення ОСОБА_3 про те, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля &qu г;Рено&quдо; при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги знаку 2.1 &q? г;Дати дорогу&q?ав; та не надав йому перевагу в русі, оскільки такі пояснення не підтверджуються наявними у справі доказами.

Як убачається з досліджених під час апеляційного розгляду доказів, водій автомобіля &q?о ;Рено&q? д; ОСОБА_3 виїхав з вулиці Освіти, здійснивши поворот ліворуч на вулицю Балукова, по якій рухався автомобіль &q?ал;Сітроен&q?кі;, та продовжив рух прямо, не змінюючи напрямку та смуги руху, у той час як водій автомобіля &q? р;Сітроен&quча;, здійснив різкий маневр та змістився ліворуч, у смугу руху автомобіля &q?ся;Рено&q?, ;, унаслідок чого сталося зіткнення.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Посилання апелянта на те, що він вимушений був здійснити маневр повороту ліворуч, оскільки автомобіль &q?во;Рено&q?ор;, виїхавши з другорядної дороги, не надав йому перевагу в русі, спростовуються даними відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з досліджених відеозаписів, автомобіль &q?сл;Рено&qu в; у момент зіткнення вже перебував на головній дорозі по вулиці Булакова та рухався прямо без зміни напрямку руху, не створюючи небезпеку та перешкоду для руху водія &q?еб;Сітроен&q?ер;.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 зазначених у протоколі вимог Правил, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неврахування суддею місцевого суду під час розгляду справи даних відеозапису під назвою &q?ід;КПП-парижская_Камера2_КППпарижская_4647_4732_68096407&qu01; є безпідставними, оскільки суддя місцевого суду надав відповідну оцінку усім наявним у справі доказам.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник