Провадження № 3/344/5014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/25 в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2018 року близько 23год. 25 хв. по вул. С. Стецько, 7-А в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 10.10.2018 року ввечері він з дружиною був вдома по місцю свого фактичного проживання - вул. С. Стецько, 3-А, м. Івано-Франківськ. В той час коли він вийшов до свого автомобіля забрати речі, підїхали працівники патрульної поліції, підійшли до нього та запропонували пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 вказав, що близько 23год. 10.10.2018 року він проходив по вул. С. Стецько повз будинок № 3-А, де працівники поліції запропонували йому бути понятим під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився. ОСОБА_1 в той час стояв біля автомобіля патрульної поліції. Він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, а письмові пояснення підписав на прохання працівників поліції не читаючи їх змісту, оскільки поспішав до аптеки.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаною під час розгляду справи, вказала, що вона проживає з своїм чоловіком - ОСОБА_1 по вул. С. Стецько, 3-А в м. Івано-Франківськ. 10.10.2018 року близько 23год. ОСОБА_1 вийшов з дому до автомобіля, оскільки забув свої речі. Так як його довго не було, вона йому зателефонувала та з його слів дізналась, що його затримали працівники патрульної поліції. Приблизно за 20хв. ОСОБА_1 повернувся додому та розповів, що сталось. Автомобілем того вечора він не керував, так як знаходився вдома.

Поліцейський ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 на розгляд справи не зявились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 під час розгляду справи просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, клопотання захисника, а також дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

В той же час поясненнями ОСОБА_1, показами свідків, які були допитані в суді та дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з камери відео-реєстратора працівника поліції спростовується наведений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 197081 від 10.10.2018 року факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом PEUGEOT 301 номерний знак НОМЕР_3 10.10.2018 року близько 23год. 25хв. по вул. С. Стецько, 7-А в м. Івано-Франківськ з ознаками алкогольного спяніння. Інших доказів, які б підтверджували даний факт, - в справі немає.

Крім цього, суд зауважує, що постановою суду від 22.11.2018 року з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області витребувано повний відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, однак на її виконання 04.12.2018 року від УПП Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшов оптичний диск за № 11 в 1 примірнику, з аналогічним відеозаписом, який міститься на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль