Справа № 748/696/18 Головуючий у 1 інстанції Кухта В.О.
Провадження № 33/4823/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді Салая Г.А.

з участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд,03 березня 2018 року об 19 год.20 хв. ОСОБА_1, по вул. Перемоги,1 в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження постанови судді, так як вважає порушений він з поважних причин, оскільки він не знав, та не мав можливості дізнатися про дату та час розгляду справи та бути присутнім. Мотивує тим, що про винесену Постанову він дізнався випадково, коли ознайомився з інформацією, яка розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції-Єдиний реєстр боржників, а саме 27 жовтня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що працівниками поліції був порушений порядок встановлення факту вживання чи невживання особою алкогольних напоїв чи наркотичних засобів. Суд першої інстанції порушив його право захист не повідомивши про день та час розгляду справи. Вказує на те, що окрім лікарських засобів на спирту, він нічого не вживав, транспортним засобом не керував, в автомобілі не знаходився, взагалі транспортний засіб не рухався, а через погане самопочуття він підійшов до автомобіля щоб взяти ліки, що знаходились в ньому. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським здійснено не було. Звертає увагу на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, як особа, яка має явні ознаки алкогольного сп'яніння. Зазначає, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2018 року є недопустимим доказом, оскільки він складений в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року, без проведення лабораторних досліджень та без використання вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, а також без складання Акту медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з вказаних в ній підстав. Він вказав, що був на заробітках у Білорусії тому повістку в суд першої інстанції не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що окрім лікарських засобів на спирту, він нічого не вживав, транспортним засобом не керував, в автомобілі не знаходився, взагалі транспортний засіб не рухався, а через погане самопочуття він підійшов до автомобіля щоб взяти ліки, що знаходились в ньому.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Проаналізувавши доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку на оскарження, вважаю, що такий строк слід поновити, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, і про постанову суду він дізнався лише 27 жовтня 2018 року.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 без його участі.

З даних паспорту правопорушника вбачається, що його прізвище є ОСОБА_1

Однак, з даних висновку щодо медичного обстеження від 03 березня 2018 року, а також відповідної копії акту медичного обстеження від 03 березня 2018 року вбачається, що висновки про стан алкогольного сп'яніння були зроблені відносно ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах адміністративної справи також мається ксерокопія адміністративного протоколу, складеного на ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 без його участі суд першої інстанції не звернув увагу щодо розбіжностей у прізвищі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наведених медичних документах.

Листом Чернігівського районного відділу поліції від 26. 10. 2018 року підтверджується, що файл із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, а також обставин медичного обстеження ОСОБА_1 не збереглись.

На даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому, адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 247 ч. 1 п 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги та задовольнити її частково, постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Cалай