Справа № 447/2432/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/366/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, 30.09.2018 року о 04 год.10 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 579 км керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA» р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу (Drager ALCOTEST 6820) у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не були допитані свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що його робота пов'язана із керуванням транспортного засобу.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №073681 від 30.09.2018 року (а.с. 2), результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 1), даними акта огляду на стан сп'яніння (а.с. 3), згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1,1 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), які були присутні під час огляду на стан сп'яніння та підтвердили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1, даними у суді першої інстанції, згідно з якими він визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив суворо не карати.

ОСОБА_1 під час судового розгляду не заявляв клопотання про виклик та допит свідків події, а тому з огляду на наявність у матеріалах справи їхніх письмових пояснень, вважаю, що у суду першої інстанції не було необхідності у їхньому виклику.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що робота ОСОБА_1 пов'язана із керуванням транспортними засобами, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.