Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/6689/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"03" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, а також її захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141839 від 07 листопада 2018 року (далі протоколу) ОСОБА_3 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 23 годині 52 хвилини 06 листопада 2018 року, під час керування автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова, 62А, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 категорично заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також пояснив, що був безпричинно зупинений по вул. Академіка Корольова, 62А, в м. Одесі співробітниками патрульної поліції під час керування належного ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_1, після чого, із застосуванням фізичного насильства, затриманий та доставлений до приміщення Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, де до нього було продовжено застосування фізичного насильства. В цьому ж місці в присутності двох понятих він відмовився підписувати складений стосовно нього даний протокол, проте після зняття кайданок, став наполягати на направленні для медичного освідування на вжиття алкоголю, в чому йому вже відмовили. Наступної доби він добровільно звернувся до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-токсикологічного дослідження, яке не виявило етилового алкоголю у відібраній у нього сечі.

Окрім того ОСОБА_3 в судовому засіданні додатково пояснив, що на його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, від інспектора поліції він отримав відмову.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що в присутності кожного, в приміщенні Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», а також у медичному закладі.

В судовому засіданні було відтворено надані УПП в Одеській області записи із нагрудної камери інспектора поліції, який перебував на місці події. Із змісту відеозаписів вбачається наступне:

-співробітник патрульної поліції вимагає від ОСОБА_3 надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з виконанням чого останній тривалий час зволікає, після чого відбувається затримання ОСОБА_3, до місця події прибуває свідок ОСОБА_6, розмовляє із співробітниками поліції та повідомляє, що є власником зупиненого транспортного засобу, після чого затриманого відвозять до відділення поліції (файл .mov);

-в приміщенні Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється обшук затриманого, у якого вилучають паспорт громадянина України та мобільний телефон, останній перебуває в кайданках (файл .mov);

-в цьому ж місці ОСОБА_3, продовжуючи перебувати в кайданках, в присутності понятих відмовляється від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», а також у медичному закладі (файл .mov);

-ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці та без раніше застосованих спецзасобів. повідомляє інспектору поліції про не керування транспортним засобом, а також про безпричинне застосування до нього фізичного насильства (файл .mov);

-ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці та без раніше застосованих спецзасобів, в присутності свідка ОСОБА_6 повідомляє інспектору поліції про свою незгоду із складеним стосовно нього протоколом та заявляє про готовність пройти відповідний тест в присутності свідків шляхом здачі сечі, після чого відмовляється підписати протокол та отримати його другий примірник (файл .mov).

Будь-які інші обвинувальні докази до справи не долучені.

За клопотанням сторони захисту в суді було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, кожен з яких показав, що прибули до місця затримання ОСОБА_3 до часу його доставлення у відділення поліції. До затриманого вже було застосовано кайданки, після чого його грубо без будь-яких пояснень заштовхнули до патрульного автомобіля та повезли до відділення поліції, куди також прослідував і ОСОБА_6

Як вбачається із допиту ОСОБА_6 він був очевидцем, як в приміщенні Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області співробітники патрульної поліції продовжили застосовувати до затриманого насильство, після чого на вулиці зачитали ОСОБА_3 зміст вищезазначеного протоколу. В цей момент ОСОБА_3 став вголос не погоджуватися з цим протоколом та вимагати направити його на медичний огляд, на що отримав відповідь, що протокол вже складено.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6, кожен окремо, в суді настояли, що видимих ознак можливого перебування в стані алкогольного спяніння у ОСОБА_3 вони не побачили, а також пропозицію останньому пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення такого стану від співробітників патрульної поліції вони не чули.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в їх сукупності суддя дійшов наступного.

З обєктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у відповідному стані, з наступною відмовою від проходження медичного огляду.

Із змісту найбільш обєктивного обвинувального доказу відеозаписів вбачаються лише вкрай суперечливі відомості про те, чи здійснював взагалі ОСОБА_3 керування автомобілем НОМЕР_1, оскільки відеозапис не відтворює момент руху даного транспортного засобу, а також особу його водія, а ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні відділення поліції, прямо заперечує факт керування (відеофайл .mov).

З аналізу положень п.3, абзацу 2 п.6 розділу І, пунктів 1-8 розділу ІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до викладених в протоколі обставин, вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, у випадку, якщо є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду на місці. В такому випадку поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно відеофайлу .mov: інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу свідків (понятих) не запрошував, пропозицію ОСОБА_3 прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не висловлював, а, не дочекавшись предявлення останнім документів, здійснив його фізичне затримання та доставлення до відділення поліції.

Окрім того, інспектор поліції, не пояснюючи ОСОБА_3 причину зупинки, в порушення вимог ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в якій чітко визначено підстави для зупинення транспортного засобу, не проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Як вбачається з інших відеофайлів .mov та .mov ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні відділення поліції, спочатку в присутності понятих відмовляється від проходження медичного огляду, а під час оголошення та підписання протоколу, навпаки, не тільки заперечує його зміст, а й вимагає негайного направлення на відповідний огляд до медичного закладу. При цьому суддя звертає увагу не тільки на час прямо висловленої ним згоди, що був пізнішим від відмови, а й на умови, при яких інспектором поліції була отримана ця відмова а саме, під час застосування до ОСОБА_3 спеціальних засобів - кайданок , що в сукупності з його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_6 про попередній насильницький характер дій стосовно затриманого, ставить під сумнів добровільність та невимушеність такої відмови.

Окрім того, така відмова повинна була бути відібрана в присутності свідків не в приміщенні відділення поліції, а відразу ж на місці зупинки транспортного засобу, що також є допущеним співробітником поліції процесуальним порушенням.

І навпаки, в момент завершення оформлення протоколу співробітник поліції, в присутності свідка ОСОБА_6, отримавши від звільненого від увязнення ОСОБА_3 добровільну згоду на проходження медичного огляду, повинен був негайно оформити письмове направлення останньої особи для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що було прямо проігноровано. Також інспектором поліції не було складено в двох примірниках акт огляду, один з яких повинен був бути врученим водієві, а другий - залишитися у поліцейського та/або долучитися до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Як вбачається з матеріалів справи та змісту відеозаписів, такі дії поліцейським не виконувалися, а документи не виписувалися та до справи не долучалося.

При вирішенні справи суддя, окрім допущених співробітниками патрульної поліції вищенаведених порушень, також враховує відсутність документального факту передачі співробітниками поліції транспортного засобу іншій особі для постановки автомобіля на стоянку; а також результати судово-токсикологічного дослідження біологічних виділень ОСОБА_3, відібраних через незначний проміжок часу від настання події (о 14 годині 30 хвилин 07 листопада 2018 року) - про відсутність в сечі етилового алкоголю, у звязку із чим, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про не перебування у стані алкогольного спяніння під час управління автомобілем, а також про вимушений характер первинної усної відмови від проходження медичного огляду внаслідок застосування до нього насильства.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов