Справа № 333/4314/17
Пр. № 3/333/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши обєднану справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює помічником нотаріуса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007028 від 19.07.2017 р., відносно ОСОБА_1 вбачається, що 15.07.2017 р., о 16год.00 хв., на перехресті вул. Радгоспної з вул. Культурною в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-SENS номерний знак НОМЕР_1, не надала дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненими спеціальними сигналами (синім проблисковим маячком), який рухався на червоний сигнал світлофора TOYOTA PRIUS номерний знак 11-3295 під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби допустили зіткнення, чим порушила п. 3.2. Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Травмовано водія ЗАЗ-SENS номерний знак АР 5190 СІ-гр. ОСОБА_1 та водія транспортного засобу TOYOTA PRIUS номерний знак ОСОБА_5

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007029 від 20.07.2017 р. відносно ОСОБА_3 вбачається,що 15.07.2017р.,о 16 год.00 хв. на перехресті віл. Радгоспна-Культурна в м. Запоріжжі водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS номерний знак 11-3295 під час забезпечення безпеки дорожнього руху вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), з увімкненими спеціальними сигналами, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-SENS номерний знак АР 5190 водій ОСОБА_1, яка здійснила рух на дозволяючий сигнал світлофора зелений, чим порушив вимоги п. 2.3.б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Травмовано водія ЗАЗ-SENS номерний знак АР 5190 СІ-гр. ОСОБА_1 та водія транспортного засобу TOYOTA PRIUS номерний знак ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 15.07. 2017 р., близько 16 год.00 хв., вона, керуючи автомобілем ЗАЗ-SENS, рухалась по вул. Радгоспній в напрямку вул. Космічної зі швидкістю приблизно 60 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Культурною, бачила,що в світлофорі за напрямком її руху горить зелений сигнал світлофору. Раптом побачила виїхавший на перехрестя по вул. Культурній з правого боку на червоний сигнал світлофору поліцейський автомобіль TOYOTA PRIUS без звукового сигналу. Вона загальмувала, але уникнути зіткнення не змогла. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та не забезпечив небезпеку для руху іншим учасникам.

По справі в судовому засіданні були допитані свідки з боку ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що автомобіль TOYOTA PRIUS виїхав на перехрестя вул. Радгоспної з вул. Культурною без звукового сигналу на червоний сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 15.07.2017 р., близько 16 год.00 хв., він, керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, супроводжував колону військових машин з увімкненими спеціальними сигналами ( синім проблисковим маячком) та звуковим сигналом, рухався по вул. Культурній. На перехрестя вул. Радгоспна-Культурна в м. Запоріжжі виїжджав зі швидкістю близько 5 км/год. на червоний сигнал світлофору. Побачивши автомобіль ЗАЗ-SENS, застосував гальмування, але зіткненню запобігти не зміг. Вважає, що забезпечив безпеку руху при виїзді на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Свідок з боку ОСОБА_3- ОСОБА_8 надав суду аналогічні покази.

В судовому засіданні за клопотанням представників водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до висновку експерта № 9-74 від 27.04.2018 р. за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП, згідно матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та свідків, та вихідним даним, наведеним представниками водіїв-адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-SENS ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3. а), 3.2. Правил Дорожнього Руху України. У разі руху зі швидкістю 60,3 км/год. ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4.,12.9. б) Правил Дорожнього Руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA PRIUS ОСОБА_3, рухаючись по проїзній частині вул. Культурна з увімкненими спеціальними сигналами (проблисковими маячками синього та червоного кольору) та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом) повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1. Правил Дорожнього Руху України.

У випадку, якщо автомобіль TOYOTA PRIUS під керуванням ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора з увімкненими спеціальними сигналами (проблисковими маячками синього та червоного кольору) та без спеціального звукового сигналу, то водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3. е) Правил Дорожнього Руху України.

Згідно вихідним даним, наданими водієм ОСОБА_3, зазначеним в акті додаткового огляду місця ДТП, акті огляду запису відео реєстратора та висновку експертного дослідження № 11-17 від 28.09.2017 р. в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-SENS ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3. а), 3.2. Правил Дорожнього Руху України. У разі руху зі швидкістю 60,3 км/год. ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4.,12.9. б) Правил Дорожнього Руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA PRIUS ОСОБА_3, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1. Правил Дорожнього Руху України.

Згідно вихідним даним, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП, згідно матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та свідків, та вихідним даним, наведеним представниками водіїв-адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Виходячи із вихідних даних, наведених представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_9, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_3 запобігти зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог п.3.1. Правил дорожнього руху.

За наданими представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 вихідними даними, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 мала технічну можливість зупинити керований нею транспортний засіб до місця зіткнення транспортних засобів.

Визначити, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення транспортних засобів не є можливим.

Визначити, де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів у вигляді геометричної точки, з технічної точки зору не є можливим.

Виходячи із вихідних даних, наданих представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_9, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля TOYOTA PRIUS ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.3.1.,8.7.3. е) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.3,1. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із вихідних даних, наданих представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.2. Правил Дорожнього Руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП. При русі автомобіля ЗАЗ-SENS зі швидкістю 60,3 км/год. в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4.,12.9.б) Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП.

Виходячи із вихідних даних, наданих представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 вирішити питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.3,1. Правил дорожнього руху, та якщо вони є, чи знаходяться вони в причинному звязку з подією ДТП не є можливим.

Допитаний у судовому засіданні експерт НДЕКЦ при МВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 підтвердив висновки проведеної ним експертизи та пояснив, що, оскільки пояснення учасників ДТП та свідків по обставинам і механізму ДТП відрізняються між собою, то він проводив дослідження по тим варіантам, які були в постанові суду і в матеріалах адміністративної справи. Усунути ці протиріччя технічними розрахунками не надалось можливим. Оскільки при огляді місця ДТП не було встановлено, якими транспортними засобами, а також якими конкретно їхніми частинами були залишені осип ґрунту та фрагментів деталей, встановити місце зіткнення у вигляді геометричної точки не є можливим. Правильне визначення розташування місця зіткнення транспортних засобів має значення для встановлення моменту, коли для водія автомобіля ЗАЗ-SENS ОСОБА_1 обєктивно наступає видимість автомобіля TOYOTA PRIUS. Відсутність у повному обсязі необхідних вихідних даних не дозволили йому при проведенні дослідження спростувати шляхом технічних розрахунків покази будь-кого з водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також оцінити покази свідків і надати однозначний висновок щодо невідповідності дій водіїв вимогам Правил Дорожнього Руху України, що знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи усі докази по справі, суд приходить до висновку про неможливість встановити в судовому засіданні необхідні експерту вихідні дані та усунути ті недоліки, які були допущені при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, та не дозволили експерту при проведенні дослідження спростувати шляхом технічних розрахунків покази будь-кого з водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінити покази свідків та надати однозначні конкретні висновки щодо невідповідності дій водіїв вимогам Правил Дорожнього Руху України, що знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 01.11.2017 р. під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрити із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова