БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1544/18
Провадження № 3/497/860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 о району Одеської області, громадянина України, зі слів - одружений, має малолітнього сина, працює водієм у ФОП ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особу якого встановлено за паспортом КМ 648420, що виданий 26.02.2010р. Болградським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області було складено протокол про адміністративне правопорушення №000627, згідно якого 11.08.2918 р., о 11:00 гр.ОСОБА_1 грубо порушив правила полювання, а саме, здійснював полювання в мисливських угіддях Болградської РО УТМР, - обхід №6 землі Болградської міської ради Одеської області, - з мисливською гладкоствольною рушницею HATSAN Escort №0480051, кал.12, у заборонений час (в не мисливський сезон) та без наявності документів на право полювання. В наслідок полювання здобуто 1 зайця русака (самка, в якій виявлено 4 ембріони), чим заподіяно збитків Державі Україна на суму 24000грн., - що є порушенням ст.12,14017,19,20,42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що правопорушення мало місце, пояснив, що дійсно шкодує про вчинене, усвідомив, що потрібно дотримуватись правил полювання і не порушувати вимогу закону, просить не призначати надто суворого стягнення, та підтвердив, що це саме він скоїв це правопорушення, а у протоколі просто неправильно зазначено його прізвище через букву "а" - "Кабак". Він усвідомив, що його вчинок є правопорушенням, у подальшому має намір дотримуватися правил полювання - завжди мріяв бути мисливцем і мати свою мисливську зброю, тільки-но її придбав, і вирішив спробувати, як вона стріляє, і навіть не думав, що побачить зайця і попаде в нього - хотів знайти іншу ціль, але так сталося. Щиро розкаюється, просить не призначати надто суворого стягнення і не конфісковувати рушницю, оскільки він її тільки-но придбав, продавши автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, всебічно і об'єктивно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.85 КУпАП, у скоєнні якого його обвинувачено, оскільки його вина у скоєнні незаконного полювання у спосіб та за обставин, що викладені у матеріалах справи, підтверджуються зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, описом знаряддя незаконного добування природних ресурсів від 11.08.2018 року за №11/08/01, актом від 15.08.2018 року, поясненнями до протоколу, квитанцією про прийняття рушниці на зберігання, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь вини, відсутність відомостей щодо наявності обставин, що обтяжують відповідальність, та, з врахуванням наявності помякшуючих обставин - щирого каяття, наявність в правопорушника малолітньої дитини, співпрацю з правоохоронними органами, - суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, що передбачено санкцією статті, за якою його визнав винним суд.

Матеріали справи містять розрахунок збитків, завданих правопорушенням, проте, відповідно до положень ст.40 КУпАП, "якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то ... суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, згідно якої, якщо шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даним правопорушенням шкода заподіяна ані громадянинові, ані підприємству, чи установі, організації, питання про відшкодування даної майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставіст.40-1 КУпАП та п.5ч. ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, встановленого Законом на початок поточного року для працездатних осіб, що у 2018 році становить 352,4 гривні.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,85, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень, без вилучення знаряддя вчинення правопорушення ( рушниці).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Мисливську гладкоствольну рушницю "HATSAN Escort №0480051, кал.12 повернути її володільцю - ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що :

- що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова