Справа № 138/2958/18
Провадження №:3/138/1339/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює робочим ДЕД, на утриманні малолітні діти ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта АТ 086309 -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2018, о 04 год. 02 хв., по вул. Сагайдачного в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння проводився в Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №93.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 інспектор СРПП № 4 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, суду пояснив, що 30.09.2018 перебував на чергуванні. Перебуваючи в службовому автомобілі, біля відділку поліції, помітив, що водій автомобіля ВАЗ 2108 н.з. ВМ 6227 АК, порушив ПДР України, а саме, не ввімкнув сигнал повороту при виїзді з другорядної дороги. ОСОБА_3 прийнято рішення зупинити зазначений транспортний засіб. Водій намагався втекти спочатку на автомобілі, згодом, залишивши автомобіль почав тікати дворами. Був зупинений по вул.. Ставиській в м. Могилеві-Подільському. Оскільки від водія було чути запах алкоголю, а його поведінка, зокрема втеча, були неадекватними, останньому було запропоновано пройти медичне освідування. Висновок про стан спяніння складено на гр. «М», оскільки документів у водія при собі не було. Протокол було складено пізніше, оскільки неможливо було встановити особу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, заслухавши пояснення інспектора, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками алкогольного спяніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1, вважає висновок щодо результатів медичного огляду від 30.09.2018 складений на гр.. «М» не є належним доказом вини ОСОБА_2, оскільки складений з порушенням Інструкції .

Крім того, захисник вказує, що огляд на стан спяніння проводився в порушення вимог ч. 9 Розділу ІІ Інструкції через 2 години 6 хвилин.

Дійсно, згідно ч. 6 Розділу ІІІ Інструкції, відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

У разінадходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичногоогляду.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки висновок було складено на гр.. «М», через те, що ОСОБА_2 не надав документів ні лікарю, ні інспектору, при перегляді відеозапису добре видно, що освідування проходив саме ОСОБА_2, а не інша особа, результати тесту були озвучені в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора, а тому оцінюючи вказаний доказ в сукупності з іншими доказами по справі, вважає його належним та допустимим.

Крім того, захисник вказує, що огляд на стан спяніння проводився в порушення вимог ч. 9 Розділу ІІ Інструкції через 2 години 6 хвилин.

Згідно вимог ч. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що о 4 год. 04 хв. 30.09.2018 підстави для проведення огляду на стан спяніння не могли бути виявлені, оскільки ОСОБА_2 ще не був зупинений. О 06 год. 04 хв. 30.09.2018 вже було оголошено результати тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest 5510 виробник Drager. При цьому у висновку зазначено час 06.10 хв. це час складання (оформлення) висновку. За вказаних обставин суд вважає, твердження захисника з цього приводу безпідставними, а результати огляду достовірними.

Згідно відповіді КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» технічний засіб газоаналізатора Alcotest 5510 виробник Drager має сертифікат відповідності та пройшов відповідну повірку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261649, висновком на актом медичного огляду № 93 від 30.09.2018, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями інспектора.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: