Справа № 359/8877/18
Провадження № 3/359/3375/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю прокурора Добривечір К.В. адміністративні матеріали, що надійшли від Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АТ №161854 виданий Ямпільським РС УДМС у Вінницькій області 12.07.2016 року-

в с т а н о в и в :

Відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 22/2018 вбачається, що ОСОБА_1, порушив вимоги абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII та підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року (із змінами та доповненнями), яке полягало у тому що ОСОБА_1 будучи звільненим з 03.01.2017 року згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 28.12.2016 № 365 о/с, з посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 05.09.2018 року, коли кінцевим часом подання вищезазначеної декларації був час 23 год. 59 хв. 31.03.2018 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 21/2018 вбачається, що ОСОБА_1, порушив вимоги частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII та підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року (із змінами та доповненнями), яке полягало у тому, що ОСОБА_1 будучи звільненим з 03.01.2017 року згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 28.12.2016 року № 365 о/с, з посади інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність 26.04.2017 року, коли мав подати вищезазначену декларацію не пізніше наступного дня після звільнення, тобто до 23 год. 59 хв. 04.01.2017 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення підтримав та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП та накласти на нього стягнення у межах санкції зазначеної норми.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з підтверджуючих письмових доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №22/2018 від 25.10.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення №21/2018 від 25.10.2018 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 12.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

На думку суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1, дій зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, то на ОСОБА_1, слід покласти адміністративну відповідальність в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк