overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2374/18
Провадження № 3/352/986/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 191 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці Hatsan Escort №480150 кал. 12, згідно дозволу №1114 порушив правила зберігання зброї відповідно до наказу №622, а саме: металевий сейф не обладнаний врізним замком.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться, також, даними, що містяться в протоколі від 16.11.2018 р. серії ГР №407055 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї, маючи дозвіл органів поліції на зберігання зазначеної зброї, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 505/3506/18
Провадження № 3/505/1482/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365687 від 27.10.2018 року - ОСОБА_2 27.10.2018 року біля 19 години 30 хвилин знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 27.10.2018 року біля 19 години 30 хвилин він знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адрес,.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
Справа № 473/4837/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" грудня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2018 року близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_2 в Миколаївській області Вознесенського району с.Таборівка по вул. Центральній, 185, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим порушив громадській порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 514744 від 02.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2, заявою від ОСОБА_3 від 02.09.2018 року та всіма матеріалами справи в сукупності.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України надійшла до суду 04.12.2018 року, тобто, станом на цей час сплинув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України; провадження у справі відносно нього закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 242/6334/18
Провадження № 3/242/1745/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Авдіївка, кв-л. ЮвіленийАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2018 року приблизно 15 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в магазині «Каравай» за адресою: м. Авдіївка, кв-л Ювілений, 10, нецензурно висловлювався в адресу громадян, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, правопорушення за яке, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 145875 від 28 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 28 квітня 2018 року.

Протокол надійшов до суду 03 грудня 2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 278/2948/18
Провадження №3/278/1679/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..МируАДРЕСА_1, студента ЖППЛ №6

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року о 14 год. 22 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський керував скутером HONDA без державного номерного знаку та без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортними засобами порушив вимоги п.2.9 в, 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину (а.с.1). Обставиною, яка помякшує відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати до останнього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
"04" грудня 2018 р. Справа № 363/4252/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Васильківський район, с. Пологи, вул. Гагаріна, 5 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2018 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення п. 2.3 (Ґ) правил дорожнього руху, на 27 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна керував транспортним засобом УРАЛ державний номер НОМЕР_1 з якого на дорожнє покриття викапувало з двигуна масло (олива) та забруднювало проїжджу частину і загрожувало безпеці дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128968 від 06.10.2018 року (а.с.1), фотокопіями (а.с. 2-3).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/8720/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, 47/49, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4473/18
Провадження № 3/723/5060/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.Сторожинець вул.Гвардійська, 5/49, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 грудня 2018 року близько 08 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_3, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурних слів, чим порушила вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала та просила її суворо не карати, не притягувати до адміністративної відповідальності, а справу закрити, так як вона більше так вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 02.12.2018 р., рапортом ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту, особу ОСОБА_2, її щире каяття, вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Даний конфлікт був не тривалим і спровокований спільною власністю на житло та порядком користування ним. Вказане свідчить про те, що вчинене ОСОБА_2 є малозначним і її можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.Сторожинець вул.Гвардійська, 5/49, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа номер 237/5259/18
Номер провадження 3/237/2091/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без державної реєстрації як субєкт господарювання, з метою отримання доходу, без наявних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0613 від 08.10.2018 р., письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 352,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 16.11.2018