Провадження № 3/752/7447/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративності відповідальності - адвоката Рогози В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №119600 від 01.09.2018 року, ОСОБА_1 01.09.2018 року о 00 годині 17 хвилин керував транспортним засобом "Toyota Rav4", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №10 по вулиці Плещеєва в місті Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Драгер "Alcotest 6820" №ARHK-0571 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків і згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер "Alcotest 6820" №ARHK-0571 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 1.30 ‰.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав суду про те, що 01.09.2018 року він дійсно керував транспортним засобом "Toyota Rav4" по вулиці Плещеєва у місті Києві, та його транспортний засіб був зупинений інспектором патрульної поліції. Після чого, не пояснивши причину зупинки, інспектор патрульної поліції запросив його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, оскільки не вживав алкогольні напої, і його огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер "Alcotest 6820" №ARHK-0571. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" № ARHK-0571 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 1.30 ‰. Крім того, зазначив, що працівники поліції відмовили йому у прийнятті письмових пояснень та склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у стані алкогольного сп'яніння він не перебував та працівниками поліції для його огляду було використано технічний засіб, який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС.

Захисник особи, яка притягається до адміністративності відповідальності - адвокат Рогоза В.А. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння останнього за допомогою приладу Драгер "Alcotest 6820" №ARHK-0571, який не є сертифікованим та не затверджений Наказом МВС №33 від 01.02.2010 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом, а саме - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ці ж вимоги встановлені і статтею 266 КУпАП, частиною другої якої також передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двої свідків.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками патрульної поліції вказані вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`янніня ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, на час складання протоколу про адіміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в Україні був чиним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року №33, яким передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`янніння являються: газоаналізатор "AlcoQuant 6020", газоаналізатор "Alcotest 6510", газоаналізатор "Alcotest 6810", газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com" та прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

З викладеного вбачається, що прилад Драгер "Alcotest 6820" №ARHK-0571, який було застосовано працівником патрульної поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до зазначеного Переліку, а тому слід вважати, що проведений огляд є недійсним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейським технічного засобу Драгер "Alcotest 6820" №ARHK-0571 та робочий стан цього засобу, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина