АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8006/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/789/258/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - .ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної Рукавця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого лікарем КНП "ЦМСД",-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, 27.04.2018 р. о 22 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Фаворіт» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №АКВФ-6443, на табло якого висвітило показник 1,36 %о проміле, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Рукавць О.В. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права . Мотивуючи це тим, що працівники поліції під'їхали до припаркованого автомобіля в якому знаходився ОСОБА_2 та пояснював, що він чекає сина, який його має забрати та відвезти додому.

Вказує на те, що протокол складений з порушенням, тобто там не вказанні очевидці даного адміністративного правопорушення, свідки та поняті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №431173 від 27.04.2018 року ОСОБА_2 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager Alcotest", за результатами якого рівень алкоголю в крові становив 1,36 %о. . Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 06.12.2018 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у поясненнях, які наявні в матеріалах справи, пояснили, що ОСОБА_2 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора "Drager Alcotest". Результат алкотесту - 1,36 промілле алкоголю в його крові. Свідки вказали, що водій з показниками приладу був згідний, їхати в медичний заклад відмовився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, закон пов'язує таку відповідальність лише з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_2 близько 22.40 год. 27.04.2018 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведено не було.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із камери відео-реєстратора автомобіля патрульної поліції, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції під'їхали уже до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки «Шкода Фаворіт» білого кольору, у середині якого сидів ОСОБА_2.

Також, з відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що однією із причин того, що вони підійшли до автомобіля ОСОБА_2 було те, що він припаркував його з порушенням вимог ПДР, а саме близько пішохідного переходу. Далі в розмові між працівниками поліції та ОСОБА_2 останній повідомив, що чекає сина для того, щоб той забрав автомобіль, оскільки сам вживав алкогольні напої.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який пояснив, що за попередньою домовленістю між ним та батьком, він мав приїхати та забрати свого батька зі святкування та доставити автомобіль до місця проживання. Коли він прибув до місця звідки мав забрати автомобіль, то побачив, що там вже знаходилися працівники поліції. В подальшому автомобіль був переданий йому для доставки за місцем призначення.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема даною ОСОБА_5 розпискою про обов'язок доставити автомобіль ОСОБА_2 за місцем проживання останнього.

Будь - які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку із чим було постановлено необґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 09 липня 2018 року - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 09 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян