overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2905/18
Провадження по справі № 3/129/1422/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НОМЕР_2, ідент. номер НОМЕР_1,

підсобного працівника в ФОП ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, 24.07.2018 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,-

- за ст. 183-2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт з 17.10.2018 р., а саме без поважних причин станом на 30.10.2018 р. не вийшов на виконання суспільно корисних робіт, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/9815/18
3/310/2666/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП,

встановив:

22.11.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 420634 від 21.11.2018 року, згідно з яким 21.11.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту № 4 по пр.. Праці, 33, торгувала тютюновими виробами з картонної коробки без документів, які надають дозвіл на торгівлю в даному місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до КУпАП відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме «Торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук» передбачена ст.156 ч.3 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідальність за торгівлю тютюновими виробами передбачена спеціальною статею КУпАП, за якою протокол відносно ОСОБА_1 не складався, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, ч. 2 ст. 160 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені протоколом огляду та вилучення від 21.11.2018 року та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердянського відділу поліції - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 536/1828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 12 год. 14 хв. на Камянському водосховищі в районі села Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з човна забороненим знаряддям лову, яким являється сітка ліскова, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби в кількості: карася 1шт., краснопірки 1 шт., чим завдав державі збитків на суму 85 грн., риба не вилучала, сітка ліскова вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 001829 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, приймальним актом № 650 від 22 жовтня 2018 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 18 жовтня 2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки ліскової.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збитки в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 640/4852/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 р. серії ГП №180962, ОСОБА_1 01.03.2018 р. о 22 год. 00 хв., по вул. Матюшенко №2 у магазині «Крамниця», перебуваючи у нетверезому вигляді, влаштував сварку з працівниками, розбив склопакет у вхідній двері, винувши пляшку пива.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Постанова суду від 22.05.2018р., про привід гр. ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 01.03.2018 р., тобто більше 3-х місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/643/4552/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 155/93 кв.212,

За ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 31.08.2018 року приблизно о 19.00 год, за адресою: м.Харків, вул.В.Зубенка, 72Б, спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 331479 від 03.10.2018 року, рапортами, поясненнями, медичною довідкою.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,184,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
19.06.2018 Справа № 756/5405/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/5405/18
Провадження №3/756/3057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (невідомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2018 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 з'їжджаючи з Оболоснького просп. на вул. Тимошенка, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався по вул. Тимошенка у другій смузі, оскільки з правого боку від нього на зупинці міського транспорту стояв тролейбус. При виконанні обгону автомобіля «Ауді» сталося зіткнення, оскільки, на думку правопорушника, водій «Ауді» не розрахував дистанції між автомобілем «Ман» та бровкою лівої смуги і змушений був притиснути свій автомобіль до автомобіля під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого і сталося ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що рухався по вул. Тимошенка у крайній лівій смузі, не виїжджаючи зі своєї смуги руху, а автомобіль «Ман» зачепив автомобіль «Ауді» з другої смуги руху.

Вина правопорушникапідтверджується наданими до суду матеріалами, поясненнями учасників, схемою місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа №: 452/2978/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

-за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області Самбірським МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надіслано протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 183-1 КУпАП.

Ураховуючи наведене, протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП необхідно повернути до Самбірського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для правильного складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Самбірського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП для правильного складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6142/18
№ провадження 3/208/2264/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19.04.2018 року о 14.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Ніколенко 6 в м. Камянське, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 11.09.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.09.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6142/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 22.09.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/5110/18
№ провадження 3/208/1952/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівник ПП «Будтехнологія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 19.07.2018 року, при перевірці ДФСУ юридичної особи ПП «Будтехнологія» виявлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у 2017 році сумі 2713,00 грн. терміном сплати 11.03.2018 р., фактично борг погашено 11.05.2018 року.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 31.07.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.09.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5110/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.09.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.