н/п 3/490/3887/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9055/18
П О С Т А Н О В А

16.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проходить строкову військову службу водієм-заправником автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 , матрос, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року о 08:30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із викладеними обставинами, пояснив що купив алкогольні напої в магазині біля військової частини, в подальшому розпивав їх та дійсно виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім його власних пояснень підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №151 від 10.09.2018р. із відомостями якого ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис; медичною випискою №2279 від 08.09.2018р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 в крові останнього виявлено етанол в концентрації 1,00%; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2018р. до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.09.2018р.; матеріалами справи у сукупності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, окрім того беручи до уваги що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби, отже сплатити суму штрафу не в змозі, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.