ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6210/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна,

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

захисник: Гонтарєв Роман Миколайович,

розглянула справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2018 року о 03-50 год. ночі у м. Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна - Княжий Затон ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом марки BMW 316 з іноземною реєстрацією (номерний знак RVF 700) у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України.

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що в цей день вжив пляшку пива і повідомив про це поліцейських, але йому здається, що показники приладу Drager були невірними.

Захисник Гонтарєв Р.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання послався на те, що результати тестування ОСОБА_2 спеціальним технічним засобом «DragerAlkotest 6820» не можуть бути допустимим доказом його вини і є недійсними як це передбачено пунктом 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аргументи захисника зводяться до того, що вказаний технічний засіб не входить до затвердженого МВС України Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, строк дії сертифікату його відповідності сплинув 27.03.2017, а відтак огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог законодавства, і його результати є недійсними. Окрім того сервісна книжка приладу «DragerAlkotest 6820» АРНК-0541 не містить відомостей щодо відповідальної особи, яка направляла прилад на сервіс, а остання перевірка проведена з простроченням обов'язкового градуювання та державної перевірки на місяць і 11 діб, що порушує Інструкцію з використання цього приладу. Окрім того гарантійний термін експлуатації цього приладу навіть за умови його автоматичного продовження сплинув 02.03.2018. Окрім того зафіксований роздруківкою тесту температурний показник приладу «DragerAlkotest 6820» суттєво не відповідає дійсним показникам температури, що дає підстави для обґрунтованого сумніву у винуватості ОСОБА_2

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними тесту технічного засобу «Alkotest 6820», заводський № ARHK -0541, який зафіксував у повітрі, що видихається, 2,14 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписаного самим ОСОБА_2, поліцейським, свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА00852.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і не оспорював його результатів, що підтверджується його власноручним підписом у графі «З результатами згоден».

Роздрукований на паперовому носії результат тесту свідчить, що для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 використовувався технічний засіб «Alkotest 6820», який дійсно відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України від 01.03.2010 № 33.

Проте на думку суду вказана обставина не може бути підставою для визнання результатів тестування з використанням вищевказаного приладу недійсними.

Так, у 2014 р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видало сертифікати відповідності, а Державна служба України з питань лікарських засобів - свідоцтва про державну реєстрацію як медичних виробів, на шість моделей алкотестерів, в тому числі і «DragerAlkotest 6820».

Відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності з 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо врегульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. Такі засоби підлягають періодичній повірці або повірці після ремонту (стаття 17 цього Закону).

Міжповірочний інтервал для законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік (Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747).

Пунктом 5 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Розділом ІІ вищевказаної Інструкції, яким врегульовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Аналіз наведених законодавчих норм та положень підзаконних актів дає підстави для висновку про те, що незважаючи на відсутність спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820» у затвердженому МВС України Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, цей технічний засіб є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки,і його використання при огляді на стан сп'яніння відповідає вимогам законодавства.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про сплив дії сертифікату відповідності вищевказаного спеціального технічного засобу та гарантійного терміну його експлуатації, оскільки судом встановлено, що першу державну повірку газоаналізатор «Alkotest 6820», заводський № ARHK -0541, пройшов 02.10.2015, остання періодична повірка проведена 09.11.2017, а свідоцтво про його повірку було чинне до 09.11.2018.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 на предмет перебування його у стані алкогольного сп'яніння було проведено з дотриманням процедури, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: перед проведенням огляду поліцейський проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу; огляд проведено в присутності двох свідків; результати тесту були пред'явлені порушнику та зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, невідповідність зафіксованого роздруківкою тесту температурного показника технічного засобу даним УкрГМЦ та відсутність у сервісній книжці відомостей щодо відповідальної особи, яка направляла прилад на сервіс, не є тими істотними обставинами, які дають підстави для обґрунтованого сумніву у винуватості ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Сторона захисту надала до суду клопотання, підписане головою громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород», про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд вказаної громадської організації.

Водночас вказане клопотання не містить даних ні про членство ОСОБА_2 у вищевказаній громадській організації, ні про дату засідання правління, на якому було прийняте рішення про звернення до суду з відповідним клопотанням. Протокол засідання правління громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород» до клопотання також не додано.

За таких обставин клопотання громадської організації «Спілка ветеранів АТО міста Вишгород» суд вважає необґрунтованим, а відтак підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не вбачає.

Отже ураховуючи доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: