КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, адвоката Саханчука А.Д., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Саханчука А.Д. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнато винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На вказану постанову адвокат Саханчук А.Д. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу відносно останнього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а гр. ОСОБА_4, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини, за якими виникла ДТП, а також проігнорував докази, що надані гр. ОСОБА_2 у справі для належного, об'єктивного та справедливого її вирішення.

Вказує про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, а гр. ОСОБА_4 звільнив від відповідальності, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, а також наявних у справі доказів, вбачається, що ОСОБА_2 не порушував вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а відтак у його діях фактично, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку апелянта, судовий розгляд даної справи не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх істотних обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає про те, що суду першої інстанції не викликав свідка ДТП гр. ОСОБА_5 для надання пояснень щодо обставин виникнення ДТП, що у свою чергу вказує на незабезпечення судом повного та об'єктивного розгляду даної справи.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2018 року серії БД № 338930, 26 вересня 2018 о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz Actros 4140», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту. Ак.Корольова, 24 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2018 року серії БД № 338929, 26 вересня 2018 о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись по пр-ту. Ак. Корольова, 24 в м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Actros 4140», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2018 року серії БД № 338930та № 338929,схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписано двома учасниками ДТП без жодних застережень, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, як відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та визнав винуватим у порушенні вказаних вимог ПДР України ОСОБА_2, та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок зроблено з урахуванням таких обставин, що автомобіль ОСОБА_4 у момент зіткнення знаходився у власній смузі руху, а автомобіль «Mercedes Benz Actros 4140», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював перестроювання у смугу її руху та не дотримався при цьому безпечної дистанції.

Долучені в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 фотографії, на яких зображено ділянку дороги, де відбулася ДТП та розміщення транспортних засобів, підтверджують, що автомобіль ОСОБА_4 «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3, у момент зіткнення знаходився у власній смузі руху, а автомобіль «Mercedes Benz Actros 4140», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 здійснював перестроювання у смугу її руху та не дотримався при цьому безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги адвоката Саханчука А.Д. в інтересах ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не допитав свідка ДТП ОСОБА_5 не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності за сказаною статтею ОСОБА_2 за наведених у постанові обставин є правильним.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

При таких обставинах з урахуванням наведених вимог постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Саханчука А.Д. в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Саханчука А.Д. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ЮрдигаО.С.

Справа № 33/824/1169/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ясельський А.М.