№ 204/7849/18
№ 3/204/2774/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 230422 від 22.10.2018 року, ОСОБА_1, 22.10.2018 року близько 13 години 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук (овочами, фруктами), у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що має дозвільні документи на торгівлю у вказаному місці.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до наданого договору про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 12 жовтня 2018 року укладеного між КП «Благоустрій міста» ДМР та ФОП ОСОБА_1, остання використовує об'єкт благоустрою, який розташований за адресою АДРЕСА_2. В наявності рахунок на оплату № 4115 від 12.10.2018 року, в якості плати за надання права на тимчасове використання об'єкта благоустрою міста не за функціональним призначенням за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, договором, укладеним між КП «Благоустрій міста» ДМР та ФОП ОСОБА_1 підтверджується дозвіл на торгівлю за вказаною адресою, а доказів про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, фруктами та овочами за межами площі, визначеної договором про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, матеріали справи не містять.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази про те, що договір про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням у порядку, передбаченому законом був визнаний недійсним чи його дія була припинена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін