справа № 489/4887/18
провадження №3/489/1414/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177154 від 25.07.2018 вбачається, що 25.07.2018 о 15 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), рухаючись біля будинку № 267 по пр. Центральному в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що перед поворотом ліворуч рухався по центру своєї смуги для руху з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, та після початку виконання повороту ліворуч з ним здійснив зіткнення водій транспортного засобу Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2, який почав здійснювати маневр обгону.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що Daewoo Lanos, який рухався попереду в попутному напрямку спочатку здійснив маневр вправо, а потім різко змінив напрямок вліво. Те, що був увімкнений покажчик повороту ліворуч не бачив.

Суд, вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, на перехресті обгін заборонено.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2018, яка підписана учасниками події без зауважень, загальна ширина проїзної частини в місці зіткнення становить 7,7 метрів. З урахуванням п.п. 1.10, 11.1 Правил дорожнього руху, оскільки на проїзній частині відсутня розмітка, проїзна частина у даному випадку може бути поділена лише наступним чином: по одній смузі для руху в кожному напрямку, із шириною кожної смуги по 3,85 м.

Місце зіткнення згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті вул. М. Василевського та пр. Центральному, на відстані 2.7 м від краю проїзної частини, по якій рухались обидва водії.

Таким чином, водій ОСОБА_1 жодним чином не міг не зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині перед маневром повороту ліворуч, оскільки дорога в місці зіткнення має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, тобто такий маневр повинен виконуватись в межах займаної ним смуги. При цьому, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перехресті, де обгін відповідно до вимог пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху - заборонено, що вказує на недотримання іншим учасником події вимог даного підпункту цих Правил.

Із відеозапису з камери спостереження, який надано захисником, вбачається, що транспортний засіб Hyundai Accent мав достатньо часу для недопущення зіткнення з Daewoo Lanos, який виконував поворот ліворуч та рухався попереду в попутному напрямку.

За такого, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, та відповідновина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко