Справа № 462/3351/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/132/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Таратули Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 02 червня 2018 року о 20 год. 31 хвилина, ОСОБА_3, у м.Львові на вулиці Городоцькій, 300, керував автомобілем «Mersedes» реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову адвокат Таратула Р.С., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить таку та закрити провадження у справі у зв'язку з наявністю постанови суду про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту.

Вважає, що рішення прийнято з порушення норм процесуального права.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 260147 складеного 02.06.2018 року о 21.00 год у м. Львові по вул. Городоцькій, 300, ОСОБА_3 керував мікроавтобусом марки Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням технічного засобу Drager «Alcotest 6820» № ARJL 0264, результат огляду позитивний 2,69 проміле. Протокол складено інспектором взводу № 1 роти №2 батальйону № З УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Кайдою Я.Я.

Відповідно до положень КУпАП зупинивши транспортний засіб та запідозривши у водія стан сп'яніння, поліцейські повинні окрім питання проведення огляду на стан сп'яніння вирішити питання про унеможливлення керування транспортним засобом водієм у стані сп'яніння. Таке унеможливлення визначено в статтях 260, 266 Кодексу як відстороненням таких осіб від керування транспортним засобом. Зокрема у ст. 266 КУпАП вказано, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння. З формулювання цих статей видно, що відсторонення водіїв від керування транспортним засобом та огляд їх на стан сп'яніння є одним заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, ст. 265-2 КУпАП передбачає такий засіб забезпечення провадження як тимчасове затримання транспортного засобу, після якого працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

У даній справі інспектор Кайда Я.Я. лише тимчасово вилучив у ОСОБА_3 посвідчення водія № 678995 та видав йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД № 640668. У судовому засіданні було встановлено, що інспектор лише усно попередив ОСОБА_3 про заборону керувати автомобілем але не вжив інших примусових заходів, зокрема не звільнив автомобіль від порушника з метою відсторонення від керування транспортним засобом.

ОСОБА_3 щоб повернути транспортний засіб до місця постійного перебування у с. Оброшино через дві години продовжив рух і був зупинений о 23 год 15 хв. на авто дорозі Львів-Шегині (10 км + 200 м) де щодо нього був складений другий протокол про адміністративне правопорушення № БД 435165 про керування транспортним засобом номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № БД 435165 від 02.06.2018 року були скеровані до Пустомитівського районного суду, який 25.07.2018 року постановив визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, 02.06.2018 року мав місце один факт керування ОСОБА_3 мікроавтобусом марки Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, щодо якого було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. По цьому факту на ОСОБА_3 постановою Пустомитівського районного суду від 25.07.2018 року було накладено стягнення. Не погоджуємося із висновком суду, що фактичні обставини правопорушень різняться оскільки місце і час складення протоколів по ч.1 ст.130 КУпАП є різними. Вважає, що правопорушення мало триваючий характер, що був зумовлений як діями порушника так і тим, що інспектором не було вжито належних засобів забезпечення провадження, що унеможливили б керування транспортним засобом порушником у стані сп'яніння.

Заслухавши виступ захисника Таратули Р.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: результатом тесту за допомогою газоаналізатора DRAGER (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.06.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, з використанням технічного приладу Драгер 6820, результат тесту 2,69%.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 двічі притягнутий до відповідальності за одне і те саме діяння, оскільки працівники поліції не виконали вимог ст.266 КУпАП щодо відсторонення від керування автомобілем.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено ОСОБА_3 до першої його зупинки працівниками поліції. Дії працівників поліції, які дозволили йому керувати автомобілем після складення протоколу, не знаходяться в причиновому зв'язку із вчиненням ним цього адміністративного правопорушення.

Таким чином порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Таратули Р.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер