Справа № 648/3017/18
Провадження № 3/648/590/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2018 року о 01.00 годині на річці Інгулець в районі с. Дарївка Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, мисиновою сіткою. Затриманий під час виборки сітки на берег. При затриманні було виявлено сітку мисинову: а 55 мм. l 30 м. в кількості 1 шт.; свіжу рибу: карась сріблястий в кількості 28 шт., чим спричинив матеріальні збитки рибному господарству на суму 476,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надав. Був викликаний в судові засідання призначені на 30.10.2018 року, 03.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 75 1. Конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання», що на думку суду свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судових повісток та свідомого ухилення від явки до суду.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі № 12307/16 "ОСОБА_2 проти Росії" від 28.08.2018 року, суд у Стразбурзі не побачив порушення конвенційних гарантій, передбачених ст. 6 ч. 1 Конвенції. Згідно матеріалів цього провадження, Національний Касаційний суд Російської Федерації підтвердив рішення апеляції постановивши, що він був повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрував свій бізнес, але ухилився від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду апеляції. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка апеляційного суду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 022637/0948 від 28.09.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави, який передбачений санкцією ст. 85 ч.4 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів,

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуєтья особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40, 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680,00 грн.

Вилучене знаряддя лову - сітку з мисини: а 55 мм., l 30 м. в кількості 1 одиниці, яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 - конфіскувати в дохід Держави.

Незаконно добуту рибу: карась сріблястий в кількості 28 шт. на загальну суму 40,00 грн., яка знаходиться в ТзД ВДТ ЄВРОПЕЙСЬКЕ БЮРО ПРИВАТИЗАЦІЇ, за адресою: АДРЕСА_1 - конфіскувати в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні рибному господарству України, в сумі 476,00 грн. на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області (Державний бюджет), р/р 1016, код доходу 24060300, МФО 899998, код ОКПО 37949011 казначейство України (ЕАП) УК у Білозерському районі Херсонської області (державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__ року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 1016, , МФО 899998, держбюджет 21081100 УК у Білозерському районі/Білозерський район/22030101.

Судовий збір сплачується за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.