Справа №: 343/1898/18
Провадження №: 3/0343/433/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВХТ № 230193, видане 19.01.2016 р., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого охоронником в Тернопільському управлінні поліції охорони, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, керувавши транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 07.10.2018 р. о 02.20 год. в м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з. А8854 ІВ, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що працівники поліції зупинили його автомобіль ввечері близько 18.00 год., а не о 02.00 год., як вказано у протоколі. З ним було двоє чоловіків у автомобілі, однак їх свідками не запросили. Людей, зазначених у протоколі, він не знає. Вважає, що протокол складено з порушенням, так як не було залучено свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським в Рожнятівському ВП та складав протокол відностно ОСОБА_1 Автомобіль даної особи ним було зупинено та встановлено відсутність страхівки. Це було пізно вночі, близько 03.00 год. Під час розмови з водієм виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" на місці та в лікарні, яка знаходиться неподалік місця зупинки, але чоловік відмовився. Збоку стоялои люди, які відпочивали в клубі "Дизель" та все це чули, і двом з них було запропоновано бути свідками. Він намагався забезпечити участь вказаних свідків в судовому засіданні під час розгляду даної справи, але родичі, які з ними проживають, повідомили, що ці особи на даний час знаходяться в м. Київ на роботі. Щодо відсутності повного відеозапису, то оскільки він одночасно, і вів відеозйомку, і розмовляв з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і заповнював документи, то можливо щось опустив.

В судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом, який містить чотири відеофайли, два з яких відображають факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з. А8854 ІВ, та зупинку його автомобіля працівником поліції. Час керування та зупинки - 02.20 год. На двох наступних відеофайлах відображено, як працівник поліції зачитує в голос складений ним протокол, однак ОСОБА_1 відмовляється дослухати до кінця те, що зачитує поліцейський, підписувати та отримувати протокол. Також на одному з відеозаписів вбачається, як до патрульного автомобіля підходить особа, яка сідає в автомобіль і через деякий час повертається.

Крім того, не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, в судовому засіданні доведена також матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047749 від 07.10.2018 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.10.2018 р. о 02.20 год. в м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з. А8854 ІВ, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився. Транспортний засіб залишено по місцю зупинки, без порушення ПДР. У протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального пристрою "Драгер" відмовився, про що також підписалися у акті свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 07.10.2018 р. біля 02.30 год. працівниками поліції Рожнятівського ВП їх було запрошено бути присутніми в якості свідків під час складання протоколу за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В їх присутності ОСОБА_1 продувати алкотестер "Драгер", а також проходити огляд в медзакладі для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився (відмовився).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3, оскільки він, керувавши транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Твердження останнього про відсутність свідків під час оформлення протоколу та встановлення обставин, які в ньому відображені, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на ухилення його від відповідальності. Дані пояснення спростовані показами свідка ОСОБА_2, даними відеозапису, з яких вбачається присутність інших осіб на місці події, протоколом та актом, в яких наявні підписи та анкетні дані свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень вказаним особам за адресами, зазначеними у протоколі, 18.11.2018 р. Як пояснив працівник поліції ним встановлено факт перебування останніх на роботі в м. Київ, у зв'язку з чим вони не з'явитися в судове засідання.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37964129; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 9001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 ОСОБА_3 у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.