Справа № 367/7649/18
Провадження №3/367/2721/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10.2018 р. о 14.30 год в м.Буча по вул.Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та його зміні, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Дані обставини підтверджується схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, згідно протоколу від 24.10.2018 р. серія ОБ №023098 ОСОБА_1 24.10.2018 р. о 14 год 30 хв відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння. У звязку з цим ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав, вказав, що дійсно вчинив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi», однак, не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем. Повідомив, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Зазначив, що свідки при пропозиції пройти огляд на стан спяніння на місці вчинення ДТП не були залученні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено, тому що пропозиція пройти огляд на стан спяніння і відмова від його проходження відбулись за відсутності двох свідків, оскільки потерпіла ОСОБА_2 не може бути свідком, так як є особою зацікавленою тому що є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, з відеозапису, який знаходиться на оптичному диску, доданому до протоколу, вбачається, що при пропозиції огляду на стан спяніння, взагалі були відсутні свідки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.(Триста пятдесят дві гривні 40 коп. )

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого,ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник