Дата документу 26.11.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді - Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора - Кравченко А.М.,

захисника - адвоката Тонкошкур І.В.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює начальником відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, не своєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), про суттєві зміни у майновому стані, а саме: ОСОБА_2 15.03.2017 року набула право власності на рухоме майно - автомобіль «NissanMicra», 2008 року випуску, вартістю 93000 грн, а декларацію про суттєві зміни подала лише 14.03.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Захисник Тонкошкур І.В. заперечував в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та вказав, що перевірку відносно останньої здійснено з порушенням визначеного законом порядку.

Так, перевірка здійснювалась виключно працівниками ДЗЕ НП України, однак вказаний орган не уповноважений самостійно з власної ініціативи здійснювати такого виду перевірки.

ОСОБА_2 вину не визнала, погодилася із захисником та просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, додатково надані захисником документи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2017 року ОСОБА_2набула право власності на рухоме майно - автомобіль «NissanMicra», 2008 року випуску, вартістю 93000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

Згідно ч.2 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Тобто, граничною датою подання відповідного електронного повідомлення для ОСОБА_2 було 25.03.2017 року, включно.

ОСОБА_2.14.03.2018 року подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію про суттєві зміни у майновому стані, в якій повідомила про набуття права власності на автомобіль.

Згідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області Холостенко О.О. від 03.08.2018 року виявлено факт несвоєчасності подання декларації про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 07.11.2018 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що до повноважень Національного агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування контроль щодо своєчасності подання.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції.

Відповідно до пп. 2-5 Розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Згідноз п. 2 Розділу VI «Порядку проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції» затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 11.08.2016 року, за результатами розгляду Національне агентство може, крім іншого зазначеного в даному Розділі, прийняти рішення про направлення висновку щодо наявності ознак корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією, спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перевірку декларації ОСОБА_2 здійснював Департамент захисту економіки Національної поліції України, що суперечить вищезазначеним нормам.

Так, посадові особи ДЗЕ НП України, відповідно до п. 4 розділу II «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, в зв'язку з чим, надані докази по справі є недопустимими.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 172-6, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.