Єдиний унікальний номер 243/7024/18 Номер провадження 33/804/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря с/з Дороніна Д.Р.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Поляцько О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, громадянина України, працюючого слідчим СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень (п'ятсот десять гривень).

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, в період з 22 травня 2018 року до 23 червня 2018 року представником Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Донецькій області Мартинюком Є.В. на підставі припису на виконання секретних завдань від 22 травня 2018 року № 31/06-85/рсо взято участь у роботі комісії зі службового розслідування Головного управління Національної поліцій в Донецькій області. Комісія призначена Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25 травня 2018 року № 1372 для розслідування можливого порушення законодавства у сфері технічного захисту інформації, яке було виявлене під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Слов'янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та полягало у факті зберігання на власному ПЕОМ (ноутбук Samsung НQМO9LC300047М) секретної інформації, якій відповідно до ст. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за № 902/11182, ст.4.4.1 ЗВДТ надано гриф секретності «Таємно». Водночас, на вказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та вказана ПЕОМ була під'єднана до локальної мережі «Інтернет».

Зазначена ПЕОМ належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та на час проведення перевірки знаходилась у робочому кабінеті № 318 слідчого відділу Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Університетська, 30), який не обстежений на предмет придатності для проведення у ньому секретних робіт та не включений до переліку режимних приміщень.

23 червня 2018 року за результатами роботи комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області виявлений факт зберігання секретної інформації в автоматизованій системі, що належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та має вихід за межі контрольованої зони незахищеними каналами, за умови відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації. Зазначене є порушенням вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4, 5, 6 і 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373, зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 07 вересня 2011 року № 938, та у відповідності до Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого Наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 16 травня 2007 року № 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2007 року за № 785/14052 кваліфікується як порушення встановлених норм та вимог з ТЗІ першої категорії, внаслідок чого створюється реальна загроза порушення конфіденційності, зокрема за рахунок несанкціонованого ознайомлення та витоку технічними каналами, секретної інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.212-2 ч.1 п.9 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. У скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт притягнення до дисциплінарної відповідальності за дії зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд безпідставно вважав строком виявлення правопорушення дату складання протоколу, а не дату фактичного виявлення подій правопорушення. Так з матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась 08 травня 2018 року, за результатами якої складено акт від 17 травня 2018 року. Окрім іншого, правопорушення має триваючий характер, документи виявлені на комп'ютері датовані 2015 роком та були складені посадовими особами прокуратури області. Таким чином ОСОБА_2 не знав про факт знаходження у його комп'ютері цих документів.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у діях зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 117 від 23 липня 2018 року, висновком службового розслідування за фактами виявлення порушень повноти та достатності упровадження на об'єктах інформаційної діяльності заходів ТЗІ, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він зазначив, що його ноутбуком у 2015 році неодноразово користувались інші працівники поліції, і про наявність на ньому документів з обмеженим доступом він не знав.

Разом з цим, статтею 38 КУпАП передбачено, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а також з урахуванням вимог п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 23 червня 2018 року за фактами виявлення порушень повноти та достатності упровадження на об'єктах інформаційної діяльності заходів ТЗІ, допущених працівником Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, складено висновок службового розслідування. 08 травня 2018 року під час проведення перевірки Слов'янського ВП працівниками ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях у службовому приміщенні №318 СВ Слов'янського ВП на ноутбуці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, який він на підставі письмового дозволу начальника Слов'янського ВП використовує у своїй службовій діяльності були знайдені документи з грифом обмеження доступу (а.с.7-10).

Таким чином, наявними у справі документами підтверджується факт виявлення правопорушення 22 травня 2018 року, оскільки з цього числа комісією, у склад якої входив начальник 3 відділу Управління Держспецзв'язку в Донецькій області полковник Мартинюк Є.В., вже проводилась перевірка виявленого факту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №117 за п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 він складений Мартинюком Є.В. 23 липня 2018 року.

До суду матеріали про адміністративне правопорушення надійшли 27 липня 2018 року за вх.№23212, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.16) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи (а.с.17).

Оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 05 вересня 2018 року.

Діюче законодавство не передбачає яка подія прямо пов'язана з моментом виявлення правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно застосовувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 р. (заяви № 23759/03 та № 37943/06) встановлено порушення ст.6 Конвенції і зазначено, що національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

У згаданому рішенні Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).

Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, суд першої інстанції мав рахувати днем виявлення правопорушення дату надходження первинної інформації про правопорушення до органу уповноваженого на складання протоколу.

Проаналізувавши встановлені обставини та викладені норми права, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент постановлення оскаржуваного судового рішення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя