overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/1378/18
Номер провадження 3/749/577/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за ст.. 164 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №094722 від 20.06.2018 року - 20.06.2018 року о 15 год. 00 хв. в с.Рогізки, вул. Лісова, 2, Сновського району Чернігівської області громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з розпилювання деревини на деревообробному станку (пилорамі) без дозволу на роботу з підвищеною небезпекою та реєстрації юридичної особи, чим порушив вимоги ст. 164 КупАП та скоїв скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 20.06.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв`язку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка народилась в м. Херсоні, не працює , проживає за адресою: м. Херсон, 4 Верьовчина, буд. 14, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання 03.10.2018 року близько 18-00 годині покинула місце свого постійного проживання, після чого 07.10.2018 року близько 09-00 годині була знайдена співробітниками поліції та повернути в рожину за місцем мешкання. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник зявилася, свою провину визнала, щиро покаялася.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 168514 від 07.10.2018 року, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушення суд відносить визнання провини.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 184,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 749/1372/18
Номер провадження 3/749/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,-

за ст.. 187 ч.1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №035958 від 13.11.2018 року - 10.07.2018 року о 23 год. 10 хв. в м.Сновськ, вул. П.Комуни, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив адміністративний нагляд встановлений Щорським районним судом та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 10.07.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв`язку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 265/9540/18
Провадження № 3/265/2518/18
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі серії ГП № 230007 від 25.10.2018р. відносно ОСОБА_2 не зазначена частина статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке він притягається до відповідальності, тоді як дана стаття містить дві частини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ГП № 230007 від 25 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 520/9697/18
Провадження № 3/520/6128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.187ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року в провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 01.08.2018 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику Київського ВП в м.Одесі для належного дооформлення та забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

Зазначена постанова суду працівниками поліції не виконана, будь-які дії для виконання постанови суду працівниками поліції не вжиті, матеріали формально повторно направлені до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив, про дату розгляду справи належним чином повідомлений.

Працівник поліції, який не виконав постанову суду від 01.08.2018 року, несвоєчасно направив матеріали до суду, до судового засідання не зявився, своєчасну явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 25.09.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження матеріалів в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КУпАП відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №705/4812/18
3/705/1928/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.175-1 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.175-1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Вивченням протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що при направленні справи до суду не дотримано вимог статті 256 КУпАП.

Частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи являється сигарета, яку курила ОСОБА_1, тютюновим виробом.

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого у протоколі необхідно викласти суть правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.175-1 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 185/8775/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Павлоградського АТП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року Серії БР № 221225, 27 липня 2018 року о 09.40 годині біля буд. 17 по вул. Центральна м. Павлограда водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан А 1443», н/з НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та мав технічні несправності, а саме: тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочищувачів, та окремі проводи системи електрообладнання не були надійно захищені та закріплені, щоб унеможливити обрив,перетирання, чим порушив п. 6.8.14 ДСТУ 3649:2010, вимоги п. 31.1, 68.5 ПДР України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1532/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

2 липня 2018 року близько 14 год. 15 хв. в смт.Ярмолинці, по вул.Шевченка, 35/1, Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру - ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, шарпав, стискав її обличчя рукою та штовхав, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №078497 від 06.07.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 листопада 2018 рокуСправа №: 695/3969/18
Номер провадження 3/695/2124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074009 від 19.11.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 183/6637/18
№ 3/183/2770/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком Дніпрокожгалантерея, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2018 року о 10.10 годині на вул.. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з паркувального карману, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ауді», державний реєстраційний номер KCZ 216, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи, його поясненнями та обставинами, викладеними у даному протоколі.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк