Справа № 504/4091/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу ім.Ілліча Червоноармійського району Кокчетавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого упаковником ТОВ «Веста», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 31.03.2003р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.11.2018р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином 14.11.2018р., що підтверджується відповідною довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі.

У звязку із чим постановою від 22.11.2018р. начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.12.2018р., однак вказана ухвала не виконана.

В судове засідання, призначене на 04.12.2018р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, ухвала про здійснення приводу проігнорована.

Застосовуючи аналогію права, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення доставлений не був.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з'явився, ухвала про здійснення приводу останнього співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не виконана, суддя приходить до висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській областідля оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області- для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан