Справа №490/1288/18 27.06.2018
Провадження №33/784/297/18
Справа №490/1288/18 Головуючий у районному суді: ОСОБА_1
Провадження № 33/784/297/18 Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15 лютого 2018 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Потьомкінській в районі перехрестя з будинку 67, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак ВЕ9444CA та був зупинений працівниками поліції у звязку з підозрою, що перебуває в стані алкогольного спяніння (виражене тремтіння рук, звужені зіниці ока). Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер, однак водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол в присутності двох свідків.

31 травня 2018 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (про таке свідчить конверт поштового відправлення на а.с. 25), яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в судовому засіданні він присутнім не був, просив про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю звернення до адвоката. Однак, судом справу було розглянуто 13 квітня 2018 р., копію постанови отримано ним лише 21 травня 2018 р.

За таких обставин, апелянт вважає поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 ухвалено 13 квітня 2018 р. у його відсутність. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 21 травня 2018 р., а апеляційна скарга подана 31 травня 2018 р., тобто на 10 день після отримання копії постанови.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2