Справа № 303/5052/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яки притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Мукачівське АТП», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5( п`ять ) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, о 07 год. 35 хв. 12.08.2018, повторно, будучи протягом року притягнутий за порушення, передбачені ч.1-3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «БАЗ А079.23» номерний знак НОМЕР_1 на 774 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп з відсутнім працездатним вогнегасником на автобусі, призначеному для перевезення пасажирів, чим порушив п.п.31.4.7 «є» ПДР України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083935 від 12.08.2018 року, рапортом працівника поліції від 12.08.2018, довідкою Управління ПП в Закарпатській області від 18.09.2018.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. Вважає рішення суду незаконним через порушення норм процесуального та матеріального права, також судом не враховані всі обставини справи, необхідні для правильного її вирішення та викладенні в рішенні обставини є суперечливими. Так, вказує, що при перевірці працівниками поліції наявного в автобусі вогнегасника, останніми встановлено, що строк придатності закінчився. ОСОБА_1 повідомив про те, що наявний ще один вогнегасник, який знаходився в салоні автобуса, однак працівники поліції до уваги зазначене не взяли та в протоколі не зазначили в чому саме полягає непрацездатність вогнегасника та не встановили якого саме. Також зазначає, що до протоколу не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а наявна в матеріалах справи довідка є неналежним доказом, оскільки за формою не відповідає вимогам діловодства. Також стверджує, що до протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі та не враховано при визначенні виду адміністративного стягнення вимоги ст.ст. 23, 33-35 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги, водія ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом дотримані не в повній мірі. Суд своєю постановою від 22.08.2018 правильно повернув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для дооформлення, як такий, що не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, вказавши, що у ньому не зазначено відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, що має значення для правильного вирішення справи.

Як убачається, після повернення протоколу, його недоліки не були усунуті, копії постанов уповноваженої посадової особи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністратинвого стягнення, не додано, а наявна в матеріалах справи довідка ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_3, з якої слідує, що ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, не може бути належним доказом, оскільки не відповідає вимогам офіційного документа.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила п. 31.4.7 «є» ПДР України.

Так, відповідно до п. 31.4.7 «є» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: за відсутності працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Вогнегасник повинен бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. Якщо конструкцією транспортного засобу ці місця не передбачено, вогнегасник повинен знаходитися в легкодоступному місці. В автобусі один вогнегасник повинен бути в кабіні водія, другий - у салоні для пасажирів.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей в якому саме місці знаходився непрацездатний вогнегасник та не зазначено в чому саме полягає його непрацездатність. Також не перевірено наявність другого вогнегасника та місце його знаходження.

Отже, суд виніс рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку про порушення судом норм ст. 278, ст. 280 КУпАП, що призвело до винесення необ`єктивної та необгрунтованої постанови, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення направленню для відповідного оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: