Справа № 591/6864/18 Провадження № 3/591/2060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34, який складено за ст.183-1 КУпАП, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, яка складає 47314,06 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_3 вину у вказаному в протоколі правопорушенні не визнає. Зазначав про те, що ОСОБА_1 сплачує аліменти на двох дітей, а нарахована державним виконавцем сума, про яку йдеться у довідках-розрахунках долучених до протоколу, є спірною та вони мають намір її оспорювати. Крім того, звертав увагу, що з вересня 2018 року ОСОБА_1 працює, тому виконавчий лист про стягнення аліментів було направлено для виконання на підприємство і вже у листопаді 2018 року із заробітку бухгалтерією підприємства виплачено суму аліментів відповідно до рішення суду. Не дивлячись на такі обставини, державний виконавець у довідках-розрахунках про сплату вказаних сум не зазначив взагалі. Також звертав увагу суду, що інформація про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, не відповідає дійсності та спростовується постановою Апеляційного суду Сумської області, копію якої він надає суду. Враховуючи такі обставини, а також числені недоліки складеного державним виконавцем протоколу, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 183-1 КУпАП, інкримінованою в провину ОСОБА_1, передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих до протоколу матеріалів ОСОБА_1 інкримінується несплата аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, яка складає 47314,06 грн. І вказаний сукупний розмір заборгованості, на думку державного виконавця, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В той же час, така позиція не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, КУпАП було доповнено ст.183-1 "Несплата аліментів" Законом №2234 від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року. До вказаної дати адміністративна відповідальність за несплату аліментів не була встановлена.

Тобто, період заборгованості ОСОБА_1 по виконавчому документу, який виник до набрання статтею 183-1 КУпАП чинності (до 06 лютого 2018 року) не може вважатись правопорушенням, оскільки згідно ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Сума ж заборгованості по аліментах у період з лютого по жовтень 2018 року, яку нарахував державний виконавець та яка, як зазначив представник ОСОБА_1 є спірною, не перевищує суму платежів за шість місяців, оскільки як вбачається з довідок-розрахунків, що складені самим державним виконавцем, та наданого представником ОСОБА_1 звіту про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Регенераторний завод» виплат по аліментам, - ОСОБА_1 сплачує кожного місяця кошти за виконавчим листом (на кожну дитину: по 760,00 грн. в квітні, по 500,00 грн. в тавні, червні, липні, вересні та жовтні, а також 1582,40 - у серпні), а у листопаді було утрмано із заробітної плати ОСОБА_1 суму аліментних зобов"язань в розмірі 1972,25 грн..

Викладене свідчить, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що визначення повторності встановлено у Примітці до ст.183-1 КУпАП, у зв"язку з чим перш ніж зазначити про таку обставину, державний виконавець повинен перевірити чи відбувала особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт та, якщо інформація підтверджується, то додавати до протколу відповідні докази на підтвердження такої обставини.

В даному випадку, як вбачається з адміністративних матеріалів, державний виконавець безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 як повторні.

Натомість, надана представником ОСОБА_1 копія постанови Апеляційного суду Сумської області від 13.08.2018 про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2018 відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, вказує на те, що відомості про повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідають дійсності взагалі.

Також, суд вважає за доцільне наголосити державному виконавцю на необхідність дотримання при складанні протоколу вимог ст. 256 КУпАП, і, зокрема, щодо необхідності обов"язкового зазначення частини статті Кодексу, за якою ним кваліфікується правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вказаній вимозі порушує право на захист особи, відносно якої такий протокол складено.

Звертаю увагу і на те, що протокол, як офіційний документ, не може містити виправлень. Натомість, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення №34, складений державним виконавцем Батраченко І.О. містить виправлення в графі щодо дати його складання, а саме: не зрозуміло протокол складався 13 чи 14 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 183-1, 245, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська