ПОСТАНОВА
20.11.2018 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: вул. Челюскіна, б. 43 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області та проживає за адресою: вул. Поштова, б. 118 в смт. Мангуш Мангушськогорайону Донецької області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011110 відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КупАП після дооформлення надійшов до суду 24.10.2018 року.
В даному протоколі, складеному поліцейським СРПП № 3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом ОСОБА_2, зазначено, що 20.08.2018 року о 15-40 годині у Донецькій області, Мангушський р-н, а/д Мангуш - ОСОБА_3 15 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. 694-60 ЕК в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Результат огляду 2,91%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив порушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 24.09.2018 року вказаний протокол було повернено до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків та дооформлення, а саме: для уточнення частини статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а також для встановлення його місця проживання.
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення, у звязку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.
Згідно ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови. Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати :чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обстави вини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
В пункті 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Після надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення БД № 011110 від 20.08.2018 року було з'ясовано, що у ньому містяться дописки, а саме у графі «за що відповідальність передбачена» наведено жирне виправлення частини статті 130 КУпАП, яке невідомо ким зроблені та жодною посадовою особою не завірені.
Вказане свідчить про допущене грубе порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року щодо складання протоколу та збирання доказів у справі.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з цим суд звертає увагу на те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення, який в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (в разі їх наявності) може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рапорт працівника патрульної поліції, складений після повернення справи на дооформлення, не може слугувати джерелом доказової інформації та бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№ 011110 від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_4 містяться дописки, а також беручи до уваги інші недоліки в оформлені адміністративного матеріалу, які викладенні в постанові судді від 24.09.2018 року, а також для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який містить усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч.1 ст.256 КУпАП, а не шляхом внесення дописок в текст складеного з порушенням вимог протоколу.
Крім того, при оформленні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було допущено порушення ст. 256 КупАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами, у зв'язку з чим неможливо встановити чи має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, право керування транспортними засобами, що унеможливлює застосовування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якого передбачає у тому числі стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, зазначених в даній постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Повернути Мангушському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного дооформлення.
Суддя О.М. Апалькова