ун. № 759/6646/18 пр. № 3/759/3269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 квітня 2018 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в м. Києві по проспекту Палладіна, 32, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота тощо), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки, хоча у наданих письмових поясненнях свою вину не визнала. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не направляла, у зв'язку з чим, суд з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без її безпосередньої участі порушень її права на захист.

Винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується і навпаки спростовується дослідженими судом доказами, зокрема об'єктивними даними, що містить відеозапис із нагрудного відеореєстратора АА № 00372 патрульного поліцейського, із якого чітко видно, що ОСОБА_1, маючи на зовні адекватний стан, щиро засвідчила працівникам поліції, що вчора вживала алкогольні напої у незначній кількості, вважає себе тверезою (файл «»), більш того, не тільки не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння, а й пройшла його на місці за першою вимогою поліцейського з використанням пристрою «Драгер», проте саме через свідомі дії останнього процедура такого огляду дотримана не була, а відтак його результати є недопустимими (не зафіксовані дані про розпечатування насадки у присутності водія, не зроблено контрольний замір повітря, не запрошені свідки, не складено акт огляду тощо - файл «»). У подальшому, дійсно, ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків але повторно пройти такий огляд (файл «»).

Отже, звинувачення ОСОБА_1 у тому, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд визнає необґрунтованим, а зафіксовані результати проходження такого огляду водієм визнані судом недопустимими через дії самого поліцейського.

За таких обставин, рапорт інспектора УПП в м. Києві, протокол про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, як недостовірні, що ж стосується показань обох свідків, то вони не впливають на правову оцінку дій водія, вчинені останнім до залучення таких свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК