Справа № 720/1931/18
Провадження № 3/720/686/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Vito держномер СЕ 6918 ВС та рухаючись заднім ходом по вул. Миколайчука в с. Шишківці Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпечності своїх дій, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по заду та зупинився при виявленні перешкоди для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він керуючи мікроавтобусом рухався заднім ходом по вул. Миколайчука в с. Шишківці Новоселицького району на швидкості близько 20 км/год, будь-яких перешкод для руху у нього не було, оскільки дивився у дзеркала. До зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, він останнього не побачив, що свідчить про те, що саме ОСОБА_2 зіткнувся у його автомобіль, тому просив провадження по справі відносно нього закрити.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР, які призвели до ДТП не визнав, його вина повністю доказана дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02 листопада 2018 року близько 13 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по провулку Миколайчука в с. Шишківці Новоселицького району на швидкості близько 20 км/год. Після виїзду на вулицю Миколайчука, на відстані 15 метрів від себе він побачив мікроавтобус марки Mercedes Vito держномер СЕ 6918 ВС, який рухався заднім ходом, після чого він відразу зупинився та просигналив водію мікроавтобуса. Однак, останній рухався на швидкості більшої ніж його автомобіль, не звернув увагу на перешкоду у виді його автомобіля й сигнал, та допустив зіткнення з його автомобілем, від чого його транспортний засіб відкинуло назад десь на 1 метр, а мікроавтобус по інерції проїхав до 0,5 метра та зупинився. Видимість та оглядовість як по вулиці Миколайчука, так і по провулку Миколайчука була нормальна. Оскільки, ОСОБА_1, який керував мікроавтобусом на місці сказав, що не винний, оскільки не бачив його, він викликав поліцію. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1, який давав заднім ходом та не був уважний до дорожньо-транспортної обстановки. Уникнути ДТП він не міг, оскільки зіткнення сталось раптово.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицею до схеми та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 10.10 ПДР забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості підїхати до обєкта іншим чином.

В той же час, ОСОБА_1 ігноруючи вказані правові норми, які регламентують дорожній рух, рухався по вулиці заднім ходом без забезпечення безпеки руху та впевненості, що його дії не створюють небезпеку та перешкоду іншим учасникам, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Також при вирішенні справи, судом враховується досвід водія потерпілого ОСОБА_2 з 1982 року, тоді як ОСОБА_1 має посвідчення водія з 2016 року.

Факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, вважаю обраним ним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його винність повністю доказана досліджуваними доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують вчинення ним правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір, чинний на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: