справа № 208/2791/18
№ провадження 3/208/1196/18
ПОСТАНОВА

27 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі (помічнику судді) Бондаренко В.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до іншого суду в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, надана заява про передачу справи для розгляду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 зареєстрований, фактично проживає та працює на території Баглійського (Південного) району м. Камянське і йому зручніше буде захищатись саме у цьому суді. Наведена підстава є єдиною, якою ОСОБА_2 мотивує свою заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали заяву.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ст. 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на території Заводського району м. Камянське вул. Бурхана 3, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно наданої ОСОБА_2 копії паспорту, він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Гоголя, 117, що відноситься до Південного (Баглійського) району м. Кам'янське.

П. 2 ППВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, закон передбачає альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вирішення питання щодо вибору одного з повноважних судів для розгляду такої справи відповідно до ст. 257 КУпАП належить субєкту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено надсилання судом справ про адміністративні правопорушення до іншого уповноваженого суду за заявами осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, більше того, встановлений стислий строк накладення адміністративного стягнення - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області уповноважений розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що згідно матеріалів справи правопорушення вчинено на території, підсудній цьому суду. Посилання ОСОБА_2 та його захисника на зручність для них розгляду справи у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська не спростовують наведених вимог закону та не є переконливими, оскільки між Заводським та Баглійським районними судами м. Дніпродзержинська працює пряме транспортне сполучення, яке дозволяє за незначний проміжок часу подолати відстань між ними. Крім того, передача таких справ між судами може призвести до порушення строків накладення адміністративного стягнення у випадку встановлення суддею вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись викладеним та ст. 221, 257, 276 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про передачу справи для розгляду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.