Провадження № 3/127/7373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №045655, в якому зазнапчено, що 04 вересня 2018 року о 00.10 год. на автодорозі Житомир Могилів-Подільський 243 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в Козятинській ЦРН зі згоди водія, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вночі 04 вересня 2018 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2, по автодорозі Житомир Могилів-Подільський та був зупинений працівниками поліції за те, що в автомобілі не горіла фара, хоча фара була справна. З приводу цього у нього з поліцейськими виникла конфліктна ситуація і останні звинуватили його, що він перебуває за кермом у нетверезому стані, хоча він в стані алкогольного сп»яніння не перебував і ознак сп»яніння не мав. Поліцейські доставили його для огляду на стан сп»яніння в Козятинську центральну районну лікарню, де він за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд, прилад то показав результат, то не показав, однак лікар дав висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння 1 ступеня. З таким результатом висновку він не погодився, оскільки спиртне не вживав, тому самостійно пройшов огляд на стан сп»яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія» за самозверненням, при його огляді був присутній поліцейський. Згідно з результатом огляду, він був тверезий. Просив суд провадження в справі відносно нього закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, грунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення, висновку №35 лікаря КП «Козятинська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння та свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 спиртне він не вживав і ознак алкогольного сп»яніння у нього не було. Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Отже, вважаю, що направлення ОСОБА_1 на медичний огляд проведений поліцейськими всупереч пункту 2 вищезазначеної Інструкції, згідно якого поліцейські мали вказати у протоколі за яких ознак такого стану ОСОБА_1 направлений на медичний огляд, чого не було зроблено. Висновки складені із порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними (пункт 22).

За змістом ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як вбачається із наданої суду довідки КП «ВОНД «Соціотерапія» за №875, ОСОБА_1 за самозверненням (заява) 04 вересня 2018 року о 02.15 год. в присутності лейтенанта поліції ОСОБА_3 пройшов медогляд на стан сп»яніння, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в результаті якого було встановлено, що він тверезий. Зазначену довідку суд вважає належним доказом на підтвердження невиновності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і приймає до уваги, оскільки згідно з наказом директора Департаменту охорони здоров»я Вінницької обласної державної адміністрації «Про організацію огляду на стан сп»яніння водіїв в закладах охорони здоров»я області» №55 від 19.01.2017 було затверджено Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду на стан сп»яніння водіїв, до якого входить Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: