П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Шаргород

Справа № 152/1604/18

Провадження №3/152/667/18

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_2,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 7 скликання, паспорт серії АВ №971723, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.01.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 будучи депутатом Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 7 скликання та особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і пояснив, що дійсно відповідно до рішення 1 сесії Слободо - Шаргородської сільської ради 7 скликання від 06.11.2015 року він є депутатом сільської ради і ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції». На сесіях сільської ради сільським головою та секретарем сільської ради неодноразово доводилися вимоги антикорупційного законодавства та повідомлялося про необхідність своєчасного подання електронних декларацій до 01.04.2018 року. У 2018 році він намагався декілька разів подати електронну декларацію про доходи за 2017 рік, однак своєчасно зробити цього не зміг через погане покриття мережі Інтернет та брак часу і лише 09.10.2018 року подав електронну декларацію про доходи за 2017 рік. Не заперечував фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, запевняв суд, що не допускатиме вчинення адміністративних правопорушень у подальшому.

Прокурор Цибровський Ю.С. вважає, що винуватість ОСОБА_3 доведена його особистими поясненнями, матеріалами справи, і просить притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

У якості доказів в підтвердження несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено письмові пояснення останнього (а.с.12), копію рішення 1 сесії Слободо - Шаргородської сільської ради 7 скликання від 06.11.2015 року "Про визнання повноважень депутатів сільської ради" (а.с.11), повідомлення секретаря Слободо Шаргородської сільської ради № 370 від 13.09.2018 року про те, що відповідно до вимог ст.ст.1,60 ЗУ "Про запобігання корупції" депутатам сільської ради було доведено вимоги антикорупційного законодавства (а.с.10), повідомлення сільського голови Слободо Шаргородської сільської ради НАЗК про несвоєчасне подання декларації депутатом сільської ради ОСОБА_3 (а.с.8), відомості з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про послідовність дій користувача ЄДРДО ОСОБА_3, які він вчинив за період з 27.04.2018 року до 09.10.2018 року (а.с.6), повідомлення НАЗК про встановлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_3 від 29.08.20128 року (а.с.7).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 7 скликання.

Вказана обставина підтверджується долученим до матеріалів справи рішенням 1 сесії Слободо Шаргородської сільської ради 7 скликання від 06.11.2015 року "Про визнання повноважень депутатів сільської ради" (а.с.11).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.3 ст.8 ЗУ " Про статус депутатів місцевих рад", на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно з положеннями ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" депутати всіх рівнів віднесені до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції" депутати сільських рад, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Приміткою до ст.172-6 КУпАП встановлено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції", правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність

Депутат Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязаний був, відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції" подати декларацію до 1 квітня 2018 року.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено та не заперечується ОСОБА_3, що електронна декларація подана ним несвоєчасно без поважних причин - 09.10.2018 (а.с.6).

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю про доведеність винуватостіОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 245, 246, 248 252, 280, 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, 307 КУпАП, ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 45 ЗУ "Про запобігання корупції", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська