П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року №108, ОСОБА_2, будучи з січня 2016 по 28.07.2017 військовою посадовою особою ЗС України, а саме, начальником відділу утримання ракет і боєприпасів управління забезпечення ракетами та боєприпасами Центрального ракетно - артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння ЗСУ, що по пр-ту Повітрофлотському, 6 у м. Києві, являючись суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, 28.07.2017 під час припинення функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно (27.11.2017) без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Закриваючи провадження у справисуд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП доведена, однак на час розгляду справи по суті пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.176-2 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її протиправною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та через порушення норм законодавства. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19.09.2018 року на поштовому відділенні.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 19 вересня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 01 жовтня 2018 року.

25 жовтня 2018 року апеляційна скарга була здана до канцелярії Солом'янського районного суду м. Києва, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.151), через 24 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він невчасно дізнався про існування оскаржуваної постанови, суд не приймає до уваги та вважає не обґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні та надавав суду пояснення по суті справи, після чого згідно ст.285 КУпАП вказана постанова була оголошена в судовому засіданні, також, з тексту вказаної постанови вбачається, що судом було роз'яснено порядок і строки оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_3 строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_3 не вказав та ніяких доказів суду не надав.

У зв'язку з цим у клопотанні ОСОБА_3 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива