overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5292/18
Провадження№ 3/266/1573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року о 18 год. 0 хв. ОСОБА_2 знаходився у громадському місці, біля буд. №3 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Арсенал».

ОСОБА_2 до суду з'явився, підтвердив обставини викладені в матеріалах справи, провину визнав.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 216309 від 07.08.2018 року, рапортом працівників Приморського ВП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривень ( р/р№5051 Маріуполь УК м. Маріуполь/21081100, МФО 89998, , код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (р/р 5055, отримувач коштів Маріупол. УК/Приморський р-н/22030101, код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 2203010, ).

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
справа №606/2202/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянськогорайонного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали,які надійшливід ТеребовлянськогоВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року біля 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці с.Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, нецензурно висловлювався в сторону гр. ОСОБА_2 своїми діями порушував громадський порядок, таким чином вчинив дрібне хуліганство за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 025254 від 18.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 466/7174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова Пошта» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

гр. ОСОБА_1 30 серпня 2018 року о 12:00 год., керуючи автомобілем марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Городоцька, 293, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується заявою про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 298/1465/18
Номер провадження 3/298/999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення - притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Великоберезнянського ЛГ» (смт. Великий Березний, вул. Рибарська, 18), одруженої, без утриманців, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року в діяльності ДП «Великоберезнянського ЛГ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, мало місце порушення вимог податкового законодавства - п.57.1, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, а саме за травень 2018 року несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що в майбутньому не буде допускати порушень податкового законодавства.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість повністю стверджується протоколом № 30 про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 01.08.2018 року № 1162/07-16-12-01/22114543.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, визнаю, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1014/18п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення ввідносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП , так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді Стрельникова О.О. закінчився строк повноважень, на суддю Щербині Н.О. справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у звязку закінченням повноважень через два місяці.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Солонянського районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1066/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого охоронцем в ТОВ «Грона», громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2018 р. в с. Вільнопілля Ружинського району Жтомирської області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на неналежному рівні виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який у цей час вдарив неповнолітню ОСОБА_3 206 року народження.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 669731 від 07.09.2018 р., копією письмового пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3, копією рапорта старшого інспектора СРПП Матвійчука М.С., копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих обставин, з врахуванням пом'якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1827/18
Провадження № 3/553/765/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду 19 вересня 2018 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 309/2767/18
Провадження № 3/309/1004/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 р. громадянин ОСОБА_1 близько 22 год.30хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме відсутній по місцю проживання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.3 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА 026043 від 21.09.2018 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДОП СП Хустського ВП Вучка Ю.Ю., пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_4, копією постанови від 14.06.2017 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.3 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 п.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної / гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.
Справа № 361/2169/18
Провадження № 3/361/2749/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов'язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, 46/33, -

за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 25.06.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя