Справа № 369/8957/18
Провадження № 3/369/4416/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Заплатиської К.В.,

прокурора Звягінцевої М.О.,

захисника Ярошенка С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, РНОКПП-НОМЕР_1, який працює на посаді головного державного інспектора у відділі митного оформлення №3 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №377 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 19.07.2018: «ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного інспектора відділ митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, будучи державним службовцем категорії «В» та маючи спеціальне звання - радника податкової та митної справи III рангу, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від10.06.2016 № 3, в установлений законом термін не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.»

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП надійшла до суду після доопрацювання 08.10.2018, після цього, судові засідання 16.10.2018 та 26.10.2018 відкладалися за клопотанням ОСОБА_2 з метою забезпечення його права на захист.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити дану справу щодо нього за відсутністю складу правопорушення, оскільки вважає, що внаслідок продажу його автомобіля змін у його майновому стані не відбулося.

Захисник ОСОБА_2 - Ярошенко С.М. в судовому засіданні вважав, що є обставини, які виключають провадження в даній справі: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (відсутність суттєвих змін у майновому стані ОСОБА_2) та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засідання не заперечувала щодо закриття провадження зважаючи на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №377 від 19.07.2018 та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників процесу, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення виявлено 19.07.2018, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-6, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела