______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 658/2801/18 Головуючий суддя у І інстанції Терещенко О,Є.
Номер провадження 22ц/819/82/18 Доповідач Базіль Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участю захисника ОСОБА_1, адвоката Мовчан Вадима Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Строк позбавлення права керування транспортними засобами постановлено відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Не погодившись з постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням ст.ст.278,279,280 КУпАП без дослідження усіх доказів, тобто постановлена при неповному з'ясуванні обставин. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом його визнано винним за двома самостійними адміністративними правопорушеннями, які передбачені ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння; та відмова від проходження медичного обстеження. Вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння.

Зазначає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та прийняття рішення без дослідження усіх належних доказів у справі, а саме не наддав йому можливості надати пояснення з приводу обставин правопорушення; не вирішив питання заявленного ним клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання; безпідставно відмовив йому у допиті свідка ОСОБА_3, допитав свідка ОСОБА_4 як свідка, не володіючи інформацією про те, що ця особа була очевидцем правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 дав пояснення, в яких повністю підтвердив викладене в апеляційній скарзі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, викликані в суд апеляційної інстанції за клопотанням сторонни захисту, надали через канцелярію суду письмові пояснення, в яких повністю спростували свої письмові пояснення надані під час складення протоколу. Зазначили, що в їх присутності особу правопорушника не встановлювали, та вони не були свідками відмови данного громадянина від проходження медичного огляду, в їх присутності працівники поліції не пропонували йому ні на місці зупиники автомобіля пройти медичний огляд, ні проїхати до лікарні для медичного огляду. Працівники поліції записали їх анкетні дані, що вони і підписали. В судовому засіданні апеляційного суду вказані свідки під присягою свідка зазначені пояснення підтримали.

Із відтвореного в апеляційному суді відеозапису події, що мала місце 28 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, будь - яких пропозицій пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу відеозапис не містить.

Свідок ОСОБА_7 викликаний за клопотанням сторони захисту, пояснив суду апеляційної інстанції, що під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 він перебував в його автомобілі. Він особисто не чув щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника Мовчан В.О., свідків, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 28 липня 2018 року щодо ОСОБА_1, зазначено, що він 28.07.2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Каховка по проспекту Європейський керував автомобілем АУДІ А-6 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказами вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не підписав, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 5), пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, які в подальшому спростовані цими свідками.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП та роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до розділу 11 п.2,3 вказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_8 про те, що поліцейськими порушено загальний порядок направлення водіїв на медичний огляд на стан сп'яніння, є слушними.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить конкретної вказівки щодо того, чи пропонувалося ОСОБА_8 пройти на місці зупинки автомобіля огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, будь - яких вказівок на те, що поліцейський не мав можливості провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу протокол також не містить.

При цьому судом першої інстанції не було з'ясовано, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння під час зупинки транспорту відповідно до ч.ч. 2 - 5 ст.266 КУпАП.

За таких обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порядок проведення такого огляду порушений.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За наявності очевидних суперечливих даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутності належної оцінки інших доказів, всупереч вимогам ст.278 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу по суті, не усунувши недоліки протоколу та не надавши цьому оцінки, визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що достовірні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, формулювання у протоколі суперечливих відомостей про обставини адміністративного правопорушення та в постанові суду, відсутність достовірних відомостей про присутність свідків у справі про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, тому постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль