АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1143/18 Справа № 199/6159/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Дніпро

28 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку для її оскарження, а постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2, була винесена 31 серпня 2018 року за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а. с. 48-50).

Згідно вхідного штампу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 20 вересня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 10 вересня 2018 року, не вказують на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови, про результат якої йому було відомо саме 31 серпня 2018 року.

Доводи ОСОБА_2 щодо отримання повного тексту постанови ним 10 вересня 2018 року не є слушним, оскільки документів, які б підтверджували отримання ним постанови саме 10 вересня 2018 року не долучено, та матеріалами справи не підтверджено, а тому такі обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, а інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3