Номер провадження: 33/785/1732/18
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Так, апелянт зазначає, що рухаючись в середній смузі його автомобіль зупинили співробітники поліції, на виконання чого він увімкнув світловий покажчик правого повороту та почав перестроюватися в першу смугу, внаслідок чого утворилася дорожньо-траспортна пригода, винуватцев в якій він вважає ОСОБА_2, яка перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 296461, 26 серпня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», н/з НОМЕР_1, біля буд. 235 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, перед початком руху, не переконалася в безпечності руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «Geely», н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та намагався перестроїтися на смугу де був розташований її автомобіль, у зв"язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно пояснень ОСОБА_3, 26 серпня 2018 року близько 14:45 годині, він рухався за кермом автомобіля Джилі НОМЕР_3 по Миколаївській дорозі з Лузановки в сторону 7-Пересипської. По другій смузі дороги його зупинив інспектор поліції, увімкнувши правий поворот він почав пригальмовувати та повертати праворуч, щоб зупинитися. Праворуч біля бардюру стояв автомобіль «Honda CR-V», н/з НОМЕР_1, з увімкненими аварійними фарами. В цей час автомобіль Хонда почав рух вперед та ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, в"їхавши у праве переднє колесо та крило автомобіля Джилі.

Згідно пояснень ОСОБА_2, вона 26 серпня 2018 року керуючи автомобілем «Honda CR-V», н/з НОМЕР_1, стояла припаркована уздовж дороги по вул. Миколаївська дорога, 235. Плануючи рухатися, вона включила лівий поворот і подивившись в ліве дзеркало заднього виду (для оцінки дорожньої ситуації) та переконавшись, що по правій смузі, де стоїть її автомобіль, не має автомобілей, повільно зняла ногу з тормозу. В цей момент автомобіль Джилі НОМЕР_3, який рухався по лівій смузі дороги, скоїв різкий маневр в її сторону і допустив зіткнення з її автомобілем, так як не врахував інтервал між автомобілями. В результаті зіткнення, автомобіль Джилі, протерся всією правою стороною об ліве крило та бампер автомобіля Хонда.

В судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що перебуваючи в крайній правій смузі, перед початком руху впевнилася в безпечності маневру та відсутності транспортних засобів по її ряду, увімкнула світловий покажчик лівого повороту та почала прямолінійних рух у своєму ряду без перестроювання в іншій ряд і одразу ж почула удар в передню ліву частину керованого нею автомобіля від автомобіля, яким керував ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_2 пояснювала, що виконуючи вимоги інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_3 не впевнився в безпечності маневру та здійснив раптове небезпечне перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу без позначення цього маневру світловим покажчиком правого повороту. Крім того, автомобіль марки «Geely» був в технічно несправному стані, а потерпілий не мав змоги орієнтуватися в дорожній обстановці через пошкоджене лобове скло автомобіля.

Надаючи пояснення в судовому засіданні в апеляційному суду Одеської області , ОСОБА_3 зазначав, що в момент ДТП він рухався до СТО, оскільки його автомобіль перебував в технічно несправному стані та було розбите лобове скло. На вимогу працівника поліції, він зупинив транспортний засіб одразу за автомобілем позивача, який був припаркований у крайньому правому ряду, здійснивши для цього перестроювання безпосередньо з середнього ряду і оскільки в цей час почав рух автомобіль позивача, одразу ж відбулось зіткнення автомобілів.

Як вбачається зі схеми ДТП розташування керованого ОСОБА_2 автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_1, після ДТП характеризується практично прямолінійною зупинкою на правій смузі руху в місці зіткнення, на відстанях 0,2 м від заднього та переднього коліс до правого краю проїзної частини, а автомобіля марки «Geely», н/з НОМЕР_3, - через 9 м попереду на правій смузі руху проїзної частини вул. Миколаївська дорога, на відстаннях 0,9 м від заднього колеса та 0,5 м від переднього колеса до правого краю проїзної частини, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про небезпечне маневрування останнього транспортного засобу на швидкості, що переважала швидкість руху керованого нею автомобіля, яка в свою чергу не змінювала рядність руху.

Із фотографічного зображення автомобіля марки «Geely», н/з НОМЕР_3, після зіткнення вбачається, що лобове скло має численні пошкодження.

Переглядом запису з відоереєстратора встановлено, що в момент початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відбулося його зміщення на малу відстань ліворуч та прямо в межах свого ряду, в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_3, без позначення маневру світловим покажчиком, дійсно здійснив зупинку попереду автомобіля марки «Honda CR-V» під гострим кутом, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 про зупинку попереду автомобіля ОСОБА_2 при перестроюванні безпосередньо з середнього ряду наданими в апеляційному суді Одеської області 16.11.2018 року схемами ДТП, які в судовому засіданні склали на окремому аркуші та підписали обидва учасника ДТП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку дотримуватись вимог п. 10.1. ПДР України щодо безпечності маневру мала як ОСОБА_2 перед початком руху, так і ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху (перестроюванням та зупинкою перед автомобілем ОСОБА_2.).

Проте протокол про вчинення адміністративного правопорушення по ст. 124 КпАП України у зв'язку з порушенням вимог п. 10.1 ПДР України був складений працівниками поліції виключно на ОСОБА_2

Аналізуючи встановлені обставини, не складення протоколу про адміністратине правопорушення на обох учасників даного ДТП, відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності версії водія ОСОБА_2 про нездатність уникнути зіткнення внаслідок раптових та непередбачуваних дій водія ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.10.1 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами її пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП. Разом з тим, відносно іншого учасника ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався і вина не встановлювалась.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що в даному випадку підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 23.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе