Провадження № 3/641/3308/2018 Справа № 641/8108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Партизанська, буд. 3,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі перехрестя вулиці Плеханівської з вул. Державінською в м. Харкові, невірно обрав швидкість руху при зміні напрямку руху ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, завдав аварійну ситуацію невстановлений автомобіль ВАЗ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що 25 вересня 2018 року рухався по головній дорозі по вулиці Плеханівській в м. Харкові. В момент проїзду перехрестя вулиці Плеханівської з вулицею Державінською з другорядної дороги, перед його автомобілем, розпочав рух автомобіль ВАЗ, який став перешкодою в безпечному проїзді через перехрестя. Вказав, що він почав гальмувати та звернув ліворуч, з метою уникнути зіткнення, але впевнитись в безпечності маневру не встиг. Зазначив, що не памятає в який час розпочав гальмування. Швидкість руху його автомобіля складала близько 40-50 км/год, тобто, в межах дозволяючої швидкості. Вказав, що перед тим, як виїхати на перехрестя, автомобілі, які заважали його руху, вже знаходились на перехресті.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП, оглянувши відеозапис з місця ДТП, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, в судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що 25 вересня 2018 рухався по вулиці Плеханівській в м. Харкові в бік центра. Перед перехрестям з вулицею Державінською, побачив рух автомобілей, які перетнули смугу руху по вулиці Плеханівській, рухаючись з другорядної дороги з вулиці Державінської. Вказав, що він перед перехрестям зменшив швидкість руху свого автомобіля, а водій автомобіля НОМЕР_2 спеціально перед проїздом перехрестя збільшив швидкість, аби не пропускати транспортні засоби, що виїхали на смугу руху по якій він рухається. Зазначив, що ОСОБА_1 повинен був в даній ситуації забезпечити проїзд транспортних засобів, оскільки вони вже знаходились на перехресті, тому він мав знизити швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2018 року, вбачається, що в результаті ДТП, яка сталася в м. Харкові на перехресті вул. Плеханівської з вулицею Державінською, автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді деформації капота, переднього правого крила, переднього бампера, решітки радіатора, переднього лівого крила, розбитої передньої правої та лівої двері; автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження у виді відсутності номерного знаку, деформації переднього бампера, решітки радіатора, кріплення переднього номерного знака, правої передньої фари.

Згідно оглянутої в судовому засіданні схеми з місця ДТП автомобіль НОМЕР_2 рухався по вулиці Плеханівській в м. Харкові, що є головною дорогою. Місцем зіткнення, є зустрічна смуга руху по вул. Плеханівській для водія автомобіля НОМЕР_2.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події від 25.09.2018 року, вбачається, як по головній дорозі, що по вулиці Плеханівській рухається автомобіль НОМЕР_2, який, пересікаючи перехрестя з вулицею Державінською, не зменшуючи швидкість руху, заздалегідь маючи можливість бачити на шляху свого руху автомобіль ВАЗ 2101, який виїхав з вулиці Державінської на вказане перехрестя та пересік смугу руху, по якій рухався ВАЗ 21099 повернув ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Крім того, вказані обставини підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_4

В даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 в провину інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР України, згідно якого, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично оцінює заперечення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на винуватість невстановленого водія автомобіля ВАЗ 2101.

Так, суд приймає до уваги, що дійсно в даному випадку водієм невстановленого автомобіля ВАЗ 2101 була створена аварійна ситуація. Проте, суд враховує, що, на момент вїзду автомобіля ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя, автомобіль ВАЗ 2101 вже знаходився на перехресті, а саме, на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1, створивши останньому перешкоду в русі. Отже, в даному випадку, водій ОСОБА_1, виконуючи ПДР України, повинен був зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу. Проте, водій ОСОБА_1 швидкість руху не знизив, не впевнившись в безпечності маневру змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Крім того, як вбачається з відеозапису з місця події, незважаючи на те, що перед виїздом на перехрестя водій автомобіля ВАЗ 21099 заздалегідь, бачив перед собою перешкоду в русі, однак, будь-яких спроб знизити швидкість руху свого автомобіля водієм ОСОБА_1 не здійснено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП щодо порушення п. 10.1 ПДР України з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в звязку з діями водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 25.09.2018 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5