Справа № 473/4007/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 281246 від 16.10.2018 року, ОСОБА_1 15.10.2018 року о 23 год. 10 хв. в в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївській області по вул. Миру, 129, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. На місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків водій відмовився проходити медичний огляд за допомогою алкотеста Drager та в медичному закладі на встановлення алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.10.2018 року у ночі він відпочивав в кафе «Надія» в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, щоб той приїхав до них. Коли той підїхав, вийшли всі разом на перекур. Так як сигарет ні в кого не виявилося, ОСОБА_4 повідомив, що сигарети є в бардачку його ОСОБА_1 пішов взяти сигарети з бардачка. Тільки він відкрив дверцята машини, до нього підїхали працівники поліції з вимогою показати посвідчення водія, і виявивши, що ОСОБА_1 нетверезий, почали складати адміністративний протокол. Хоча ОСОБА_1 пояснював, що він не керував машиною і вона взагалі йому не належить, а також посвідчення водія знаходиться в нього вдома. . Через деякий час до машини підійшов ОСОБА_4 почав пояснювати, що машина належить йому і що ОСОБА_1 не міг на ній десь їздити оскільки ключі від машини він взяв у нього десь хвилину назад для того щоб взяти сигарети. Працівники поліції нічого чути не хотіли і склали адміністративний протокол і на ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2018 року вночі йому подзвонили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попросили приїхати до них в кафе «Надія», що в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. ОСОБА_4 підїхав і вони всі вчотирьох вирішили вийти покурити, але сигарет ні в кого з собою не виявилося і ОСОБА_4 сказав, що сигарети є в нього в машині та відправив до неї ОСОБА_1 Той довго не повертався і вони вирішили піти до машини перевірити. Біля машини стояли працівники поліції та складали адміністративний протокол на ОСОБА_1, так як той, нібито керував автомобілем у нетверезому стані, але ОСОБА_1 машиною не керував, а лише брав сигарети з бардачка. ОСОБА_4 сказав, що машина його і працівники поліції не розбираючись склали адміністративний протокол і на нього, забравши документи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Надія». Подзвонили ОСОБА_4, що б той приїхав за ними. Коли ОСОБА_4 підїхав всі разом вийшли перекурити. ОСОБА_1 відправили за сигаретами до машини ОСОБА_4 Його довго не було і пішли перевірити в чому справа. Поряд з машиною ОСОБА_4 стояли працівники поліції і складали адміністративний протокол на ОСОБА_1 так як вони вирішили, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Хоча ОСОБА_1 за кермо машини не сідав, а лише взяв сигарети з бардачка. ОСОБА_4 став доказувати, що машина його і ОСОБА_1 на ній не їздив. Працівники поліції склали адміністративний протокол і на нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відпочивали в кафе «Надія». Подзвонили ОСОБА_4, що б той приїхав до них попити кави. Коли ОСОБА_4 підїхав - вирішили покурити, але сигарет ні в кого не було. ОСОБА_4 дав ключі від своєї машини ОСОБА_1, щоб той приніс сигарети, які лежали в бардачку. ОСОБА_1 тривалий час не повертався і вони всі разом підійшли до машини і побачили працівників поліції, що складали протокол на ОСОБА_1 через те, що ніби то той керував автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 був напідпитку, але за кермо машини не сідав. Працівники поліції склали протокол і на ОСОБА_4 хоча він машиною на той момент також не керував і був тверезий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в судовому засіданні даний факт не знайшов свого підтвердження, сам ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1, на момент затримання працівниками поліції, не керував автомобілем. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова