П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката БондаренкоО.Г.,

представника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20.10.2017, о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Електротехнічна, 18, керуючи автомобілем "Кіа Cerato", номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду провадження суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрив за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, представник учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2018, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, та такою, що винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неправильно був оцінений відеозапис з камери відеоспостереження, безпідставно суд прийняв до уваги і висновок експертного автотехнічного дослідження, невірно трактував пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, та, крім іншого, не надав належної оцінки причинно-наслідковому зв'язку настання події ДТП.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Неявка ОСОБА_4 в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, з урахування і того, що його інтереси представлені адвокатом ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2018 та прийняття нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Бондаренко О.Г., які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вислухавши спеціаліста ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення разом з додатково наданими суду апеляційної інстанції даними, переглянувши фото-, відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглядаючи матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався, що вплинуло на недостатній об?єм дослідження обставин справи та їх оцінку, а відтак і на правильність прийнятого рішення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2017, в цей же день, о 07 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Електротехнічна, 18, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Кіа Cerato", д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з.НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Як убачається з пояснень ОСОБА_1, у тому числі в суді апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що 20.10.2017, в 07 год. 40 хв., він рухався по вул. Електротехнічній, 18, в м. Києві, керуючи автомобілем Кіа Cerato,д.н.з. НОМЕР_1. Швидкість руху складала не більше 50 км/год., рухався в середній полосі, оскільки крайня права полоса руху повздовж осьової лінії, що розмежовувала полоси для руху, була обставлена бетонними блоками вздовж всього шляху. Раптово, його почав обганяти автомобіль Daewoo Lanos,д.н.з. НОМЕР_2, який спочатку їхав в попутному з ним напрямку тільки в третій смузі руху, а коли опинився перед його-ОСОБА_1 автомобілем, то почав гальмувати, можливо, для висадки пасажирів.

Зі слів ОСОБА_1, задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, він почав здійснювати екстрене гальмування та викрутив руль різко вліво, щоб не відбулося прямого зіткнення, заїхавши на третю смугу, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки він-ОСОБА_1 своїм автомобілем, краєм правої сторони бампера, зачепив бампер автомобіля "Daewoo Lanos".

Окремо ОСОБА_1 зазначає, що на тому проміжку дороги - по вул. Електротехнічній в м. Києві, ширина дороги містить три полоси в обох напрямках руху, в схемі ДТП вказано чотири, що не відповідає дійсності.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що задля уникнення зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" він спочатку скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, а потім вивернув кермо знову на свою смугу руху.

Зазначає і про те, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_4, на передній його частини, сталися внаслідок того, що після маневрування ним вправо, він в'їхав в бетонний блок.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснював, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з.НОМЕР_2, та рухався по вул. Електротехнічній в м. Києві, в середній смузі руху. За ним рухався автомобіль Кіа Cerato, д.н.з. НОМЕР_3, який йому посигналив, а тому він-ОСОБА_4 почав перестроюватися вправо, пропускаючи автомобіль "Кіа Cerato", в цей момент відбулось зіткнення з вказаним автомобілем, який вдарив його автомобіль в задню частину.

Спеціаліст ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтвердив свій висновок експертного автотехнічного дослідження № 14/2018 від 07.02.2018, відповідно до якого вбачається наступне: "Пояснення водія автомобіля Део Ланос, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 про обставини та механізм пригоди з технічної точки зору вважаються неспроможними.

В даному конкретному випадку дії водія автомобіля Део Ланос, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля КІА, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху. Для оцінки дій водія ОСОБА_1 відповідно вимог п. 12.3 в матеріалах справи відсутня необхідна інформація.

В діях водія автомобіля КІА, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається".

Тобто, як наголосив спеціаліст ОСОБА_7 в судовому засіданні, за будь-яких обставин, складання протоколу за порушення водієм п. 13.1 Правил дорожнього руху України є некоректним, оскільки даний пункт стосується транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, а не маневрують з однієї смуги руху в іншу, що відбулося в даній дорожній обстановці, з чим погодилися учасники провадження.

Отже, дослідивши всі наявні докази у провадженні, вислухавши усні та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, за обставин того, що апеляційний суд, в силу обмеження виконанням ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту даного провадження, що мало місце під час складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДПП, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки органу ДПП необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії БД № 439766 від 20.10.2017, повернути до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька