Провадження № 3/537/1375/2018
Справа № 537/4007/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працює на ПП «Кононець» (вулиця Ярмаркова, будинок 11) столяром, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №340803, складеним 29 серпня 2018 року поліцейським роти №4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при наступних обставинах.

29 серпня 2018 року об 11 год. 40 хв. у місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом BEIJING, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху на перехресті нерівнозначних доріг, та не надав дорогу транспортному засобу Geely MR-7151 А, державний номерний знак НОМЕР_3, яке наближалось до даного перехрестя на головній дорозі. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та в судовому засіданні заперечував зазначений в протоколі факт, що він рухався на автомобілі. ОСОБА_2 пояснив, що він стояв на перехресті та пропускав інші автомобілі на головній дорозі, та в цей час транспортний засіб Geely здійснив наїзд на його автомобіль, при цьому гальмівний шлях автомобіля Geely склав 11 (одинадцять) метрів.

Пояснення ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні, аналогічні його письмовим поясненням на окремому аркуші від 29 серпня 2018 року, які містяться в матеріалах справи.

Суддя, враховуючи думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень на окремому аркуші потерпілого ОСОБА_4, автомобіль з державним номерним знаком ВІ 5053 СМ не надав йому можливості проїзду, внаслідок чого при гальмівному русі він не зміг уникнути зіткнення, та на час зіткнення обидва автомобіля продовжували рух.

Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона бачила, як машина синього кольору стояла на місці та не рухалась. Потім вона почула удар та побачила автомобілі вже після дорожньо-транспортної пригоди, та водій автомобіля Geely розмовляв по телефону.

Оцінивши наявні письмові матеріали справи та показання свідка, суд приходить до висновку, що дані, наведені в протоколі серії БД №340803 від 29 серпня 2018 року про те, що ОСОБА_2 здійснював рух, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, аналізуючи письмові матеріали справи, показання свідка, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, факт здійснення руху транспортним засобом, не знайшов свого підтвердження, та враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна