Справа № 369/4085/18
Провадження № 3/369/1683/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 356974 08.04.2018 року о 02 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «УАЗ Патриот», д/н НОМЕР_2, по вул. 40 років Перемоги, 34 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що у ночі з 07 на 08 квітня 2018 року він повертався після роботи до свого тимчасового місця проживання, що у с. Білогородка, на автомобілі свого батька «УАЗ Патриот», д/н НОМЕР_2, через якийсь час він помітив, що його переслідують невідомі автомобілі, які не розгледів, оскільки було темно. ОСОБА_2 злякався, оскільки почав думати, що його хочуть пограбувати чи викрасти авто, тому почав тікати, невідомі автомобілі не припиняли його переслідувати та почали створювати йому аварійні обстановки, від чого ОСОБА_2 ще більше налякався, повернув у вуличку та зупинився на добре освітлювальній дорозі, де зачинив автомобіль. На узбіччі, де він зупинився, була компанія молодих людей, до яких він підійшов, щоб попросити про допомогу, та в цей час ОСОБА_2 телефонував своїм друзям, щоб останні прийшли до нього у звязку із ситуацією, яка склалася. Коли до них підїхали невідомі автомобілі, звідти вийшли працівники громадського формування по охороні порядку, які почали звинувачувати ОСОБА_2, що він начебто керує автомобілем в стані алкогольного спяніння та почали погрожувати, що притягнуть ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, після чого вказані особи викликали працівників поліції. В цей час ОСОБА_2 перебував у стані сильного душевного хвилювання, у звязку з чим його почали оточуючі заспокоювати та він трохи вжив алкогольних напоїв. Через 1,5 2 годи на місце події прибули працівники поліції, які предявили вимогу до ОСОБА_2 пройти освідування на стан спяніння, у звязку з тим, що члени місцевого громадського формування стверджували, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 заперечував вказаний факт та повідомив їм всі обставини його переслідування та зазначив, що вже автомобілем не керує, також зауважив, що вказані особи не мають права переслідувати автомобіль та зупиняти учасників дорожнього руху. Після чого в нього з поліцейськими виник словесний конфлікт та поліцейські почали вимагати, щоб ОСОБА_2 поїхав разом з ними на освідування на стан спяніння, він пояснював, що дійсно вжив алкоголь, але автомобілем не керує, він його припаркував та стоїть поруч біля нього, але поліцейські даний факт проігнорували та повідомляли, що примусово відвезуть його на освідування. Примушували сісти до службового автомобіля. Через деякий час ОСОБА_2 в супроводі своїх знайомих пішов додому, автомобіль залишив на узбіччі де його припаркував, з ранку від знайомих дізнався, що його автомобіль забрали на штраф майданчик.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_2

У звязку з такими поясненнями водія в судове засідання викликались ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вказані в справі як особи, які були присутні при відмові водія ОСОБА_2 пройти освідування на стан спяніння, проте вказані особи в судове засідання не зявились.

За таких обставин адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 автомобілем не керував, а автомобіль стояв припаркований на узбіччі, ніяких свідків при складенні протоколу не було.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та доводи захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 08.04.2018 року ОСОБА_2 керував автомобілем «УАЗ Патриот», д/н НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції під час керування вказаним транспортом, щоб стало підставою для предявлення до нього вимоги про проходження огляду на стан спяніння, не здобуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356974 від 08.04.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.