КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КупАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2017 та прийняти нову постанову про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що судом не вирішення її клопотання про закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, в якому вона зазначала про тривалість судового провадження стосовно оскарження повідомлення-рішення податкового органу. Вважає, що її вина підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, але в силу вимог п.86.7 ст.86 ПК України державним органам забороняється використовувати акти перевірки як підставу для висновків, якщо за результатами складеного акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст.60 ПК України. Також не було вирішено і клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які стосуються обставин справи, а саме ухвали про відкриття провадження за позовом щодо протиправних дій стосовно складеного протоколу №275 від 29.12.2016, та реєстрація позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2017 №. Переконана, що до закінчення судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.01.2017 № відсутні підстави вважати узгодженими зобов'язання визначені в ньому, а відтак і встановленим факт її винуватості.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «Карнет-Дизайн», було порушено: п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України, а саме: ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 83390 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду її апеляційних вимог на неодноразові виклики суду не з?явилась. Подала до суду заяву від 30.10.2018 про розгляд її апеляційної скарги за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що існуючі апеляційні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від №275 від 29.12.2016, складеним головним державним ревізором-інспектром відділу спеціальних перевірок управління по взаємодії з правоохоронними органами ГУ ДФС у м.Києві Орішком А.В. (а.с. 1), витягом з Акту результатів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ &q?оз;Карнет-Дизайн&q? п; від 28.12.2016 №232/26-15-14-07-02-10/37242715 (а.с. 26), копією Податкового повідомлення-рішення від 19.01.2017 № (а.с. 29), копією Розрахунку фінансових санкцій по ПДВ ТОВ &q?ку;Карнет-Дизайн&q?ці; (а.с. 30), копією постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 (справа 826/4422/17) про відмову у задоволенні позову ТОВ &q? в;Карнет-Дизайн&q?нн; до ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2017 № (а.с. 99-103).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження висновку місцевого суду про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором ТОВ «Карнет-Дизайн» ОСОБА_2, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 83390 грн.

Відтак, з урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком Печерського районного суду міста Києва щодо доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно оскарження повідомлення-рішення від 19.01.2017 №, то суд виходить з того, що судом витребуваною копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 (справа 826/4422/17), згідно якої судом визнано доведеним, що надані ТОВ «Карнет-Дизайн» первинні документи не відображають реального руху господарських операцій, на підставі яких ним сформовані дані свого податкового обліку, що вказує на заниження вказаним товариством ПДВ. Також суд дійшов до висновку, що процедурні порушення порядку призначення позапланової перевірки, які на думку позивача мали місце, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов?язку.

Отже, з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи в процесі судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2017та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2017, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КупАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов