Справа № 577/3983/18
Провадження № 3/577/860/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 3 вересня 1968 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює охоронцем у ПП «Компанія «ОСОБА_3», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 589974, виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 20 грудня 1998 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 19 серпня 2018 року о 20 год. 30 хв. по вул. Давидова в с. Бочечки Конотопського району Сумської області керував мопедом «XGLAO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами близько 30 років і жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності. 19 серпня 2018 року він ремонтував мопед «XGLAO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дачі у свого тестя в с. Бочечки Конотопського району Сумської області та після ремонту вирішив перевірити як працює мопед. Спиртні напої 19 серпня 2018 року та напередодні він не вживав. Коли він їхав по вул. Давидова в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, то його зупинили працівники поліції. Причину зупинки йому не пояснювали, а лише попрохали пред»явити для перевірки документи. Документів на мопед у нього не було, а тому у відношенні нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Після притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, працівники поліції сказали, що від нього чути запах спиртного. Він заперечив даний факт, пояснивши, що спиртні напої не вживав. Проте працівники поліції сказали, що необхідно проти обстеження. Він погодився продути прилад на місці його зупинки. Проте працівники поліції повідомили, що у них не має приладу для проходження обстеження на місці та необхідно їхати до м. Конотопа Сумської області до лікарні. Він погодився проїхати до медичного закладу, якщо працівники поліції після обстеження привезуть його назад з м. Конотопа Сумської області до с. Бочечки Конотопського району Сумської області. Проте працівники поліції сказали, що не будуть привозити його назад, оскільки це не входить в їх обов»язки. Коли йому пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння, то були присутні лише він та 2 працівника поліції, будь-які свідки запрошені не були. Після цього у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол був складений у патрульній машині поліції. При складанні вказаного протоколу йому роз»яснили його права, але написати пояснення у протоколі не пропонували. Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння за умови, що його з медичного закладу, який розташований в іншому населеному пункті, привезуть після обстеження до місця його проживання.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 19 серпня 2018 року був складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 Свідками правопорушення були ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10. 2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 2, 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою для пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння стали такі ознаки алкогольного сп»яніння як нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 19 серпня 2018 року о 20 год. 30 хв. разом з інспектором поліції Дем»яненком Д.О. та дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 патрулював території с. Бочечки Конотопського району Сумської області. Коли вони перебували по вул. Давидова, то близько 20 год. 30 хв. побачили мопед, який їхав без ввімкненого світла. Коли зупинили водія мопеда, то з»ясувалося, що у нього відсутнє посвідчення водія. Тому у відношенні водія була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Під час розмови з водієм мопеда у нього були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини, а тому він зупинив двох свідків та в їх присутності запропонував водію пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу «Алконт», який був у них із собою у патрульному автомобілі. Водій від проходження такого обстеження відмовився. Після цього водію у присутності двох свідків для проходження медичного огляду на стан сп»яніння запропонували проїхати до медичного закладу до м. Конотопа Сумської області. Від вказаної пропозиції водій відмовився, а тому у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складані протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз»яснені його права та запропоновано надити пояснення, але водій відмовився. Фіксування обставин скоєння адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів не проводилося.

Аналогічні показання надали і свідок ОСОБА_8»яненко Д.О. та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 надав показання, 19 серпня 2018 року був День села Бочечки Конотопського району Сумської області. Він весь день вживав спиртні напої та випив більше ніж 0,5 л. горілки. Він запізнився на автобус, який їде до м. Конотопа Сумської області о 18 годині, а тому після 18 години перебував в центрі с. Бочечки, де продовжував святкувати День села. Він побачив як працівники поліції посадили до свого службового автомобіля ОСОБА_2 Через 10-15 хв. він підійшов до автомобіля поліції та запитав, чи не підвезуть вони його до м. Конотопа Сумської області. Працівники поліції сказали, що підвезуть, якщо він підпише документи. Потрібно було підписати документи, що ОСОБА_2 відмовився їхати до лікарні для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Що було зазначено у вказаному протоколі він не читав. В його присутності працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 не виходив із автомобіля поліції, де він сидів на задньому сидінні. Він не пам»ятає, щоб писав які-небудь пояснення щодо відмови ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, вручити їй судовий виклик за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилося можливим.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, які мали сприяти явці в судове засідання свідка ОСОБА_6

З довідки, наданої Конотопським ВП ГУНП в Сумській області від 31 жовтня 2018 року, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП технічні засоби застосовані не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 19 серпня 2018 року о 20 год. 30 хв. по вул. Давидова в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, відмовився у встановленому порядку проходити обстеження на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9