Справа № 487/7082/18
Провадження № 3/487/1939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає та зареєстрований за адресою: вул. 3-я Слобідська, , буд. 107- А, м. Миколаїв, який не працює, паспорт серії ЕО № 662258,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2018 року серії ГР №363271/1821, складеного ДОП СП Заводського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, 07.10.2018 року о 12 год. 00 хв. по вул. 3- я Слобідська біля будинку № 107, гр. ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 та інших громадян, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину у скоєному діянні не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 07 жовтня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він дійсно перебував по вул. 3-я Слобідська біля будинку № 107, де він мешкає, однак спиртні напої він вживав у себе у квартирі і лише 100 грамів. ОСОБА_2 зробив зауваження дітям, які ображали знайому його племінника. Додав, що конфлікт, що виник між ним та ОСОБА_4, був спричинений з вини останньої, вона почала його зачіпати та підвищувати тон. Зауважив, що конфлікт з ОСОБА_4 виник з особистих мотивів. Вказав, що громадський спокій та порядок не порушував, а нецензурною лайкою висловлювався лише у відповідь на недоречні висловлювання ОСОБА_4 Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян відповідно до частини статті 173 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Під нецензурною лайкою в громадським місцях, як формі дрібного хуліганства, розуміється найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогідніших різновидів словесної брутальності.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадській порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2018 року серії ГР №363271/1821, складеного ДОП СП Заводського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, 07.10.2018 року о 12 год. 00 хв. по вул. 3- я Слобідська біля будинку № 107, гр. ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 та інших громадян, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В доданих до протоколу матеріалах маються лише два пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та рапорт чергового інспектора ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6

Як вбачається з рапорту чергового інспектора ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.10.2018 року, о 13:20 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 07.10.2018 року о 13.20 за адресою: Заводський район, м. Миколаїв, вул. з-я Слобідська (Джержинського), буд. 107, біля магазину чоловік у стані алкогольного сп`яніння б`є дітей 12, 4 та 10 років. Заявник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3)АДРЕСА_1. На місце виклику прибув екіпаж патрульної поліції, на місці було складено постановуГО 390445 за ч. 1 ст. 178 на громадянина ОСОБА_2 та супроводжено останнього до Заводського відділу поліції для встановлення подадьших обставин.

Згідно пояснень ОСОБА_4 за адресою м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська, 107, корп. 2. кв. 18 проживає постійно. 07.10.2018 року близько 12 год. 30 хв. вона з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і двома внуками знаходилась у дворі. В цей час у дворі з`явився сусід ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав чіплятися до дітей, ображати. Після того як вони зробили останньому зауваження, він почав агресивно реагувати та виражатися грубою нецинзурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, після чого вона звернулась в поліцію.

Згідно пояснень ОСОБА_5 за адресою м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська, 107, корп. 2. кв. 18 проживає постійно. 07.10.2018 року близько 12 год. 30 хв. вона з матір`ю ОСОБА_4 і двома дітьми гуляла у дворі біля будинку № 107 по вул. 3-я Слобідська. В цей час у дворі з`явився сусід ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав чіплятися до дітей, ображати їх. Після того як вони зробили останньому зауваження, він почав агресивно реагувати та виражатися грубою нецинзурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, після чого вони звернулись в поліцію.

Дослідивши вказані надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Санкцією вказаною статті передбачено максимальне покарання до 15 діб адміністративного арешту.

За характером та суворостю покарання за вчинення вказаного правопорушення воно має природу кримінального злочину і його судовий розгляд має відповідати ознаці справедливості, згідно зі ст. 6 Конвенції. Зокрема, до сфери кримінального права була віднесена справа про порушення військової дисципліни, де максимальним покаранням було 5 діб суворого арешту за порушення військової дисципліни (рішення у справі «Еггс проти Швейцарії»).

Оцінивши безпосередньо досліджені судом докази за правиламист. 252 КУпАП сукупності та взаємозвязку, враховуючи загальну засаду кримінального провадження - презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини (поза розумним сумнівом), обовязки доказування, які за загальними правилами покладаються на сторону обвинувачення, якою в даному випадку відповідно до положень ст. 255 КУпАП є органи внутрішніх справ (Національної поліції), які складають протокол, формують доказову базу та передають матеріали до суду, а також положенняст. 62 ч. 3 Конституції Українипро необхідність тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази не спростовують показань обвинуваченого про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони) передбаченого ст.173 КУпАП.

При розгляді справи суду не надано доказів, які б в сукупності підтверджували версію обвинувачення сформульовану в протоколі, що ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії біля будинку №107 по вул. 3-тій Слобідській в м.Миколаєві.

Висловлені певні нецензурні слова ОСОБА_2, висловлені внаслідок особистого конфлікту з ОСОБА_4, а не з мотивів неповаги до суспільства, а тому не примаються судом до уваги.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Біцюк