Справа № 488/2976/18
Провадження № 3/488/1187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на фірми "Таурус", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який 21.03.2018 року постановою серії ВР № 058425 від 21.03.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27 червня 2018 року близько 18.15 годині водій ОСОБА_1 рухався по вул. Херсонське шосе біля будинку № 38-А в місті Миколаєві, керував транспортним засобом "MERCEDES BENZ 410D", державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи транспортним засобом "MERCEDES BENZ 410D", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Херсонському шосе в м.Миколаєві, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які під час огляді транспортного засобу виявили технічні несправності, а саме: скол на лобовому склі та відсутність бризговиків. Не заперечуючи наявність вказаних несправностей, зазначив, що названий автомобіль йому не належить, тому він не повинен відповідати за його технічний стан. Крім того, наявність бризговиків на названому автомобілі не передбачена технічною конструкцією. Сколи на лобовому склі не заважають оглядовості під час керування транспортним засобом. Просив, закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення ним п.п. 31.4.7 «в», 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177410 від 27.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 27 червня 2018 року близько 18.15 годині по вул. Херсонське шосе біля будинку № 38-А в місті Миколаєві керував транспортним засобом "MERCEDES BENZ 410D", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме: відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій - бризговики, а також в зоні дії склоочисників на лобовому склі була тріщина, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 «в», 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

Досліджені в суді дані відео з нагрудної камери працівника поліції, наданого працівниками поліції, свідчать про те, що 27.06.2018 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб "MERCEDES BENZ 410D", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 На вказаному транспортному засобі були виявлені технічні несправності, а саме: відсутні бризговики. Вказані порушення під час спілкування із працівниками поліції не заперечував і сам ОСОБА_1

Як слідує із інформації УПП в Миколаївській області від 02.07.2018 року, ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами з 23.04.2002 року.

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 058425 від 21.03.2018 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом "MERCEDES BENZ 410D", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройденому, чим порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177410 від 27.06.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній 27 червня 2018 року близько 18.15 годині, по вул. Херсонське шосе біля будинку № 38-А в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом автомобілем "MERCEDES BENZ 410D", державний номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме: відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно вимог п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність вимогам, в тому числі за відсутності бризковиків.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 058425 від 21.03.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 "б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в транспортному засобі, яким він керував, конструктивно не передбачено наявність бризковиків, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, кожен автомобіль повинен бути обладнаний бризговиками, так як необхідність такої деталі обумовлена правилами експлуатації колісних транспортних засобів. Аргументи ОСОБА_1 про те, що він не відповідає за технічний стан автомобілю, який йому не належить, також є голослівними, оскільки як вбачається із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за назване адміністративне правопорушення покладається саме на водія транспортного засобу, а не на його власника..

Що стосується п.31.4.7 «в», який також зазначений в названому вище протоколі, як такий вимоги якого порушені ОСОБА_1, то суддя находить посилання на таке порушення останнім безпідставним, оскільки зазначений пункт ПДР не передбачає заборони експлуатації автомобіля при наявності тріщини лобового скла.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - у керуванні водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинено повторно протягом року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що останній працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова