overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4929/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої поваром продавцем в кафе «Бджілка», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в адміністративних матеріалах відсутні письмові пояснення ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 539/4076/18
Провадження № 3/539/864/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником філії "Лубенська ДЕД ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",
ВСТАНОВИВ:
В період з 27.06.2018 р. по 04.07.2018 р. інспектор праці управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2, провела перевірку філії "Лубенська ДЕД ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", начальником якого є ОСОБА_1, та встановила факт порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, в зв'язку з чим 03.09.2018 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ1285/151/АВ/П/ПТ за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушення виявлено 04.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.09 2018 року, і лише 30.10.2018 року направлено до суду, тобто вже після спливу тримісячного строку протягом якого порушника можливо притягти до відповідальності.
Таким чином, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.
Керуючись ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя О.С. Алтухова
Дата документу 02.10.2018 Справа № 554/7169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, громадянки України, головного бухгалтера ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду 07.09.2018 року необхідно об'єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/7168/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 554/7169/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі № 554/7168/18.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 644/9015/18
Провадження № 3/644/2662/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2018 р. Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 179,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк № 181) від 17.08.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали ГУ ДФС у Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 256 КУпАП , протокол у справі про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що у протоколі відсутній підпис, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу та відомості про свідків, які цей факт засвідчили. Натомість до протоколу доданий акт неявки головного бухгалтера СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД» на підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу та повинно бути усунено.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.
№ 207/3735/18
№ 3/207/906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 19 жовтня 2018 року, приблизно о 07.45 годині, керуючи автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Ювілейному, 4 А в м. Камянське, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 6), протоколом БД № 252120 від 19 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 5).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
Справа 362/6120/18
Провадження 3/362/1689/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, перебуваючої в декреті, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїм неповнолітнім дітям у будинку де вони проживають станом на 19 жовтня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала частково, пояснила, що в неї на утриманні перебувають 5 малолітніх дітей і дійсно того дня до неї прийшли працівники соціальних служб з перевіркою належності умов утримання дітей. Вона в той час саме прибирала у квартирі, деякі речі лежали не акуратно, але працівники служб відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. Підписала вона його, бо погрожували забрати дітей. Додала також, що будинок у якому здійснювалась перевірка знаходиться в аварійному стані і органи влади жодним чином не реагують на її прохання допомогти з ремонтом. Тому на теперішній час, вони з сім'єю проживають в АДРЕСА_2, а в квартирі по АДРЕСА_1 роблять ремонт за власний кошт. Просить суворо не карати, оскільки догляд за дітьми здійснює належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, її віку, відношення до скоєного, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №478/1955/18 пров. №3/478/621/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №051769 від 15.09.2018 року вбачається, що 15.09.2018 року ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. перебував по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, у пяному вигляді, мав хитку ходу, нечітку мову, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.
При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадяни ОСОБА_1 двічі протягом року вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №051769 від 15.09.2018 року складений інспектором СРПП Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя , по батькові особи, яка склала протокол.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3528/18
П О С ТА Н О В А

02 жовтня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки с. Старі Велідники Овруцького району Житомирської області, вул. Хліборобів, 12, головного бухгалтера Покалівського сільського споживчого товариства, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Покалівського сільського споживчого товариства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб в сумі 12845,60 грн., граничний термін сплати якого - 19.08.2018 року, фактично сплачено - 22.08.2018 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені даного адміністративного правопорушення визнала, поянила, що кошти були перераховані вчасно, але помилково зараховані на рахунок Словечанської громади, просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 17 вересня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини, копією акта ГУ ДФС у Житомирській області № 576/06-30-55-12-04/01750232 від 03.09.2018 року.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, те, що податок було сплачено з порушенням строку в три дні, тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4490/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Русіф огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018р. в 1630 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Opel astra 2.0 TD д/з НОМЕР_1 по вул.Мілютенка,23 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Русіфа огли до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: