Номер провадження: 33/785/1473/18
Номер справи місцевого суду: 504/1463/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Громік Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: м.Одеса пр.-т Добровольського, 98, кв.75, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З оскарженої постанови судді суду першої інстанції вбачається, що 01.05.2018р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральна ОС «Степове» Лиманського району Одеської області в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №22 від 01.05.2018р., який проводився ЦРЛ Лиманського району Одеської області.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року і закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

З оскарженої постанови вбачається, що стан спяніння ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334441 від 01.05.2018р.;

- показаннями допитаного в судовому засіданні поліцейського СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, який повністю підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та пояснив, що дійсно 01.05.2018р. біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральна ОС «Степове» Лиманського району Одеської області, був зупинений патрулем поліції. Поведінка ОСОБА_2 дала підстави припустити те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Спочатку ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Drager», на що він дав свою згоду. Результат тесту склав 0, 49 %о, з таким результатом ОСОБА_2 не погодився. Після чого йому було запропоновано проїхати до Лиманської ЦРЛ на медичний огляд, за результатом проведеного огляду було складено висновок щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №22 від 01.05.2018р., згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, про те, що він працює лікарем у Лиманській ЦРЛ, в день коли на огляд привезли ОСОБА_2, він якраз був на чергуванні. Під проведення огляду ним було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння, про що складено відповідний висновок, який він підтримує в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_2 відмовився здати аналізи, в тому числі крові, тому йому було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора, результат якого показав, що він дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_2 проходив психофізіологічний тест на визначення стану алкогольного спяніння, який також показав позитивний результат.

Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що від випитого квасу результат приладу «Drager» не може показати наявність стану алкогольного спяніння, а сам тест проводився ним у відповідності до норм чинного законодавства.

- рапортом поліцейського СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, згідно якого під час несення служби 01.05.2018р. з 09 год. 30 хв. по 02.05.2018р. 09 год. 00 хв., ним за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №0626 був проведений контрольний тест №23 на забор повітря у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, результат тесту 0, 49 %о;

- копією результатів тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» відносно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, результат тесту склав 0, 49 %;

Суддя критично віднісся до пояснень ОСОБА_2 про те, що напередодні поїздки він вживав лише мінеральну воду та квас, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в своїй сукупності, які визнані судом допустимими, зокрема результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №22 від 01.05.2018р., а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя також не взяв до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що мундштук газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» був відкритим, оскільки дана обставина нічим не підтверджена, доповнень та зауважень по даному факту під час складання протоколу ОСОБА_2 не мав, крім того дане твердження спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, (яка дала показання аналогічні показанням ОСОБА_2І.) про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» був не справний, суддя не прийняв до уваги, оскільки це спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №12-01/6302 від 20.09.2017 року (чинне до 20.09.2018р.), долученого до матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення скаржника та його доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість постанови судді, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи прийняв до уваги неналежні та недостовірні докази по справі, які були отримані в порушення діючого законодавства та чинних підзаконних актів.

Так, відповідно до вимог ІІ розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суддя помилково взяв до уваги та послався в своїй постанові на неналежні та недостовірні докази, які були отримані працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства, а саме на рапорт та показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 (а.с.23) та Свідоцтво про повірку вказаного прибору (а.с.24), так як огляд та фіксування стану спяніння був проведений без дотримання вказаних вище положень Інструкції, без присутності двох свідків, без складання акту огляду і занесення результатів до протоколу.

Більш того, суддя першої інстанції виходив з того, що міжповірочний інтервал для цієї категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки становить 1 рік. (а.с.24).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

За таких обставин, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 (а.с.23-24) не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується посилання суду першої інстанції на такий доказ як висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №22 від 01.05.2018р. то суд апеляційної інстанції також критично ставиться до зазначеного доказу, так як він також не узгоджується з вимогами ІІІ розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, відповідно до цього розділу, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із матеріалів справи вбачається, що висновок (а.с.4) не містить даних про те, чи пройшов лікар ОСОБА_4тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, якою саме вимірювальною техніко та обладнанням він користувався при встановленні ним 0,32% алкогольного спяніння, чи дозволений цей прилад МОЗ, чи підтверджується це сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Чи було запропоновано ОСОБА_2 зробити дослідження біологічного середовища, (скаржник зазначає, що він сам наполягав на такому дослідженні), чи був складений акт огляду зі всіма його складовими, чи був огляд ОСОБА_2 зафіксований у відповідному журналі.

Вказані питання не були зясовані судом при допиті лікаря в якості свідка, копії необхідних документів не були витребувані та залучені до справи.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що працівники поліції, встановивши, на їх думку, ту обставину що водій ОСОБА_2 курував автомобілем в стані алкогольного спяніння, в порушення чинного законодавства, після складання протоколу не евакуювали автомобіль порушника на арешт майданчик, не передали керування автомобілем іншій особі, а дозволили ОСОБА_2 і далі керувати своїм автомобілем, що підтверджується відсутністю відповідної вказівки в самому протоколі.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою субєктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.09.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6