Справа № 198/673/18
Провадження № 3/0198/225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Юрївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол серії БР № 066539 складений поліцейським Юрївського ВП за те, що 23.09.2018 року о 12-10 годині ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак 05188ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім інших обставин зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 відповідно до вимог закону при підтвердженні його винуватості у вчиненні правопорушення.

Таким чином, на підставі зазначених у протоколі даних неможливо встановити правильні та повні відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати таким, що складений правильно.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають розгляду справи, особа, яка провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар