overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4060/18
Провадження № 3/661/1834/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

12.09.2018 р. інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Бондаренком А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов в провадження судді Чирського Г.М. 17.09.2018 р.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, останнього до суду не доставлено, натомість відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обов'язковою.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП, наголосивши на неухильному дотриманні строків направлення справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/428/18
Номер провадження по справі 3/586/950/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від НПП «Деснянсько-Старогутський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії В-009 від 15.04.2018 вбачається, що 15.04.2018 о 17:00 год. ОСОБА_1 в межах території природно-заповідного фонду, порушив режим охорони території, а саме знаходився на території Улицкого відділення з мисливською зброєю ИЖ 27 к. 12 № 1105372.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 21 Закону України «Про природньо-заповідний фонд» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення було отримано Середино-Будським районним судом Сумської області 25.04.2018.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

З 09.07.2018 по 17.08.2018 розгляд справи був унеможливлений у звязку із перебуванням судді у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.04.2018, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи Середино-Будським районним судом Сумської області були отримані 25.04.2018, але правопорушник на виклик суду не зявлявся, на сьогодні тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Ураховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.91 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.91 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 185/7869/18
Провадження № 3/185/1737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року місто Павлоград

Дніпропетровська область

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05 вересня 2018 року о 20-00 годині громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживала спиртні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2018 року, заявою, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнала та щиро покаялася, правопорушення вчинила вперше, вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.
Справа № 761/4966/18
Провадження № 3/761/1963/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, командир 3 автомобільного взводу автомобільної роти, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Під час винесення вказаної постанови, судом у вступні частині помилково було зазначено назву військової частини від якої надійшов протокол про адміністративне правопорушення, а саме: військова частина НОМЕР_1 в той час коли вірно Центральне управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області)

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018, зазначивши в ній назву військової частини від якої надійшов протокол про адміністративне правопорушення, як Центральне управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018 зазначивши в ній назву військової частини від якої надійшов протокол про адміністративне правопорушення, як Центральне управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2018 р. Справа153/866/18

Провадження3/153/336/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД № 362637 від 10 травня 2018 року, 10 травня 2018 року о 04 год. 30 хв. по вул. Свободи в місті Ямпіль, Вінницької області ОСОБА_1 керував моторолером Хонда з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням. Про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїБД № 362637 від 10 травня 2018 року, правопорушення було вчинено 10 травня 2018 року, тобто пропущено строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 237/2418/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.18 року місто Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду Донецької області суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2018 року о 10:20 год. В м. Вугледар, по вулиці 30 років Перемоги, б. 4 здійснював продаж з рук у невстановленому місці для цього законом, а саме кортоплею, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав і пояснив, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем торгував своєю кортоплею.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскількиїї вина підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 173095 від 17.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, однак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП прималозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 173095 від 17.05.2018 року, від вчиненого правопорушення не наступило значних негативних наслідків для майна громадян та суспільних інтересів.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст.160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 01.08.2018
Справа № 344/8326/18
Провадження № 3/344/3101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.06.2018 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді по вул. Грушевського, 2 в м.Івано-Франківську, у громадському місці, вчинив бійку з ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 06.06.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 214/1910/18
3/214/1685/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

пр-т Гагаріна, 33/26,

за ст. 178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 37 по пр-ту Гагаріна у м. Кривому Розі, розпивав алкогольний напій пиво «Чернігівське біле», ємністю 0,5 л., оборотів алкоголю 5,0, тобто розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), відомості про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 3-4), додаткова інформація (а.с.9), рапорт (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді,міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 178 ч.3 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/6984/18
Провадження №3/554/1936/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 індифікаційний код міністерством доходів і зборів не встановлено

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року поліцейським взводу Д1 роти Д4 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 01.08.2018 о 23 год. 15 хв., по вул.. Рокосовського в м. Чернігів в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на неодноразові зауваження не реагував.

В судове засідання 28.09.2018 року о 09:30 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №09031 від 01 серпня 2018 року (а.с.3); заявою про подію від 01 серпня 2018 року (а.с.5), поясненнями (а.с.6-7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко