Справа №: 669/878/18 Провадження № 3/669/449/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Рудої Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Білогірського

району, Хмельницької області, тимчасово не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2018 року о 16 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Залізничній в смт.Білогіря Білогірського району Хмельницької області керував скутером «SOUL» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вказані норми закону поліцейським СРПП №3 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області сержанотом поліції ОСОБА_4 дотримані лише частково, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього містять ряд недоліків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Проте, з матеріалів справи наданих поліцейським до протоколу встановлено, що стан спяніння ОСОБА_5 зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає доданим документам, а пункт ПДР, який начебто порушив ОСОБА_1, не відповідає фактичним обставинам справи.

Усі недоліки, наведені вище, позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та винести законну та обґрунтовану постанову.

За таких обставин, протокол підлягає поверненню органу, працівник якого його склав, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 252, 256, 278,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_6