Провадження № 3/761/7523/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 гр. ОСОБА_1 11.09.2018 приблизно об 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по просп. Перемоги, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_3, та причепом «Фрегат», реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, суду пояснив, що за зазначених вище обставинах він рухався у середній смузі позаду вантажного автомобіля «Вольво» з причепом. Побачивши, що у вантажного автомобіля вимкнувся сигнал правого повороту, водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр перестроювання у праву смугу руху. Завершивши вказаний маневр, рухаючи у правій смузі, побачив, що вантажний автомобіль «Вольво» почав перестроюватись на смугу його руху. Водій ОСОБА_1, намагаючись уникнути зіткнення, подавав звукові сигнали, однак водій автомобіля «Вольво» не реагував, маневр продовжив, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 серії БД № 164452, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення автомобіля «Вольво» ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до вказаного вище пункту ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1, останній на момент зіткнення перешкод іншим транспортним засобам не створював. Вантажний автомобіль «Вольво» з причепом рухався паралельно автомобілю під керуванням ОСОБА_1 у середній смузі, та почав змінювати рух - перестроюватись для здійснення правого повороту у праву смугу руху, не надавши переваги автомобілю «Ніссан», який вже по ній рухався.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2, не прибувши до суду, не навів доказів щодо спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Схема ДТП об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містить.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч