Справа № 212/5809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «ЦГЗК» водієм, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Сергія Калачевського, 85/53

за участю адвоката ОСОБА_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне праовпорушення Водій ОСОБА_2, 16 липня 2018 року, о 13-45 годині, в м.Кривий Ріг у Покровському районі по вул.Симбірцева, біля будинку 1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати автомобілем, при виникненні перешкоди, яку він обєктивно був спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу у небезпечний для інших учасників руху спосіб, виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок зазначеного, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 2.3«б», 10.1, 10.3, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_2 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що спереді нього рухався автомобіль «Таврія», водій якого в порушення правил дорожнього руху, екстренно загальмував різко реагуючи на дорожню обстановку, і щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 також застосував екстренне гальмування, від якого його автомобіль занесло. Після цього, його автомобіль зсунувся на крайню ліву полосу руху де він відразу почув удар відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 Враховуючи його нервовий стан, він не запитав номер автомобіля «Таврія», а на місці, щоб у нього не вилучали посвідчення водія, тому що він працює на ПрАТ «ЦГЗК» водієм, визнав свою провину, та запропонував скласти Європротокол. Однак вдома обдумавши ситуацію, вирішив що в його діях були відсутні порушення правил дорожнього руху, а в ДТП була винна сама водій автомобіля «Шевроле», яка не витримала дистанції, та не відреагувала за зміни дорожньої обстановки. Своєї провини в скоєному не вбачає.

Допитана в суді водій ОСОБА_4, пояснила, що 16.07.2018р., рухалась по вул.Симбірцева,1 по крайні лівій полосі дорозі та слідкувала за дорожньою обстановкою. Однак автомобіль «ВАЗ 2108» різко, без ознак зміни руху на іншу полосу дороги чи

попередження, не включаючи сигналу, різко виїхав на її полосу дороги. Вона застосувала екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось у звязку з тим, що раптовість виникнення аварійної ситуації, її непередбачуваність і незначна відстань до «ВАЗ 2108», який опинився на її полосі руху, не дала змоги запобігти зіткненню.

На автомобілі була пошкоджено передня права частина, а в автомобілі «ВАЗ» передня ліва частина, ліва бокова частина, дані пошкодження говорять, про зміну автомобілем «ВАЗ» розташування на проїзній частині дороги відносно своєї полоси руху, а тому посилання водія ОСОБА_2 на те, що вона не витримала безпечної дистанції для запобіганню ДТП безпідставні. На місці ДТП водій ОСОБА_2 погодився, що в дорожньотранспортній пригоді, винен тільки він, сам запропонував скласти Європротокол, однак потів став ігнорувати її дзвінки, тому вона 20.07.2018р. звернулась до поліції, для складання проколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Допитаний в суді інспектор УПП у м.Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 16 липня 2018 року він виїжджав на місце ДТП, яка сталося по вул.Симбірцева, біля будинку №1 в м.Кривому Розі. На місці була складена схема ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому що водій автомобіля «ВАЗ», визнав свою провину. На місці між водіями автомобіля « ВАЗ» та «Шеврове» було вирішено питання про складання Європротоколу. Європротокол дозволяє потерпілому оформити ДТП за спрощеною схемою і звернутися за відшкодуванням збитку в свою страхову компанію, де він придбав поліс ОСЦПВ (обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), не викликаючи на місце аварії патрульну поліцію.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що знаходився в автомобілі « ВАЗ 2108», під керуванням ОСОБА_2, який є його сином. На дорозі водієм автомобіля «Таврія» була створена аварійна ситуація через застосування екстренного гальмування. ОСОБА_2, був вимушений, також вдатися до різкого гальмування, із-за чого автомобіль увійшов у занос і опинився на іншій полосі руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле». Стверджував, що на дорожньому покритті був розсип гравію, який сприяв неравномірному гальмуванню всіх коліс автомобіля, через що виник занос.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БД № 190895 від 31.07.2018р., схему до протоколу огляду місця ДТП від 16.07.2018р., інші матеріали справи (заяви, пояснення, фототаблицю з місця ДТП) вважаю, що в скоєному ДТП 16 липня 2018 року, провина водія ОСОБА_2 доведена.

Покази свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично з приводу того, що він є батьком ОСОБА_2 та його покази суд бачить як спробу допомогти останньому уникнути юридичної відповідальності.

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи з метою усунення розбіжностей в показах учасників ДТП та встановлення дійсних обставин даної пригоди, на думку судді є недоцільним, тому що для зясування дійсної картини пригоди, достатньо доказів, які містяться у матеріалах справи та отримані в судовому засіданні. Якихось істотних моментів, які б могли вплинути на вирішення справи і

потребували б експертного дослідження, на переконання судді, у справі не існує. На фототаблиці у матеріалах справи чітко видно, що автомобіль керований ОСОБА_2 на момент фотофіксації наслідків автопригоди, розташований у смузі руху автомобілю ОСОБА_4 Дослідженням обставин справи, з показів, крім іншого, самого ОСОБА_2 вбачається, що останній не дотримав безпечної дистанції між керованим ним автомобілем і слідуючим попереду нього автомобілем «Таврія», що застосував екстренне гальмування. Відповідно до пункту 1.10 «Загальних положень» ПДР: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Невиконання цієї вимоги ПДР водієм ОСОБА_2 у взаємозвязку з невиконанням припису пункту 10.1 ПДР зумовило виникнення аварійної ситуації, коли для того, щоб запобігти зіткненню з попереду їдучим автомобілем «Таврія» ОСОБА_2, оскільки гальмівного шляху для цього не вистачало, раптово змінючи напрямок руху шляхом відвороту керма вліво, був змушений перетнути межі своєї смуги руху і перекрити рух автомобілю «Шевроле» під керуванням ОСОБА_4, яка в свою чергу правомірно розраховувала на додержання іншими учасниками руху правил дорожнього руху.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою встановлення місця зіткнення суддею відхилено як завідомо невиконуване та таке, що направлене на зволікання розгляду справи. Таким чином, суддя доходить висновку, що вина у порушенні приписів ПДР (пп.1.10, 10.1, 12.1 - у їх взаємозвязку) водієм ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в процесі розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що тягне за собою накладення стягнення згідно норми ст.124 КУпАП.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суддя у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховав характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_2 працює водієм на ПрАТ « Центральний гірничо збагачувальний комбінат», це є його єдиним доходом, судді надано характеристику відносно ОСОБА_2, відповідно до якої останній за місцем роботи характеризується позитивно (хоча документ й не затверджено печаткою підприємства), відсутність тяжких наслідків ДТП, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24, 33, 401, 124, 251, 252, 268, 279, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- 6001, код класифікації доходів бюджету-22030106) судовий збір в сумі 352,40 гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов