Справа № 352/1198/18
Провадження № 3/352/543/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 19 червня 2018 року о 07 год. 15 хв. по вул. Шевченка, 100 в м. Тисмениця керував транспортним засобом «Renault Mabane», номерний знак RIH 69809, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу долучено пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 подали клопотання про закриття провадження у справі та суду надали наступні пояснення.

Дійсно, ОСОБА_1, керуючи 19 червня 2018 року о 07 год. 15 хв. ранку легковим транспортним засобом «Renault Mabane», номерний знак RIH 69809, рухався по кільцевій Тисмениця Клубівці, де був зупинений старшим лейтенантом поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6

Після предявлення ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції всіх необхідних документів, останній повідомив ОСОБА_4, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього є запах алкоголю з ротової порожнини.

В свою чергу, ОСОБА_4 повідомив працівнику поліції, що він не вживав алкогольних напоїв і не міг вживати, оскільки зранку терміново має забрати хворого після інсульту з м. Тлумача та доправити його до Івано-Франківської обласної лікарні. А тому у нього обмаль часу, бо чекає хвора людина.

На пропозицію працівника поліції, ОСОБА_4 повідомив, що не заперечує проти проходження ним огляду на місці зупинки його транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Застосувавши наданий працівником поліції технічний засіб, було встановлено, що у ОСОБА_4 відсутній рівень алкогольного спяніння. Також, ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що працівник поліції технічний засіб застосовував двічі, мотивуючи тим, що потрібно встановити достовірність його показників.

Однак, після проведення таких заходів, поліцейський відмовився надати дані стосовно самого технічного засобу, який ним було застосовано.

Не дивлячись на те, що застосований поліцейським технічний засіб двічі показав відсутність у ОСОБА_4 рівень алкогольного спяніння, поліцейський завівши останнього до своєї машини, склав протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 394750 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Записавши у протоколі тільки свої дані та дані ОСОБА_4, працівник поліції спитав останнього чи є зміст їхати у медичний заклад на виявлення стану алкогольного спяніння.

На таке запитання поліцейського, ОСОБА_4 відповів, що для чого їхати у медичний заклад, якщо «Драгер» двічі показав відсутність у нього алкогольного спяніння. Крім того, він дуже спішить, бо має терміново доправити хворого до лікарні.

Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_4 написати в кінці протоколу про відмову від огляду на стан спяніння і тільки після цього він зможе їхати далі.

Також ОСОБА_4 зазначив, що на час підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не було зазначено тих даних, які зазначені у ньому у даному вигляді, а саме:

1)не було зазначено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився;

2)не було зазначено свідків, їхніх даних та підписів, оскільки ніяких свідків на час складання протоколу не було, ОСОБА_4 нікого не бачив, як і не бачив ніхто ОСОБА_4

Крім того ОСОБА_4 зазначив, що після підписання протоколу, його копію працівник поліції йому не надав. Останній, копію протоколу одержав тільки звернувшись до Тисменицького районного суду. Це стверджується заявою про надання копії протоколу, адресованої начальнику Тисменицького ВП від 03.07.2018 року.

А тому ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вважають безпідставним та необґрунтованим складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не порушував правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння, а ознаки алкогольного спяніння зазначені інспектором в протоколі, а також нібито відмова порушника від проходження огляду на стан спяніння в такому порядку як це зазначено в протоколі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності був складений з тих підстав, що останній нібито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки працівником поліції були виявлені ознаки такого спяніння.

Проте, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України передбачено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, випадки відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та наслідки такої відмови, за яких умов може бути складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме.

Із змісту ст.266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами і оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У своїх діях поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.) (далі по тексту Інструкція 2).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є:· запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного спяніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються лише спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (також п.4 Порядку). Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (Розділ II п. 1-7 Інструкції).

Відповідно до п.7 Інструкції (Розділ I) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Також, згідно з п.п. 6,8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При таких обставинах, з наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного спяніння, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, у присутності двох свідків.

Лише у випадку, якщо водій транспортного засобу відмовиться від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловить незгоду з його результатами, останній направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Також, тільки у випадку якщо водій транспортного засобу спочатку відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а потім відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про те, що на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, даних немає.

Тобто, жодних правових підстав для проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя у порушника не було, оскільки огляд був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, в результаті якого не було встановлено стану спяніння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонував ОСОБА_1 провести огляд із застосуванням технічних засобів, про що він відмовився, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя, про що він також відмовився. Крім того, відсутні відомості, що такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку поліцейський мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками спяніння.

Судом, 28.07.2018 року було зроблено перерву для виклику та допиту у судове засідання працівника поліції та двох свідків, зазначених у протоколі.

Однак, у призначений час та день, а саме на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року, особи, які викликалися, до суду не прибули.

При таких обставинах, ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, у відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, як відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема результати застосування технічних засобів поліцейським, а ознаки стану спяніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом перебування ОСОБА_4 за кермом автомобіля в стані спяніння, оскільки поліцейським не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обовязковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Таким чином, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про керування транспортним засобом водієм ОСОБА_4 19.06.2018 року в стані алкогольного спяніння за наведених в протоколі обставин, що в свою чергу, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справу щодо нього необхідно закрити.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула