Справа № 646/7902/18
№ провадження 3/646/2433/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

18.10.2018 приблизно о 21-25 год. в м. Харкові ОСОБА_1 автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 178 на перехресті з пр. ОСОБА_2, не дав завершити рух через перехрестя автомобілю який закінчував рух, також не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА Rio, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.5, 12.1 ПДР України. За вказане порушення 25.10.2018 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225393.

В судовому засіданны ОСОБА_1 вину в скоїному ДТП заперечував, зазначив, що їхав на зелене світло світлофору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 серії БД № 225393, схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відеозаписом, долученим за клопотанням ОСОБА_1

ОСОБА_3 дав в судовому засідання пояснення щодо обставин ДТП, як вони встановлені вище в постанові.

Так, з дослідженого в ході судового розгляду вбачається, що автомобіль КІА Rio, номерний знак НОМЕР_2, прямуючи від пр. ОСОБА_5 в бік вул. Одеської виїхав на перехрестя пр. ОСОБА_5 та пр. Гагаріна на зелене світло світлофору та завершув рух через перехрестя, коли для автомобілям особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що рухався від центру до аеропорту ввімкнувся зелений сигнал світлофору.

Незважаючи на положення п. 16.5 ПДР України за якими у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід водій ОСОБА_1 даних положень не виконав, окрім того, через необрання безпечної швидкості руху, не ураховуваня дорожної обстановки не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій КІА Rio, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 мав зупинитися на перехресті щоб пропустити автомобіль ОСОБА_1 є необгрунтованими, адже суперечать п. 16.8 ПДР України, згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

ОСОБА_3 дав в судовому засідання пояснення щодо обставин ДТП, як вони встановлені вище в постанові.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Клопотання ОСОБА_1 про призначеня авто-технічної експертизи суд залишив без задоволення, адже воно, враховуючи досліджені матеріали справи, які вказують на вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання суду спрямоване на затягування строку розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк