Провадження № 33/792/434/18
Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурорів Зілінського В.Ю., Кучерук А.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , начальника інженерної служби 19 ракетна бригада В/Ч НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 , згідно витягу з наказу №90 від 29.04.2008 року призначений на посаду командира інженерно-саперного взводу в/ч НОМЕР_1 , і відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45, несвоєчасно, а саме 11.04.2018 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року та закрити провадження у справі.
Вважає, що судом першої інстанції не було надано оцінку формі вини та не було досліджено докази, що підтверджують його невинуватість. Вказує, що 19.02.2018 року особисто заповнив декларацію на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Також зазначає, що судовий розгляд відбувся без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним доказам у справі.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 , згідно витягу з наказу №90 від 29.04.2008 року призначений на посаду командира інженерно-саперного взводу в/ч НОМЕР_1 , і відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45, несвоєчасно, а саме 11.04.2018 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що декларацію заповнив та подав вчасно, проте з технічних причин вона не збереглася.

Такі ж пояснення надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили, що ОСОБА_1 вчасно заповнив та подав декларацію.

Вказані обставини підтверджуються довідкою з Національного агентства з питань запобігання корупції та додатком до неї, з яких видно, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 заповнив декларацію та натиснув кнопку «Подати документ».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. В діях останнього відсутні ознаки вищезазначеного складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року слід скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний