overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в ТОВ «Видавництво діалог преса» брошурувальницею, зареєстрованої за та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, з 16.06.2018 року по теперішній час, перебуваючи по бул. Верховної Ради, 18, кв.41, в місті Києві, зловживає алкогольним напоями, внаслідок чого вчиняє сварки з чоловіком та малолітніми дітьми, тобто вчиняє насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, копія паспорта, приходить до наступного.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 173? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7789/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 21.11.2018 року з дооформлення надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 17.07.2018 року перебував по просп. Перемоги, 136/2 в м. Києві, здійснив невимушену зупинку в смузі для руху громадського транспорту та відмовився у наданні посвідчення та документів на вимогу працівника патрульної поліції, чим вчинив злісну непокору.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 17.07.2018 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 185, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за статтею 185 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 273/388/18
Провадження № 3/273/234/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Житомирській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Баранівка вул. Соборна (Леніна), 48 Житомирської області, працюючу головним бухгалтером КП «Баранівка міськводоканал» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером КП «Баранівка міськводоканал» несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування самостійно зарахованої суми рентної плати за користування надрами за 4-й квартал 2017 року, чим порушила п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 16.03.2018 року, даних паспорту громадянина України серія ВМ920928, виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 28.12.2000 року на імя ОСОБА_1, даними облікової картки платника рентної плати за період з 31.12.2017 року по 31.03.2018 рік, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 132/3620/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2018 року близько 11 год. 20 хв., на річці Снивода, поблизу с. Іванів, Калинівського району, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - «Павук» в кількості 1 шт. При цьому виловив рибу Карась в кількості 6 шт., загальною вагою 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи. Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.85 ч 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (Калинівський район/м. Калинівка Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УК у Калинів.р-ні/Калині.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37503268, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, р/р 2222, код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією сітного знаряддя лову - «Павук» б/в, віч - 30 мм (2,5х2,5), що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області та без конфіскації добутих водних живих ресурсів, що повернуті ОСОБА_1 на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та вартість поверненої риби на суму 25 (двадцять п'ять) грн. (Одержувач УК у Калинівському р-н, отг с. Іванів, 24062100, номер рахунку 2824, , код бюджетної класифікації доходів 24062100, Банк одержувача Казначейство України МФО 899998).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №519/274/18
П О С Т А Н О В А

17.05.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №519/274/18 (3/519/81/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 міського суду Одеської області на вимогу ОСОБА_1 витребувано відповідну інформацію з НАЗК України.

Відповідно до ч.4 ст.277 КпАП України строк розгляду справ про адміністративні правопорушення зупиняється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що для отримання відповіді на лист суду необхідний певний термін, суддя приходить до висновку, що необхідно зупинити строк розгляду справи про адміністративне.

Керуючись ст.277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення №519/274/18 (3/519/81/18) у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 3/185/2213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючим експедитором у Компанії «Бір», проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року, о 22-30 год., громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м.Павлоград, вул. Московська, 125/5, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро покаявся.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 317499, поясненнями правопорушника.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

11.11.2018 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 310/9571/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС відносно

ОСОБА_1 - ліквідатора ТОВ «Елемент Нафта», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Бердянська Запорізької області, який проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

13.11.2018р. до Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - ліквідатора ТОВ «Елемент Нафта» про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС для направлення для розгляду до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №284/28-10-47-12 від 08.11.2018р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елемент Нафта» з питання достовірності, повноти нарахування та сплати акцизного податку, а також виконання платником податків передбачених Податковим кодексом України інших вимог, які стосуються адміністрування акцизного податку за період з 01.07.2016р. по 01.06.2018р. за місцезнаходженням: м. Київ, пров. Хрестовий, б.2, офіс 407, було встановлено що ліквідатор ТОВ «Елемент Нафта» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Тобто, місце вчинення правопорушення за вказаним протоколом є м.Київ.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.276, КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ліквідатора ТОВ «Елемент Нафта» ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14665/18

Провадження № 3/712/4248/18

30 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.,розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, 13.05.1984року народження, не працюючого, проживаючого: м. Бершадь, вул . Червоноармійська, 77, Вінницька область, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КАпП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175428 від 26.11.2018р., ОСОБА_1 , 26.11.2018 року о 18 год.00 хв. в м. Черкаси по вул.Смілянська, 138 , керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2Л.), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3Г.) - водій ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1,2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненнями , рапортом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха