overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу «Украпошти», апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 17.11.2018 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 33).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року.

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 526/1900/18
Провадження № 3/526/512/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_2 був викликаний до суду шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (м. Гадяч, вул. Горкого, 28, Полтавської області). З поштової установи повістка повернулася не врученою, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Гадяцької міської ради ОСОБА_2 в м. Гадяч Полтавської області не зареєстрований.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом по суті і підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 140/3044/18
Провадження № 3/140/1203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФГ «Сич» різноробочий , -

За ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2018 року о 22 год. 40 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Язвинки, Немирівського району, повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.2,221,283,294 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28 листопада 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., роз-глянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Марганецького ВП Ніко-польського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Набе-

режна,195, м. Марганець, Дніпропетровська область, працюючого на

АТ «МГЗК» - кріпильником,-

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року до Марганецького міського суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП ( справа № 180/2477/18, номер провадження 3/180/704/18,) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 180/2475/18, номер провадження 3/180/702/18 ).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмініст-ративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал № 180/2475/18, провадження № 3/180/702/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з адміністративним матеріалом № 180/2477/18, провадження № 3/180/704/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/2475/18, провадження № 3/180/702/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 рокуСправа №451/1426/18
Провадження № 3/451/685/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не інвалід, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 27.09.2018 року, о 16:00 години, в смт.Лопатин по вул.Січових Стрільців здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілка «Первак» обємом 0,25 літра.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнає та просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №425628 від 27.09.2018 року; рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 27.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.09.2018 року.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст.156 ч.3 КУпАП України, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Обставиною, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачених ст.156 ч.3 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа 556/1788/18
Номер провадження 3/556/687/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №038255 від 11 листопада 2018 року, 11.11.2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, відносно якого постановою Володимирецького районного суду від 23.01.2018 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 11.11.2018 року з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №038255 від 11 листопада 2018 року,постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 23.01.2018 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується, згідно ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, те, що воно вчинено повторно протягом року, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, негативно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області .

Суддя:
Провадження № 3/219/4648/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком Вуглегірської ТЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166057 від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, згідно якого 06 листопада 2018 року о 10 годині 40 хвилин у місті Світлодарськ в районі перехрестя автодороги М-03 з автодорогою № 1, будучи посадовою особою, механіком, не вжив необхідних заходів щодо заборони руху підвідомчого технологічного транспорту на гусеничному ходу автомобільною дорогою, покриття якої пошкоджено в результаті руху, чим порушив ст. 34 Закону України «Про автомобільні дороги».

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

Однією з обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, є невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є посадовою особою Вуглегірської ТЕС, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, а також того, що транспортний засіб бульдозер ДЗ-170, номерний знак 00598ТК, є підвідомчим ОСОБА_1 технологічним транспортним засобом на гусеничному ходу.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1891/18
Провадження № 3/650/816/18
П О С Т А Н О В А

19.11.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Іванівну-02.03.1974 року народження, паспорт серії МО № 310422, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. ст. 173, 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 07.11.18р. близько 09:30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Білоусове вул. Інгулецька, 31, вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяла останню грубою нецензурною лайкою, крім цього ОСОБА_3 07.11.18р. о 18:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Білоусове вул. Інгулецька, біля домоволодіння № 29, вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяла останню грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 173 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 249410, протоколом серії ГР № 249426, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 173, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173, 173 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -30.11.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Провадження № 3/686/7612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом, «03 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП».

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2018 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання оскільки в протоколі та долучених до нього матеріалах не було надано доказів (копії рішень), які підтверджують, що правопорушник протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Після доопрацювання вказані недоліки усунені не були.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 323/3795/18
Провадження № 3/323/647/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Оріхівського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СФГ «Скорпіон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 123 від 26.11.2018 року відносно керівника СФГ «Скорпіон» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за фактом несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з плати за землю.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу, правопорушення вчинено за місцезнаходженням СФГ «Скорпіон», а саме за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Любицьке, вул. Маяковського, 3-А, що територіально не відноситься до Оріхівського району Запорізької області. Інші дані про місцезнаходження даного підприємства в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки відсутні.

Виходячи з вище викладеного, даний адміністративний матеріал не належить до компетенції Оріхівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для направлення до компетентного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Оріхівського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області для направлення до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал