overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/2375/18
провадження № 3/598/1068/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, 18 жовтня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.2 ст.187 КУпроАП у виді 255 грн. штрафу,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

24 жовтня 2018 року приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м.Збараж по вул.Сонячна Тернопільської області, вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2, а саме погрожував йому фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2018 року серії ГР №055060, рапортом працівників поліції від 24.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 24 жовтня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3148/18
Провадження № 3/210/1270/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МЕХАНОБРЧЕРМЕТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№55, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №363/12-11/39425014 від 21 травня 2018 року встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період з 27 грудня 2017 року по 06 березня 2018 року у сумі 3881,60 гривня, фактично сплачено у повному обсязі 60 березня 2018 року.

Таким чином було порушено вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «МЕХАНОБРЧЕРМЕТ», - ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.№81а, офіс №208.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушниці повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, те, що строк сплати податку було прострочено на незначний час, суму простроченого податкового зобовязання, суд також враховує підстави вчинення правопорушення. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 387/997/18
Номер провадження по справі 3/387/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, квартира 1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений, 08.11.2018 року, о 01 годині 40 хвилин, в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин, оскільки поспішав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №094505; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина притягненого у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення : ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк предявлення постанови до виконання до 04.03.2019 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 268 КУпАП у їх взаємозв'язку, а саме копії матеріалів адміністративної справи не завірені належним чином.

Суд розяснює, що відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-в/641/11/2018Справа №: 641/3061/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

за участю інспектора Слобідського районного відділу філії

Державної установи «Центр пробації»

в Харківській області Старченко Н.О.

, розглянувши подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

15 вересня 2018 року до суду надійшло подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_2 відмовився відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у зв'язку з працевлаштуванням.

Інспектор Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області подання підтримала просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

16.05.2018 року винесена постанова, згідно з якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне замінити ОСОБА_2 30 годин громадських робіт штрафом в розмірі 127,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 321-4,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, призначене постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року, у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя - Н. І. Фатєєва
Справа № 408/7914/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось16.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :Є. О. Соболєв
Провадження № 3/263/3307/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Зерноленд Групп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2017 рік, термін сплати 11.03.2018 року, фактично платіжне доручення надано в установу банку на перерахування податку на прибуток 21.06.2018 року, що встановлено актом камеральної перевірки № 896/05-99-46-04/32965637 від 22.08.2018 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 22.08.2018 року. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.10.2018 року після дооформлення.

Відповідно до п. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких, обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не п і не як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 349/1981/18
Провадження № 3/349/1079/18
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справ, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ГР №406353 від 20 листопада 2018 року, серія ГР №406354 від 20 листопада 2018 року, серія ГР №250369 від 20 листопада 2018 року, серія ГР №250327 від 25 листопада 2018 року, звинувачується у вчиненні домашнього насильства повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 05 грудня 2018 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 1, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Єдиний унікальний № 408/6672/18-п
Провадження 3/408/4448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 04 грудня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 29 червня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 29 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас