Справа № 405/5842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого продавцем ТОВ «Сплінт», проживаючого за адресою м. Кропивницький по площі Дружби Народів, 1, кв.46

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2018 року в 22.11 год., по вулиці Полтавській, 35 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MR 7151А ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився згідно встановленого законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КЗ «КОНД» за адресою м. Кропивницький, вул. А.Корольова 34/19, згідно висновку № 332 лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спі»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчинені правопорушення заперечив та пояснив, що 25.08.2018 року його було зупинено працівниками поліції з приводу порушення ним ПДР України, а саме наявності світлодіодної підсвітки на номерному знаку, на що він повідомив, що йому заводом виробника, ще в 2011 році дозволено встановити вказану підсвітку. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп»яніння, на що він погодився в присутності свідків, яких привів інший працівник поліції та яких він знає. Після продуття алкотесту Драгер, останній показав результат 0,25 проміле, на що свідки повідомили,що такого не може бути. Після чого, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він погодився. При цьому зазначив, що спиртні напої в цей день він не вживав, а вживав їх напередодні.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2018 року в 22.11 год., по вулиці Полтавській, 35 в м. Кропивницький, керував транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MR 7151А ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився згідно встановленого законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КЗ «КОНД» за адресою м. Кропивницький, вул. А.Корольова 34/19, згідно висновку № 332 лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спі»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

Відповідно до ст. 251 КУпап доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 9 КУпап України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпап України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап не визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341127 від 25.08.2018 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом алкотестеру «Драгер» № 6820, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 25.08.2018 року та переглянутою відеофіксацією правопорушення від 25.08.2018 року.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп»яніння на місці його зупинки працівниками поліції.

Проте, свідки в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних свідків, які знайшли своє підтвердження під час перегляду в судовому засіданні відеозапису події, яка мала місце 25.08.2018 року, а тому не виникає сумніві у їх справжності.

Крім того, підписи вказаних свідків, як в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 341127 від 25.08.2018 р., акті огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і в їх письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, не містять суттєвих розбіжностей.

Щодо доводів сторони захисту з приводу сумніву справжності показників спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп»яніння, останні спростовуються наданими КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» на запит суду документами, а саме декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0009-ЗВТ газоаналізатору Drager Alcotest 5510 для вимірювання вмісту алкоголю у вихідному повітрі; сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 25.08.2018 року відносно ОСОБА_1, де в п. 18 зазначені назва спеціального технічного засобу, його номер, дата останньої повірки та результат обстеження та відеозаписом від 25.08.2018 року.

Крім того, під час підписання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 25.08.2018 року, ОСОБА_1 не заперечив проти його результату, як то було зроблено останнім під час підписання акту огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було складено працівником поліції.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпап не визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341127 від 25.08.2018 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом алкотестеру «Драгер» № 6820, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 25.08.2018 року та переглянутою відеофіксацією правопорушення від 25.08.2018 року.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпап з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5