Справа № 404/3271/18
Номер провадження 3/404/1336/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Верхня Прирічна, 1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.05.2018 року о 21 год. 15 хв., у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Героїв України, 8 у м.Кропивницький, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1, 22.05.2018 р. о 20-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Героїв України, 8 у м.Кропивницький, у порушення п.п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при цьому недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічні пошкодження та завдано матеріальної збитки.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.06.2018 року дані справи обєднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав, проте вказав, що права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не розяснювалися, так само як і про можливість проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №051314 від 22.05.2018 року, суддею не встановлено та не здобуто достатніх підстав, для доведення вини ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями ч.ч.2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч.1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п.3 ч.2 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек «Драгера» - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у водія ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 12.09.2017 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

З інструкції користувача приладу «ALCOTEST 6810» вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на півроку та при кожній зміні батарейок.

Також, при дослідженні відеофіксації порушення відсутні відомості щодо роз'яснення вимог ст.266 КУпАП, а саме водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є грубим порушенням вимог ч.3 зазначеної статті.

Крім того, права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності також не були розясненні.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст. 266 КУпАП не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба