overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої доцентом в Одеській ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2018 року, о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Рішельєвській,73 у м.Одесі, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який зупинився попереду та який по інерції покотився та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, яка зупинилась попереду, чим порушила п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121516 від 07.07.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.09.2018
Справа № 676/6200/18
Провадження № 3/676/2180/18
ПОСТАНОВА
24 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , командира відділення інженерної розвідки взводу інженерної розвідки групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А2641 № 18 від 14.09.2018 року, складеного командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, згідно із якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень «в особливий період», хоча будь-яких належних та допустимих доказів, що в місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 діє «особливий період», як у протоколі та і у додатках до нього не вказано.
Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним, не розкриває в повному обсязі об`єктивну та суб`єктивну сторони вчинених діянь, тобто не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у вину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості останньої ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить не можливим об`єктивний розгляд справи.
Враховуючи вищезазначене, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя
Справа №705/3665/18
3/705/1480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Уманської районної ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Судовий розгляд у справі був призначений на 8 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав безпосередньо до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву, в якій просить розгляд справи перенести у звязку з тим, що він має намір укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав та розглядати справу за участю останнього.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 зявився до приміщення суду, про що свідчить подана ним заява, проте у судове засідання не прибув, що свідчить про те, що він ухиляється від явки на виклик.

Частина друга статті 268 КУпАП визначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, ухилившись від явки на виклик, а його участь у справі є обовязковою, суддя вважає за необхідне, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення та строки розгляду справи, визначені КУпАП, піддати ОСОБА_2 приводу, виконання якого доручити Уманському РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Уманської районної ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання для розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке призначене на 11 годину 45 хвилин 5 жовтня 2018 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул..Кизила Андрія, 18.

Копію постанови направити до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
справа 278/2903/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою черну, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду. Водночас, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбаченест. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацюваня до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №635/6505/18
Провадження 3/635/2114/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року приблизно о 00 годин 39 хвилин перебуваючи за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство, а саме умисні дії психологічного характеру.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6 повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 211/4254/18
Провадження № 3/211/1652/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КПУ двірником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ГР № 310048 від 17.08.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 310048 від 17.08.2018 року, 18.07.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг по вул. Батуринська, 2, в ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано заст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідност.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, однак явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.283-285 КУпАП

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Довгинцівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3217/18
Номер провадження 3/725/2122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління укртрансбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців 25Б ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1 без державної реєстрації та без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, як було встановлено судом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.06.2018 року. До Першотравневого районного суду м. Чернівці справа надійшла 18.06.2018 року.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема: 02.07.2018 року, 16.07.2018 року, 23.07.2018 року, 16.08.2018 року, 06.09.2018 року. Однак, у вказані засідання порушник не зявлявся, при цьому у суду були відсутні докази належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Так, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було призначено 25.09.2018 року, проте строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 164, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
24.09.2018
Справа № 664/2897/18
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий ,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 077124 від 14.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 14.09.2018 року, справа надійшла до суду 24.09.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 175/2029/18
Провадження № 3/175/855/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює продавцем,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи продавцем 13.02.2018 р. о 15 год. 30 хв. в павільйоні розташованому за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27 порушила порядок проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, незабезпечене відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п1,2 та 13 ст.3 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе справу розглянути без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №115 від 13.02.2018 року, копією акту (довідка) №000794.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 155-1 ч.1, 247 п.7,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ____________________2018 року

Суддя С.О. Ребров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1826/18
Провадження № 3/553/764/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.08.2018 року порушила правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки була відсутня за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, перевірка відбувалася о 23 год. 00 хв. Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2