Провадження № 3/643/4389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, непрацюючу, заміжню, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року приблизно об 14 год. 50 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Академіка Павлова, 160К, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці виконуючого маневру, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль ВАЗ 2104 д.н. АХ 4462ВО, чим заподіяла матеріальну шкоду, та залишила місце події, чим порушила п.п. 10.9, 2.10а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та зазначила, що 20.09.2018 року приблизно об 14 год. 50 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, по вул. Академіка Павлова, 160К, коли почула як кричить незнайомий чоловік, що вона нібито вдарила автомобіль який стояв припаркований. Вона зупинилася, вийшла з автомобіля, оглянула свій автомобіль. Оскільки на її автомобілі не було ніяких пошкоджень, вона покинула місце події, так як вирішила, що вона ніякої дорожньо-транспортної пригоди не скоювала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дорожньо-транспортну пригоду вона не бачила. 20.09.2018року вона залишила свій автомобіль НОМЕР_3 за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 13 на території ринку. Коли вона повернулася до автомобіля, то побачила, що на автомобілі пошкоджено заднє праве крило. Зі слів свідка, вона дізналася, що її автомобіль НОМЕР_4, за кермом якого була дівчина.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.9, 2.10а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 225448 від 25.09.2018 року та серії БД № 225449 від 25.09.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та рапортом.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала ПДР, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень передбачених:

- ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.;

- ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255 грн.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.