ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/78/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/2324/18, 644/2325/18 Сітало А.К.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисників - Мухіної А.І.

- Солонець С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2018 року працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БД 073329, серії БД № 073170 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД 073329, 24 березня 2018 року о 06-35 годині, в м. Харкові по вул. Миру 54/1, водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, при русі не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом тролейбус «ЛАЗ 2110». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 073170, 24 березня 2018 року о 06-35 годині, в м. Харкові по вул. Миру 54/1, водій ОСОБА_3, керував тролейбусом «ЛАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_4, при виїзді на неврегульоване перехрестя з вул. Миру не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі то скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року та просить, скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку зі збігом строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Обґрунтовує доводи пропуску строку тим, що судової повістки не отримував, з 03 травня 2018 року звільнився з КП «Тролейбусне депо № 2», та з особистих причин виїхав до м. Дніпро. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 31 липня 2018 року, ознайомившись з матеріалами справи та отримавши копію постанови судді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що при розгляді справи участі не приймав, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення та повістки про виклик до суду на час розгляду справи 20 червня 2018 року. В порушення вимог статті 268 КУпАП суддя виніс постанову без його участі, таким чином суддею не дотримано вимоги пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП.

За таких обставин, він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що для вирішення справи та встановлення обставин ДТП необхідні спеціальні знання в області авто техніки. Однак суддею експертиза не призначалась, висновки судді ґрунтуються лише на показаннях водія ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Мухіну А.І., які апеляційну скаргу підтримали, пояснення потерпілого ОСОБА_6, його представника - адвоката Солонець С.М., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_6 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з даною ДТП не встановлено, а тому суддя вважав, що провадження у справі відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Визнаючи винним ОСОБА_3, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог пункту 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Суддя прийшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 в ДТП, яка мала місце 24 березня 2018 року по вул. 12-го Квітня на перехресті з вул. Миру біля будинку № 54/1 в м. Харкові, в наслідок порушення видієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.11 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові при цьому виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073170 від 03 квітня 2018 року, водій ОСОБА_3, керуючи тролейбусом «ЛАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_4, при виїзді на неврегульоване перехрестя з вул. Миру не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі то скоїв з ним зіткнення.

Виходячи зі схеми ДТП та встановлених обставин події, яка мала місце 24 березня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 міг уникнути виникнення ДТП виконуючи вимоги пункту 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення пункту 16.11 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 своїм правом скористався, надав пояснення, при цьому заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073170 від 03 квітня 2018 року, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 073170 від 03 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_3 пункту 16.11 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3 та не призначення суддею у справі про адміністративної відповідальності відповідної експертизи не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що суддя неодноразово вживав заходи в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду (а.с. 15-17).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073170 від 03 квітня 2018 року за статтею 124 КУпАП поліцейським повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. ОСОБА_3 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчать його підписи (а.с. 1).

Справа про адміністративне правопорушення, перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з 12 квітня 2018 року. ОСОБА_3 рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію не отримував, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його участю та призначення у справі експертизи не заявляв.

Вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку зі збігом строків, передбачених статтею 38 КУпАП не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На час винесення постанови суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова строки встановлені частиною 2 статті 38 КУпАП не збігли, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 20 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна