overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/265/2737/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса проживання правопорушника, що ускладнює повне та всебічне встановлення та об'єктивний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол № 017067/017067 від 21 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/8260/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

прокурора Вітковської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання прокурора Вітковської І.М. про застосування приводу до ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває справа про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2ст.172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2І, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить суд застосувати привід до ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід, оскільки її участь є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки до ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявляється, що свідчить про ухиляння від явки до суду.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Вітковської Ірини Михайлівни про застосування приводу до ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у буд. №35, на вул. Кармалюка, у с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 10.12.2018 року о 09.30 год.

Виконання постанови доручити УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2за ч.2 ст.172-6 КУпАП зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року близько 23 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Академіка Вернадського та вул. Депутатська, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на перехрестя не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що за наведених вище обставин 12 жовтня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху, водій забов'язаний бути уважним, на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року, о 20.50 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаявся в адресу працівників поліції у громадському місці біля супермаркету «Вопак», та наніс удар ногою по задньому правому колесі службового автомобіля «Мітсубісі», н/з 4612, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 173517 від 08.11.2018 року, протоколом АА № 009593 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.11.2018 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 08.11.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14175/18

Провадження 3/712/4146/18

30листопада 2018 , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 11.01.1980р.н., ОСОБА_3, 18.02.1987р.н., прож. м.Черкаси, с-ще Оршанець, АДРЕСА_1 ,

ст. 172-6 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи №712/14175/18 та 712/14177/18 відносно ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суддя вважає, що матеріали адміністративних справ №712/14101/18 та 712/14102/18 необхідно обєднати.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати адміністративні справи №712/14175/18 та 712/14177/18 відносно ОСОБА_2 , присвоївши об»єднаним справам № 712/14175/18.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
Провадження №: 3/752/8040/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, директора ТОВ «НВФ «Діагностичні прилади» за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 120, корп.. 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1716/26-15-12-12-12-16 від 21.09.2018 року, який надійшов з ГУ ДФС у м. Києві, при перевірці ТОВ «НВФ «Діагностичні прилади» за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 120, корп. 1, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів по строку 19.08.2018 роу, що відображено в акті про результати камеральної перевірки № 65/28-15-12-12/24263135 від 04.09.2018 року.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції ДПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлений, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2018 року близько 09-10 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 30, при перевезені бетонного розчину, допустив забруднення дорожнього покриття бетонною сумішшю, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному покаявся, зазначив що забруднення усунено було за кілька хвилин.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №298689 від 15.11.2018 року,

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушення суд відносить визнання провини.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 139,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2018 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 47, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ» н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SSANG YONG KORANDO» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на заборонений «червоний» сигнал світлофора на перехресті вул. Трудова - вул. Спортивна спереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: о зізнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та описані механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені під час розгляд справи обставини та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду В.В. Бондарчук
Справа № 595/2233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 березня 2018 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ГР №246533 від 12.03.2018 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 12 березня 2018 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/727/4857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 01.11.2018 року приблизно о 16.30 год. керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Небесної Сотні та проспект Незалежності м. Чернівці, недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, в звязку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: