Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1978/18
Провадження № 3/280/615/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 22.10.2018, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, секретаря судового засідання Грабовської О. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 26.10.2018 відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 22.10.2018 від Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №036701 від 03.10.2018, складеного інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 в місто Радомишль по вул. Міськрада, 63 керував автомобілем «Пежо 206», номерний знак KOL499, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.2/.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд за допомогою спеціального приладу, однак він відмовився, оскільки мундштук вже був розпакований та приєднаний до приладу, ОСОБА_1 вказує, що він запропонував проїхати до закладу охорони здоровя, який знаходився неподалік місця зупинки, близько 300 метрів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення свідків, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

До суду 26.10.2018 надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БР №036701 від 03.10.2018 з додатками.

Згідно статі 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що є власником автомобіля, який керував ОСОБА_1 03.10.2018, останнього вона попросила відвезти її до друзів до іншого населеного пункту, на зворотному шляху їх зупинили працівники поліції, оскільки, з їх слів, було увімкнено дальнє світло, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що він відмовився й запропонував проїхати до лікарні, у автомобілі також був хлопець, якого вони «підібрали» на зворотному шляху.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, що подія відбулася у жовтні цього року, був у селі у родичі, повертався до міста Радомишль, його «підібрали» обабіч дороги, за кермом був Павлюк, зі свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не був особисто знайомий до зустрічі, однак знав наглядно, на шляху їх зупинили працівники поліції, казали, що водій пяний, останній відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак сам запропонував пройти огляд у поліклініці.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вдруге не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшла відповідь від Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про те, що у Ємільчинському ВП записи з відео реєстратора від 03.10.2018 за фактом вчинення ОСОБА_1 03.10.2018 о 21:30 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Норми диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За частиною 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції як свідки та засвідчують те, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або медичному закладі, на що він відмовився давати будь-які пояснення.

У матеріалах адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Також не було вилучено посвідчення водія, хоча й у рапорті зазначено, що це не було здійснено для уникнення конфлікту, що також викликає сумніви.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, тому провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо події 03 жовтня 2018 року закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко