Справа № 372/3218/18
Провадження № 3-1089/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.10.2018 року о 16 год. 45 хв. в смт. Козин по вул. Садова, 33, керуючи автомобілем Фольксваген Т5 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та під час зміни напрямку руху (поворот праворуч) не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2. Наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив що того дня повернув з вул. Соловяненка на вул. Садову, продовжив рух щоб здійснити заїзд до свого будинку. Зробив не великий виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому дорога не мала дорожньої розмітки, поворот ввімкнув, почав зїжджати, затормозив та відчув удар. Автомобіль Мерседес не бачив, так як останній рухався щільно до його автомобіля. Вказував на те, що оскільки іншого учасника ДТП, водія Мерседес, ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2018 року, тому провадження відносно нього повинно бути закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник водія Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_2 дійсно виїхала з повороту, але ділянка на якій сталося ДТП є прямою та не мала викривлень які потребують маневрування. Водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 рухаючись попереду, прийняв лівіше, тобто виїхав на зустрічну смугу і почав зменшувати швидкість. При цьому права частина дороги по якій рухалася ОСОБА_2 була вільна та не мала перешкод для руху, а тому остання продовжила рух. Побачивши, що водій автомобіля Фольксваген починає маневр поворот праворуч, водій автомобіля Мерседес почала гальмувати і подала звуковий сигнал, щоб інший водій припинив поворот та зупинився. В цій ситуації водій ОСОБА_2 не мала можливості уникнути зіткнення, оскільки з однієї сторони був бордюр (узбіччя) а з іншої автомобіль Фольксваген. Оскільки автомобіль Фольксваген рухався в лівій частині дороги, тому ОСОБА_2 вирішила, що безпечним буде обїхати його з правої сторони.

Допитаний в якості спеціаліста працівник Обухівського відділу поліції ОСОБА_4 вважає, що ПДР України порушили обоє водіїв.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який перерахувати на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: