Справа № 727/2634/18
Провадження № 3/727/1255/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою м.Чернівці, пров.Затишний, 17, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2018 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи, 08 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 46, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці П.Мирного не надав перевагу автомобілю марки Renault Megan SCENIC номерний знак JOG 621, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці П.Мирного, в сторону вулиці ОСОБА_3. Виїжджаючи з другорядної дороги вулиці ОСОБА_4 на головну дорогу вулицю ОСОБА_3, він впевнився, що це буде безпечно, для інших автомобілів, почав виїжджати, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку і після того як він закінчував маневр, відчув удар. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_2, оскільки остання хотіла «вклинитись» між ним та маршрутним автобусом, який рухався в зустрічному напрямку руху.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях прилучених до матеріалів справи. Крім цього, на підставі ст.282 КУпАП, просив відправити матеріали справи до УПП в Чернівецькій області для вирішення питання про складання протоколу відносно ОСОБА_2 Звернути увагу на висновки експерта вказані на сторінці 6, врахувати те, що ОСОБА_2 взагалі не гальмувала і закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона керуючи автомобілем ОСОБА_5, під час руху по вул.Героїв Майдану в сторону Рязані, рухаючись по головній дорозі, на перехресті з вулицею ОСОБА_4 відчула удар в правий бік переднього бамперу, внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_7. ЇЇ транспортний засіб від ДТП отримав пошкодження, а саме пошкодження правого боку переднього бампера. На запитання захисника пояснила, що не мала технічної змоги гальмувати, оскільки події відбувались дуже швидко, і вона перебувала в шоковому стані. Крім цього подала в письмовому вигляді письмові пояснення які підтримує в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_8 подав до суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що інформація про експерта в реєстрі атестованих судових експертів відсутня. Всебічно ознайомившись з висновком експертизи та оцінивши ступінь їх обєктивності та доказовості, вважає, що експертиза проведена на низькому професійному рівні, упереджено та необґрунтовано, з підстав викладених в письмових поясненнях прилучених до матеріалів справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2018 року біля 09.00 год. знаходився на розі вулиць ОСОБА_4 та вулиці ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_3. Від Соборної площі в напрямку вулиці Проспекту Незалежності рухався автомобіль ОСОБА_5. На невеликій швидкості. З вулиці П.Мирного виїжджав автомобіль ОСОБА_7 білого кольору і вдарив ОСОБА_7 С у правий бік крила, дверей і заднього крила. ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_5 не мав де зупинитись і зупинився нижче за метрів 30 не доїжджаючи до світлофора. Вважаю, що водій автомобіля ОСОБА_7 не пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_11, яка згідно протоколу опитування особи від 16.04.2018 року допитана адвокатом ОСОБА_12, вказала, що 08 березня 2018 року приблизно о 09год.00хв., вона знаходилась на вул.ОСОБА_3, саме навпроти вул.П.Мирного та була очевидцем ДТП за участю транспортних засобів ОСОБА_5 темно-синього кольору, яка рухалась по вул.Героїв Майданув напрямку Проспекту Незалежності в м.Чернівці. Рухаючись на спуск та за участю транспортного засобу ОСОБА_7 білого кольору, який рухався по вул.П.Мирного та виїжджав на вул.Героїв Майдану виконуючи маневр повороту праворуч. ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_7 білого кольору виїжджаючи на вул.Героїв Майдану виїхав майже до осьової лінії, що розділяє транспортні потоки по вул.Героїв Майдану. В цей час для даного водія в якості перешкоди був припаркований вантажний автомобіль, який знаходився припаркованим праворуч при виїзді з вул.П.Мирного, тобто нижче цієї вулиці по вул.Героїв Майдану біля буд.№46. Крім цього по вул.Героїв Майдану вище вулиці ОСОБА_4, також були припарковані кілька автомобілів майже до самої вулиці ОСОБА_4. ОСОБА_10 ОСОБА_7 білого кольору виїхав майже до осьової лінії вул.ОСОБА_3 і зупинився та стояв біля 5 секунд, оскільки для нього була перешкода виїзду. В цей час на відстані приблизно 30-40 метрів до автомобіля ОСОБА_7 білого кольору, який зупинився рухався по вулиці Героїв Майдану, автомобіль марки ОСОБА_5 (Сценік) темно синього кольору з невеликою швидкістю, але не дуже низькою швидкістю. В цей час даний автомобіль під керуванням жінки з розпізнавальним знаком «У» (учбовий) продовжувала рух незважаючи на перешкоду автомобілем ОСОБА_7 білого кольору, який стояв і частково виїхавши на зустрічну смугу зіткнулася з автомобілем ОСОБА_7 в передній бампер внаслідок чого він відірвався, проїхала далі та зупинилася на рівні закінчення свого автомобіля ОСОБА_5. При цьому, вважаю, що водій ОСОБА_5, який рухався по вул.Героїв Майдану мала можливість пропустити автомобіль ОСОБА_7, оскільки, перед даним автомобілем інших автомобілів не було, що дозволяло їй безперешкодно пригальмувати і пропустити автомобіль ОСОБА_7 білого кольору. Крім цього, автомобіль ОСОБА_5 під керуванням невідомої їй жінки гальмування не застосовувала, а зупинилась вже безпосередньо під час ДТП.

02 травня 2018 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_6, постановою судді, по даній справі призначено експертизу.

Згідно висновку експерта ОСОБА_13 від 11.06.2018 року №257-А, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Renault Kangoо, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.п.16.3 і 16.11 ПДР, через зазначені в дослідницькій частині причини.

Згідно п. 6 «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої Наказом МВС України від 17.07.2017 р. N 591, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 р. за N 1024/30892 «Проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю».

Відповідно до свідоцтва МВС України №15852, ОСОБА_13, рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії МВС від 19 березня 2018 року №1764 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (а.с.147).

Заслухавши пояснення правопорушника, захисників, свідка, потерпілої, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наведених нижче підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми ДТП від 08.03.2018 року, водій ОСОБА_1 в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Отже, враховуючи пояснення адмінправопорушника, потерпілої, свідків, захисників, вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи: а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2018 року (а.с.2), поясненнями потерпілої, показами свідків, висновком експерта, згідно якого в діях водія автомобіля Renault Kangoо, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.п.16.3 і 16.11 ПДР (а.с.118-119), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУПАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.