overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/2630/18
Провадження № 3/697/981/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №172340 від 04.10.2018 ОСОБА_1 04.08.2018 близько 16.30 год. перебуваючи за адресою: вул. Праведнікова,17, с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно свого брата, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях поруника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.12.2018, а адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04.08.2018, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 697/2630/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І., з участю прокурора Літвіна В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного спеціаліста сектору призначення допомоги, компенсацій та пільг відділу обробки документів управління соціального захисту населення Волочиської РДА Хмельницької області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста сектору призначення допомоги, компенсацій та пільг відділу обробки документів управління соціального захисту населення Волочиської РДА Хмельницької області, будучи державним службовцем, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого десятиденного строку, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: отримання доходу у вигляді дарунку квартири вартістю 233618,00 грн., згідно з договором дарування серії НМІ № 432473 від 12 жовтня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Заслухавши пояснення порушника та думку прокурора, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження 3/754/4640/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 16 год. 45 хв. по проспекту Романа Шухевича в м. Києві, повторно протягом року, керував автомобілем Mercedes-Benz CLS400, номерний знак НОМЕР_1, без переднього номерного знака, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки, на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення направлялись повістки про виклик в судове засідання. В протоколі про адміністративне правопорушення в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що автомобіль після ДТП, не було можливості прикріпити номерний знак.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про притягнення 22 січня 2018р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №461/8740/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.11.2018 року о 13.10 год. ОСОБА_1 у громадському місці, а саме біля корпусу №5 навчального закладу «Львівська політехніка», що по вул.С.Бандери, 28 у м.Львові, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, щиро шкодує про скоєне.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення АА №912991 від 06.11.2018р., поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.13 КУ пАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При обранні заходу впливу слід врахувати скоєне, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є студентом ВНЗ, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6869/18
Провадження № 3/552/1822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 17.01.1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ТБК «БУДПОСТАЧ», місцезнаходження: АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТБК «БУДПОСТАЧ», місцезнаходження: АДРЕСА_1, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2018 року в сумі 186180 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2018 року. Сума податку на прибуток сплачена: 27.01.2018 року, платіжним дорученням №521.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 2558/12-09, актом 12214/16-31-50-12-09/37306066 від 29.11.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 266/7067/18
Провадження№ 3/266/2048/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_3Л.», мешкає: АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 178 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя з УПП Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 257 КупАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0757 від 18.11.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення вчинено в Центральному районі м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 102.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про направлення адміністративного матеріалу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись: 245, 257,276, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Єдиний унікальний номер: 378/1204/18
Провадження № 3/378/315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, директора Приватного підприємства „Флагман-СВ", раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП „Флагман-СВ" невчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12 червня 2018 року на суму 8172,26 грн., а саме дата нарахування 26 червня 2018 року, а фактично сплачено 27 червня 2018 року, чим порушив ст.ст. 57 п. 57.1, 137 п. 137.3 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просить справу закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в червні 2018 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 21 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи в суді минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1, та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2018 о 10 годині 30 хвилин, в м. Києві, на бул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/8984/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем Тролейбусного ДЕПО №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року о 19 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві вул. Васильківська 35, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 169974, від 29.10.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик