Справа №: 486/1367/18 Провадження № 3/486/509/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2018 року о 01-50 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1. І.І. не зявилась, надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та інформація, вказана в протоколі не відповідає дійсності. Так, з протоколу не вбачається, що саме яка особа притягається до адміністративної відповідальності є водієм та керувала транспортним засобом, а також не зазначено, який саме огляд мала пройти особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відмова проїхати до медичного закладу, на її думку, не є відмовою від огляду. Вказує, що у поліції був відсутній газоаналізатор, який дозволено застосовувати з сертифікатом його відповідності та повіркою. До протоколу не долучено акт огляду з результатом огляду на стан спяніння. Огляд на стан спяніння проводився без присутності двох свідків, та крім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять будь-яких доказів. В даному протоколі не розяснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права та не вказано, чи притягалась остання до адміністративної відповідальності протягом року. Також транспортний засіб не затриманий на строк до вирішення справи та на вимогу начеб-то поліцейських вона підписала пустий бланк пояснень та протокол. Тому просила суд згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити її клопотання про витребування документів та інформації, про виклик та допит свідків, направлення матеріалів справи для доопрацювання.

16 жовтня 2018 року на адресу суду надійшли клопотання від ОСОБА_1, про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення, витребування документів та інформації, про необхідність допиту у судовому засіданні свідків та відкладення розгляду справи для забезпечення їх явки у судове засідання, про участь захисника у справі та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вказане клопотання задоволено, однак ОСОБА_1 до суду для ознайомлення з матеріалами справи не зявилась.

Разом з тим, всі інші вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки судом у Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областібуло витребувано відео з відеореєстратора, на підставі якого судом зроблено висновок про відмову в задоволенні вищевикладених клопотань.

Згідно з п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

В матеріалах адміністративної справи, а також в письмових поясненнях самої ОСОБА_1, наданих нею безпосередньо під час зупинки працівниками поліції автомобіля під її керуванням, вказано, що остання пояснила, що була на річниці смерті її чоловіка та після поминального обіду 07.10.2018 року, на якому вона випила 100 грам горілки, сіла за кермо автомобіля. Працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці та в лікарні, однак в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вказані письмові пояснення скріплені підписом з зазначенням «написано власноруч» /а.с. 1-2/.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.10.2018 р., які зазначили, що водій автомобіля «ВАЗ 2111» ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та відмовилась проїхати до Южноукраїнської міської лікарні для встановлення ступеня алкогольного спяніння /а.с. 3, 4/, наявність двох свідків підтверджена відеозаписом.

На відеозаписі, знятому з відеореєстратора /а.с. 26-27/ вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила той факт, що вона випила 100 грам горілки на поминальному обіді, сіла за кермо автомобіля та була зупинена працівниками поліції. Працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці та в лікарні, однак в присутності двох вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 260705 від 07.10.2018 р., письмові пояснення від 07.10.2018 року ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також проглянувши відео з диску відеореєстратора, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Щодо доводів ОСОБА_1, відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та інформація, вказана в протоколі не відповідає дійсності, суд оцінює їх критично, так як вони спростовується вищевказаними документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, тому суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити останній адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4