Провадження № 3/234/2929/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області протокол про адміністративне правопорушення серії БД №157686 від 26.08.2018р, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, працюючого: ГРОЗ на «Шахта Центральна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (50 років Жовтня)АДРЕСА_1, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року, о 16-34 годині в м.Краматорську, по вул.Південна, біля будинку №21, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9. «а» ПДР, керував транспортним засобом ГАЗ 31105-101 ЗНГ, номерний знак АН 5984ІМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 26.08.2018р вони святкували день шахтаря у доньки, яка мешкає в м.Краматорську, куди приїхали на належному йому автомобілі ГАЗ 31105-101 ЗНГ, номерний знак АН 5984ІМ. Після святкування вирішили поставити автомобіль на стоянку біля авторинку. Оскільки він був на підпитку, за руль автомобіля сів його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якого відсутні права на керування транспортними засобами. Під час руху його син щось зачепив і пробив колесо в автомобілі. Він, ОСОБА_1, вийшов з автомобілю і почав міняти колесо, та оскільки він був пяним та хитався, свідки, які його побачили, викликали поліцію. Пояснив, що коли робітники поліції складали адміністративний протокол, він не заперечував, що був в стані алкогольного спяніння. В присутності свідків він на місці зупинки пройшов огляд на стан спґяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest, з результатами якого він повністю згоден. Наполягає, що того дня автомобілем керував його син ОСОБА_2.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом серії БД №157686 від 26.08.2018р про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких останній зазначив, що 26.08.2018р о 17:25 годині він був залучений співробітниками поліції в якості свідка та в його присутності водію ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ 31105-101 ЗНГ, номерний знак АН 5984ІМ, за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820 проводився огляд на виявлення стану спяніння, в результаті прилад показав 1,78 проміле;

- ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.08.2018 року, згідно якого за результатом огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 виявлено 1,78 проміле;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, дослідженим в судовому засіданні, на якому видно, як син ОСОБА_1 ОСОБА_2, вказує на те, що автомобілем керував його батько.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що два місяця потому, в період часу між 16-00 год та 17-00 год, він (ОСОБА_4С.) їхав на своєму автомобілі Хонда, номерний знак НОМЕР_1, по вул.О.Тихого в бік вул.Паркова в м.Краматорську. Попереду нього їхав автомобіль «ГАЗ» світлого кольору з порушенням Правил дорожнього руху, а саме, проїхав на червоне світло світлофору, а рухаючись по вул.Південна, водій автомобіля «ГАЗ» виїхав через бордюр та збив дорожній знак. У звязку з цим він (ОСОБА_4С.) зупинився, підійшов до автомобіля «ГАЗ», для того щоб зясувати, чи не потрібна допомога, та побачив, що за кермом сидить саме ОСОБА_1, від якого було чути різкий запах алкоголю. Після цього він викликав поліцію та, дочекавшись робітників патрульної поліції, був свідком того, як ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що останній не заперечував і після огляду прилад показав, що у водія виявлено біля 2 проміле алкоголю. Зазначає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 хитався, вів себе неадекватно.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв закерування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спґяніння.

Пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, суд вважає надуманими, такими, що надані ним з метою уникнути відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Такі пояснення обєктивно спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, і саме цей вид є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним у наступному інших правопорушень.

Також, у відповідності до ст.40? КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.40?, 130 ч.1, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200грн (десять тисяч двісті гривень, 00коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн (триста пятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.