overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000717/607 від 17.08.2018 року ОСОБА_1 17.08.2018 року близько 07 год. 00 хв. на водоймі біля смт. Чупахівка Охтирського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з сіткоснастевого матеріалу, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки та не подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21.11.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 17.08.2018 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.11.2018 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5187/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 жовтня 2018 року біля 16.20 години ОСОБА_1 по вул. Табукашвілі у м. Коростені Житомирської області проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі ВАЗ-2105, державний номерний знак 599-24ВВ, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40, 164 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації грошей одержаних внаслідок правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача 820019.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 720/2012/18
Провадження № 3/720/715/18
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Захисник ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Чернівці, посилаючись на те, що приїзд до Новоселицького райсуду створює їм незручності.

Розглянувши клопотання захисника, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася в адміністративних межах Новоселицького району Чернівецької області та протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом внутрішніх справ для розгляду до Новоселицького районного суду Чернівецької області, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про зміну підсудності у розгляді даної справи відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівці, відмовити.

У звязку із неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відкласти на 19 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює прибиральницею, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обов'язків щодо виховання та розвитку малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: службою у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві були виявлені неналежні умови проживання для дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, і той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 404/7918/18
Номер провадження 3/404/2720/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На розгляд справи 28.11.2018 року та 05.12.2018 року ОСОБА_1 не з'явився. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені. Крім того, 28 листопада 2018 року винесена постанова про привід ОСОБА_1, яка направлена для виконання в Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка станом на 05.12.2018 року не виконана та про причини її невиконання не повідомлено суд.

Таким чином ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення вказав адресу проживання, за якою він належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, на який не з'явився, поважність причини неявки суду не повідомлена. Наведене перешкоджає розгляду справи за обов'язкової участі ОСОБА_1, вказує на те, що останній ухиляється від явки на виклики суду, а тому наявні підстави до відкладення судового розгляду справи та здійснення повторного приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на 09 год. 30 хв. 12.12.2018 року.

Піддати повторному приводу до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 09 год. 30 хв. 12.12.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1.

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Номер провадження 3/754/5163/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2018р. о 12.30 годин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Ашан» по вул.Г.Хоткевича, 1-А в м.Києві таємно викрала з полиці магазину сонцезахисну окуляри вартістю 148,66 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 22.05.2018 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 595/2296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, по місцю проживання, що в с. Пилява Бучацького району Тернопільської області, виражався до дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ГР №054181 про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2596/18

Провадження № 3/126/1801/2018

"04" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка, Калинова,10, РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 16.11.2018 року матеріали було повернуто до Бершадського ВП для забезпечення явки ОСОБА_2 Однак, 03.12.2018 року вищевказані матеріали були повернуті до суду для розгляду. При цьому жодних даних по виконання постанови (з'ясування місця перебування правопорушника, доставлення його до суду).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 408/3200/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,, вул. Чехова, 8/2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось11.07.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює « Житомиртеплокомуненерго»-слюсар, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адмін. відповідальності притягувався 06.01.2018 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 26 вересня 2018 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 вчинив сімейне насильство відносно сестри ОСОБА_2, в ході якого ображв її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що із сестрою на даний час помирився та попросив у неї вибачення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 29.09.2018 р. серія ГР № 163261, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 48279 від 26.09.2018 р., к. рапорта від 26.09.2018 рзаявою ОСОБА_2 від 26.09.2018 р., поясненням ОСОБА_2 від 28.09.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.09.2018 р.,

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника,який щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов