Справа № 638/6937/18
Провадження № 3/638/2115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працююча, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 109,

по ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №073173 від 04.05.2018 року, 15.04.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Харків, вул. Клочківська, 334 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності, не виконав вимоги при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Відповідно до протоколу серії БД №073172 від 03.05.2018 року, 15.04.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Харків, вул. Клочківська, 334 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_3, перед початком руху рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.9, 10.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, повідомлялася повісткою, повідомити телефонограмою не виявилося можливим, адже по вказаному номеру телефону ніхто не відповів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав, надав суду додаткові докази, фотознімки та по секундні роздруківки свого руху.

В судовому засіданні було досліджено відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу зупинився, в цей час автомобіль НОМЕР_3 рухався з правої сторони заднім ходом, після чого зупинився. Після зупинки автомобіля НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 впевнився в безпечності руху, адже лише після того як автомобіль НОМЕР_3 зупинився, він почав рух. І саме автомобіль НОМЕР_3 вїхав в автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до п.10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості підїхати до обєкта іншим чином.

Однак, водій ОСОБА_2 не дотрималася п. 10.9 ПДР, а саме «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.»

Автомобіль водія ОСОБА_2 був припаркований з порушенням вимоги п. 15.2 ПДР України, а саме «за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху)».

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 33, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247, а саме відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмiрi 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя