ПОСТАНОВА

Справа № 149/1663/18

21.09.2018 3/137/429/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором в ТОВ СГ «Нібулон» с. Березна Хмільницького району Вінницької області за ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал згідно якого 22.06.2018 р. о 00:05 год. по вул. Суворова в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти інкримінованого йому правопорушення пояснивши, що автомобілем він не керував, однак дійсно вживав алкоголь під-час застілля перебуваючи на території домогосподарства у своїх знайомих. Вказав, що автомобіль стояв припаркований біля будинковолодіння, за годину до цього автомобілем «Ваз» керував ОСОБА_2 Також повідомив, що під час застілля на територію домогосподарства зайшли працівники поліції та інкримінували йому керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 викликаний за клопотанням ОСОБА_1, під присягою (а.с. 40), свідчив, що саме він (ОСОБА_3В.) приблизно за годину до приїзду поліції керував автомобілем, а не ОСОБА_1

Інспектор поліції ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, проігнорувавши виклик до суду, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 45).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання також не з'явились, хоча були повідомлені належним чином (а.с. 42-44).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними за собами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно протоколу серії БД № 261494 від 22.06.2018 р., 22.06.2018 р. о 00:05 год. по вул. Суворова в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Згідно показань ОСОБА_1 у судовому засіданні він не заперечує що вживав алкоголь, втім заперечив проти тієї обставини, що керував автомобілем, оскільки керування автомобілем здійснював ОСОБА_2, про що і ствердив останній у судовому засіданні. У свою чергу інспектор Вахівський Р.І. до судового засідання не зявився, на навів доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Одночасно, слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене вище, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що саме він керував автомобілем, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.