overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1527/18 Справа № 734/4285/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, район, область та точне місце скоєння адміністративного правопорушення, а тільки назва населеного пункту та вулиці, також не вказано точну адресу проживання ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості викликати в установленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 599/2110/18 н.п.3/599/523/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с.Гаї за Рудою Зборівського району Тернопільської області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року о 18год. 00 хв. по вулиці Шевченка в смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак надав заперечення, згідно яких вини не визнає, вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться :

протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 542640 від 27 жовтня 2018 року з додатком результатів тестування на алкоголь проведеним о 18 год. 08 хв. 27 жовтня 2018року; рапортом начальника ГРПП №4 Зборівського ВП щодо повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненням свідків, відеоматеріалами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/6125/18
Провадження №3/554/1754/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., Оренбурзької області, Росія, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1 паспорт серії КН № 849886, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року (з моменту виявлення) по вул. Серьогіна, 17, в м. Полтава, вчинила порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належали йому при звільненні в день звільнення, ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо проведення індексації заробітної плати .

У судові засідання, призначені на 12.10.2018 року, 08.11.2018 року головний державний інспектор Управління Держпраці у Полтавській області повторно не зявився, якого викликали за клопотанням представника ОСОБА_1, на думку якої, розгляд вказаної адміністративної справи був неможливий за відсутності пояснень інспектора.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПЛ1529/783/АН/П/ПТ, та строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суд через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 212/5315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 07 листопада 2018 року, винесеної за матеріалами притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 листопада 2018 року було закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається зі змісту зазначеної постанови, найменування зазначеного документу було помилково вказане як «Ухвала».

Дослідивши матеріали справи, вважаю встановленим, що в процесуальному документі від 07.11.2018 року міститься описка, в частині його найменування.

Таким чином, вважаю за необхідне усунути описку в постанові від 07.11.2018 року, вказавши в його вступній частині вірну назву процесуального документу «Постанова».

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В ;

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 07 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, вказавши у вступний частині найменування процесуального документу:

«Постанова Іменем України».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 361/4916/18 Головуючий в 1-й інстанції - Батюк В.В.
Провадження № 33/824/1336/18 Суддя - доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., перевіривши апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду, представником ГУНП в Київській області подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Зазначений перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, є вичерпним.

За таких обставин, представник ГУНП в Київській області не є суб'єктом апеляційного оскарження судового рішення у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене,вважаю, що апеляційну скаргу ГУНП в Київській області на постанову судді Броварського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко
Номер провадження: 33/785/1975/18
Номер справи місцевого суду: 492/1442/18
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була винесена 31 жовтня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 16 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 202/7469/18
Провадження № 3/202/3848/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Торгівельні-Традиції», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 829 від 08.11.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 занизив податок на прибуток за 2015 рік, тобто правопорушення було вчинено у період 2015 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 460/5463/18
Провадження №3/460/2991/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 листопада 2018 р., близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у с.Чериляві на вул.Ювілейній, 37 Яворівського району Львівської області, вчинив скандал стосовно свого батька ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілого, чим умисно вчинив домашнє насильство.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598905 від 20.11.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2 від 12.11.2018.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/951/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Розсохуватець по вулиці Миру, 27, вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10 ( є) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, подав до суду письмове пояснення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130, ч. 4; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та накладено ряд обмежень, в тому числі: зявлятись для реєстрації у ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області чотири рази на місяць в кожний понеділок з 09 год. до 18 год.

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені що до нього, а саме: 20.08.2018 року, 03.09.2018 року та 10.09.2018 року не зявився для реєстрації до ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно не зявлявся на реєстрацію до ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки забував про це; протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 409855, ГР № 409856, ГР № 409857 від 03.10.2018 року; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2018 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 187 КУпАП і стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя