Провадження № 3/331/1011/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021323 від 06.08.2018 року вбачається, що 06 серпня 2018 року, об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, на АЗС «Укрнафта» на 348 км. а/д Харків Сімферополь, в с. Зелений Гай, під час руху по території АЗС при одночасному перестроюванні транспортних засобів, рухаючись в одному напрямку, при цьому рухаючись зліва від автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, не надав перевагу в русі даному автомобілю, який рухався справа від нього, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 06.08.2018 року, приблизно об 11-30 годині, керуючи автомобілем Toyota Corolla, виїжджав із АЗС, яка розташована в с. Зелений Гай. В цей час, в його задні праві двері вїхав автомобіль «Газель», який до цього стояв біля входу в будівлю АЗС, як він зрозумів, розвантажував товар. Ніяких сигналів, по яким можна зробити висновок, що вказаний автомобіль розпочав рух, або здійснював маневр повороту, включено не було. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Газель», який не впевнився в безпеці і почав рух не пропустивши його та не ввімкнувши лівий поворот.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2пояснив суду, що 06.08.2018 року, приблизно об 11-30 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, потрапив в ДТП на АЗС біля с. Зелений Гай. Виїжджаючи із АЗС, його не пропустив автомобіль Toyota Corolla, який здійснював маневр вправо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 06 серпня 2018 року, об 11 годині 30 хвилин, вона їхала в автомобілі свого знайомого ОСОБА_1, сиділа спереду на пасажирському сидінні. Виїжджаючи з території АЗС, в районі с. Зелений Гай, автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, приблизно, 10 км/год. При виїзді, вона звернула увагу на автомобіль «Газель», який стояв. ОСОБА_1 продовжив рух та почав повертати направо. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем «Газель», який почав рух одночасно з автомобілем «Тойота», яким керував ОСОБА_1 Спочатку їй здалося, що за кермом автомобіля «Газель» водія не було і він просто покотився, оскільки ніяких поворотів, або сигналів, по яким можна було зробити висновок, що «Газель» почне рухатися, включено не було.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши схему ДТП, фото з місця ДТП, з яких встановлено місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування автомобілів, а також місце розташування механічних ушкоджень на транспортних засобах та їх характер, а саме, чітка вмятина на автомобілі Toyota Corolla та відсутність сковзкого сліду від удару, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.3 ПДР України.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_2, та письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, стосовно того, що водій ОСОБА_1 фактично підрізав водія ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки вони спростовані доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Судом встановлено, що при виконанні водієм ОСОБА_1 повороту праворуч, транспортний засіб «Газель» під керуванням водія ОСОБА_2 не рухався з ним в попутному напрямку, а стояв біля будівлі АЗС. Водій автомобіля «Газель» ОСОБА_2 почав рух свого транспортного засобу в той момент, коли водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1 завершував маневр повороту праворуч.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного звязку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням обєкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного звязку з пошкодженням транспорту.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи не встановлено наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко