Справа № 660/1269/18
Номер провадження 3/660/438/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №249184 від 25.10.2018 року та додані матеріали, згідно яких 17.10.2018 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 5 (пять) кг. яблук із саду в смт.Нововоронцовка, вул. Степова, 52, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Ознайомившись з протоколом, доданими до нього матеріалами, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи становить 1762,00 гривні.

На підставі викладеного, розмір податкової соціальної пільги у 2018 році складає 881,00 грн., та відповідно викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн. 20 коп. (881 грн.*0.20%).

Однак суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.4 ст.184 КУпАП та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення, зокрема, в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо виховання дитини, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обовязки передбачені та вимоги якого порушив ОСОБА_1, виконуючи свої батьківські обовязки, так само в матеріалах справи не має будь-яких доказів на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України.

У зв'язку із викладеним, в діях неповнолітнього ОСОБА_2 не вбачається ознак злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 також немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік», пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, керуючись ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 184, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко