Справа № 362/5919/18
Провадження № 3/362/1641/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягне0ння до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002335 від 12 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 14 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 на 1-му кілометрі автодороги «Обухів Глеваха» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чим порушила вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила наїзд у вибоїну, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечила обставини, що викладені у вказаному протоколі та зазначила, що вона не порушила вимог Правил дорожнього руху, оскільки вказана вибоїна дуже велика за розміром.

Заперечуючи повну винність ОСОБА_1, її адвокат звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідно поставити експертам додаткові запитання.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення можливості водія уникнути наїзд у вибоїну, по справі слід призначити судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертних досліджень, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи мала у даному випадку водій автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду у вибоїну в асфальтному покритті автодороги?

2.чи відповідали у даному випадку дії водія автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.чи були у даному випадку з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 у причинному звязку із наїздом у вибоїну в асфальтному покритті автодороги?

4.яка у даному випадку була швидкість автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1?

5.чи була у даному випадку вибоїна в асфальтному покритті автодороги такою перешкодою, яку водій обєктивно спроможний виявити?

6.чи могла у даному випадку водій автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди у вигляді вибоїни в асфальтному покритті автодороги?

7. чи могла у даному випадку водій автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 обєктивно виявити перешкоду для руху у вигляді вибоїни в асфальтному покритті автодороги?

8. чи могла у даному випадку водій автомобіля марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 уникнути наїзду у вибоїну в асфальтному покритті автодороги?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя