Справа № 300/34/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 24.01.2018 йдеться про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за таких обставин.

06.11.2017, о 21 год 22 хв., у м. Перечин, по вул. Ужанській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки на розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не був присутнім, а оскаржувану постанову отримав 03.02.2018 поштовим зв'язком, про що свідчить поштовий конверт, яким дану постанову було йому направлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що зазначені захисником у клопотанні обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність причини пропуску такого строку, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.01.2018 підлягає задоволенню, враховуючи також наступне.

З оскарженої постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.01.2018 вбачається, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_3

Згідно з наявною у матеріалах справи копією поштового конверту (а.с.54) вбачається, що ОСОБА_1 отримав оскаржену ним наразі копію постанови 03.02.2018, апеляційна скарга подана 09.02.2018, в межах десятиденного строку, передбаченого КУпАП. Даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_1 чи її отримання стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі не має.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді Воловецького районного суду від 24.01.2018 скасувати та надіслати справу на новий розгляд з наступних підстав.

ОСОБА_2 вказує, що місцевий суд виніс оскаржувану ухвалу від 24.01.2018 без участі ОСОБА_1 та без з'ясування обставин справи, дослідження і підтвердження доказів та визнання їх належними і допустимими.

Повістка про виклик ОСОБА_1 до Воловецького районного суду Закарпатської області датована 11.01.2018, була відправлена із смт. Воловець 15.01.2018, а отримана ОСОБА_1 03.02.2018, у зв'язку з чим він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Воловецький районний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постановленні остаточного рішення допустив порушення вимог процесуального та матеріального права, не встановивши наступні обставини: конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення; хто з працівників поліції та у зв'язку з чим зупиняв автомобіль для перевірки; хто був водієм вказаного автомобіля; за якими доказами працівник поліції встановив ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1

Суд першої інстанції не виявив істотні помилки і часові розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме адміністративне правопорушення виявлено о 21 год 22 хв. по вул. Ужанській, в м. Перечин, а протокол про адміністративне правопорушення складено через 18 хв. - о 21 год 40 хв. по вул. Ужгородській, в м. Перечин.

Першопочатково протокол про адміністративне правопорушення складено на іншого громадянина, після чого особа, яка склала цей протокол почала вносити виправлення та дописки у прізвище ОСОБА_1

Також захисник вказує, що згідно висновку протоколу медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп'яніння ЗОНД від 07.11.2017 ОСОБА_1 був тверезим.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додатки до неї, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ч.2 даної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Частиною 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_1 так і його захисник не були присутніми в суді першої інстанції під час розгляду даної справи та винесення стосовно ОСОБА_1 оскарженої ним постанови судді від 24.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявний витяг з Інтернет-сайту «Укрпошти», на який посилається в оскарженій постанові суд першої інстанції, як на належний доказ повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши вказаний витяг з Інтернет-сайту, апеляційний суд не вважає його належним та допустимим доказом про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у Воловецькому районному суді, оскільки він не містить жодного відображення прізвища імені та по батькові ОСОБА_1, що не дає підстав вважати, що дане повідомлення вручено саме особисто йому.

Жодного іншого доказу про сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи в матеріалах справи не міститься.

З цих підстав оскаржена постанова підлягає скасуванню з новим розглядом даної справи апеляційними судом з метою дотримання конституційного права на захист ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що 06.11.2017, о 21 год 22 хв., у м. Перечин, по вул. Ужанській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, в результаті якого був у тверезому стані, апеляційний суд не бере до уваги, враховуючи наступне.

Пунктом 9 частини 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 визначений двохгодинний термін для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з моменту виявлення підстав для його проведення з метою забезпечення достовірності результатів такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059108 від 06.11.2017 (а.с.1), а саме суті та опису встановлених обставин вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків 06.11.2017 о 21 год. 22 хв.

Із копії протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп'яніння від 07.11.2017 (а.с.53) вбачається що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 07.11.2017, о 9 год, тобто з порушенням строку, передбаченого п.9 ч.2 вказаної вище Інструкції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059108 від 06.11.2017 та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; апеляційний суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено працівником поліції в день складання ним відповідного протоколу - 06.11.2017, з дня вчинення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити - строк на апеляційне оскарження постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.01.2018 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.01.2018 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя