Справа № 240/723/18
Номер провадження № 3/240/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2018 року, о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував мопедом марки Suzuki, номерний знак АН АС 4672, по вул. Центральній в с. Дмитроколине Олександрівського району Донецької області, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у передбачуваному законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, пояснюючи, що дійсно, 23 вересня 2018 року, біля 19 години 30 хвилин, керував мопедом марки Suzuki з пассажиром - відвозив свого дев'ятирічного сина додому в с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області. В районі села Дмитроколине Олександрівського району Донецької області, був зупинений поліцейськми через те, що керував без мотошолома. Також, під час перевірки документів, виявлено відсутність водійського посвідчення. Проте, поліцейські безпідставно запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, та наполягали у проведенні огляду в медичному закладі. Вони відсторонили його від керування скутером, сина відвезли до місця проживання в село Беззаботівку. Після цього, поліцейські безпідставно наділи на нього кайданки, хоча він ніякого опору не чинив, та відвезли до комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» в м. Добропілля для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Він проходити огляд в медичному закладі відмовився, бо вважав, що лікар у змові із поліцейським та наполягав, щоб такий огляд відбувався в присутності адвоката. Крім того, ОСОБА_1 заявив, що він не підписував складений протокол про адміністративне правопорушення та не отримував його копії.

Також, ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, зазначаючи, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, який необхідно було провести на місці зупинки транспортного засобу, проте його відразу ж було доставлено до медичного закладу. Крім того, протокол в його присутності не складався, права, передбачені ст 268 КУпАП, йому не було роз'яснено та не вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наявні письмові докази , заслухавши пояснення ОСОБА_1,

свідків, встановлено таке.

Однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Перевіряючи наявність підстав та порядок у проведення огляду на стан сп'яніння, судом враховано, що згідно п.12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція визначає дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є лікарем КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування». 23 вересня 2018 року до лікарні був доставлений ОСОБА_1, який був в неадекватному стані, та мав ознаки наркотичного спяніння: порушення координації рухів, мови, зіниці ока не реагували на світло. Як фахівець, він вважає, що у поліцейського були всі підстави вважати, що особа знаходиться в стані наркотичного спяніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 про безпідставність його зупинки та направлення до медичного закладу не знайшли свого підтвердження.

Щодо порядку проведення огляду, суд враховує, що відповідно до вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, а відтак, дії поліцейських не суперечать вимогам Закону.

За поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23 вересня 2018 року , в її присутності ОСОБА_1 в КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» м.Добропілля відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Також, він відмовився підписувати складений протокол про адміністративне правопорушення, та відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1, для проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився. Так, він вимушений був чекати близько 2 годин, чи погодиться ОСОБА_1 здавати біологічне середовище - сечу, для лабораторного дослідження, але врешті-решт останній відмовився, вимагаючи при цьому адвоката.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що доводиться батьком особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Того дня, 23 вересня 2018 року, після 19 години, його син - ОСОБА_1 , на скутері відвозив додому свого сина - ОСОБА_1, який на теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 у рідної тітки, оскільки мати дитини померла. В селі Дмитроколине сина зупинили поліцейські, оскільки він керував мопедом без мотошолома. Під час перевірки документів, поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Його відсторонили від керування транспортом, наділи на нього кайданки, хоча він опору поліцейським не чинив. Свідок зателефонував на номер 102 та повідомив, що було порушено права людини. Після чого, поліцейські відвезли дев'ятирічну дитину додому - в село Беззаботівку. А через деякий час повернувся додому й син та повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складали, та він ніяких пояснень не давав.

Суд приймає до уваги, що обставини порушень з боку поліцейських під час складання протоколу, заявлені самим ОСОБА_1 та його батьком - свідком ОСОБА_4, зі слів сина.

Втім, відповідно до письмових материалів справи, свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засвідчили роз'яснення йому прав, та відмову ОСОБА_1, у присутності свідків, від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування автомобілем серії ЯНА № 328102 ( а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок 5001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак