Справа №198/650/18
Провадження №3/0198/293/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який працює в Павлоградському управлінні водного господарства, мешкає с.Новочорноглазівка вул.Центральна,44, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення ГР №383918, відповідно до котрого останній 13 вересня 2018 року о 10:00 годин за адресою с.Новочорноглазівка вул.Центральна,44, Юр`ївського району Дніпропетровської області, реалізував алкогольний напій горілку «Улюблена пшенична», обємом 0,5 літри та міцністю 40%, ОСОБА_3, не маючи на те відповідних документів, чим порушив п.10 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що ОСОБА_3 пляшку горілки не реалізовував. Торгівлю алкогольними напоями з рук не здійснює.

Опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення надані такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення ГР №383918 (а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_3 про купівлю 13.09.2018 року у ОСОБА_2 пляшки горілки (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_5 про неодноразове придбання його дружиною ОСОБА_3 у ОСОБА_2 алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, котрі в свою чергу спростовуються поясненнями ОСОБА_2, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Наявна у справі фототаблиця скляної пляшки з етикеткою «Горілка улюблена пшенична» не може бути допущена як доказ, оскільки відсутні відомості стосовно підстав, часу і місця виготовлення такої фототаблиці та відомості про рідину, яка міститься у згаданій пляшці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко