КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1515/18
Провадження № 3/534/354/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Свободи, 47, кв.58

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2018 до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, «23.09.2018 о 14 год. 25 хв. по вул.Горького у м.Горішні Плавні водій керуючи автомобілем марки «Ford Transit 350», державний номер Ві3694АО, здійснив рух через переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофору та звуковий сигнал».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він у складі бригади інкасації АТ «Ощадбанк» рухався у м.Горішні Плавні на службовому автомобілі. Перед залізничним переїздом він зупинився та продовжив рух тільки після того, як заборонний сигнал світлофору було вимкнуто. Також ОСОБА_1 наголосив на тому, що складений стосовно нього адміністративний протокол має виправлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши приєднані докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії БР №040948 від 23.09.2018, органом поліції ОСОБА_1 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, що виразилось у порушенні водієм п.20.5 В Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як встановлено судом, 23.09.2018 по вул.Горького у м.Горішні Плавні працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Суд зазначає, що до обєктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить порушення водіями правил руху через залізничні переїзди. Отже, до предмету доказування належить сам факт вїзду на залізничний переїзд, коли рух через нього заборонений.

Згідно із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, останній заперечив факт здійснення руху через переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлфору.

Виходячи із змісту ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів, передбачених зазначеною нормою Закону.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Суд зазначає, що згідно із протоколом серії БР №040948 стосовно ОСОБА_1 до протоколу приєднувався запис відеофіксації, проте суду його надано не було.

Таким чином твердження ОСОБА_1 щодо вїзду на переїзд на вимкнутий сигнал світлофору, спростовані не були.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобовязаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий