overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/4218/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2018 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 042808 від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відсутні відомості щодо притягнення останнього по ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненю для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Калинівського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Провадження № 3/522/9158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року визнано громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення., а також стягнуто з нього судовий збір в сумі 352,40 грн..

Однак, при виготовленні тексту постанови в її резолютивній частині було допущено описки, а саме: стягнуто з правопорушника судовий збір, коли він був звільнений від сплати.

Вказані описки підлягають виправленню. Виправлення описок в постанові не зачіпатиме її суті та є її невідємною частиною.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року у справі № 522/17522/18.

Третій абзац резолютивної частини постанови замінити абзацом наступного змісту: «На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, від сплати судових витрат на користь держави.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

22.11.2018
Провадження № 3/756/6687/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 р. серії БД № 227920, ОСОБА_1 18.10.2018 року близько 13 год. 20 хв. по пр-ту Героїв Сталінграду, 24, в м. Києві керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро покаївся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 524/7105/18
Провадження 3/524/3743/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Великий Шлях, буд. 135

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.08.2018 року о 08-20 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 39 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідолялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25.08.2018 року.

Станом на 28.11.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №515/1921/18
Провадження №3/515/2921/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває справа за № 515/1921/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Сметаняка О.Я. перебуває справа за № 515/1922/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 515/1921/18 (номер провадження 3/515/2921/18) та № 515/1922/18 (номер провадження 3/515/2922/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер № 515/1921/18 (номер провадження 3/515/2921/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1387/18
Провадження № 3/433/298/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 49, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 902439 від 30.07.2018 року, - ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, порушила один із пунктів встановленого відносно неї адміністративного гласного нагляду, а саме 04.06.2018 року у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин не зявилася на реєстрацію до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується за інкриміновані їй діяння до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повторно протягом року.

При цьому, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Троїцького районного суду Луганської області 21.08.2018 року, тобто за декілька днів до сплину трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення. Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання не представилось можливим через наявність відповідного захворювання.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, встановити, чи є винною ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду не представляється можливим, з дня інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП до цього часу пройшло майже п`ять місяців.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя Суський О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції ДПП у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.06.2018 року відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 08.06.2018 року

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 08.10.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП надійшов в провадження судді 28.11.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Єдиний унікальний № 408/5787/18-п
Провадження 3/408/3663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця 2-й ЛЗУ Тяжинського району Кемеровської області, проживаючого за адресою: кв. 60 років СРСР, 18/97, м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 23 серпня 2017 року близько 07 години 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 23 серпня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №: 452/3143/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 9 жовтня 2018 року о 22 год. 20 хв., 16 жовтня 2018 року о 23 год., 12 жовтня 2018 року о 22 год. 40 хв. та 27 жовтня 2018 року о 23 год. 05 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, вийшов зі свого будинку в с. Задністря Самбірського району Львівської області, чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу із будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; 25 жовтня 2018 року о 17 год. 45 хв. перебував у кафе «Експрес» на вул. Завокзальній у м. Самборі Львівської області, чим порушив заборону відвідування закладів, де дозволена продаж спиртних напоїв на розлив, 3 жовтня 2018 року у період часу з 9 год. до 18 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, не зявився на планову реєстрацію до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив зобовязання зявлятися два рази на місяць на реєстрацію до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, які застосовані до нього згідно постанов Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року та 9 жовтня 2018 року, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Також винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із будинку у визначений час, порушення заборони відвідування закладів, де дозволена продаж спиртних напоїв на розлив та у нереєстрації в органі Національної поліції, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 3 жовтня 2018 року, 9 жовтня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 25 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к, кв. 7,-

встановив:

15.11.2018 о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra н.з. ZDR 12524 на перехресті вулиць ОСОБА_2 Садова у місті Фастові Київської області, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі іншому автомобілю, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зустріч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаявся, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується протоколом серії БД № 359765 від 15.11.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова