ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.08.2018 року, о 15 год. 40 хв., рухаючись по вул. Зарічній у м. Києві, керував автомобілем «Мерсед - Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМКНЛ «Соціотерапія».

У суді ОСОБА_2 пояснив, що 23.08.2018 року, о 15.30-15.40 год., рухаючись вул. Зарічною у м. Києві, побачивши в дзеркало заднього виду джип, що рухається на великій швидкості, прийняв ближче до тротуару, але джип підрізав його, внаслідок чого він викрутив кермо та вискочив на узбіччя, від чого спрацювали подушки безпеки. Після удару він вже не міг контролювати свій автомобіль, який відкинуло в електроопору. Інший автомобіль поїхав. Він, ОСОБА_2, викликав поліцію та вимагав догнати джип, проте працівники поліції не вжили будь-яких заходів для встановлення автомобіля, через який сталась ДТП. При цьому в разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння працівники поліції погрожували забрати його автомобіль. Зазначав, що він в стані сп'яніння не перебував.

У суді захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежним чином, так як складений з численними порушеннями вимог закону. Так, час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - 17.30 год., вказаний невірно, оскільки в зазначений час ОСОБА_2 автомобілем керувати не міг, так як ДТП сталась о 15 год. 40 хв., що підтверджується даними протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП. Звертав увагу на те, що ОСОБА_2 після пригоди надавалась медична допомога - вводились ліки, що могло вплинути на результати огляду на стан сп'яніння. Зауважив, що на момент проходження огляду ОСОБА_2 вже пройшло більше двох годин, тобто всупереч вимог Інструкції огляд проведено з порушенням встановленого двохгодинного терміну, крім того, станом на 19.00 год. результатів огляду не було, хоча протокол складено саме о 19.00 год. Також вказав, що оскільки схему ДТП складав не ОСОБА_4, то твердження про те, що ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 виявлені вказаним працівником поліції є неправдивими. Зазначив, що протокол складено не уповноваженою на те особою, оскільки в державному реєстрі, всупереч положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію», відсутні відомості про те, що УПП у м. Києві є юридичною особою публічного права. Додатково повідомив, що на даний момент порушено кримінальне провадження по факту ДТП.

Допитаний в якості свідка працівник поліції - інспектор ОСОБА_8 показав, що він в складі екіпажу прибув на вул. Зарічну, для оформлення ДТП. Водію було викликано швидку медичну допомогу, проте останній госпіталізації не потребував. Зазначав, що ознаки сп'яніння у водія було виявлено під час спілкування при оформленні ДТП.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_9 показав, що протокол за ст. 130 КУпАП було складено в медичному закладі у лікаря - нарколога. Пояснив, що ознаки сп'яніння були виявлено під час оформлення пригоди близько 17 години, тому і є невідповідність щодо часу вчинення порушення.

Інспектор ОСОБА_4., допитаний в якості свідка, показав, що в складі екіпажу прибув на ДТП, що сталась по вул. Зарічній, а саме автомобіль «Мерседес» зніс опору. Коли вони з колегами прибули на місце події, водій ОСОБА_2 зазначив, що його підрізали, внаслідок чого сталась ДТП. Під час того, як він, ОСОБА_4, займався оформленням протоколу, стало зрозуміло, що водій має ознаки наркотичного сп'яніння - тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказував, що спочатку вони зайнялись оформлення ДТП, а потім щодо стану сп'яніння. Зазначив, що він помилково вказав час вчинення правопорушення - 17 год. 30 хв., оскільки фактично водій керував автомобілем о 15 год. 40 хв. Разом з тим пояснив, що така розбіжність в часі обумовлена тим, що ознаки сп'яніння були виявлені в ході оформлення матеріалів ДТП і протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було оформлено вже після закінчення з'ясування обставин пригоди та складання відповідних матеріалів. Також роз'яснив, що за існуючою практикою в разі підтвердження ознак сп'яніння у лікаря-нарколога протокол складається до отримання письмового висновку щодо результатів медичного огляду.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 23.08.2018 року, в денний час доби, на прохання свого знайомого - товариша ОСОБА_2, він приїхав на вул. Зарічну в м. Києві, де на місці ДТП були працівники поліції, які склали протокол щодо ДТП та водій розбитого автомобіля. Ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у водія не було. Через деякий час прибула карета швидкої допомоги і він, ОСОБА_5, бачив, як водію виміряли тиск, а потім зробили укол. Після того як швидка поїхала, приблизно о 18.00 год., працівники поліції посадили до свого автомобіля водія з розбитого авто ( ОСОБА_2.) і поїхали в невідомому напрямку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з висновку лікаря КМКНЛ «Соціотерапія» ОСОБА_6, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (опіоїди, морфін, метадон та седативні речовини - бензодіазепіни).

Враховуючи вказаний перелік виявлених речовин вважаю, що введення ОСОБА_2 до проведення огляду розчину анальгіну 50 % - 2,0 мл в/м'язово, що підтверджується даними відповіді директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, жодним чином не впливає на висновок лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_2 у стані саме наркотичного сп'яніння.

При цьому неточності щодо часу вчинення правопорушення, з урахуванням пояснень свідків, не впливають на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім того в судовому засіданні було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 15.40 год.

Крім того, акт медичного огляду було складено о 19 год. 00 хв., після чого о 19 год. 10 хв. інспектором поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність даних лабораторних досліджень на час складання протоколу само по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Також, як убачається з даних відеозапису, підозра про те, що водій ОСОБА_7 перебуває у стані наркотичного сп'яніння виникла під час оформлення протоколу по факту ДТП, після певного часу спілкування з водієм.

Враховуючи дані висновку КМНКЛ «Соціотерапія», пояснення свідка ОСОБА_5 не спростовують факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння.

Посилання на те, що огляд на стан сп'яніння було проведено після сплину 2 год., як це передбачено положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, як на підставу для виправдання ОСОБА_2, є неспроможними, оскільки встановлення вказаного терміну спрямовано на неможливість уникнення відповідальності особою, що керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, у зв'язку зі зникненням чи зменшенням наявності певних речовин зі спливом часу. При цьому, в даному випадку, вже після 2 - х годин від часу керування автомобілем, лікарем КМНКЛ «Соціотерапія», було встановлено перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння. За наведених обставин проведення огляду після зазначеного в Інструкції строку прав ОСОБА_2 не порушило.

Посилання сторони захисту на те, що інспектора УПП у м. Києва не є уповноваженими особами на складання протоколів про адміністративні правопорушення, є безпідставними, оскільки вказаний територіальний орган Національної поліції України діє на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Постанови КМУ «Про затвердження Положення про Національну поліцію», Постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», наказів МВС.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, не зважаючи на заперечення ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, жодним чином не впливає на висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя