ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 17.07.2018 о 11-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 211222», д.н.з. НОМЕР_6, за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 21/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просили закрити провадження по справі.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 1 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с. 4). Однак, в графі «свідки чи потерпілі» складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185294 дані про вказаних осіб як свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а зазначено, що потерпілою є ОСОБА_3 (а.с. 1).

Більш того, з долучених до протоколу пояснень учасників ДТП, причиною зіткнення автомобілів ВАЗ 211222 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 було те, що автомобіль НОМЕР_4 сірого кольору не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, та утворив аварійну ситуацію та змусив водія автомобіля НОМЕР_3, миттєво гальмувати.

Однак, інспектором взводу № 2 батальйону № 3 УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_5 не встановлено особу водія автомобіля НОМЕР_4, та не відібрано пояснень з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, з підстав, зазначених вище.

24.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов, після повернення на доопрацювання, адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак, вказані в постанові судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 недоліки не були усунуті, а міститься лише рапорт старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6, в якому він зазначив, зокрема, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є одна й таж сама особа, проте даних на підтвердження даного факту інспектором до матеріалів справи не залучено, та в ході розгляду справи суду не надано, при цьому ОСОБА_3 повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Крім того, інспектором не встановлено, або не надано відповідних пояснень стосовно особи водія автомобіля НОМЕР_5.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, зазначений матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова