Справа № 209/3057/18
Провадження № 3/209/976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ТОВ "Астро" механіком,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №455183 від 11.09.2018 року, ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 16 годині 35 хвилин біля будинку 29 на проспекті Наддніпрянський в м. Камянське, керував транспортним засобом автомобілем BMW, державний номер ZS3620P, з явними ознаками наркотичного та алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, сухість порожнини рота, пригнічений стан. На законну вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в закладі охорони здоровя у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та маються їх підписи.

В протоколі також містить пояснення ОСОБА_1 про те, що з діями поліції він не згоден, був тверезий, продути драгер відмовили, також під час руху був пристебнутий паском безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 11.09.2018 року приблизно о 16.00 годині він заправляв належний ОСОБА_4 автомобіль БМВ. На виїзді із АЗС зупинився поліцейський автомобіль, а він зупинився позаду нього, щоб відповісти на телефонний дзвінок. Після цього до нього підійшов інспектор поліції Качанов і попросив надати документи. Він пред'явив документи і запитав про причину перевірки. Інспектор сказав, що проводиться якась операція, а потім сказав, що причина зупинки непристебнутий пасок безпеки. Він попрохав поліцейського показати відеофіксацію того, що він рухався на автомобілі і що не був пристебнутий пасок. Далі поліцейський сказав, що в нього запах алкоголю, тремтіння рук. Запитав, чи він вживав спиртне або наркотики та запропонував вийти з автомобіля і продути драгер. Він відмовився виходити з автомобіля, сказавши щоб драгер дали в автомобіль. Поліцейський Будовський сказав, що це дороге обладнання і його не принесуть йому до автомобіля. Свідків не було. Чотири поліцейський почали знімати його на відео. Він в присутності вказаних в протоколі свідків просив поліцейських дати продути драгер або відвести його до лікарні, але працівники поліції сказали, що він тричі відмовився і це зафіксовано на відео. Вказані в протоколі свідки є знайомими поліцейських, приїхали на службовому автомобілі охоронної компанії "Цитадель". В їх присутності він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння. Свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення, в якому не було вказано їх прізвищ та адрес, і поїхали. Він підписуючи протокол, написав в ньому пояснення про те, що не згоден з діями поліцейських. При цьому була присутня його мати, якій він зателефонував. Після цього він залишив автомобіль БМВ на АЗС, а сам поїхав до КЗ "Кам'янська міська лікарня №1", де пройшов медогляд на стан сп'яніння, продувши драгер, та здав на аналіз сечу. Згідно акту медогляду в медичному закладі ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Судом були досліджені додані до протоколу:

- Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які написані працівником поліції та підписані свідками про те, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, в їх присутності, відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та в закладі охорони здоров'я.

- Пояснення, підписані свідком ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_1 після заправки автомобіля БМВ пальним відїхав в сторону проїзної частини, де був зупинений працівниками поліції.

- Рапорт інспектора Дніпровського ВП Каганова В.В. про обставини здійсненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

- Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, який не підписаний ОСОБА_1, згідно якого він, начебто, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоровя, та який підписаний в свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Судом також були досліджені наданий захисником ОСОБА_7 другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 455183, який виконаний під копірку з таким же протоколом, направленим до суду з Дніпровського ВП, та на якому відсутні прізвища, імя, по-батькові і адреси свідків вчинення адміністративного правопорушення, а також досліджено наданий захисником Висновок КЗ «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» №3/449 від 11.09.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні також було переглянуто компакт-диск з відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 11 вересня 2018 року, який був направлений суду з Дніпровського відділення поліції та долучений до матеріалів справи.

З вказаного відеозапису вбачається, що дійсно водію ОСОБА_1 після зупинки автомобіля БМВ під його керуванням, працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, від чого він спочатку відмовлявся, посилаючись на незаконну зупинку та на те, що він не знаходиться у стані спяніння. При цьому, поруч не було жодних свідків та водію не розяснювалися будь-які наслідки відмови від проходження огляну на стан спяніння. В результаті подальших перемовин ОСОБА_1 з працівниками поліції, за участі його матері, яка приїхала до місця зупинки автомобіля за телефонним дзвінком, ОСОБА_1 погоджувався пройти перевірку на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя, але працівники поліції відмовили йому в цьому, пославшись на те, що він вже відмовився від проходження такого огляду. На наданому суду відеозаписі не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками охоронної фірми та прибули на місце складення протоколу на спеціальному автомобілі за викликом працівників поліції і які є знайомими поліцейським, що складали протокол (віталися з ними як зі знайомими), за пропозицією працівників поліції лише поставили свої підписи на вже складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності свідків, підтверджується також тим, що на наданому захисником екземплярі протоколу відсутні зазначення свідків, а маються лише їх підписи. Отже, на направленому в суд протоколі про адміністративне правопорушення відомості про свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були дописані після складання та підписання протоколу.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

В статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Оцінюючи та аналізуючи всі докази досліджені у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає не доведеним те, що водій ОСОБА_1 11 вересня 2018 року о 16 годині 35 хвилин біля будинку 29 на проспекті Наддніпрянський в м. Камянське, керував транспортним засобом автомобілем BMW, державний номер ZS3620P, з явними ознаками наркотичного та алкогольного спяніння та, в присутності свідків, відмовився виконати вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння за допомогою алкотестера "Драгер" або в закладі охорони здоровя

При вирішенні справи суд не може прийняти до уваги, як доказ достатній для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №065014 від 09.06.2017 року, Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, рапорт інспектора поліції та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки вони суперечать переглянутому судом відеозапису, на якому зафіксовано обставини спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та свідками, а також обставини підписання протоколу, та яким об'єктивно спростовується достовірність вказаних доказів.

В частині 5 ст. 266 КупАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КупАП, оскільки вони, вважаючи, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, не пропонували йому, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров'я, а навпаки, відмовили йому в такому огляді, посилаючись на те, що він уже відмовився від огляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає не доведеним, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.