Справа № 703/4188/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Сміялнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розрахунковий номер облікової картки платника податків №.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 13.11.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 38 від 30.10.2018 року, складеного старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3: при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП №47885129, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

01.07.2015 відкрито виконавче провадження № 47885129 зпримусового виконання виконавчого виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду №2306/5233/12 від 10.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500.00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

З 19.12.2012 по 01.10.2018 ОСОБА_2 не сплачував аліменти на утримання своєї дитини, що призвело до заборгованості в сумі 34843,01 грн., за шо передбачена відповідальність ст.183-1 КУпАП (Несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направлене за його адресою поштове повідомлення повернулось за закінченням терміну його зберігання, а тому вважається повідомленим належним чином, проте поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2, у порушенні ст. 183-1 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, копією акта, копією повідомлення про вручення, копією розрахунку заборгованості по аліментах .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати виним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто шістдесят годин.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ст.183-1, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунковий номер облікової картки платника податків №., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунковий номер облікової картки платника податків №, у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві.) грн.40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.