overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4823/104/18
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду - Оседач М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він отримав копію рішення суду 02 листопада 2018 року, а отже вважає, що строк на оскарження ним не пропущений.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду першої інстанції була винесена 30 жовтня 2018 року, а ОСОБА_1, отримавши копію судового рішення 02 листопада 2018 року подав на неї апеляційну скаргу лише 16 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та даними з офіційного інтернет-сайту Укрпошти, щодо відстеження поштового повідомлення за трек-номером, а отже строк на оскарження ним вказаного рішення є пропущеним, а про поновлення такого строку в поданій апеляційній скарзі мова не йде.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач
ПОСТАНОВА

Справа №521/17114/18

Номер провадження 3/521/6926/18

10.10.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Космонавтів в стані алкогольного сп?яніння виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР№ 017845 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Черевко С.П.
Справа №642/6226/18
Провадження №3/642/1908/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Хладтеплопрогрес», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайон, 17, кв. 69,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Хладтеплопрогрес», вчинив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2018 року по строку 09.08.2018, фактично наданий 30.08.2018, чим порушив п.119.2 ст. 119, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом від 22.10.2018 року № 190/20-40-56-06/35348607.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 26.10.2018 року, актом від 22.10.2018 року № 190/20-40-56-06/35348607, наказом від 01.08.2011 про взяття ОСОБА_1 обовязків директора.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що вперше притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 163-4,283,284 КУпАП, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 347/2135/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.05.1980р.н., жительку с.Акришора, Косівського району, Івано-Франківської області,

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.08.2018р. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежно виховувала свою малолітню доньку.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2018р. встановлено, що 29.08.2018р. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежно виховувала свою малолітню доньку (а.с.1).

Як вбачається із долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 вела неналежний догляд за своєю малолітньою дитиною (а.с.2-5).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу -850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження 3/756/5962/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2018 о 18.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Кіа», д.н. НОМЕР_2., по вул. Полярній, 1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_3, та автомобілем «що в результаті призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався зі швидкістю 5 км/год бачив, що попереду зупиняється автомобіль «Опель», у свою чергу також зупинився та відчув удар у лівий бік від автомобіля «Рено», внаслідок чого його автомобіль від удару проїхав уперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження №3/447/943/18
Справа №447/2554/18
П О С Т А Н О В А

06.11.2018 року м. Миколаїв

Львівська область

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

В Миколаївський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній не з'являється для відпрацювання оплачуваних суспільно-корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 325 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування виправних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк виправних робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, зокрема, із листа Новосілко-Опарської сільської ради, ОСОБА_1 був направлений для відпрацювання суспільно-корисних робіт 26.07.2018 року, однак,через те, що в сільському бюджеті не було закладено когтів на оплату виконання суспільно-корисних робіт, сільська рада не могла прийняти на роботу ОСОБА_1 з 26.07.2018 року. Тобто фактично зазначене правопорушення було вчинене не з вини ОСОБА_1

А тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Миколаївського районного відділу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 325, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністртивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП повернути в Миколаївський районний відділ з питань пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
№ 536/1697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2018 року о 12 годині 48 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на Камянському водосховища, в районі с. Самусіївка, Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, якою здобув рибу виду: карась сріблястий 7 шт., загальною вагою 1,3 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001827, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Сітку ліскову довжиною 11 м., висотою 1 м., розмір вічка 70х70 мм., згідно приймального акту № 616 від 26 вересня 2018 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору та 119 гривень заподіяних збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/4123/18
Провадження №3/460/2250/18
П О С Т А Н О В А

/про обєднання справ про адміністративні правопорушення/

12.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10.09.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/4122/18 (провадження №3/460/2249/18), та №460/4123/18 (провадження №3/460/2250/18) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/4122/18 (провадження №3/460/2250/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 408/4449/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.08.2018, правопорушення вчинено 21.11.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3503/2018 Справа № 641/8531/18
ПОСТАНОВА

27 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Холмогорська, буд. 16,

- за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 326793 від 05.11.2018 року, ОСОБА_1, 05.11.2018 року о 12 годині 00 хвилин, на ринку «Комунальний», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 136/8, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, до адміністративного матеріалу не надано відомостей щодо місцезнаходження вилученого товару, у звязку з чим, суд дійшов висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ч. 4 ст. 156 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
3/758/5848/18 Категорія 193
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді керівника ПрАТ «Колоннейд Україна», -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 19.08.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський