Справа № 364/1454/18
Провадження № 3/364/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 30.11.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 р. серії ГР № 370561 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником на ТОВ «Маравин фуд Україна» (м. Біла Церква, Київська обл.),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2018 р. близько 11:30 год. по місцю проживання потерпілої по вул. Коцюбинського, 10, в смт Володарка Київської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру, що виражалися в погрозах та образливих словах на її адресу, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

У судовому засіданні 27.11.2018 р ОСОБА_1 свою вину визнав, водночас заперечив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, зазначивши, що сварка виникла із-за того, що він хотів забрати у потерпілої свої речі, заперечує погрози. Водночас пояснення, надані ОСОБА_1 суду, є суперечливими один одному, не узгоджуються між собою.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, повністю ствердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надала суду пояснення, що ОСОБА_1 вже вигнала зі свого житла, віддала речі, проте він ще щось не забрав, як на його думку, продовжує до неї ходити, потерпіла боїться його, вказаного в протоколі дня він погрожував їй шилом, вибив вікно, тому вона викликала поліцію.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Окрім наданих потерпілою та ОСОБА_1 у суді пояснень винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 27.11.2018 р. № 2858; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 27.11.2018 р.

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП та, на підтвердження, копію постанови Володарського районного суду Київської області від 16.11.2018 р. у справі № 364/1388/18 (провадження № 3/364/297/18), згідно з якою ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, при цьому зі змісту постанови суду вбачається, що ним протягом року також вчинялося домашнє насильство та дрібне хуліганство.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею КУпАП.

Обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, які помякшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, який протягом останніх кількох місяців неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, зокрема домашнє насильство та дрібне хуліганство, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, систематичність вчинення домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_2, її напружений психологічний стан, викликаний почуттям страху перед правопорушником, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції, передбаченої частиною другою статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Враховуючи положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2018 р. № 10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 КУпАП, рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі «Швидка проти України», заява № 17888/12 (набуло статусу остаточного 30.01.2015 р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», дану постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту; строк адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати: ОСОБА_1, прокурору до відома, а також до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області (після набрання постановою законної сили) для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.