П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 Справа №607/16562/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД №419114 від 08.08.2018 року, що 08.08.2018 року о 02 годині 40 хвилин в м. Тернополі по вул. Чумацькій ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес Бенц С250TD н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 arcd 0524 (повірка дійсна до 06.12.2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зявилася в судове засідання 21.09.2018 року, повідомивши, що про час і місце розгляду матеріалів він дізнався з офіційного веб сайту Тернопільського міськрайонного суду, і раніше прибути до суду не мав об'єктивної змоги, оскільки перебував за межами України; вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що дійсно 08.08.2018 року близько 2 години ночі автомобіль ТЗ Мерседес Бенц С250TD н.з. НОМЕР_1 під його керуванням в м. Тернополі по вул. Чумацькій поблизу озера було зупинено працівниками поліції, і він запаркував автомобіль на стоянці поблизу кільця на перетині вулиць Руської, Дружби та Чумацької. Працівники поліції повідомили йому, що в авто не працювала лампа заднього стоп сигналу, і склали відносно ОСОБА_1 постанову за ст. 126 та 121 КУпАП; під час складання постанови працівниками поліції, і уже сидячи в авто на стоянці, і не маючи наміру продовжувати рух далі, ОСОБА_1 випив пів пляшки пива.

Проте у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не було жодних ознак; й окрім цього пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння працівники поліції висловили йому , коли Мерседес Бенц уже перебував на стоянці для авто по вул. Чумацькій поблизу кільця на перетині вулиць Руської, Дружби та Чумацької.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки наркотичного сп'яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, порушена координація рухів, що не відповідає обстановці, оскільки візуальний його огляд працівниками поліції взагалі не проводився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, УПП у м. Тернополі надало наступні письмові докази:

- протокол серії БД №419114, згідно змісту котрого вбачається, що 08.08.2018 року о 02 годині 40 хвилин в м. Тернополі по вул. Чумацькій ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес Бенц С250TD н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 arcd 0524 (повірка дійсна до 06.12.2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

за змістом протоколу до нього додано пояснення свідків.

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810 arcd 0524.

- акт огляду та тимчасового затримання ТЗ Мерседес Бенц С250TD н.з. НОМЕР_1 .

- копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч 1. ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку огляду.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджував, що дійсно 08.08.2018 року близько 2 години ночі автомобіль ТЗ Мерседес Бенц С250TD н.з. НОМЕР_1 під його керуванням в м. Тернополі по вул. Чумацькій поблизу озера було зупинено працівниками поліції, і він запаркував автомобіль на стоянці поблизу кільця на перетині вулиць Руської, Дружби та Чумацької. Працівники поліції повідомили йому, що в авто не працювала лампа заднього стоп сигналу, і склали відносно ОСОБА_1 постанову за ст. 126 та 121 КУпАП; під час складання постанови працівниками поліції, і уже сидячи в авто на стоянці, і не маючи наміру продовжувати рух далі, ОСОБА_1 випив пів пляшки пива,.

Проте у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не було жодних ознак ; й окрім цього пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння працівники поліції висловили йому, коли Мерседес Бенц уже перебував на стоянці для авто по вул. Чумацькій поблизу кільця на перетині вулиць Руської, Дружби та Чумацької.

Викликані судом для отримання показів стосовно обставин події, що мала місце 08.08.2018 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Чумацькій в м. Тернополі, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Про наявність будь яких матеріалів відеозйомки події, як додатку, за змістом протоколу серії БД №419114, не зазначено, й у матеріалах відсутні.

Жодних належних, допустимих та достатніх доказів з метою доказування за стандартом «поза розумним сумнівом» факту перебування 08.08.2018 року о 02 годині 40 хвилин в м. Тернополі по вул. Чумацькій, ОСОБА_1 за кермом автомобіля Мерседес Бенц С250TD н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, порушена координація рухів, під час зупинки ТЗ працівниками поліції, стороною обвинувачення суду не надано, хоча обов'язок вини покладається саме на особу, котра направляє адміністративні матеріали на розгляд суду.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою , яка керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк