Справа № 466/2901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим агентом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084396 від 29.03.2018р., гр. ОСОБА_1 29.03.2018р. о 12.34 год., керував транспортним засобом марки «BMW 525», н.з. ВС1082ЕІ в м. Золочів Львівської області по вул. Чорновола, 1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Золочівській ЦРП, акт № 108 від 29.03.18р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному категорично заперечив та пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, ніколи в житті не вживав наркотичних засобів, а огляд на стан наркотичного спяніння був проведений з грубими порушеннями законодавства.

В якості свідка судом допитано інспектора поліції ОСОБА_2, який пояснив, що водія ОСОБА_1 зупинено за порушення правил дорожнього руху, після чого у нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти медичне освідчення. Зазначив, що огляд проводився зі згоди водія в місцевій поліклініці, згідно інструкції без жодних порушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка по справі, оглянувши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Відповідно до п.4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 084396, ні в акті огляду № 108 від 29.03.18р., жодної з перелічених ознак не зазначено. Натомість в акті огляду лікарем встановлено, що у ОСОБА_1 ясний стан свідомості, він орієнтується у часі та просторі, шкірні покриви звичайного кольору, тиск та інші показники в нормі..

Разом з цим, лікарем встановлено факт вживання наркотичних засобів на підставі дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 у вигляді сечі, що не свідчить про перебування особи у стані наркотичного сп"яніння. Зокрема, зазначено про наявність слабо позитивного результату щодо вмісту амфетаміну та метамфітаміну .

Так, згідно п. 10, 11 вищевказаної Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Зі слів ОСОБА_1, ємність для відібрання зразків біологічного середовища йому надана у відкритому вигляді, очевидно яка була у використанні. Після здачі сечі, інспектор Шинкарчук О.Й. взяв дану ємність і поніс в невідомому напрямку, на його зауваження не реагував. Даний факт не був спростований інспектором Шинкарчук О.Й. при розгляді справи в суді, а із наданого поліцейським відеозапису з місця події вбачається лише факт зупинки автомобіля ОСОБА_1, проте запис проходження ним огляду на стан спяніння відсутній.

Крім того, в порушення п. 8 розділу ІІ Інструкції, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного спяніння, згідно додатку 1 до цієї Інструкції.

Між тим, як зазначалось вище, в акті огляду від 29.03.18р. вказано, що досліджується біологічне середовище у вигляді сечі, проте результати дослідження викладені у виді біохімічного аналізу крові.

Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає акт огляду водія ОСОБА_1 неналежним доказом у справі, оскільки такий висновок в силу вищенаведеного складений з порушенням вимог Інструкції, а тому не може вважатися дійсним.

Враховуючи викладене, слід прийти до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3