Справа № 163/1238/18 Провадження №33/802/134/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Павловій Н.А., представника митного органу Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_2, захисника Богацької А.В., власника майна ОСОБА_4, захисника Галькевич О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Галькевич О.І. в інтересах ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 14 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 162421,71 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Рено Мастер» 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 162421,71 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.06.2018р. слідуючи з України в Республіку Білорусь через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС автомобілем «Рено Мастер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був ввезений в Україну 01.06.2018 року під н.з. НОМЕР_2, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить відомості про інший транспортний засіб, - свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль «Рено Мастер», польський н.з. НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який ввезений в Україну 27.05.2018 року в режимі транзит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль легально перебував на території України і не потребував митного оформлення. Крім того, справа в суді першої інстанції була розглянута без участі власника транспортного засобу. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

В апеляційній скарзі захисник Галькевич О.І. в інтересах власника майна ОСОБА_4 просить призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, а конфіскований автомобіль повернути законному власнику, оскільки він є джерелом отримання його доходів. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку скаржника, власника майна ОСОБА_4 та захисників, які, кожен зокрема, апеляційні скарги підтримали з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є власником конфіскованого транспортного засобу, однак він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, копія постанови від 14.09.2018 йому не надсилалась, а про постанову він дізнався лише 09.11.2018, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, встановлено, що під час проходження митного контролю ОСОБА_2 до митного оформлення подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Рено Мастер», польський н.з. НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, однак, під час огляду автомобіля, було встановлено, що автомобіль марки «Рено Мастер», польський н.з. НОМЕР_4, має номер кузова НОМЕР_1, тобто має невідповідність номера кузова на автомобілі із відомостями зазначеними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, а автомобіль марки «Рено Мастер», з номером кузова НОМЕР_5, згідно даних диспетчера ЗМК вже ввезений на митну територію України 27.05.2018р. за реєстраційним номером НОМЕР_4, в режимі «транзит» громадянином ОСОБА_2

Разом з тим згідно даних диспетчера ЗМК транспортний засіб «Рено Мастер», номер кузова НОМЕР_1 01.06.2018р. в'їхав на територію України під реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 02.06.2018р. слідуючи з України в Республіку Білорусь через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС автомобілем «Рено Мастер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був ввезений в Україну 01.06.2018 року під н.з. НОМЕР_2, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить відомості про інший транспортний засіб, - свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль «Рено Мастер», польський н.з. НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який ввезений в Україну 27.05.2018 року в режимі транзит.

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам, а також обґрунтовано спростовані версії сторони захисту щодо того, що ОСОБА_2 помилково взяв не той транспортний засіб, а суперечні та сумнівні його покази дають підстави вважати, що певну схожість транспортних засобів порушник використав, щоб вести в оману орган доходів і зборів фіксування обов'язку вивезення за межі митної території України ввезеного в режимі транзиту автомобіля.

Крім того, висновок експерта підтверджує ту обставину, що хоча автомобілі однієї марки і моделі, в них очевидно різний зовнішній вигляд.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

Твердження сторони захисту про необхідність встановлення реального власника не заслуговують на увагу з огляду на положення ч.2 ст.334 МК України.

До того ж в суді апеляційної інстанції встановлено, що в автомобілі знаходились як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційних скарг, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Галькевич О.І. на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 14.09. 2018 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скарги ОСОБА_2 та адвоката Галькевич О.І. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 14 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду