Справа № 203/1242/18
Провадження № 3/0203/826/2018
ПОСТАНОВА

05 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, м.Кропівницький, вул.Боженка, буд.24, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, уд.15,к в.8, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 03 квітня 2018 року, о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. ВА 0820 ВЕ в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився тест на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,68 %. Своїіми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. ВА 0820 ВЕ в стані алкогольного спяніння. 03 квітня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1, а його автомобіль «Opel Astra», н.з. ВА 0820 ВЕ був припарковано біля його будинку. У вказаний час він почув з вулиці шум, схожий на хлопки, підійшовши до вікна побачив двох раніше невідомих йому чоловіків, які перебували біля його автомобіля. Він вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль був пошкоджений. Він почав розмову з даними чоловіками, які накинулись на нього та почали його бити. Після чого вони викликали ще двох невідомих чоловіків, які вподальшому викликали працівників поліції. ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи та відкрив автомобіль для огляду. Після чого пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер, висновок якого склав 0,68 %. Однак пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, працівники поліції відмовились слухати. Вподальшому йому стало відомо, що чоловіки які викликали працівників поліції приймали участь при складанні адміністративного протоколу відносно нього в якості понятих.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона стверджує, що в період часу з 02 квітня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин автомобіль її сусіда ОСОБА_1 «Opel Astra», н.з. ВА 0820 ВЕ, було доставлено таксистом на буксирі та припарковане біля їх будинку, де він залишався на протязі всієї ночі. Крім того, в період часу з 02 червня 2018 року по 05 червня 2018 року даний автомобіль знаходився під її віном та не рухався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює адміністратором авто мийки, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна, буд.1. 02 квітня 2018 року вона бачила як таксист притягнув на буксирі автомобіль «Opel Astra», н.з. ВА 0820 ВЕ та поставив його біля буд.13 по вул.Новосільній в м.Дніпро. Крім того в період часу з 03 червня 2018 року по 05 червня 2018 даний автомобіль з місця не рушив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03 квітня 2018 року він перебував в гостях у свого друга ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. У період часу з 20 голин 00 хвилин вони розпивали пиво, приблизно о 22 годині 00 хвилин вони почули шум на вулиці, після чого виглянули через віно у двір та побачили, що біля автомобіля ОСОБА_1 перебували двоє невідомих чоловіків. Після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю, між ними виник конфлікт та вони почали бити ОСОБА_1 ОСОБА_4 вибіг на вулицю та розняв їх. Через пять хвилин приїхали працівники поліції, яких викликали невідомі чоловіки. ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи та відкрив машину для огляду. Двоє невідомих чоловіків стверджували, що ОСОБА_1 їхав на великій швидкості та мало не збив їх.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, підтвердженням чого є його особисті пояснення, пояснення свідків та інші матеріали справи, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані докази не є достатніми для ствердження вини ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР не надано, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1Б інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 251, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Г.А. Підберезний