Провадження № 3/742/457/18
Єдиний унікальний № 742/1751/18
Постанова
26 червня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: м.Прилуки, пров.Ветеранський, буд.13, ІПН - НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 травня 2018 року близько 00 год. 41 хв. у в/м-12 в м.Прилуки, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), проходити медичний огляд на стан спяніння та продувати прилад «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні та пояснив, що того вечора після вживання спиртних напоїв автомобілем, який стояв на узбіччі дороги - не керував, а лише стояв біля нього з товаришами та розмовляв коли до них підїхали працівники поліції та попросили надати документи. На освідування в лікарню, щодо стану алкогольного спяніння їхати відмовився в присутності свідків, оскільки дійсно вживав спиртні напої, в поруч розташованому з автомобілем, будинку (номер якого не памятає) у в/м-12 м.Прилук, але автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що в означений день його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути понятим. Автомобіль Ваз 2111, стояв на узбіччі дороги, ОСОБА_1 з іншими стояв біля нього, автомобіль не рухався. Чи відмовлявся останній від проходження медогляду для виявлення стану алкогольного спяніння він не знає, оскільки поспішав та був з пасажирами, так як працює водієм «Таксі 777» пояснення написав зі слів працівників поліції.
Поліцейський Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 в суді пояснив, що їм повідомив анонім, про те, що якийсь водій в районі м-ну «Моноліт» у в/м-12 в м.Прилуки їздить в нетверезому стані. Приїхавши на місце, побачили що на узбіччі дороги стояв автомобіль ВАЗ 2111, біля якого, крім того, стояв поруч ОСОБА_1 разом з іншими чоловіками. Перевіривши документи на транспортний засіб у останнього, помітили, що він перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, їхати в лікарню на проходження медичного огляду щодо ступеню алкогольного спяніння та продувати прилад «Драгер» відмовився в присутності двох понятих. На нього було складено відповідний протокол від підпису якого він відмовився також.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та працівника поліції, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративніправопорушенняосновним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 130 КУпАПпередбачає, крім того, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.
Згідно із статтею 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що в означений час, ОСОБА_1 дійсно знаходився під впливом алкогольних напоїв, так як це не заперечувалося ним самим, проте під час судового розгляду не здобуто доказів, які б підтверджували, що він керував зазначеним автомобілем ВАЗ 2111, а не стояв біля нього, що також підтверджується показами свідка та працівника поліції і поясненнями самого ОСОБА_1
Наведені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у суді не було здобуто жодного доказу, що він керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього.
Інших доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надано, його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя