overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року 3/425/1151/18

425/3445/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №655062 від 01.11.2018 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на розгляд надійшла справа за протоколом серії ГП №655062 від 01.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 22.11.2018 року.

На адресу проживання ОСОБА_1 направлявся виклик до суду на зазначену дату.

Однак, відділенням поштового звязку поштове відправлення з викликом на імя ОСОБА_1 було повернуте суду з відміткою про не запит поштового відправлення, тобто одержувач не зявився для його отримання.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останнього приводом, оскільки вказані данні можуть свідчити, що осатаній ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області /каб. №2, перший поверх/ на 05.12.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа №549/558/18
Провадження № 3/549/202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 станом на 10.08.2018 року має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стягуються відповідно до виконавчого листа №1629/288/12 виданого Чорнухинським районним судом Полтавської області 20 червня 2012 року, в розмірі 42 427 грн. 20 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків та інших членів сімї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа, довідки-розрахунку заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі на підставі ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючисьст.38, ст.173-2, ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., розглянувши подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин стосовно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року ГРИГОРИШИН притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

17.10.2016 дана постанова прийнята до виконання Святошинського РВ КВІ УДПеС України в м. Києві та Київській області.

Святошинський РВ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання пов'язаного з виконанням вищевказаної постанови стосовно ГРИГОРИШИНА, посилаючись на те, що згідно посвідчення серії АГ № 080665 від 06.04.1992 року ГРИГОРИШИН є інвалідом ІІ групи (довічно), що унеможливлює виконання вказаної постанови суду.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. За змістом закону стягнення такого виду не може бути звернено до виконання до осіб, які отримали інвалідність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст. ст. 22, 30-1, 300, 302 КУпАП слід припинити виконання призначеного ГРИГОРИШИНУ стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 302, 304, ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання призначеного ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, виконавче провадження щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І.ДЯЧУК
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Справа № 608/2031/18

Номер провадження3/608/616/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом року не притягався,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року близько 15 години по місцю свого проживання, в с. Пастуше Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив ще 20 серпня 2018 року, матеріали справи про вчинене адміністративне правопорушення надійшли в суд 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 ні 30.10.2018 року, ні 16.11.2018 року, ні 22.11. 2018 року в судове засідання не з»явився, в адресу суду не повернулись поштові повідомлення про вручення йому поштового відправлення (судових повісток), та станом на 22 листопада 2018 року закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення, тому справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2031/18

Постанова набрала законної 22 листопада 2018 року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. вул. 1-го Травня, 46, за ч.2 ст.154 КУпАП,-

встановив:

12.11.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

За наявними в матеріалах справи доказами, без пояснень ОСОБА_1, вину особи неможливо встановити.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №591691, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 08.08.2018,таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/369/4142/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 о 21:00 год. по вул. Лугова в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mini Cooper», р.н. AA0093AA, який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128570 від 07.09.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 07.09.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.09.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 188/1707/18
Провадження № 3/188/655/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Петропавлівського районного суду

вДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.п.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вдома с. Українське, по вул Першотравнева, 16, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та спричинив останній фізичний біль, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 239884 від 16.11.2018р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 352грн.40 коп. ( триста пятдесят дві грн. 40коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/9098/18
Справа №554/9098/18
провадження 3/554/2406/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.05.1956 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.1 ст.115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», що полягало у виплаті заробітної плати працівнику за першу половину травня 2018 року - 11.06.2018 року та за першу половину вересня 2018 року 09.10.2018 року, тобто з порушенням строків та періодичності їх виплати. Окрім цього наказом № 2 від 12.01.2018 року звільнено у порядку ст.38 КЗпП ОСОБА_2, однак виплату належних працівникові сум при звільнені проведено 24.01.2018 року, тобто не виплачено підприємством всіх сум, що належать працівнику при звільненні.

У судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину визнав.

За результатами розгляду справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністратвиного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року, актом перевірки додержання законодавства про працю від 31.10.2018 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_3 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_3, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як воно є малозначним, оскільки значних негативних наслідків від даного правопорушення не настало, воно вчинено вперше, період порушення строків щодо виплати заробітної плати працівникам є незначним, а тому провадження по справі слід закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ,284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 3/369/3546/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №594877 від 05.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 24.09.2018 на виклик до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, вважаю за необхідне застосувати до останнього - привід.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10:00 год. 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 266/4385/18
Провадження № 3/266/1337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2018року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Як слід з матеріалів адміністративного правопорушення, адреса мешкання правопорушника є: АДРЕСА_2

Разом із тим, у постанові суду була допущена технічна помилка в зазначенні адреси проживання ОСОБА_2 та зазначено: м. АДРЕСА_1.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП в зазначенні адреси проживання правопорушника та вважати правильним - адреса проживання правопорушника: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа №: 310/9232/18
3/310/2513/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Шосейний провулок, буд.22, НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.09.2001 року, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 09.11.2018 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 14 жовтня 2018 року о 17 годині 40 хвилин, на території Приазовського національного природного парку, на узбережжі Азовського моря, в районі Білосарайської затоки, в с. Новопетрівка, Запорізької області, було встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 знаходився поблизу водоймищ з забороненим знаряддям лову однією сіткою зябровою, застосування якої в даний час і в цьому місці є забороненим.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Приазовський національний природний парк міністерства екології та природних ресурсів України, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання правопорушника: м. Дніпро, Шосейний провулок, буд.22, за даною адресою він викликався листами, які повернулися з відмітками на конверті «даної адреси не існує», тобто в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі вказана не правильна адреса проживання правопорушника, що робить неможливим викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути в Приазовського національного природного парку міністерства екології та природних ресурсів України для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Богомолова