Ряд. 20 справа № 631/1328/18
провадження № 3/631/481/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 122438, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 16 листопада 2001 року, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 063986 від 21.10.2018 року вбачається, що 24 вересня 2018 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_2 з території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою с. Новоселівка, вул. Партизанська, буд. 62 таємно викрала розбиту чугунну плиту пічного опалення вагою 20 кг. 45 г., вартістю по ціні металу 75 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно з території домоволодіння ОСОБА_3 викрала металеву чугунну плиту, яку потім повернула господарці. У скоєному щиро розкаялась та просила суд суворо її не карати.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 063986 від 21.10.2018 року, складеному ДОП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4, який особисто підписаний ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10) та зберігаючою розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції викраденої плити (а.с.11).

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфікувані за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_2 та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, 51, 245, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371, ККД 21081100, МФО 899998, код 37934670, одержувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області, банк: Казначейство України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352 грн. 40 копійок судового збору на р/р 0371, одержувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Казначейчство України, код отримувача за , код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для відома .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.М. Трояновська