Справа № 735/1478/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 03 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Короп по вул. Кибальчича керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, жертв та травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000953 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що: 25.10.2018 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, в смт. Короп по вул. Кибальчича керував автомобілем DAEWOO LANOS без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, в частині вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.10.2018 року о 23-й годині рухався автомобілем зазначеним в протоколі, спиртних напоїв ні напередодні, ні в цей день не вживав. Не впоравшись з керуванням через несприятливі погодні умови здійснив наїзд на електроопору. Після цього до нього підїхали працівники поліції і почали складати матеріали та схему ДТП. Йому стало дуже погано і він викликав екстренну медичну допомогу, а працівники поліції доставили його до відділення поліції. По приїзду інспектор складав протоколи, але пройти огляд на стан алкогольного спяніння не пропонував. В цей час приїхала бригада екстренної медичної допомоги та лікар надав медичну допомогу, при цьому інспектор не пропонував пройти огляд ні на місці, ні в лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм екстренної медичної допомоги. 25.10.2018 року був виклик до Коропського районного відділу поліції. Він привіз фельдшера, яка пішла до відділення, а потім і його запросили зайти в приміщення. В кабінеті знаходились інспектор, фельдшер та ОСОБА_1, який скаржився на болі в області живота. Коли фельдшер надала медичну допомогу ОСОБА_1 відвезли додому. Стверджує, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння ні в поліції, ні в лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор Кузюра Я.М. пояснив, що 25.10.2018 року близько 23 години 00 хвилин під час патрулювання біля автостанції в смт. Короп побачили, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль DAEWOO LANOS без номерних знаків. Вони поїхали за цим автомобілем, але водій прискорив рух, а далі побачили, що він здійснив наїзд на електроопору. Водій знаходився в салоні автомобіля, оскільки було заблоковано двері. Після оформлення документів, схеми, водія доставили до Коропського відділу поліції та викликали швидку медичну допомогу. Потім інспектор склав протоколи за ст. 124, 126 КУпАП. Проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці та в лікарні, а також підписувати протоколи водій відмовився в присутності лікаря та водія екстренної медичної допомоги.

Також судом неодноразово приймалися заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3, яка в протоколі та окремих поясненнях формально підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Наведені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 000952 від 26.10.2018 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, які були дослідженні в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина доведена повністю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, пояснення свідка ОСОБА_2 надані ним у судовому засіданні, та пояснення відібрані в останнього інспектором на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать одне одному, оскільки у судовому засіданні свідок не підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, як це зазначено в поясненнях.

Також з огляду на доводи ОСОБА_1 і заперечення щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зміст письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які викладені на певних бланках і не містять інформації щодо конкретних обставин, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, враховуючи неявку свідка у судове засідання і неможливість перевірки письмових пояснень та з'ясування тих обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення в справі, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не можна визнати допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд не бере їх до уваги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутність належних та допустимих доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, особу порушника і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 247, 280, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (р/р 5207 МФО 899998 УК у Коропському р-ні/Коропський р-н/ 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4