Справа № 729/702/18
3/729/183/18 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Шлапак Н.А., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 25.06.2018 року о 18 год. 00 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Пролетарській, 46 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 18.07.2018 року, 07.09.2018 року, 20.09.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштові повідомлення з повістками про виклик в судові засідання на 18.07.2018 року та 07.09.2018 року повернуті на адресу суду неврученими з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання». З метою розгляду протоколу до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, крім направлення судом повістки на 20.09.2018 року через поштове відділення, відповідно до інструкції, старший судовий розпорядник Бобровицького районного суду, ОСОБА_3 за розпорядженням головуючого, здійснював доставку ОСОБА_1 судової повістки. Згідно доповідних записок старшого судового розпорядника, ОСОБА_1 за місцем проживання не виявлено. Батько останнього відмовився отримати повістку для передачі сину.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001461 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Бобровицьким районним судом. Тому, на час складення протоколу ОСОБА_1 достовірно знав, що протокол розглядатиметься саме Бобровицьким районним судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Повернення конвертів із судовими повістками із відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання, а також відмова батька ОСОБА_1М від отримання судової повістки для передачі останньому свідчить про небажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності отримувати судову поштову кореспонденцію. Суд розцінює таку поведінку особи, стосовно якої складено протокол як зловживання своїм процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії БД № 001461 від 25.06.2018 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з яких вбачається, що 25.06.2018 року о 18 год. 10 хв. під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, останній в їх присутності на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду лікарем-наркологом в закладі МОЗ України та проходження огляду алкотестером «Алкофор-505» для встановлення факту алкогольного спяніння. (а.с. 1, 3).
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко