Справа №359/8606/18 Головуючий в суді І інстанції: КабанячийЮ.В.
Провадження № 33/824/1312/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційногоАвраменко М.Г.,

за участі:

представника митниці - Захарова А.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Житомирська обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який працює: ФОП ОСОБА_4, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 23.06.2017, орган що видав - 3202, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0759/12500/18, а саме: долари США за курсом НБУ на 26.09.2018 за 100 доларів США 2806-1209 грн., кількістю 200, вартістю 5612- грн. 24 коп. гривні загальною вартістю 14544,00 грн. -повернуто громадянину України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 26.09.2018 о 18 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_4, який відлітав літаком авіакомпанії «МАУ» до Литви м. Вільнюс рейсом №183, своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор» тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину України ОСОБА_4, було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має близько 7 500 євро. Після цього громадянина України ОСОБА_4, було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 7 500 євро, 3 100 доларів США та 15 799 гривень, що знаходились: 7 500 євро та 15 799 гривень - в гаманці пасажира, який знаходився у наплічній сумці пасажира (ручна поклажа) та 3 100 доларів США - у внутрішній кишені куртки пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_4, вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_4, було пропущено 7 500 євро, 2 900 доларів США та 1 255 гривень (еквівалент 10 000 євро згідно з курсом НБУ станом на 26.09.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 200 доларів США та 14 544 гривні.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_4, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою громадянина України ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) гривень та конфіскації вилученої валюти.

Вказує, що судом першої інстанції не було перевірено реальний майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Висновок суду щодо покладення «індивідуального надмірного тягаря» на громадянина України ОСОБА_4, у зв'язку з застосуванням конфіскації є недостатньо обґрунтованим.

Звертає увагу, що Європейський суд у рішеннях зазначає, що «органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти її задоволення,вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В силу ст. 486 МК Українизавданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК Українивизначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Висновок суду про доведеність винності громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій громадянина України ОСОБА_4, за ст. 471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_4 при перетині державного кордону України є його заробітною платою. Вилучена валюта офіційно та законно отримана ним, що підтверджується випискою з карткового рахунку клієнта УКРСИББАНК за період з 01.06.2018 по 24.10.2018. Вилучена валюта крім його заощаджень від заробітку, частково була взята у кредит. Разом з цим, відповідно до довідки «ПриватБанк» ОСОБА_4 є боржником у якого сума боргу становить 9986 грн. 64 коп.Відповідно до довідки «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_4 є боржником у якого сума боргу становить 30498 грн. 50 коп. На його утримані перебуває дружина та троє неповнолітніх дітей. Враховуючи вищезазначене конфіскація вилучених коштів, поставить у скрутне матеріальне становище не лише ОСОБА_4, який не зможе покрити заборгованість перед державою, а також забезпечити гідні умови проживання, навчання та виховання його трьох неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянина України ОСОБА_4 валюти в розмірі 200 доларів США та 14 544 гривні, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року,є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_4, за ст. 471 МУ України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко