Справа № 585/4096/18
Номер провадження 3/585/827/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

прокурора Криштопа В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії МА 998899, виданий Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником хіміко-радіометричної лабораторії частини радіаційного, хімічного та біологічного захисту Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31.05.2013 року № 289 «Про зарахування в кадри ДСНС України та призначення осіб начальницького складу, які прибули для подальшого проходження служби», старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду начальника хіміко-радіометричної лабораторії частини радіаційного, хімічного та біологічного захисту Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Наказом голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13.07.2015 № 369 «Про присвоєння спеціальних звань», ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання середнього начальницького складу «капітана служби цивільного захисту». Особисто під підпис ОСОБА_1 25.04.2016 року попереджений про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.01.2017 року № 5944//2017/308830 ОСОБА_1 придбав у власність транспортний засіб RENAULT LOGAN, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 127360,00 грн. Вказаний транспортний засіб відповідно до Договору переданий у власність ОСОБА_1І та в цей же день на підставі його заяви від 27.11.2018 року № 111953561 був зареєстрований за останнім. Територіальним центром № 5944 був наданий номерний знак НОМЕР_3 та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО № 982645.

Законом України від 21.12.2016 р. № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн. Тобто після отримання доходу, придбання майна на суму більше 80 000,00 грн. субєкт декларування зобовязаний в десятиденний строк, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

В той же час, ОСОБА_1, придбавши майно 27.01.2017 року на суму 127360,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомив вчасно про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначено Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні з фактом неповідомлення про суттєву зміну майнового стану погодився. Додатково пояснив, що дійсно 27.01.2017 року придбав у власність автомобіль RENAULT LOGAN, вартістю 127360,00 грн. та оформив на себе право власності. В установлений строк про зміни в матеріальному стані він не повідомив, оскільки спочатку був у відрядженні, а потім перебував на лікарняному, тому з поважних причин не міг своєчасно отримати цифровий ключ, зареєструватися на сайті НАЗК та подати повідомлення про зміни у майновому стані. З 27.01.2017 року по 06.02.2018 року не повідомив про суттєві змінив майновому стані через необачність, хоча знав, про необхідність їх вносити. Умислу на несвоєчасне повідомлення про зміни у майновому стані у нього не було. Розкаюється у скоєному. Просив закрити провадження по даному адміністративному протоколу у звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні оперуповноважений ОСОБА_2 пояснив, що вважає моментом виявлення правопорушення саме дату складання протоколу, оскільки при проведенні моніторингу декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави був виявлений факт неподання ОСОБА_1 декларації про суттєві зміни в майновому стані, але, щоб встановити чи є це правопорушенням потрібно зібрати необхідну інформацію щодо поважності причин неподання декларації. Оскільки на отримання запитів на відповіді необхідне тривалий час, виникає велика різниця між виявленням факту неподання декларації і прийняттям рішення щодо складання протоколу, якщо причини виявляться не поважними. Крім того, дворічний термін з дня вчинення правопорушення, передбачений законодавством не пройшов, отже не закінчились і строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2018 року № 444/2018, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с.1-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що про суттєві зміни у майновому стані він повідомив лише 31.03.2017 року, внісши повідомлення до ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави (а.с.10);

З роздруківки послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій» ОСОБА_1 вбачається, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подані 31.03.2017 року (а.с.11-14). Даний факт підтверджується також копією самого Повідомлення (а.с. 34-36).

З витягом з наказу № 289 від 31.05.2013 року про призначення ОСОБА_1 начальником хіміко-радіометричної лабораторії частини радіаційного, хімічного та біологічного захисту МЦШР ДСНС (а.с.17) та витягом з наказу № 3 від 01.06.2013 року про допуск до виконання обовязків за посадою (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом декларування.

Відповідно до попередженням про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень від 25.04.2016 р., підписаного ОСОБА_1 (а.с.25), він був обізнаний про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Повідомленням начальника ТСЦ № 5944 від 13.07.2018 року, згідно якого автомобіль НОМЕР_4, 2010 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 5944/2017/308830 27.01.2017 року (а.с.30), заявою ОСОБА_1 № 111953561 від 27.01.2017 року про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля RENAULT LOGAN, 2010 року випуску (а.с. 31-32), повідомленням про суттєві зміни в майновому стані від 31.03.2017 року (а.с.34-36) підтверджується час придбання транспортного засобу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у відрядженні з 05.02.2017 року терміном 13 днів та на лікуванні з 22.02.2017 року (а.с. 26, 27), проте він мав можливість повідомити про зміни в майновому стані до 05.02.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Але, відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення оперуповноваженого ОСОБА_2 у судовому засіданні стосовно моменту виявлення правопорушення саме під час складення протоколу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Повідомлення подано 31.03.2017 року, тобто повинно бути виявлено з цього моменту. До того ж з листів-запитів УЗЕ в Сумській області, датованих найпізніше 31.07.2018 року (а.с. 11, 15, 16, 30) вбачається, що найпізніше саме у цей час посадовій особі УЗЕ в Сумській області стало відомо про вчинення даного правопорушення.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП визначено підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 176-2, ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

СУД П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3