Справа № 357/9800/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Гнатюка О.Ю., правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером в КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 409 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1: 30.01.2018 ОСОБА_1 здійснив продаж за довіреністю автомобіля марки ТОУОТА моделі УАШБ 2001 р.в., УШ-код ТПЖ/У57 (далі - Автомобіль) громадянину ОСОБА_3 та громадянці ОСОБА_4, за що отримав 4 000 (чотири тисячі) доларів США, що еквівалентно 108 280 (сто вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень (згідно курсу НБУ на 24.02.2018 року 1 долар США - 27,07 гривень). Також 30.01.2018 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гагаріна 6.24, в присутності приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_1 надав довіреність ННА№356446 на право розпорядження громадянину ОСОБА_3 та громадянці ОСОБА_4

В подальшому 24.02.2018 в територіальному сервісному центрі МВС .N27144 м. Корсунь-Шевченківський ОСОБА_4 (продавець) уклала з громадянкою ОСОБА_6 (покупець) договір купівлі- продажу №7144/2018/841164 на вищевказаний Автомобіль та отримала за нього 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень, без подальшого розрахунку з ОСОБА_1

На підставі зазначеного вище договору ОСОБА_6 подано заяву на перереєстрацію Автомобіля за новим власником, тобто за собою та отримано новий технічний НОМЕР_1, чим додатково підтверджено факт набуття 24.02.2018 права власності на авто.

Відповідно до п. 2.1. договору «передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна».

Стаття 328 Цивільного кодексу України регламентує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з'усіх істотних умов договору.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» визначено прожитковий мінімум на одну працездатну особу на станом 01 січня 2018 року в сумі 1762 грн.

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто перевищує суму (1762 х 50 = 88 100) 88 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, отримавши кошти від реалізації автомобіля в сумі 112 960 грн., що становить 64,1 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01 січня 2018 року, повинен був здійснити додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону. Тому в нього виник обовязок, передбачений цією нормою, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 31.01.2018 по 23:59 год. 09.02.2018.

10.02.2018 в 00:00 год, ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обовязок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу від реалізації транспортного засобу у сумі 112 960 гривень.

В своєму поясненні з приводу не подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у звязку з отриманням доходу в розмірі 112 960 грн. від продажі Автомобіля, ОСОБА_1 пояснив, що не знав про необхідність внесення цих відомостей до декларації.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті https://portal.nazk.gov.ua повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у звязку з отриманням доходу від реалізації транспортного засобу ОСОБА_1 не подане.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора КП «ВУЖКГ-1», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті З Закону, на якого поширюється його дія та примітки до ст. 1726 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у звязку з отриманням доходу від реалізації 30.01.2018 Автомобіля за ціною 112 960 (сто дванадцять тисяч девятсот шістдесят) гривень, чим,учинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата закінчення десятиденного строку з моменту отримання ОСОБА_1 доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, тобто 00 год. 00 хв. 10.02.2018.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що письмові повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК не подавав та дійсно здійснив продаж за довіреністю автомобіля марки ТОУОТА моделі УАШБ 2001 р.в., УШ-код ТПЖ/У57 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за що отримав 4 000 (чотири тисячі) доларів США.

Захисник просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено у червні 2018 р. і у теперішній час збіг строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Гнатюка О.Ю., суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до листа головного лікаря Білоцерківської центральної районної лікарні ОСОБА_7 від 26.06.2018 року на адресу заступника начальника ОСОБА_8: «На Ваш запит № 6003 від 25.06.2018 р. Білоцерківська центральна районна лікарня повідомляє, що гр.. ОСОБА_1 в період з 01.01.2018 р. по 01.05.2018 р. за медичною допомогою до БЦ ЦРЛ не звертався».

Згідно листа начальника територіального сервісного центру № 7144 ОСОБА_9 від 3.07.2018 року № 31/23/44-322еп, який отримано УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України 10 липня 2018 року повідомлено, що 24.02.2018 року в ТСЦ № 7144 м. Корсунь-Шевченківський згідно договору купівлі-продажу між представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діяла згідно довіреності та ОСОБА_10 на ім'я останньої було перереєстровано автомобіль ТОУОТА моделі УАШБ 2001 р.в За домовленістю сторін вартість, вказана в договорі купівлі-продажу становить 134000 грн.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обовязок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу від реалізації транспортного засобу у сумі 112 960 гривень.

До суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП надійшов 28 серпня 2018 року. Судове засідання, яке призначене на 12 вересня 2018 року не відбулося у звязку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання та відкладено розгляд справи на 17 вересня 2018 року т.я. відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. 17 вересня 2018 року судове засідання не відбулося у звязку з неявкою ОСОБА_1 та винесено постанову суду про привід ОСОБА_1 на наступне судове засідання, виконання якої доручено УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України. 25 вересня 2018 року судове засідання не відбулося у звязку з неявкою ОСОБА_1 на судове засідання та УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України не виконано постанову суду щодо приводу ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи відкладено на 6 листопада 2018 року та винесено постанову суду щодо приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання, виконання якої доручено начальнику ГУНП в Київській області ОСОБА_11. 6 листопада 2018 року судове засідання відкладено на 20 листопада 2018 року у звязку з клопотанням ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи адвоката та отримання правової допомоги.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення виявлено УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України 25 червня 2018 року,тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_12

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області