Провадження № 3/537/1464/2018
Справа № 537/4521/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №203556, складеного 23 вересня 2018 року командиром роти №3 батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 23 вересня 2018 року о 01 год. 20 хв. по вулиці Чумацький Шлях, будинок 1, в місті Кременчуці, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Wolksvagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим змусив водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак 114365, різко загальмувати. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисник ОСОБА_5, вину у вчиненні правопорушення не визнали, просили суд провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні будь-які докази на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема письмові пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт вчинення правопорушення по даній справі, електронні докази у вигляді відеозапису тощо.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо обєктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна