П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 Справа №607/17935/18

30 листопада 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець «ПП Курник»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423725 від 05 вересня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 05 вересня 2018 року о 00 год. 26 хв. в м. Тернопіль по вул. Бережанська, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та огляду в КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що є власником транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, однак 05 вересня 2018 року транспортним засобом не керував. Пояснив, що 05 вересня 2018 року він разом із своїм малолітнім сином та другом ОСОБА_2 їхав додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, він разом із сином сиділи на пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Бережанська у м. Тернополі їх автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 не маючи при собі посвідчення водія, ухиляючись від відповідальності пересів на пасажирське сидіння. Після зупинки працівники поліції запропонувати йому, як власнику транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом, однак працівниками поліції його пояснення було проігноровано та складено відносно нього, як власника транспортного засобу протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 05 вересня 2018 року о 00 год. 26 хв. в м. Тернопіль по вул. Бережанська, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та огляду в КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до розяснень викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що не керував 05 вересня 2018 року о 00 год 26 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Даним транспортним засобом керував його друг ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що саме він 05 вересня 2018 року о 00 год 26 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1. Пояснив, що 05 вересня 2018 року він разом із ОСОБА_1 та його малолітнім сином, які сиділи на пасажирському сидінні, їхали додому. Рухаючись по вул. Бережанська в м. Тернополі їх автомобіль зупинили працівники поліції. Він не мав при собі посвідчення водія, а тому ухиляючись від відповідальності, пересів на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Після зупинки автомобіля працівники поліції його відпустили, він забрав речі і пішов додому. Більше по дану факту йому нічого не відомо.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2, оскільки вони є послідовними та логічними.

Із відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що. після зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, поліцейські одразу підійшли до водійських дверей та відчинили їх, однак на місці водія жодної особи не виявили. ОСОБА_1 разом із своїм малолітнім сином сиділи на пасажирському сидінні. Із зазначених відеоматеріалів також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 вересня 2018 року, він під час складення протоколу надав пояснення про те, що не керував транспортним засобом, а знаходився на місці пасажира. Проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння, він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05 вересня 2018 року не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не спростовують вищенаведених доказів.

Вказані вище докази підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні в судове засідання не зявилися.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, 05 вересня 2018 року о 00 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, з явними ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в судовому засіданні не підтверджено факт керування ОСОБА_1 05 вересня 2018 року о 00 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом, факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5