Справа № 438/731/18
Провадження № 3/438/243/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 27.06.2018 від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

27 червня 2018 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1, за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 10.07.2018 вищевказані справи обєднано в одне провадження.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №035615 від 12.05.2018, ОСОБА_1 12.05.2018 о 16 год. 30 хв. в пров. Гірському, 6 в м. Бориславі Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Бориславській центральній міській лікарні, висновок №43. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376544 від 12.05.2018 випливає, що ОСОБА_1 12.05.2018 о 16 год. 30 хв. в пров. Гірському, 6 в м. Бориславі Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, створив небезпеку з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило ДТП, у зв'язку з чим обом транспортним засобам були завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035616 від 12.05.2018 випливає, що ОСОБА_1 12.05.2018 о 16:30 год. в пров. Гірському, 6 в м. Бориславі Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_4, після чого залишив місце скоєння ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення від 16.07.2018, де зазначає, шо вину вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнає, просить суд провадженні у справі №438/731/18 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних праворушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124КУпАП, ч.1 ст.122-4 КУпАП, розгляд справи проводити без його участі, проте за участю його захисника - адвоката ОСОБА_2

Захисник - адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказує на численні порушення у скалдених протоколах про адімінстративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді в.о.начальника сектору реагування ПП №2 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. 12.05.2018 надійшло звернення від громадян, що автомобіль «Фольксаген» жовтого кольору м. Бориславі вчинив ДТП та зникає з місця події. Він поїхав у напрямку за цим автомобілем. Вказаний автомобіль зупинився біля магазину. З нього вийшов ОСОБА_1 та зайшов у магазин. Вийшовши з магазину, ОСОБА_1 не пред'явив документів, у нього були ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 запропонували продути «Драгер», однак він відмовився, без присутності свідків. Проте погодився на огляд у медзакладі. ОСОБА_1 відвезли и на місце скоєного ДТП, де особи, чий автомобіль був пошкоджений, вказали, що саме Павлик вчинив ДТП. Крім цього, пояснив, що не пам'ятає де саме були складені всі три протоколи стосовно ОСОБА_1, хоча у протоколах місце складення зазначено адресу місцезнаходження Бориславського відділу поліції, зокрема, вулицю ОСОБА_4 у м.Бориславі. Також повідомив,що не пам'ятає чи складались протоколи одночасно, пояснив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які зазначені на титульній сторінці схеми ДТП не були свідками ДТП, а допомагали при складанні схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем у Бориславській ЦМЛ. 12.05.2018 у ЦМЛ м.Борислава привезли ОСОБА_1, стосовно якого вона проводила огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що склала акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яння.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснили, що вони підписали три протоколи по адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 як свідки. ОСОБА_3 не пам'ятають де саме були складені вказані протоколи, проте точно не у приміщенні Бориславського відділу поліції.

Свідок ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання для дачі пояснень не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами повторно протягом року в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я може бути запропонований поліцейським тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з результатами такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035615 від 12.05.2018 та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_12 пропонувалося пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а останній від проходження такого огляду відмовився та не надано інших доказів на підтвердження цього.

Виходячи з аналізу письмових до адміністративної відповідальності ОСОБА_12, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035615 від 12.05.2018, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП інспектором поліції не дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, оскільки з протоколу не вбачається, що ОСОБА_12 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, отже, не було підстав здійснювати огляд останнього в ЦМЛ м.Борислав. Кірм того, у даному протоколі, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в БЦМЛ м. Борислава висновок №43, в графі "До протоколу додається" зазначено, що додається Висновок БЦМЛ м.Борислав №47, а доданий до протоколу серії БР №035615 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.05.2018р. вказано №43 та він не містить підпису ні лікаря ОСОБА_7 ні ОСОБА_1

З огляду на вище викладене, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2018 не може бути взятий судом у якості доказу перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного спяніння, враховуючи вказані вище порушення.

Відповідно до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.05.2018 року є недійсним.

Крім цього, згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, чинної на момент складення протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №035615 від 12.05.2018, серії БД №376544 від 12.05.2018 та серії БР №035616 від 12.05.2018, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Проте встановлено, що відмова ОСОБА_1 від підписання вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, а також його відмова від надання пояснення не засвідчені підписами двох свідків.

Крім цього, у всіх трьох протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №035615 від 12.05.2018 за ч.2 ст.130 КУпАП, серії БД №376544 від 12.05.2018 за ст.124 КУпАП та серії БР №035616 від 12.05.2018 за ч.1 ст.122-4 КУпАП працівник поліції вказав один час складання протоколів 12.05.2018 о 17 год. 40 хв. та однакове місце складення протоколів ОСОБА_4, 30 у м.Бориславі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у такий самий час - о 17 год. 10 хв. лікарем ЦМЛ м.Борислава ОСОБА_7 було проведено огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння та складено стосовно нього акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43 від 12.05.2018. Відповідний акт та висновок складено у приміщенні ЦМЛ м.Борислава на вул.Куліша у м.Бориславі.

Відтак, зазначений працівником поліції у протоколах про адміністративні правопорушення час складення протоколів, зокрема, 17 год. 10 хв., не може вважатися достовірним. Враховуючи також, що місце їх складення зазначено за іншою адресою, ніж проводився медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Працівник поліції, який складав вищевказані протоколи про адмінправопорушення ОСОБА_3, допитаний як свідок, не зміг пояснити причин недостовірного зазначення часу складення протоколів.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, то згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 1, п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, на якій графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Проте, встановлено, що схема місця ДТП наявна в матеріалах, як це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить позначення лише одного транспортного засобу, на титульній сторінці схеми місця ДТП в розділ "ознайомлений" вказані особи, процесуальний статус яких не зазначений та такі не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-4 КУпАП, то згідно КУпАП стаття 122-4 не містить частин, тому невідомо про яке саме адмінправопорушення, передбачене КУпАП, йде мова в протоколі серії БР №035616.

Постановами судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 16.05.2018 у справі №438/535/18, провадження №3/438/187/2018; справа №438/536/18, провадження №3/438/188/2018; справа №438/537/18, провадження №3/438/189/2018 було скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №035615 від 12.05.2018 за ч.2 ст.130 КУпАП, серії БД №376544 від 12.05.2018 за ст.124 КУпАП, серії БР №035616 від 12.05.2018 за ч.1 ст.122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1, були повернуті на доопрацювання у зв'язку з вищевказаними недоліками. Бориславським ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 27.06.2018 повторно направлено вказані протоколи до суду без виправлення недоліків.

З матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №035615 від 12.05.2018 за ч.2 ст.130 КУпАП, серії БД №376544 від 12.05.2018 за ст.124 КУпАП, серії БР №035616 від 12.05.2018 за ч.1 ст.122-4 КУпАП,які складені з численними порушеннями, а також письмових пояснень ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, суд не вбачає в діях ОСОБА_13 складу та події адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про міністративне правопоруше-ння не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно павлика ОСОБА_1 степановича за ч.2 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складів та події адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 266, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Хемич