Провадження № 33/792/414/18
Справа № 685/588/18 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Михиринці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянку України, працюючу завідувачем будинку культури с. Малі Жеребки,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою судді, 03.05.2018 року о 21 год. 21 хв. в с. Михиринці, по вул. Набережна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того, не була уважна, не слідувала за дорожньою обстановкою, не впоралась із керуванням та допустила зїзд у штучну водойму, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3 (б) ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у відсутність потерпілої по справі, постановила рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а тому вважає, що показники такого приладу суд повинен був визнати недопустимим доказом. Разом з тим, на його думку, суд незаконно позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки вона не є водієм, що свідчить про неповноту розгляду справи.

17 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшли заяви від ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, з яких слідує, що вони відкликають подану захисником апеляційну скаргу на постанову Теофіпольського районного суду від 30 липня 2018 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, на підтримання заяв про відкликання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити за таких підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку відкликання особою, яка подала апеляційну скаргу вказаної скарги, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інших апеляційних скарг на означену постанову суду не надійшло.

З огляду на викладене, у зв'язку з відкликанням захисником та ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Теофіпольського районного суду від 30 липня 2018 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Теофіпольського районного суду від 30 липня 2018 року закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3