Справа №461/8048/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальника відділу оперативного реагування Львівської митниці ДФС Качмарського В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 24.11.17 року, орган, що видав 6810,

за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил № 5253/20900/18 від 27 серпня 2018 року, 22.08.2018 року о 15год. 54 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки «VW» модель «PASSAT», VIN: НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

До митного оформлення ОСОБА_4 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5, виданий 24.11.17 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «VW» модель «PASSAT» р.н. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії НОМЕР_4, згідно з яким власником автомобіля є Kaluza Lukasz, адреса: 32-077, Smarszowice, 3, а також надав Upowaznienie/Доручення № 1295/2018 від 21.08.2018 року засвідчене нотаріусом Angelika Przybyszek, який зареєстрований за адресою: Polska, 20-073, Lublin, woj. Lubelskie, ul. Bieczynskiego, 4 lok. 1, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем ОСОБА_4.

Під час здійснення митних формальностей відносно ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «VW» модель «PASSAT», р.н. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 даний автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 22.08.2018 року за вих. № 16798/13-70-20/10/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Angelika Przybyszek в м. Люблін (Lublin), Республіка Польща з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія ОСОБА_4 доручення на користування автомобілем а саме: Upowaznienie/Доручення № 1295/2018 від 21.08.2018 р. Митницею за вхідним № 778/10/13-70-20/38 від 27.08.2018 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої, нотаріус Angelika Przybyszek повідомив, що документи Upowaznienie /Доручення № 1295/2018 від 21.08.2018 на прізвище ОСОБА_4 в його нотаріальній канцелярії не видавалися, останній номер, який виданий в даній канцелярії 35/2018.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначив, що лист нотаріальної контори є недопустимим доказом та не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки такий не є належним чином завірений, і хоча переклад такого листа проведений повноважною на те особою, на його основі неможливо встановити дійсні обставини справи. Окрім того, вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б прямо вказували на подання ним митному органу підроблених документів, наявності умислу на вчинення даного правопорушення, а тому у його діях відсутні ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу підроблених документів, а саме доручення, як підстави для ввезення транспортного засобу.

Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити. Вилучений згідно протоколу № 5253/20900/18 легковий автомобіль повернути ОСОБА_2 без сплати коштів за зберігання.

Представник митного органу наполягав на притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в адміністративній справі необхідно закрити, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

До матеріалів справи не долучено документів (не проведена експертиза) компетентного органу Республіки Польща або України, який би встановив, що вказане доручення є підроблене, висновок зроблено лише на підставі відповіді отриманої шляхом електронного зв'язку від нотаріуса.

В матеріалах справи знаходяться долучені митним органом запити Львівської митниці ДФС до нотаріуса Angelika Przybyszek, надана останньою відповідь на такі, шляхом засобів електронного зв'язку, а саме з допомогою електронної пошти, а саме, що останній запис у її нотаріальній конторі внесено під номером 35/2018 та відповідної довіреності вонане складала.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи наявне доручення на користування автомобілем «VW» модель «PASSAT», р.н. НОМЕР_2, завірене нотаріусом Angelika Przybyszek.

Однак, всупереч ч.1 ст.497 МК України органом доходів і зборів, не встановлено особи довірителя, не опитано, чи надавала вона таке доручення, чи відповідає воно вимогам законодавства Республіки Польща, не було встановлено, чи перебуває в розшуку вказаний автомобіль «VW» модель «PASSAT», р.н. НОМЕР_2, відтак чи правомірно такий транспортний засіб використовувався. Крім цього, у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу Республіки Польщі або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

При цьому, в наданій відповіді відсутня сканкопія печатки нотаріуса та не доведено, що саме ця електронна скринька є офіційною електронною поштою нотаріуса.

Відтак, представлені митним органом документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі про порушення митних правил, оскільки такі належним чином не завірені та на основі таких неможливо встановити наявність або відсутність порушення митних правил.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися також на акті органу юридичної особи.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із статтею 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Крім цього, законодавством України, а саме ч.4 ст.250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст.352 МК України (ст.483 МК України) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008 р №8).

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_4 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування», а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_4 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася митними органами.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, може бути вчинено тільки з прямим умислом, наявність якого не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася митними органами.

Таким чином, беручи до уваги те, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на надання ОСОБА_4 митному органу підроблених документів, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому провадження у справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом необхідно повернути ОСОБА_4, витрати за зберігання товару на складі митниці та судовий збір стягненню не підлягають, оскільки провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 458, 467, 483 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Вилучені згідно протоколу № 5253/20900/18 від 27 серпня 2018 року транспортний засіб марки «VW», модель « PASSAT», р.н. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1896 см.куб., 81 кВт., тип палива дизель, колір темно-сірий, пробіг 373 704 км., з ключем запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на 1 арк., документ Upowaznienie/Доручення № 1295/2018 від 21.08.2018, засвідчене нотаріусом Angelika Przybyszek на 1 арк., контрольні талони для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» на 2 арк. - повернути ОСОБА_4 без сплати коштів за зберігання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.