Провадження № 3/641/2092/2018 Справа № 641/4487/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 червня 2018 року о 20 годині 55 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 133 по вулиці Ньютона в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, при цьому пояснив, що припаркував свій автомобіль у дворі, біля будинку, де проживає, після чого, пішов на стоянку. Потім зустрівся біля підїзду будинку в якому мешкає з сусідом на імя ОСОБА_2, з яким дивився відео з Ютуб. Потім до них приєднався сусід ОСОБА_3, який виглядав з вікна, після чого, підїхав автомобіль поліції. Співробітники поліції питали кому належить автомобіль НОМЕР_1 та зазначили, що надійшов дзвінок з приводу керування даним автомобілем водієм в стані алкогольного спяніння, проте, він зазначав співробітникам поліції, що після того як припаркував автомобіль на місце його постійної стоянки, більше до нього не підходив. Вказав, що зустрівся з ОСОБА_2 біля підїзду близько о 19 годині. Вказав, що за кермом автомобіля не перебував, сидів у дворі будинку, в якому мешкає, біля підїзду, де припаркований автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154311 від 29.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 133 по вулиці Ньютона в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікарня-нарколога та за допомогою приладу «Драгер». Крім того, в присутності свідків, останньому було розяснено його процесуальні права.

Також, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, остання вказала, що 29.06.2018 року в м. Харкові по вулиці Ньютона, 133, близько 20 години 55 хвилин, побачила як чоловік повної статури, близько 60 років в сіро-синій футболці, підійшов хитаючись до автомобіля НОМЕР_1, сріблястого кольору, сів за кермо та поїхав в напрямку будинку 135-А від вулиці Линецького. Зупинившись вийшов з автомобіля та стояв біля нього хитаючись.

Оскільки судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання вказаних свідків, які неодноразово не з'явились, суд вважає за можливе прийняти до уваги їх письмові пояснення.

Показання даних свідків є логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі. Крім того, враховуючи, що згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не знайомий з ОСОБА_6 та підстав у останньої обмовляти його немає, суд вважає показання даного свідка допустимим доказом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозображення з подією за участю ОСОБА_1, останній відмовлявся від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, у звязку з тим, що не керував транспортним засобом.

Суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, інкриміновані як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився з ОСОБА_1 у дворі будинку, в якому проживають, де дивились відео на його телефоні, після чого підїхав патрульний автомобіль поліції та спитали чий автомобіль припаркований біля будинку, потім приїхав ще один автомобіль патрульних. Також зазначив, що разом з братом ОСОБА_4 сидів біля підїзду, потім з під'їзду до них вийшов ОСОБА_1 вони разом сиділи курили та балакали. Зазначив, що не памятає в який час доби це було. Вказав, що бачив ОСОБА_3 у вікні будинку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2018 року бачив ОСОБА_1 двічі, а саме - в денний час доби, біля 13 години, знаходився в своїй квартирі, що розташована на першому поверсі, виглядав з вікна та курив, при цьому спілкувався з сусідом ОСОБА_1, який в цей час зхнаходився біля підїзду та спілкувався з ОСОБА_2. Вподальшому бачив ОСОБА_1, коли проходив повз підїзду та бачив поліцію, яка знаходилась біля нього, ОСОБА_2 він вже не бачив в той час. Вказав, що автомобіль був припаркований біля будинку.

Дані показання свідків судом не приймаються до уваги, оскільки суперечать тим поясненням, які надані самим ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин справи, оскільки, ОСОБА_7 пояснював в судовому засіданні, що він дивився відео на своєму телефоні разом з ОСОБА_2 тоді як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що відео з ОСОБА_1 вони дивились на його, ОСОБА_2, телефоні. Свідок ОСОБА_3 при цьому вказав, що бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдень, близько 13 годині з вікна своєї квартирі та спілкувався з ними, потім бачив ввечорі ОСОБА_1, який спілкувався із співробітниками поліції. Таким чином, суд піддає сумніву всі твердження та правдивість показань даних свідків.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, у звязку з чим, відмовився проходити огляд на предмет алкогольного спяніння, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_8