Справа №701/1232/18
Провадження №3/701/337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи №701/1232/18 вбачається, що ОСОБА_2, 23.11.2018 року о 21 год. 55 хв., був затриманий по вул. Горького, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ВАЗ-21013" державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді не визнав себе винним в даному правопорушенні та пояснив, що під час проведення його тестування на вміст алкоголю приладом "Drager", останній перебував в неналежному технічному стані, оскільки був пропущений період калібрування приладу і прилад міг дати похибку в результаті тесту, підтвердженням чого на його думку є роздруківка приладу про тест із зазначенням останньої дати калібрування та зазначення в даній роздруківці температури повітря +8 градусів, що не відповідає дійсності, оскільки в час проведення тесту температура повітря фактично була від -4 до -7 градусів, що підтверджується даними інтернет ресурсу, що в сукупності свідчить про невірну роботу приладу.

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року серія ОБ № 148932 за керування транспортним засобом "ВАЗ-21013" державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується письмовими даними (роздруківка) приладу "Drager"(а.с.4), згідно якого вбачається, що результат тесту який проходив ОСОБА_2 складає 0,54 проміле. Даний тест згідно письмового результату був пройдений 23.11.2018 р. при температурі повітря +8 градусів.

Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARВН-0509 останнє калібрування приладу відбулось ще 08.05.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Процедура калібрування (градуювання) - це процедура налаштування електрохімічного сеносора приладу, і не здійснення вчасно градуювання результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів як стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу та умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу.

Вищевикладене, дає підстави вважати, роздруківку приладу Drager «Alcotest 6810» №ARВН-0509 неналежним та недопустимим доказом, оскільки даний доказ отриманний з порушенням правил та порядку технічної експлуатації приладу.

Крім того відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р. вбачається, що працівники поліції зобов"язані складати протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, проте в даному випадку при складені протоколу були порушені дані вимоги, а саме в протоколі не зазначені адреси свідків.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_2 перебував під час керування транспортним засобом в стані сп"яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 івановича за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1