Провадження № 3/638/3289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Євгеній, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова після усунення недоліків надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225049 від 26.07.2018 року 26.06.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Харкові на перехресті пр.Науки та вул.От.Яроша, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак HUV732, який рухався на зелений сигнал світлофору внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Просив матеріали справи повернути до УПП ДПП в Х/о на дооформлення у звязку з невірним зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення його імені. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2018р. матеріали справи були надіслані до УПП на дооформлення, звідки 12.09.2018р. повернулись у звязку з тим, що зазначені недоліки були виправлені. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий та його представник проти закриття провадження у справі не заперечували, представник просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода мала місце 26.06.2018 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді після усунення недоліків 12.09.2018 року, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Євгеній про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк