overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.06.2018 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Перемоги 134/1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 13.1 та 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/344/4326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.06.2018 року о 21.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Вопак», що по вул. Незалежності, 81 в м.Івано-Франківську здійснив крадіжку "Ікри лососевої" вартістю 133,56 грн., також повторно 17.06.2018 року о 13.45 год. здійснив дрібну крадіжку "Ікри лососевої" і "Печінку тріски" загальною вартістю 162,56 грн., і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 06.06.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/600/18
Провадження № 3/391/165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Як вбачається в постанові суду від 13 вересня 2018 року, наявна описка, а саме дата народження порушника ОСОБА_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як правильно ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року у справі №391/600/18 та вважати вірною дату народження боржника ОСОБА_1, 25 жовтня 1984 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
"20" вересня 2018 р. Справа № 363/3332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Київ та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року о 20 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Осещина, Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2, грубо порушуючи правила рибальства проводив лов риби забороненим сітчастим знаряддям «топтуха» - 1 шт. Риби при цьому не виловив. Чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненому визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією письмових пояснень ОСОБА_2, копією службової записки, описом-оцінкою, приймальним актом №872, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП України.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітчастого знаряддя лову «топтуха» 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
н/п 3/490/2991/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5547/18
П О С Т А Н О В А

10.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018р. близько 19:05г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Одеське Шосе в м. Миколаєві, в порушення п. 10.1 ПДР перед початком руху не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Опель" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Одеське Шосе. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім його пояснень, схемою ДТП до протоколу №БД152456, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2

Порушення п.п. 10.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №14001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14164/18

Пров. №3/766/5830/18

18.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2018 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля магазину «АТБ», за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 155, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та провокував бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 330065 від 13.07.2018 року, та матеріалами справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 119 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 119 (сто девятнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: ГУК у м Херсон /м Херсон; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м. Херсоні, Банк: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2018 р. Справа153/867/18

Провадження3/153/337/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії БД № 362617 від 16 березня 2018 року, 16 березня 2018 року о 20 год. 00 хв. по вул. Грушевського в с. Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням. Про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362617 від 16 березня 2018 року, правопорушення було вчинено 16 березня 2018 року, тобто пропущено строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 133/2250/18
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на СТО Республіка Італія, Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Сагайдачного, 13, ідентифікаційний код №.

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 року о 16 год. 30 хв. на 243 км автодороги М 21 на перехресті доріг с. Махнівка ОСОБА_2 керуючи автомобілем «FIAT PUNTO» д/н ДМ 475 NE італійської реєстрації, рухаючись по другорядній дорозі в напрямку з м. Любар в напряму м. Біла-Церква не надав переваги в русі автомобілю «SKODA SUPERB», д/н ВХ 5560СВ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в напрямку з м. Вінниці в напрямку до м. Житомира по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, водій ОСОБА_2 порушив п.п. 8.4. та 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що керував автомобілем без порушень ПДР України.

Хоча водій ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №045654 від 24.08.2018 року з додатком до нього (план схемою ДТП) та поясненнями потерпілого.

Керуючись ст. 124 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 352, 40 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя : підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 28.09.2018
Справа № 485/1430/18
Провадження №3/485/386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар Забаровська С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

14 липня 2018 року близько 14:00 в с. Павло-Марянівка Снігурівського району Миколаївської області, по вул.Довженка, 16, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 14 липня 2018 року перебував у нетверезому стані та своїх дій не контролював.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №682573 від 14 липня 2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00грн. (сто сімдесят грн. 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві грн.40коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №647/2558/18
Провадження № 3/647/1173/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 у балці біля м. Берислав вчинив грубу непокору законним вимогам працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко