Справа № 392/1026/18
Провадження № 3/392/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю прокурора Дьячкова О.П., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ЕВ 034950, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депутата Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення депутат Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувачений у тому, що в період з 11 до 21 липня 2017 року не повідомив про суттєві зміни у матеріальному стані Національне агентство з питань запобігання корупції, а саме про придбання автомобіля марки RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, вартістю 120989 гривень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що 12 липня 2017 року він придбав автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, вартістю 120989 гривень. З наступного дня він намагався на сайт НАЗК внести повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, але виникли технічні проблеми. Тому, електронною поштою він відправив на адресу НАЗК лист з проханням допомогти та вирішити технічну проблему, але відповіді від НАЗК не отримав. Тому, відомості про придбаний автомобіль він вніс до щорічної декларації.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП щодо порушення вимог фінансового контролю особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву.

Беручи до уваги положення статті 7 КУпАП, згідно якої застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тобто яка передбачає чітке виконання передбачених законом норм, а отже, забороняє притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією.

За змістом положень Закону України «Про запобігання корупції» сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_2 має повноваження депутата Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 40).

12 липня 2017 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки RENAULT MEGANE, 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 31).

Вартість придбаного автомобіля - 120989 гривень (а.с. 20-30).

Факт придбання автомобіля задекларовано ОСОБА_2 в щорічній декларації за 2017 рік (а.с. 11-17).

Як вбачається з письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 від 23 травня 2018 року, причинами неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані є проблеми технічного характеру (а.с. 18).

Матеріалами справи підтверджується, що в період з 23 травня по 23 липня 2018 року посадова особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не перевірила пояснення громадянина ОСОБА_2, склавши зазначений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-6 КУпАП на підставі документів, які мають загальний характер.

Як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і у судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, тому даний протокол не може бути належним і допустимим доказом у справі на підтвердження винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація, яка міститься в листі-відповіді територіального сервісного центру 3541 від 28.03.2018 року, рішеннях від 04.04.2017 року № 124 та від 08.06.2017 року № 224 Національного агентства з питань запобігання корупції, листах-відповідях зазначеного органу від 23.05.2017 року та 30.05.2017 року, листі-відповіді державного підприємства «Українські спеціалізовані системи» від 13.01.2017 року не може бути достатніми доказами на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог фінансового контролю без поважних причин.

Як вбачається з інформації, яка надана на запит суду Національним агентством з питань запобігання корупції, користувач ОСОБА_2 в період з 17 липня 2017 року по 19 липня 2017 року вчиняв дії, щодо внесення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

З пояснень громадянина ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що він не має відповідної освіти і достатніх навиків в користуванні інформаційно-телекомунікаційними системами.

З показань свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що до неї звертався депутат ОСОБА_2 за допомогою у відправлення електронного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але вони не змогли відправити електронне повідомлення з технічних причин.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні, допустимі і достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя