Провадження № 3/522/8758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, керівника ПП «Лідер-марін», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, керівника ПП «Лідер-марін», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21/1/11/15-32-12-04 від 17.09.2018 року встановлено, що керівник ПП «Лідер-марін» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І квартал 2018 року в розмірі 5977,0 (термін сплати 20.05.2018 року, фактично сплачено 14.08.2018 року), порушено п.295.3 ст. 295 розділу XIV Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами перевірки податкової декларації єдиного податку третьої групи (юридичні особи), що підтверджується актом №26760/15-32-12-04-04 від 13.09.2018 року.

У судове засідання 30.10.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з положень ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судове засідання відкладалися з метою забезпечення правопорушнику вільного доступу до правосуддя.

У судове засідання, призначене на 29.11.2018 року, ОСОБА_1 також не зявилась, повідомлялась належним чином, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суддя вбачає наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до зазначеного акту особа, що притягається до адміністративної відповідальності не своєчасно подала платіжні доручення до установи банку для сплати орендної плати.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку ОСОБА_1, керівника ПП «Лідер-марін», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, керівника ПП «Лідер-марін», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1, керівника ПП «Лідер-марін», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Єршова