Справа № 359/8159/18
Провадження № 3/359/3085/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 444632,

в с т а н о в и в:

02.10.2018 року о 16 год. 08 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Віктора Йови,3, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки "Hyundai Accent" н.з. АІ 6670 НА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у лікаря нарколога, водій відмовився у присутності двох свідків за адресою: м.Бориспіль вул.С.Камінського,4, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав, зазначив, що працівники поліції запропонували пройти йому огляд на визначення його стану спяніння на місці зупинки за допомогою "Драгера" або проїхати разом з ними до ЦРЛ для здачі аналізу. Однак, він відмовився, оскільки "Драгер" він не хотів продувати, так як не перебував в стані алкогольного спяніння. Він хотів пройти огляд у лікарні, самостійно без працівників поліції. Однак, працівники поліції здійснювали оформлення даного протоколу більше трьох годин, а тому він був позбавлений можливості пройти огляд в лікарні. При цьому працівники поліції також не доставили його в лікарню. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що працівники поліції вели себе неправомірно, та порушуючи його права. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не керував транспортним засобом.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 02.10.2018 року близько 16 години в м.Бориспіль Київської області по вул. Віктора Йови,3, вона перебувала в автомобілі марки "Hyundai Accent" н.з. АІ 6670 НА разом з ОСОБА_3 Він алкогольних напоїв не вживав, був сонний. До них приїхало три екіпажі поліції, які зухвало поводили себе відносно ОСОБА_3

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, пояснення свідка, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 02.10.2018 року о 16 год. 08 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Віктора Йови,3, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки "Hyundai Accent" н.з. АІ 6670 НА. Поліцейським роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 у водія ОСОБА_3 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, тремтіння пальців рук.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до п. 1, 3 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 3 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, закріплено вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І даної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З наданих ОСОБА_3 пояснень вбачається, що працівники поліції вирішили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували пройти йому огляд на визначення його стану спяніння на місці зупинки за допомогою "Драгера" або проїхати до ЦРЛ для здачі аналізу, на що він відмовився, оскільки був тверезий. При цьому, він зазначив, що не керував транспортним засобом. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Так, суддя звертає увагу, що згідно п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, приєднаних Управлінням патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, до матеріалів справи, чітко вбачається, що працівники патрульної поліції запропоновували водієві ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки або проїхати разом з ними до Бориспільської ЦРЛ для здачі аналізу для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки в них були достатні підстави вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_3 в присутності свідків від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", так і проїхати разом з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, а саме Бориспільської ЦРЛ, для проходження медичного огляду, відмовився. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що не керував транспортним засобом. Однак факт керування ОСОБА_3 автомобілем марки "Hyundai Accent" н.з. АІ 6670 НА підтверджується наявним відеозаписом.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2, яка зазначила, що поліцейські зухвало поводили себе по відношенню до ОСОБА_3, оскільки її покази повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих ними безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами (а.с.4,5), також вбачається, що останні підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на спяніння за допомогою приладу "Драгер" на місці його зупинки та на вимогу проїхати разом з ними до Бориспільської ЦРЛ для здачі аналізу з метою визначення його стану спяніння, відмовився.

З огляду на вищевикладене, порушень інспектором патрульної поліції вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103, та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, в суді не встановлено.

При цьому суддя також враховує, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 дії працівників патрульної поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_3 не ставиться у вину, складеним відносного нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213851 від 02.10.2018 р., керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В протоколі дії останнього кваліфіковані щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на водіїв покладається обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в разі наявності відповідних підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить відповідна сукупність ознак такого стану, останній повинен бути оглянутий на стан сп'яніння, в разі ухилення від такого огляну, особа підлягає адміністративній відповідальність.

З огляду на це покази, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів його вини у порушенні п. 2.5 ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, суд не бере до уваги наданий Бориспільською ЦРЛ акт огляду та висновок Бориспільської ЦРЛ про відсутність в ОСОБА_3 ознак спяніння, оскільки з даних документів вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд в Бориспільській ЦРЛ на стан сп'яніння за його самозверненням, а саме у відсутності працівників патрульної поліції, та лише через чотири години з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отже відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан сп'яніння вважається недійсним.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника, підтверджується також, дослідженими у судовому засіданні, письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213851 від 02.10.2018 р. (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку (а.с.4,5); копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7); довідкою т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 від 04.10.2018 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9); довідкою т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 від 04.10.2018 р. про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного спяніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, 245, 251, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київська область/м. Київ/, , МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк