Справа №588/614/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/788/331/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 08 квітня 2018 року о 03 годині 30 хвилин у м. Тростянець Сумської області по вул. Горького, 34 керував транспортним засобом VolkswagenPassat 1.9 D з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження обстеження на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його незаконність, недотримання норм матеріального і процесуального права та просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння та на протязі 2 годин після конфлікту с поліцейським пройшов такий огляд у присутності свідка ОСОБА_5, який працює поліцейським в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області, й отримав висновок лікаря нарколога про те, що він був тверезий. При цьому, зазначає, що судом було відмовлено в клопотанні про допит цього лікаря та вказаного поліцейського.

Звертає увагу на те, що справа розглянута у відсутність інспектора Матвєєва В.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не приймала участі сторона обвинувачення і, на його думку, суд перебрав на себе функції звинувачення.

Стверджує, що він не мав жодних ознак сп'яніння, а працівник поліції безпідставно зупинив його автомобіль та спровокував дану ситуацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя суду першої інстанції на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_3, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №204617 від 08 квітня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відеозаписом, приєднаним до матеріалів справи.

Поряд з цим, ОСОБА_3, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. При цьому, він стверджував, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише зазначав, що не може покинути свої пасажирів в машині, тому прохав працівника поліції здійснити такий огляд після того, як він відвезе пасажирів до вокзалу.

Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що він після того як відвіз пасажирів на вокзал, звернувся спочатку до інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння , однак отримавши відмову в цьому, самостійно в Тростянецькій районній лікарні у присутності працівника Тростянецького відділення поліції ОСОБА_9 пройшов відповідний огляд, й відповідно до висновку чергового лікаря ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у нього не виявлено.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи апеляційним судом були допитані вищезазначені свідки, а також поліцейський ОСОБА_5 та лікар ОСОБА_10

Зокрема, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що ОСОБА_3 категорично не відмовлявся від проходження обстеження на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку. При цьому, повідомив, що він не був присутнім при отриманні поліцейським такої відмови від ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції також зазначив, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_10, яка працює лікарем в Тростянецькій районній лікарні, та в присутності працівника поліції проводила огляд ОСОБА_3, повідомила, що 08 квітня 2018 року при огляді останнього не було виявлено слідів наркотичної речовини.

Із показів свідка ОСОБА_5, який працює поліцейським в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області, даних в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 08 квітня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням бути присутнім при проведенні огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився і перебував при такому огляді.

Також при огляді відеозапису, приєднаного до матеріалів даної справи, відсутні дані щодо категоричної відмови ОСОБА_3 щодо проходження відповідного медичного огляду.

Таким чином, суддею, при винесенні постанови, матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.