Справа №: 398/3142/18
провадження №: 3/398/830/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2018 р. суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання судового експерта ОСОБА_1 про про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку експерта при проведенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у "Олександрійська зернова компанія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.139, ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли зазначені вище адміністративні справи.

Відповідно до постанови суду від 18 вересня 2018 року була призначена судова автотехнічна експертиза. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/3142/18 були направленні до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз пронадання додаткових даних, необхідних для дачі висновку експерта:

-надати дані про швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 перед ДТП;

- надати дані про видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 на ділянці дороги перед місцем ДТП;

- надати дані про видимість конкретної перешкоди (роздільного бордюру) з місця водія автомобіля НОМЕР_1 в дорожніх умовах, що передували ДТП;

- інші дані, які, на думку суду, можуть вплинути на встановлення механізму ДТП.

Разом з клопотанням судовий експерт ОСОБА_3 повернув матеріали про адміністративне правопорушення №398/3142/18.

У судовому засіданні 28 листопада 2018 року суд отримав такі додаткові відомості щодо обставин ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав додаткові пояснення, а саме зазначив, що швидкість руху автомобіля перед ДТП становила 50 км/годину, оскільки він дотримувався обмежень швидкості руху в населеному пункті. Вуличного освітлення було відсутнє, ДТП відбулось у темний час доби близько першої години ночі, на автомобілі були увімкнені фари ближнього світла. З місця водія ОСОБА_2 не бачив розділювального бордюру, він не виділявся від траси, була відсутня дорожня розмітка та попереджувальні знаки. Також ОСОБА_2 пояснив, що згоден з тими відомостями, які повідомили свідок ОСОБА_4 та інспектор Рудік щодо дорожньої обстановки.

У судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_5 іспектор ГРПП Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградської області, який прибув за викликом на місце ДТП. По прибуттю на місце ДТП на мосту, було виявлено відсутність частини перил мосту та вантажний автомобіль, який впав з мосту. Інспектору не відомі дані про швидкість руху перед ДТП. Вуличне освітлення дороги було відсутнє, розмітка дороги на момент ДТП була відсутньою, попереджувальні знаки були відсутні. На момент ДТП на цій ділянці дороги проводилися ремонтні роботи, а саме накладено перший шар асфальту, при цьому рух по дорозі не був обмежений. Також інспектор пояснив, що у схемі місця ДТП помилково не заповнені графи щодо погодних умов і стані дороги, однак пояснив, що у схемі місця ДТП мали бути зазначені такі дані: 1) освітлення місяц ДТП - відсутнє, нічний час доби, зовнішнього освітлення відсутнє, стан покриття проїзної частини - сухе, наявне огородження мосту, наявне бетонний бордюр між проїжджою частиною і стежкою для пішоходів, другорядних доріг не було, наземні пішохідні переходи відсутні, відсутня горизонтальна дорожня розмітка проїзної частини, відсутність горизонтальна розмітка на пішохідному переході, світлофор відсутній. Недоліком утримання вулично-шляхової мережі, за поясненням поліцейського, є розділювальний бордюр, призначення якого не відоме.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який є головним механіком ТОВ Олександрійська зернова компанія, його викликали приблизно опівночі на місце ДТП після падіння автомобіля з мосту, викликали працівників поліції. Свідок пояснив, що для усіх місцевих жителів відомо про те, що ділянка дороги є проблемною, там часто стаються ДТП, оскільки на проїзній частині є розділювальний бордюр, який є невидими для водіїв через відсутність дорожньої розмітки і попереджувальних знаків. Щодо швидкості автомобіля руху свідок повідомив, що автомобіль РЕНО під керуванням ОСОБА_2 рухався у супроводі мікроавтобусу Опель вівара під керуванням механіка ТОВ Олександрійська зернова компанія ОСОБА_6, який є по роботі підлеглим свідка ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_6 викликав ОСОБА_7 на місце ДТП. Він також розповів, що рухався зі швидкістю 50-60 км на годину і відповідно з цією ж швидкістю за ним слідував автомобіль РЕНО під ккеруванням ОСОБА_2 В.Ф. Щодо видимості дороги свідок повідомив, що була нічна пора доби, вуличне освітлення відсутнє, було темно, дорога освітлювалася лише світлом фар. Свідок також пояснив, що у нічний час з місця водія не видно перешкоди, а саме розділювального бордюру, знаки про його наявність були відсутні.

Також у судовому засіданні досліджено наданий водієм ОСОБА_2 відеозапис, який був зроблений технічним директором ТОВ Олександрійська зернова компанія ОСОБА_8 на ранок після ДТП. На відео зафіксовано стан проїзної частини, розділювальний бордюр та пошкодження мосту. Також досліджені фотографії з місця події. Усі ці електронні докази зберігаються на наданому ОСОБА_9 флеш-накопичувачі. Усі учасники провадженні, а саме водій ОСОБА_9, інспектор Рудік Є.А. та свідок ОСОБА_4 підтвердили, що зафіксовані на фото і відео обставини відповідають дійсності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані нам пояснення, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи те, що у судовому засіданні під час додаткового допиту ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_4, а також дослідження фото і відеодоказів, встановлено додаткові відомості про обставини ДТП, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта. Зазначені у цій ухвалі додаткові дані мають бути враховані експертом під час проведення дослідження. Експерту також слід додатково надати флеш-накопичувач, який був долучений до матеріалі справи.

На підставі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/3142/18, номер провадження 3/398/830/18, а також зазначені в описово-мотивувальній частині цієї ухвали додаткові відомості щодо обставин ДТП, які були встановлені у судовому засідання на підставі показань ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_4, а також фото і відеодокази на флеш-накопичувачі, який був долучений до матеріалі справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.