Справа №461/7030/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Зирянова О.Ю., та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Павліка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 06.07.2017 року, орган, що видав 0724, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №4251/20900/18 від 16.07.2018 р., 12.07.2018 року близько 11 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із Республіки Польща до України смугою руху «зелений коридор», в'їхав автомобіль марки «Ford Focus 1.8 TDDI Kombi», р.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

До митного оформлення ОСОБА_3подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, виданий 06.07.2017 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Ford Focus 1.8 TDDI Kombi», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з на території Республіки Польща серії DR/BAN НОМЕР_4, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2, а також надав «UZYCZENIE» від 11.07.2018 №1421/2018, посвідчену заступником нотаріуса Joanna Baranska-Pastuszko нотаріусом Malgorzata Bednara-Kowal, яка зареєстрована за адресою: RP, 20-026 Lublin, ul. Chopina, 8/1, як документ, що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянинові України ОСОБА_3.

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Ford Focus 1.8 TDDI Kombi», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_3документів на право користування автомобілем, а саме: «UZYCZENIE» від 11.07.2018 №1421/2018, посвідчену заступником нотаріуса Joanna Baranska-Pastuszko нотаріусом Malgorzata Bednara-Kowal.

У зв'язку з цим було прийнято рішення щодо проведення перевірки автентичності документу. Зокрема, 12.07.2018 року за вих. № 13131/10/13-70-20/38 Львівськоюмитницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Renata Greszta і Joanna Baranska-Pastuszko в м. Люблін, Республіка Польща, з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_3«UZYCZENIE» від 11.07.2018 №1421/2018.

13.07.2018 року Львівською митницею ДФС за вхідним №635/13-70-20/38було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої нотаріус Renata Greszta і Joanna Baranska-Pastuszko повідомили, що 11.07.2018 року в їх канцелярії не видавався документ доручення автомобіля марки «Ford Focus 1.8 TDDI Kombi», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, а ОСОБА_3 в цей день в канцелярії не було.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Павлік І.М., заперечив факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил. Вказав, що ОСОБА_3 є власником даного транспортного засобу на підставі договору купівлі - продажу. На його думку, не має підстав вважати, що ОСОБА_3 незаконно переміщував даний транспортний засіб через митний кордон України.

Представник Львівської митниці ДФС України зазначив, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та просив визнати його винним.

Заслухавши думку представника митниці та думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, притягуються особи, які здійснили переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину. Щодо твердження органу митниці про те, що ОСОБА_3 надав митному органу довіреність як підставу для переміщення транспортного засобу, суд приходить до наступного висновку.

Орган доходів і зборів стверджує, що надана ОСОБА_3 довіреність є підробленою. Проте працівниками митниці не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_3 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіці Польща. При цьому суд враховує, що нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя та участь ОСОБА_3 при цьому є необов'язкова.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України) .

Відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої статті 202 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Статтею 244 Кодексу передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися також на акті органу юридичної особи.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із статтею 245 Кодексу, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Крім цього, законодавством України, а саме ч. 4 ст. 250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність.

Також, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_3 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася на митними органами.

Таким чином, дії ОСОБА_3 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 483, 487 МК України, ст.ст. 7, 9, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483МК України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу №4251/20900/18 від 16.07.2018 р.: транспортний засіб марки«Ford Focus 1.8 TDDI Kombi», р.н. НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, 2001 року випуску, з дизельним двигуном об'ємом 1753 см.куб., з ключем запалення до нього. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAN НОМЕР_4- 1 арк. Контрольні талони для проходження по «зеленому коридору», «червоному коридору» - 2 арк. «UZYCZENIE» від 11.07.2018 №1421/2018, - 1 арк. - повернути ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко