Справа № 265/7612/18
Провадження № 3/265/2011/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2018 року, о 23-53 годині ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Набережній, 18 у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, порушуючи тим самим громадський порядок і спокій громадян. На законну вимогу патрульного поліцейського при виконанні ним службових обовязків припинити вказане правопорушення, не реагував, надати документи для встановлення особи, відмовився.

.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_2 про першу дату судового засідання був повідомлений під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить підпис останнього у протоколі, проте до суду не прибув. У подальшому судові повістки за адресою проживання не отримував, проте 27 листопада 2018 року через канцелярію суду подав заяву, якою просив відкласти судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року у звязку з хворобою. На підтвердження вказаної обставини додав довідку Медичного центру «Адастра» від 23 листопада 2018 року, згідно якої він перебуває на амбулаторному лікуванні з 23 листопада по 30 листопада 2018 року з діагнозом «ОРВІ, ринофарингіт». Судову повістку на імя ОСОБА_2 на 06 грудня 2018 року розміщено на сайті «Судова влада України», однак останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) не надіслав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який про місце, дату, час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, однак своїм обовязком явки за викликом суду знехтував.

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання; відеозаписами, що містяться на доданому до протоколу диску; постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення від 02 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 01 вересня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 173, 185 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.