П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2018 р. Справа153/1483/18

Провадження3/153/645/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.10.2018 о 21 годині 30 хвилин по вул. 1-го Травня в м. Ямпіль Вінницької області, керував моторолером «Хонда Діо», без д.н.з., в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Ямпільській ЦРЛ. Результат тесту - 1.57 проміле.

ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який оформлений відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, вважаю доведеними обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, виходячи із наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №033862 від 06.10.2018 слідує, що ОСОБА_2 06.10.2018 о 21 годині 30 хвилин по вул. 1-го Травня в м. Ямпіль Вінницької області, керував моторолером «Хонда Діо», без д.н.з., в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Ямпільській ЦРЛ. Результат тесту - 1.57 проміле.

Із висновку №59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 в Ямпільській ЦРЛ, результат - 1.57 проміле.

Із дослідженого судом відеозапису (а.с.5) встановлено, що на відео є фактичні дані про факт керування ОСОБА_2 моторолером Хонда Діо, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння, а також факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Відео містить фактичні дані про те, що поліцейським дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а його дії кваліфікую як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджено повідомленням Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області вих..№ 6593/227/01-2018 від 16.10.2018, на обліку в УСЗН Ямпільської РДА Вінницької області не перебуває та не отримує ніяких видів державних соціальних допомог, що підтверджено повідомленням вих..№01-06/1648 від 16.10.2018, на обліку в Ямпільському ОУПФ України Вінницької області не перебуває та пенсію по інвалідності не отримує, що підтверджено повідомленням вих..№1411/0240/02 від 16.10.2018.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Оскільки відсутні докази про наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, а тому відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, для нього передбачене санкцією статті як для інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова