Справа № 359/6806/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/780/695/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника ОСОБА_2 - адвоката Кормушина Ю.О. та представника - ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Фомичова Д.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Вінницька обл., м. Бершадь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0608/12500/18 від 26.07.2018 року валюту в розмірі 1575 євро - повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 20 грн. 51 коп.

Згідно з постановою суду, 26.07.2017 о 08 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_6, який відлітав до Німеччини м. Мюнхен, літаком а/к «МАУ», рейсом № PS415 своїм діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності готівкових коштів у нього, на що він заявив, що має приблизно 10000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 11575 євро, що знаходились: 10000 євро в особистій сумці пасажира (ручна поклажа), 1575 євро - в кишені брюк одягнених на пасажиру. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1575 євро. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадян України ОСОБА_6, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_6, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. для резидентів України та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 26.07.2018 складено протокол про порушення митних правил № 0608/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0608/12500/18 вилучено: євро, згідно курсу НБУ станом на 26.07.2018 за 100 євро - 3112 - 6820 грн., кількістю 1575, вартістю 49024 грн. 74 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС України ФомичовД.В. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, вважає, що під час розгляду справи не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 1575 євро буде для ОСОБА_2 «надмірним індивідуальним тягарем», крім того, звертає увагу, що з виявлених у ОСОБА_2 коштів, 10 000 євро було пропущено через митний кордон, таким чином, при співставленні суми валюти, пропущеної ОСОБА_2 під час здійснення митного контролю та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти до висновку про дотримання критерію пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини) у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Київської митниці ДФС про розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність представника Київської митниці ДФС.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

На підставі статті ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_2 не задекларував кошти, оскільки був неосвідчений у такому декларуванні, наміру приховувати валюту від працівників митниці у нього не було, на запитання інспектора митниці відразу відповів про наявність у нього готівки в розмірі 11575 євро та був впевнений, що не порушує правила митного контролю, тому пішов по «зеленому коридору», в своїх поясненнях він зазначає, що це сталося не навмисне, через власну неуважність та необережність, митні правила України йому не знайомі, а тому і не заповнив митну декларацію. Просив суд врахувати ту обставину, що 11575 євро належать йому, які він заробив, працюючи в Норвегії та грошовими переказами відправляв своїй матері, а також перед вильотом до Німеччини ним було отримано з ломбарду під заставу його золотих виробів кошти в сумі 27260 грн. На підтвердження переказів грошових коштів до справи долучив банківську виписку з її рахунку, на загальну суму перерахувань близько 20000 євро. Його мати інвалід ІІ групи, хворіє на онкологію молочної залози, на підтвердження долучив медичну документацію та пенсійне посвідчення ОСОБА_2 Враховуючи те, що він є єдиним годувальником своєї родини, а повернувшись до України для догляду за матір'ю, вирішив купити автомобіль для роботи таксистом. Таким чином взявши свою заробітну плату отриману в Норвегії та отримані кошти з ломбарду, заставивши власне золото, їхав придбати автомобіль, всі грошові кошти, які вивозив є його заробітною платою, яку він отримував згідно трудового договору. На підтвердження його працевлаштування сільськогосподарським працівником надано пропозицію щодо працевлаштування у країні Норвегії з 01.05.2015 року по 01.05.2017 року.

З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та суми переміщуваної через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, яка складала 1 575 євро, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 з необережності, у зв'язку з тим, що він не був обізнаний з вимогами законодавства, не мав на меті приховувати цю суму та в добровільному порядку сам повідомив працівників митниці про належність в нього приблизно 10 000 євро, крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення стягнення без конфіскації майна.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці ДФС України, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Фомичова Д.В. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк