Справа № 462/4088/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/409/18 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

14 листопада 2018 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року, в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови судді місцевого суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копія оскаржуваної постанови надійшла на його адресу 12 жовтня 2018 року, а з апеляційною скаргою вперше він звернувся 18 жовтня 2018 року, а тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ним не пропущено.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2018 року, в якій клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Постановою судді Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі від 18 жовтня 2018 року доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року та причини пропуску такого строку вже були предметом дослідження при вирішенні питання щодо поновлення такого строку в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 18 жовтня 2018 року. Постановою судді Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у поновленні такого строку було відмовлено, дана постанова набрала законної сили та є остаточною. В апеляційній скарзі від 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 не наводить будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Крім того, статтею 294 КУпАП передбачається порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови. За змістом частини 2 даної статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення, а з днем винесення постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 289 КУпАП, згідно якої така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, то такі є необґрунтованими, оскільки порядок оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, постановлених саме суддею місцевого суду, передбачений ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, ураховуючи те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 17-19), знав про розгляд справи, тому отримання ним копії оскаржуваної постанови 12 жовтня 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.