П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 06.05.2018, о 05 год. 05 хв., по пр-ту Повітрофлотському, б. 52, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово поставив питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не повідомляв його про розгляд провадження, постанова суду, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, - йому не оголошувалась, не вручалась та про оскаржувану постанову йомуОСОБА_6. стало відомо 20.08.2018 під час самостійного відвідування суду, а тому і вважає, що десятиденний строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин.

Крім того, зазначає і про те, що з 2016 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за вказаною адресою - з 13.06.2018, тобто офіційно був зареєстрований за місяць до прийняття рішення у провадженні.

Що стосується своєї незгоди з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018, то ОСОБА_1 зазначає, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, без належного на те обґрунтування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018, перевіривши доводи клопотання, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, переглянувши відеозапис подій за участю ОСОБА_1, слід прийти до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 06.05.2018 командиром роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 129219, відповідно до якого 06.05.2018, о 05 год. 05 хв., по пр-ту Повітрофлотському, 52, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2 (а.с. 1).

Окрім цього, в даному протоколі зазначено, що гр-ну ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в Солом'янському районному суді м. Києва.

ОСОБА_1 власноручно учинив підпис на підтвердження своєї обізнаності з вищевикладеним, у тому числі про правильність зазначення адреси свого місця проживання (а.п. 1).

Згідно переглянутого відео ОСОБА_1 керував транспортним засобом без будь-яких документів, що вказують на його особу, і саме з його слів заповнювалися дані стосовно його особи, зокрема місце проживання: АДРЕСА_4

Така ж адреса вказана у довідці Державної фіскальної службі України, яка сформована 16.07.2018 (а.с. 10).

За вказаною адресою йому і направлялися судові повідомлення про розгляд справи на 07.06.2018 та на 13.07.2018, які поверталися з відміткою - адресат вибув (а.с. 5-8).

У який ще спосіб суд повинен був віднайти та повідомити ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи - з виступу сторони захисту в суді апеляційної інстанції та апеляційної скарги не убачається, ще і при тому, що ОСОБА_1 фактичне місце свого проживання: АДРЕСА_5 приховав від працівників патрульної поліції, не доклав жодних зусиль щоб повідомити суд про вказане місце свого проживання, за яким він зареєстрований з 13.06.2018.

Як далі свідчать матеріали провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20.08.2018 фактично на стадії виконання судового рішення після сплину 3-х місячного терміну, передбаченого ст. 38 КУпАП, який дозволяє у разі визнання особи винуватою накласти на нього адміністративне стягнення.

За наведеним, слід прийти до висновку про відсутність поважності причин пропуску у ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 13.07.2018, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, за обставин, коли винесена постанова від 13.07.2018 була оскаржена ОСОБА_1 лише 28.08.2018, не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

А тому, за відсутністю належних та обґрунтованих доводів, щоб заслуговували на увагу про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018, слід прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За вказаним, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, що, в свою чергу, не позбавляє останнього права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька