Справа № 175/4467/18
Провадження № 3/175/1770/18
Постанова

Іменем України

10 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого по за місцем реєстрації АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 14 листопада 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204123 від 04.11.2018 року (далі - протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Івком Р.Ф., з якого убачається, що 04 листопада 2018 року о 12.10 годині на 26 км автодороги ТО 441 усмт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1керував автомобілем «AUDI A-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.11.2018 року (а.п.2), рапорт інспектора УПП без дати (а.п.3), диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але у своїх письмових поясненнях від 05.12.2018 року зазначив, що своєї провини не визнає, оскільки під час спілкування із поліцейськими він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці його зупинки у присутності свідків, зазначених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступного.

З матеріалів справи убачається, що долучені письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають критерію належності доказів. Зокрема, у ст.272 КУпАП указується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі. Тобто, на інспекторів патрульної поліції покладається обов'язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, у даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема відносно обставин, за яких відбулося проходження освідчення на стан сп'яніння. Надання свідку для заповнення пояснень на заздалегідь підготовлену бланку становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Також суд звертає увагу на те, що на бланках для пояснень свідків зазначено, що адміністративне правопорушення відбулося у м. Дніпрі, що повністю суперечить протоколу, де зазначено, що подія мала місце на 26 км автодороги ТО441 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Крім того, переглядом наданого відеозапису із нагрудних камер установлено, що відеозапис зроблений невеликими уривками (15 і 9 секунд) та не містить чіткого зображення того, коли ОСОБА_1 у присутності двох осіб відмовлявся б від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння. Однак до матеріалів справи долучені письмові пояснення двох понятих, які на відеозапису відсутні.

У зв'язку з наведеним суд не може послатися як на допустимі докази письмові пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.11.2018 року.

Таким чином, судовим розглядом беззаперечно не встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома - начальнику Управління патрульної поліції ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко