Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Кузнєцової О.П., розглянув її апеляційну скаргу на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішенні та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2018 року ОСОБА_2 26 липня 2018 року о 17:50 годині, повторно протягом року, керував мопедом «Leopard», без державного номеру, в с. Причистівка Мар'їнського району Донецької області по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Після зупинки працівниками поліції біля будинку 117а від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді захисник Кузнєцова О.П., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 нічого не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже вказане в ньому правопорушення він не вчиняв.

Вказує, що протокол складений із суттєвими порушеннями, відомості викладені в ньому не узгоджуються з поясненнями поліцейського ОСОБА_3, який склав протокол, та поясненнями інших поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5, опитаних у судовому засіданні.

Так, з пояснень вказаних поліцейських встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Центральна с. Пречістівка Марїнського району Донецької області, а місце складання протоколу - с. Золота Нива, вул. Маяковського, б. 26.

В порушення ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не був надісланий правопорушнику, про що свідчить наявна його копія в матеріалах справи.

Відповідно до пояснень тих самих поліцейських водій мопеду не надав документу, що посвідчує особу, а згідно протоколу - особу, що вчинила правопорушення, встановлено за паспортом серії НОМЕР_1, виданим 23 липня 2009 року Великоновосілківським РВ; відповідно до відомостей протоколу, водій рухався на мопеді «Leopard», а згідно пояснень свідка ОСОБА_5 - на мопеді «АЛЬФА» чи «ВАЙПЕР»; згідно пояснень, складених поліцейським ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2, водій вживав алкогольне пиво та коньяк, а згідно свідчень ОСОБА_5 - алкогольне пиво та горілку; згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 водій був відсторонений від керування, а відповідно до свідчень ОСОБА_4 - не відсторонювався.

Зауважує, що суд не надав цим розбіжностям оцінку, назвавши їх незначними та недоліками протоколу.

Крім того вказує, що поліцейський ОСОБА_3 не маючи можливість встановити особу водія, не здійснив його адміністративне затримання, а склав протокол, зазначивши його особу відповідно відомостей бази АРМОР (за якими параметрами здійснювався пошук відомостей, також не відомо, адже прізвище водій не назвав).

Також зазначає, що у судовому засіданні сам поліцейський ОСОБА_3 не міг пояснити чи пропонував водію пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, такі відомості відсутні і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засвідчили факт відмови саме водія ОСОБА_2, хоча особа водія встановлена на місці зупинки не була.

ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги не був присутнім. З пояснень захисника, наданого нею повідомлення, отриманого ОСОБА_2,а також поштового повідомлення вбачається, що про час і місце розгляду справи він повідомлений у встановленому законом порядку. Заяву про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому справа розглянута у його відсутність.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд поряд з іншим зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у зв'язку з обставинами, зазначеними в протоколі, суддя послався, як на докази вини ОСОБА_2 на: протокол про адміністративне правопорушення; його письмові пояснення; пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зупинили ОСОБА_2, а ОСОБА_3 і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суддя не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставин справи в їх сукупності, тому дав неправильну оцінку вказаним доказам.

Перш за все слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зазначене як «Торохтіло», а згідно її паспорту, дослідженого в ході апеляційного розгляду,- «Торохтило», тобто незрозуміло яка особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу правопорушника встановлено за паспортом правопорушника з прізвищем «Торохтіло» з зазначенням серії, номеру, дати та місця його видачі. Разом з тим, з пояснень поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді, вбачається, що паспорту у зупиненої особи не було. Пояснення поліцейського ОСОБА_5 щодо впізнання жінкою, яка проходила мимо, в зупиненій особі ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, оскільки вона з цього приводу опитана не була і до протоколу не надані її дані. Слід зауважити на непрофесійні дії поліцейських, які не скористувались своїм правом, передбаченим статтею 260 КУпАП, згідно якої у разі неможливості встановити особу, допускається її адміністративне затримання. Крім того, місце та час складання протоколу зазначене - с. Золота Нива , вулиця Маяковського 26, 18:00 годин, а місцем зупинки водія зазначено с. Причистівка о 17:50 годин. Також у протоколі зроблена відмітка про відмову від підпису особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Водночас до протоколу надане письмове пояснення без дати, яке нібито надав ОСОБА_2 Однак первино в ньому було зазначене інше прізвище, ім'я та по батькові, які в подальшому заштриховані. Підписи в поясненні абсолютно різняться з підписом ОСОБА_2 в його паспорті, дослідженим в ході апеляційного розгляду. Розміщення першого підпису на аркуші відносно тексту свідчить про те, що цей підпис зроблений до написання тексту.

Більш того, з тексту вбачається, що запис про відмову особи в проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі дописані явно після підпису про ознайомлення з текстом. Тому встановлення цього факту не потребує спеціальних пізнань в галузі почеркознавства. Також зміст пояснень, в яких особа повністю визнала свою вину, зазначивши які алкогольні напої вживала, їх кількість, не узгоджується з відмовою цієї особи від підпису у протоколі.

Стосовно письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, слід зауважити, що в них не містяться відомості куди вони були запрошені в якості свідків і де вони засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. До того ж в поясненнях ОСОБА_9 відсутні відомості коли він був запрошений.

Враховуючи наведене, неможливо вважати належними всі докази, які додані до протоколу та якими суддя обґрунтував своє рішення.

Оскільки доводи захисника, які вона привела при розгляді протоколу в суді, навела в апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду, ні чим не спростовані, докази вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутні. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузнєцової О.П. задовольнити.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв