ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який народився 1 січня 1976 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2018 року, яка набрала законної сили 18 серпня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_2 7 вересня 2018 року о 16 год. 50 хв. по вулиці Кривоноса в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом - скутер марки "Honda Dio ZX", без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки Барської міської ради Вінницької області № 1691 від 25 липня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2018 року інспектором СРПП вказано адресу місця проживання ОСОБА_2: вул. Шевченка, буд. 32, м. Бар, Вінницька область (а.с. 4).

Згідно рішення Барської міської ради Вінницької області 12 сесії 6 скликання від 13 липня 2011 року "Про впорядкування номерації будинків" житлові будинки під номерами 32, 34, 36 по вулиці Шевченка перейменовано в житлові будинки під номерами 72, 74, 76 по вулиці Бони Сфорци (а.с. 19).

За даною адресою ОСОБА_2 надсилалися судові повістки про виклик у суд, зокрема, на 17 жовтня 2018 року, 1 листопада 2018 року, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою поштового відділення, де зазначено причину невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20-22, 26-28).

Суд розцінює таку поведінку особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, як спробу уникнути відповідальності.

З урахуванням зазначеного вище, ОСОБА_2 вважається належно повідомлений про час і місце судового розгляду.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - інспектором СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 069902, від 7 вересня 2018 року (а.с. 4);

- тестування до протоколу, серії ОБ № 069902, від 7 вересня 2018 року, проведене за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки "Drager", та акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу. Цими доказами беззаперечно підтверджується те, що цифровий показник концентрації алкоголю в крові ОСОБА_2 складав 2,43 % проміле (а.с. 3, 6).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 не з'явився для розгляду справи у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Ця обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

На підставі п. 2.9 "а" ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя