Справа № 638/614/18
Провадження № 3/638/568/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, працюючого заступником директора УкрНДТ, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120977 від 06.01.2018 року, ОСОБА_1 06.01.2018 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак 875-57ХК по пр.Л.Свободи 50, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Постановою від 13.02.2018 року у справі призначено комплексну фоноскопічну, фототехнічну, відеотехнічну і автотехнічну експертизу.

Натомість експертом була виконана судово автотехнічна експертиза №4247 від 14.08.2018 року, згідно висновку якої: «В даній дорожно-транспортній ситуації водій автомобіля MERSEDES BENZ A200 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Якщо водій ОСОБА_2 здійснювала маневр вліво без ввімкнення покажчика повороту відповідногонапряму, то вона також повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERSEDES BENZ A200. ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA шляхом виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля MERSEDES BENZ A200 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 перед здійсненням маневру вліво не ввімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку, то її дії також не відповідають вимогам п.п.9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Висновок комплексної фоноскопічної, фототехнічної, відеотехнічної і автотехнічної експертизи на виконання постанови від 13.02.2018 року суду не надано.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.01.2018. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 16.01.2018 року, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП, а також вирішено питання про проведення комплексної судової експертизи. Висновок експерта надійшов до суду 24.09.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк