Провадження № 3/520/7203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу фахівцем лабораторії в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувалася, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача відділу фітосанітарних процедур на державному кордоні ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Прокурор в судовому засіданні вказав, що закон передбачає обовязок для державних службовців подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК у встановлений законом строк. Поважних причин для неповідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни в майновому стані встановлено не було, а тому, складений протокол підтримав у повному обсязі та просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що винною себе не визнає, оскільки не мала умислу не подавати інформацію про зміни свого матеріального становища, так як їй не було відомо про існування такого обовязку. Крім того, від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що підтверджується поданням ОСОБА_1 щорічної декларації, в якій було зазначено про наявність отриманого нею майна. В протоколі відсутні будь-які дані, які б свідчили про протилежне. Крім того, захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не уповноважена виявляти адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, оскільки працівники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ уповноважені виключно на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Так, єдиним уповноваженим органом з виявлення та моніторингу фактів можливих корупційних правопорушень являється НАЗК. На підставі викладеного, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Наказом директора Держаної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» №92-ос від 25 червня 2013 року, ОСОБА_1 з 01 липня 2013 року призначено на посаду провідного фахівця відділу фітосанітарних процедур на державному кордоні.

Наказом директора Держаної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» №86-ос від 30 жовтня 2015 року, провідного фахівця відділу фітосанітарних процедур на державному кордоні ОСОБА_1, з 02 листопада 2015 року переведено на посаду заступника завідувача відділу фітосанітарних процедур на державному кордоні.

Наказом директора Держаної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» №15-ос від 25 лютого 2016 року заступника завідувача відділу фітосанітарних процедур на державному кордоні ОСОБА_1, з 04 березня 2016 року переведено на посаду завідувача відділу фітосанітарних процедур на державному кордоні.

Під час проходження служби ОСОБА_1 ознайомлювалась із вимогами та обмеженнями встановленими антикорупційним законодавством України.

Згідно п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада завідувача відділу фітосанітарних процедур на державному кордоні Держаної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_1, віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадових та службових осіб інших державних органів.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого майна, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме від набуття 15 березня 2017 року права власності на обєкт нерухомого майна, у вигляді 2517/100000 (дві тисячі пятсот сімнадцять стотисячних) часток житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, буд. 22-А.

Факт набуття ОСОБА_1 вказаного майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також договором дарування від 15 березня 2017 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року 1544 гривні, з 1 травня 1624 гривні, з 1 грудня 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року 1600 гривень, з 1 травня 1684 гривні, з 1 грудня 1762 гривні.

У договорі дарування від 15 березня 2017 року вказано, що згідно Звіту про визначення оціночної вартості майна, виданого ТОВ «ПОЛОНІЯ-2006» 10.03.2017 року, оціночна вартість обєкта оцінки складає 97702 (девяносто сім тисяч сімсот дві) гривень 44 копійок.

Таким чином, набуття права власності на нерухоме майно, оціночна вартість якого становить 97702 (девяносто сім тисяч сімсот дві) гривень 44 копійок, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідно року (50*1600 грн.=80 000 гривень), що свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

З урахуванням викладеного, упродовж періоду часу з 00:00 год. 15.03.2017 року по 23:59 год. 24.03.2017 року у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, згідно відомостей Реєстру, ОСОБА_1 не подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо набуття права власності на нерухоме майно вартістю 97702 (девяносто сім тисяч сімсот дві) гривень 44 копійок, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

В ході судового розгляду, поважних причин для не подання ОСОБА_1 до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані встановлено не було.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: відомостями з Реєстру, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договором дарування від 15.03.2017 року, та іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

В частині доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, субєктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незалежно від ознак субєктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, при цьому обовязковою складовою складу даного правопорушення є існування обєктивної сторони, тобто протиправного діяння.

З матеріалів справи вбачається, що з встановленими Законом України «Про запобігання корупції» вимогами та обмеженнями ОСОБА_1 була ознайомлена, що остання сама підтвердила у свої письмових поясненнях від 08.09.2018 року, а отже ОСОБА_1 усвідомлювала про обовязок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у своєму майновому стані НАЗК.

Саме через ознайомлення з такими обмеженнями, доводи про те, що законодавство є новим, суперечливим, не може бути розтлумачено на користь особи, а доводи про те, що вона не мала наміру приховати майно, оскільки сама зазначила про нього в щорічній декларації, за таких ознак обєктивної сторони складу правопорушення, правового значення не мають.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не можуть вважати судом обґрунтованими, та, таким чином, свідчити про відсутність вказаного складу адміністративного правопорушення.

В частині доводів сторони захисту щодо неналежності субєкта, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1, так як працівники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ не уповноважені виявляти такі правопорушення та проводити по ним перевірку, суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією за статтями 172-4 172-9 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 6 Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, передбачено, що Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право:

- одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх обєднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань;

- користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового звязку та іншими технічними засобами.

Відповідно ж до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України №81 від 07 листопада 2015 року, працівники вказаного Департаменту уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а повноваження щодо здійснення перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування, працівниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України випливають із загальних завдань цього Департаменту, визначених у Положенні, в т.ч. і щодо боротьби з корупцією та хабарництвом і протидії корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаних з корупцію, задля чого у Положенні визначені функції Департаменту, а також права працівників Департаменту.

З урахуванням викладеного, твердження сторони захисту про наявність повноважень на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані субєктів декларування виключно у працівників структурного підрозділу апарату Національного агентства з питань запобігання корупції є необґрунтованими.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, наявність на її утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до переконання, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 172-6, 251, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.