overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2018 року о 22 год. 28 хв. по вул. Центральній в с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057128 від 16 серпня 2018 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

-даними висновку № 118 щодо результату медичного огляду ОСОБА_1, згідно з яким встановлено стан алкогольного спяніння 0,76 проміле.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 602/1234/18
Провадження № 3/602/1007/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявивсь, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/2018/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Райсількомунгосп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.12.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме:

-протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання та роботи);

-відсутня копія паспорту та ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків правопорушника;

-відсутні відомості про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ «Райсількомунгосп»;

-аркуші матеріалів адміністративної справи не пронумеровані, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. за участю перекладача ОСОБА_1, та захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної Прикордонної служби Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону відділ прикордонної служби «Павловичі» у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 (AHMED MAHIR), 10.12.1994р.н., громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Бангладеш, проживаючого округ Сілхет, в м.Сурма, Народна Республіка Бангладеш, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

по ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв. вищевказаного громадянина було виявлено та затримано у складі групи осіб, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в ОСОБА_5, поза пунктами пропуску на напрямку 759 прикордонного знаку на відстані 1500 м до лінії державного кордону, територія Варяжської сільської ради Сокальського району Львівської області, прикордонним нарядом «Група реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби «Павловичі» відділу прикордонної служби «Павловичі», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 cm. 204-1 КУпАП.

Своїми діями вище вказаний громадянин вчинив правопорушення відповідальності за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_3 (AHMED MAHIR).

Своїми діями ОСОБА_3 (AHMED MAHIR) порушення правила незаконного перетину або спроба незаконного перетину кордону України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 (AHMED MAHIR) зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.,

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративний штраф з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_3 (AHMED MAHIR) у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 (AHMED MAHIR) в дохід держави 352грн. 40коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 202/7588/18
Провадження № 3/202/3861/2018
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 230561 від 17.11.2018 року, громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обовязки, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме палив тютюнові вироби на території навчального закладу НВК № 138.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено місце та час вчинення правопорушення, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 569/9664/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 2 ст. 51 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, повторно, протягом року, а саме 26.04.2018, близько 18:40 год., в м. Рівне, вул. Кн. Ольга, 1, в супермаркеті «САМ» здійснила дрібну крадіжку коньяку «Шустов», 025 мл., пройшла повз касу не розрахувавшись за товар.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Справа до розгляду призначалась неодноразово 12.06, 26.06 2018, про що ОСОБА_1 повідомлялась поштовими (рекомендованими) відправленнями. Проте для розгляду справи не зявилась, про причини неприбуття не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлює прибуття за викликом суду не надіслала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 039702 від 19.05.2018, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Справа № 278/3381/18
Провадження №3/278/1875/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2018 року о 20 годині 45 хвилин гр.ОСОБА_1 на а/д Житомир-Сквира керував мотоциклом НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив падіння з мотоциклом, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення та визнав свою вину (а.с.2). Обставин, які помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 589/4263/18
Провадження № 3/589/1186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23 жовтня 2018 року не зявився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Постановами суду від 23 жовтня 2018 року та 08 листопада 2018 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання якого покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області, але у вказаний час приводи здійснено не було. З рапорту наданого Шосткинським відділом поліції вбачається, що в ході перевірки місця проживання ОСОБА_1 останній був відсутнім за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до зали суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 13 грудня 2018 року о 08:20 годині.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/718/18
Провадження № 3/534/187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором КЖЕП №5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 в тім, що при перевірці діяльності Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 5, розташованого по просп.. ОСОБА_2, 78 у м.Горішні Плавні, , було виявлено порушення з ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за грудень 2016 року в сумі 1146,00 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася,звернулася на адресу суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий