overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2001/18
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме,до протоколу не додано пояснень свідків правопорушення; до протоколу додано знімки, з яких не можливо зробити висновок, який транспортний засіб знімався, а також, не можливо зробити висновок про встановлення більшої кількості сидінь ніж це передбачено конструктивними особливостями транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, що не дає можливості суду повно, об?єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 27.09.2018
Справа № 182/8570/18
Провадження № 3/0182/3137/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035912 від 08.10.2018 ОСОБА_1 08.10.2018 об 11.00 год., знаходячись поблизу с. Шолохове, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл. на Шолохівському водосховищі здійснював вилов раків методом збирання. Впіймав 50 шт. свіжих раків, чим перевищив добову норму вилову на 20 шт. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В ході перевірки у ОСОБА_1 були виявлені свіжі раки, які в кількості 30 шт. повернуто порушнику, а 20 шт. в живому вигляді були випущені у воду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Свіжі раки в кількості 30 шт. залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/1132/18
Провадження № 23-з/801/8/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г., про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г., - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагорняк Є.П.
Справа № 183/5862/18
№ 3/183/2501/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2018 року о 23.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені йому ухвалою суду обмеження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вищезазначеної норми, порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/161/2945/18
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 01 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області з надійшли вказані матеріали.

Як слідує з матеріалів справи, постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року було застосовано привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2018 року, виконання якого доручено УПП у Волинській області.

Вказана постанова була направлена на виконання УПП у Волинській області, проте залишилася не виконаною. Крім того, на адресу суду не надійшло жодної інформації про причини невиконання постанови суду.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання, оскільки неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.51 КУпАП унеможливлює розгляд справи, а орган Національної поліції, якому доручено здійснити привід особи, не виконує відповідної постанови судді, а також не повідомляє про причини такого невиконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання, а саме:

1) виконати постанову судді від 06 вересня 2018 року про привід.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/941/18
Провадження № 3/494/213/18
ПОСТАНОВА

12 липня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Каджики за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року в провадження судді Дєткова О.Я. надійшли адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними Березівським ВП 21 червня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак оскільки порушник одночасно вчинив два адміністративних правопорушення, за якими 12 липня 2018 року складено два протоколи про адміністративні правопорушення, тому вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/941/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Каджики за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/942/18 про притягнення ОСОБА_1 Каджики до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/942/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/6343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13 вересня 2018 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував в м. Хмельницькому по гаражному масиві « Піонерський», блок №5, автомобілем " ВАЗ 21013", державний номер М 0681ХМ, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 13.09.2018 року № 1539 з результатом 1,93 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 218121, висновком приладу «Драгер» - тест від 13.09.2018 року № 1539, актом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.09.2018 року, відеозаписом нагрудної камери відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/161/4130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк вул. С. Гордіюк, 10/23, Волинської області, непрацюючої, -

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року близько о 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Гордіюк,10/23, вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2, а саме: штовхала її, шарпала за одяг та намагалася нанести тілесні ушкодження, чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що домашнє насилля не вчиняла.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, її вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по заяві ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 589/4263/18
Провадження № 3/589/1186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23 жовтня 2018 року не зявився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Постановою суду від 23 жовтня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 08 листопада 2018 року, виконання якого покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області, але у вказаний час привід здійснено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обв'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до зали суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 27 листопада 2018 року о 08:35 годині.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
24.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5523/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року із Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вищевказаному протокол про адміністративне правопорушення №74 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено повну дату його складання, відомості щодо явки чи неявки ОСОБА_1 на виклик державного виконавця, а також відомостей щодо отримання останнім копії протоколу або дати його напрямлення поштовим звязком.

Таким чином, матеріали адміністративної справи мають бути повернуті до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки зазначені недоліки позбавляють суд можливості прийняти відповідне рішення по справі.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/205/1935/18 (205/5523/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.С. Нощенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд замінити суддю Головчака М.М. та повторно розглянути справу у його присутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 13.11.2018 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 10).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, посилаючись на незаконність прийнятого судом рішення та порушення ним норм процесуального права, скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, ОСОБА_2 не вказує у прохальній частині апеляційної скарги, яке саме рішення, передбачене ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції повинен прийняти.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року.

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя