ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5398/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 10.12.2018 року, о 19 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись Харківським шосе, 166 - Б у м. Києві, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 Б ПДР, під час посипання дорожнього покриття проїзної частини протиожеледними матеріалами (сіллю), не вжив заходів щодо недопущення створення небезпеки, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого під час зустрічного роз'їзду з - під транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 вилетів камінь та пошкодив автомобіль «Вольксваген», а саме розбив бокове водійське скло, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Вольксваген».

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2, він, 10.12.2017 року, о 19.55 год., керуючи автомобілем «МАЗ», виконуючи технологічну роботу по посипанню проїжджої частини дороги сіллю, рухався вул. Харківське шосе в напрямку Харківської площі. Дорогу йому перекрив автомобіль «Фольксваген», з якого вибігла жінка та почала кричати і казати, що камінець, який вилетів з - під його авто, розбило ліве водійське скло її автомобіля.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в своїх письмових пояненнях зазначила, що рухалась другою смугою і з автомобіля, який рухався їй назустріч, посипаючи дорогу, вилетів камінь і вибив скло біля водія.

Як убачається з рапорту працівника поліції інспектора Славінського В.О., протокол про адміністративне правопорушення було складено фактично виключно на основі пояснень ОСОБА_3

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. п. 1.5, 2.3 Б ПДР, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі виліт каміння з - під колес автомобіля не може свідчити про порушення ПДР з боку водія такого автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя