м. Лиман Справа № 236/1531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка є ученицею 8-Б класу ЗОШ № 3 у м. Лиман Донецької області, інвалідності не має, свідоцтво про народження № 132827 від 08.02.2002 року, місце реєстрації: вул. Шмідта, 30, м. Лиман, Донецька область, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_2 палила цигарки у приміщенні ЗОШ № 3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнається куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV від 22.09.2005 року зі змінами та доповненнями забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоровя;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) на дитячих майданчиках;

5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

6) у підїздах житлових будинків;

7) у підземних переходах;

8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів;

9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

10) у приміщеннях обєктів культурного призначення;

11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання шляхом особистого отримання судової повістки до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 4144513 від 05.05.2018 року, що складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла повноліття, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Виходячи з положень ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується порушником лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, а не один з видів адміністративного стягнення, суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 280 , 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце реєстрації: вул. Шмідта, 30, м. Лиман, Донецька область), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -