Провадження № 3/592/1652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: 40024, АДРЕСА_1, яка зареєстрована за адресою: 40004, м. Суми, проїзд Михайла Осадчого, буд. 9, яка працює продавцем ФОП ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 300003, складеного 27.07.2018 року старшим ДОП СП Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 , 09.07.2018 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці: кіоск Гарячий хліб в м. Суми по вул. Н. Холодногірська, 3, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушила громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а. с. 1) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила про те, що вона не вчинила дрібного хуліганства, тобто вона не висловлювалася нецензурною лайкою в громадських місцях. Вона просила провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а. с. ) .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 пояснили про те, що його підзахисна не вчинила дрібного хуліганства, тобто вона не висловлювалася нецензурною лайкою в громадських місцях. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив про те, що 09.07.2018 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці: кіоск Гарячий хліб в м. Суми по вул. Н. Холодногірська, 3, висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу та на адресу ОСОБА_5 . Він вважав, що ОСОБА_1 слід призначити найсуворіше покарання.

В судове засідання старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 та слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7, свідок ОСОБА_5 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи (а. с. 14, 15, 17 19) .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснення її захисника адвоката ОСОБА_6, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Із змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення від 10.07.2018 року, адресованої начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 І, вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2018 року ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 (м. Суми, пров. Урицького, буд. 7) за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок. 09.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин він, як голова ГО Стоп корупції в Сумській області та кореспондент інформаційної агенції Стоп корупції ТБ разом з головою ГО Патріотична Ліга ОСОБА_5, прибули до кіоску ФОП ОСОБА_2 , розташованого по вул. Холодногірській, 3, для зясування обставин та наявності дозвільних документів на торгівлю. В цей час, з віконця кіоску, виглянула ОСОБА_1 та почала кричати: пішли на.... отсюда, а ти чо під... ушатий витаращился, ідите на... . Біля кіоску перебувало три літніх жінки, яки обурилися поведінкою ОСОБА_1 та, не зробивши покупки, швидко пішли. Він зробив повідомлення за номером 102 та зробив повідомлення про адміністративне правопорушення. Талон-повідомлення № 061 реєстр № 47149 за ЄО від 09.07.2018 року. Він просив терміново провести перевірку та вжити заходи притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, а також притягнути до відповідальності ФОП ОСОБА_2 за не проведення виховної роботи та не здійснення контролю за особою, взятою на поруки. Про прийняте рішення просив повідомити письмово у встановлений законом термін (а. с. 2) .

Із змісту ксерокопії пояснення ОСОБА_5, опитаного дільничним офіцером поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_9 , вбачається, що приблизно з 2006 року він знає ОСОБА_4, з яким підтримує дружні стосунки. Йому відомо про те, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_1 тривають судові дебати. На даний час ФОП ОСОБА_2 взяла її на поруки, трудовим колективом. Разом із ОСОБА_4 вони 09.07.2018 року близько 10 години 30 хвилин (за ініціативою ОСОБА_4 ) вирішили сходити подивитися де знаходиться ФОП ОСОБА_2 . Так, вони прийшли на вул. Холодногірську, 3, де розташований кіоск по реалізації хлібобулочних виробів. В даний час ОСОБА_4 почав розглядати куточок споживача в даному кіоску, але відразу з віконця виглянула ОСОБА_1 та почала безпідставно на них кричати, ображати їх нецензурною лайкою, посилати матом, як всіх їх, так і його особисто. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та висловлюваннями принижувала як його, так і ОСОБА_4 людську гідність. Даний конфлікт проходив в присутності свідків, які відразу пішли від кіоску (а. с. 2а) .

Із змісту пояснення ОСОБА_1, опитаної старшим дільничним офіцером поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , вбачається, що згідно ст. 63 Конституції України від написання пояснення щодо себе та своїх близьких родичів вона відмовляється. Всі необхідні пояснення будуть надані нею в суді (а. с. 3) .

Згідно відомостей паспорта громадянина України ОСОБА_1 народилася 23 квітня 1984 року (а. с. 4) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2018 року по справі № 591/6572/16-к, провадження № 1-кп/591/71/18 клопотання загальних зборів трудового колективу ФОП Кушнір П. І. та захисника обвинуваченої було задоволено. Було ухвалено звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу ФОП Кушнір П. І. (м. Суми, пров. Урицького, буд. 7) за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Було ухвалено кримінальне провадження № 0006622 від 16.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити. Було ухвалено речові докази по кримінальному провадженню: свідоцтво про народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, оригінал заяви ОСОБА_4 від 12.10.2012 про державну реєстрацію народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, зберігати в матеріалах справи, особову справу одержувача допомоги на дітей одиноким матерям ОСОБА_11 повернути до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради. Ухвала набрала законної сили 21.06.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74703358) .

Із змісту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 40004, Сумська область, місто Суми, провулок Урицького, будинок 7, є: код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) .

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма ст. 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття інших подібних дій , що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує зясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення немає конкретизації того, у чому проявилось порушення цими діями громадського порядку і спокою громадян, та немає оцінки, чи не виключала наведена ОСОБА_1 мотивація її поведінки наявність у неї хуліганського мотиву.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі Корнєв і Карпенко проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, слід враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) , який свідчить про порушення компетентною особою Управління патрульної поліції в Сумській області справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обовязковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 його рішення від 14.02.2008 року (заява № 16437/04) у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey) , згідно яким доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: І.Г. Бичков