П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 Справа №607/19668/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423918 від 24.09.2018 року, громадянин ОСОБА_3 24 вересня 2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № ARHJ 0251, який показав результат 0,93 проміле. Проїхати в найближчий медичний заклад ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить вказані адміністративні матеріали направити на дооформлення до УПП в Тернопільській області, оскільки такі містять ряд недоліків. В своєму клопотанні зазначає, що так званий факт керування транспортним засобом його підзахисним ОСОБА_6.B. не міг мати місце 24 вересня 2018 року о 02.35 год., оскільки в 02.30 год. він вже був зупинений працівниками поліції та після цього рух не продовжував рух транспортним засобом. Також з відеоматеріалів наданих УПП в Тернопільській області, о 02.48.40 год. 24 вересня 2018 року вбачається, що інспектор Щотка С.С. пропонує ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп'яніння в лікувальному закладі в той час коли він спілкувався по мобільному телефону і чомусь остання в протоколі встановила факт його відмови від проходження такого огляду, хоча в дійсності він не відмовлявся прослідувати в медичний заклад, а бажав пройти такий огляд в подальшому. Крім того з незрозумілих причин в відеоматеріалах наданих УПП в Тернопільській області, відсутні фрагменти з 02.45.47 год. по 02.48.35 год. та з 02.48.45 год. по 03.24.25 год., коли ОСОБА_6 неодноразово вимагав в інспекторів супроводити його для огляду на стан сп'яніння в лікувальний заклад, однак останні відмовляли йому в цьому, переконуючи, що огляд в лікарні здійснюється за допомогою такого ж газоаналізатора і результат не зміниться. Окрім цього з відеоматеріалів вбачається, що пропозиція пройти огляд інспектором Щотка С.С. коли його підзахисний спілкувався по мобільному телефону мав місце у відсутності свідків, оскільки останні в цей час перебували в службовому авто іншого інспектора, який відбирав у них пояснення, а тому вважає, що вказані недоліки не дають можливості суду в повній мірі оцінити обставини справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши клопотання адвоката, суд вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

Як встановлено із запису подій, які мали місце 24 вересня 2018 року, оглянувши аудіовізуальний диск, на ньому дійсно відсутні записи із 02.45 год. по 02.48 год., та з 02.48.45 год. по 03.24.25 год., що є значним порушенням, оскільки не утворюють цілісної картини подій, а такі фрагменти відео можуть містити важливу інформацію для суду, зокрема для обєктивного вирішення даної справи.

Також відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків, а також порушень вказаних адвокатом у своєму клоптнанні, перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Враховуючи вищевикладене, для повноти та обєктивності розгляду даної справи, задля забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції у Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_7