overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8726/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює механіком, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2018 року о 01 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан приватного будинку по АДРЕСА_2, пошкодивши його, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 140/2695/18
Провадження №3/140/1067/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року о 18-15 год. в м.Немирів по вул.Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. 41260ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України.

Судове засідання двічі призначалося до розгляду, а саме на 06.11.2018 року та 29.11.2018 року, однак правопорушник двічі не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час день та місце був повідолмений завчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П.Царапора
Справа № 285/4531/18
провадження у справі 3/0285/2248/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи № ГР001464, № ГР001465, № ГР001466, № ГР001467) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скоєні ОСОБА_1

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/4531/18, 285/4533/18, 285/4534/18, 285/4535/18 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею обєднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/4531/18.

Із вказаних матеріалів випливає, що 13.07.2018 року, 14.07.2018 року, 15.07.2018 року, 16.07.2018 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною, з якою проживають однією сімєю, ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та продовжував свої насильницькі дії, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся та надав пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Однак, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєне 13.07.2017 року. До суду матеріали надійшли 04.12.2018 року.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 242/6321/18
Провадження № 3/242/1737/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07 травня 2018 року приблизно 21 години 00 хвилин знаходячись біля буд. 77 по вул. Красноармійській (Металургів) м. Авдіївка справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив людську гідність та суспільну мораль, правопорушення за яке, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 218505 від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_1, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 07 травня 2018 року.

Протокол надійшов до суду 03 грудня 2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
справа №619/4639/18
провадження №3/619/1371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області ДФС України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПП «Алгор 2003», рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ж-м ОСОБА_3, №12/23, м. Дніпро,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №235 від 12.09.2018 вбачається, що під час проведення перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку ПП «Алгор-2003», н.п.32761156, юридична адреса платника: вул. Б.Хмельницького, б.4-214, м. Дніпро, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань по екологічному податку в сумі 133 гривні 10 копійок за ІІІ квартал 2017 року по терміну сплати 19.11.2017 (фактично сплачено 16.07.2018).

При розгляді справи, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня розписка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про вручення їй зазначеного протоколу, або належні докази, які б підтверджували направлення копії протоколу правопорушнику ОСОБА_2 поштою для його оскарження, що порушує права правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області ДФС України на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області ДФС України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 591/7155/18 Провадження № 3/591/2162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

На 04 грудня 2018 року о 09-00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи в суді, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 26 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 496/4913/18
Провадження № 3/496/2891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, громадянка України, паспорт серії КМ 673455, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2018 року 0 10:40 годин, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в с. Н. Еметівка, по вулиці Центральна, 13, вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але в матеріалах справи міститься її заява, в якій просила справу слухати у її відсутність, вину визнала. Заява завірена працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 365136 від 22.10.2018 року, в частині пояснень самої ОСОБА_1, яка була згодна з протоколом, про що свідчить її підпис, заявою від ОСОБА_2 від 03.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

03 грудня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6499/18
Провадження № 3/552/1757/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2018 року о 13.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковпака,10 в м. Полтава під час руху заднім ходом при виїзді із заїзного кармана, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припарковий автомобіль НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2С.), внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п.10.1, 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.11.2018р. виїжджаючи зі стоянки на вул. Ковпака,10 в м. Полтава, він не відчув, що будь-яким чином зачепив автомобіль HYUNDAI. Пізніше від працівників поліції дізнався, що причетний до ДТП, тобто, умислу на залишення місця ДТП не мав. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему огляду ДТП, пояснення (а.с. 4,5,6), враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 255 грн. за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року 08.10.2018 року близько 19:00 годин ОСОБА_1 , у службовий час перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, в умовах особливого періоду, чим останній порушив п. п. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» ст. ст. 11, 16, 37, 49 Статуту Внутрішньої служби ЗС України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 23.11.2018 р., рапортами та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять 00 коп.) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві 40 коп.) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.І. Загороднюк

26.11.2018
Справа № 584/1641/18
Провадження № 3/584/469/18
ПОСТАНОВА

03.12.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин за те, що він 12 листопада 2018 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вул.Шевченко, 40 у с.Скуносове Путивльського району Сумської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

Однак у резолютивній частині постанови судом при зазначені прізвища правопорушника допущено описку, а саме вказано - Архіпченко, в той час коли згідно з паспортом громадянина України - ОСОБА_2, що є очевидною опискою.

Зважаючи на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові судді Путивльського районного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши в її резолютивній частині прізвище правопорушника - ОСОБА_1, а не Архіпченко, як вказано в постанові.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3