overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2983/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 04.05.2018 р., близько 16.00 год. по вул. Чернівецька, 17 у м.Львові, перебуваючи в магазині «Хочу все» вчинив крадіжку пепсі, своїми діями завдав матеріальної шкоди на суму 20 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №046037 від 04.05.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями, заявою від 04.05.2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 04.05.2018 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилипюк Г.М.

Оригінал постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонер та інвалід ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

по ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2018 року близько 17:00 год. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сімейна сварка, в ході якої почали виражатися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та вчиняли психологічні дії, це все відбувалось на очах у дітей, все відбувалось за їх спільним місцем проживання в АДРЕСА_1.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялась.

Крім того її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі та у зв'язку з малозначністю вчиненного правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 477/2014/18 Провадження № 3/477/1008/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані: серія ЕО № 975379, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 30.11.2001 року,

- до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року о 03 годині, в річці Інгул біля с.Мішкове-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 в порушення п.3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою без наявності відповідного дозволу на промисел в період весняно - літньої заборони.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, вину у незаконних діях з вилову риби визнав.

Дослідивши письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення 012452/1364 від 17.08.2018 р., який підписано ОСОБА_1 без зауважень, опис вилученого майна (сітки), суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та з урахуванням обставин справи, не настання негативних наслідків такого діяння, адже риби ОСОБА_1 виловлено не було, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013), з конфіскацією та знищенням знаряддя лову сітки (квитанція від 20.08.2018 року №1014).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №705/1927/18
3/705/1077/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2018 о 13 год. 55 хв. на а/д Київ-Одеса проводив господарську діяльність з перевезення вантажу колісним трактором CASE IH д.н.з. НОМЕР_1, з перевищенням габаритних параметрів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 07 травня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 309/2511/18
Провадження № 3/309/922/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера за станом здоров'я, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2018 року о 13 год.50 хв. в м. Хуст по вул. Німецькій, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» 312D д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278519 від 24.08.2018 року, схемою ДТП та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №597/1023/18
Провадження №3/597/257/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Начальником Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Міжновим В.О. до Заліщицького районного суду Тернопільської області 04.09.2018 року скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його місцем проживання в м.Чернівці Шевченківському районному суду міста Чернівці.

Відповідно до ст.276 КУпАП в даному випадку можлива альтернативна підсудність - справи за вищевказаними статтями можуть розглядатись також за місцем проживання правопорушника.

А, тому, враховуючи вищевказану норму Закону, беручи до уваги наявну в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дану справу слід передати за місцем проживання ОСОБА_1 Шевченківському районному суду міста Чернівці для розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП,

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП передати на розгляд за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Шевченківському районному суду міста Чернівці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2230/18
Провадження № 3/723/2741/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/2230/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 27.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак у постанові не було зазначено суму стягнення судового збору із ОСОБА_2

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.173, ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 27.06.2018 р. за № 723/2230/18, вказавши в другому абзаці після слів: Чернівецької області - суму судового збору 352 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4783/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ДП «УГК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гурт., за ч.1 ст. 162-1 ККУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи керівником ДП «УГК», допустив порушення п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, що призвело порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 12.06.2018 № 7538/26-15-12-13-20, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заперечення та пояснив, що він працює на посаді директора 3 24 квітня 2018 року, тому не може бути відповідальним і причетним за правопорушення, вчинені з грудня 2017 року по квітень 2018 року. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 1482 від 04.07.2018 року /а.с.1/, копію акту проведення документальної позапланової виїзної перевірки 12.06.2018 № 7538/26-15-12-13-20/а.с.2-4/, копію наказу від 24.04.2018 р. про призначення на посаду ОСОБА_2, вислухавши пояснення останнього, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.163-2 відповідальність посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Для того, щоб певне діяння можливо було кваліфікувати як адміністратиний проступок, склад адміністративного правопорушення повинен містити в собі комплекс елементів, таких як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Разом з тим, за відсутності хоча одного елементу, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Оскільки матеріали справи не підтверджують факт вчинення адміністративного проступку ОСОБА_2, оскільки на час вчинення даного правопорушення та відповідно до Наказу № 68-К, ОСОБА_2 працює на посаді генерального директора ДП «УГК» з 24.04.2018 року, а тому не є службовою особою підприємства, тобто відсутній суб'єкт як обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення, то відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 367/6004/18
Провадження №3/367/2246/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.18 р. №6 ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в твердій грошовій сумі 750,00 грн. щомісячно, відповідно до судового наказу №367/1440/16-ц, виданого 20.06.2017 р. Ірпінським міським судом Київської області. Заборгованість становить 22163,80 грн., що перевищує суму платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 1831 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за несплату аліментів на утримання батьків, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судом встановлено, що 20.06.2017 р. Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в твердій грошовій сумі 750,00 грн. щомісячно. Виконавчий лист виданий стягувачу 20.06.2017 р. Постановою державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГтУЮ у Київській області від 22.03.2018 р. відкрито виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого листа.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки виконавчий лист про стягнення аліментів було пред'явлено до виконання лише 22.03.2018 р.

Керуючись ст. 1831 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1831 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження №: 3/752/6701/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 Б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 2.3 Б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя