Справа № 161/7670/18
Провадження № 3/161/1959/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився 25.02.1956 року в с. Привітне Локачинського району Волинської області, громадянина України, одруженого, не судимого, раніше, адміністративної відповідальності не притягувалася, працює до водієм Луцького підприємства електротранспорту , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року інспектором роти № 1 УПП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 066391 за ч. 1 ст. 122-4 та серії БР № 150700 ст. 124 КУПАП.

Зі змісту вказаних протоколів слідує, що 11.05.2018 року о 14.55. в м. Луцьку на перехресті з круговим рухом вул. ОСОБА_1 - вул. Грушевського - вул. Стрілецька - вул. Яровиця - вул. Вінниченка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.05.2018 року о 14.55. в м. Луцьку на перехресті з круговим рухом вул. ОСОБА_1 - вул. Грушевського - вул. Стрілецька - вул. Яровиця - вул. Вінниченка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, з»їхав з місця ДТП та не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що дійсно 11.05.2018 року о 14.55 на службовому автомобілі НОМЕР_1 рухався з проспекту Грушевського в м. Луцьку на вул. Яровиця. На перехресті з круговим рухом вул. ОСОБА_1 - вул. Грушевського - вул. Стрілецька - вул. Яровиця - вул. Вінниченка він в ДТП не потрапляв, зіткнення з мотоциклом ОСОБА_4 не відчув, а тому проїхавши перехресту продовжив рух на вул. Яровиця. Вже на вул. Яровиця до нього під»їхав водій мотоциклу та повідомив його про ДТП. Вважає, що ПДР України він не порушував, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не вчиняв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши письмові та електронні докази по справі суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі про адміністративне правопорушеннясерії БР № 150700 зазначено, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши п. 13.1 ПДР України.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об»єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З матеріалів справи, а також пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено, що на перехресті вул. ОСОБА_1 - вул. Грушевського - вул. Стрілецька - вул. Яровиця - вул. Вінниченка в м. Луцьку організовано круговий рух транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 10,4, 105 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_2 в»їхав на перехрестя з круговим рухом з пр. Грушевського в м. Луцьку, а водій ОСОБА_4 з вул. ОСОБА_1.

З дослідженого в судовому засіданні електронного доказу відеозапису з відео реєстратора автомобіля, який рухався слідом за водієм мотоцикла НОМЕР_2, судом встановлено, що зіткнення вказаного мотоцикла під керування ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, місця не мало.

При здійсненні водієм ОСОБА_2 проїзду перехрестя, де організовано круговий рух, останнім було дотримано безпечного інтервалу, інтервал між автомобілем ОСОБА_2 та мотоциклом, під керуванням ОСОБА_4, був достатнім, щоб водій мотоцикла мав можливість здійснювати рух на перехресті з круговим рухом. Проте, водій мотоцикла ОСОБА_4 не впорався з керуванням, внаслідок чого впав і мотоцикл отримав механічні пошкодження

За таких обставин у ОСОБА_2 були відсутні підстави для виконання вимог п. 2.10 ПДР України.

З урахуванням пояснень учасників ДТП, проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та надані учасниками справи докази, суд приходить до висновку, що порушення п.13.1 ПДР України, яке ОСОБА_2 інкримінується працівниками поліції, не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним в протоколі обставинам, та іншим дослідженим судом матеріалам адміністративного провадження, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вказаного пункту ПДР України.

Доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника про те, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення інших пунктів ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки порушення водієм ОСОБА_2 інших пунктів правил дорожнього руху, не є предметом розгляду в даному адміністративному провадженні, оскільки вони ОСОБА_2 органами поліції не інкримінувалися, що не дозволяє суду вийти за межі пред»явленого обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити на підстав п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5