Справа № 676/8034/18
Номер провадження 2-ваі/676/2/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Мостової Н.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Камянець-Подільському заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він перебуває у дружніх відносинах із сином судді Воєвідка Я.І. Воєвідком М.Я., що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у неупередженості судді Воєвідка Я.І.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді із зазначених у пій підстав.

Суддя Воєвідко Я.І., прокурор Бурлака С.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, прокурор подав письмову заяву про розгляду заяви про відвід у його відсутності, а суддя та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності судді Воєвідка Я.І., прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, імперативними приписами пункту шостого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимог яких зобовязаний неухильно дотримуватись будь-який адвокат, забороняється адвокату укладати договір про надання правової допомоги і він зобовязаний відмовитися від виконання укладеного ним договору у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сімї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського обєднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обовязкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вони фактично перебувають у провадженні судді Воєвідка Я.І. з 05 липня 2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.61).

А з наявного в матеріалах справи договору №46-3-18 про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що він укладений лише 07 вересня 2018 року (а.с.85-86).

Таким чином, у відповідності до вимог пункту шостого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату ОСОБА_1 заборонено було укладати зазначену угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_2, оскільки, як стверджує сам адвокат ОСОБА_1, він перебуває у дружніх відносинах із сином судді Воєвідка Я.І. Воєвідком М.Я., тобто в даному випадку була наявна обставина, що може призвести до конфлікту інтересів. Водночас, оскільки адвокатом ОСОБА_1 уже укладена дана угода, він на виконання зазначеної норми Закону зобовязанийвідмовитися від виконання вказаної угоди або у відповідності до вимог частини першої статті 80 КПК України зобовязаний заявити собі самовідвід, або ж у відповідності до вимог частини другої тієї ж статті КПК України йому з цієї підстави повинні заявити відвід особи, які беруть участь у провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О