Справа № 303/6376/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, захисника Герасько Л.О., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №228447 про те, що останній 12 жовтня 2018 року о 12 год. 22 хв. в м. Мукачево по вул. Миру, керуючи автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2, ввімкнув лівий поворот та мав намір повернути у вказаний бік, при цьому різко продовжив рух прямо, змусивши водія автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_1, який здійснював випередження, різко змінити напрям руху та гальмувати, чим створив аварійну обстановку, яка призвела до ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_1 - Герасько Л.О. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо обставин події, яка мала місце 12.10.2018 року надав наступні пояснення. Так, під час руху по вул. Миру в м. Мукачево на т/з «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, побачив, як автомобіль «Volkswagen», що рухався попереду, увімкнув покажчик повороту ліворуч та зменшивши хід руху почав зміщуватися до центру проїжджої частини. Зважаючи на вказані дії водія т/з «Volkswagen», що свідчили про намір здійснити поворот, прийняв рішення щодо об'їзду даного автомобіля з правого боку. Під час виконання даного маневру, порівнявшись з т/з «Volkswagen» та фактично здійснивши його випередження, відчув характерний для зіткнення удар. Вказав на те, що він при об'їзді не зменшував швидкість, не змінював напрямок руху та не гальмував, а їхав прямо.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 та безпосередньо наявними в справі доказами, зокрема відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, якими підтверджено факт фактичного початку здійснення водієм автомобіля «Volkswagen» маневру повороту ліворуч (увімкнутий покажчик повороту, уповільнення т/з та його зміщення до роздільної лінії, лівого краю смуги), за результатами якого ОСОБА_3 було прийнято рішення щодо випередження даного т/з та подальшого продовження водієм автомобіля «Volkswagen» руху прямо, без переконання в його безпечності, за наслідками якого сталася ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис наявний на DVD-R диску приходжу до висновку щодо закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 - водія автомобіля «Volkswagen», останній ввімкнув лівий поворот та мав намір повернути у вказаний бік, при цьому різко продовжив рух прямо, змусивши водія автомобіля «Skoda», який здійснював випередження, різко змінити напрям руху та гальмувати, чим створив аварійну обстановку, а відтак порушив вимоги п 10.1. ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 мав намір повернути, при цьому він не зупинив керований ним т/з, а продовжив рух прямо, тобто ОСОБА_1 не починав рух, не перестроювався та не змінював напрямок руху, що підтверджується відеозаписом та схемою з місця ДТП.

Згідно із п. 1.10 ПДР України випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно із переглянутим відеозаписом та схемою з місця ДТП відрізок дороги по вул. Миру в м. Мукачево (поворот на вул. Єсеніна) не має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, а тому посилання в протоколі на здійснення водієм автомобіля «Skoda» маневру «випередження» є безпідставним.

Згідно із ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність настає у разі спричинення створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 та копії схеми ДТП від 12.10.2018 року не вбачається, що дії водія «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 змусили ОСОБА_3 різко змінити швидкість, напрямок руху керованим ним т/з «Skoda», н.з. НОМЕР_1 та гальмувати, а навпаки ОСОБА_3 вказав, що жодних з вищеперерахованих дій він не вчиняв, а об'їхавши «Volkswagen» з права продовжив рух прямо аж до зіткнення.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а відтак складу відповідного адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Носов В.В.