ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/934/18 Суддя 1 інстанції: Погасій О.Ф.
Провадження: 33/818/265/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись вказаним із рішенням,адвокат Конюшко Д.Б., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що потерпілій особі - ОСОБА_3 не було направлено судом копію оскаржуваного рішення, про наявність постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року він дізнався виключно з реєстру судових рішень, 09.11.18р., звернувшись за правовою допомогою до адвоката.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - поштового штампу на конверті (а.с. 78), апеляційна скаргаадвоката Конюшка Д.Б., що діє в інтересах ОСОБА_3, була подана лише 16.11.2018 року, тобто, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилаються апелянт, а саме - не отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 19.04.18р. під час проголошення оскаржуваної постанови, а відтак був ознайомлений зі строками та порядком її оскарження. (а.с. 61-63, 64-65) Крім того, того ж дня особисто отримала копію судового рішення, про що свідчить розписка, написана ОСОБА_3 власноруч. (а.с. 66) Таким чином, обставини, які на думку представника, є об»єктивними причинами пропуску встановленого законом строку оскарження судового рішення, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняадвоката Конюшка Д.Б., що діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева