ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
12 листопада 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.
На вказану постанову адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що судом не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи та ухвалення оскаржуваної постанови здійснено судом у відсутність особи, яка притягається до відповідальності та його захисника.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
__________________________________
Справа № 33/824/1249/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Бойко О.В.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому, чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів справи, вперше її було призначено до розгляду на 7 серпня 2018 року про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою (а.с.6). Однак, розгляд справи не відбувся у зв'язку із поданням адвокатом ОСОБА_3 заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання призначеного на 7 серпня 2018 року, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 23 серпня 2018 року, що підтверджується розпискою та телефонограмою (а.с.11-12).
17 серпня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 знову ж таки надано заяву про виклик свідка та відкладення судового розгляду призначеного на 23 серпня 2018 року, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_2 у відпустці та неможливістю надання ним пояснень, при цьому, будь яких документів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у відпустці, адвокатом надано не було. Проте, судом знову ж таки відкладається судове засідання на 3 вересня 2018 року, про що повідомлено судовою повісткою ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 (а.с.14).
Таким чином, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 знаючи про те, що 23 серпня 2018 року повинно було відбутися судове засідання, не вчинили жодних дій, щоб дізнатися результати судового засідання від 23 серпня 2018 року, розраховуючи на те, що заяву адвоката від 17 серпня 2018 року буде однозначно задоволено.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що будь який порушень з боку суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про дату та час судового засідання не убачається, а посилання апелянта на те, що їх не повідомлено про розгляд справи, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 03.09.2018 є безпідставним та не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель