г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3631/18
Номер провадження 3/213/1061/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі адвоката ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аврори, буд.24, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол серія БД № 209359 від 31.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_4, про те, що останній 31.10.2018 року о 03 годині 28 хвилин по вул. Груні Романової, б.8 у м. Кривому Розі керував транспортним засобом Фольксваген н.з. АЕ 3485 ІС в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,39 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_4 при розгляді справи в суді пояснив, що автомобілем він не керував, в стані алкогольного спяніння не перебував. Дійсно на вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою портативного приладу Драгер, однак з результатами такого огляду він не був згоден, підпису в акті про згоду з результатами огляду він не ставив. Працівники поліції йому не пропонували проїхати в медичну установу для огляду на стан спяніння у лікаря.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_3 пояснила, що роздруківка, яка наявна в матеріалах справи не заповнена належним чином, зокрема в ній відсутнє посилання на номер протоколу та місце проведення тесту, а копія даної роздруківки, яка була вручена ОСОБА_4 взагалі не заповнена, в ній відсутній будь-які підписи і інформація. Також адвокат звернула увагу, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення після його складення було внесено зміни, що виключає накладення на ОСОБА_4 адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно письмових пояснень кожного з яких 31.10.2018 вони були присутні при тому, як водій ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, за наслідками якого виявлено стан спянння 0,39 проміле.

Також в якості доказу до протоколу долучено результати тестування на алкоголь № 168, з якого вбачається, що о 05.01 годин 31.10.2018 було проведено тестування за допомогою приладу Драгер водія ОСОБА_4, результат такого тестування склав 0,39 проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою приладу Драгер було проведено тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_4, результати огляду на стан спянніння 0,39 проміле. Акт підписано свідками. Підпис працівника, яким було складено даний акт відсутній. В графі «з результатами згоден» наявний підпис особи, однак не зазначено ПІБ такої особи.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, за результатом проходження такого огляду було виявлено стан спяніння 0,39 проміле. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_4 в усній формі висказує незгоду з результатом огляду, однак йому не було розяснено його право на проходження огляду в медичній установі. Також на відеозаписах, доданих до протоколу не вбачається, що ОСОБА_4 керував автомобілем, зокрема запис починається з того моменту, коли ОСОБА_4 стоїть на вулиці та пояснює працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Окрім того, на записі відсутній процес складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, результатів тестування на алкоголь, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, на суд покладено обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені обставини, зокрема пояснення ОСОБА_4 про те, що під час огляду йому не розяснили його право пройти огляд в медичному закладі та те, що з переглянутого відеозапису підтверджується, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано водію пройти огляд в закладі охорони здоров'я, попри незгоду водія з результатами огляду, викликає у суду обєктивний сумнів в наявності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_4

Суд відзначає, що підпис в графі «З результатами огляду згоден» у відповідному акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів належить невідомій особі, оскільки даний підпис не розшифровано не зазначено ПІБ особи. Окрім того, підписи в даній графі в акті, який долучено до протоколу та акті, який надано адвокатом кардинально відрізняються один від одного.

Окремо звертає на себе увагу той факт, що і акт долучений до протоколу, і акт наданий адвокатом не підписані інспектором Кравець М.О., який склав дані акти, в той час коли такий підпис передбачений як відповідною Інструкцією, так і бланком акту.

Окрім того, в тестуванні на алкоголь № 189 (прилад 0298), який долучено до протоколу не заповнені графи «№ протоколу» та «Місце проведення тесту».

Водночас адвокатом було надано дублікат тестування на алкоголь № 189 (прилад 0298), який було видано на руки ОСОБА_4, в якому взагалі не заповнені будь-які графи, в тому числі відсутній підпис інспектора.

Також, під час розгляду справи було досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 209359, надану адвокатом. При її порівнянні із оригіналом даного протоколу, який наявний в матеріалах справи, було виявлено, що в оригіналі протоколу час вчинення правопорушення було виправлено з 03.08 год. на 03.28 год., а також дописано в перелік документів, які додаються до протоколу акт огляду.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно до п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Згідно з п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч вказаних норм в протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 209359 від 31.10.2018 було внесено додаткові записи після підписання особою, стосовно якої його було складено, зокрема: виправлено час вчинення правопорушення та дописано перелік документів, які додаються до протоколу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», «Надточій проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд вважає, що обвинувачення, підставою для якого є протокол серія БД № 209359 від 31.10.2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений із грубим порушенням Інструкції не може вважатися обґрунтованим.

Підсумовуючи вищевикладене вважаю, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Враховуючи сукупність перелічених вище обставин, встановлених під час розгляду справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б про керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані спяніння, а огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутні, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя О.М. Нестеренко