Справа № 583/3731/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, пров. Шовковичний, 46 Сумської області

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу розвитку підприємництва, споживчого ринку та захисту прав споживачів управління фінансів та економіки Охтирської міської ради ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що ОСОБА_1 12.09.2018 об 11.00 год. здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місті, на тротуарі біля магазину «Базарчик» (вул. Батюка, 49б), а саме: шампуню у кількості 3 упак., зубною пастою 10 упак., пральним порошком 4 упак., кремом 2 упак.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено головним спеціалістом відділу розвитку підприємництва, споживчого ринку та захисту прав споживачів управління фінансів та економіки Охтирської міської ради ОСОБА_2, проте до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, що підтверджують повноваження даної особи на складання протоколу як вповноваженої на те виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Торгівля це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні вид підприємницької діяльності, повязаний з купівлею-продажем товарів.

Тобто, факт здійснення торгівлі передбачає факт здійснення обміну між продавцем та покупцем товаром та грішми. І саме цей факт повинен бути підтверджений для притягнення особи до адміністративної відповідальності за 2 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення торгівлі: відсутні докази вчинення контрольної закупки та її фіксації, відсутні відомості про осіб (особу), які здійснювали купівлю зазначених у протоколі предметів у ОСОБА_1, не відібрано у вказаних осіб пояснень, що унеможливлює зясування обставин як самої купівлі, так і підстав для звернення до ОСОБА_1 з проханням продати зазначені у протоколі предмети і можливу наявність провокативних дій з боку вказаних осіб.

Також, санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від шести до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про вилучення у ОСОБА_1 предметів торгівлі (шампуню у кількості 3 упак., зубної пасти 10 упак., прального порошку 4 упак., крему 2 упак), опису товару, тому фактично провести конфіскацію предметів адміністративного правопорушення з дотриманням вимог законодавства не представиться можливим.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал має бути повернутий до органу, який його склав, на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 245, 251, 255, 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління фінансів та економіки Охтирської міської ради Сумської області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3