КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, представників Малого колективного підприємства «Експрес-сервіс» (далі МКП «Експрес-сервіс») ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку представника МКП «Експрес-сервіс» ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду представник МКП «Експрес-сервіс» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Поважність причин пропуску строків на оскарження постанови пояснює тим, що розгляд справи проведено без повідомлення МКП «Експрес-сервіс» про дату, час та місце розгляду справи та їх участі, дані про направлення МКП «Експрес-сервіс» у встановлений законом строк копії постанови суду в матеріалах справи відсутні. Про існування оскаржуваної постанови суду МКП «Експрес-сервіс» стало відомо 24 вересня 2018 року під час розгляду цивільної справи, де вказане підприємство визнано третьою особою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представники МКП «Експрес-сервіс» ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали подане клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що про дану дорожню транспортну пригоду МКП «Експрес-сервіс» було відомо одразу, оскільки на місце ДТП виїжджав директор ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника МКП «Експрес-сервіс» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню із таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 проведено суддею Вишгородського районного суду Київської області та винесено постанову 27 січня 2016 року без участі представника МКП «Експрес-сервіс», яка в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Представником МКП «Експрес-сервіс» ОСОБА_4 до матеріалів клопотання долучено копію претензії, надісланої представником Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 на адресу МКП «Експрес-сервіс» від 13 лютого 2018 року щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП водієм вказаного підприємства ОСОБА_2, до якої долучено копію постанови суду (додаток п.10). Відтак, наведений документ свідчить про обізнаність апелянта щодо існування оскаржуваної постанови суду раніше, ніж він зазначив у клопотанні.

Апеляційну скаргу подано представником МКП «Експрес-сервіс» ОСОБА_4 лише 01 жовтня 2018 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, поза межами розумного строку.

Наведені обставини в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не дають підстав вважати їх поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від у справі «Устименко проти України» право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR2003-X) (п.46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Безпідставність поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання представника МКП «Експрес-сервіс» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року -відмовити.

Повернути апеляційну скаргу представника МКП «Експрес-сервіс» ОСОБА_4 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1134/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Рудюк О.Д.