Провадження № 3/592/2124/18
ПОСТАНОВА

про призначення судової авто-технічної експертизи

30 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 04.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме про те, що останній о 19 годині 50 хвилин в м. Суми на перехресті вул. лугова-Набережна р. Сумки , керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Лугова та виїжджаючи на головну дорогу в напрямку вул. Н.Р. Сумки не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, він їхав зі сторони «Євробазару», виїхав на перехрестя в сторону вул. Горького, включив лівий поворот, повернув і почав рухатися прямо. Назустріч рухався потік машин, у другій полосі одна із машин, як потім з»ясувалося під керуванням водія ОСОБА_2, різко взяла вліво, після чого відбулося зіткнення. Дана машина їхала швидше ніж весь потік автомобілів, напевно він здійснював обгін, так як фари його авто пішли у сторону його автомобіля «Ford». Вказує, що він не згоден із зазначеним у протоколі про те, що їхав по другорядній дорозі, він їхав по головній по своїй полосі зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль зазнав механічні пошкодження зліва водійська та пасажирська сторона, заднє ліве крило. Осколків не було на місці зіткнення. ОСОБА_1 також надав письмові пояснення на а.с. 3, 10-11.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в цей день ввечері рухався від моста по вул.Горького в сторону Центрального ринку по головній дорозі по другій смузі зі швидкістю 30-40 км/год приблизно і їхав за автомобілем «Daewoo», який рухався по першій смузі. Наближаючись до другорядної дороги, з неї виїхав автомобіль «Ford», який зрізав йому кут, в результаті чого діватися було нікуди і відбулося зіткнення. Практично відразу він зупинився як тільки зміг загальмувати. Вказує, що обгін не здійснював, колеса його автомобіля були трохи повернуті вліво, після ДТП на дорозі були осколки з його автомобіля, відірвався передній бампер, розбита ліва передня фара, пошкодження лівого переднього крила та капоту. Письмові пояснення водія також містяться у матеріалах справи на а.с. 4

Інспектор Гордієнко І.О., який складав протокол та схему місця ДТП в суді пояснив, що отримав виклик через лінію 102, приїхав на місце пригоди, опитав водіїв, склав схему ДТП. Сам ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав із другорядної дороги на головну, він зафіксував місця розташування автомобілів, міряв рулеткою відстані, зазначені у схемі, нічого не вилучалося, осколків не було. На його думку, він зафіксував все, що було необхідне.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, пояснюючи тим, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, оскільки є сумніви щодо механізму утворення ДТП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях,

Суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з метою повного, всебічного та об»єктивного встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України, що знаходиться за адресою : 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання.

1.Виходячи із схеми огляду місця події, чи можливо експертним шляхом встановити місце зіткнення транспортних засобів ?

2.Чи спроможними є свідчення водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 відносно вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів (на його смузі для руху), враховуючи об'єктивні дані наявні в справі ?

3.Чи наявні в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками ДТП, враховуючи обставини, викладені у фабулі протокола про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року?

4.Чи наявні в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками ДТП, враховуючи його покази про те, що автомобіль «Hyundai» здійснював обгін в той час як автомобіль «Ford» вже зайняв смугу для руху по головній дорозі та вже рухався по головній дорозі ?

5.Чи спроможними є свідчення водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 відносно вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів (на його смузі для руху), враховуючи об'єктивні дані наявні в справі ?

6. Чи наявні в діях водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками ДТП ?

Експерту надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/1503/18, провадження № 3/592/2124/18.

Експертизу прошу провести в строк до 17 грудня 2018 року, враховуючи, що в межах 3-х місячного строку з дня вчинення правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості провести дану експертизу та виконати постанову суду, повідомити про це суд письмово.

Суддя О.М. Катрич