П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої начальником відділу в Міністерстві культури, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 вересня 2018 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті проспекту Алішера Навої та бульвару Перова в місті Києві, повертаючи ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Windstar» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилася та пояснила, що 25 вересня 2018 року приблизно о 14 годині 20 хвилин вона рухалася по бульвару Перова та на перехресті з проспектом Алішера Навої на дозволений сигнал світлофору намагалась здійснити розворот. Виїхавши на перехрестя та ввімкнувши сигнал повороту, вона впевнилася, що з правого боку автомобілі відсутні та можна розпочинати розворот, однак як тільки вона почала рух, то відчула сильний удар в праву частину свого автомобіля. Також додала, що автомобіль «Ford Windstar» рухався з дуже великою швидкістю та з'явився несподівано для неї, оскільки розпочинаючи маневр вона його не бачила. ОСОБА_1 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій «Ford Windstar», оскільки він порушив швидкісний режим, а також надала висновок експерта, з якого вбачається, що вона не порушувала правил дорожнього руху, а тому просила закрити провадження відносно неї.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотав про закриття провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не порушувала п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 25 вересня 2018 року приблизно о 14 годині 20 хвилин він під'їжджаючи до перехрестя бульвару Перова та проспекту Алішера Навої, рухаючись в крайній лівій смузі для руху, побачив автомобіль «Ford Fiesta», який рухався в зустрічному напрямку та намагався здійснити поворот ліворуч. Наближаючись до самого перехрестя, він був змушений змістити свій автомобіль з крайньої лівої смуги для руху в середню, оскільки автомобіль «Ford Fiesta» виїхав частиною капоту на смугу руху, в якій він рухався. При цьому в момент, коли він перемістив свою увагу на дзеркало заднього виду та вже був на перехресті, автомобіль «Ford Fiesta» різко розпочав рух, внаслідок чого і сталося ДТП. Крім того, додав, що швидкість руху в нього була не більше 60 км/год., він рухався на дозволений сигнал світлофору та намагався уникнути зіткнення, змістившись в іншу смугу руху.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що він працює судовим експертом ТОВ «Експертна компанія ІНДЕКС» та ним на замовлення ОСОБА_1 була проведена експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за наданими замовником вихідними даними, за результатами проведення якої він склав висновок.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, пояснення водія ОСОБА_3, пояснення експерта ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок, рапорти, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему ДТП, зберігальні розписки, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_6, копії посвідчення водія, копію документів на автомобіль, копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію заяви про довіреність на користування автомобілем, копію медичної довідки, фото, додаткові письмові пояснення, висновок експерта № 0321 від 05.11.2018 року, довідку, переглянувши відео з відеореєстратора, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається, транспортний засіб «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_1, має пошкодження: деформоване заднє праве крило, розбита задня права фара, пошкоджене переднє праве колесо, переднє праве крило, передні праві двері, деформований капот з правої сторони, пошкоджений передній бампер з правої сторони, задні праві двері, розбите скло правих дверей біля дзеркала заднього виду, пошкоджений задній бампер з правої сторони, а транспортний засіб «Ford Windstar» державний номер НОМЕР_2 має пошкодження: розбита ліва передня фара, деформоване ліве переднє крило, капот з лівої сторони, розбитий передній бампер з лівої сторони, пошкоджений лівий поріг, деформовані задні ліві двері та заднє ліве крило.

Дослідивши висновок експерта № 0321 від 05.11.2018 року, суд вважає його неспроможним, оскільки він суперечить іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеореєстратора, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя для розвороту, в той час, як водій ОСОБА_3 вже перетинав перехрестя. Зазначене підтверджується також поясненнями водія ОСОБА_3, які були надані ним в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Отже, суд приходить до висновку, що виїжджаючи на перехрестя та здійснюючи розворот, водій ОСОБА_1 могла бачити, що автомобіль «Ford Windstar» рухається в зустрічному напрямку прямо, а тому зобов'язана була надати йому дорогу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, і саме її дії знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: