Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6827/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Подільськ Одеської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, працює водієм у приватній компанії «Uber», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, не одружений, працює на посаді директора в ТОВ «Мега Опт», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.10.2018 о 23 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ТОВ «I AM ГРУП»., та рухаючись по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, при виїзді на перехрестя з вул. Стеценка, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425594, ОСОБА_3 01.10.2018 о 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не зреагував на її зміну та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він 01.10.2018 о 23 год. 45 хв. керував автомобілем «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Берковецька, 6 у м. Києві на зелений сигнал світлофора у крайній правій смузі руху. Ліворуч від нього, з трохи більшою швидкістю, рухалася вантажівка (фура). Одразу з-за фури, з лівого боку, «вилетів» автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 З метою уникнення прямого удару у двері водія (ОСОБА_3.) він різко повернув праворуч, чим набагато зменшив наслідки ДТП. Також пояснив, що він та водій ОСОБА_2 з'їхали з місця ДТП, щоб не заважати руху іншим транспортним засобам. Вважає, що у даній ДТП вбачається вина водія ОСОБА_2, який, на його думку, їхав на заборонений сигнал світлофора. Просив закрити стосовно нього (ОСОБА_3.) справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 01.10.2018 приблизно о 23 год. 45 хв перебував у якості пасажира в автомобілі-таксі «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Вони рухалися зі сторони вул. Стеценка в м. Києві. На який колір світлофора рухався водій ОСОБА_2 він не бачив. Швидкісний режим водієм ОСОБА_2 було дотримано, бо перед цим вони стояли на світлофорі. Він бачив, як по перехрестю, пр. Палладіна, в першій смузі руху рухається фура, а в другій смузі руху - автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2, їхав повільніше за фуру. Водій ОСОБА_2, перетинаючи перехрестя, фуру проскочив, а автомобілю «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2, в'їхав у ліву сторону. На його думку, водій ОСОБА_2 не розібрався в дорожній ситуації. Оскільки він поспішав, він залишив свій номер телефону водію ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 425593 від 02.10.2018, складений стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення та серії БД № 425594 від 02.10.2018, який складений стосовно ОСОБА_3; письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2018 та ОСОБА_3 від 01.10.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що паралельно з ОСОБА_3 по пр. Палладіна в м. Києві рухався інший транспортний засіб (фура) у другій смузі руху, що виключає пояснення ОСОБА_2, викладені ним письмово 02.10.2018, про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

Відтак, можна дійти висновку про те, що водій ОСОБА_2, виїжджаючи на перехрестя, з-за транспортного засобу (фури), який рухався у другій смузі руху не побачив автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофора у першій смузі руху, і скоїв з ним зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, 23, 33, 401, 124, п. 1 ст. 247, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь