Справа № 265/8300/18
Провадження № 3/265/2189/18
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 23 вересня 2018 року, о 18-30 годині, за місцем свого проживання, у квартирі № 11в будинку 19 по вулиці Пашковського, будучи у нетверезому стані, висловлювався нецензурно в адресу своєї доньки ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, та тим самим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_2 судову повістку про виклик до суду на 25 жовтня 2018 року отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв"зку з чим був підданий приводу. Повістку із викликом на наступне судове засідання не отримав, конверт повернутий суду за закінченням строку зберігання; привід ОСОБА_2 не здійснено, згідно наданих матеріалів, останнього за адресою його проживання не виявлено.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, повістку на 25 жовтня 2018 року отримав, однак не прибув, та у подальшому станом розгляду справи не цікавився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначав, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає з дружиною, донькою та тещею. 23 вересня 2018 року, за місцем мешкання, між ним та його тещею виник конфлікт, під час якого вони нецензурно лаялись один на одного, навіщо теща викликала поліцію, не розуміє.

Проте, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4, 23 вересня 2018 року, приблизно о 16-00 годині, її батько ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, спровокував скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу її мами, потім у її адресу, висловлював погрози її бабусі.

Крім того, встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_5 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення її зятя ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення насилля в сім"ї, її письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.