overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата та місце народження не зазначена, працюючого керівником ТОВ «УКРДРІМС», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Автономна Республіка Крим м.Сімферополь Київський район, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №309 про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1,- керівник ТОВ «УКРДРІМС», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованої до сплати з податку на прибуток підприємств (базовий звітний період квартал) 2017 рік за № 3693 від 22.02.2018 року на суму 9644,90 грн. Дата нарахування 25.05.2018 року. Фактично сплачено 26.06.2018 року у сумі 3446, 00 грн. Кількість днів затримки 107 днів.Порушено пункт 137.3 статті 137 та пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 ( із змінами та доповненнями), передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу №309 від 31 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, не додані будь які докази (акти перевірки, пояснення особи та інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1, даного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не надані докази на вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 1, 256 ч. 1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1590/2018 Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Телепенько А.Д.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Новік Л.В. на постанову Броварського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Новік Л.В. подав апеляційну скаргу, яка 30 листопада 2018 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Новік Л.В., подана особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Новік Л.В. на постанову Броварського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський
25.06.2018 Справа № 469/386/18
3/469/157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ст.173 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №681958 від 19 квітня 2018 року вбачається, що 19 квітня 2018 року о 19:30 год. ОСОБА_1 в громадському місці в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, вул. Зоряна, біля магазину виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та громадський порядок; вказані дії відбувались в громадському місці біля магазину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином повісткою.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином повістками, тому суд позбавлений можливості перевірити їх письмові пояснення та встановити мотиви дій, за вчинення яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 25 квітня 2018 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області для усунення порушень вимог ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення (мотиви та мета вчинення діяння), відсутня кваліфікація діяння відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП.

Зазначені недоліки протоколу не виправлено, дії особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, не кваліфіковано відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, не зазначено мотиви та мету вказаних дій, що є обов"язковим при розгляді даної категорії справ, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252,280,283,п.3ст.284,п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Костянтиновича до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/127/7127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директор ТОВ «МУР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 р., за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МУР», податковий номер 32169057, податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., валютного за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2018 р., директор ТОВ «МУР» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені п.п.164.2.17 «г» п.164.2 ст. 164, пп. 170.9.1 «а» п. 170.9 ст. 170, пп. 1.2, пп.1.3 п. 16 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, а саме заниження загального місячного (річного) оподаткованого доходу внаслідок чого занижено податкове зобовязання з військового збору на суму 624,75 грн. за листопад 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ «МУР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ «МУР», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у дохід держави в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення у Вінницький апеляційний суд.

Суддя
Справа 556/1806/18
Номер провадження 3/556/696/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча нележним чином повідомлений про час, місце та дату судового засдіання, причин неявки суд не повідомив. Постанова суду від 16 листопада 2018 року про привід ОСОБА_1 не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, ухвала про привід останнього не виконана, тому відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП ОСОБА_1 слід доставити приводом в судове засдіання повторно.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) на 06 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин до Володимрецького районного суду Рівненської області правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

Виконання постанови про привід доручити Володимирецькому ВП ГУ НП в Рівненській області.

Відповідальність за виконання приводу покласти на керівника підрозділу.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3617/18
Провадження № 3/661/2490/18
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховского ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МО 040619, зареєстрованого та проживючого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 30/3, за ч.1ст.173 КУпАП

встановив:

03.12.2018 року, повторно, до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ч.1ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2018 року о 17:30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в кафе «Харчевня» в м. Нова Каховка по вул. Першотравнева 20 Б виражався в бік гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що дана адміністративна справа не одноразово направлялась на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області , а саме постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.08.2018, 01.10.2018,09.10.2018, 14.11.2018 року, проте вказані в постановах недоліки усуненні не були, що призвело до затягування строків розгляду справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 3/761/4430/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером ТОВ «Євролайн», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 05.05.2018 року приблизно о 15 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Старовокзальній, 13-А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотокартками з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40, грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/520/6793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року о 15 годині 05хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Варненська в м. Одеса, під час руху заднім ходом з парковочного карману скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 643/5526/18
Провадження № 3/643/2252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

Біраш Вурал, 01.05-1977 р.н. не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2018 року о 04-20 год. Біраш Вурал керував автомобілем марки БМВ 5301 OS 085 SO по пр. Тракторобудівників, 57 в стані алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Огляд на стан сп*яніння проводився за допомогою приладк "Драгер" в присутності двох свідків. Результат показав, 0,35 %.

Своїми діями Біраш Вурал порушив п. 2.9 а ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання Біраш Вурал не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина Біраш Вурал підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 069786 від 21.04.2018р., письмовими поясненнями свідків, тестом "Драгер".

Суд приходить до висновку про наявність в діях Біраш Вурал складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

Суд, з огляду на встановлене, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути Біраш Вурал, 01.05-1977 р.н. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті). Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з Біраш Вурал, 01.05-1977 р.н.судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві грн.) гривень 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук