А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/190/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.10.2017 о 18:40 на перехресті вулиць Грушевського та Заньковецької в м. Ужгород, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем «Seat Alhambra» КЕ 949 НТ в стані алкогольного спяніння, став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Огляд на стан спяніння, за його згодою, проведено з застосуванням приладу «Драгер 6810» № 6267 у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити. Вказує, що справа була розглянута без його завчасного повідомлення та участі, постанова зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.01.2018, а її копія надіслана йому не раніше 25.01.2018. Твердить, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не вчинив у тій мірі, як зазначено у протоколі та постанові судді. Вважає, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вони не зробили, на його вимогу, аналізу крові, і не надали йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Оскаржена постанова, на його думку, підлягає до скасування, як ухвалена за порушенням його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, а справа закриттю, в будь-якому разі, у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, доводи, викладені в скарзі і приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі не додержані. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, даних про його завчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. Таке порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови.
Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 215125, доведений даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки результату його тестування з застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810» № 0267: 1,50 %о, акту його огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини і результат його тестування, записами з камер відеоспостереження, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №№ 215124 і 215127 про вчинення ОСОБА_1 у той самий час адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.
Взяття від водія, навіть і на його вимогу, після огляду його поліцейським на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ще й аналізу крові, приписи, вказані в цих нормативних актах, не містять. Відомостей про порушення цих приписів поліцейським під час розгляду справи не встановлено і в апеляційній скарзі та поясненні ОСОБА_1 не наведено.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215125 і записів з камер відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і що він від пояснень та одержання копії протоколу відмовився.
Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки цей строк у понеділок 29.01.2018 закінчився, справа, в разі скасування постанови суду першої інстанції, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2018, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський