overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року о 19 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 585/4606/18
Номер провадження 3/585/890/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області від Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП.

У судове засідання 30 листопада 2018 року на 8-40 год. ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обов'язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Роменський міськрайонний суд Сумської області, для прийняття участі у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 14 грудня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/686/7185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 жовтня 2018 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував по просп. Миру в м. Хмельницькому, автомобілем "Nissan Kubistar", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068747, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.10.2018, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 156/1064/18
Номер провадження: 3/156/348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Мушкет О. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.08.2018 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 27 листопада 2018 року, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції суду.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя О. О. Мушкет
Провадження № 3/641/1682/2018 Справа № 641/2626/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрголдпром», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 18.04.2018 року, ОСОБА_1, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п. 201.1, п.201.7 ст. 207 ПК України, в результаті чого, підприємством завищено податковий кредит на суму 317937 грн., в тому числі за листопад 2015 року на суму 33115 грн., за грудень 2015 року на суму 26673 грн., за січень 2016 року на суму 33400 грн., за серпень 2016 року на суму 23320 грн., за вересень 2016 року на суму 41167 грн., за жовтень 2016 року на суму 99012 грн., за грудень 2016 року на суму 61250 грн.; п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 333352 грн., в тому числі за листопад 2015 року на суму 33667 грн., за грудень 2015 року на суму 28927 грн., за січень 2016 року на суму 29000 грн., за лютий 2016 року на суму 6000 грн., за серпень 2016 року на суму 25834 грн., за вересень 2016 року на суму 19877 грн., за жовтень 2016 року на суму 126560 грн., за грудень 2016 року на суму 63487 грн. Порушення встановлено актом перевірки від 03.03.2018 № 841/20-40-14-12-11/39885086.

Перевіривши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Укрголдпром», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Судом, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП направлено повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якій зазначено дату і місце розгляду справи, проте, згідно поштового повідомлення, дана повістка вручена не була та повернулась з відміткою на конверті «не вірно зазначено адресу».

Таким чином, з огляду на неможливість виконати вимоги щодо належного повідомлення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення про дату і час слухання справи, у суду відсутня можливість щодо виклику в судове засідання ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 277, 277-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 182/8867/18
Провадження № 3/0182/3238/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 241400 від 23.10.2018 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/676/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №895605, виданий 18 квітня 2014 року Ананьївським РС ГУМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючу, яка проживає в с. Ананьєві, Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,
за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 червня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, 13 червня 2018 року близько 23 години 46 хвилин, 20 червня 2018 року близько 02 години 11 хвилин гр-ка ОСОБА_1, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду.
Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєні даних правопорушень визнала повністю.
Крім того, вина порушника підтверджується протоколами серії ГП №195428 від 14 червня 2018 року, №195427 від 21 червня 2018 року, №195426 від 24 червня 2018 року, поясненнями правопорушника, її письмовими поясненнями.
Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєних нею правопорушень, ступінь вини та майновий стан, відсутність пом'якшуючих обставин, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №895605, виданий 18 квітня 2014 року Ананьївським РС ГУМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.
Стягнути з гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №895605, виданий 18 квітня 2014 року Ананьївським РС ГУМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_2
Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7303/18

Провадження № 3/712/2710/18

25 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35572961 від 05.06.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі відсутні дані про те, що з моменту набрання чинності (06 лютого 2018 року) Законом (ст. 183-1 КУпАП), на який є посилання в протоколі та яким запроваджено з 06 лютого 2018 року адміністративну відповідальність за несплату аліментів, сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, але не раніше 06 лютого 2018 року.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа №639/6182/18
Провадження № 3/639/2010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Так, 28.11.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_2 про уточнення судового рішення, оскільки після зіткнення його автомобіля Мазда 626 з автомобілем ВАЗ 2106, сталося подальше зіткнення його автомобіля (Мазда 626) з автомобілем ДАФ, який стояв попереду, однак про це не вказано в постанові суду. На підтвердження зазначених відомостей надав довідку, надану УПП в Харківській області про дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи та надану ОСОБА_2 довідку про ДТП, суддя зазначає, що 17 жовтня 2018 року о 13-00 год. в м. Харкові по вул. Кітаєнко, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. 02192ХК не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, який був попереду та зупинився перед пішохідним переходом, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що постанова підлягає уточненню в цій частині за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року по справі №639/6182/18.

Перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «17 жовтня 2018 року о 13-00 год. в м. Харкові по вул. Кітаєнко, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. 02192ХК не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, який був попереду та зупинився перед пішохідним переходом, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України».

Потерпілими по даному адміністративному матеріалу слід вважати ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 591/5561/18 Провадження № 3/591/1697/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 08.11.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 р. Зарічним районним судом м.Суми було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 591/5561/18, провадження № 3/591/1697/18) за ст. 183-1 КУпАП України ОСОБА_1 однак у постанові допущена описка, зазначено прізвище правопорушника «Коротков» та при призначенні стягнення вказано посилання на ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а вірно вказати прізвище особи, що притягається до відповідальності «Коротенко» та посилання на ст. 183-1 КУпАП .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів необхідно вірно зазначити в постанові прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідних відмінках та вказати посилання на ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові суду від 08 листопада 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, зазначивши в постанові: прізвище правопорушника «Коротенко» у відповідних відмінках та зазначити, що при призначенні покарання суд керувався ст.183-1 КУпАП.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак