ун. № 759/8164/18 пр. № 3/759/3797/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Середино-Будському р-ні Сумської обл., українець, гр. України, одружений, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2018 року близько 16 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 34, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.3б, Правил дорожнього руху при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв із ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав і підтвердив, що дійсно за викладених обставин, керуючи авто «МАЗДА» по вул. Кільцева дорога з розвороту біля вул. Зодчих, 34, перестроюючись зі смуги для розгону у крайню ліву смугу, розраховуючи що його дії не створять перешкоди для автомобіля НОМЕР_2, який рухався по цій смузі, допустив із ним зіткнення.

Крім наданих показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило механічні пошкодження, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не виявлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК