Справа № 546/1061/18
Провадження №3/525/382/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП на підставі постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, уродженка с. Водяна Балка Деканського району Полтавської області, жителька АДРЕСА_1, не працює, контактний номер телефону: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

7 листопада 2018 року до суду з Апеляційного суду Полтавської області після задоволення подання голови комісії з реорганізації Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли для розгляду справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП.

Встановлено, що 26 вересня 2018 року близько 10 годин 50 хвилин в м. Решетилівка Полтавської області на ринку «Центральному» ОСОБА_1 продавала свіжу рибу «карась» 4 кг. без документів та сертифікату якості чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, розділ 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, вона повідомлялася судовою повісткою про день і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.09.2018 року №001928 (а.с.1), розпискою від 26.09.2018 року (а.с.5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, враховуючи обсяг риби, якою торгувала ОСОБА_1, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, а уповноваженою посадовою особою риба, якою торгувала ОСОБА_1 вже вилучена, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,22,23,33,ч.1 ст.88-1,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №546/1061/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець