Єдиний унікальний номер: 378/1183/18
Провадження № 3/378/309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №119397 від 11.11.2018 року ОСОБА_1 11 листопада 2018 року, близько 11 години 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 30 Ставищенського району Київської області керував автомобілем марки «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ КОР «Ставищенська ЦРЛ» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 11.11.2018 року він близько 11 години 00 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія Київської області керував автомобілем марки «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому знаходились ще його дружина та дитина. Після здійснення на перехресті доріг маневру повороту ліворуч на вулицю Лісову в смт. Ставище, його було зупинено працівниками патрульної поліції в кількості двох осіб. Після перевірки документів вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в Ставищенській районній лікарні. Він погодився, так як наркотичних речовин ніяким чином не вживав. В лікарні його медичний огляд проводив лікар ОСОБА_2. В нього було взято на аналіз в одну пластмасову ємність (стакан) сечу. Інші аналізи не відбирались, пульс та тиск лікарем не перевірялись. Проте, даним лікарем було за результатами огляду видано два медичні висновки та акт про те, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. З цим він не погодився та на другий день, тобто 12.11.2018 року вранці звернувся до лікаря-нарколога Ставищенської ЦРЛ ОСОБА_3, яка провівши його медичний огляд, встановила відсутність у нього наркотичних речовин в сечі, про що видано відповідну медичну довідку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.11.2018 року він близько 10 години 00 хвилин їхав з села Вишківське Ставищенського району Київської області в смт. Ставище Київської області. Здійснивши своїм автомобілем маневр повороту праворуч з вулиці ОСОБА_5 на вулицю Лісову, його було зупинено працівниками патрульної поліції, які запропонували бути свідком того, щоб підтвердити, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ - 1102» в стані наркотичного спяніння. Він погодився, працівники поліції склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння, який він підписав в якості свідка та поїхав. Із ОСОБА_1 до лікарні на медичний огляд він не ходив, а тому не знає які результати огляду.

На виклик суду свідок ОСОБА_6 не зявилися, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового розгляду по справі, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, які на його виклику для надання пояснень не наполягають, постановив повторно його не викликати для отримання пояснень в суді.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює лікарем в Ставищенському Центрі первинної медико-санітарної допомоги та в КЗ КОР «Ставищенська ЦРЛ». Близько двох трьох тижнів тому, точної дати він не памятає, він проводив тест на виявлення наркотичних речовин у ОСОБА_1, так як має на це відповідний документально підтверджений доступ. Під час проведення тесту було взято на аналіз сечу ОСОБА_7 в одну пластмасову ємність (стакан). При відборі сечі в останнього він присутній не був, це контролювали працівники поліції. Тест був проведений за десять хвилин з використанням набору реагентів, належну сертифікацію якого підтвердити не може. Додатково сеча у ОСОБА_1 на збереження не відбиралась. За результатом медичного огляду він склав акт та два оригінали висновку, відповідно до яких ОСОБА_1 під час керування автомобілем перебував у стані наркотичного спяніння. Вважає, що медичний огляд останнього проведений ним з порушенням встановленого порядку, а відтак його висновки щодо наркотичного спяніння ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_8, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши наявні по справі письмові докази суд вважає, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі.

Встановлено, що лікарем ОСОБА_2 проведено медичний огляд ОСОБА_1 за результатами якого складено висновки та акт про керування останнім автомобілем в стані наркотичного спяніння (а. с. 2, 29).

Відповідно до посвідчення №13 від 07.11.2018 року ОСОБА_2 надано право проводити медичні огляди щодо встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 28).

Сертифікація набору реагентів для виявлення наркотичних речовин, за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 на предмет наркотичного спяніння в наявних матеріалах справи не підтверджена (а. с. 24-27, 30).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів 3, 7, 15, 16, 17, 19-22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В п. 9 13 Розділу III вказаної Інструкції зазначено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте, медичний огляд ОСОБА_9 проведений лікарем ОСОБА_2 з порушеннями даних вимог зазначеної вище Інструкції, що в своїх поясненнях останній підтвердив особисто, оскільки порушив порядок відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, їх кількість, що унеможливило їх зберігання, а відтак його висновки про наркотичне спяніння ОСОБА_9 є помилковими і їх слід вважати недійсними.

Згідно довідки лікаря-нарколога КЗ «Ставищенська ЦРЛ» від 12.11.2018 року №672 наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_9 відсутня (а. с. 21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, беручи до уваги, що пояснення і доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні не були спростовані, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 252, 251, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко