пр. № 3/759/7112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника Татунця В.В., прокурора Військової прокуратури Центрального регіону України Килівника Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрія Кіровоградської обл., гр. України, працює на посаді державного інспектора у відділі митного оформлення № 1 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, проживає за адресою: АДРЕСА_3, -

звинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією від 23.10.2018 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС, тобто будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до прим. до ст. 172-6 КУпАП, підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон), являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно, лише 01.02.2018 р. повідомила про суттєві зміни у майновому стані щодо набуття 14.12.2017 р. прав власності на ? частину квартири, загальною площею 54,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 381 017 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вказаний протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 підтримав, просив її притягнути до відповідальності.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, висловила бажання щодо надання пояснень її захисником.

Захисник Татунець В.В. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 КУпАП та просив закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 придбала майнові права на об'єкт нерухомості (1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1) згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № С1-Б к/2/112 від 25 березня 2016 року, тому суттєві зміни в її майновому стані відбулися 25.03.2016 р., що було відображено в декларації за звітний період (2016 рік). Зазначив захисник і те, що згідно ЗУ "Про запобігання корупції" національна поліція наділена повноваженнями щодо складання протоколоку про адміністративне правопорушення, проте не наділена повноваженнями на збирання доказів, з огляду на, що вважає надані суду докази неналежними та недопустимими. Вказав захисник і на фактичне виявлення зазначеного правопорушення, яким вважає з моменту надання пояснень ОСОБА_1 23.08.2018 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників вказаного процесу , дослідивши надані докази у їх сукупності та співставленні, дійшов наступного висновку.

Так, в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу Київської митниці ДФС від 28.02.2017 №149-ос «Про переведення працівників» переведена на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № митного посту « Західний» Київської міської митниці ДФС. Наказом №127- ос від 05.03.2018 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «інспектор податкової та митної справи ІІ рангу», а 04.06.2015 попереджена про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

У відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №306 від 20.04.2016 «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування , військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними знаннями» спеціальне звання інспектора інспектора податковї та митної справи ІІ рангу співвідноситься до 8 рангу державного службовця.

Статтею 39 Закону України «Про державну службу» визначено, що державними службовцям, які займають посади державної служби категорії «В» присвоюють 6,7,8,9 ранг. Нормами підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб»єктами, на яких поширюється дія вказаного закону.

У відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону Україрни «Про запобігання корупції»у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або отримання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держами або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті Національного агенства.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру суб»єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет. Відповідна форма повідомлення для кожного випадку отримання визначеного доходу або придбання майна затверджена Рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», при цьому суб'єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов»язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1ст.3цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.03.2016 ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу майнових прав серії С 1-Б к.2/112 на об"єкт нерухомості , яким є згідно Додатку до вказаного договору № 1: квартира за будівельним номером 112 за будівельною адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,30 кв..м. Тоді як, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта право власності на ? частини квартири, загальною площею 54,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєструвала 14.12.2017 року о 16:31:40 Вартість набутого у власність нерухомого майна, а саме ? частини квартири. становить 381 017грн., що складає 238,135 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Однак, повідомлення на офіційний веб-сайт Національного агенства з питаньзапобігання корупції, про суттєві зміни в майновому стану подані ОСОБА_1 лише 01.02.2018, з порушенням граничного десятиденного строку, визначеного нормами Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до ст. 3 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов»язання упродовж десятиденного терміну письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Слід ззначити, що доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушеня з причин укладення його довірителем у 2016 році договору купівлі-продажу майнових прав на вказану квартиру та лише її реєстрацію у 2017 році є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Так, згідно ч.2 ст. 331 ЦК України моментом набуття права власності на новостворене майно, яке відповідно до закону підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої державної реєстрації.

Нерухоме майно саме таке майно, яке підлягає державній реєстрації, а тому і моментом його набуття у власність є його державна реєстрація.

Посилання захисника на ст. 656 ЦК України не змінює вимоги до реєстрації новоствореного нерухомого майна та момент набуття права власності на нього, а лише передбачає право на набуття згідно договору купівлі-продажу майнових прав, що є відмінним поняттям від самога права власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), яке в силу ч. ч2 ст. 331 ЦК України виникає з моменту його державної реєстрації.

Слід вказати і те, що доводи захисника щодо відсутності у національної поліції повноважень на збирання доказів та наявність лишень повноважень щодо складання адмінпротоколу, також суперечать нормам ст. ст. 251, 255 КУпАП.

Щодо заперечень в частині моменту виявлення такого правопорушення, яким на думку захисника є день надання пояснень ОСОБА_1 23.08.2018 року, то слід вказати, що від дачі таких пояснень ОСОБА_1 відмовилась, про що вчинала відповідний напис, з огля ду на, що суд вважає обрунтованим посилання прокурора на виявлення такого з моменту встановлення саме складу адмінправопорушення, а не виявлення окремих ознак можливого правопорушення, яким є з"ясування обставин його вчинення, зокрема і через отримання пояснень від відповідної особи чи збирання підтверджуючих даних, належних та допустимих доказів.

Отже, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, та заперечень захисника Татунця В.В., її вина у вчинені адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Коваль О.А.