Справа № 206/6287/18
Провадження № 3/206/2116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.11.2018року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ПРОДТОРГРЕСУРС", і.к. 33771045, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "ПРОДТОРГРЕСУРС", за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 10, , внаслідок невиконання вимог п. 7 посадової інструкції, допустила порушення вимог законодавства про працю. Так святкові дні у травні 1 та 9 згідно подорожнього листа від 01.05.2018 року № 1045 ОСОБА_2 01 травня 2018 року о 8:00 годині виїхав із м. Дніпро у м. Київ. Табель обліку робочого часу за травень 2018 року та розрахункова відомість за травень 2018 року не містить даних щодо роботи та належної оплати роботи у святкові дні ОСОБА_2 Святковий день у червні 2018 року - 28 (ОСОБА_3 України), згідно подорожнього листа від 28.06.2018 року № 1201 ОСОБА_2 28 червня 2018 року о 8:00 год. виїхав із м. Дніпро, вул. Океанська, 10 до магазину "АТБ". Табель робочого часу за червень 2018 рокута розрахункова відомість за червень 2018 року не містить даних щодо роботи та належної оплати роботи у святкові дні ОСОБА_2 Пунктом 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено, що для працівників Товариства встановлюється п'ятиденна робоча неділя з двома вихідними днями у суботу та неділю, проте у травні 2018 року ОСОБА_4 (згідно подорожного листа від 06.05.2018 року № 1054) працював 06.05.2018 року (неділя) з 8:00 год. до 16:20 год.; ОСОБА_2 (згідно подорожного листа від 13.05.2018 року № 1071) працював 13 травня 2018 року (неділя) з 8:00 год. до 16:30 год.; ОСОБА_5 (згідно подорожного листа від 19.05.2018 року № 1088) працював 19.05.2018 року (субота) з 8:00 год. до 16:30 год.; ОСОБА_2 (згідно подорожного листа від 20.05.2018 року № 1092) працював 20.05.2018 року (неділя) з 8:00 год. до 16:30 год.; ОСОБА_6 (згідно подорожного листа від 26.05.2018 року № 1114) працював 26.05.2018 року (субота) з 8:00 до 16:30 год.; у червні 2018 року ОСОБА_7 (згідно подорожного листа від 02.06.2018 року № 1129) працював 02.06.2018 року (субота) з 8:00 год. до 16:30 год.; ОСОБА_2 (згідно подорожного листа від 03.06.2018 року № 1128) працював 03.06.2018 року (неділя) з 8:00 год. до 16:30 год.; ОСОБА_8 (згідно подорожного листа від 30.06.2018 року № 1205) працював 30.06.2018 року (субота) з 8:00 год. до 16:30 год.; Табеля обліку робочого часу за травень 2018 року та червень 2018 року, розрахункові відомості за травень 2018 року та червень 2018 року не містять даних щодо роботи та належної оплати цієї роботи у вихідні дні 6 працівникам: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що є порушенням вимог ст. 107 КЗпП України. Крім того, початок та закінчення роботи, а також перерва для відпочинку та харчування на підприємстві встановлюється таким чином: початок роботи о 08:00 год., перерва для відпочинку та харчування з 12:00 год. до 13:00 год., закінчення роботи о 17:00 год. Так в ході проведення перевірки Товариства ОСОБА_9 (механік), ОСОБА_10 (укладальник-пакувальник), ОСОБА_11 (начальник цеху), ОСОБА_12 (укладальник-пакувальник) дали поясненнящодо режиму роботи Товариства, у яких зазначили, що початок роботи о 08:00 год., закінчення роботи о 17:00 год., перерва з 12:00 год. до 12:30 год. Але табеля обліку робочого часу за липень 2018 року та відомості нарахування заробітної плати за липень 2018 року не містять інформації щодо фактично відпрацьованого часу вищезазначених працівників та відповідно нарахованої їм заробіної плати. Таким чином, заробітна плата ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у липні 2018 року нарахована та сплачена не за фактично відпрацьований час, а з розрахунку місячної норми тривалості робочого часу, тобто не в повному обсязі, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про оплату праці" та ч. 1 ст. 94 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, в суд не зявилась. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1199/251/АВ від 29.08.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує наману працю № ДН1199/251/АВ від 29.08.2018 року та іншими письмовими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким була ознайомлена і сама ОСОБА_1, яка письмо вказала, на те що порушення будуть усунені найближчим часом, та акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує наману працю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведеною повністю.

Крім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 N 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП можна віднести до категорії продовжуваних, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП не вийшли.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, її особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна