overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/1166/18

04.12.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

інспектор прикордонної служби,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року ОСОБА_1 не прибув до місця несення впс «Південний» для виконання службових обовязків без поважних причин, чим порушив вимоги ст..11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року, чим вчинив в умовах особливого періоду військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №203090 від 28.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, згідної якої просить справу розглядати у його відсутність, у звязку з неможливістю прибути на судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 172-15, ст. ст. 283-284 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 658/4363/18
провадження № 3/658/1536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстраційного обліку : Херсонська область, Каховський район, с.Тавричанка, вул. Київська,буд. 11, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 29 листопада 2018 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним роз-глядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення з обовязковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопо-рушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпе-чена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173-2, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГР№ 100631 від 22 жовтня 2018 року про адміністративне правопору-шення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/161/4356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Ространс» ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 161/19513/18 (провадження № 3/161/4356/18) про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Ространс» ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, 04 грудня 2018 року до суду на розгляд надійшли матеріали справи № 161/19514/18 (провадження № 3/161/4357/18) про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Ространс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об'єднати в одне провадження справу № 161/19513/18 (провадження № 3/161/4356/18) про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Ространс» ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП та справу № 161/19514/18 (провадження № 3/161/4357/18) про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Ространс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обєднаному провадженню присвоїти номер № 161/19513/18 (провадження № 3/161/4356/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 3/727/5228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не прилучено письмових пояснень будь-яких очевидців події свідків. Окрім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього, згідно ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, а також враховуючи невиконання вимог ст.ст.277 ч.2, 268 ч.2 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2, 178 ч.3, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 06.12.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Миколайовича08.11.1976 року народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого Новотроїцька ОСОБА_2 ступенів

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2018 року біля 10-20 години в смт.Новотроїцьке по вул. Дружбипорушив правила зберігання , а саме переносив мисливську рушницю ТОЗ -34ЕР 2х12 NX -22757 не в чохлі та зарядженому стані.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказаний факт не має системності, вину визнає і у вчиненому щиро кається. Просить закрити справу за малозначністю.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.191 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мисливську гладкоствольну зброю рушницю ТОЗ -34ЕР 2х12 NX -22757 та два патрони 12 калібру .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 3/727/5239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол серії ГП №143083 від 03.11.2018 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Так, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських; в матеріалах справи відсутні характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_1

Крім цього, згідно ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою.

За вказаних обставин, враховуючи невиконання вимог ч.2 ст.268 та ч.2 ст.277 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2, 185, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БПОП старшим сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якими останній обвинувачується в тому, що 24.07.2018 року о 22 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережній в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Крім того, 25.08.2018 року поліцейським роти № 1 БУПП в Хмельницькій області старшим сержантом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якими останній обвинувачується в тому, що 25.08.2018 року о 20 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе, 3а/1 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколах про адміністративне правопорушення обставини мали місце 24.07.2018 року та 25.08.2018 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, фактами після 24.10.2018 року та 25.11.2018 року, відповідно, на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/2959/18 Провадження № 3/450/1274/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 124 КУпАП,

встановив:

22.08. 2018 року, приблизно о 13:30 год. на автодорозі «ОСОБА_2 - Чоп» 557 км +800 м, поблизу с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Заз - Деу» н.з. ВС 72 93 ВН не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, рухаючись по зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з а/д. «Форд Фокус» н.з. ВС 83 21 ВХ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», «д»; 10.1; 11.4 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322300 від 10.09.2018 року; матеріалами висновку за фактом ДТП.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2959/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2959/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП,- закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3