ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, іпн НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 року о 15.48 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Героїв Праці, 7 в м. Харків (територія парковки ТЦ «Караван»), не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, з порушенням не погодився та пояснив суду, що він призупинився перед знаком горизонтальної розмітки «Надати дорогу» та продовжив рух, оскільки не побачив перешкод. Однак, впри перетині доріг відчув удар зліва у передню двір свого автомобіля. Вважає, що зі свого боку він вжив усі заходи для безпечного проїзду перехрестя.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився та пояснив суду, що у ДТП вважає винним водія автомобіля НОМЕР_3, який не надав дорогу його транспортному засобу.

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, в судовому засіданні просить закрити провадження відносно його підзахисного, так як вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представників учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182250 від 28.10.2018 р.(а.с. 1); схемою місця ДТП від 28.10.2018 р., яку водії підписали, своїх зауважень щодо її складання не виказували, та на якій зафіксована наявність дорожньої розмітки 1.13 «Надати дорогу» перед місцем ДТП, вимоги якої не виконав водій ОСОБА_2 (а.с. 3); наданими суду фотознімками місця ДТП, з яких вбачається, що під час руху водій автомобіля НОМЕР_3, не вжив заходів для зупинки свого транспортного засобу на виконання вимог наявної дорожньої розмітки 1.13 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративні стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушників на користь держави судовий збір.

В діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень ПДР України, які в знаходяться у причинному звязку із подією ДТП, у звязку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, які зазначені у його поясненнях від 28.10.2018 р., що водій ОСОБА_3 повинен був пропустити його автомобіль, якій становив для нього перешкоду з правого боку та щодо неузгодженості дорожньої розмітки та порушення умов її нанесення суд відхиляє, оскільки ці доводи не спростовують факту її існування на місці ДТП; її наявність підтверджена схемою, яку склали працівники поліції, та оглянутими в судовому засіданні фотознимками, у звязку із чим дотримання вимог розмітки водіями під час руху на цій ділянці місцевості є необхідною умовою для забезпечення безпеки руху.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182250 від 28.10.2018 року з ОСОБА_4).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст.124 КУпАП (протокол серія БД № 342343 від 28.10.2018) - провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський