Справа № 308/5879/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.09.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 26 травня 2018 року, о 05 год. 25 хв., керував автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», р/н RSA 44 MR (pl), по вул. Собранецька в м. Ужгороді, біля будинку №47, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення). Від проходження огляду на стану спяніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суд ствердив протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083859 від 26.05.2018 року, наявними в справі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.05.2018 року, відеозаписом, що міститься на CD-диску, який приєднано до матеріалів.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Вважає, що суд неправомірно, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в цей час перебував на лікарняному, що підтверджується лиском непрацездатності ( а.с.22). Стверджує, що за таких обставин особа був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою. Зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, оскільки не досліджено правильність складеного протоколу та відповідність інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, такими порушеннями які унеможливлюють розгляд справи захисник вважає є різниця у прізвищі особи яка керувала транспортним засобом Керей та особи яка притягається до адміністративної відповідальності Кирей. Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане свідчить, що водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Неналежним доказом у справі адвокат вважає пояснення свідків, які викладені на друкованому бланку, що не містить власних, вільних пояснень свідків. Такі пояснення не дають змоги зясувати обставини події правопорушення, адже не зрозуміло яким чином особі пропонувалось пройти огляд на місці та в звязку з чим він відмовився пройти огляд в медичному закладі. Вказане свідчить про недодержання працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, а неврахування судом таких обставин призвело до неповноти та однобічності судового розгляду.
Посилається на п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» згідно якої визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши докази у справі, огляувши відоезапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не маючи відомостей про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього, розглянув її в порушення вимог ст. 268 КУпАП без участі особи, яка притягається до відповідальності, чим порушив її процесуальні права та право на захист. З доданого до апеляційної скарги листка непрацездатності серії АДМ № 780873( ксерокопії), видно що ОСОБА_2 хворів з 25 червня по 3 липня 2018 року включно, тобто був позбавлений можливості в разі належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, бути присутнім на судовому засіданні.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.
Апеляційний розгляд проводиться без участі ОСОБА_2 відповідно до поданої ним заяви від 11.09.2018 ( вх № 33-8862/18).
Щодо апеляційних доводів про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому правильно зазначені усі реквізити, суть правопорушення тощо. Процедура його складення дотримана, узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таких недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які б давали підстави для повернення його на дооформлення, апеляційний суд не знаходить.
З матеріалів справи та відеозапису події убачається, що водій був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху п.9.2 б, про що міститься постанова про накладення стягнення на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водночас, під час складання цього протоколу, працівники поліції виявили ознаки сп`яніння у водія( запах алкоголю з порожнини, порушення мовлення). Оскільки водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, це й що слугувало складенням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказів того, що водій ОСОБА_2 не перебував під час керування з ознаками алкогольного сп`яніння, в апеляційній інстанції не здобуто. Разом з тим, з відеозапису події убачається, що ОСОБА_2 відмовлявся пройти передбачений законом огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною. Беручи до уваги те, що строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, апеляційний суд на підставі п.7ч.1 ст. 247 КУпАП приймає рішення про закриття провадження в справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП .
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: