overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6951/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.08.2018 року о 22-20 годині в м. Києві по вул. Жилянська, 1/44, керуючи автомобілем «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «KASSBOHRER» здійснив вигризку будівельних матеріалів на тротуарі, чим створи перешкоду для руху пішоходів, тим самим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КупАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,4 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 141/991/18
Провадження № 23-з/772/1117/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю Слісарчука О.М. виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівського районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Оратівському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 273/941/18
Провадження № 3/273/522/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2018 року близько 18:05 год. в м. Баранівка на перехресті вул. Древлянська-2-й пр. Фрунзе Житомирської області водій ОСОБА_1 керував гужовим транспортом, не вибрав безпечної швидкості руху здійснюючи поворот праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на деревяну опору дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення БД№037827 від 26.06.2018 року, даних копії рапорту про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 26.06.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.06.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2018 року, даних схеми місця ДТП, яка сталася 26.06.2018 року о 18:05 год. на перехресті вул. Древлянська-2-й пр. Фрунзе в м. Баранівка Житомирської області, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, однак, провадження у справ слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
справа № 489/5127/18
провадження №3/489/1482/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

24.09.2018 судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, у яке останній не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4-й поверх) 22.10.2018 о 08:00 годині.

Копію ухвали направити до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
17.09.2018 Справа: 3/337/946/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннідіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року об 19-30-00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля буд.29 пор пр..Ювілейному в м.Запоріжжі, здійснював торгівельну діяльність у невстановленому законом місті, а саме торгувала з рук овочами, а саме помідорами та картоплею в кількості 20 кг.

Провина правопорушника підтверджена власними поясненнями, матеріалами справи.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КпАП України, як торгівлю в містах з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, особу правопорушника, факт відсутності стійких антигромадських настанов, а також наявність у правопорушника статусу ветерана війни-учасника бойових дій, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 з ціллю виховної та попереджувальної мети шляхом звільнення від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП , обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 620/901/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «С.М.І.Т»,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 192970 від 27.09. 2018, складеним поліцейським Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_2, встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.09.2018 близько 13.20 год. перебуваючи в магазині «Берізка» за адресою: вул.. Соборна сел.. Зачепилівка Харківської області, висловлювався на адресу гр.. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, приходжу до висновку, що факт вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи, так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи та особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП - звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 656/630/18
Номер провадження 3/656/192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділу поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, останній 12 липня 2018 року о 20 год. 00 хв. в с. Агаймани, Іванівського району, Херсонської області, по вул. Садового, керував мотоциклом МТ-Дніпро-11, номерний знак відсутній, у стані алкогольного спяніння, згідно результатів аналізів токсикологічного дослідження № 1466 від 27.07.2018 року спирту етилового у крові 1, 11 г/л (‰), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 28.09.2018 року.

За місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка рекомендованим листом, яка не була вручена. До суду повернувся конверт з повісткою із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.17-19).

За таких обставин суд позбавлений можливості сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, зокрема

з'ясування місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою належного її повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Іванівського відділу поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/5511/18
Провадження № 3/0182/2095/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, пров. Новий, буд 8/А,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №036543 від 26.06.2018 року, 26.06.2018 р. о 05 годині гр.. ОСОБА_1 поблизу с. Набережне, Нікопольського району, Дніпропетровської обл., на Каховському водосховищі, здійснював лов риби сіткою мисиновою, довжиною 35 м., висота 1.5 м., вічко 45 мм. Риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність ст..63 ЗУ « Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину, з протоколом був згоден.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 036543 від 26.06.2018 р. (а.с.1), та підтверджується матеріалами справи описом від 26.06.2018р. (а.с.2) з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено мисинову сітку, довжиною 35 м., висота 1.5 м., вічко 45 мм., які є забороненими знаряддями лову..

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.85 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, який визнав свою вину та те, що правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Вилучене знаряддя лову : сітку мисинову довжиною 35 м., висота 1.5 м., вічко 45 мм.- конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером Чаплинського Управління водного господарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 05 вересня 2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР №077891 від 12.09.2018 року, ОСОБА_1 09 вересня 2018 року близько 22.00 год. за місцем спільного мешкання за адресою: смт.Чаплинка, вул.Грушевського, 51/40, вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру відносно своїх батьків, а саме гр.ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою, чіплявся, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілого, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім визнання порушником своєї вини, вина останнього також підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями свідків, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, що у сукупності свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на р/р № 0299, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, /.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. реквізити для оплати судового збору: Державний бюджет, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 1299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко