Єдиний унікальний номер 219/5335/18 Номер провадження 33/804/204/18

Єдиний унікальний номер219/5335/18
Справа № 33/804/204/18 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мозолєва О.О. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою судді встановлено, що 20 травня 2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Лиман-Бахмут-Горлівка, у напрямку с. Зеленопілля Бахмутського району, керував автомобілем ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спец приладу «DRAGGER», а також проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник прохав скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Захисник Мозолєв О.О. був належним чином повідомлений про час та дату розгляду судової справи в апеляційному суді; подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Так, 20 червня 2018 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності, будь-яких відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду зазначеної справи матеріали справи не містять. Повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є безумовним належним повідомленням правопорушника з огляду на вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, з наданих апеляційному суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 з 27.11.2017 р. є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 за контрактом, 21 травня 2018 року його було поранено та він тривалий час перебував на лікуванні. Отже, з поважних причин не мав можливості бути присутнім під час судового розгляду цієї справи.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об?єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по факту якого складений протокол відносно ОСОБА_1 , мало місце 20 травня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги 03 грудня 2018 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Мозолєва О.О. задовольнити частково.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова