Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/107/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -

закрито за збігом строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Своє рішення суд мотивував тим, що на час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду стосовно нього скасувати та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції. Своє прохання апелянт мотивує тим, що суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим допустив порушення права останнього на захист. Окрім цього, апелянт зазначає, що судом не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушив права апелянта, оскільки жодного порушення він не вчиняв.

Водночас, у зв'язку із тим, що апелянт не був присутній під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, копію постанови суду отримав 18.10.2018, а тому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 19.09.2018 за відсутності учасників справи (а.с. 22).

Копія постанови суду 03.10.2018 направлена поштою на адресу ОСОБА_3 та останнім отримана 18.10.2018, що підтверджується поштовим конвером (а.с. 28).

Із штемпелю на поштовому конверті слідує, що апеляційна скарга на постанову суду ОСОБА_3 направлена поштою 29.10.2018, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 16.11.2018 ОСОБА_3 не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 23.11.2018. На вказану дату ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про обізнаність апелянта щодо дати розгляду справи свідчить його клопотання від 19.11.2018 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука. Вказане клопотання було задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції із зазначеним вище судом першої інстанції. Однак, на вказаний час та дату ОСОБА_3 не з'явився до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі у розгляді справи. Причини своєї неявки ОСОБА_3 суду не повідомив та жодних клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно із ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання для участі у розгляді справи не з'явився без поважних на те причин, а також з урахуванням того, що участь особи, яка подала скаргу, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є обов'язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріалами справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_4, сталась 17.05.2018. Матеріали справи, після повернення їх на до оформлення до органів поліції, надійшли на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17.09.2018, тобто після закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його це зробити.

Тому, на переконання апеляційного суду, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП, а зобов'язаний закрити провадження в справі.

Інший порядок здійснення адміністративного провадження, за наявності підстав для закриття адміністративного провадження, зокрема встановлення судом фактичних обставин справи, наявність чи відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознак правопорушення, доведеність вини, тощо, Кодексом про Адміністративні правопорушення не передбачений.

З огляду на наведені підстави, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, необхідно зазначити, що оскільки суд першої інстанції не досліджував питання наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення, доведеності винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку вказаним обставинам, так як вони не були предметом розгляду справи судом першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції його права на захист, через неповідомлення часу та місця розгляду справи, суд вважає неспроможними, адже останнього не було притягнуто до адміністративної відповідальності та він не поніс жодного стягнення.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, а тому постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018, якою провадження стосовно останнього за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, залишає без змін.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018, якою провадження стосовно останнього за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез