overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2018
Справа № 334/5210/18
Провадження № 3/334/1366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Запоріжжі ДПП, відносно ОСОБА_1., мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 27.08.2018,21.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу маже бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На теперішній час судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання до УПП у м. Запоріжжі ДПП, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжі ДПП для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 583/3983/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в с. Михайленкове, вул. Сумська, 15 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, останній, у відношенні якого постановою суду від 15.01.2018 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі зобовязанням зявлятися на реєстрацію в приміщення Охтирського ВП чотири рази на місяць, кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи щомісяця, 28.04.2018 не прибув до Охтирського ВП на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.09.2018.

Згідно із ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2802/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Лой Аліни Олександрівни, 24.01.1992 року народження, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 63, кв. 208,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2018 року о 13:20 год., ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Данилевського, 20, керувала автомобілем VolkswagenEOS, державний номер НОМЕР_1,при виїзді з двору будинку №24, не надала переваги в русі автомоблію Hyundai Accent, державний номер, АХ 3145 ЕА, який рухався по вул. Данилевського та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Cвоїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №207389 від 06.07.2018, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягомдесяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 405/4568/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 887907 від 02.07.2018 року ОСОБА_2 14.06.2018 року о 18:00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пятихатська, 30/1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду від 18.09.2018 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією)не виконана, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.06.2018 року минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-3 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 3/592/2059/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, 32 групи ДПТНЗ "СВПУ будівництва та дизайну", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

встановив:

20.08.2018 р. о близько 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебувала поблизу кафе "Бістро" по вул.Набережна р.Стрілки в м.Суми, де розпивала пиво, ємністю 0,5 л, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності за наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 13, 24-1 КпАП України,-

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 739/1602/18
Номер провадження3/739/552/18
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу на доопрацювання

"28" вересня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вулиця Покровська,121) Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 17.09.2018 року лейтенантом поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, за ст. 154 ч.2 КУпАП. Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки санкція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт вилучення тварини або містили відомості про місце знаходження тварини на час направлення протоколу до суду. Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Складений 17.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП адміністративного правопорушення протокол, серії ГП №176667, разом з додатками - повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській, області для доопрацювання.

Суддя: Іващенко А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1137/18п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді Стрельникова О.О. закінчився строк повноважень, на суддю Щербині Н.О. справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у звязку закінченням повноважень через два місяці.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Солонянського районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання ввідносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №693/633/18
Провадження №3/701/234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Маньківського районного суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області 07.09.2018 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №426440 від 14.10.2018 року ОСОБА_2, 25.05.2018 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в с. Сорокотяга, по вул. Молодіжна, буд. 9, Жашківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її та її дочку ОСОБА_4, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року серія ГП №561891, складеним інспектором СГПП№2 Жашківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, згідно якого 25.05.2018 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в с. Сорокотяга, по вул. Молодіжна, буд. 9, Жашківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її та її дочку ОСОБА_4, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Маньківського районного суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області 07.09.2018 року.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Одночасно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 25.05.2018 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5541/18 Провадження № 3/591/1692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, АТ «Технологія», водій

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 404820 від 13.09.2018 р. гр.. ОСОБА_1 13.09.2018 року близько 16-55 год. в м. Суми на вул. Героїв Крут біля буд. № 36 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами та скоїв наїзд на тролейбус Еталон № 161, який зупинився на зупинці громадського транспорту для висадки пасажирів, в результаті чого транспортну засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повістю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 460/3096/18
Провадження №3/460/1786/18
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

27.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.09.2018 у справі №460/3096/18, провадження №3/460/1786/18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, притягнуто ОСОБА_2.

27.09.2018 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в постанові суду від 07.09.2018 щодо правильності написання її імені.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №460/3096/18, провадження №3/460/1786/18 вбачається, що 06.07.2018 о 12:40 на автодорозі Львів-Краковець відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1.

Однак в постанові судді від 07.09.2018 допущено описку в написанні імені особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та помилково вказано імя «Марія» замість правильного «Маряна».

Враховуючи наведене вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові судді від 07.09.2018 в частині написання імені правопорушника.

Керуючись ст.283, 304 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.09.2018 у справі №460/3096/18, провадження №3/460/1786/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зазначивши вірно прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адмінвідповідальності, «Яхницька Маряна Михайлівна».

Суддя І.М.Карпин