КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/854/21/2018 Суддя в суді 1-ї інстанції: Щасна Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Срібняка В.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АП2 №050640 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України,26.12.2016 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 по вул. Тростянецька, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого створив аварійну обстановку автомобілю «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, що рухався у попутному напрямку, та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що враховуючи розташування місця зіткнення, зафіксованого в схемі місця ДТП, та в сукупності з локалізацією пошкоджень автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, пояснення водія ОСОБА_5 по наданому ним механізму ДТП не можуть бути спроможними з технічної точки зору.

Також ОСОБА_3 зазначає, що не маючи спеціальних знань та не будучи експертом в галузі проведення авто технічних експертиз ним, в суді першої інстанції, було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи, проте суд не взяв до уваги вказане клопотання, у винесеній постанові не зазначив мотивів, з яких відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Апелянт стверджує, що в основу винуватості ОСОБА_3 судом покладено відеозапис, долучений до матеріалів справи ОСОБА_5, на якому ОСОБА_3 начебто зізнається у вчиненому правопорушенні, проте, окрім нецензурної лайки, жодної змістовної інформації по вказаному ДТП даний відеозапис не несе, а судом не встановлено ким, на який пристрій та при яких обставинах здійснювався вказаний запис.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, захисника Срібняка В.С., які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 26.12.2016 року о 14 год. 20 хв., по вул. Тростянецька, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого створив аварійну обстановку автомобілю «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, що рухався у попутному напрямку, та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди,фотознімкам, які наявні в матеріалах справи, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 пояснив, що 26 грудня 2016 року близько 14:30 хв., рухався по вул. Тростянецька, в місті Києві, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, зі сторони вул. Харківське шосе в сторону вул. А. Ахматової, в середній смузі, зі швидкістю 40 км/год, під'їхав до перехрестя з вул. А.Вербицького, мав намір перестроїтись в лівий ряд та подивившись в дзеркало, ввімкнув поворот та почав маневр, потім знову, подивившись у дзеркало, побачив автомобіль, який наближається, повернувся в свою смугу та відчув удар ззаду, від удару прокотився кілька метрів, зупинився та ввімкнув аварійний сигнал.

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2016 року, рухався по вул. Тростянецька, зі сторони вул. Харківське шосе в сторону вул. А. Ахматової, в крайньому лівому ряду та на перехресті вул. Тростянецької і Вербицького, з крайнього правого ряду перед ним різко виїхав автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_5 почав різко гальмувати та відчув удар.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №050640 від 26.12.2016 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_3 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що також встановлено і в суді апеляційної інстанції, саме ОСОБА_3 рухаючись по вул. Тростянецькій,3, в м. Києві, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, створив аварійну обстановку автомобілю «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що саме водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_5 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний