Справа № 214/6241/18
3/214/2104/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 о 21 год. 06 хв. водій ОСОБА_2 у м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Павла Глазового, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Alkotester 6820 прилад ARHJ 0270 у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення, пояснив, що дійсно в момент зупинки його працівниками поліції керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проходив за допомогою газоаналізатора «Драгер», у присутності двох свідків. У вчиненому щиро кається.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233375 від 11.09.2018, відповідно до якого 11.09.2018 о 21 год. 06 хв. водій ОСОБА_2 у м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Павла Глазового, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Alkotester 6820 прилад ARHJ 0270 у присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Alkotester 6820, результат тесту 0,52 проміле (а.с.2);

- довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 11.09.2018 щодо ОСОБА_2, результат тесту 0,52 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_2 проведений за допомогою Alkotester 6820 приладу №ARHK 0270, у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Результат тесту 0,52 проміле. Огляд проведений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4);

- направленням для огляду водія ОСОБА_2 з метою встановлення ступеня алкогольного спяніння від 11.09.2018, у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння (а.с.5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ №591910 від 11.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. (а.с.6);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5, згідно з яким 11.09.2018 під час патрулювання екіпажем №251 по вул. Павла Глазового виявлено автомобіль НОМЕР_1, який виїжджаючи з дворової території майже здійснив наїзд на патрульний автомобіль. Зупинивши даний автомобіль та підійшовши до нього, помічено, як водій намагається пересісти на пасажирське сидіння. Водіїв виявився ОСОБА_2, ц якого в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. У присутності двох свідків водій погодився на проходження тесту на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotester 6820 приладу №ARHK 0270, результат якого виявився позитивним, а саме 0,52 проміле, звязку з чим щодо нього 11.09.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7);

- довідкою від 12.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.8);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з його перебуванням у стані алкогольного спяніння у присутності двох свідків (а.с.9).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 11.09.2018 о 21 год. 06 хв. водій ОСОБА_2 у м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Павла Глазового, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту за допомогою газоаналізатора.

Результати проведеного тестування вказує, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що, згідно з вимогами ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Також, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП розподіляє відповідальність за вчинене правопорушення залежно від субєкта вчинення, а саме на водіїв та інших осіб. З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_2, відповідно до довідки від 12.09.2018, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.