Справа №468/1408/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що вона 05.10.2018 року в магазині по вул. Шевченко, 24 в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

під час інспекційного відвідування 04.10.2018 року в магазині, який знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 24 с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області інспекторами праці зафіксовано факт перебування особи на робочому місці продавця, яка представилась як ОСОБА_2, яка обслуговувала клієнтів, а саме: продавала продукти харчування, за що отримувала готівкові кошти. Даний факт зафіксовано засобами фототехніки.

На виконання п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, отримані письмові пояснення від вищезазначеного працівника «магазина» з питань оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 Так, ОСОБА_2 надала письмові пояснення, що з 2014 року працює продавцем в магазині у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з режимом роботи з 08.00 годин до 18.00 годин, 2 дні - робочих, 2 дні вихідних, в обовязки входить прийом товару і обслуговування покупців.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторам праці не надано.

Крім того документів, які б підтверджували наявність будь-яких інших договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторам праці не надано.

ФОП ОСОБА_1 в ході інспекційного відвідування надала письмові пояснення щодо виконання робіт з продажу продовольчих товарів в магазині 04.10.2018 року ОСОБА_2, а саме, що остання інколи підміняє ФОП ОСОБА_1 і договір з працівником не укладався.

Отже, ОСОБА_2 фактично допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи в магазин, який знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 24, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність підприємець, без укладення трудового договору, оформленого відповідним наказом, та повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді надала пояснення про те, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі продуктами харчування. Також зазначила, що має право здійснювати торгівельну діяльність в магазині «Зодіак» по вул. Шевченка в с. Новоєгорівка Баштанського району та в магазині по вул. Лесі Українки в с. Новоєгорівка Баштанського району. При цьому, в магазині по вул. Шевченка с. Новоєгорівка працює продавцем ОСОБА_3, з якою ОСОБА_1 уклала трудовий договір у встановленому законом порядку, а в магазині по вул. Лесі Українки с. Новоєгорівка Баштанського району працює ОСОБА_1 особисто, виконуючи функції продавця. Інколи, в разі необхідності, функції продавця в магазині по вул. Лесі Українки с. Новоєгорівка виконує ОСОБА_2, яка підміняє ОСОБА_1 на 1-2 години декілька разів на місяць, але трудового договору між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 не укладено. На момент здійснення інспекторами праці 04.10.2018 року перевірки її діяльності було виявлено, що в магазині по вул. Лесі Українки с. Новоєгорівка Баштанського району виконувала обовязки продавця ОСОБА_2, яку вона попросила підмінити її на 2 години. В магазині по вул. Шевченко с. Новоєгорівка Баштанського району вказаного дня працювала інший продавець ОСОБА_3, з якою укладений трудовий договір.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила про те, що дійсно 04.10.2018 року вона на прохання ОСОБА_1 протягом декількох годин виконувала обовязки продавця в магазині по вул. Лесі Українки в с. Новоєгорівка Баштанського району, однак, трудовий договір між ними не укладався. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що інколи на прохання ОСОБА_1 підміняє останню та виконує функції продавця в магазині по вул. Лесі Українки с. Новоєгорівка Баштанського району без укладення трудового договору, при цьому, в магазині по вул. Шевченко с. Новоєгорівка Баштанського району вона ніколи не працювала, оскільки там офіційно працює ОСОБА_3; дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; копію акту інспекційного відвідування від 05.10.2018 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; письмовими поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3; копію довідки Новоєгорівського ТОВК № 1173 від 30.11.2018 року; копію направлення № 687 на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання; копію позовної заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.11.2018 року; копію довідки Василівської ЗОШ Болградської районної ради Одеської області № 19 від 28.11.2018 року; копію довідки виконкому Василівської сільської ради Болградського району Одеської області № 3496 від 27.11.2018 року), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що вона, як фізична особа-підприємець, 05.10.2018 року допустила до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору в магазин, який знаходиться по вул. Шевченка, 24 в с. Новоєгорівка Баштанського району.

Однак, вказані в протоколі відомості про час правопорушення не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом при розгляді справи, оскільки з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, акту інспекційного відвідування, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 встановлено, що перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1, в ході якої було виявлено ОСОБА_2, яка здійснювала функції продавця без укладення трудового договору, мала місце 04.10.2018 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано обставини вчиненого правопорушення в частині зазначення місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 порушення, оскільки зміст протоколу про те, що ФОП ОСОБА_1 було допущено ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору в магазин по вул. Шевченка, 24 в с. Новоєгорівка Баштанського району, є припущенням, яке не підтверджене жодними доказами, які, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, зобовязана збирати особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення (в даному випадку інспектор праці). Натомість з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідки Новоєгорівського ТОВК № 1173 від 30.11.2018 року однозначно встановлено, що обовязки продавця в магазині по вул. Шевченка в с. Новоєгорівка Баштанського району здійснює інша особа ОСОБА_3, з якою ФОП ОСОБА_1 укладено відповідний трудовий договір, а ОСОБА_2 тимчасово підміняла ОСОБА_1 в іншому магазині по вул. Лесі Українки в с. Новоєгорівка Баштанського району.

При цьому, суду не надано будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів на спростування встановлених в судовому засіданні обставин допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 саме в магазині по вул. Шевченко, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та акт інспекційного відвідування жодним чином не підтверджують вказане та спростовують встановлених судом обставин щодо того, що ОСОБА_2 здійснювала функції подавця в магазині по вул. Лесі Українки с. Новоєгорівка Баштанського району.

Також не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого за вказаних в протоколі обставин правопорушення посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що факт здійснення обовязків продавця ОСОБА_2 в магазині по вул. Шевченка с. Новоєгорівка зафіксовано засобами фототехніки, оскільки всупереч положенням ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол, не було долучено до протоколу будь-які фотознімки, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

При цьому, належне викладення в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин інкримінованого особі правопорушення (в тому числі щодо часу та місця його вчинення) є гарантією забезпечення її прав в частині бути обізнаним щодо суті предявленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за конкретних обставин та, у звязку з цим, мати можливість скористатися гарантованими ст. 268 КУпАП правами щодо надання пояснень, подання доказів та заявлення клопотань саме з приводу інкримінованого порушення.

Натомість суд не має права виходити за межі викладених в протоколі обставин та притягнути особу до адміністративної відповідальності, навівши інші обставини правопорушення (в тому числі щодо місця та часу правопорушення), які не були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, за викладених в протоколі обставин (щодо місця та часу вчинення порушення), що вказує на відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності через відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженими судом доказами і не дає змоги встановити вину останньої в інкримінованому правопорушенні за викладених в протоколі обставин, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином, носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: