Справа № 645/2057/18
Провадження № 3/645/954/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників б. 89 кв.63,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №206874 від 14.04.2018 року ) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1, 14.04.2018 року близько 06 год. 40 хв. керував автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті просп. Московського з вул. Х. Дивізій, у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не виконав вимогу знаку 2.1 (Уступи дорогу), який рухався по головній дорозі,внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.4 Б, 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що перед тим, як сталася ДТП він рухався по Московському проспекту, зупинившись, пропускаючи потік машин, збираючись здійснити поворот на перехресті нерівнозначних доріг в напрямку вул. Х. Дивізій, при цьому жодних обставин, які ускладнювали б рух він не спостерігав. Швидкість руху його автомобілю не перевищувала 50 км/год. Зазначає, що водій автомобілю марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю понад 100 км/год. Крім цього, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося з крайньої лівої полоси, а по факту місце зіткнення з крайньої правої полоси, що підтверджується фотознімками з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 свою провину визнав, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 14 квітня 2018 року він керував автомобілем марки RENAULT NEVADA, державний номерний знак НОМЕР_3 по пр. Московському, від пл. Конституції в напрямку ст. метро Індустріальна зі швидкістю 50 км/год., дорога була суха. Проїжджаючи перехрестя пр. Московського з вул. Х. Дивізій на зелений сигнал світлофору, під знак «Уступи дорогу» поперек руху з лівої сторони, не надавши перевагу, виїхав автомобіль НОМЕР_4. Зазначає, що не міг уникнути зіткнення, так як дистанція між ними не дозволяла зупинитися. Не змінюючи своєї смуги руху, як тільки побачив небезпеку для руху, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого сталося зіткнення..

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.4 б Правил дорожнього руху України - Дорожні знаки поділяються на групи: б)Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України - Нерегульовані перехрестя. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення судя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

06 литопада 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов висновок експерта. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №15981 від 22.10.2018 року Питання 1-8.: В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «Ауді 80» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю «Ауді 80» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого у нього не було будь -яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ауді 80» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Nevada» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3 ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля «Renault Nevada» перевищувала максимально допустиму в населеному пункті, як вказує водій автомобіля «Ауді 80» ОСОБА_1, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Nevada» ОСОБА_2 також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «Б» ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «Renault Nevada», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди? Чи мав змогу водій автомобіля «Renault Nevada», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? -експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206874 від 14 квітня 2018 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 14 квітня 2018 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 14 липня 2018 року, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя