Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1255/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Андрушівського району Житомирської області, приватного
підприємця, громадянина України,
по ч.1 ст.164 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу серії ГР №000363 від 04.10.201'8р. ОСОБА_2 проводив експлуатацію пилорами без дозволу Головного управління Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ №725 від 25.08.2010р., №1107 від 26.10.2011р.) 07.10.2018р. в с.Вчорайше по вул.Спортивна, 40 , чим порушив ст..21 Закону України "Про охорону праці".
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась.
Суддя, дослідивши матеріали справи , встановила наступне.
Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що дійсно ОСОБА_1 Мігеєвич,
який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований як фізична особа-підприємець з видом діяльності: Лісопильне та стругальне виробництво; виробництво дерев'яної тари; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
В матеріалах справи наявні копії Дозволу №2 від 29.01.2010р. , виданого ОСОБА_1 сектором з питань наглядно-профілактичної діяльності Ружинського райвідділу з пожежного нагляду на об'єкт будівлі -пилорама, яка розташована в с.Вчорайше Ружинського району, та копія рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області №10 від 09.02.2010р. про надання дозволу ОСОБА_1 на відкриття пилорами на території господарського двору СВК "Вчорайшенський". Однак у вказаних документах не зазначено назви вулиці та № будинку, де була розташована вказана пилорама.
В той же час, як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 05.10.2012р. та витягу з Державного реєстру правочинів від 05.10.2012р., власник будівлі, яка розташована за адресою: вул.Спортивна, 40 , с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, - СВК "Вчорайшенський" продав її і вказана нежитлова будівля з жовтня 2012 року належить на праві власності Приватному підприємству "Моя Надія" (директор ОСОБА_3).
Яке відношення до даної будівлі після зміни її власника має ОСОБА_1 з матеріалів справи встановити неможливо.
В матеріалах відсутні будь-які документи (акти перевірок, письмові пояснення ОСОБА_1 тощо), які б підтверджували здійснення станом на жовтень 2018 року ОСОБА_1 господарської діяльності саме за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, - по вул.Спортивній, 40 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, а також те, яку саме господарську діяльність ОСОБА_1 здійснює за цією адресою та чи потребує ця діяльність отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки .
В самому протоколі про адмінправопорушення також не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити в судовому засіданні вказані в протоколі про адмінправопорушення обставини.
З врахуванням вказаного, висновок органу досудової перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є передчасним, так як для правильної кваліфікації його дій необхідні додаткові докази : письмові документи щодо підтвердження господарської діяльності, яка потребує отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, за вказаною адресою станом на жовтень 2018р.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевказаних істотних недоліків, допущених органом поліції в ході досудової перевірки, суд зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для відповідного доопрацювання, так як наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних для забезпечення повного судового розгляду та встановлення дійсних фактичних обставин справи.
Керуючись, ст.ст. 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя З. Б. Руденко.