ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6567/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2018 приблизно о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 172-Б ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду він відмовилася в присутності двох свідків.

У матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА-00792.

ОСОБА_2 у засіданні свою причетність до скоєння вказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15.10.2018 року приблизно о 20 год. 45 хв. він був зупинений працівниками поліції безпідставно, які в свою чергу одразу після його зупинки запропонували йому їхати до лікаря-нарколога, проте він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, на підтвердження надав суду результат досліджень від 16.10.2018 р. про аналіз на виявлення наркотичних речовин у сечі, який є негативним. Зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду запропонованого працівниками поліції, оскільки немає довіри до працівників поліції, які останнім часом часто його безпідставно зупиняють та складають протоколи відносно нього, які в подальшому суд розглядає та закриває провадження у справі у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені відеозаписом та письмовими показаннями свідків відомості про відмову водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, дії поліцейських ним не оскаржувались і жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Крім того, суд не приймає в якості доказу обґрунтованої відмови від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, довідку від 16.10.2018 р. ТОВ МЛ «Діла», дата збору зразку о 09 год. 59 хв. 16.10.2018 р. про аналіз на виявлення наркотичних речовин у сечі який є негативним, оскільки поліцейським не зафіксований стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, а зафіксована його відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Таким чином, вищевказана медична довідка, надана ОСОБА_2 є неналежним доказом у справі, навіть якщо оцінити її на підтвердження факту не перебування у стані наркотичного сп'яніння, оскільки результат складений всупереч вимог Інструкції після спливу двох годин з моменту зупинки автомобіля.

Отже враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко