overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3550/18
Провадження № 3/205/1363/18
ПОСТАНОВА

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фармацевтом в ТОВ «Алтейд», яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків, передбачених законодавством, щодо належного виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, 5-а класу, останній 9 травня 2018 року близько 20-00 годин знаходився на території дитячого майданчику, де спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3

ОСОБА_1 14 червня 2018 року до суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності. У своїх поясненнях зобовязалася у майбутньому краще виконувати свої батьківські обовязки.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом серії ГР № 093521 від 15 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5 від 15 травня 2018 року та поясненнями ОСОБА_1. від 15 травня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання малолітньої дитини, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401, ч.ч. 1, 2, 7, 9 ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Приходченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.03.17, та до моменту розгляду справи 30 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/1753/18
Провадження № 3/282/728/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року о 19 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Кременець-Біла Церква (139 км., + 100 м.) ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswaget LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Daimler Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії БД № 395583 від 29.11.2018 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/рахунок №6001, одержувач ГУК у Житомирській області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П.І.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.
Номер провадження 3/756/6520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227945 від 02.10.2018 року, 02.10.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул.М.Тимошенка, 13/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 717/1676/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20 серпня 2018 року біля 15 години 00 хвилин у в с.Бернове, вул. Південна, Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 серпня 2018 року він вчинив сварку із ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №157013 від 20 серпня 2018 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 25 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, зазначивши ОСОБА_1 невірно вказаний номер його авто, як учасника ДТП. Номер автомобіля «Опель»державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначена описка унеможливлює виконання постанови в частині його звернення до страхової компанії про відшкодування збитків, а тому просить внести виправлення.

Вивчивши постанову, суд дійшов висновку, що дійсно в постанові суду було допущено технічну описку, а саме: в описовій частині невірно зазначено державний номерний знак автомобіля «Опель».

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду, а саме: в зазначені державного номерного знаку автомобіля «Опель»необхідно зазначити АІ 2452 НЕ

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 25 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,за ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Виправити описку в постанові суду № 755/15707/18 від 20 жовтня 2018 року, зазначивши: в описовій частині державний номерний знак автомобіля «Опель»" державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. Г. Карабак
Провадження №3/219/4693/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Соледар, вул. Носова, 3/1 в стані алкогольного спяніння, влаштовував своїй дружині ОСОБА_2 сварку, під час якої ображав її непристойними словами, чим принижував честь та гідність дружини, виштовхував її з квартири, внаслідок чого, вчинив психологічне насилля в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 222474 від 31.10.2018 року, висновком ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3326/18
Номер провадження 3/213/981/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП та застосовано до неї захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено адресу правопорушниці як пр. Перемоги 5/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, замість вірного - вул. Гірників 32/3 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2018року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 ст.197 КУпАП та вважати вірною адресу правопорушника - вул. Гірників 32/3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 459/3396/18 Провадження № 3/459/1008/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахта «Великомостівська», майстер-підривник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.11.2018 року о 22.27 год., у м.Червонограді на перехресті вулиць Шевченка-Купчинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, виїжджаючи на головну дорогу з вул. Купчинського, не надав дорогу транспортному засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, т/з отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи допитаним у суді, свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2018 року серії БД №083805, схемою місця ДТП від 03.11.2018 року, медичним висновком від 04.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352, 40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1611/18
Провадження №3/190/334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, проживаючого по

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,-

встановив:

27.10.2018 року об 11 год. 45 хв., ОСОБА_2 рухаючись по вул..Першотравнева в м.П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області керував мотоциклом Мустанг 125-8, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та договору обов»язкового страхування, чим порушив п.2.1, 2.13 ПДР України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №452323 від 27.10.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік та щире каяття, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.13,24-1,40-1, 175-1 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя