П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 05.06.2018, о 17 год. 36 хв., в м. Києві на перехресті вул. Солом'янської та вул. Олексіївської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, а пасажир "Мітцубіші", д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійним обставинам провадження, нормам матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2018.

Вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, фактично не досліджував обставини провадження у сукупності, здійснив судовий розгляд суто формально, не об'єктивно, упереджено та поверхнево, що і призвело до винесення невмотивованого рішення.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 належним чином була повідомлення про час, день та місце розгляду провадження, яка в телефонному режимі повідомила суд апеляційної інстанції про своє небажання брати в ньому участь та просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності.

Неявка ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги з доповненнями щодо скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис означених подій за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 виконані в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення свого бачення дорожньо-транспортної пригоди, яка, з його слів, сталася за вини іншого її учасника - водія автомобіля НОМЕР_4.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 19.04.2018, а не 05.06.2018, як помилково указано в постанові суду першої інстанції, о 17 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_5, та рухався по вул. Олексіївській в напрямку вул. Солом'янська. На перехресті вул. Солом'янська та вул. М.Кривоноса він-ОСОБА_6. повернув направо, в бік Солом'янського ринку. В цей час на червоний сигнал світлофору, автомобіль НОМЕР_4, перетнув подвійну лінію і при розвороті створив перешкоду для його руху. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Всупереч наданим поясненням ОСОБА_1, його вина в повній мірі доведена дослідженими матеріалами провадження.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 серії БД № 311556, 19.04.2018, о 17 год. 36 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Солом'янської та вул. Олексіївської, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_5, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Мітцубіші", д.н.з. НОМЕР_6, в результаті чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження, а пасажир "Мітцубіші", д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на його складання особою - інспектором роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містять таких відомостей матеріали провадження.

Після досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, інший учасник ДТП - ОСОБА_3 надала пояснення, відповідно до яких в означений день та час, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, вона керувала транспортним засобом "Мітцубіші", д.н.з. НОМЕР_6, прямуючи по вул. Солом'янській в напрямку Солом'янської площі. На світлофорі, на перетині з вул. Олексіївською, з лівої крайньої полоси здійснила розворот в сторону Солом'янського ринку, при цьому включивши покажчик розвороту.

ОСОБА_3 наполягає на тому, що вона впевнилась, що не заважає іншим учасникам руху на даній ділянці дороги і не створює аварійної ситуації чи перешкод при здійсненні маневру розвороту з крайнього лівого ряду перед автомобілями, що зупинилися на червоний сигнал світлофора.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 також зазначила, що при здійсненні розвороту вона вже перебувала в другій полосі для руху в сторону Протасова Яра, коли в цей момент і сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 18).

Пояснення ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються і з відеозаписом досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, наявною в матеріалах справи (а.с. 26), з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 навіть не намагався застосувати екстрене гальмування, коли, за десятки метрів, була реальна можливість виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_3

При цьому слід вказати, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту на вул. Солом?янську не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, як того вимагають Правила дорожнього руху України, а, за відсутності для того перешкод, відразу зайняв середню смугу для руху.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.04.2018 (а.с.13-15) зміст якого ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не оспорювався, вбачається, що на автомобілі НОМЕР_5, наявні пошкодження передньої правої частини (крило, бампер), на автомобілі НОМЕР_4, - наявні пошкодження передньої лівої частини (крило, бампер).

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, даними ним в суді першої та апеляційної інстанції, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -ОСОБА_3, наданими нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши з повнотою матеріали провадження та додатково надані дані, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п.п. 2.3 (б), 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

А тому суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо саме його дії по невиконанню Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП, на виконання приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрив провадження в справі.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Водночас, постанова суду першої інстанції підлягає уточненню в даті зазначення події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.04.2018, а не 05.06.2018, як помилково зазначено в постанові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності - без змін, уточнивши мотивувальну частину постанови в частині дати події дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши її правильність як 19.04.2018, замість 05.06.2018, як помилково вказано в постанові суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька