ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/113/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Проніної Ольги Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке згідно протоколу серії БД № 182426 вчинено 06.07.2018р.

В апеляційні скарзі захисник-адвокат Проніна Ольга Олександрівна, діючи в інтересах ОСОБА_2, вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що суд, закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не вирішив питання про наявність у діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Також просила поновити строк оскарження постанови, як такий що пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута судом першої інстанції за відсутності учасників справи, судовий виклик ОСОБА_2, як потерпілій, не надсилав, як сторону у справі про вчинене адміністративне правопорушення її не залучали та копію постанови не направляли. Про розгляд зазначеної справи ОСОБА_2 стало відомо від представника страхової компанії, та копію постанови отримала 12.11.2018р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Проніної О.О. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_3. , який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд дійшов исновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 24 жовтня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_2, дані про її своєчасне повідомлення та направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

При цьому з заяви адвоката Проніної О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що копію постанови остання отримала 12.11.2018р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права заявника на оскарження судового рішення, яке стосується її прав та свобод, гарантованих Конституцією України та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 247 КУпАП визначено випадки, коли провадження в справах про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно пункту 7 вказаної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати, що у випадку коли, на момент розгляду справи в суді, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини, встановлює чи містить діяння ознаки та склад правопорушення та чи винна особа в його вчиненні і після цього закриває провадження у справі.

У справі, яка розглядається встановлено, що 06.07.2018р. складено протокол про вчинення ОСОБА_3 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_3, складених письмово 06.07.2018р. останній не заперечував своєї вини у вчиненому ним порушенні. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018р. протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення учасників і схема ДТП повернуті Управлінню патрульної поліції ДПП в Миколаївській області для доопрацювання.

Повторно на розгляд суду матеріали про адміністративне порушення надійшли лише 09.10.2018р. після спливу встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП строку.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ході апеляційного перегляду справи, ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення не заперечував та зазначав, що його цивільна - правова відповідальність застрахована, а це виключає його обов'язок у відшкодуванні шкоди потерпілій особі.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції після закінчення строку для накладання адміністративного стягнення та ОСОБА_3 своєї вини не заперечував, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на час її вирішення сплинув строк визначений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Проніної Ольги Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська