Справа № 645/2692/18
Провадження № 3/645/1119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3, 07 квітня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак АХ5788АC, на вул. Амосова, б. 23 у м. Харкові, при перехрещенні траєкторій руху, а черговість проїзду не обумовлена правила дорожнього руху, не надав дорогу велосипедисту, який наближався з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення, отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив, що працює водієм у службі таксі та 07 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», рухався у дворі будинку № 23 по вул. Амосова в м. Харкові зі швидкістю близька 3 км/г. Побачивши попереду глибу льоду зупинився, в той саме час, дівчинка, що рухалася на велосипеді по дорозі справа, вїхала в праві двері його автомобіля.

Незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 073336, відповідно до якого ОСОБА_3, 07 квітня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак АХ5788АC, на вул. Амосова, б. 23 м. Харкові, при перехрещенні траєкторій руху, а черговість проїзду не обумовлена правила дорожнього руху, не надав дорогу велосипедисту, який наближався з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення, отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 квітня 2018 року в м. Харкові, вул. Амосова, б. 23;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що 07 квітня 2018 року о 17 год.00 хв. її донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, гуляла у дворі будинку № 23 по вул. Амосова в м. Харкові. Донька рухалася на велосипеді у дворі зазначеного будинку, з слів останньої їй стало відомо, що раптово з-за кута будинку виїхав автомобіль, вона не змогла ухилитися, в результаті чого відбулося зіткнення. Донька отримала травму руки;

- показаннями свідка ОСОБА_5, присутнього у судовому засіданні, який пояснив, що 07 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв. знаходився біля свого автомобіля у дворі будинку № 23 по вул. Амосова в м. Харкові, де проживає. У двір зі швидкість близько 35 км/г заїхав автомобіль «Таксі» та боковим зором він побачив, як з правої сторони від автомобіля на велосипеді рухається дівчина, яка не змогла ухилитися та відбулося зіткнення. Дівчина впала та отримала травму руки, її велосипед опинився під автомобілем. Удар прийшовся у задні праві двері автомобіля. Водій автомобіля почав голосно кричати на дівчину та він вимушений був втрутитися, щоб захистити дитину;

- рапортами поліцейського роти № 8 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП рядової поліції ОСОБА_6

Доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях порушення ПДР України та перебування його автомобіля під час зіткнення без руху не знайшли свого підтвердження та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, який зазначив рух автомобіля зі швидкістю 35 км/г.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно інших осіб не складався. Відтак, у розумінні положень ст.ст. 254, 256, 278, 279 КУпАП даний факт позбавляє суд можливості надати оцінку діям інших осіб в межах провадження по даній справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.11. ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -