overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7022/18
Провадження № 3/201/3817/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої директором ТОВ «Р.К. Груп», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України від 21.05.2018 року № 346, при перевірці ТОВ «Р.К. Груп», за адресою: м. Дніпро, вул. Євпаторійська, буд. 32А, встановлено: занижено податок на прибуток в сумі 26 112 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 21 681 грн., за 2016 рік в сумі 4 431 грн., занижено податок на додану вартість всього у сумі 29 013 грн., у тому числі за жовтень 2015 року в сумі 11 923 грн., за листопад 2015 року в сумі 2 000 грн., за грудень 2015 року в сумі 5 923 грн., за січень 2016 року в сумі 2 311 грн., за лютий 2016 року в сумі 5 556 грн., за квітень 2016 року в сумі 1 300 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у період з 2015 року по 2016 рік.

Таким чином, на момент розгляду 27.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3664/18
Провадження № 3/0274/1261/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилипівка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

28.09.18 в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Також не забезпечено явку останнього в судове засідання працівниками поліції.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 08 жовтня 2018 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С.Яковлєв
Справа № 346/3524/18
Провадження № 3/346/1732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Матеївці, вул. Грушевського, 15 А, Коломийського району, Івано-Франківської області, гр. України, підприємця, - за ч. 1,3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1, 3 ст. 41 КУпАП, яким присвоєно відповідно номера 346/3524/18, провадження № 3/346/1732/18, 346/3526/18, провадження № 3/346/1733/18, та передані на розгляд судді Потятинника Ю.Р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 346/3524/18, номер провадження 3/346/1732/18.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 346/3526/18, провадження № 3/346/1733/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП та справу № 346/3524/18 провадження № 3/346/1732/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з ч.3 ст .41 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/3524/18, номер провадження 3/346/1732/18 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 25.09.2018 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 3/235/1802/18
Справа № 229/3186/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду повторно після дооформлення, надійшов протокол серії А0501 №25 від 02 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 27 червня 2018 року. Протокол до суду повторно надійшов 18 вересня 2018 року. Розгляд справи призначено на 01 жовтня 2018 року.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді спливли строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 172/676/18
Провадження № 3/172/569/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення дрібного викрадення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом п'яти діб.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 госпіталізований 19.09.2018 року в супроводі співробітника Васильківського відділення поліції на стаціонарне лікування із сел. Васильківка до КП «ДКПЛ» ДОР» (м. Дніпро).

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення, а тому справа підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані вище порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕН 167778, виданий 17.04.2002 року Свердловським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою кв. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 01.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 18.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 01.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження №: 3/752/7886/18
ПОСТАНОВА

27.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він по вул. Гвардійській, 42 в м. Києві здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та проваджував діяльність, що підлягає ліцензуванню без такої, а саме здійснював прийом металобрухту без документів.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так у протоколі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості прийняти рішення, яке буде ґрунтуватися на основоположних принципах судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення органу, який їх направив.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, повернути до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння по пров. Перекопському, 26 у с-щі Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, вимагав гроші своєї матері, ОСОБА_2, на придбання спиртних напоїв, чим вчинив насилля в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Уповноваженими працівниками Волноваського відділу поліції постанови Волноваського районного суду від 23.07.2018, 17.09.2018 р про привід ОСОБА_1 не виконані.

Беручи до уваги те, що інкриміноване порушення вчинене 26.06.2018р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
провадження № 3/616/219/18
справа № 616/792/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської області,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

вул. Садова, буд. 25, с. Рогозянка,

Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 о 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Садова, 31 в с. Рогозянка, Великобурлуцького району Харківської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав обставини, зазначені в протоколі та пояснив, що він пішов до будинку ОСОБА_2 та вчинив сварку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 серії ГР № 068852, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі адміністративні штрафи та інші санкції 21081100, код отримувача 37327154, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №583/2243/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/496/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.183-1 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт, строком на 120 годин.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки воно було прийнято з порушенням норм законодавства.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.183-1 КУпАП було розглянуто 25 червня 2018 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В цей же день копію постанови суду йому було вручено під розписку (а.с.8).

Апеляційна скарга була подана апелянтом 20 вересня 2018 року, тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги.

Окрім того, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не зазначив того, що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, та не вказав з яких саме, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ст.183-1 КУпАП у виді суспільно-корисних робіт, строком на 120 годин і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.