Справа № 199/8876/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

За участі захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 серія №106996, того ж дня, а саме 24.10.2018 о 23:05 годині у місті Дніпро по вулиці Передовій 530К, водій ОСОБА_1, керував автомобілем РТ CRVISER державний номерний знак KNM 579 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.62 (‰). ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не керував автомобілем РТ CRVISER державний номерний знак KNM 579, а був поруч коли підїхали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_2, зауважив про численні порушення норм КУпАП з боку посадових осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що тягне за собою безумовне закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У звязку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106996 від 24.10.2018 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, доказів наведеного суду не надано, а навпаки такі висновки працівника поліції спростовуються переглянутим в суді відеозаписом з нагрудних камер та показами допитаного 29.11.2018 свідка ОСОБА_3, який підтвердив фактичні дані, які зафіксовані на відео з нагрудних камер патрульної поліції та зазначив, що ОСОБА_1 24.10.2018 року об 23.05 автомобілем марки РТ CRUISER д.н. KNM 579 не керував, а знаходився в цей час біля автомобіля на заправочній станції. Більш того, свідок зазначив, що за кермом автомобіля марки РТ CRUISER д.н. KNM 579, був інший водій прізвище якого він не знає.

У протоколі серії БР № 106996 від 24.10.2018 року не вірно зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення його складено об 23.35 проте, досліджене в судовому засіданні 29.11.2018 року відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції свідчить, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 об 23.57 продовжувала вносити записи до протоколу серії БР № 106996 від 24.10.2018 року після чого надала його на підпис ОСОБА_1 Крім того, на відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано як інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, після того як протокол підписали свідки об 23.33 хв. вносить до нього допис. Крім вказаного, час вчинення правопорушення «23.05» , що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказаний як час керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується квитанцією від 24.10.2018 року, яка видана оператором заправочної станції об 22.42 з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2018 року об 22.42 отримав послуги від оператора заправочної станції та знаходився за адресою в м. Дніпрі по вул. Передовій 530 К, отже не міг об 23.05 хв. в м. Дніпрі по вул. Передовій керувати автомобілем марки РТ CRUISER д.н. KNM 579, в стані алкогольного спяніння керувати ТЗ.

Судом, як свідки вказані у протоколі викликалися для допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які до суду не зявилися з невідомих суду причин. Дані свідки у своїх поясненнях що містяться в матеріалах справи надали пояснення про те, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження медичного огляду, між тим дані пояснення свідків істотно суперечать відеозапису з нагрудних камер, що переглядався в судовому засіданні та на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності тих же самих свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому на прохання ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення сертифікат на прилад «Драгер», він отримав спочатку відмову, а потім отримав можливість здалеку на відстані зняти його фотокопію.

Крім вказаного, відеозапис з нагрудних камер, що переглядався в судовому засіданні, містить факт суттєвого порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній неодноразово висловлював бажання скористатися послугами захисника, на що отримав відмову. Крім вказаного, ОСОБА_1 прохав розяснити йому його права, на що також отримав відмову від працівників поліції.

Таким чином, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

04.12.2018