П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 Справа №607/14683/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернополя вул. За Рудкою, 15/4, за частиною 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 липня 2018 року о 12 год. 15 хв., перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя по вулиці Оболоня, у м. Тернополі, здійснювалароздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками торгових марок «Marble» та «Прима» без ліцензії та без марок акцизного збору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих на те причин.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У цьому контексті слід зазначити, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї безпосередньо на місці складення протоколу про що у цьому документі міститься відповідна відмітка. Даний протокол з зазначенням дати розгляду справи ОСОБА_1 отримала безпосередньо у день його складення, що засвідчила своїм підписом. Однак, до суду не зявилась, про причини неявки судді не повідомила та не цікавилась провадження своєї справи протягом майже двох місяців.

Також слід зазначити, що суддя неодноразово вчиняв дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем її проживання, однак вона їх не отримувала.

Такі дії ОСОБА_1, на думку судді, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 148298 від 22 липня 2018 року; рапортом дільничного офіцера поліції Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області; заявою ОСОБА_1 від 22 липня 2018 року; фотоматеріалами.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона є пенсіонером, її майновий стан, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись статтями 33, 401, 156 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пачки сигарети «Прима» в кількості 20 шт., пачки сигарет «Marble» в кількості 17 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2