Справа № 676/1904/18
Номер провадження 3/676/793/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, викладача циклової комісії РХБ захисту 201 навчального центру в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033833 від 23 березня 2018 року, складеного поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Баліцьким Д.В., ОСОБА_1 23 березня 2018 року о 01 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князя Володимира,13 ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 березня 2018 року близько 01 год. керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в селищі Цукрового заводу та зупинився по вул. Князя Володимира, де до нього відразу ж під`їхали на службовому автомобілі поліцейські та попросили передати їм для перевірки документи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши від нього зазначені документи, поліцейський пішов до свого службового автомобіля, а через деякий час повернувся та повернув йому документи. Однак, через деякий час поліцейські знову попросили пред`явити їм ті ж документи, проти чого він заперечив, мотивуючи тим, що уже надавав їх для перевірки. Тоді один із поліцейських вирвав у нього з рук свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та почали пропонувати йому надати їм неправомірну вигоду. У зв`язку з такими неправомірними діями поліцейських він зателефонував на службу «102» та повідомив, що працівники поліції забрали в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і просив викликати патрульний автомобіль. Згодом приїхав інший службовий автомобіль поліцейських, але до нього з того автомобіля ніхто не підходив, а навпаки один із поліцейських першого патрульного автомобіля до них підійшов, щось переговорив, а після цього поліцейські увімкнули відеозапис на мобільний телефон та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, через зазначені неправомірні дії працівників поліції він відмовився від проходження такого огляду. Після цього поліцейські евакуатором забрали його автомобіль та поїхали, а він пішов додому. Наступного дня в суботу, з`ясувавши, що автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, звернувся до поліцейського ОСОБА_2 , якому відав своє посвідчення водія, а він видав йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього ще не готовий і щоб він прийшов у понеділок. І лише в понеділок, заплативши за послуги майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, забрав свій автомобіль. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив факт вживання того дня алкогольних напоїв, а отже і ту обставину, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також ствердив, що поліцейські не складали на місці зупинки стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення і де, коли та при яких обставинах складався йому не відомо.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу, а також пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення поліцейські на місці зупинки в присутності двох свідків взагалі не складали і де, коли та при яких обставинах складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , в ньому зазначено свідками відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Разом з тим, при дослідженні даного протоколу візуально встановлено, що прізвище, імя та по батькові вказаних свідків в графі «Свідки чи потерпілі» заповнені іншою посадовою особою та іншим чорнилом, ніж всі інші відомості цього протоколу.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмовому вигляді (а.с.2,3) та безпосередньо в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі. При цьому свідки також ствердили, що там же на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції заповнили від їх імені бланки пояснення, в яких вони проставляли свої підписи. Після ознайомлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні з їх письмовими поясненнями, останні підтвердили ту обставину, що наявні в цих поясненнях фрази «Записано вірно ОСОБА_4 » та «З моїх слів записано вірно та прочитано ОСОБА_3 » дійсно писалися ними власноручно, як і наявні в даних поясненнях підписи також проставлялися ними особисто. Що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то свідки ствердили, що вони не памятають, щоб в їх присутності складався даний протокол. А після ознайомлення в судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з протоколом про адміністративне правопорушення, останні ствердили, що наявні в ньому підписи навпроти їх прізвищ їм не належать і хто ці підписи за них проставляв їм не відомо.
Також, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зокрема візуального співставлення підписів, які виконанні від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в зазначених документах, судом встановлено, що вони різняться між собою.
Таким чином, проаналізувавши в сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, як того вимагають приписи пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, та пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, не складався, а був складений при невстановлених судом часі, місці та обставинах.
За таких обставин у сукупності відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» на місці зупинки та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості, а тому визнається судом недопустимим доказом.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. А тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О