Провадження № 3/750/2862/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю прокурора Карася В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом з інформаційних технологій відділу інформаційно-технічного та аналітичного забезпечення роботи апеляційного суду Чернігівської області, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи з 05.03.2013 на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій відділу інформаційно - технічного та аналітичного забезпечення роботи апеляційного суду Чернігівської області, будучи державним службовцем, посада якого відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «В», тобто у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням 18.02.2017 рухомого майна - автомобіля «CHEVROLET TACUMA», номер кузова: KLAUF75614K031511, загальна вартість якого склала 94 762 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 18.02.2017 він придбав за 94 762 грн. автомобіль «CHEVROLET TACUMA». Не заповнив декларацію про суттєві зміни у майновому стані через те, що він не є юридично обізнаним, відповідальна в суді особа за заповнення декларацій заступник керівника апарату ОСОБА_2 не повідомила його про внесення змін у чинне антикорупційне законодавство, внаслідок яких при заповненні декларації мають братися не мінімальні заробітні плати, а прожиткові мінімуми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій, службову записку, копії наказів, копію особової картки державного службовця, копію технічного паспорту, копію квитанції, копію посадової інструкції, копії додатків до реєстраційної картки, довідку, копію реєстрації автомобіля, копію заяви, копію свідоцтва про реєстрацію, копії довіреностей, копію акта приймання-передачі транспортного засобу, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, копію заяви, копію паспорта, копію картки платника податків, копію висновку про оцінку КТЗ, фотокопії, копії оголошень, копію сертифіката, копію свідоцтва, копію висновку експертного дослідження, копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копію заяви, копію квитанції, копію листа з НАЗК, письмові пояснення ОСОБА_1, копії наказів голови апеляційного суду Чернігівської області, посадову інструкцію заступника керівника апарату апеляційного суду Чернігівської області, програму семінару, сертифікат, подяку голови апеляційного суду Чернігівської області, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. З наступних підстав.

ОСОБА_1 не заперечується той факт, що 18.02.2017 він придбав за 94 762 грн. автомобіль «CHEVROLET TACUMA» та будучи державним службовцем не заповнив і не подав у звязку з цим декларацію про суттєві зміни у майновому стані. Проте, на його думку, у цьому винен заступник керівника апарату Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2, який є відповідальним за заповнення і подання декларацій працівниками апарату суду та не розяснив йому зміни у антикорупційному законодавстві, внаслідок яких обовязковому декларуванню підлягало придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів. Оскільки він не є юридично обізнаним у питаннях антикорупційного законодавства, а відповідальна особа за заповнення декларацій своєчасно не розяснила йому зміни у законодавстві, тому вважає, що в його діях відсутній умисел, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП виражається у формі умислу або необережності.

Тому доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях умислу, корисливого мотиву, іншої особистої заінтересованості, не слідкування за змінами в діючому антикорупційному законодавстві не впливають на доведеність винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Аналізуючи наказ № 33 од/а від 07.02.2017 голови апеляційного суду Чернігівської області, посадову інструкцію заступника керівника апарату суду, суд виходить з того, що вказаним наказом на заступника керівника апарату суду ОСОБА_2 покладався лише формальний обовязок перевірки фактів подання субєктами декларування електронних декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Цілком природнім є той факт, що про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 було відомо лише йому, і саме останній, як субєкт декларування повинен був самостійно подати відповідну декларацію, чого не зробив.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв