overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7807/18
Номер провадження 3/676/2642/18
ПОСТАНОВА

27 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 413988 від 12 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/7807/18).

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГР № 413995 від 12 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/7801/18).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/7807/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами справи 676/7801/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі номер 676/7801/18 (номер провадження 3/676/2636/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/5643/18
номер провадження 3/216/2092/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з СП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №233002 від 02.10.2018 року, гр. ОСОБА_2, 20.09.2018 року, о 09:00 год., знаходячись за місцем мешкання (м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Кадіївська, 31), вчинив сімейну сварку з братом, гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, присив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки помирився з братом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника(до адміністративно відповідальності раніше не притягувався), ставлення його до вчиненого, обставини вчинення правопорушення(вчиненно вперше), а також наявність у матеріалах справи заяви потерпілого ОСОБА_3, який просив суд не притягувати брата до адміністративної відповідальності, оскільки на сьогоднішній час претензій до нього не має, вважаю, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, 268, 283, 284, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І.Бондарєва
1Справа № 335/4468/18 3/335/785/2018
23 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2018 року по справі 335/4468/18 провадження №3/335/785/2018 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу за спеціальністю 10.4 „Транспортно-трасологічні дослідження. Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при ГУНП в Запорізькій області.
Під час направлення вказаної вище справи до експертної установи, було виявлено описку у її назві, а саме зазначено назву: „НДЕКЦ при ГУНП в Запорізькій області, замість правильної „Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, проходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною і вважаю необхідним її виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-284, 304 КУпАП України, -, -
Виправити описку, яка міститься у резолютивній частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати вірним назву експертної установи „Запорізький НДЕКЦ МВС України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 654/4014/18
Провадження № 3/654/1846/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.1998 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018, близько 20:40 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Піщана, 4, гр. ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 12.12.1998 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.12.1998 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «КОМПАНІЯ «СУЧАСНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «КОМПАНІЯ «СУЧАСНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», у м. Київ по вул. Цитадельна, 7, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, чим порушив пп. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 ПК України, пп.2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.11.2018 року ОСОБА_1 надав до суду копію рішення ДФС України №29945/6/99-99-11-01-01-25 від 14.12.2017 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.09. 2017 року №, а тому порушення вимог ПК України в його діях відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними копії рішення ДФС України №29945/6/99-99-11-01-01-25 від 14.12.2017 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28.09. 2017 року № прийняте на підставі камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року №5622/26-15-12-06 від 14.09.2017 року, на підставі якої також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2072/18
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2072/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/2073/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2074/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2075/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2076/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2077/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2078/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, №689/2079/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2080/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2081/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2082/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2083/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2084/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2085/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, №689/2086/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ст. 173 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/2072/18, №689/2073/18, №689/2074/18, №689/2075/18, №689/2076/18, №689/2077/18, №689/2078/18, №689/2079/18, №689/2080/18, №689/2081/18, №689/2082/18, №689/2083/18, №689/2084/18, №689/2085/18, №689/2086/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши №689/2072/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 698/592/18
Провадження № 3/698/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ТОВ Інтер Трейд на посаді механічного директора, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386542 ОСОБА_1, 13.08.2018 року о 12 годині 20 хв., на автодорозі Катеринопіль-Шпола керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого було спричинено пошкодження автомобіля, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 13.08.2018 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі Катеринопіль-Шпола, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на вибоїну.

В діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 13.11.2018 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. .

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 278/2563/18
Провадження №3/278/1461/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року о 22 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 на 3 км. а/д Новогуйвинськ-Озерне, Житомирського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину (а.с.2). Обставини, які помякшують відповідальність та обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №705/4751/18
3/705/1893/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року близько 10 год. 15 хв. в магазині «Велмарт» по вул. Гайдамацька,4, м. Умані вчинила крадіжку продуктів харчування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ГР № 074621 про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2018 року та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 , ч.1 ст. 51 , ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина