overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4086/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, проживаючого: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.85-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року о 20год. 00хв. на березі р.Десенка в Деснянському районі м.Києва, гр.ОСОБА_1 порушив встановлені правила рибальства, а саме зберігав заборонене знаряддя лову, водних біоресурсів, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу - сітка з жилки у кількості 2 шт., у сухому вигляді налаштовані на лов. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом №928 від 21 серпня 2018 року, план - схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст.85-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки з жилки у кількості 2 шт., яка зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (Київська обл., м. Вишгород, дамба Київської ГЕС) прийнятих згідно приймального акту №928.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/9572/18
Провадження № 3/750/2434/18
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 1669 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав, оскільки в протоколі не зазначене повне місце мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Державної служби фінансового моніторингу України в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.07.2018р. ОСОБА_1 на відмітку не з'явився до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначає обовязковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12.09.2018р. постановою Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 застосований привід до суду для розгляду справи.

Однак, вищевказана постанова не виконана, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03.05.1976 р.н направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2372/18
Провадження по справі № 3/129/1122/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

солдата, водія-заправника військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

Встановив:

В період з 08:00год. 16.08.2018р. по 08:00год. 27.08.2018 р. солдат водій-заправник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, самовільно не вийшов на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими усними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 2465 грн.).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/3370/18
№ 3/207/817/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1110 , та мешкає у м. Камянське по вулиці Менделєєва , 34 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

14 вересня 2018 року приблизно о 16.55 годині ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 10а по вулиці Менделєєва у м. Камянське у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою , на зауваження оточуючих не реагував .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом особистого огляду та вилучення речей , поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 627/1094/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15. 06.1976 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року близько 11:00 год., гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав останню брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №367159 від 12.09.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, заявою потерпілої.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 та ч.2 ст.1732 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який зарахувати на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
01.10.2018
01.10.2018
Справа № 664/1863/18
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. м.т. Брилівка, Олешківського району, Херсонської області, площа Ювілейна,5/46, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 077150 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 23.09.2018 року, справа надійшла до суду 28.09.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Ріненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Наумова С.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не зявився ([хоча належно був повідомлений про розгляд справи на 10 год.30 хв. 14 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням) однак, надіслав через канцелярію суду заяву про відвід судді Наумова С.В.. Відвід мотивує тим, що суддя Наумов С.В. відмовив йому в ознайомленні з матеріалами судової справи при цьому вів себе упереджено коли він намагався ознайомитись із матеріалами справи.

Також зазначив, що розгляд заяви про відвід судді, просить провести без його участі.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді Наумова С.В., які надійшли від ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає. Доводи, щодо відводу на які покликається останній не заслуговують на увагу.

Зокрема, встановлено, що секретарем судового засідання Слаквою Марчук Н.В., Демешку Я.І.за усним клопотанням останнього, надавались в приміщенні суду для ознайомлення (з можливістю зробити копії) матеріали справи про адміністративне правопорушення №569/14933. Однак , особа яка притягається до відповідальності усно відмовився ознайомлюватись з матеріалами провадження.

На думку суду наведені вище обставини вказують на зловживання своїми правами ОСОБА_1, при розгляді даної справи.

Отже, підстав для відводу судді Наумова С.В. не встановлено.

За таких обставин заява про відвід судді Наумова С.В. задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумова С.В. відмовити.

Продовжити судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення №569/14933. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськогоміськог осуду ОСОБА_2
Справа № 580/1659/18
Номер провадження 3/580/556/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 гр. України, жительки с. Василівка Лебединського району Сумської області вул. Піонерська, 26

по ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності за адресою вул. Шкільна, 2 с. Саї Липоводолинського району Сумської області, був встановлений факт здійснення господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля без державної реєстрації, чим порушено ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ЇЇ вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 20.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася хоча і була належним чином про це повідомлена. Від неї надійшло клопотання в якому вона зазначає, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Лебединської ЦРЛ і не може з'явитися до Лебединського районного суду на розгляд справи, про що надала довідку. Вважаю необхідним розглянути справу в її відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, стан здоров'я, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
№ 274/4641/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: магазин "Штіль", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 089846 від 02.09.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно військового квитка, пред"явленого в судовому засіданні, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативнийакт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії БД № 089846 від 02.09.2018 року зазначено прізвище порушника - ОСОБА_1, хоча з наданих документів вбачається, що його прізвище - ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що протокол складався у його відсутності.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які підтверджують, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

За таких обставин, згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : О.В. Замега
01.10.2018 Провадження по справі № 3/380/360/18
Справа № 380/1311/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

26.09.2018 року близько 06 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та шарпав її за одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, протоколом про адмінправопорушення серія ГР 371943 (а.с.-2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.-5), що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві)гривні 40 копійок на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя Т. П. Косович
Справа № 643/7692/18
Провадження № 3/643/4285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2018 року близько 12-00 год., знаходячись біля буд.52 по вул.В.Зубенка у м.Харкові виражалася нецензурною лайкою в громадському місці в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вищевказаний матеріал надійшов до суду 26.09.2018 року, правопорушення було вчинено 01.05.2018 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,173, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова