overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3168/18
Провадження № 3/209/1027/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 390809 від 05 серпня 2018 року ОСОБА_1 порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього постановою судді Бердянського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, а саме: 06 липня 2018 року не зявився для реєстрації без поважних причин до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 06 липня 2018 року, а справа надійшла до суду 01 жовтня 2018 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 22 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 28 листопада 2018 року в суд не зявився, постанови судді про його привід працівниками поліції не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 173, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3/219/4763/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від т.в.о. зам. начальника СП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/13605/18, 3/219/4763/2018, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/13609/18, 3/219/4764/2018, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/13610/18, 3/219/4765/2018, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/13612/18, 3/219/4766/2018.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/13605/18, 3/219/4763/2018; № 219/13609/18, 3/219/4764/2018; № 219/13610/18, 3/219/4765/2018; № 219/13612/18, 3/219/4766/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/4763/2018, єдиний унікальний номер справи № 219/13605/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/13609/18

Провадження № 3/219/4764/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко
Єдиний унікальний номер справи 235/6839/18
Номер провадження 3/235/2273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №380438 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 серії БД №380438, 28.10.2018 року о 14год. 40хв. на 418+300м. а/д Харків-Сімферополь не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з попутним та повертаю чим автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2,3(б) Правил дорожнього руху, що відповідальність передбачена ст.124. КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода (а.с.1).

06 листопада 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків (а.с.16).

23 листопада 2018 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, але не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус
справа 278/3473/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 18.10.2012, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
1 листопада 2018 року старший солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини (смт Озерне Житомирський район), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, висновком медичного огляду № 849, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №461/8197/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/153А,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив передати справу на розгляд Личаківського районного суду м. Львова. Свої вимоги мотивував тим, що йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення на території Личаківського адміністративного району на перехресті вулиць Опришківської та ОСОБА_2 у м. Львові.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 367/6288/18
Провадження №3/367/2339/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС У Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця;

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: 22.08.2018 року під час продажу пива «Опілля» ємністю 0,5 л. за ціною 20 грн. 00 коп. не застосував РРО, розрахунковий документ не роздрукував і не видав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 186/1667/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2018 року о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи біля кафе «Глорія», яке розташоване по вулиці Ювілейній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника, суд може піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.272 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 03 грудня 2018 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Хороше, вулиця Кобзаря, буд.31.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 576/2791/18
Провадження № 3/576/997/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. а) обмежень встановлених ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Також, 29 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. а) обмежень встановлених ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 30 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. а) обмежень встановлених ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

31 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. а) обмежень встановлених ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

01 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. а) обмежень встановлених ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

02 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. а) обмежень встановлених ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста семидесяти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2018 року о 13:00 год. в с. Войнашівка вул. Центральна, 52, Барського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності і здійснив наїзд на колонку паливороздавання. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 359/7372/18
Провадження № 3/359/2805/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з заявою правопорушника Прокоп'єва ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, по відношенню до Прокоп'єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

20.09.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

16.11.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від правопорушника Прокоп'єва М.О. про виправлення описки в постанові суду, оскільки в постанові неправильно зазначено його по батькові.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 20.09.2018 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, замість по батькові правопорушника Прокоп'єва М.О. "Миколайович", слід зазначити правильно "Олегович", що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується паспорта громадянина України Прокоп'єва М.О.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 року, в справі №359/459/18, провадження № 3/359/356/2018.

Вважати правильним в постанові суду від 20.09.2018 року, по батькові правопорушника Прокоп'єва М.О. «Олегович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк