Справа № 203/2362/18
Провадження № 3/0203/1701/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

секретаря Сердягіній О.Ю.

за участю: прокурора Масалітіна Е.А.

захисника- Єлькіна В.Б.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого на посаді судді в Красногвародійському районному суді м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, будучи згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700- VII субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Указу президента України «Про призначення суддів» від 25 липня 2008 року № 674/2008 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області строком на пять років. 03.10.2008 у звязку з призначенням на посаду,ОСОБА_1 прийняв присягу судді. Відповідно до Постанови ВР України «Про обрання суддів» від 06.06.2013 № 326-VII ОСОБА_1 призначено на посаду судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області на безстроковий строк. Згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини І статті 3 Закону судді є субєктами на яких поширюється дія Закону та відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону є субєктами декларування.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на 21.09.2016), передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1600 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, становить грошову суму у розмірі 80 000 грн.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону передбачено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених па виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року». Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року. Згідно примітки статті 50 Закону, до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, віднесено посади суддів. Тобто ОСОБА_1, станом на 01.09.2016 будучи суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, займаючи посаду, яка відповідно до примітки ст. 50 Закону віднесена до категорій посад службових осіб, які займають відповідальне становище, набув обовязку електронного декларування з 01.09.2016.

05.12.2017 ОСОБА_1 ІО., перебуваючи па посаді судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_2 передав за довіреністю автомобіль МITSUBISHІ РАJERО рік випуску 2008 для подальшої реалізації гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 21.12.2017 гр. ОСОБА_4 здійснив реалізацію зазначеного автомобіля на підставі довіреності в сторону третьої особи а саме: ОСОБА_5, за договором купівлі продажу транспортного засобу у територіальному сервісному центрі МВС № 1241 за ціною 342693 (триста сорок дві тисячі шістсот девяносто три) грн. Після здійснення реалізації рухомого майна а саме: автомобіля марки MITSUBISHI PAJER.0 рік випуску 2008 VIN JMYLRV93W8J003099, гр. ОСОБА_4, 21.12.2017 передав грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 342693 (триста сорок дві тисячі шістсот девяносто три) гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 ІО., являючись згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, будучи не пізніше 21.12.2017 обізнаним про вартість набутих грошових коштів в сумі 342693 (триста сорок дві тисячі шістсот девяносто три) грн., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених па виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, перебуваючи за місцем роботи у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська несвоєчасно - пізніше встановленого Законом десятиденного терміну з моменту отримання майна, а саме 17.01.2018 подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зі складеним протоколом не згоден з наступних підстав. 21.12.2017 року продано автомобіль, за який він отримав кошти 22.12.2017 або 23.12.2017 року. Одразу після укладення договору не подав повідомлення, оскільки Законом встановлено 10-денний строк. 28.12.2017 року він отримав перелом ноги. 30.12.2017 року звернувся за медичною допомогою до 16 лікарні, де йому було накладено гіпс. Далі були святкові дні. Окрім того, його ЕЦП знаходився на роботі, що також позбавляло можливості внести відповідні зміни вчасно. З 02.01.2018 по 26.01.2018 року він знаходився на лікарняному. Але, знаючи про те, що потрібно подати повідомлення про зміну у майновому стані, він 17.01.2018 року зміг добратися до свого робочого місця та подати зазначене повідомлення. Вважає, що саме через обєктивні обставини, не встиг своєчасно подати повідомлення. Будь-якого умислу щодо неподання відповідної інформації він не мав.

Прокурор висловив думку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, оскільки особу не позбавляло можливості внести відповідні зміни одразу після укладеного договору, тобто ще до 28.12.2018, просив визнати ОСОБА_1 винним.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно наданої в судовому засіданні ОСОБА_1 відповіді з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався за медичною допомогою 30.12.2017 року о 10 год. 30 хв. з приводу побутової травми 28.12.2017 р. та встановлено діагноз: «закритий косий перелом наружної лодижки лівої гомілки з задовільним стоянням». Виконане рентген обстеження, накладений гіпс». Відповідно до наданої копії листка непрацездатності ОСОБА_1 з 02 по 26 січня 2018 року перебував на лікарняному. Вказане свідчить про те, що невчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 допущено неумисно, оскільки останній з обєктивних причин не зміг цього зробити вчасно. Також судом враховано, такі зміни подано з незначним пропущеним строком встановленого терміну, а саме 17.01.2018 року.

Вказане виключають умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 10, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков