Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/440/18 Головуючий в 1-й інстанції Телегуз С.М.
Єдиний унікальний № 315/345/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчиненні нею адміністративні правопорушення за малозначністю, оголошено усне зауваження. Провадження у справі закрито.

На вказану постанову прокурор Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що прокурору слід повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч. 1 ст. 250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі і прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, відповідно до якої, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оголошено усне зауваження, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголошено усне зауваження, як особі, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1