печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву адвоката Ярук А.І. в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок, допущених в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва №757/25308/18-п від 11.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва №757/25308/18-п від 11.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в постанові суду під час внесення відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень, було помилково відправлено мотивувальну частину іншої постанови суду.

30.10.2018року в провадження судді надійшла заява Ярук А.І. про уточнення вказаної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Мотивувальну частину постанови суду №757/25308/18-п від 11.10.2018 року викласти в наступній редакції: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №436874, ОСОБА_2 12.05.2018 року о 00 годині 50 хвилин, керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.Л.Українки, 26 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Також на адресу Печерського районного суду м.Києва повернулось поштове повідомлення з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_2, яка не була вручена адресату за закінченням строку зберігання.

В судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_2 - Ярук А.І., яка проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 436874 від 12.05.2018р. обставин, повністю заперечувала. Ярук А.І. повідомила, що в матеріалах адміністративної справи №757/25308/18-п мається відповідь Управління патрульної поліції в м.Києві відповідно до якої в останнього відсутні будь-які докази, а також належно оформлений протокол - суду не надано. Таким чином, судом вже встановлена невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення №436874 від 12.05.2018р. вимогам ст. 245, 256 КУпАП.

Ярук А.І. заявила, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з положень ст.247 п.7 та ст.38 ч.2 КУпАП. Також в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази виконання постанови суду та надання належним чином оформленого протоколу про адміністративне правопорушення №436874 від 12.05.2018р.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №436874, письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 12.05.2018р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань