АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

20 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076109, водій ОСОБА_2 09 травня 2018 року, біля 15 год. 20 хв. по вул. Магістральній 80 Б в с. Пядиківці, Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак CE 8101 BB, перед поворотом ліворуч у напрямку головної дороги не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, що в подальшому призвело до ДТП з автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок чого два автомобілі отримали пошкодження та матеріальні збитки. Такими діями, ОСОБА_2Д порушив п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року, закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, такою, що суперечить зібраним у справі доказам, ґрунтується на неспроможному висновку автотехнічної експертизи.

Посилається на те, що захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5, у клопотанні про дослідження обставин ДТП та проведення автотехнічної експертизи було надано не повні вихідні дані, а саме: відсутні пояснення ОСОБА_2; відсутні дані схеми місця ДТП.

Провадження №33/794/686/18 р. Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчук В.Т

Крім того, у вказаному клопотанні вихідні дані та опис обставин ДТП не правдиві та викривленні, у звязку із чим, на його думку, даний висновок експерта не може бути належним доказом.

Зокрема, такими твердження є те, що ОСОБА_4 - водій автомобіля марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із значним перевищенням швидкості, близько 100 км/год; водій автомобіля марки «ОСОБА_6 спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч рухався зі швидкістю близько 5-7 км/год.;

до початку маневру - повороту ліворуч, водій автомобіля марки «ОСОБА_6 спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2, завчасно, ще за 150-200 метрів включив лівий покажчик повороту.

На думку апелянта, дані твердження спростовуються поясненнями обох водіїв - учасників ДТП, які були надані після автопригоди, а також схемою місця ДТП та тим, що подушки безпеки у його автомобіля, під час зіткнення, спереду не спрацювали.

Вважає, що водій ОСОБА_2, рухаючись у населеному пункті с. П`ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, всупереч п. 9.4. ПДР України, включивши за 200 метрів до маневру лівий покажчик повороту та не повернувши на перехресті доріг, ввів в оману інших водіїв, які рухалися позаду нього. Рухаючись далі із включеним покажчиком повороту, водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, коли автомобіль марки «Тойота Авенсіс» вже майже із ним порівнявся, що і призвело до ДТП.

На вказану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року без змін.

Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, потерпілий ОСОБА_4 надав висновок експертного дослідження від 22 серпня 2018 року №4.2-6/18, який за своїм змістом є протилежним висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 31 липня 2018 року № 022, який міститься у матеріалах справи (а.п.46-59).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_5, враховуючи наявність двох висновків експертів, які протилежні за своїм змістом, заявили клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної -транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував, щодо заявленого клопотання, однак заявив своє клопотання про проведення автотехнічного дослідження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Для проведення дослідження ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили зазначити такі вихідні дані:

- ДТП мала місце у межах населеного пункту, у світлу пору доби, на прямій ділянці дороги горизонтального профілю з сухим асфальтобетонним покриттям. Ширина проїзної частини дороги - 7,4 м. Дорога поділена переривчастою лінією дорожньої розмітки.

- До ДТП автомобіль ТОYОТА АVENSIS та автомобіль МЕRCEDES-BENZ 311СDI були в технічно справному стані.

- Пошкодження обох автомобілів після ДТП, зафіксовані на зворотньому боці схеми ДТП та у фототаблицях наявних у матеріалах справи.

- Автомобіль МЕRCEDES-BENZ 311СDI без пасажирів, автомобіль ТОYОТА АVENSIS з одним пасажиром.

- Контактування транспортних засобів відбулося передньою лівою кутовою частиною автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI з правою боковою частиною автомобіля ТОYОТА АVENSIS.

- Слідів гальмування на проїзній частині дороги не виявлено.

- Інформацію щодо пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на місці події та щодо їх показів в судових засіданнях прийняти згідно матеріалів справи.

- Механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дослідити з урахуванням наявних в матеріалах адміністративної справи фототаблиць та шляхом можливого безпосереднього огляду автомобіля ТОYОТА АVENSIS.

- Водій автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI виконував поворот наліво з швидкістю 5-7 км/год., попередньо завчасно увімкнувши вказівники лівого повороту та зайнявши крайнє ліве положення на дорозі.

- На момент початку виконання повороту наліво автомобілем МЕRCEDES-BENZ 311СDI зустрічна смуга, яку він мав перетнути, була вільною від зустрічних та попутних транспортних засобів.

- У момент, коли автомобіль МЕRCEDES-BENZ 311СDI подолав зустрічною смугою біля 2 м, тоді у полі зору водія ОСОБА_2, зліва, з'явився автомобіль ТОYОТА АVENSIS, водій якого приступив до виконання обгону, рухаючись з швидкістю біля 100 км/год і в цей час відстань між ними складала біля 40-50 м.

- З моменту появи автомобіля ТОYОТА АVENSIS у полі зору водія ОСОБА_2, його автомобіль до зіткнення встиг подолти ще біля 3 м, в загальному подолавши зустрічною смугою біля 5 м, а після удару, до зупинки у місці, зафіксованому у схемі ДТП, подолав ще біля 2 м.

- Водій ОСОБА_4 приступив до обгону передніх автомобілів, у т.ч. автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI, маючи можливість спостерігати увімкненні на ньому вказівники лівого повороту, при цьому маючи намір обігнати декілька автомобілів, не мав можливості переконатися, що зможе безпечно повернутися на раніше займану смугу руху.

- Автомобіль МЕRCEDES-BENZ 311СDI зустрічною смугою у полі зору водія ОСОБА_4 подолав біля 5 м з швидкістю 5-7 км/год.

- Згідно довідкової літератури (ОСОБА_7, старший науковий співробітник Львівського НДІСЕ. «Конструктивне рішення та принципи роботи системи пасивної безпеки транспортних засобів». Теорія та практика судової експертизи. Випуск 9; ОСОБА_8, старший научный сотрудник Харьковского НИИСЭ, ОСОБА_9, заведующий сектором Харьковского НИИСЭ «Экспертное исследование дополнительных средств пасивной безопастности автомобилей». Судова інженерно транспортна експертиза), подушки безпеки на автомобілі ТОYОТА АVENSIS спрацьовують за умови його руху з швидкістю не менше 20-25 км/год, і такий нормативний підхід з оцінки швидкості, застосовується саме до транспортного засобу, на якому подушки безпеки спрацювали, а не до іншого транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення.

- Небезпека для руху водію ОСОБА_4, який мав намір здійснювати обгін, наступає з моменту вмикання водієм ОСОБА_2 вказівників лівого повороту.

Крім того, просили на вирішення експертизи поставити такі питання :

1) ОСОБА_3 врахуванням пошкоджень автомобілів, зафіксованих на зворотному боці схеми ДТП та у фотоілюстративному матеріалі, який наявний у матеріалах справи, а також інформації, яка може бути отримана безпосереднім оглядом автомобіля ТОYОТА АVENSIS, який механізм утворення пошкоджень на МЕRCEDES-BENZ 311СDI та ТОYОТА АVENSIS?

2) Чи спроможні покази водія ОСОБА_4, щодо первинного контактування заднім правим крилом його автомобіля ТОYОТА АVENSIS з передньою лівою частиною автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI і чи не протирічать його покази стану пошкоджень автомобіля ТОYОТА АVENSIS, згідно наданих ним фототаблиць у суді першої та апеляційної інстанції та зафіксованих на зворотному боці схеми ДТП ?

3) Яку відстань мав подолати автомобіль ТОYОТА АVENSIS на сухому асфальтобетонному покриті, якби він рухався з допустимою швидкістю руху 50 км/год. і своєчасно застосовував гальмування, а після контактування, у його розпорядженні, для зупинки у межах дороги залишалося не менше 30 м, а в загальному до кінцевого положення він подолав 47.1 м, згідно схеми ДТП ?

4) 3 врахуванням відповіді на запитання 3, чи є виїзд автомобіля ТОYОТА АVENSIS за межі дороги та його перекиданням свідченням його руху з перевищенням швидкості ?

5) 3 врахуванням кінцевого положення автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI, зафіксованого у схемі ДТП, чи спроможні покази водія ОСОБА_4, щодо подолання автомобілем МЕRCEDES-BENZ 311СDI, зокрема його лівою передньою частиною, шляху 3.5 м до місця зіткнення, з моменту перетину лінії розмітки ?

6) Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI ОСОБА_2 та автомобіля ТОYОТА АVENSIS ОСОБА_4, щодо механізму ДТП ?

7) Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ?

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ТОYОТА АVENSIS ОСОБА_4 уникнути даної ДТП, якщо б він своєчасно зреагував на увімкненні покажчики лівого повороту на автомобілі МЕRCEDES-BENZ 311СDI і відмовився б від його обгону ?

9) Чи мав водій автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП ?

10) Чи є в діях водія автомобіля ТОYОТА АVENSIS ОСОБА_4 та водія автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною ДТП?

Для проведення автотехнічного дослідження потерпілий ОСОБА_4 просив зазначити його вихідні дані, які зазначені в клопотанні, а саме:

- ДТП мало місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту, на прямій ділянці дороги, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, кожна з яких шириною 3,55 м. Проїзна частина дороги - асфальт, у сухому стані.

- На дорозі залишені чотири сліди бокового юзу автомобіля ТОYОТА АVENSIS, які починаються безпосередньо на суцільній лінії дорожньої розмітки, яка позначає правий край проїзної частини дороги, якщо рухатись по напрямку руху автомобіля ТОYОТА АVENSIS, та закінчуються в місці початку трав'яного кювету.

- Водій автомобіля ТОYОТА АVENSIS, рухався в напрямку з м. Чернівці в напрямку м. Івано-Франківськ, наближаючись до АЗС, за якою розташований інформаційно-вказівного знак 5.45 «П'ядиківці», наздогнав колону з трьох автомобілів: попереду їхав автомобіль МЕRCEDES-BENZ 311СDI, за ним, одна позаду одної, дві машини. Під'їжджаючи до перехрестя доріг, яке на відстані 150 метрів до місця ДТП, автомобілі рухалися зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. По завершенню суцільної смуги перехрестя доріг, 50 метрів від перехрестя доріг, водій автомобіля ТОYОТА АVENSIS почав здійснювати обгін кількох транспортних засобів, що рухалися один позаду одного.

- Зіткнення (контактування) транспортних засобів відбулося передньою лівою кутовою частиною автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI із правою боковою частиною автомобіля ТОYОТА АVENSIS, в районі задніх дверей.

- Від зіткнення автомобілів, у ТОYОТА АVENSIS спрацювали з правого боку бічні подушки безпеки SRS і бічні шторки безпеки SRS. Від удару автомобіль ТОYОТА АVENSIS занесло в правий бік. Автомобіль з'їхавши в придорожній рів, вперся у протилежний бік рову, перекинувся спочатку на лівий бік, а потім на дах. При цьому передні подушки безпеки SRS не спрацювали.

- Під час виконання маневру обгону автомобіль ТОYОТА АVENSIS рухався посередині зустрічної смуги руху, швидкість руху становила приблизно 50 км/год.

- Під час проведення розрахунків прийняти, що обидва транспортні засоби знаходились у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля ТОYОТА АVENSIS - водій та пасажир, без вантажу.

- До зіткнення, водій автомобіля ТОYОТА АVENSIS не гальмував. З моменту початку маневр повороту ліворуч МЕRCEDES-BENZ 311СDI подолав відстань 3,5 м рухаючись із швидкістю приблизно 20-25 км/год.

Крім того, просив на вирішення автотехнічного дослідження поставити такі питання :

1. Коли, з технічної точки зору, для водія автомобіля ТОYОТА АVENSIS ОСОБА_4 виникає момент виникнення небезпеки для руху?

2. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ТОYОТА АVENSIS у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ТОYОТА АVENSIS попередити дану ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI попередити дану ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ТОYОТА АVENSIS невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП?

8. Що, з технічної точки зору, є причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди?

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши усі матеріали справи та заявлені клопотання, враховуючи наявність двох висновків експертів, які протилежні за своїм змістом, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року, транспортно-трасологічна експертиза призначається з метою ідентифікації за слідами, залишеними транспортними засобами, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування; визначення місця зіткнення транспортних засобів і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Під час апеляційного розгляду, зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено, що транспортний засіб марки МЕRCEDES-BENZ 311СDI державний номерний знак CE 8101 BB, який належить на праві власності ОСОБА_10, яким керував 09 травня 2018 року ОСОБА_2 - відремонтований, а транспортний засіб марки ТОYОТА АVENSIS державний номерний знак НОМЕР_1., який належить ОСОБА_4 ні.

Крім того, на схемі місця ДТП, яка наявна у матеріалах справи, відсутня будь-яка слідова інформація, залишена на дорожньому полотні колесами транспортних засобів, а також інформація про осип на місці зіткнення та сліди ДТП. Інших документів, які б містили інформацію про сліди ДТП, у матеріалах справи немає.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 в частині призначення транспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне для проведення експертизи вказати вихідні дані ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, а також вихідні дані потерпілого ОСОБА_4, із постановленням власних сформульованих судом запитань до експерта.

Крім того, при проведенні автотехнічної експертизи необхідно врахувати як вихідні дані також і інформацію, яка міститься: у протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1); схемі ДТП (а.п. 2); поясненнях ОСОБА_2 (а.п. 3); поясненнях ОСОБА_4 (а.п. 4); поясненнях свідка ОСОБА_11 (а.п. 5); поясненнях ОСОБА_2 (а.п. 21-23); фототаблицях ДТП (а.п. 26-33); поясненнях ОСОБА_4 (а.п. 64); інформаційному листі Тойота Центр (а.п. 117).

Експертам надати відповіді на поставленні запитання з врахуванням варіантів вихідних даних зазначених обома сторонами.

Проведення експертизи необхідно доручити штатним експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58000 м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-В).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Експертизу провести у розумний строк.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, про призначення комплексної судової автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи - задоволити частково, а клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити повністю.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити штатним експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58000 м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-В).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Коли з технічної точки зору, для водія автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, створюється момент небезпеки для руху?

2. Коли з технічної точки зору, для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, у даній дорожній ситуації, створюється момент небезпеки для руху?

3. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ТОYОТА АVENSIS ОСОБА_4В у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Із врахуванням пошкоджень автомобілів, зафіксованих на зворотному боці схеми ДТП та у фотоілюстративному матеріалі, який наявний у матеріалах справи, який механізм утворення пошкоджень на МЕRCEDES-BENZ 311СDI та ТОYОТА АVENSIS?

6. Чи спроможні покази водія ОСОБА_4, щодо первинного контактування заднім правим крилом його автомобіля ТОYОТА АVENSIS з передньою лівою частиною автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI під керуванням ОСОБА_12 і чи не протирічать його покази стану пошкоджень автомобіля ТОYОТА АVENSIS, згідно фотоілюстративного матеріалу, який наявний у матеріалах справи та зафіксованих на зворотному боці схеми ДТП ?

7. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI ОСОБА_2 та автомобіля ТОYОТА АVENSIS ОСОБА_4, щодо механізму ДТП ?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ТОYОТА АVENSIS ОСОБА_4 уникнути дану ДТП, в момент коли побачив увімкненні покажчики лівого повороту на автомобілі МЕRCEDES-BENZ 311СDI шляхом не здійснення його обгону ?

9. Чи мав водій автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дану ДТП, коли побачив, що автомобіль ТОYОТА АVENSIS, під керуванням ОСОБА_4В рухається по зустрічній полосі та планує його обгін ?

10. Яку відстань мав подолати автомобіль ТОYОТА АVENSIS, під керуванням ОСОБА_4В, на сухому асфальтобетонному покриті, якщо б він рухався з допустимою швидкістю руху 50 км/год. і застосовував гальмування одразу після зцткнення ?

11. 3 врахуванням відповіді на запитання 10, чи є виїзд автомобіля ТОYОТА АVENSIS за межі дороги та його перекиданням свідченням його руху з швидкістю більшою за 50 км/год ?

12. Чи є в діях водія автомобіля ТОYОТА АVENSIS ОСОБА_4 та водія автомобіля МЕRCEDES-BENZ 311СDI ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною ДТП? Якщо так, то які саме ?

13. Що, з технічної точки зору, є причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди?

Експертам надати відповіді на поставленні запитання з врахуванням варіантів вихідних даних зазначених обома сторонами та інформації, яка міститься: у протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1); схемі ДТП (а.п. 2); поясненнях ОСОБА_2 (а.п. 3); поясненнях ОСОБА_4 (а.п. 4); поясненнях свідка ОСОБА_11 (а.п. 5); поясненнях ОСОБА_2 (а.п. 21-23); фототаблицях ДТП (а.п. 26-33); поясненнях ОСОБА_4 (а.п. 64); інформаційному листі Тойота Центр (а.п. 117).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

До завершення експертизи розгляд адміністративного провадження - зупинити.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/794/686/18, разом із постановою суду до виконання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_13

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

20.09.2018 року

(дата засвідчення) копії)