Справа № 301/1335/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В,, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069223 від 29.04.2016 року 28 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на 98 км + 220 м а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із напівпричіпом КОГЕЛЬ державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні маневру повороту праворуч із крайньої лівої смуги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім і транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.03.2018 року о 15 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_4 з напівпричіпом KOGEL р.н. АО 1193 XT по дорозі М 22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 98 км + 220 м в напрямку м. Рівне. За 200 м до перехрестя перелаштувався на ліву смугу руху для здійснення маневру вправо, враховуючи габарити транспортного засобу. До моменту виконання повороту він надав оцінку дорожній обстановці, включив показчик повороту, перевірив по дзеркалам відсутність перешкод для виконання маневру. Впевнившись у відсутності перешкод, він почав виконання повороту праворуч, проте раптово автомобіль VOLKSWAGEN LT 46 допустив наїзд на керований ним автомобіль в правий бік кабіни за межами проїзної частини, на узбіччі. Внаслідок чого обидва авто отримали механічні пошкодження. Позаду нього у лівій смузі руху рухалися дві машини, один легковий автомобіль, інший вантажний. Права смуга руху була вільна.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 11, 13, 51, 54), причини неявки суд не повідомив, тому справу розгляну то у його відсутності на підставі наявних доказів.

Під час розгляду справи судом призначалася судова авто-технічна експертиза, згідно з висновком якої ( а. с. 45-47) в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Фольксваген LT» ВХ 4010 АХ гр. ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. АО 1193 XT гр. ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимоги пункту 10.4 ПДРУ. Виходячи з показів водія автомобіля НОМЕР_5 напівпричепом «KOGEL» д.н.з. АО 1193 XT гр. ОСОБА_2 з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Фольксваген LT» ВХ 4010 АХ гр. ОСОБА_3, який розпочав випередження правою смугою в момент, коли водій автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. АО 1193 XT гр.ОСОБА_2 вже знаходився в стадії виконання маневру повороту праворуч.

Протокол серії БД №069223 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки він, як доказ, повністю спростовується іншими матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП ( а. с. 3) поясненням водія ОСОБА_4 ( а. с. 4), фото-таблицею ( а. с. 19-21), висновком судової авто-технічної експертизи ( а. с. 45-47).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв'язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Суд констатує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з виниводія автомобіля «Фольксваген LT» ВХ 4010 АХ Вербіцького ОСОБА_5.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_6