Справа № 353/722/18
Провадження № 33/4808/75/18
Категорія ч.1 ст.188-46 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П.,

за участю особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2 та його захисника Атаманюка Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Атаманюка Б.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області, працюючого на посаді Тлумацького міського голови Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у строк до 04.05.2018 року та станом на дату складання протоколу від 05.07.2018 року не усунув порушення вимог абзацу 6 ч.2 ст. 58 Закону України « Про запобігання корупції» шляхом припинення повноважень першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_4 та його не звільнено з посади, чим не виконано законну вимогу - припис Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції - припис Національного агентства про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13.04.2018 року №754, внесений рішенням Національного агентства від 13.04.2018 року № 754 і направлений 16.04.2018 року листом № 30-04/15961/18 Тлумацькому міському голові ОСОБА_2 для виконання.

На вказану постанову суду захисник Атаманюк Б.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя встановив винуватість особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності з одночасним закриттям провадження у справі у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Звертає увагу суду на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вважає, що суддя був повинен надати оцінку обставинам зазначеним у протоколі та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Вказує на те, що у приписі про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону, Національне агентство з питань запобігання корупції вимагало від голови Тлумацької об'єднаної територіальної громади ОСОБА_2 усунути порушення вимог абзацу 6 ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» та не зазначило спосіб виконання вимог припису.

Вказує на те, що виходячи зі змісту абзацу 8 ч.1 ст. 56 та абзацу 6 ч.2 ст.58 Закону України « Про запобігання корупції» та обставин зазначених у приписі, голова Тлумацької об'єднаної територіальної громади ОСОБА_2 повинен був вжити заходів щодо звільнення з займаної посади першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_4 та секретаря ради ОСОБА_5, як таких, що не пройшли спеціальну перевірку.

Вказує на те, що посади першого заступника міського голови та секретаря міської ради є виборними посадами, на які особи обираються відповідною радою. Тільки орган наділений повноваженнями призначати особу на займану посаду, вправі приймати рішення щодо звільнення цієї особи з займаної посади, а в даному випадку, таким органом є виключно сесія ради.

Вважає, що закон не наділяє правом міського голову видавати розпорядчий документ про звільнення першого заступника міського голови, а за приписом ст.19 Конституції України, органи державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вважає, що в даному випадку, немає механізму правозастосування, оскільки з одного боку закон не визначає ким звільняються такі посадові особи, а з іншого, позбавляє правової можливості зробити це єдиний компетентний орган - сесію ради. У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зазначає, що суддя, приймаючи рішення у справі, прийшов до висновку про те, що міський голова як керівник апарату ради, має право звільнити першого заступника міського голови, оскільки закон надає міському голові інші повноваження.

Вважає, що міський голова не є спеціальним суб'єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не в праві вирішувати кадрові питання щодо звільнення першого заступника міського голови.

Крім того, вважає, що факту того, що ОСОБА_4 відмовлявся надати згоду на проведення спец перевірки на вимогу представника роботодавця, не встановлено.

Вважає, що у міського голови не було умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення і відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Атаманюка Б.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідно п.8 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, Національного агентства з питань запобігання корупції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст. 188-46 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, оскільки заступник керівника відділу з питань обробки повідомлень про корупцію Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Пивовар С.В., відповідно до рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 року (а. с. 49-54) та посадової інструкції від 09.11.2017 року (а. с. 52-56) є уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції до повноважень якої входить вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №20-25/54/18 від 05.07.2018 року був складений на підставі рішення та припису Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону № 754 від 13.04.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону.

Судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 від 13 грудня 2017 року Національне агентство на підставі направлення на перевірку від 28 лютого 2018 року № 30-22/9/18 в термін з 13 по 30 березня 2018 року включно провело позапланову перевірку дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в Тлумацькій міській раді об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області в частині організації проведення спеціальних перевірок стосовно першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_4 та секретаря Тлумацької міської ради ОСОБА_5, про результати якої складено Акт позапланової перевірки від 04 квітня 2018 року.

Рішенням першої сесії сьомого скликання Тлумацької міської ради від 30 грудня 2016 року № 09-1-1/2016 року було затверджено призначення ОСОБА_4 на посаду першого заступника міського голови, яке було підписане міським головою Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2

У відповідності до абзацу 3 ст. 5 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього ж Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» спеціальна перевірка проводиться стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством. У разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Відповідно до пункту 6 Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17 червня 2016 року № 2, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 липня 2016 року за № 987/29117, посади секретарів міських рад перших заступників та заступників міських голів віднесено до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника), зокрема, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного органу місцевого самоврядування або апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Судом першої інстанції було обґрунтовано зазначено, що зі змісту копій актів службового розслідування від 26.04.2018 року щодо дотримання порядку проведення спеціальної перевірки (а.с.37-41,42-45) встановлено, що ОСОБА_4 надав згоду на проведення спеціальної перевірки 17.01. 2017 року, а ОСОБА_5 - 03.01.2017 року та 17.01.2017 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в абзаці 7 ч. 1 ст. 56 Закону, подають передбачені цією частиною статті документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що зі змісту вищевказаних матеріалів вбачається, що згоду на проведення спеціальної перевірки ОСОБА_4 повинен був надати протягом трьох робочих днів після затвердження 30.12.2016 року Тлумацькою міською радою його призначення на посаду першого заступника Тлумацького міського голови, тобто 05.01. 2017 року включно.

Вищевказані матеріали свідчили про те, що ОСОБА_4 порушив визначений ч.2 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» строк, надавши згоду на проведення спеціальної перевірки 17.01.2017 року.

За таких обставин, повноваження першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_4 мали бути припинені, а сам ОСОБА_4 звільнений із займаної посади відповідно до абзацу третього ч.1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та абзацу шостого ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» без прийняття рішення Тлумацької міської ради безпосереднім керівником.

Згідно копії рішення Національного агентства від 13.04.2018 року № 754, Тлумацькому міському голові об'єднаної територіальної громади у Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 внесено припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13.04.2018 року № 754 (а.с. 25-30), який разом із зазначеним рішенням Національне агентство листом від 16.04.2018 року № 30-04/15961/18 направило Тлумацькому міському голові ОСОБА_2 для виконання.

Відповідно до вказаного припису ОСОБА_2 був повинен усунути порушення вимог абзацу 6 ч.2 ст. 58 Закону та провести службові розслідування з метою виявлення причин та умов, які сприяли невиконанню вимог пункту 8 ч.3 ст. 56, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 57, ч.3 ст. 58 Закону та за результатами проведених службових розслідувань вжити заходів у встановленому законом порядку.

Припис Національного агентства від 13.04.2018 року № 754 та рішення про його внесення Тлумацький міський голова ОСОБА_2 отримав 19.04.2018 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

10.05.2018 року до Національного агентства надійшов лист виконавчого комітету Тлумацької міської ради об'єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області від 04.05.2018 року № 545 (а.с. 33,34) за підписом Тлумацького міського голови ОСОБА_2, в якому зокрема зазначено про відсутність підстав виконання припису Національного агентства щодо усунення порушень вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону стосовно припинення повноважень першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_4

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, що містяться в матеріалах провадження та які досліджені і оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..188-46 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він повністю визнає, що отримав припис Національного агентства від 13.04.2018 року № 754 та рішення про його внесення 19.04.2018 року.

Вищевказаний факт отримання ОСОБА_2 припису Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.32)

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Атаманюк Б.М. вказує на те, що у приписі про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону, Національне агентство з питань запобігання корупції вимагало від голови Тлумацької об'єднаної територіальної громади ОСОБА_2 усунути порушення вимог абзацу 6 ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» та не зазначило спосіб виконання вимог припису.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Атаманюк Б.М. вказує на те, що виходячи зі змісту абзацу 8 ч.1 ст. 56 та абзацу 6 ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» та обставин зазначених у приписі, голова Тлумацької об'єднаної територіальної громади ОСОБА_2 повинен був вжити заходів щодо звільнення з займаної посади першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_4 та секретаря ради ОСОБА_5, як таких, що не пройшли спеціальну перевірку.

Вищевказані обставини свідчать про те, що вимоги припису Національного агентства з питань запобігання корупції в частині усунення порушення вимог абзацу 6 ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» були зрозумілі ОСОБА_2 та могли бути виконані ним єдиним можливим способом шляхом видання наказу (розпорядження) про звільнення з займаної посади першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_4 та секретаря ради ОСОБА_5

Крім того, в своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Атаманюк Б.М. вказує на те що посади першого заступника міського голови та секретаря міської ради є виборними посадами, на які особи обираються відповідною радою і вважає, що тільки орган наділений повноваженнями призначати особу на займану посаду, вправі приймати рішення щодо звільнення цієї особи з займаної посади.

Зі змісту апеляції вбачається, що захисник адвокат Атаманюк Б.М. вважає, що голова Тлумацької об'єднаної територіальної громади ОСОБА_2 не мав можливості виконати припис Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки закон не наділяє правом міського голову видавати розпорядчий документ про звільнення першого заступника міського голови.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи апеляції є неспроможними і не можуть бути підставою для прийняття рішення про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що припис Національного агентства з питань запобігання корупції не було виконано з інших мотивів.

Зокрема, у своєму листі Національному агентству з питань запобігання корупції від 04.05.2018 року № 545 Тлумацький міський голова ОСОБА_2 зазначив про відсутність підстав виконання припису Національного агентства щодо усунення порушень вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону стосовно припинення повноважень першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю його вини у несвоєчасному поданні письмової згоди на проведення спеціальної перевірки, оскільки працівниками Тлумацької міської ради (зокрема ОСОБА_7, який надавав юридичні послуги Тлумацькій міській раді ОТГ відповідно до цивільно-правової угоди), було надано інформацію щодо строків надання згоди, яка не відповідала положенням Закону України «Про запобігання корупції». У вказаному листі зазначено, що відсутні підстави для дострокового припинення повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 33,34)

Таким чином, зміст вищевказаного листа свідчить про те, що Тлумацький міський голова ОСОБА_2, навмисно не виконав вимоги припису Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки вважав вказані вимоги незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, які свідчать про відсутність підстави для дострокового припинення повноважень секретарем Тлумацької міської ради ОТГ ОСОБА_5 та першим заступником міського голови Тлумацької міської ради ОСОБА_4

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.188-46 КУпАП адміністративна відповідальність наступає тільки за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції.

Разом з тим, незаконність вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції може бути встановлено тільки у встановленому законом порядку .

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляції про те, що вимоги припису щодо звільнення першого заступника міського голови виходять за межі повноважень Тлумацького міського голови ОСОБА_2 у зв'язку з чим останній не мав можливості його виконати.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник адвокат Атаманюк Б.М. погоджується з тим, що в абзаці шостому частини 2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено особливий порядок звільнення посадових осіб, які призначаються на посаду сесією міської ради і особи, які вказані в абзаці восьмому частини першої ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» достроково припиняють свої повноваження без припинення повноважень депутата ради та звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради, якщо не пройшли спеціальну перевірку або не надали у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідно до п.7 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, а п. 19 ч.4 передбачає здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Відповідно до ч. 5 цієї статті, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки,запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,та прирівняних до них осіб або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства,проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

Припис Національного агентства є обов'язковим для виконання посадовою особою, якій його адресовано і про його виконання вказана посадова особа інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Виходячи із змісту вищезазначених нормативних актів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що перший заступник міського голови відноситься до осіб зазначених в абзаці восьмому ч.1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» і у разі ненадання згоди на проведення спеціальної перевірки щодо себе у строк визначений ч.2 ст. 57 даного Закону, згідно з абзацом шостим ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції»,повинен достроково припинити свої повноваження без припинення повноважень депутата ради.

Крім того, перший заступник міського голови підлягає звільненню з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо не пройдено спеціальну перевірку або не надано у встановлений Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що, ОСОБА_2, займаючи посаду Тлумацького міського голови, будучи керівником апарату ради та її виконавчого комітету та підписавши відповідь №545 від 04.05.2018 року, не виконав законну вимогу припису Національного агентства з питань запобігання корупції № 754 від 13.04.2018 року, не усунувши порушення вимог абзацу шостого ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом припинення повноважень першого заступника Тлумацького міського голови ОСОБА_4 та не звільнив його із займаної посади.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративно правопорушення, яке передбачено ч.1ст.188-46 КУпАП, оскільки не виконав законні вимоги (припис) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що враховує, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 04.05.2018 року, а виявлено правопорушення 10.05.2018 року, тому на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови суду вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані висновки суду не заперечуються особою, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Атаманюк Б.М., які повністю погоджуються з наявністю вказаних підстав для закриття провадження по справі.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд вважає, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини, повинен у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП в повному обсязі дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні.

У разі доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення,суд у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП повинен закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, та закрив провадження у справі відносно останнього, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Атаманюка Б.М., яку подано в інтересах ОСОБА_8 та скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Атаманюка Б.М., яку подано в інтересах ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом

Суддя О.П. Васильєв