Справа № 163/1543/18 Провадження №33/773/586/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника митниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, провадження у справі за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнуто з ОСОБА_3 352, 40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним за те, що 07 липня 2018 року він, слідуючи з Республіки Польща в Україну, через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля НОМЕР_1, будучи відсутнім в Україні менше 24 годин, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму бездротовий комплект «WMS40 MINI 2 DUALVOCAL SET US45», бездротовий комплект «WMS40 MINI 2 DUALVOCAL SET US25», бездротову систему «WMS-40 MINI 2 DUALVOCAL SET US25 AKG», смартфон «HUAWEI P SMART GOLD» загальною вартістю 16333,61 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 ставилось у провину недекларування за встановленою формою товар: бездротовий комплект «WMS40 MINI 2 DUALVOCAL SET US45», бездротовий комплект «WMS40 MINI 2 DUALVOCAL SET US25», бездротову систему «WMS-40 MINI 2 DUALVOCAL SET US25 AKG», смартфон «HUAWEI P SMART GOLD» загальною вартістю 16333,61 гривень, який, згідно ст. 374 Митного кодексу України, підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши, всупереч митних норм (ст. ст. 366, 374 Митного кодексу України), смугу руху «зелений коридор», як форму декларування, шляхом вчинення дій, тобто у адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 472 Митного кодексу України.

Рішенням суду першої інстанції провадження у справі за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову представником Волинської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт стверджує, що у діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даних статтей.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови, вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, за обставин, вказаних у постанові, який ніким з учасників судового процесу не оспорюється.

На думку апеляційного суду, рішення суду про закриття провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України ґрунтується на досліджених судом доказах, якими підтверджується відсутність у діях останнього складу вказаного правопорушення.

У протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_3, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, у чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Оскільки ОСОБА_3 не перетинав митний кордон України зоною митного контролю «червоний коридор», де письмове декларування є обов'язковим, тому кваліфікація його дій за ст. 472 МК України є безпідставною.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, надавши їм належну правову оцінку, і обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, а провадження у справі за ст. 472 МК України закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував дані вимоги закону і обґрунтовано обрав ОСОБА_3 стягнення у межах санкції ст. 471 МК України у виді штрафу.

Витрати за зберігання на митному складі, вилученого в порядку ст. 511 МК України у ОСОБА_3 товару: бездротового комплекту «WMS40 MINI 2 DUALVOCAL SET US45», бездротового комплекту «WMS40 MINI 2 DUALVOCAL SET US25», бездротової системи «WMS-40 MINI 2 DUALVOCAL SET US25 AKG», смартфона «HUAWEI P SMART GOLD» не стягуються з особи, що вчинила правопорушення, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст. 472 МК України, за якою провадження суд закрив, та, окрім цього цей товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не належить. Тому доводи апеляційного скарги представника Волинської митниці в цій частині є непереконливими і до задоволення не підлягають.

За таких обставин, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук