overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/3472/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 24.04.2012, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
1 листопада 2018 року старший солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини (смт Озерне Житомирський район), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, висновком медичного огляду № 851, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№672/1433/18
Номер провадження 3/672/406/18
ПОСТАНОВА
про повернення матеріалів для належного оформлення
27.11.2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
За ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року, ОСОБА_1 09.10.2018 року о 18 год. 59 хв. в м.Нетішин по автодорозі Н-25 215 км керував транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, складаючи вказаний протокол, інспектор СРППНетішинського ВП не зазначив точну адресу місця проживання ОСОБА_1 Так, в протоколі в графі «місце проживання» зазначено адресу місця проживання порушника: вул.Червоний майдан, 20, м.Городок. Проте, згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради громадянин ОСОБА_1 на території Городоцької обєднаної територіальної громади Хмельницької області не зареєстрований. Направленням повістки за цією адресою встановлено, що ОСОБА_1 по вул.Червоний майдан, 20, м.Городок не проживає.
Вказане позбавляє можливості суд належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, а також обєктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів зясування місця проживання ОСОБА_1 та складення нового протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення матеріалів складення нового протоколу про адміністративне правпорушення, котре слід здійснити протягом десяти днів д дня отримання копії даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Федорук
Справа № 642/6160/18
Провадження №3/642/1871/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН невідомий, працюючого трактористом в ТОВ «Ковальчуківське», який мешкає за адресою: Харківська обл., Краснокутський р-н, смт Константинівка, вул. Кетрунівська, 75,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.10.2018 о 15 год. 30 хв. в м.Харкові на вул. Полтавський шлях, 192, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином. Залишив телефонограму, у якій повідомив, що вину визнає повністю та просить розглядати матеріал без його участі.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151867 від 25.10.2018, схемою з місця ДТП від 25.10.2018; матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.П. Грінчук
Справа № 419/2950/18
Провадження № 3/419/977/2018
ПОСТАНОВА

19.11.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 11ї Пятирічки, 18, фактично проживає за адресою: Луганська область. Новоайдарський район. с. Деменкове, вул. Кленова буд 3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року о 11-00 год., ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував в стані алкогольного спяніння, не виконував свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 чим порушив приписи ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, надав суду заяву про розгляд за його відсутності, просив обмежитись зауваженням.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 697775 від 25.10.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 494 від 25.10.2018 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (0,54 %о) письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, котрий є, пенсіонером, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія ГР №049133 від 16.11.2018 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте явка правопорушника ОСОБА_1 не була забезпечена належним чином, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, яка надійшла з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя А.М. Проценко
Справа №466/6655/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., за участю захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної Поліції м.Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061493 від 13.08.2018 року, слідує, що цього ж дня о 03,00 год., ОСОБА_2 в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 245, керував автомобілем Богдан 092-02, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Захисник правопорушника заявив клопотання про закриття адміністративної справи у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А так як правопорушення було вчинено 13.08.2018 року а розглядалося в судовому засіданні 21.11.2018 р, тобто з пропуском трьохмісячного строку, тому адміністративна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
справа № 208/7493/18
провадження № 3/208/2709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Камянське, 6й провулок Колеусівський 27;

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року о 16.35 годині, ОСОБА_1 на перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Свободи в м. Камянське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що змусило останнього застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, чим спричинив створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.12.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7493/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.12.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 462/4905/18
ПОСТАНОВА

28 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 12.35 год. 01.08.2018р. по вул.Чернівецькій у м.Львові торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме капустою, огірками і кабачками та був затриманий працівниками поліції.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 01.08.2018р., а справа надійшла до суду 10.08.2018р. і була призначена до розгляду на 19.09.2018р., 08.10.2018р., 30.10.2018р. та 28.11.2018р., привід правопорушника на 30.10.2018р. органами Національної поліції не виконано, то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 333/5819/18
Провадження №3/333/1528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 12 лютого 1976 року народження за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 460/3818/18
Провадження №3/460/2287/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 324 від 17.08.2018р. військовослужбовець ОСОБА_1 09.08.2018 року, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та провів більше трьох годин часу на власний розсуд, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №324 від 17.08.2018року, актом відмови від дачі пояснень від 09.08.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 08.11.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018, у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Винара Л.В. матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП- закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва