ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1574/18

Провадження № 3/568/1186/18

21 листопада 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника - адвоката Зозулі М.П.

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сестрятин, Радивилівський район, Рівненська область, зареєстрований у АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий 25.01.1997 р. Бродівським РВ УМВС України у Львівській області, тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, українець, громадянин України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256466 від 27.10.2018 р., ОСОБА_1 27.10.2018 р. о 01 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 434 км керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що близько 01 год. 27.10.2018 р. він стояв біля житлового будинку у АДРЕСА_3, Радивилівського району Рівненської області та спілкувався із ОСОБА_3 Біля них проїжджав патрульний автомобіль та зупинившись, до нього підійшов працівник поліції і попросив пред'явити документи, які були надані для огляду, мотивуючи тим, що їм повідомили невідомі особи про керування автомобілем водієм у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції, а він особисто стояв біля вхідних воріт домогосподарства. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці інциденту відмовився, мотивуючи тим, що не довіряє приладу, який йому пропонують, при цьому бажає пройти такий у медичному закладі, будь-яких актів огляду йому не вручалося та не відомо чи вони складалися. Будь-яких осіб, які були б свідками такої відмови працівниками поліції не залучено, при цьому біля них були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких, однак, як свідків працівники поліції не опитали. Після приїзду до ОСОБА_6, працівники поліції не забезпечили можливості проходження ним медичного огляду, а, постоявши трохи, повезли його до 434 км а/д М-06 Київ-Чоп, хоча дане місце не було місцем інциденту та пропозиції проходження медичного огляду. Чому вони його туди повезли, йому не відомо. Після чого, привели якихось двох осіб, які розписалися у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, хоча останні не були ні у АДРЕСА_3, Радивилівського району Рівненської області, ні у медичному закладі, куди його привезли для огляду, однак, здійснення такого не забезпечили. Вказав, що після того, як йому вручили працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення, він відразу поїхав особисто у ОСОБА_6 для огляду на стан сп'яніння, за результатами якого було встановлено відсутність алкоголю у організмі, про що надав висновок. Окрім того, здав аналіз на токсикологічне дослідження, за яким не виявлено етанолу у його крові, про що надав результат токсикологічного дослідження.

Свідок ОСОБА_3, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказав, що він стояв разом із ОСОБА_1 у АДРЕСА_3, Радивилівського району Рівненської області, за його місцем проживання, і розмовляли. Близько 01 год. 27.10.2018 р. біля них зупинилася патрульна поліція і вказали ОСОБА_1, що той керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, хоча, ніхто ОСОБА_1 не зупиняв та той взагалі не керував транспортним засобом. Близько 02 год. ОСОБА_1 повезли працівники поліції у ОСОБА_6 для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Засвідчив, що у ОСОБА_1 особисто він будь-яких ознак алкогольного сп'яніння не помітив, хоча був поряд.

Свідок ОСОБА_5, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні вказав, що проживає по сусідству від ОСОБА_3, а саме, у АДРЕСА_3, Радивилівського району Рівненської області, проїжджав біля житла ОСОБА_4 27.10.2018 р., побачив, що там стояли працівники поліції. Приїхавши до себе до дому, він постоявши трохи і близько 01 год. 30 хв. пішов подивитися, чому там стоять поліцейські. Коли підійшов до будинку ОСОБА_3, то побачив там ОСОБА_1 На його запитання, що сталося, йому хтось сказав, що працівники поліції безпідставно вимагають пройти огляд на стан сп'яніння. Близько 02 год. ОСОБА_1 поїхав у медичний заклад для його огляду на стан алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_5 ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_7, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засідання вказав, що він працює водієм на швидкій допомозі і 27.10.2018 р. між 02 год. та 03 год., коли він йшов по приміщенні ОСОБА_6, до нього звернулася поліцейська та запитала де проводять огляд на стан сп'яніння, на що він показав куди їй звернутися. Вийшовши на двір, ОСОБА_7 побачив на дворі працівників поліції біля яких стояв ОСОБА_1 Останнього він знав в обличчя, а тому впізнав. Вони постояли близько 15 хв., покурили, після чого він пішов по справах.

Свідок ОСОБА_8, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) вказав, що 27.10.2018 р. близько 04 год. ранку його з ОСОБА_9 на а/д Київ-Чоп біля посту ДПС було зупинено працівниками поліції та вказано на те, що їм потрібно засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вони підійшли до ОСОБА_1, однак будь-яких ознак алкогольного сп?яніння особисто самі не виявили, однак, підписалися у якихось документах, не читаючи їх та через хвилин 10-15 поїхали дальше. Вказав, що ОСОБА_1 при них казав, що працівники поліції не зрозуміло для нього чому не забезпечують медичний огляд на стан сп?яніння більше трьох годин з моменту, коли до нього звернулися із вимогою про пред?явлення документів, а тому вже відмовляється від будь-яких оглядів. Самі ж вони не були присутні при відмові в медичному закладі від медичного огляду ОСОБА_1, не були присутній при складання протоколу про адміністративне правопорушення, не бачили, чи зупиняли його працівники поліції, чи він взагалі здійснював керування транспортним засобом і не бачили на місці їх зупинки «Volkswagen Touareg», НОМЕР_2. Вказав, що не читав ніяких документів, які давали працівники на підпис, бо дуже спішив, але проставив близько чотирьох підписів, після чого поїхав.

Для повного з'ясування обставин справи викликались судом свідок ОСОБА_9, працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11, однак останні не з'явилися на виклик у судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість застосування приводу до свідків, а відтак, суд вбачає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію даної норми, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмовиа водія, який керував транспортним засобом і в якого наявні ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Підставою огляду на стан алкогольного сп?яніння є «достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння», що передбачено п. 1 розділу ІХ наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Для встановлення «достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння», необхідно встановлення ознак сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, як передбачено п. 3 розділу І спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 3, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256466 від 27.10.2018 р., час вчинення інкримінованого правопорушення - 01 год. 00 хв., при цьому час складання протоколу 03 год. 30 хв. (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів заповнявся 27.10.2018 р. о 01 год. 30 хв., однак такий не підписаний посадовою особою, яка його складала, така особа не з?явилася в судове засідання для підтвердження факту складання такого акту, а відтак суд визнає його неналежним доказом (а.с. 3), разом з тим, суд звертає увагу, що зі свідчень ОСОБА_8, який підписаний у такому акті, останній був зупинений на а/д Київ-Чоп близько 04 год. ранку 27.10.2018 р., при цьому час складання акту 01 год. 30 хв., що не відповідає показам свідка. Суд, при дослідженні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2018 р. о 02 год. 30 хв. (а.с. 4) встановив, відсутність відомостей про особу, яка доставляла ОСОБА_1 у ОСОБА_6, її посаду, найменування підрозділу НП України, спеціальне звання, прізвище, ім?я, по батькові, серії та номер службового посвідчення, підпис, при цьому, у останньому вказано «не доставлявся», однак таке твердження спростовується як відеозаписом так і свідченнями свідка ОСОБА_7, а відтак таке направлення є неналежним та недостовірним доказом у справі. Як вбачається із підписаних ОСОБА_12 пояснень від 27.10.2018 р. о 03 год. 15 хв. (а.с.5), зазначено, що останній був присутній при відмові ОСОБА_1 від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп?яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_6, разом з тим, останній у судовому засіданні вказав, що не був присутній при перебуванні ОСОБА_1 у ОСОБА_6, ні в АДРЕСА_3, Радивилівського району Рівненської області, а відтак суд приходить до того, що дані письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи (а.с. 5) є недостовірним доказом у справі, який спростований як поясненнями самого ОСОБА_8, так і іншими матеріалами справи. З відеозапису (а.с. 26) вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у ОСОБА_6, причини незабезпечення проведення медичного огляду у матеріалах справи не зазначені, однак відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», НОМЕР_2, на а/д М-06 Київ-Чоп 434 км, його зупинення на а/д М-06 Київ-Чоп 434 км.

Як вбачається із наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 результату токсикологічного дослідження № 867 від 01.11.2018 р. (а.с. 32), при відібранні біологічного матеріалу - кров 27.10.2018 р. о 03 год 50 хв. - етанол не виявлено, наявність в крові алкоголю - 0 проміле. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 542 від 27.10.2018 р. о 03 год. 55 хв. (а.с. 33), встановлено відсутність ознак сп?яніння, Драгер - 0 проміле. З огляду на досліджені документи, свідчення свідків, суд приходить до висновку про відсутність у працівників поліції «достатніх підстав вважати, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння», про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до характеристики Бугаївської сільської ради № 1566 від 15.11.2018 р. (а.с. 24), за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, користується авторитетом односельчан, приймає участь у громадському житті села.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції, а відтак не був учасником дорожнього руху та особою, яка керує транспортним засобом, як це вимагається диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків, оглянутим відеозаписом події. Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначено а/д М-06 Київ-Чоп 434 км, однак із оглянутого відеозапису, пояснень ОСОБА_1 та свідчень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, які співпадають та не суперечать між собою, місцем перебування ОСОБА_1, під час того, як до нього звернулися працівники поліції із вимогою про пред?явлення документів, було АДРЕСА_3, Радивилівського району Рівненської області, що виключає повністю вказане у протоколі місце вчинення правопорушення. Окрім того, з дослідженого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 та свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 було направлено у межах двох годин у ОСОБА_6 для огляду на стан сп?яніння, однак проведення такого не було забезпечено, при цьому відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у вказаний час в ОСОБА_6 Разом з тим, у суду відсутні підстави для висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у ОСОБА_6, так як працівники поліції, на підставі п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395, мали б відразу скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак, такий був складений на а/д М-06 Київ-Чоп 434 км. Разом з тим, суд виключає наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, які мали бути «достатньою підставою вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння», так як зі свідчень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказують, що були біля нього в період часу з 01 по 04 год. 27.10.2018 р., та заперечили наявність будь-яких ознак алкогольного сп?яніння так і дослідженими у судовому засіданні висновком та результатом медичного огляду на стан сп'яніння, які були проведені ОСОБА_1 добровільно відразу після отримання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких рузельтат - 0 проміле. При цьому, ОСОБА_8 вказав, що підписував надані йому документи, не читаючи їх, так як спішив.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку проходження огляду, оскільки не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність «достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння», як підстави для проведення медичного огляду останнього з метою перевірки на наявність стану алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп?яніння проведений з порушенням, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 22.11.2018 р.

Суддя М.В. Панчук