Справа № 676/7992/18
Номер провадження 3/676/2719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, повторно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії БД №144105 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та протокол серії БД №144106 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 13.03.2018 року обєднанні в одне провадження.

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 о 21.30 год. 26 лютого 2018 року на 293 км. автодороги «Житомир-Чернівці», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бетонну споруду моста. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 п. 2.3Б, 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав письмову заяву в якій просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП розглядати у його відсутності, оскільки вину у вчиненні зазначених правопорушень визнає частково, зокрема у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144106 від 26.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП вбачається, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують вчинення останнім повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутнє підтвердження кваліфікуючої ознаки повторності, характерної для ч.2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144105 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна вбачається відсутність кваліфікуючих ознак ДТП, якими є механічні пошкодження транспортних засобів. Поряд з цим в зазначеному протоколі та матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження автомобіля іншого учасника дорожнього руху, окрім пошкодження транспортного засобу самого порушника, не вказані потерпілі і свідки порушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок чого не зрозуміло кому та яка матеріальна шкода завдана діями ОСОБА_1, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2018 року, 16.05.2018 року, 13.06.2018 року, 08.08.2018 року та 10.09.2018 року зазначені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 та матеріали справи повертались до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задля вжиття відповідних заходів для належного їх оформлення. Однак, вимоги зазначених постанов суду працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції не виконані.

Поліцейський зобовязаний зясувати всі обставини справи, які вказані в ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Оцінивши всі наявні докази по справі, а також заяву ОСОБА_1, неналежно оформленні протоколи про адміністративні правопорушення відносно останнього, з недоліками, що зазначені в постановах суду та не усунуті поліцейськими, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо доведеності або спростування вини ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки доведення вини порушника в судовому засіданні покладено на особу, яка склала протокол, тому суд прийшов до висновку, що за таких обставин не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, які були складені і надані поліцейським з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, в якій вказано, що всі сумніви щодо доведеності вини у вчинення ним адміністративного правопорушення тлумачаться на користь ОСОБА_1, вирішив, що наявність складу адміністративного правопорушення в його діях за вказаних в протоколах обставинах є необґрунтованими. Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутності в діях складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, ч.2 ст.130, 245, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4