overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/1204/18
Провадження № 23-з/801/130/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що при автоматизованому розподілі не вдалось утворити склад суду для розгляду справи, оскільки суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27 червня 2018 року.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 264/6996/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , номера обслуги кулеметного взводу роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення АС № 60 від 09.12.2018 року, ОСОБА_1 , 08 грудня 2018 року о 17-50 годині перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АС № 60 від 09.12.2018 року, поясненнями самого порушника, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області за № 1773 від 08.12.2018 року з висновком гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також рапортом командира роти вогневої підтримки І.В.Волканова від 08.12.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 450/863/18 Провадження № 3/450/486/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Пустомитівський район. с. Верхня Білка, вул. Героїв УПА,78,

за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

на підставі виконавчого листа № 2-1230 від 10.10.2007 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області здійснюється стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 20.07.2003 р. н. в розмірі 1 / 4 з усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.08. 2007 року і до повноліття. ОСОБА_1 своєю бездіяльністю вчинив несплату аліментів на утримання сина внаслідок чого виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання , а саме 71 167 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 13301639 від 16.03. 2018 року, Розрахунком заборгованості по аліментах від 07.03. 2018 року у ВП № 13301639, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 -1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 -1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/8046/18
Номер провадження 3/676/2737/18
ПОСТАНОВА

7 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 410637 від 6 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/8046/18).

Крім того, в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ГР № 085880 від 06 листопада 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/8042/18).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності судового розгляду справ вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/8046/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження із матеріалами справи 676/8042/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об'єднаній справі номер 676/8042/18 (номер провадження 3/676/2734/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В.
Справа № 539/4650/18
Провадження № 3/539/1003/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який був складений поліцейським роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Сагайдачним О.О..

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для направлення за підсудністю, оскільки, згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів місцем поживання правопорушника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, місце обліку транспортного засобу з доданих матеріалів встановити неможливо.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області для направлення його або за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу вразі надання відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в Полтавській області для направлення за підсудністю відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 408/9177/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 р СРСР АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.11.2018, правопорушення вчинено 30.05.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
3/219/4904/2018
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-10 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-10 ч.2 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 108 УПР від 02.11.2018р., 10.09.2018р., близько о 20год. 00 хвил., знаходячись на території смт.Зайцеве Бахмутського району Донецької області, в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував без засобів індивідуального захисту та намагався пронести до розташування підрозділу, придбаний ним алкогольний напій, чим порушив ст.ст.11,33 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та раніше доведені йому накази командира 3 мотопіхотної роти, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, вимоги, викладені в постанові судді від 12.11.2018 р., виконані не повністю, тому, підлягає повторно поверненню до Військової частини НОМЕР_1 .

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-10 КпАП України передбачена за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-10 КпАП України передбачена за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Між тим, суть правопорушення не в повній мірі відповідає диспозиції ст.172-10 ч.2 КпАП України, при цьому в протоколі не відображена об,єктивна сторона правопорушення, не зазначено, від виконання яких конкретних законних вимог якого командира та де і коли відмовився військовослужбовець , і що підлягає уточненню.

Так, відповідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.172-10 ч.2 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-10 ч.2 КпАП України повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 349/2050/18
Провадження № 3/349/1112/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 та 30 листопада 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Справам присвоєно такі номери: єдиний унікальний номер 349/1999/18 провадження № 3/349/1095/18, єдиний унікальний номер 349/2047/18 провадження № 3/349/1109/18, єдиний унікальний номер 349/2050/18 провадження № 3/349/1112/18.

За результатами автоматичного розподілу судових справ справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи за номерами: єдиний унікальний номер 349/1999/18 провадження № 3/349/1095/18, єдиний унікальний номер 349/2047/18 провадження № 3/349/1109/18, єдиний унікальний номер 349/2050/18 провадження № 3/349/1112/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 1732 КУпАПта присвоїти обєднаній справі номер 349/1999/18 провадження № 3/349/1095/18.

Суддя: О.О.Лошак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5456/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.02.2018 року о 19 год. 44 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись вул. Привокзальною, 10 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та в порушення п. 2.10 А ПДР покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП, крім повного визнанням нею своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними рапорту працівника поліції, поясненнями учасників пригоди, зокрема самої ОСОБА_2, яка зазначала, що факту зіткнення не заперечує, як і факту того, що місце ДТП покинула.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №443/1952/18
Провадження №3/443/533/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_2 27 жовтня 2018 року о 05 год. 05 хв. на вул. Фабрична,7 у м.Жидачеві Львівської області на території автосоянки готелю "Галпін", керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, , не впевнився, що це буде безпечним, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль "TOYOTA CAMRY", номерний знак ВС 3033 CH, що належить ТзОВ "Галпак" і пошкодження цього транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377992 від 27 жовтня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук