Справа № 204/3940/18
Провадження № 3/204/1411/18
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103395 від 29 травня 2018 року «29.05.2018 року 02 год. 02 хв. на (в) м. Дніпрі, вул. Робоча 48 водій ОСОБА_2 керуючи Ямаха «Випо» р. 5А4144551 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд пройшов у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ALCOTEST ARHK 0487 який показав позитивний результат 1,62 % промілле у присутності двох свідків чим порушив (ла) вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 29 травня 2018 року, приблизно о 02.00 годині, він їхав на мопеді «Ямаха» по вул. Робочій у м. Дніпро, зі свого будинку до аптеки, з метою придбання ліків, оскільки захворів застудою. При цьому правил дорожнього руху він не порушував, в стані алкогольного чи наркотичного спяніння він також не перебував. Під час руху він був зупинений працівниками поліції, які в свою чергу зробили висновок, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Далі працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння, від чого він спочатку відмовився, оскільки на його вимогу надати відповідні сертифікати та документи на алкотестер співробітники поліції йому відмовили. Після цього він запропонував працівникам поліції проїхати на експертизу до медичного закладу, при цьому останні йому також безпідставно відмовили. Однак, враховуючи його хворобливий стан, він все ж таки погодився пройти тест на приладі, оскільки якщо б він відмовився, то працівники поліції зазначили в протоколі про те, що він відмовився від проходження медичного огляду і в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 травня 2018 року, приблизно о 03.00 годині, він перебував в районі перехрестя вул. Робочої та вул. Уральської у м. Дніпро, де побачив, що на відстані близько 15 метрів від нього працівники поліції зупинили мопед під керуванням його знайомого - ОСОБА_2 Усієї розмови між співробітниками поліції та ОСОБА_2 він не чув, оскільки вирішив близько не підходити, аби не заважати. Однак він чув, що ОСОБА_2 поясняв поліцейським, що їде до аптеки. Також він бачив, що ОСОБА_2 в присутності двох понятих проходив тест за допомогою приладу. Далі, того ж дня, він бачив ОСОБА_2, від якого запаху алкоголю та ознак спяніння він не помітив.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, 29 травня 2018 року, приблизно о 02-00 - 03.00 годині, він рухався на автомобілі «Опель», після чого був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути понятим під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 Під час складання протоколу ОСОБА_2 пройшов тест на стані спяніння на приладі Драгер, однак наполягав пройти ще й медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, оскільки не довіряв висновку алкотестеру. Також свідок ОСОБА_4 зазначив, що свої пояснення він підписав не читаючи.

Крім цього, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5, однак до судового засідання останній не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю його вини, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко