overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/772/755/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 31.07.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки судовий розгляд відбувся без його участі, про постанову суду щодо нього він дізнався 28.08.2018р., а копію постанови ОСОБА_2 отримав 31.08.2018р., що є поважною причиною пропуску строку.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та пояснив, що про прийняте рішення йому не було відомо, бо копію постанови не отримував, після подання заяви 28.08.2018р. до суду копію постанови отримав його захисник 31.08.2018р., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адмінправопорушення в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, 06.08.2018р. була направлена копія постанови ОСОБА_2, проте адресату вручена не була про що свідчить повернутий конверт у справі.

Згідно заяви від 28.08.2018р. про видачу постанови, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 31.08.2018р. отримав її копію, а апеляційна скарга до Вінницького міського суду надійшла 04.09.2018р., а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на 16.10.2018 року на 15:00 год.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр.України, не працює, інвалід

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.06.2018 року ловив рибу в районі с. Великоселцьке, Оржицького району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « спінінгом шляхом тролення з човна чим порушив п. 3.8 Режиму використання ВПР та пересування плавзасобів у межах території НПП « Нижньосульський « затв. Наказом № 44 від 05.02.2012 року Міністерства екології та природних ресурсів. Риби не виловив, засоби вчинення правопорушення не вилучалися.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят гривень без конфіскацією знарядь та засобів вчинення правіопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/494/2018

Справа № 330/1943/18

"20" вересня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

20.09.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: справа № 330/1941/18, (провадження № 3/330/493/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, друга справа № 330/1943/18, (провадження № 3/330/494/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,-

Постановив:

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 330/1941/18, провадження № 3/330/493/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, справа № 330/1943/18, провадження № 3/330/494/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП номер № 330/1941/18, провадження № 3/330/493/2018.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 182/6788/18
Провадження № 3/0182/2556/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №092121 від 18.06.2018 року, відповідно до якого, 28.05.2018 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.чим порушив 3, пункт правил адміністративного нагляду

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/3593/18-к
ПОСТАНОВА

25 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду зазначеного матеріалу по суті в судове засідання на 09:00 годину 25 вересня 2018 року викликався, але не зявився ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

У звязку з тим, що у цій категорії справ при їх розгляді присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 09:00 годину 16 жовтня 2018 року до Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Біловодському ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя Є.О. Соболєв
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року о 16 год. 38 хв. в приміщенні Криничанської селищної ради за адресою: вул.Нагірна, 2 смт.Кринички Криничанського району, головним спеціалістом з надання адміністративних послуг ОСОБА_2, виявлено, що ОСОБА_1 проживає на території Криничанської селищної ради без реєстрації.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН-КН № 000053 від 19 вересня 2018 року.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як убачається з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1, суд обирає попередження.

Керуючись ч.1 ст. 197 ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/5680/18
Провадження № 3/645/1862/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Одебаш - огли ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №190125 від 11.07.2018 року, відповідно до якого Одебаш - огли Т. З. 17.06.2018 року о 22 год. 00 хв., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні притягнутий Одебаш - огли Т. З. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №190125 від 11.07.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає Одебаш -огли Т. З.винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто діяння психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні Одебаш - огли ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 163/1739/18
Провадження № 3/163/1004/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АП1 №995194 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП №2 Любомльського ВП складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 22:04 годині 28.08.2018 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.09.2018 року захисник ОСОБА_1 на електрону адресу суду подав клопотання про направлення матеріалів справи відносно останнього до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 проживає в місті Кам'янка-Бузька спільно з матір'ю, яка потребує його постійної присутності.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2.

З огляду на викладене вбачаються підстави для задоволення клопотання захисника особи, що притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Номер справи 220/2140/18
Номер провадження 3/220/839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року о 21-00 годині ОСОБА_1 на території військовій частині виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачена ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даний протокол про адміністративне правопорушення направлений до розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушення вимог ст.256 КпАП України. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим неможливо визначити підсудність справи.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа №687/1079/18
№3/687/266/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.09.2018 року о 18 год. 10 хв. в смт. Закупне, по вул. Молодіжній поблизу будинку №3 Чемеровецького району керував мотоблоком «Форте», без днз, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054215 від 07.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук