Провадження № 33/801/126/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 та адмінпритягуваного ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з нього судовий збір в сумі 352,40 гривень в дохід держави.

Адвокат ОСОБА_2 та адмінпритягуваний ОСОБА_3 подали апеляційні скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року в якому просили його поновити, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки в цей час утримувався під вартою, не знав про прийняте судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з судовими повістками (а.с.19,21).

ОСОБА_3 було відомо про судовий розгляд справи та відповідно про прийняття рішення у справі, адже вся судова кореспонденція була отримана особами, з якими він проживає.

Крім того, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2018 року було відмовлено адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року (а.с.47-48), всі надані адвокатом ОСОБА_2 докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження були предметом судового дослідження, будь-яких нових обставин, які б слугували підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження адвокат ОСОБА_2 не зазначила, нових доказів, не надала, а тому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04.09.2018 року щодо ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 та адмінпритягуваного ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційні скарги повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом