overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4215/18
Провадження № 3/577/907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, українця, гр. України, одруженого, працюючого стрільцем ВОХР ПАТ «Укрзалізниця», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 18.09.1997 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року при перевірці працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1, за місцем реєстрації в АДРЕСА_2, порушуючи правила зберігання належної йому вогнепальної зброї ІЖ-54, 12 калібр, НОМЕР_3, зокрема п. 12.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р., зберігав рушницю не в металевому сейфі.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 466/7787/18
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, старшого такелажника військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

27.09.2018 року до суду з військової частини НОМЕР_1 надіслана адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 87 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого такелажника військової частини НОМЕР_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 25.09.2018 року о 10:00 год. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як убачається з листа від 27.09.18 командира військової частини НОМЕР_1 зазначена частина знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де і вчинено правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,40, що знаходиться на території Галицького району м. Львова.

З огляду на те, що правопорушення вчинено на території Галицького району м.Львова, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для скерування до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.3 ст.172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами направити до військової частини НОМЕР_1 для скерування до належного суду.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 460/4154/18
Провадження №3/460/2265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., з участю прокурора Ваня Б.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13311/18

Пров. №3/766/5582/18

27.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від ХВП ГУНП у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 10.07.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія ГР № 075331 вбачається, що правопорушення вчинено 23.06.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/679/520/2018
Справа № 679/1205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, направлені за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року до суду одночасно надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №679/1205/18 (провадження №3/679/520/2018) та №679/1206/18 (провадження №3/679/521/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №679/1205/18 (провадження №3/679/520/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 3/369/3852/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 29.08.2018 року на встановлено, що 29 серпня 2018 року в кафе-барі озера «Крючок» в с. Крюківщина реалізувала алкогольний напій, а саме пиво світле пастеризоване «Карлсберг» 0,5 літра 5,0% по ціні 25,00 грн. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, пояснила, що перевірка проводилася о 19 годині вечора, коли заклад вже не працював, у закладі була ліцензія на сезон з 01.05.2018 по 01.09.2018, 29.08.2018 року після 19 години ОСОБА_1 у закладі не було, пиво продав охоронець.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року, копію акту фактичної перевірки від 29.08.2018 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1П.у скоєнні правопорушення щодо провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки частиною 1 статті 164 КУпАП не передбачена відповідальність за зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун
Справа №463/4776/18
Провадження №3/463/1711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 18 год. 40 хв. на вул. Івана Франка, 41 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai accent", д.н.з НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративого правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043614 від 07.08.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Провадження № 3/520/5617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які ьеруть участь у розгляді справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання учасників процесу.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з тексті протоколу відсутні кваліфікуючи ознаки дрібного хуліганства, тобто з протоколу неможливо встановити суть правопорушення. Також у протоколі не зазначені свідки події.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ніби висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, в той же час в матеріалах справи відсутні письмова заява та пояснення ОСОБА_2

Крім того, з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмових документів, долучених ОСОБА_1 до матерівалів справи вбачається, що між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт через благоустрій прибудинкової території. З приводу зазначеного конфлікту ОСОБА_1 неодноразово звертався до правохоронних органів із заявами, які залишись не розглянутими.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки обставин, які стали підставою для складання протоколу та належного до оформлення, приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України - повернути начальникуТаїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки і належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 591/5746/18 Провадження № 3/591/1763/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, не працюючий зі слів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 р. близько 22.45 год. біля буд. 39 по вул. Харківській, в м.Суми ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1222 е від 31.08.2018 р. канабіс масою 0,427 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Постанова Сумського СВП ГУ НП в Сумській області від 08.09.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн. (номер рахунку р/р 8002; код бюджетної класифікації доходів 21081100; ; МФО 899998; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Отримувач - УК у м. Сумах/ м. Суми/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1138/18 П
Справа № 192/1797/18 Головуючий у 11 інстанції: Крот С.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі, розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на теперішній час штатна та фактична чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області складає 2 професійних суддів, однак на теперішній час у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, а на суддю Щербину Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, для судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року 3/425/920/18

425/2578/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №679259 від 25.08.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на розгляд надійшла справа за протоколом серії ГП №679259 від 25.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 13.09.2018 року та 26.09.2018 року о 16 годині 50 хвилин.

На адресу проживання ОСОБА_1 направлявся виклик до суду на зазначену дату та час.

Однак, відділенням поштового звязку поштове відправлення з викликом на імя ОСОБА_1 було повернуто суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, тобто одержувач не зявився для його отримання.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останню приводом, оскільки вказані данні можуть свідчити, що вона ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області /каб. №2, перший поверх/ на 16.10.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар