Справа № 724/1264/18
Провадження № 3/724/533/18
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 677768 від 23.07.2018 року, 23 липня 2018 року о 01:37 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме в магазині АЗС «СТЕЛС», що в с. Недобоївці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця та охоронця, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2018 року дану справу було повернуто т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа розглядається протягом доби, проте правопорушник у судове засідання доставлений не був, а тому суд повернув справу для забезпечення правопорушника.

Вказана справа 15 серпня 2018 року була повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 01 серпня 2018 року не були виконані та взагалі проігноровані.

Так, постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року дану справу було повторно повернуто т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 для належного оформлення.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа втретє була направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постановах суду не виконані та взагалі проігноровані.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Так, дані обставини й надалі позбавляють суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки поліцейським в черговий раз були проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постановах Хотинського районного суду, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП слід втретє направити т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП втретє повернути т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_4