3/134/474/2018 Справа №: 134/1681/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку смт.Крижопіль, вул. вул. Піонерська, 27 , Крижопільського району, Вінницької області, громадянку України, пенсіонерку, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ст. 164-16 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 482988 29 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин за адресою смт. Крижопіль вул. Піонерська, 27, власниця домогосподарства гр. ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала збут самогону домашнього виготовлення.

Дії останньої кваліфіковано за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечувала скоєння нею вказаного правопорушення. Зазначила, що продажем самогону не займається.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1, у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченогоКримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДОП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області посилається на зайняття особою, яку притягується до адміністративної відповідальності, забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацію самогону.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Також у матеріалах справи відсутній висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Виходячи з вищевказаного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого їй у провину адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у законний спосіб ніякими іншими доказами не доведена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки можливості здобути інші докази винності особи вичерпані. За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: