Справа № 265/15/17
Провадження № 3-в/265/19/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 10 лютого 2017 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 гривень. В обґрунтування заяви посилається на відсутність у неї на даний час постійного заробітку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатної матері. Посилаючись на положення ст. 435 ЦПК України, просить розстрочити виконання постанови суду строком на 1 рік, призначивши до стягнення з неї на користь держави грошову суму у розмірі 1443,33 гривень щомісячно до повного погашення суми штрафу.

Дослідивши доводи заявника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року у справі № 265/15/17, яка набрала чинності 26 квітня 2017 року, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

За змістом заяви ОСОБА_2, як на підставу своїх вимог, посилається на положення ст. 435 ЦПК України, якою встановлено підстави та порядок відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте, наведена норма ЦПК України до вирішення порушеного перед судом питання застосуванню не підлягає, оскільки встановлює підстави та порядок відстрочення і розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Разом із тим, підстави та порядок вирішення питань, повязаних із виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення, встановлено Розділом V Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Вирішення ж питання щодо розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення положеннями чинного КУпАП не передбачено.

Крім того, заявник ОСОБА_2 просить вирішити питання про розстрочення сплати штрафу на користь держави в загальній сумі 17000,00 гривень строком на 12 місяців по 1443,33 гривень щомісячно, в той час як у відповідності до вимог ст. 308 КУпАП, зважаючи на дату набрання постановою чинності та несплату на сьогодення призначеного судом штрафу у добровільному порядку, стягненню з правопорушника у примусовому порядку підлягає подвійна сума штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Також, заявником за порушеним перед судом питанням виступає ОСОБА_2, в той час як правопорушником у справі є ОСОБА_3. При цьому будь-яких доказів на підтвердження зміни прізвища, які б давали змогу обєктивно ототожнити зазначених осіб, заявником не надано.

Таким чином, визнаючи заяву ОСОБА_2 необґрунтованою, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________________ А.М. Вайновський