Справа № 353/785/18
Провадження № 33/779/471/2018
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився 13 липня 1963 року, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 04 червня 2018 року об 11 год. 37 хв. ОСОБА_2 в м. Тлумач по вул. Грушевського, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП за участю мотоцикла «Kawasaki». Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує такі вимоги тим, що, на його думку, дана постанова є незаконною. Вважає, що суддею не було повно зясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що кваліфікуючи його дії за ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддя не перевірив, чи дійсно він є посадовою особою балансоутримувача чи/або власника відрізку дороги (по вул. Грушевського), де сталось ДТП, не викликав та не допитав в судовому засіданні свідків, окрім цього прийняв таке рішення за відсутності в матеріалах трасологічних досліджень, які б вказали на причинний звязкок між ДТП та станом дороги. Вважає, що порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення його для належного оформлення. Зазначає, що відповідальність за неналежне утримання та експлуатацію автомобільних доріг (в тому числі і комунальних доріг) несуть службові особи Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади та її органів управління (відділів) на місцях. КП «Міське комунальне господарство» Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади, на посаді директора якої він працює, не є балансоутримувачем (власником) доріг, а є виключно підрядною організацією, яка надає послуги та виконує роботи лише на підставі відповідних договорів та актів. Вказує, що як директор здійснює експлуатаційне утримання комунальних доріг. Вважає, що ямковість проїзної частини, на якій сталась ДТП, могла утворитись і в травні, тобто в період, в який здійснювалися інші земляні роботи при підготовці цієї ділянки вулиці на капітальний ремонт, зокрема КП «Тлумачводоканал» або Тлумацьким управлінням газового господарства. На його думку, в його діях/бездіяльності немає вини, оскільки ним як керівником було проведено роботи з аварійного (ямкового) ремонту в повному обсязі. Посилається на те, що докази по справі відображають неповно інформацію про ДТП, подія адміністративного правопорушення могла мати місце і на іншій ділянці дороги чи/або вулиці. Наголошує, що необхідними умовами виникнення даної події адміністративного правопорушення є наявність у зазначений період часу ямковості на відповідній ділянці дороги та зафіксовані пошкодження транспортного засобу з обовязковою привязкою до місцевості. Вказує, що його на місце події не викликали, він не був присутній і при складанні акту обстеження дорожніх умов автомобільної дороги. Звертає увагу на те, що капітальний ремонт на тій ділянці дороги не було проведено через підготовку тендерної документації.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Повідомив, що заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2018 року серії ОБ № 003505 (а.с. 3) 04 червня 2018 року об 11 год. 37 хв. ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів для ліквідації ями на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю мотоцикла «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_2. За такі дії відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, фототаблицю місця ДТП та фотографію посвідчення водія, технічного паспорта та полісу обовязкового страхування. Жодних інших документів до протоколу долучено не було.

З схеми місця ДТП, яка сталася 04 червня 2018 року об 11 год. 37 хв. в м. Тлумач по вул. Грушевського (а.с. 5) вбачається розташування мотоцикла на проїжджій смузі та розташування ями, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень мотоцикла (а.с. 2 зворот). Визначено, що вид пригоди наїзд на перешкоду (вибоїну). Із схемою ознайомлений ОСОБА_4, про що свідчить його особистий підпис.

З акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці Грушевського, що в м. Тлумач (а.с. 6) слідує, що недоліками в утриманні вулиці, які сприяли ДТП, є ямковість вуличного покриття.

На фототаблиці (а.с. 7- 8) відображено пошкодження двох металевих дисків коліс мотоцикла та частину дорожнього покриття з вибоїною.

Так, основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З цього випливає, що обов'язок доводити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на відповідних посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. За приписами цієї статті, крім іншого, у протоколі зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується такою особою. Вона має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2018 року серії ОБ № 003505 (а.с. 3) дає підстави для висновку, що його складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 У протоколі відсутні пояснення ОСОБА_2, а також відмітка про те, що він їх надавати відмовився. Протокол не підписаний останнім, а також не містить запису про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу. Не засвідчено власноручним підписом ОСОБА_2 те, що йому розяснювали права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, що свідчить про протилежне. Також відсутність його підпису про отримання копії протоколу, запису про те, що він відмовився її отримати, а також доручення до матеріалів справи свідчить про те, що копію протоколу ОСОБА_2 не вручали.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на це особою допущено порушення ст. 256 та ст. 254 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду належним чином не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення відповідному правоохоронному органу не повернув, а виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості прийняти таке рішення.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, унеможливлює прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до нього не долучено доказів, необхідних для правильного вирішення справи даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

За приписами п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Фактично, посадовою особою, що склала протокол, до нього долучено докази, що доводять наявність у зазначений період часу ямковості на відповідній ділянці дороги та наявність механічних ушкоджень мотоцикла.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження, належить до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху.

За змістом ст. 24 цього Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

В той час, до протоколу про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою його складати, не долучено доказів того, що КП «Міське комунальне господарство» Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади не є власником доріг або уповноваженим ним органом у сфері дорожнього руху, не долучено будь-яких матеріалів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_2 є посадовою особою, до компетенції якої належить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні відповідного відрізку дороги по вул. Грушевського в м. Тлумач.

Крім цього, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає лише у тому випадку, коли порушення відповідних правил, норм і стандартів спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, що його складала, ставиться у вину не відповідне порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, а таке, що стало супутньою причиною ДТП за участю мотоцикла «Kawasaki».

Звертаю увагу, що у протоколі не конкретизовано того, що в результаті ДТП мотоцикл пошкоджено, а під аварійною обстановкою розуміється така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з цим, співставивши обставини, що ставляться у вину згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП неможливо прийти висновку, що дії особи містять ознаки саме такого правопорушення.

Більше того, уповноважена на складення протоколу особа не долучила доказів щодо причинного зв'язку між ямковістю на тій ділянці дороги та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

В той час, суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обставин, що ставляться у вину, згідно з протоколом, а також збирати докази на доведення винуватості особи.

Таким чином, доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції не дав належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи, не зясував обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, оскільки фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло