печерський районний суд міста києва
Справа № 758/7100/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Спусканюка Р.Ю., захисника Сербінова О.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, завідувача Сектору режимно-секретної роботи Міністерства фінансів України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20-25/37/18, складеного 23.05.2018 головним спеціалістом відділу з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи завідувачем Сектору режимно-секретної роботи Міністерства фінансів України, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник просили закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 фактично було виплачено 66928,84 грн., що не є сумою, яка підлягає декларуванню. ОСОБА_2 не був обізнаним про нарахування йому суми 84187,21 грн., в зв'язку з чим і не подавав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор просив встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №20-25/37/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 23.05.2018 головним спеціалістом відділу з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, що відповідає ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства фінансів України від 18 серпня 2015 року №347-о «Про переведення ОСОБА_4.» ОСОБА_4 переведено з посади головного спеціаліста Сектору режимно-секретної роботи на посаду завідувача цього сектору як такого, що успішно пройшов стажування.

Згідно довідки, наданої листом Міністерства фінансів України від 21 травня 2018 року №23010-06-10/13848, завідувачу Сектору режимно-секретної роботи Міністерства фінансів України ОСОБА_4 28 квітня 2017 року нараховано (виплачено) дохід у вигляді заробітної плати за другу половину квітня 2017 року в сумі 84187,21 грн.

Відповідно до виписки по картковому рахунку 27.04.2017 на картковий рахунок ОСОБА_4 нараховано 66928,84 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2017 року, складає 1600 грн.

Тобто, відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в 2018 році суб'єкти декларування у разі отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000 грн., зобов'язані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити у встановленому порядку Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивною стороною правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб'єктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Вирішуючи справу, суд враховує, що ОСОБА_2 за квітень 2017 року фактично отримав заробітну плату у розмірі 66928,84 грн., яка відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не підлягає декларуванню. Також, судом враховано, що ОСОБА_4 не був повідомлений про фактичну суму нарахованої йому заробітної плати, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення ОСОБА_4 про нарахування йому суми 84187,21 грн. А відтак, умислу на вчинення адміністративного правопорушення у нього не було.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_2 був відсутній умисел на дії, що полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, суд вважає, відсутніми в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, в діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець