ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19689/18

Пров. №3/766/7505/18

02.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.08.1963р.н., громадянку України, директора Херсонського академічного ліцею ім. О.В. Мішукова Херсонської міської ради при Херсонському державному університеті, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Херсонського академічного ліцею ім.Мішукова Херсонської міської ради при Херсонському державному університеті з 07.07.2015, знаходячись на робочому місці за адресою: м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27, за перевіряємий період з 01.09.2017 по 01.09.2018, в порушення вимог ст.98 КЗпПУ, ч.1 ст.13 ЗУ "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108 працівнику ОСОБА_2, яка прийнята на посаду прибиральника службових приміщень 16.08.2016 з 01.09.2017 в порушення п.6.1.15 Колективного договору трудового колективу Херсонського академічного ліцею ім. О.В. Мішукова ХМР при Херсонському державному університеті на 2016-2021, не нараховувала та не виплачувала надбавку у розмірі 10% до посадового окладу, за прибирання туалетів, що складає 1417грн.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з моменту призначення ОСОБА_2 на посаду прибиральника службових приміщень Херсонського академічного ліцею ім.О.В. Мішукова Херсонської міської ради при Херсонському державному університеті 16.08.2016 та до 31.08.2017 вона у повному обсязі отримувала заробітну плату з визначеною доплатою. Проте, у зв'язку із внесенням змін до Договору оренди державного майна від 17.03.2014 №1168-14-065 та укладенням Додаткового договору №3 від 31.01.2017, працівниці ОСОБА_2 було запропоновано перевестися на аналогічну посаду, що передбачена штатним розписом по спеціальному фону навчального закладу, однак на таку пропозицію вона не погодилась. У ситуації, що склалася, враховуючи її відмову та однорічний строк до виходу на пенсію, адміністрацією ліцею прийнято рішення ввести до штатного розпису навчального закладу посаду прибиральника службових приміщень для ОСОБА_2 за рахунок вакансії лаборанта та фахівця з охорони праці, про що свідчить відомості заміни на 01.09.2017. Таким чином з 01.09.2017 ОСОБА_2 отримувала заробітну плату у повному обсязі за рахунок бюджетних коштів, але у навчального закладу не було можливості здійснювати виплату доплати за роботу зі шкідливими умовами. Дане порушення у період проведення інспекційного відвідування усунено повністю, шляхом виплати ОСОБА_2 доплати за роботу зі шкідливими умовами за вказаний період у сумі 1417грн.. Несвоєчасна виплата доплати за роботу зі шкідливими умовами виникла не через умисну протиправну діяльність керівника навчального закладу, а з причин відсутності коштів на відповідне фінансування за рахунок загального фонду навчального закладу відповідно до змін у штатному розписі на 01.09.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення №ХС 2383/509/АВ/П/ПТ від 24.09.2018, актом інспекційного відвідування від 24.09.2018.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, враховуючи те, що не виплачена надбавка була повністю відшкодована, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3