overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2828/2017
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ВАТ «Спецавтоматика» головним інженером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 року серії БД № 062258, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з УПП в Донецькій області ДПП, ОСОБА_1 09.09.2018 року о 04:36 год. в Приморському районі м. Маріуполя по Приморському бульвару, 1, керував автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Статтею 257 КпАП України встановлено, що протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а правопорушення вчинене у Приморському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь, Приморський район, Приморський бульвар, 1).

За таких обставин матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП для надіслання по підсудності відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 року серії БД № 062258 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП для направлення по підсудності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 664/2861/18
Провадження № 3/664/1275/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області ЗаславецьН.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 341837 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до положення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту статті 130 КУпАП вбачається, що зазначена стаття містить шість частин, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 341837 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_1 не зазначено жодної частини, а суддя не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати або перекваліфіковувати дії особи.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 306/1927/18
Провадження № 3/306/620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2017 року біля 19.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на річці Латориця околиця м.Свалява Закарпатської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-путанкою.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 серпня 2017 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі слід закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Провадження № 3/234/2914/18
ПОСТАНОВА

04 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.1 КУпАП, справа № 234/13590/18, провадження №: 3/234/2909/18, 3/234/2910/18, 3/234/2911/18, 3/234/2912/18, 3/234/2913/18, 3/234/2914/18, 3/234/2915/18, 3/234/2916/18.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 3/234/2909/18, 3/234/2910/18, 3/234/2911/18, 3/234/2912/18, 3/234/2913/18, 3/234/2914/18, 3/234/2915/18, 3/234/2916/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/234/2909/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 3/643/4322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мірзалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181021 від 17.09.2018 року ОСОБА_1 збив своїм автомобілем пішохода ОСОБА_2

Однак з адміністративного матеріалу не вбачається які травми отримав пішохід ОСОБА_2 та до якого ступеню тяжкості вони відносяться, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_2 йому викликалась швидка допомога, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити чи підлягає даний випадок розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Мірзалієвича, направити до УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 405/6216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.1 ст.155-1 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 по вулиці Криничувата, 32 в м. Кропивницькому порушила порядок ведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу на суму 28 грн. 85 коп., а відтак скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала та пояснила, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі порушила порядок ведення розрахунків, просила суд суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 30.08.2018 року) вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому визнала повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпап і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 635/6940/18
Провадження по справі № 3/635/2285/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360449 від 24 жовтня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 21 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в смт.Високий, чіплявся до громадянина ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360449 від 24 жовтня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, фактично вчинено 21 жовтня 2017 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП надійшов до суду 26 вересня 2018 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №: 3/752/7321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, директора ТОВ «Максі Фуд» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 14, оф. 705, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 322 від 23.06.2018 року, складеним ГУ ДФС у м. Києві, при перевірці ТОВ «Максі Фуд» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 14, оф. 705, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 634/26-15-14-04-03/372695559 від 23.06.2018 року. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 445/1273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2018 близько 01 год. 27 хв. у м. Золочів, на вул. Труша - Тернопільська, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E250», р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Золочівській ЦРЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №081222 від 09.07.2018, висновком Золочівської ЦРЛ від 09.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 910930 від 09.07.2018 року та компакт-диском з відео-матеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 417/6506/18
Провадження № 3/417/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 834034 про те, що 16.06.2018 року о 16-00 годині вона розпивала алкогольне пиво в автобусній зупинці в с. Веселе Марківського району.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, але копія постанови до протоколу не прикладена; суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до ч. 3 ст. 178 КУпАП. Також ОСОБА_1 не повідомлена про дату розгляду справи у суді згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи відповідно до ст. 277 КУпАП протягом доби.

Слід зазначити, що протокол направлений до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та без усунення недоліків, зазначених у постанові Марківського районного суду про повернення цього протоколу для належного оформлення від 22.06.2018 року.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії АА № 834034 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік