Справа № 359/2189/18
Провадження № 3/359/1592/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов поліцейського роти №3 батальону УПП в м.Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: Київська область смт Макарів, паспорт: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2018 о 15:40 год. на вул. Бориспільська,22 в с.Гора Бориспільського р-ну, волій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 210», д.н.з. НОМЕР_3 перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-217030, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та показав, що він привіз то сервісного центру «Рено» на евакуаторі автомобіль. Припаркувався на узбіччі з ліва перед шлагбаумом і чикав на дозвіл заїхати. Охоронець вказав на можливість заїхати і він почав рух. В цей час відчув удар з права. Коли вийшов подивитися, помітив автомобіль ВАЗ, який хотів здійснити маневр обгону з правої сторони. Вважає винним даного водія, так як він вчинив невірний маневр обгону.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що 06.03.2018 рухався на автомобілі ВАЗ на територію «Ніко Прайм Мегаполіс». Перед ним був припаркований автомобіль«MERCEDES». Коли він з ним порівнявся, волій даного автомобіля почав рух без покажчиків повороту в право, в наслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль, пошкодивши при цьому передній бампер, передньоє крило, передні та задні двері з лівої сторони.
Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив показання ОСОБА_1 .
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_4 , вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав, що здійснив наїзд на інший автомобіль, ксерокопією фотографій з місця ДТП.
Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушенняправил дорожнього руху, визначених п. 10.1 ПДР України.
Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбаченістаттею 38КУпАП, не можуть бути продовжені.
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 06.03.2018, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,
п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий