overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.20.18 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносна ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ГП № 106601, 11.04.2018 року приблизно о 18-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо № 110», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, таємно викрала майно на загальну суму 107,97 грн., чим скоїла дрібне викрадення майна.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 11.04.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року серії ГП № 106601, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.09.2018 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць
Номер провадження 3/521/5170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у транспортному засобі Opel Vivaro ВН 7539 ЕН, розташованому по вул. І. Рабіна у м. Одеса, відкрив двері транспортного засобу та порушив п.15.13 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з велосипедом, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БД №065510 від 25.06.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Згідно ч.4 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.04.2018 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КпАП України.

Також, слід зазначити, що справа надійшла в провадження до судді 16.07.2018 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу 521/11921/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 577/4137/18
Провадження № 3/577/896/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»язівка Конотопського району Сумської області, вул. Цукровий двір, 4/4, гр. України, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 28.08.2018 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі по вул. Генерала Тхора керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер А4528СУ, і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Крім визнання, винуватість ОСОБА_1 також доводиться письмовими поясненнями понятих, що маються в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/1823/18
Провадження № 3/165/617/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 вересня 2018 року, без поважних причин, до суду не з'явився ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід в суд на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП Володимир-Волинський ВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 129/2503/18
Провадження по справі № 3/129/1192/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 36 Гайсинського району Вінницької області,

паспорт серії АВ905831, виданий Гайсинським РВ ГУМС України у Вінницькій області 23.06.2010 р., до адміністративної відповідальності притягувався 17.09.2018 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

16.09.2018 р. о 21:00 год. в м.Гайсині по вул. Гувіча, ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4528/18
Номер провадження 3/725/2761/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055701 від 17.08.2018 року, 24.06.2018 року о 20 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 224 будучи посадовою особою ДЖКГ Чернівецької міськради, перший заступник директора ДЖКГ ОСОБА_2 не вжив заходів щодо підняття висотної позначки решітки, яка знаходилась нижче поїзної частини та не позначив небезпечну ділянку дороги відповідними дорожніми знаками, в результаті чого водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на небезпечну ділянку внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано як м. Чернівці, вул. Слобідська 10.

Проте, поштове повідомлення за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було повернуте у звязку з тим, що за вищевказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з необхідністю встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12099/18

Пров. №3/766/5242/18

19.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме те, що він 17.06.2018 року о 07:40 год. у м.Херсоні, по вул.І.Куліка, 132, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.Ж72-64ХО, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю та в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з'явився. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.09.2018 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418524 від 17.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 - Одуденка А. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мічуріне Тельманівського району Донецької області, громадянина України, працюючого провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ММУ ГУ ДСНС України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 - Одуденко А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, а саме частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287.

В свою чергу, згідно ст.7 КУпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. І цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, а тому, прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.7, 294, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 - Одуденка А. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області І.М.Свіягіна
Справа №461/6600/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживаючої в кв. № 8 на вул.. Городоцькій, 187 у м. Львові,

за ч.1 ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2018 року о 14 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вул. Бр.Рогатинців, 9, у магазині «Околиці Європи», здійснила крадіжку плаття, вартість якого 120.00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину та факт адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила не застосовувати суворого стягнення.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягуються особи, які здійснили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманої наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України і накласти стягнення 170 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 147/1058/18
Провадження № 23-з/772/1096/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

18 вересня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Суддя: