Справа № 214/6397/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, пенсіонера, працюючого у ПрАТ «Укрмеханобр» машиністом екскаватора, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2018 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ХОНДА», р/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. 200-річчя Кривому Рогу в м. Кривому Розі в середній смузі для руху, здійснюючи перестроювання у крайню ліву смугу для руху, не впевнився у безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та не надав переваги в русі автомобілю марки «ДЖИЛІ», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення зі вказаним автомобілем, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що він рухався на вказаній у протоколі дорозі у середній смузі для руху, коли перетинав перехрестя із вул. Співдружності, почув різкий звук гальмування ззаду та удар у задню частину свого автомобіля, після чого він вивернув кермо вліво, трохи проїхав та зупинився за перехрестям, при цьому наполягав на тому, що ніякого маневру до зіткнення не здійснював, рухався прямо та напрямку руху не змінював.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що, керуючи автомобілем марки «ДЖИЛІ», рухалась на вказаній у протоколі дорозі у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 40 км/год,коли під'їжджала до перехрестя із вул. Співдружності, побачила, що з правої сторони автомобіль марки «ХОНДА», який рухався у попутному напрямку по середній смузі для руху та який різко почав її випереджати та перестроюватись у крайню ліву смугу для руху, по якій рухалась і вона, вона відразу застосувала екстрене гальмування, однак запобігти зіткнення не вдалося, при цьому пояснила, що ніякого маневру до зіткнення не здійснювала, рухалась прямо та напрямку руху не змінювала.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у зазначений протоколі час знаходився в автомобілі марки «ДЖИЛІ», яким керувала його дружина ОСОБА_4, на правому передньому пасажирському сидінні та дав показання, аналогічні показанням водія ОСОБА_4

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, саме у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 п. п. 2.3. б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України при здійсненні перестроювання у крайню ліву смугу для руху, коли він не впевнився у безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та не надав переваги в русі автомобілю марки «ДЖИЛІ» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтись, і сталася ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та показаннями у судовому засіданні свідка, а також доданою до схеми ДТП фототаблицею, на якій зафіксовані пошкодження автомобілів, характер яких та їх розташування спростовують пояснення ОСОБА_3 та підтверджують пояснення ОСОБА_4

Отже, з урахуванням вищевикладеного є підстави прийти до висновку про вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.