Справа № 449/832/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/783/657/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.184 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 4.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, жительку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та закрито адміністративну справу у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 868009 від 21.07.2017 року слідує, що ОСОБА_1 неналежним чином займалася вихованням малолітньої дочки ОСОБА_3, оскільки в присутності останньої розпивала спиртні напої і перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 просить скасувати постанову з огляду на неповноту та необґрунтованість , провадження у справі закрити без встановлення її вини.

Апелянт вважає що при закритті провадження по справі суд не мав права досліджувати докази та посилатися на них, як на такі, що можуть підтвердити її вину.

Свої вимоги мотивує тим, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду не розкрито об'єктивної сторони ст. 184 КУпАП, яка полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначає, що суд взяв до ували наявні в справі року, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 20.07.2017 року №55, який отриманий з порушенням процедури та використанням форми облікової медичної довідки, яка вже не існує. Лікар Перемишлянської ЦРЛ не мав права складати такий документ, який не передбачений жодним нормативно-правовим актом. Жодних доказів про результати дослідження особи на стан алкогольного сп'яніння немає.

Апелянт наполягає, що суд першої інстанції мав критично оцінити наявні докази, які були долучені до справи та прийняти законне рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника, яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд апеляційної інстанції вивчивши належним чином матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року серії АА № 868009, де вказано, що ОСОБА_1 20.02.2017 року притягувалась до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а 16.05.2017 року, 14.06.2017 року на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП (а.с.4);

- висновок суду першої інстанції, який повно та всебічно дослідив матеріали справи давши їм належну оцінку при цьому було враховано, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП;

- висновок №66 від 20.07.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2017 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок вживання алкоголю;

враховує ставлення ОСОБА_1 до наслідків своїх дій, яка в судовому засіданні суду першої інстанції заперечила факт алкогольного сп'яніння за обставин викладених в протоколі, при цьому зазначивши, що пояснення працівникам поліції та протокол підписувала під їх тиском, та приходить до переконання в правильності рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

З різних причин постанови суд першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП скасовувалися, що давало ОСОБА_1 можливість уникати відповідальності та вподальшому вчиняти адміністративне правопорушення передбачене даною статтею повторно протягом року, тим самим ухилятися від виконання обов'язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Щодо тверджень апелянта про те, що висновок лікаря, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, неналежно оформлено, то воно не знайшло свого підтвердженняв суді апеляційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного постанова суду є законною, обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.05.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та закрито адміністративну справу у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.