overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5953/18-п
Провадження 3/408/3806/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: кв. ОСОБА_2АДРЕСА_1, м. Луганськ, громадянина України, працюючого на заводі Холод,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 22 травня 2016 року, о 23 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 22 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4448/18

провадження № 3/0285/2214/18

27 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0361 від 23.10.2018 року, ОСОБА_2 11.10.2018 року знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин та виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, або в умовах особливого періоду.

Таким чином ч.3 ст. 172-20 КУпАП має дві кваліфікуючі ознаки.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи не вбачається за якою ознакою визначено ч. 3 ст. 172-20 КупАП. Крім того, в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення та до протоколу додана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.172-20, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Справу № 285/4448/18 (3/0285/2214/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нагорнюк
Справа №: 646/5129/18
Провадження № 3/646/1672/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «ТД-Ресурс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ТД-Ресурс» ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» не забезпечила достовірний облік виконуваної роботи, тобто кількість фактичних святкових годин відпрацьованих працівниками в табелі обліку використання робочого часу не підраховано.

Вказаний факт було виявлено в ході перевірки ТОВ «ТД-Ресурс», фактична адреса: м. Харків, вул.Основянська, 55, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ХК0767/985/АВ/П/ПТ від 31.07.2018 року, на підставі акту № ОМС-ХК0767/985/АВ від 24.07.2018 року.

Правопорушник в судове не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Єдиний унікальний № 408/6321/18-п
Провадження 3/408/4140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Свердловськ, Луганської області, громадянки України, непрацюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 09 травня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 09 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.10.2018 року о 23 години 00 хвилин за місцем свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1, перебуваючи в пяному вигляді вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила сварку в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, та пояснила, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 594010 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 36,40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та призначити їй стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/4009/18
Провадження №3/460/2684/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 18 год 20 хв під час особливого періоду несення служби знаходився території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння був виявлений під час перевірки особового складу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №66 від 20.08.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння (а.с.2).
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що подія мала місце 19 серпня 2018 року, і на час розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 199/8336/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 24.02.1969 р. н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 309125 від 06.08.2018, що надійшов до суду, ОСОБА_1 27.07.2018 о 22.00годині за адресою вулиця Радистів 12/23, здійснив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого вигнав останню за межі квартири.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 1732 КУпАП, однак, відповідно до зазначеної статті 1732 КУпАП вона має поділ на частини та містить дві самостійних частини диспозиції, які конкретизують правопорушення за вказаною статтею та передбачають дві самостійних санкції із встановленням певних видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин справа є неналежно оформленою, а тому підлягає ВДРУГЕ поверненню для належного оформлення, під час якого з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд справи необхідно, повідомити останнього про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, надіслати йому копію другого екземпляру такого протоколу та забезпечити останньому можливість надати пояснення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП - ВДРУГЕ повернути до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вжиття відповідних заходів щодо належного оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

29.11.2018
Справа № 466/8878/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«22» листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року о 11.43 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 225, не врахував дорожню обстановку, був неуважний, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3Б, 13.1, 12.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 22 листопада 2018 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №211486 від 23 жовтня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4697/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмсутського) району Донецької області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 216578 від 13.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, згідно якого 13 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, являючись власником вогнепальної зброї «ИЖ-26Е», 2 ств., 12 кал., № 07850/С 04458, порушив правила зберігання зброї (п. 12.12 наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року), а саме: без повідомлення поліції змінив місце зберігання зброї на м. Горлівка, вул. Азовська, 28.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- санкція ч. 1 статті 191 КУпАП передбачає оплатну конфіскацію зброї. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів убачається, що на даний час вогнепальна зброя «ИЖ-26Е», 2 ств., 12 кал., № 07850/С 04458, власником якої є ОСОБА_1, знаходиться в м. Горлівка Донецької області, яке є тимчасово окупованої територією Донецької області, де органи державної влади України не здійснюють своїх повноважень, що позбавляє суд можливості вирішити питання про можливу конфіскацію і подальше виконання судової постанови.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик