ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1148/18
Номер провадження 3/292/511/18
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю:
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.4 ст.127 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №039129 від 13.10.2018 року вбачається, що 28 вересня 2018 року о 08 годині 20 хвилин на автодорозі Т0603 с.Ягодинка ОСОБА_1, рухаючись на велосипеді, здійснив створення аварійної обстановки, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.6.7 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 вересня 2018 року близько 08 години 20 хвилин, рухаючись на велосипеді, їхав із села Корчівка в смт.Пулини. Не доїжджаючи до зупинки, повернув ліворуч, подавши знак рукою про поворот. Під"їхавши до осьової лінії, зліз з велосипеда, пройшов до пішоходного переходу та провів велосипед по ньому через дорогу. Не дійшовши до краю пішоходного переходу, почув позаду удар, а коли повернувся, то побачив перевернутий автомобіль Славута приблизно на відстані 30-35 метрів від зупинки. Вважає, що аварійної обстановки він не створював, в даній ситуації водій автомобіля "Славута" допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, не справився з керуванням, що спричинило пошкодження автомобіля.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин створення аварійної обстановки, що спричинило пошкодження автомобіля, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та з"ясування всіх обставин справи.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Разом з тим у діючому КУпАП відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання ними вимог ПДР України, суд вважає призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №2292/1148/18 задовольнити.
На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:
1. Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.09.2018 року о 08 год. 20 хв. в с.Ягодинка Пулинського району Житомирської області на автодорозі Т0603? 2. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля НОМЕР_1 в частині показань, що стосуються створення аварійної обстановки, що спричинило пошкодження вказаного автомобіля?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України?
4. Чи відповідали дії велосипедиста технічним вимогам ПДР України? 5. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди? 6. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці? 7. Як повинен був діяти велосипедист в даній дорожній обстановці?
8. В який момент виникла небезпека для руху автомобіля НОМЕР_1?
9. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з бордюром в даній дорожній ситуації шляхом застосування екстренного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, яку водій об"єктивно спроможний виявити?
10. Чи перебували з технічної точки зору дії водія ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 11. Чи перебували з технічної точки зору дії велосипедиста у причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 12. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з бордюром в умовах даної дорожньої обстановки? 13. Якою мала бути швидкість автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 292/1148/18.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька