Провадження № 3/638/3795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Балакірєва, в районі будинку № 46 м. Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, посилаючись на винуватість водія автомобіля Hyundai Accent у дорожньо транспортній пригоді, що мала місце 18.10.2018 року. Зазначив про те, що рухався на автомобілі Daewoo Sens, в салоні якого перебувала його дівчина ОСОБА_3 в якості пасажира, здійснював обгін транспортних засобів та на його шляху зявився автомобіль Hyundai, що здійснював поворот ліворуч без увімкнутого сигналу повороту. Побачивши перешкоду на шляху, він спрямував свій автомобіль у правий бік, але уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище у постанові, вважав ОСОБА_1 винним у ДТП, що мала місце 18.10.2018 року.

Вислухавши правопорушника, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без наявності зауважень та заперечень, та спростовують доводи правопорушника.

Схема місця ДТП від 18.10.2018 року, що наявна в матеріалах справи, містить відомості про згоду ОСОБА_1 із внесеними до неї даними про що свідчить його власноручний підпис.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що винним у даній ДТП є водій автомобіля Hyundai є неспроможними, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі відсутністю зауважень щодо складання схеми місця ДТП з боку правопорушника.

Суд відхиляє твердження правопорушника про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи у справі суд залишив без задоволення через відсутність розбіжностей у поясненнях учасників ДТП на місці її скоєння, зміну пояснень правопорушника щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3, що надані правопорушником у судовому засіданні, суд відхиляє, оскільки остання є зацікавленої особою, зі слів ОСОБА_1, є дівчиною останнього, перебувала в його автомобілі в момент ДТП в якості пасажира, за письмовими поясненнями неможливо ідентифікувати особу, порушений порядок допиту свідків, що визначений діючим КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, актуальність питання боротьби з порушеннями правил дорожнього руху України, що останнім часом призводить до загибелі значної кількості людей, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя