П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює дільничним інспектором поліції сектору превенції Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 23.08.2018 року об 08 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Прибрежна магістраль та вул. Тбіліська, керуючи автомобілем HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, не була уважна за кермом, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO SYMBOL, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Богдан 211140, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила вимоги п.10.1, 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, вказала на відсутність в її діях порушень Правил дорожнього руху, вважає винним водія автомобіля Богдан 211140. Пояснила, що 23.08.2018 вона керуючи автомобілем HONDA CIVIC рухалась в правій смузі по вул. Прибрежна магістраль в м. Запоріжжя, в напрямку до перехрестя з вул. Тбіліська, проїхавши пішохідний міст знизила швидкість руху до 40 км/год та з метою об'їзду вантажного автомобіля, який рухався попереду неї з включеним правим поворотом, вирішила здійснити маневр перестроювання в ліву смугу з подальшим його випередженням, впевнившись у безпеці вказаного маневру, включила лівий сигнал повороту і перестроїлась в ліву смугу, проте повністю завершити маневр не встигла через раптову зупинку двигуна (автомобіль почало смикати), внаслідок чого змушена була зупинити автомобіль на правій полосі проїзної частини, включити аварійну сигналізацію і в той час коли з салону автомобіля відкривала багажник для того, щоб дістати знак аварійної зупинки, почула звук екстреного гальмування автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL, який повністю зупинився приблизно за 0,5 м від її автомобіля та майже одразу в автомобіль RENAULT CLIO SYMBOL врізався автомобіль Богдан 211140 і той вдарив її автомобіль, чим транспортним засобам було завдано пошкоджень.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 23.08.2018 року приблизно о 08-00 год., вона рухалась в лівій смузі по вул. Прибрежна магістраль у м. Запоріжжі в сторону вул. Тбіліської, яка має дві смуги, призначені для руху в одному напрямку. Вона рухалась з безпечною швидкістю приблизно 40 км/г., одразу за пішохідним мостом, без попереджувальних сигналів, з правої смуги на великій швидкості змінив напрямок руху автомобіль «HONDA CIVIC», опинившись попереду її та різко загальмував для здійснення розвороту. Оскільки нею були дотриманні правила дорожнього руху, вона встигла загальмувати для уникнення зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» та зупинила свій автомобіль. Під час повної зупинки її автомобіля та автомобіля «HONDA CIVIC», було приблизно 0,5 м., через декілька секунд вона відчула сильний удар в її автомобіль ззаду, після чого її автомобіль посунувся вперед та зіткнувся з автомобілем «HONDA CIVIC». Водій автомобіля «HONDA CIVIC» одразу після ДТП почала сперечатися з нею та водієм автомобіля Богдан 211140 пояснюючи, що вона хотіла здійснити тут розворот наліво, щоб довезти на пляж дітей, які сиділи на задньому сидінні її автомобіля, сказала, що десь тут має бути дорожній знак, який дозволяє розворот у цьому місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по Набережній магістралі в напрямку пр. Металургів, в цей час з крайньої правої смуги, не включаючи поворот, різко виїхав на крайню ліву смугу автомобіль «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, чим спровокувала зіткнення його автомобіля з автомобілем «Рено», який рухав перед ним. У звязку з тим, що автомобіль «Хонда» так різко виїхав на крайню ліву смугу, він з обєктивних причин не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено». Під час зіткнення його автомобіля з автомобілем «Рено», останнє повністю зупинилось. Також зазначив, що в місці ДТП заборонено здійснювати поворот з крайньої лівої смуги в бік пляжу, оскільки згідно дорожньої розмітки рухатися дозволено лише прямо або праворуч. Також підтвердив пояснення водія автомобіля «HONDA CIVIC» наданні одразу після ДТП щодо розвороту наліво для заїзду на пляж.

Відповідно до п.п.2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно зясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1, 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки вона не впевнившись у безпеці виконала маневр, що призвів до екстреного гальмування автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL, при цьому суд вважає, що в даному випадку мав місце не маневр перестроювання в ліву смугу з метою подальшого випередження вантажного автомобіля, а маневр розвороту наліво для заїзду на міський пляж на річці Дніпро, що підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, іншими фотознімками наданими учасниками ДТП, з яких вбачається напрямок розташування автомобіля «HONDA CIVIC» в момент зіткнення, - під кутом до проїзної частини, поясненнями свідків, які вказали, що водій вказаного автомобіля не намагалася після перестроювання рухатися прямо, а одразу прийняла вліво зайнявши відповідне положення на проїзній частині біля суцільної подвійної лінії дорожньої розмітки перед смугами зустрічного напрямку, характерне для розвороту наліво.

При цьому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як було встановлено в судовому засіданні, на водія автомобіля Богдан 211140, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за те, що він не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, при цьому не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року по справі № 335/10162/18, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Суд розглядаючи дану справу дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_3, який не дотримався під час керування транспортним засобом п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Особа, що була притягнута до відповідальності, вказане рішення не оскаржувала і постанова суду набрала законної сили 22.10.2018 року.

Таким чином, хоч в діях ОСОБА_1 і вбачаються порушення правил дорожнього руху, проте вони не знаходиться у причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, оскільки автомобіль RENAULT CLIO SYMBOL повністю зупинився перед автомобілем HONDA CIVIC приблизно за 0,5 м від нього, а вже потім внаслідок порушення водієм автомобіля Богдан 211140 правил дорожнього руху, що підтверджується постановою суду від 10.10.2018 року, відбувся рух автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL, який і здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, що призвело до їх пошкодження. Вказані обставини повністю виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з наведеним, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Ходько