справа №176/1981/18
провадження №3/176/375/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді зварювальника в ТОВ «Білмакс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2018 року о 18 годині 30 хвилин по вулиці Володимира Великого, 31, в місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував скутером «Навігатор» з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 12 серпня 2018 року вживав пиво після чого керував скутером та був зупинений працівниками поліції, які в присутності двох свідків пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або лікарем в закладі охорони здоровя. Разом з тим, ОСОБА_2 вказав, що відмовився від будь-якого проходження огляду на стан спяніння, запропонованого працівниками поліції, як на місці так і в медичному закладі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, підтверджується таким.

Із рапорту інспектора СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12 серпня 2018 року, вбачається, що 12 серпня 2018 року о 18 годині 30 хвилин під час патрулювання території міста з охорони публічної безпеки та порядку по вулиці Володимира Великого в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в складі ГРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з поліцейським ОСОБА_4 зупинено мопед «Навігатор», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спілкування з ОСОБА_2 від останнього було відчутно сильний запах алкоголю з ротової порожнини та він мав почервоніння очей. В присутності двох свідків ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, а також в закладі охорони здоровя, однак він відмовився від запропонованого. Після чого ОСОБА_2 було розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager.

В письмовому поясненні від 12 серпня 2018 року наданого свідком ОСОБА_5 останній пояснив, що 12 серпня 2018 року, о 18 годині 35 хвилин, він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка. В його присутності, та присутності ще одного свідка, ОСОБА_2 повідомив, що вживав спиртні напої (пиво), після чого керував скутером «Навігатор» по вулиці Володимира Великого в місті Жовті Води Дніпропетровської області. Разом з тим, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, а також в закладі охорони здоровя. Після чого ОСОБА_2 було розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 12 серпня 2018 року аналогічні письмовим поясненням свідка ОСОБА_5

Таким чином, факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя зафіксовано актом огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом інспектора СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Більш того, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, незважаючи на невизнання своєї вини, не заперечувалася в судовому засіданні і самим ОСОБА_9, який особисто підтвердив, що відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об'єктом таких правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах. Об'єктивна сторона, крім іншого визначається, самоухиленням осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, суб'єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу, при цьому суб'єктом правопорушень є водії транспортних засобів.

За викладених обставин в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжуючих відповідальність, особу ОСОБА_2 те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнення штрафу провести за наступними реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10