overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/590/18
Провадження № 3/506/234/18
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

25.09.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби «Чорна» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ПдРУ №098628 від 19.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

В описовій частині вищевказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 в групі осіб здійснив незаконний перетин Державного кордону України з Республіки Молдова в Україну поза пунктом пропуску з вантажем, а саме з 15-ма коробами цигарок.

При цьому в рапортах інспекторів прикордонної служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міститься інформація про незаконний перетин Державного кордону України ОСОБА_1 та ще двома особами на гужовому транспорті.

Разом з тим, незважаючи на те, що санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП поряд із стягненнями у виді штрафу та адміністративного арешту, як обовязкове передбачене також стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено даних ні щодо вилучення 15 коробів цигарок, ні щодо вилучення гужового транспорту.

Крім того, як вбачається з матеріалів, долучених до протоколу, ОСОБА_1 може бути причетним до незаконного перевезення через Державний кордон України підакцизних товарів, однак відомості щодо складання протоколу за порушення митних правил, тобто правопорушення, передбаченого ст.482 Митного Кодексу України відсутні.

Також відсутні відомості, щодо прийняття органом досудового слідства рішення в порядку ст.ст.214, 283 КПК України, щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.204 КК України.

Крім того, незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 розглядаються протягом доби, а тому з положень ч.2 ст.277 КУпАП випливає, що явку особи, відносно якої складено протокол, повинен забезпечити орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

За таких обставин, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділення інспекторів прикордонної служби «Чорна» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 558/619/18
номер провадження 3/558/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ-ї групи, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2018 року приблизно о 13-й годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, а саме: ображав їх нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Зясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА622926, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідженими доказами встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14 червня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24 вересня 2018 року, тобто після закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.
Справа № 303/5927/18
Провадження № 3/303/2212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ст.173-2 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 7 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 25) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2813/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка поступила від Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не відобразив у повному обсязі суми виплачених доходів фізичним особам - підприємцям за ознакою доходу «157» у податкових розрахунках, у період 2016 - 2017 роки, чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що було виявлено при проведенні працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, та відображено в акті перевірки від 21.08.2018 року № 915/13-11/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Обстеживши матеріали справи, протокол № 56 від 30.08.2018 року, акті перевірки від 21.08.2018 року № 915/13-11/НОМЕР_1, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-4 КУпАП вірною.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується вказаними вище документами.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи закінчився строк, протягом якого згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 639/4891/18
Провадження №3/639/1649/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює тренером боксу в Мерефянському ДЮСШ, мешкає за адресою: Харківська область, смт Високий, вул.. Нагірна, 10, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2018 року об 11 годині 20 хвилин по вул.. Григорівське шосе, 75 в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив всі обставини по справі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 150832 від 28.08.2018 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, ст. 124, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 129/2338/18
Провадження по справі № 3/129/1097/2018
П О С Т А Н О В А

26.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського Вп ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня-89 кв. 3,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ГР № 428903, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.08.2018 р. близько о 22:00 год. перебуваючи на площі Миру в м. Гайсині Вінницької області, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2, 20.06.2002 р., своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП не зазначено і не додано інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме документи про обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, передбачені статтями 34, 35 КУпАП, характеризуючі особу порушника дані, зокрема, про притягнення його раніше до відповідальності за скоєння ним адміністративних правопорушень чи відсутність таких.

Відповідно до п.8) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено і не додано копій відповідних процесуальних документів (висновку за результатами розгляду заяви потерпілого, постанови про закриття кримінального провадження), які підтверджують чи спростовують наявність чи відсутність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, а саме відсутність за цим фактом заподіяння тілесних ушкоджень кримінального провадження за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 122, 125, 296 КК України.

Зазначені обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на визначення питання щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, тому адміністративну справу необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

Постановив:

Повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи №129/2338/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Код суду 233 № 233/3530/18
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 якому роз'яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БД № 264368 від 26 червня 2018 року, складеним поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Меліховим О.В., 26 червня 2018 року о 08 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого, біля буд. №448, ОСОБА_1 керував трактором Борекс-2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від застосування на місці приладу Alcotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане адміністративне правопорушення було вчинене 26 червня 2018 року. На виклики до суду на 30 серпня 2018 року, 17 вересня 2018 року та 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, встановлення місцезнаходження останнього невідомо, у зв'язку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що унеможливлює роз'яснення йому передбачених законом прав та розгляд справи по суті. На час розгляду справи фактично сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 462/3585/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 31.05.2018 р., по вул. Широка, 87 у м.Львові, залишила на вході в ТЦ «Вам» свою собаку, яка покусала ОСОБА_2, чим нанесла їй тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП №462/3584/18.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 154 КУпАП, присвоївши їй номер 462/3584/18.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 211/4265/18
Провадження № 3/211/1663/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 310084 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 310084 від 07.09.2018 року, ОСОБА_2 07.09.2018 року о 08.00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. Серафимовича, 76 в м. Кривий Ріг, торгувала з рук в неустановленому місці овочами, а саме: картоплею вагою 5 кг, цибулею вагою 7 кг. .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат