Справа № 359/4033/18
Провадження № 3/359/2388/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, його захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором охорони магазин «Фора», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 050607 слідує, що 24.05.2018 близько 00:30 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою: Київська область м.Бориспіль вул.Київський шлях буд.10, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вину не визнав та зазначив, що дійсно в той день і час ОСОБА_2 перебував за адресою вул. Київський Шлях, 10, м. Бориспіль. Під час прогулянки з близькою знайомою нічним містом його зупинили працівники сектору безпеки з працівниками поліції. Один з поліцейських упізнав в ОСОБА_2 колишнього працівника правоохоронних органів, внаслідок чого виникла суперечка, в ході якої працівники поліції вирішили скласти протокол на ОСОБА_2 Побачивши такий хід подій вирішили з знайомою події, що відбуваються зафіксувати на відеокамеру мобільного телефону. На прохання знайомої прийняти заяву про правопорушення правоохоронці не відреагували, почали складати протокол на самого ОСОБА_2. Знайома ОСОБА_2 весь цей час знаходилась з ним, просила поліцію взяти її свідчення та пояснення, але ті демонстративно відмовились. На зауваження ОСОБА_2 щодо того, що відмовити свідку у відібранні у нього пояснень не можна, правоохоронці відреагували бійкою, що зафіксовано на відео. В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 було долучено копію відео.

В судове засідання викликались потерпілі та працівники поліції, які були належним чином повідомлені про день ,час та місце судового розгляду, але не зявились, поважних причин неявки суду не повідомили.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, письмові покази свідків, вивчивши пояснення надані працівниками поліції, дослідивши відеоматеріали надані адвокатом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_2 вбачаються наступні винні дії - перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. №10 по вул. Київський шлях в м. Бориспіль висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, та в сторону працівників поліції, своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності, та наданих суду відеоматеріалів вбачається, що жодних дій, передбачених ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 не вчиняв, більш того, наданими поясненнями в сукупності з відеоматеріалами спростовуються пояснень працівників поліції та потерпілих осіб, щодо поведінки ОСОБА_2 як такої, що порушувала громадський порядок та спокій. Інших належних та допустимих доказів винної поведінки ОСОБА_2 працівниками поліції не було надано.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 173, ст. 247, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.