Справа № 307/1224/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2018,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді місцевого суду від 10.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 10.07.2018 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

29 квітня 2018 року, біля 3 год. 5 хв., по вулиці Головній, в с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тячівського районного суду від 10.07.2018, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважає оскаржену постанову Тячівського районного суду від 10.07.2018 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду; при ухваленні місцевим судом вказаної постанови порушено його право на право на захист та неправильно застосовано норми права.

Протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

В порушення вимог вказаної вище інструкції поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначено посаду, спеціальне звання та свої особисті дані із скороченнями та частково зазначено дані документу, що посвідчують особу, яка вчинила правопорушення, а саме у відповідній графі «особу встановлено» міститься запис «п/в НОМЕР_2».

Всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції щодо ОСОБА_1 не складався.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в Тячівській районній лікарні № 1, оминаючи первинну стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів, яка прямо передбачена ч.2 ст.266 КУпАП, що є прямим порушенням порядку проведення такого огляду.

ОСОБА_1 зазначає, що результати медичного огляду, які зафіксовані в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 117 від 29.04.2018 та висновку шодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 117 від 29.04.2018 є недійсними.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 117 від 29.04.2018 ОСОБА_1 не надано під розписку. В самому висновку не міститься відмітки про те, що він його отримав або відмовився від його підписання.

У висновку наявні прізвища та ініціали з підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які взагалі не перебували в приміщенні, у якому проводилося освідчення, їх ідентифікація будь-якими посвідченнями особи не проводилась, як і не встановлювалась адреса їх проживання чи місця знаходження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_4 не було роз'яснено зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а лише було вказано, де поставити підпис в протоколі і написано рукою працівника поліції його прізвище та ініціали; ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, який складався працівником поліції в приміщенні Тячівської районної лікарні № 1 через те, що не вживав алкогольних напоїв у той день.

В присутності медичного працівника та працівників поліції ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб від нього було відібрано кров для проведення відповідного аналізу на вміст алкоголю, однак без будь-яких роз'яснень йому в цьому відмовили.

ОСОБА_1 наголошує, що його відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення засвідчили свідки ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_3 які взагалі не були присутні при даній події.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звертався до місцевого суду із клопотанням про допит свідків, однак вищенаведені свідки, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були допитані, внаслідок чого суд виніс оскаржену постанову упереджено та без об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.

Тячівським районним судом не з'ясовано, чи реально були присутні вказані особи, як свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060651 та чи складався акт огляду відносно правопорушника.

Місцевим судом не вчинено дій, спрямованих на встановлення об'єктивних обставин справи, не належним чином досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 060651 від 29.04.2018, не допитано осіб, які були присутніми під час події, не допитано осіб, які вказані в протоколі, як свідки та не витребувано матеріали відеозйомки з нагрудної камери працівників поліції, що свідчить про те, що судом при винесені постанови було досліджено обставини справи у спрощеному порядку.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наказом МВС України № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ч.2 даної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Згідно частини 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, неповністю вказано прізвище, ім'я та по батькові суб'єкта складення протоколу, не зрозуміло, який номерний знак у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 літери «ТКІ» чи «ТНІ».

У відповідній графі «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060651 від 29.04.2018 міститься особисті дані осіб, без зазначення їх статусу (свідків чи потерпілих), виконані нечитабельним рукописним текстом, який накладений на друкований. З даного тексту неможливо встановити точні адреси їх проживання, що позбавляє можливості апеляційний суд викликати вказаних осіб для опитування.

У графах протоколу про адміністративне правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» лише зазначено про відповідну відмову у присутності свідків, однак без наявності відповідного підпису особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково - скасувати винесену стосовно нього постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2018 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 060651 від 29.04.2018Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області для його дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя