Провадження № 3/161/3374/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Козак О.А., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.09.2018 року о 04.50 год., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Володимирській, керував автомобілем BMW 330, реєстраційний номер SZF720, з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 12.09.2018 року взагалі не керував транспортним засобом у вказаному протоколі місці і часі. Крім того, був побитий працівниками поліції, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.5 (а) ПДР є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та з грубим порушенням процесуальних норм.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зясовано судом та вбачається із матеріалів адміністративної справи, остання містить протокол про адміністративне правопорушення, який не підписаний особою, відносно якої він складений. При цьому, рік народження особи, відносно якої складено протокол не відповідає фактичному, останній містить ряд виправлень та неточностей, а також дописок іншим чорнилом.

Будь-які інші докази про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні та на думку суду та не вказують і не підтверджують факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім того, незважаючи на неодноразові виклики, працівник поліції, який подав рапорт про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані в судове засідання для зясування даного факту не зявився, що судом розцінюється як один із факторів недоведеності вини останнього. А інші свідки не змогли вказати на ОСОБА_1 як особу, яка керувала транспортним засобом стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк