Справа № 510/463/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи подання, яке надійшло від Ренійського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Ренійського районного суду Одеської області від 10.04.2018 р. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, меш. за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, с. Лиманське, вул. Молодіжна, 6, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт -,
В С Т А Н О В И В:
10.04.2018 року Ренійським районним судом Одеської області винесено постанову про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Постанова набрала законної сили та підлягала виконанню.
23.06.2018 р. від Ренійського РВ пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації на виконання вищевказаної постанови суду від 10.04.2018 р. надійшло подання про вирішення питання повязаного з виконанням вказаного рішення суду, з якої вбачається, що 13.06.2018 р. гр. ОСОБА_1 зявився до Ренійського районного відділу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт. Під час постановки на облік, а саме 13.06.2018 р. гр. ОСОБА_1 заповнив довідку та анкету, надавши письмові пояснення про те, що борг по аліментам, вказаний в постанові суду від 10.04.2018р., ним було погашено, у звязку з чим стягувачем було відкликано виконавчий документ про примусове виконання та повернуто стягувану. Таким чином боржник відмовився отримувати направлення для відбуття адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, що вказує на ухилення від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт. .
Дослідивши матеріали справи та надані докази, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушення, суд приходить до висновку про можливість заміни йому відбуття покарання у виді виконання суспільно-корисних робіт оголошенням усного зауваження із закриттям провадження у справі.
Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.
У даному випадку суд не може замінити ОСОБА_1 відбуття покарання у виді виконання суспільно-корисних робіт адміністративним арештом, оскільки, приписи ст. 325-4 КУпАП, вказує на можливість заміни одного виду покарання іншим (конкретно виконання суспільно-корисних робіт адміністративним арештом), тільки на стадії відбуття покарання у виді виконання суспільно-корисних робіт і лише на строк залишку невиконаних суспільно-корисних робіт, таким чином, враховуючи, що боржником не було розпочато відбуття покарання у виді суспільно-корисних робіт, а також те, що ним добровільно було погашено борг по аліментам, вказаний в ухвалі суду від 10.04.2018р., у звязку із чим стягувачем було відкликано виконавчий лист, про що держвиконавцем 08.05.2018 р. винесено постанову ВП № 53897440 про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки з положень ст. 325-4 КупАП чітко вбачається, що заміна виду покарання з виконання суспільно-корисних робіт на адміністративний арешт можливо тільки на не відбуту частину строку суспільно корисних робіт, тобто на стадії виконання боржником покарання, оскільки ОСОБА_1 до початку відбуття покарання у виді виконання суспільно корисних робіт погасив борг по аліментам, а держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, суд вважає можливим застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням з припиненням провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 22, 31-1, ст. ст. 300, 304, 325-5 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков