Дата документу 20.11.2018
Справа № 320/8055/18
Провадження № 3/320/1316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року, згідно якого 22.08.2018 року об 19-20 годин ОСОБА_4, знаходячись біля магазину «Булочна» по б-ру 30 років Перемоги в м.Мелітополі, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу колишньої дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою не визнав та пояснив, що ввечері 22.078.2018 року він в районі магазину «Булочна» побачив свою малолітню доньку ОСОБА_2, яку йому не давали бачити біля двох місяців, яку вела її бабуся, мати його колишньої дружини ОСОБА_5. В звязку з тим, що він давно не бачив доньку, яку із-за суперечок йому не дають, він попросив, щоб йому дали доньку поспілкуватися. ОСОБА_5 схопила його доньку на руки та стала від нього бігти в сторону магазину. Донька на її руках плакала та просилася до нього. Він пішов за ними до магазину, куди вбігла ОСОБА_5, та кричала, що викликали поліцію, що у неї крадуть дитину.

Викликали поліцію, потім після прибуття працівників поліції, приїхала його колишня дружина ОСОБА_3, його мати, зібрались якісь люди, стали сперечатися, сваритися. Працівник поліції запропонувала йому віднести його доньку до нього в машину, щоб дитина не бачила скандалу.

Він взагалі ніколи не погрожував своїй колишній дружині, не ображав її та не висловлювався нецензурною лайкою. З нею взагалі в той вечір не спілкувався. Вся розмова була в присутності працівників поліції та родичів.

На теперішній час вони спілкуються з дружиною стосовно дитини та мають добрі відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона 22.08.2018 року знаходилась на стажуванні в кафе «Джокер». Ввечері їй зателефонувала її мати та повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 бажає забрати дитину та поросила її приїхати. Вона поросила друга брата ОСОБА_6 підвести її до магазина «Булочна».

Коли вона підїхала, біля магазину вже були поліцейські, батьки. Дитина була на руках сестри ОСОБА_4. Вона вимагала віддати їй дитину, але доньку їй не віддавали. ОСОБА_4 погрожував їй, казав, що він сильніше та ображав її та її мати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22.08.2018 року ввечері вона з онукою йшли додому. Напроти магазину «Булочна» до них підійшов її колишній зять ОСОБА_4 та став з ними спілкуватися. Потім він казав, що бажає взяти доньку, щоб вона тимчасово пожила з ним. Дитина в цей час хворіла, тому вона не віддала онуку йому. Вона взяла дитину на руки та пішла до магазину, де попрохала продавців викликати поліцію, оскільки злякалась, що ОСОБА_4 забере доньку без згоди її доньки ОСОБА_3 Весь цей час

Приїхала поліція, вона зателефонувала донці, яка також приїхала, приїхали мати та сестра зятя, всього чоловік 6. Біля магазину почався скандал. Всі кричали один на одного. Дитина знаходилась на руках сестри зятя, вони не віддавали її. Мати колишнього зятя кричала на них, ображала, робила все, щоб ми не забрали онуку. Вона не бачила, щоб ОСОБА_4 штовхав її доньку, він не погрожував їй, просто не віддавав дитину.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що вона працює в магазині «Булочна» продавцем. Ввечері до них в магазин зайшла перелякана жінка із дитиною на руках та попросила викликати поліцію. За нею зайшов чоловік з телефоном в руках, який казав на камеру, що у нього вкрали дитину. Вона знає цю жінку та чоловіка (які обслуговуються у них в магазині), та знає, що ця дитина його донька та її онука. Вони викликали поліцію і вони всі пішли на вулицю, там розбирались. Пізніше, після робочого дня, коли вона йшла додому, біля магазину стояла поліцейська машина та багато людей, які щось зясовували.

Вона не чула, щоб ОСОБА_4 когось ображав, лаявся на когось. Щоб він комусь погрожував, вона також не бачила.

Дослідивши докази по справі, оглянувши відеозапис обставин подій, заслухавши сторони, надавши оцінку поясненням свідків, які є в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, оскільки ці обставини спростовані під час розгляду справи в судовому засіданні.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 від 23.08.2018 року вона взагалі не вказує про той факт, що її колишній чоловік ОСОБА_4 якімсь чином скоїв насильство у відношенні до неї (а.с.3).

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки згідно цих пояснень він не конкретизує яким чином ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою (а.с.4), крім того, цей факт спростовується показами інших очевидців даних подій.

Згідно ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, а також погрози вчинення таких діянь.

В судовому засіданні жодним належним доказом не встановлено факту фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства у сімї колишнього подружжя ОСОБА_4.

Згідно ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 не вбачається будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провадження по справі за ч.1 ст.1732 КУпроАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 1732 КУпроАП закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8