Справа № 185/3601/18
Провадження № 3/185/920/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ППФ «ВК-СТРЕЛЕЦ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року, при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні встановлені порушення вимог законодавства про працю директором ППФ «ВК-СТРЕЛЕЦ» ОСОБА_1, а саме:

1. Роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, наприклад, в листопаді 2017 року згідно з наказом від 06.11.2017 № 29-КІ продавець ОСОБА_2 перебувала у відпустці 25 календарних днів з 06.11.2017 року до 30.11.2017 року. При цьому у табелі обліку використання робочого часу від позначки «От» наявні, починаючи з 05.11.2017 року, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

2. Встановлено випадок ненадання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд. Так, директор підприємства ОСОБА_1 працює з 01.02.2013 р., при цьому у відпустці не була жодного разу, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України.

3. Встановлені випадки нарахування заробітної плати за першу половину місяця в розмірі, меншому ніж оплата за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, а саме: в ході проведення аналізу табелів обліку використання робочого часу, розрахункових відомостей та відомостей на виплату грошей за грудень 2017 року та лютий 2018 року встановлено, що протягом першої половини місяця ОСОБА_1 відпрацьовано 11 днів, при цьому заробітна плата за першу половину місяця нарахована за 10 робочих днів, що менше, ніж оплата за фактично відпрацьований час, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

4. Встановлено випадок виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, Так, наприклад, в листопаді 2017 року згідно з наказом від 06.11.2017 № 29-КІ продавець ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 06.11.2017 р. до 30.11.2017 року, при цьому заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 06.11.2017 року, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗПп України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена була належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН/373/739/АВ/П/ПТ від 11.04.2018 року вбачається, що директор ППФ «ВК-СТРЕЛЕЦ» ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 5 ст. 80, ч.ч. 3, 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Такі висновки підтверджуються копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН373/739/АВ від 10.04.2018 року, копією припису про усунення виявлених правопорушень № ДН373/739/АВ/П, копіями матеріалів виїзного інспекційного відвідування.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За таких обставин, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження ул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 19 червня 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.