overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1719/18
Номер провадження 3/722/676/18
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

30 листопада 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області питання про виправлення описки, допущеної у постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.11.2018 року справи про адміністративні правопорушення №722/1719/18 (номер провадження-3/722/676/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1720/18 (номер провадження-3/722/677/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1721/18 (номер провадження-3/722/678/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1722/18 (номер провадження-3/722/679/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1723/18 (номер провадження-3/722/680/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1724/18 (номер провадження-3/722/681/18) за ч.1 ст.187 КУпАП та №722/1725/18 (номер провадження-3/722/682/18) за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднано в одне провадження, з присвоєнням йому номера -722/1719/18 (номер провадження 3/722/676/18) та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та провадження по справі №722/1719/18 (номер провадження 3/722/676/18) закрито у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У першому абзаці резолютивної частини зазначеної постанови суду було допущено описку: помилково зазначено прізвище правопорушника, відносно якого обєднані вищевказані справи - «Ткача Віталія Васильовича» замість «Кулія Вікторова Петровича».

За таких обставин суд вважає, що допущена при винесенні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену у постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.11.2018 року по справі №3/722/676/18, виклавши перший абзац її резолютивної частини в такій редакції:

«Справи про адміністративні правопорушення №722/1719/18 (номер провадження-3/722/676/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1720/18 (номер провадження-3/722/677/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1721/18 (номер провадження-3/722/678/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1722/18 (номер провадження-3/722/679/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1723/18 (номер провадження-3/722/680/18) за ч.1 ст.187 КУпАП, №722/1724/18 (номер провадження-3/722/681/18) за ч.1 ст.187 КУпАП та №722/1725/18 (номер провадження-3/722/682/18) за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши йому №722/1719/18 (номер провадження 3/722/676/18).».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 503/2284/18
Провадження №3/503/865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул.Тургенєва в м.Кодима Одеської області, тобто в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 року начальником СРПП ХРВП капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За цим протоколом останній інкриміновано те, що 21.07.2018 року о 12 год. вона, в будинку № 61/1 по вул. Набрежній в с. Моломолинці за місцем проживання вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_1, а саме погрожувала фізичною розправою та виражалась нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце 21.07.2018 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 21.10.2018 року на ОСОБА_2 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20515/18

Пров. №3-в/766/133/18

23.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про можливість розстрочки виплати штрафу, посилаючись на те, що на даний час не може виплатити всю суму одним платежем, має на утриманні мати пенсіонерку, яка потребує догляду та допомоги.

Згідно зі ст. 304 КУпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, те що сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 не має змоги одразу сплатити всю суму, вважаю за можливе задоволити заявлені вимоги та розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, призначеного постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018, в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1020 (одна тисяча двадцять) гривень щомісячно.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/5103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2018 року, приблизно о 00:40 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Чернівці, по вул.Комарова, 32, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, голосно кричав в сторону прохожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав частково. Не заперечував зазначених в протоколі обставин, однак вказав, що на неправомірні дії його спонукали вказані в протоколі особи.

Незважаючи на часткове невизнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №253481 від 09.11.2018 року, довідкою Чернівецького ОНД №3938 від 09.11.2018 року, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/4335/18
Провадження № 3/643/1999/18
ПОСТАНОВА
13.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який зареєстрований та проживає за адресою:м .Харків. АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.02.2018 року о 19 -00 год., знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з тіткою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та адресу бабусі ОСОБА_3 , чим скоїв насильство в сім'ї. .
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в правопорушенні визнав.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 184509 від 15.03.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1С склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1С . , суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП ,враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/161/3797/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.09.2018 року, близько 18 год. 00 хв. по вул. Ковельська, 1, офіс 4, 3 поверх в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою на працівників.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 022273 від 28.09.2018 року, поясненнями свідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, офіційно не працює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 595/2211/18
ПОСТАНОВА

30.11.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГР №025701 від 16 серпня 2018 року, згідно якого вбачається, що 16 серпня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно племінниці ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КУпАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340162 від 07 листопада 2018 року: ОСОБА_1 07.11.2018 року о 03 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM» д/н НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Харківське шосе, 1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дав переваги в русі автомобілю «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_2, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, яке призвело до пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальних збитків.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 а тому просив врахувати положення абз. 2 ст. 276 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначена можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 124 цього Кодексу, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 а тому вважаю, що дану справу необхідно направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.276, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н., смт. Новоархангелськ, вул. Слави, 26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9313/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого ,-

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правпорушення є: м. Дніпро, Новокодацький район, пр. Свободи 315, місцем мешкання ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 182714 вказане місце розгляду Амур-Нижньодніпровський суд м. Дніпропетровська.

При цьому суд враховує, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз'яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до УПП (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду .

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 а ч.3 ст. 126 КУпАП до Управління патрульної поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: