Справа № 455/678/18
Провадження № 3/455/603/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 03.06.2018 року о 02 годині 05 хвилин в с. Старява Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак RLS 10203, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №211 від 03.06.2018 року, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, оглянувши справу про адміністративне правопорушення №455/678/18, провадження №3/455/363/2018, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.08.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення. Підставою такого висновку судді стало те, що у протоколі невірно зазначено час зупинки автомобіля ОСОБА_1, а саме: у протоколі вказано 03.06.2018 року о 02 годині 05 хвилин, проте згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в Старосамбірську ЦРЛ, таке було складено 03.06.2018 року о 01 годині 25 хвилин, тобто за 40 хвилин до зупинки транспортного засобу ОСОБА_1; у протоколі не зазначено свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, за допомогою приладу «Драгер», так як вказана в графі «свідки чи потерпілі» ОСОБА_3, згідно висновку щодо результатів медичного огляду, акту медичного огляду, є черговим лікарем, яка оглядала ОСОБА_1 на стан спяніння, а отже остання є зацікавленою особою.

Недоліки, вказані постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.08.2018 року, усунуто не було.

Пунктом 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог, вважаються недійсними.

Аналогічне є регламентоване ст. 266 КУпАП, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі виконані вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у матеріалах справи містяться документи, які за своїм змістом суперечать один одному, а отже виникає сумнів у їхній відповідності матеріалам справи, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є виключно водій, який керує транспортним засобом.

Варто зазначити, що згідно ч.2 та ч.5 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Оскільки в матеріалах справи містяться документи, в яких є розбіжності у часі зупинки транспортного засобу направлення на огляд водія транспортного засобу для проходження освідчення на стан спяніння, вказаний свідок проходження огляду лікар, яка проводила огляд, та інші недоліки, а тому суддею безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недоказаною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України, ст.38, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 254, 256, 266, 268, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко