П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2018 р. Справа153/1719/18

Провадження3/153/739/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2018 о 23 годині 30 хвилин по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, керував автомобілем MAZDA-6, д.н.з. SWD9x30, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 18.11.2018 о 23 годині 30 хвилин по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, керував автомобілем MAZDA-6, д.н.з. SWD9x30, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. 05.12.2018 за вх..№ 8545 додатково подав письмові пояснення. Зазначив, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП допустив ряд порушень, в звязку з чим дії поліцейського є незаконними, а сам протокол таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не перебував в стані алкогольного спяніння. Вказав, що працівниками поліції не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на місці зупинки транспортного засобу він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також пояснив, що йому працівники поліції не пропонуючи пройти огляд на стан спяніння на місці, відразу доставили до відділення поліції, а потім до Ямпільської ЦРЛ, для проходження огляду на стан спяніння. В Ямпільській ЦРЛ було надано Алкотест 6810, в який запропоновано йому продути, однак в Алкотесті вже була встановлена трубка. Вказав, що при ньому трубку з упаковки не відкривали, тобто, вона могла бути уже з відповідними алкопарами. Крім того, лікар який проводив йому огляд не є наркологом та не проходив відповідне навчання. У висновку не вказано кількість проміле. Також зазначив, що висновок Ямпільської ЦРЛ складений на «Гречанюка» та не чітко вказано дату проходження огляду, що є грубим та не припустимим порушенням інструкції. Вказав, що його прізвище «Гричанюк», а тому висновок Ямпільської ЦРЛ складений на іншу особу, яка йому взагалі не відома.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, які оформлені відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення: серії ОБ №033815 від 18.11.2018, серії ОБ №333814 від 28.11.2018; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3Д, ОСОБА_4 від 28.11.2018, з яких встановлено, що 28.11.2018 ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA-6, д.н.з. SWD9x30, по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2018, з яких встановлено, що дійсно 18.11.2018 близько 21 години він вживав спиртні напої, а саме горілку. Близько півночі сів за кермо автомобіля MAZDA-6, д.н.з. SWD9x30 та поїхав на АЗС. Вказав, що по дорозі на АЗС по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме вїхав у бетонну споруду, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2018, з якого встановлено, що в Ямпільській ЦРЛ проведено огляд ОСОБА_1 Результат огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння; схему місця ДТП від 19.11.2018, яка сталася 18.11.2018 о 23 годині 30 хвилин по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області, з якої встановлено, що на проїжджій ділянці дороги зафіксовано автомобіль MAZDA-6, д.н.з. SWD9x30, водій автомобіля не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП у автомобіля MAZDA-6, д.н.з. SWD9x30 виявлено такі пошкодження: передня ліва центральна частина, капот, крило, ліве переднє колесо; копію посвідчення водія, з якого встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами; копію поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого встановлено, що страхувальником транспортного засобу MAZDA-6, д.н.з. SWD9x30, є ОСОБА_1; фотокопії, з який встановлено, що на фотокопіях зображено автомобіль MAZDA-6, д.н.з. SWD9x30 з пошкодженнями, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області о 23 годині 30 хвилин знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №033814 від 18.11.2018. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, оскільки за своїм формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 МВС України, при його складанні прав та інтересів ОСОБА_1 не порушено. Обставини викладені у протоколі підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не суперечать між собою щодо фактичних обставин і підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не є належними доказами, оскільки за своїм змістом суперечать іншим доказами показанням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факту керування саме ним транспортним засобом та підтверджує факт вживання ним спиртних напоїв 18.11.2018. Крім цього, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чітко та послідовно зазначають про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком Ямпільської ЦРЛ від 19.11.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який складений відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 та відеозаписом від 19.11.2018.

Із дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пояснив, те що він потрапив в ДТП і вживав спиртні напої. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджено результатом дослідження 1,73 проміле, про що оголошено лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан спяніння.

Вказані доказами є належними та допустимими, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння на момент керування ним транспортним засобом 18.11.2018. Наявність помилки в написанні однієї літери прізвища ОСОБА_1 у вказаному висновку не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та фактичних даних, які містить відеозапис, доданий до протоколу. Доводи ОСОБА_1 викладені у письмовому поясненні не підтверджені жодним доказом. Досліджені письмові докази повністю спростовують пояснення ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є лише його захисною позицією, яка не підтверджена дослідженими письмовими доказами, суперечить фактичним обставинам.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який на обліку в УСЗН Ямпільської РДА Вінницької області не перебуває, та не отримує ніяких видів державних соціальних допомог, що підтверджено повідомленням УСЗН Ямпільської РДА Вінницької області вих. № 01-06/1924 від 29.11.2018, на обліку в Ямпільському ОУПФУ Вінницької області не перебуває та пенсію не отримує, підтверджено повідомленням Ямпільського ОУПФУ Вінницької області вих..№2148/09-39/02 від 03.12.2018.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності за вчинене 18.11.2018 правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, а саме - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за вчинене 18.11.2018 правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5