overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 вересня 2018 р. Справа № 632/1930/18 провадження № 3/632/500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2018 року приблизно о 20-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем мешкання адресою: Харківська область, Первомайський р-н, с.Берека, вул.Хуторянська, буд.36, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 26.09.2018 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

Таким чином, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

У звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановити наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 не вбачається можливим, а тому провадження у по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/1938/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

16.09.2018 року біля 01 год. 00 хв. в с. Пістинь, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 065552, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 грн. 40 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Справа №647/2620/18
Провадження № 3/647/1205/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не надано, НОМЕР_1 виданий Бериславським РВУМВС 17.07.2008 року, пенсіонер, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 в м. Берислав вчинила сварку по відношенню до ОСОБА_2 в ході якої ображала останню грубою нецензурною лайкою та словами, що принижують честь та гідність людини, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 168007 від 23.08.2018 року; рапорті від 15.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2,її особистими поясненнями.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка є пенсіонером, визнала свою вину та щиро розкаялася, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 145/1683/18
Провадження №3/145/605/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 174 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 492207 від 07.09.2018 р., ОСОБА_1 31.08.2018 р., о 16-00 год. в с. Гриженці Тиврівського району по вул. Подільській, здійснив постріли, застріливши собаку.

Диспозицією статті 174 КУпАП передбачено стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку .

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП України, в протоколі не викладена об"єктивна сторона передбаченого ст. 174 КУпАП правопорушення, не відображено ідентифікуючі дані зброї, з якої проводилася стрільба, не вказаний власник собаки, яка застрілена.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП від 07.09.2018 р. повернути Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 462/3744/18
ПОСТАНОВА

27 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальникаЗалізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого

по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 близько 20 год. 50 хв. 24.05.2018 р., перебуваючи у приміщенні магазину «Свій маркет» по вул. Шараневича,1 у м. Львові, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав шоколадку «Корона» вагою 90 гр. на суму 20 грн. 72 коп.., з якою був затриманий працівниками охорони.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова 20.06.2018р. і така була призначена до розгляду на 01.08.2018р., 23.08.2018р. та 27.09.2018р., однак правопорушник ОСОБА_1 у суд не з'являвся, постанова про привід правопорушника через органи Національної поліції від 01.08.2018р. не була виконана.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні - тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, мало місце 24.05.2018р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/4077/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.03.1958р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.Новий Розділ Львівської області

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 16.40 год. 02.07.2018р. на вул.Городоцькій, 300 у м.Львові, керуючи сідловим тягачем «DAF TE85XF» д/н ВС6458CM з напівпричепом «BRDO 12-27» д/н НОМЕР_1, під час рухом заднім ходом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У суді водій ОСОБА_2 ствердив, що він був другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 16.40 год. 02.07.2018р. на вул.Городоцькій, 300 у м.Львові. Зазначив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в колоні автомобілів по вул.Городоцькій, 300 у м.Львові в напрямку м. Городок. Перед ним рухався сідловий тягач «DAF TE85XF» д/н ВС6458CM з напівпричепом «BRDO 12-27» д/н НОМЕР_1, який спочатку зупинився на світлофорі, а далі з невідомих причин став рухатись заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення водіяОСОБА_2, розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 063124 від 02.07.2018 р., схему місця ДТП від 02.07.2018р., письмові пояснення ОСОБА_1, фотознимки з місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 751/5621/18
Провадження №3/751/1338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Сащенко О.М.

з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Діоро» м. Славутич, інженер, місце проживання зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року о 17 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. Глібова, 1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, тому стосовно нього складений адміністративний протокол за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року серії БР № 002635, відеозапис до протоколу серії БР № 002635, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан: працює; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 123 ч. 2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 6001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа№751/6352/18
Провадження №3/751/1475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бай, вул.. Бурімська, буд. 17, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії БД № 149747 про адміністративне правопорушення, складений 10.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.09.2018 року о 04 год. 28 хв., в м. Чернігові по вул.. І.Мазепи, 79, ОСОБА_2, керував автомобілем «Opel Veсtra», д.н.з. DB 97705 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. З показаннями приладу Драгер не згоден, від проходження у встановленому законом порядку освідування у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом прядку, судова повістка на адресу суду не повернулась.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_2 проживає в Черкаській області, з урахуванням дотримання вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне справу слід передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Номер провадження 3/754/3483/18
Справа №754/9333/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 13.07.2018 року біля 00:20 год., керуючи автомобілем «ГАЗ» р. н. НОМЕР_4 по вул. Ніколаєва в м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Субару» р. н. НОМЕР_5 (водій: ОСОБА_2), що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/369/3890/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Пулюя1, кв. 249,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року, близько 19 години 45 хвилин в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Круглик, по вулиці Вітянська, поблизу електроопори № 3-26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності і перетнув смугу зустрічного руху та суцільну лінію горизонтальної розмітки не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково пояснюючи суду що водій автомобіля НОМЕР_2 також порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023345 від 28.08.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Відповідно до п.9, ч.1, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.