overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4990/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.07.2018 року, о 13 годині 36 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ревуцького, 16 - А у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду (рекламна вивіска магазину «Півціни»), внаслідок чого вивіску та автомобіль було пошкоджено.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями адміністратора магазину «Півціни».

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 206/4113/18
Провадження № 3/206/1441/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.09.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 1/9, за ст. 173КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 195077 від 16.07.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, причина її неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 1/9) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 01 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 345/3054/18
Провадження № 3/345/800/2018
П О С Т А Н О В А

24.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що спиртного не вживає взагалі по стану здоровя,працівники поліції проігнорували його пояснення,а тому подав клопотання про закриття провадження у справі оскільки прилад « Drager "Alcotest 6810" дав недостовірні дані,вважає ,що він не ліцензований.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що до матеріалів справи не долучено інформації про ознайомлення правопорушника із сертифікатом відповідності та свідоцтва про провірку робочого засобу спеціального технічного засобу « Drager "Alcotest 6810".

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221. 256, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

СУДДЯ
Справа № 589/3180/18
Провадження № 3/589/957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ЩХТК, до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року близько 20-00 години неповнолітній ОСОБА_1 перебував в м. Шостка, вул. Садовий бульвар 8, Шосткинського району розпивав спиртні напої пиво «зіберт» обємом 2,5 літрів, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження,-

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 459/2676/18 Провадження № 3/459/786/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в Ковель, вул.. Заводська, 3/235, Волинська область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 20.30 год. на р. Західний Буг на розливі навпроти Червоноградської ЦМЛ в м. Червонограді спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили вилов раків та риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою-неводом (кломля), чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Спіймали 67 раків, 18 шт. щуки, 16 шт. плотви, 5 шт. окунів, загальна вага вилову 8,5 кг. Майнова шкода становить 9 273,00 грн.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року № 3255, описом-оцінкою.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки-невод (кломля).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/4612/18
Провадження № 3/211/1755/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої КЗ «ДНЗ (ясла-садок) КТ» № 102 КМР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Своїх обовязків по вихованню свого сина не виконує, в наслідку чого неповнолітній 21.09.2018 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_2 свою провину визнала, та зазначила, що з сином провела бесіду виховного характеру.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 310182 від 21.09.2018 року, поясненнях та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, що вона має постійне місце мешкання та реєстрації, провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно.

Судом також не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21.09.2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 173, 185 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/405/18 та № 3/563/406/18 об'єднати в одне провадження, присвоївши № № 3/563/405/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 524/6965/18
Провадження 3/524/3656/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., с. Пузикове, вул. Б. Хмельницького, буд. 6

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.09.2018 року, 27.09.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.09.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-30 год. 27.09.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 296/8946/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «ОСОБА_1.»., проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 серпня 2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Шевченка-1 Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 1 Травня, в напрямку вул. Довженка, виїхав на перехрестя на заборонений ( червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Т6 д.н. НОМЕР_2 ( на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_2, шо рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. В. Бердичівської.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 30.08.2018 р. серія БД № 403057;

- схемою місця ДТП від 30.08.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 30.08.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 30.08.2018 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 8.7.3 Е ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5091/18
Провадження № 3/552/1406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Полтавським РВУ УМВС України в Полтавській області 10.06.1997 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 64, директор ТОВ «БК Енергосфера» за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «БК Енергосфера», допустив порушення податкового законодавства, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 25.09.2018 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 8935 від 04.09.2018 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене за період: січень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, травень, червень 2016 року, жовтень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2017 року, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

"27" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши справи №№ 597/986/18, 597/987/18, 597/988/18 які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває три справи №№ 597/986/18, 597/987/18, 597/988/18 за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, які поступили в суд 27.08.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 06.08.2018 року о 23 годині 20 хвилин, 12.08.2018 року біля 23 години, 14.08.2018 року біля 23 години 20 хвилин був відстуній по місцю свого проживання, чим порушив адмін нагляд, та ст.187 ч.1 КУпАП.

А, тому, вважаю, що дані справи слід об'єднати в одне провадження під № 597/986/18 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№ 597/986/18, 597/987/18, 597/988/18 про вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП об'єднати в одну адміністративну справу № 597/986/17 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Суддя: С. В. Дудяк