КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за результатами неповного дослідження доказів та їх невірної оцінки.

Звертає увагу на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він повинен був пройти на вимогу поліцейського. Вказує на те, що у протоколі не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а залишає автомобіль на місці зупинки.

Окрім того вказує на те, що в рапорті один із інспекторів патрульної служби ОСОБА_4 зазначає про зупинку водія в стані наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія па проходження огляду на стан наркотичного/алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури проведення огляду і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Вважає, що наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не містять інформації щодо наявності у водія ОСОБА_3 ознак сп'яніння; такі пояснення написані вказаними особами невласноручно, що ставить під сумнів законність відібрання пояснень у вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, 26 травня 2018 року ОСОБА_3 о 00 год. 25 хв. в м. Києві на вул.Луговій, 12, керував автомобілем марки «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорту інспектора УПП в м. Києві (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2), які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено уповноваженою посадовою особою - інспектором поліції в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, обґрунтовано враховані судом, оскільки їх відібрано уповноваженою посадовою особою і вони містять дані щодо обставин вчинення адмінправопорушення.

Зазначення інспектором патрульної служби ОСОБА_4 в рапорті про те, що у ОСОБА_3 помічено ознаки наркотичного сп`яніння не ставлять під сумнів обставини, викладені в протоколі і є лише технічною опискою.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, не спростовує винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження вказаного огляду.

Виходячи з наведеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/278/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Андрейчук Т.В.