ПОСТАНОВА

30 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, відносно притягнення до адміністративної відповідальності заступника військового комісара начальника відділення комплектування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.9 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року складений відносно заступника військового комісара начальника відділення комплектування ОСОБА_1 , згідно якого головний спеціаліст з відділу Управління Держспецзв`язку в Одеській області старший майор ОСОБА_2 встановив факт обробки секретної інформації в ПЕОМ, яка підключалась до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка має вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умови відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації, що є невиконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності та витоку технічними каналами.

Зазначена подія була зафіксована та кваліфікована як невиконання вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п. 27 Постанови Кабінету міністрів України від 16.02.1998 №180 «Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах», за що передбачена відповідальність за п.9 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином. Надав суду письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 вважає, що його дії (бездіяльність) не містять складу зазначеного правопорушення в протоколі, оскільки він жодним чином не мав відношення до виявлених файлів, не оброблював їх, навіть не відкривав та не був обізнаний про наявність таких файлів на комп`ютері. Враховуючи зазначене, просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надав клопотання про повернення на дослідження та проведення експертної оцінки належності виявлених файлів до документів з обмеженим доступом.

Вивчивши надані матеріали справи, а саме протокол ОД №126 від 30.10.2018, довідка щодо участі співробітника Управління Держспецзв`язку в Одеській області у позаплановій комплексній перевірці стану охорони державної таємниці в Одеському обласному військовому комісаріатів в м. Одеси з доданими скриншотами, пояснення, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

З довідки щодо участі співробітника Управління Держспецзв`язку в Одеській області у позаплановій комплексній перевірці стану охорони державної таємниці в Одеському обласному військовому комісаріаті від 31.10.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що під час проведення перевірки встановлені факти обробки інформації з обмеженим доступом, за допомогою власного ноутбука ПЕОМ (s/n RC331KKPK110290019), а саме файли: «Настанова моброзгортання.rtf» з грифом секретності «таємно», «Донесення на ОВК 3.12/24_01.01.16.xls» з грифом секретності «таємно», «Донесення на ОВК 3.12/Ф3.12.xls, з грифом секретності «таємно», які зберігались на жорсткому магнітному диску (s/n WMC2E3698749) ПЕОМ. Далі перевіркою встановлені факти доступу з вищевказаного ноутбука до глобальної мережі передачі даних «Інтернет», на підтвердження надані скриншоти історії Інтернет браузера Chrome. Висновок відповідно довідки: стан технічного захисту інформації не відповідає вимогам нормативно-правових актів, що створює реальну загрозу для порушення її конфіденційності, цілісності й доступності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством. Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством, посадові особи несуть відповідальність згідно із Законом.

З приводу клопотання захисника Найдьонова І.В., суддя зазначає, що наявні адміністративні матеріали складені відповідно до вимог, встановленим ст. 256 КпАП України. Стосовно проведення експертної оцінки належності виявлених файлів до документів з обмеженим доступом, суддя зазначає, що не має підстав для направлення протоколу на доопрацювання, також належних доказів щодо проведення експертиз чи відомостей про невідношення зазначених файлів до документів з обмеженим доступом суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, обробляв інформацію з обмеженим доступом без забезпечення вимог нормативно-правових актів, що створює реальну загрозу для порушення її конфіденційності, цілісності, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 212-2, 247, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заступника військового комісара начальника відділення комплектування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська

30.11.2018