Справа 243/7438/18
Провадження 3/243/2277/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на березі річки Сіверський Донець в районі села Стародубівка Слов'янського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову «багором», рибу не впіймав, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_2роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного проступку визнав, щиро розкаявся.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Положеннями ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного проступку підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001147 від 17.07.2018 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, в якому своїм особистим підписом правопорушник погодився із викладеними обставинами та підтвердив їх; (а.с.3)

?описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 17.07.2018 р., відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено «багор»; (а.с.4)

?квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 198; (а.с.5)

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 340 грн.).

Відповідно до положення п.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - «багора».

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 40, 40-1, 85 ч. 4, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню - штрафу на користь держави у сумі 340 грн. 00 коп., який перерахувати на р/р 5339, код платежу 21081100, одержувач Слов'янськеУК/Слов'янський район 21081100, , банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 899998, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р 6001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв