Справа № 750/8555/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 33/4823/45/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп'яніння, автомашиною «СПВ Рута», н.з. НОМЕР_1, 09 серпня 2018 року, о 09 год. 15 хв., по вул. Бєлова, 4, у м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не отримував копію постанови. Дізнався про постанову зі слів роботодавця. Зазначає, що 09 серпня 2018 року він дійсно керував автомашиною «СПВ Рута», н.з. НОМЕР_1, однак вже після того як поставив її, випив пляшку слабоалкогольного напою, коли до нього під'їхали працівники поліції та запропонували проїхати до медичного закладу для освідування, на що він погодився. В медичному закладі алкотестер показав, що в нього незначна ступінь алкогольного сп'яніння. Також зазначає, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності суд явно відступив від вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежився лише дослідженням письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоком та рапортом інспектора поліції, який є зацікавленою особою у притягненні його до адміністративної відповідальності. Вважає, так як він не визнав своєї вини, суд повинен був принаймні дослідити пояснення вказаних свідків безпосередньо, шляхом виклику та доступу. Окрім того, алкотестер показав, що на видиху в нього 0,4 % проміле алкоголю, що лише на 0,2 % проміле більше ніж зазначено у Інструкції «про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння автомашиною.

Факт алкогольного сп'яніння встановлено у передбаченому законом порядку.

Окрім того ОСОБА_2 власноручно написав в протоколі: «Виноват. Прошу суд минимальное наказание. Каюсь, больше такого не будет». І саме за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу відхилити, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай