ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5558/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

27 серпня 2018 року о 04 год. 10 хв. на вул. Харківське шосе, 51 в м. Києві ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 27.08.2018 р. о 04-50 год. сидів з дівчиною у автомобілі і розпивали спиртні напої, чекали брата, щоб той забрав автомобіль. До них підійшли працівники поліції, попросили документи, на що ОСОБА_2 відмовив, оскільки їх у нього не було, бо він не керував транспортним засобом. Працівник поліції не пропонуючи йому пройти огляд на ста сп'яніння, відразу почав складати протокол, після чого сказали, щоб він його підписав, а якщо не підпише, то заберуть автомобіль на штрафмайданчик. ОСОБА_2 з протоколом не згоден, просив визнати його невинним, оскільки він не керував автомобілем, а просто в ньому сидів.

Судом викликався інспектор поліції ОСОБА_3, який складав протокол. Так, інспектор поліції надав свої письмові пояснення та вказав, що 27.08.2018 р. приблизно о 03-00 год., патрулюючи в районі, перебуваючи у дворі будинку по вул. Харківське шосе, 51 вони помітили як у двір заїжджає автомобіль без ввімкнених фар ближнього світла в темну пору доби. Зупинили автомобіль та встановили, що водій перебуває за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Даний факт було зафіксовано протоколі про адміністративне правопорушення.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була допитана свідок ОСОБА_4, яка показала суду, що приблизно о 24-00 год. вона приїхала в гості до ОСОБА_2, привезла з собою пиво, вони спілкувалися на вулиці, а потім сіли в автомобіль, щоб зігрітися. Під'їхали патрульні і склали протокол. Свідок вказала що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а просто сидів у ньому. Ніхто йому не пропонував пройти огляд на ста сп'яніння.

На виклик суду, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд до суду не з'явилися.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом та повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, та при наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки вона є знайомою ОСОБА_2 та може бути зацікавлена у розгляді справи.

Доводи ОСОБА_2 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справ та повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя