Справа № 33/812/112/18 Головуючий у місцевому суді: Притуляк І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

апелянта ОСОБА_3

6 грудня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина України, працюючого в.о. директора ТОВ ВКФ «Гуриг-Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді місцевого суду, 10 серпня 2018 року в результаті проведення позапланової перевірки транспортних засобів, ТОВ ВКФ «Гуріг-Сервіс» по вул. Морехідна, 1-в у м. Миколаєві, було встановлено, що в.о. директора перевізника ОСОБА_4 були порушені: підпункт 3 пункту 10, підпункт 9 пункту 16, підпункт 5 пункту 16 Ліцензійних умов ПКМ від 2 грудня 2015 року № 1001, а саме: відсутність посвідчень водіїв про проходження періодичного навчання, методів надання першої до медичної допомоги потерпілим внаслідок ДТП; незабезпечення під час провадження господарської діяльності необхідної кількості прийнятих на роботу водіїв, визначену за умови, що ліцензіат здійснює перевезення згідно з наявними у нього договорами з дотриманням вимог щодо тривалості робочого часу та відпочинку водіїв; порушення умов гаражування та зберігання транспортних засобів; не оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту, визначеним пунктами 10, 12-15 Ліцензійних умов, шляхом укладення трудового договору відповідно до статті 24 КЗпроП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2018 року щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вважає, що суддя, в порушення статей 9, 245, 252, 280 КУпАП, однобічно і неповно з'ясувала обставини справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Стверджує, що його повторно не було сповіщено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, повноваження щодо вирішення даних питань відноситься виключно до посадових прав та обов'язків директора.

Стверджує, що призначення його в.о. директора співпало із проведенням позапланової перевірки Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Положеннями частини 1 статті 164 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі, за здійснення видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року за номерами II №0003425, II № 0003427, II № 0003426, II № 0002645 від 10 серпня 2018 року, які, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказами, та акту про результати проведення планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом за № 678, порушення допущено ОСОБА_3

Разом з тим, згідно постанови судді місцевого суду, за вказаними протоколами про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_4, що суперечить особі на яку були складені відповідні протоколи, а саме ОСОБА_3

Тобто, до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу, яку обвинувачували у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усунути дані порушення, враховуючи суб'єкта оскарження, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості.

За наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки притягнутий не той суб'єкт адміністративної відповідальності, на якого складені протоколи про адміністративні правопорушення.

У зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови з процесуальних підстав, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 по суті справи не перевіряються, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить посилання на скасування постанови судді місцевого суду.

За наведеного, оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова судді місцевого суду від 7 листопада 2018 року, згідно із пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, має бути скасована із закриттям провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

У зв'язку із закриттям провадженні у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір не стягується.

Керуючись пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя