Номер провадження: 33/785/1991/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді: Цюри Т.В., розглянувши питання про можливість призначення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

19.11.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно адміністративних матеріалів вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова прийнята судом 1-ої інстанції 06.11.2018 року, а апеляційна скарга подана нею до канцелярії суду лише 19.11.2018 року, що вбачається зі штампу Київського районного суду м.Одеси за вх. №46231, тобто на тринадцятий день з моменту винесення постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки повний текст постанови суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала лише 09.11.2018 року, тому процесуальний строк нею не пропущений, є необґрунтованими, так як нормами ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід роз'яснити її право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП - повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у зв'язку із пропуском строку на її оскарження та не за явленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра