ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №346040 від 28 вересня 2018 року, водій ОСОБА_1 28 вересня 2018 року біля 19.27 год. в смт.Криве Озеро по вул.Центральна, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак - 87050 НІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння на місці проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, підтвердив, що ввечері 28 вересня 2018 року вживав спиртні напої, після чого терміново виникла необхідність їхати до Кривоозерської центральної районної лікарні у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказував, що діяв в стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_2. підтвердила показання чоловіка, повідомивши, що їй 28 вересня 2018 року раптово стало погано, підвищився тиск та вони були змушені їхати до лікарні, оскільки інших водіїв не знайшли. Для них була безвихідна ситуація, при цьому ОСОБА_1 випив лише бокал пива, не був п'яним.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Із показань свідка слідує, що біля 19.00 год. 28 вересня 2018 року стан її здоров'я різко погіршився, тому настояла, щоб чоловік віз її до лікарні. Згідно довідки лікаря Кривоозерської ЦРЛ ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителька с.Очеретня, була доставлена до Кривоозерської ЦРЛ 28 вересня 2018 року з діагнозом мозговий інсульт, перебувала на стаціонарному лікуванні в реанімації, потім в терапії, з 28 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року.

Факт вживання і керування у стані сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №346040 від 28 вересня 2018 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 28 вересня 2018 року біля 19.27 год. в смт.Криве Озеро по вул.Центральна, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак - 87050 НІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Позиція порушника про те, що він діяв вимушено, з метою доставити дружину до лікувального закладу знайшла підтвердження у судовому засіданні, підтверджена показаннями свідка та даними Кривоозерської ЦРЛ щодо стану здоров'я цивільної дружини ОСОБА_1Д.(а.с.12).

Для усунення небезпеки, що загрожувала співмешканці порушника, стан здоров'я якої різко погіршився, небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода громадським інтересам (безпеці дорожнього руху на дорозі) менша, ніж шкода відвернена(несвоєчасне надання співмешканці, в якої діагностовано мозговий інсульт, своєчасної медичної допомоги).

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 діяв умисно, недоведена суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому його дія не є адміністративним правопорушенням.

За недоведеністю суб'єктивної сторони в діях зазначеної особи відсутній і склад правопорушення оговореного ч.1 ст.130 КУпАП, тому на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ст.ст.130, 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :