Єдиний унікальний номер 243/1923/18 Номер провадження 33/775/269/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 06 березня 2018 року, о 09:00, ОСОБА_2, на а/д Київ - Харків - Довжанський, пост «БЗС», керував автомобілем Renault Logan 90L з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремор рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що у судовому засіданні участь не приймав, копію постанови суду не отримував, та лише 03.05.2018 року виявив її на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає причини пропуску строку поважними та заявляє клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт дійсно не приймав участь у розгляді справи 26 квітня 2018 року.

Разом з тим, відповідно до протоколу, ОСОБА_2 був обізнаний про порушення відносно нього справи про адміністративне правопорушення та її розгляд в Слов'янському міськрайонному 20 березня 2018 року, проте в судове засідання не з'явився та жодних заходів спрямованих на ознайомлення зі станом відомого йому судового провадження не вжив.

Судом неодноразово приймались заходи щодо повідомлення апелянта про час, дату та місце розгляду, проте повістки були повернуті, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, відсутність реалізації свої прав під час розгляду в суді першої інстанції зумовлена виключно пасивною поведінкою апелянта.

Більш того, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень. Так, протягом всього часу розгляду справи, він не був позбавлений можливості ознайомитись з загальдоступною інформацією про час та місце розгляду своєї справи на офіційному сайті судової влади України та з'явитись до суду для реалізації своїх прав.

Що стосується поновлення строку апеляційного оскарження, то згідно до пояснень ОСОБА_2, наведених в апеляційній скарзі, він свідомо надав поліцейським неправдиві відомості щодо свого місця мешкання, при цьому не зазначив жодних альтернативних засобів зв'язку, що унеможливило його виклик в судове засідання.

Так, розуміючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності є обмеженим, апелянт вжив всіх заходів, необхідних для ухилення від явки до суду, а в подальшому, керуючись виключно прагненням направленим на скасування вже призначеного стягнення, звернувся для відновлення начебто порушеного права в апеляційну інстанцію, фактично вже після спливу визначеного ст. 38 КУпАП терміну.

Тобто неналежне повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду в даному випадку не є підставою для скасування постанови судді, а наведена вище процесуальна поведінка апелянта свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідно до ст. 294 КУпАП наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року повернути йому, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя?