ПОСТАНОВА
30.11.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, при секретарі судового засідання Небиліченко Т.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «Автокомфорт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
31.10.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 16.10.2018 року, о 09 годині 30 хвилин, у м. Курахове Донецької області по пр. Запорізькому біля буд. №73А, керував автомобілем Mercedes-Benz, з державним номерним знаком АН6202НТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі, у встановленому Законом порядку та продуття алкотестеру DRAGER відмовився у присутності двох свідків, у звязку з чим на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 16.10.2018 року його зупинили працівники поліції та предявили йому обвинувачення у тому, що він знаходиться в ставні алкогольного спяніння. Для того щоб швидше вирішити цю ситуацію він погодився підписати протокол, не розуміючи до яких наслідків це призведе. Пяний за кермом не був, а тому вважає що його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не має.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Вважає їх такими, що не відповідають дійсності, та є змогою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки останній підписав письмові пояснення в протоколі з яких вбачається, що останній відмовився від проходження медичного огляду та огляду на місці зупинки на визначення стану спяніння, крім цього даний факт також знайшов своє підтвердження при огляді відеозапису в судовому засіданні, що був наданий працівниками поліції з матеріалами справи.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 011591 від 16.10.2018 року, в якому правопорушнику були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколута в поясненнях до якого він підтвердив, що напередодні вживав алкоголь, їхати до лікарні та продувати алкотестер відмовляється у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про яких також зазначено у протоколі, які підтвердили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, на що він відмовився; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.. 126 ч.1 КУпАП, що підтверджує правомірність зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки він мав при собі посвідчення водія; а також диском з відеодиском, на якому видно, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати до медичного закладу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.5 ПДР викладено в наступній редакції: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..130ч.1 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко