ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1812/18

29 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279548 від 24.08.2018 року, складеного інспектором СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 24.08.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Пнів по вул. УСС, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH 0653» в присутності двої свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 24.08.2018 р. вони з дружиною ОСОБА_3 перебували на святкування Дня Народження та вживали алкогольні напої. Коли вони вже мали їхати додому, він подзвонив своєму знайомому Герелишину, щоб той відвіз їх додому на його автомобілі. Приїхавши, Герелишин сів за кермо його автомобіля «Renault Kangoo», він сів збоку на переднє пасажирське сидіння, а його дружина ОСОБА_3 та ще один його знайомий ОСОБА_4 сіли на задні пасажирські сидіння. Близько 22.30 год., коли вони рухались в с. Пнів по вул. УСС, за ними почав рухатись автомобіль працівників поліції з вимогою зупинитись. Однак Герелишин, який перебував за кермом автомобіля, з невідомих йому причин злякався працівників поліції та почав від них тікати, а поліцейські почали їхати за ними. Заїхавши у вуличку з тупіковим проїздом, він зупинив автомобіль, вибіг з автомобіля та втік у невідомому напрямку. Стверджує, що він дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, а сидів на пасажирському місці. Також зазначає, що жодних свідків на місці зупинки не було.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 24.08.2018 р., який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_1 перебували на святкуванні Дня Народження, де вживали алкогольні напої. Коли вони вже мали їхати додому, чоловік подзвонив своєму знайомому, щоб той відвіз їх додому на його автомобілі. Знайомий чоловіка, Герелишин сів за кермо його автомобіля, чоловік сів збоку на переднє пасажирське сидіння, а вона та знайомий чоловіка ОСОБА_4 сіли на задні пасажирські сидіння. Коли вони рухались в с. Пнів по вул. УСС, за ними почав рухатись автомобіль працівників поліції з вимогою зупинитись. Однак Герелишин, який перебував за кермом автомобіля, чомусь злякався працівників поліції та почав від них тікати, а поліцейські почали їхати за ними. Він повернув у вуличку, де не було виїзду, після чого зупинив автомобіль, вибіг з автомобіля та втік у невідомому напрямку. Стверджує, що автомобілем керував Герелишин, а її чоловік ОСОБА_1 автомобілем не керував, а сидів на пасажирському місці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вони разом з знайомим ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 перебували на святкуванні Дня Народження, де вживали алкогольні напої. Коли сімя ОСОБА_3 вже мала їхати додому, він попросив, щоб вони підвезли його додому. За кермом автомобіля ОСОБА_1 перебував їх знайомий Герелишин, ОСОБА_1 сів збоку на переднє пасажирське сидіння, а він та ОСОБА_3 сіли на задні пасажирські сидіння. Коли вони рухались в с. Пнів по вул. УСС, за ними почав рухатись автомобіль працівників поліції з вимогою зупинитись. Однак Герелишин, який перебував за кермом автомобіля, чомусь злякався працівників поліції та почав від них тікати, а поліцейські почали їхати переслідувати. Герелишин повернув у вуличку, де не було виїзду, після чого зупинив автомобіль, вибіг з автомобіля та втік у невідомому напрямку. Стверджує, що автомобілем керував Герелишин, а ОСОБА_1 автомобілем не керував, а сидів на пасажирському місці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 суду пояснила, що 24.08.2018 р. вона в складі екіпажу здійснювала патрулювання в Надвірнянському районі. Близько 22.30 год., перебуваючи в с. Пнів по вул. УСС, вони побачили автомобіль «Renault Kangoo», який рухався без включених габаритних вогнів, та вирішили його зупинити, включивши проблискові маячки. Однак водій автомобіля на вимогу зупинки не реагував та почав від них тікати. Вони почали переслідувати даний автомобіль, включивши проблискові маячки. Автомобіль «Renault Kangoo» повернув у вуличку, де не було виїзду, після чого зупинився. Вони також зупинились, вийшли з автомобіля та направились до автомобіля «Renault Kangoo», вона зі сторони пасажира, а її напарник зі сторони водія. В автомобілі перебувало троє осіб: водій, яким виявися ОСОБА_5, на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка, а на задньому пасажирському місці перебував чоловік який не представився та нічого не говорив. Водій спочатку відмовлявся відчинити двері, однак коли вони сказали, що викличуть наряд поліції, відчинив двері та вийшов з автомобіля. При цьому від водія було чути різкий запах алкоголю. Водій не мав при собі посвідчення водія, тому вони запропонували йому проїхати у відділ поліції для зясування обставин, на що той погодився. Було встановлено особу водія ОСОБА_1 Вже у приміщенні поліції було запропоновано йому пройти на тест вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Тест показав позитивний результат, тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що автомобілем керував сам ОСОБА_1, який перебував на водійському місці, а жодних інших осіб в автомобілі не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

За приписами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279548 від 24.08.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24.08.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Пнів по вул. УСС, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH 0653» в присутності двої свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, підписаний інспектором та ОСОБА_1

Так, порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

П. 10 Розділу ІІ Інструкції визначає, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений поліцейськими в порушення вказаних норм.

Зокрема до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є обовязковим.

Крім того, згідно п. 6 Розділу 2 Інструкції та п. 4 Порядку, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Пояснення свідків долучаються працівниками поліції як додатки до протоколу.

Однак в порушення вказаних норм жодних свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. З письмових пояснень ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи не вбачається, що вона була свідком того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи в приміщенні медичного закладу. Інших письмових пояснень свідків, які б підтверджували даний факт, до протоколу не долучено.

Крім того, як вбачається з пояснень інспектора, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Даргер» проводився в приміщенні Надвірнянського відділу поліції, а не на на місці зупинки транспортного засобу, як це визначено законом.

Виходячи з загального змісту наведених вище нормативних актів встановлено, що протокол у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП має певні відмінності та крім обставин, зазначених в ст. 256 КУпАП повинен складатися з обов'язковою участю двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких виникають сумніви.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про те, що огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» проводився поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським не було залучено свідків, а також поліцейським не долучено до матеріалів справи акт огляд огляду на стан алкогольного спяніння, чим допущено грубе порушення працівником поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, процедури такого огляду, що передбаченавимогами ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, що тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії інспектора поліції не відповідали вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп'яніння та вимогам ст.266 КУпАП, оскільки поліцейський був зобов'язаний прийняти заходи для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з обов'язковою участю двох свідків.

Зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його не було проінформовано про конкретну причину зупинки, та він не порушував Правил дорожнього руху тощо, спростовані змістом пояснень інспектора Романкової Н.В., наданих в судовому засіданні.

Таким чином, суддя вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.