Справа №591/4621/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/788/571/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю захисника Третьякова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його захисника Третьякова С.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 05 серпня 2018 року о 08:05 год. ОСОБА_4 в м. Суми по вул. Курській біля буд. 33 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його захисник Третьяков С.М. просять скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивують неповнотою судового розгляду, оскільки клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків та проведення експертизи відеозапису були відхилені, він не виявляв ознак алкогольного сп'яніння, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не мали при собі пристрою для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Третьякова С.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з різким запахом алкоголю з порожнини рота та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2018 року серії БД № 204931 (а.с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_4 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05 серпня 2018 року, в яких йдеться про те, що у їх присутності водій ОСОБА_4 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3, 4), відеозаписами з місця події (а.с. 7), які належним чином були досліджені суддею.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки ОСОБА_4 спростовуються відеозаписом vіdeo.mp4, з якого вбачається, що автомобіль «Волга», рухаючись по вул. Металургів в напрямку Курського проспекту проїхав перехрестя з вул. 1-а Новопоселенська на заборонний сигнал світлофору та його почав наздоганяти автомобіль поліції.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність у працівників поліції пристрою для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з письмових пояснень свідків та відеозапису .mov вбачається, що ОСОБА_4 не було відмовлено в огляді на стан сп'яніння, а він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що письмові пояснення свідків відповідають відеозапису, сам ОСОБА_4, викладаючи власноручно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення не виклав там будь-яких заперечень, не звертався до правоохоронних органів з приводу підробки матеріалів справи, а тому суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотань про виклик свідків та проведення експертизи відеозапису, оскільки відсутні будь-які підстави для сумнівів у їх достовірності.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що відмова в задоволенні зазначених клопотань вплинула на своєчасність, всебічність, повноту і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_4 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника Третьякова С.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.