Справа № 338/970/18
Провадження № 33/779/453/2018
Категорія ст.174 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «Вій» 011520, калібр -9мм.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 11 серпня 2018 року близько 22 го.30 хв., знаходячись на дорозі навпроти свого будинку по вул. Шевченка, 1 в с. Похівка, Богородчанського району Івано-Франківської області вчинив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «Вій» №011520 (калібр 9 міліметрів) в населеному пункті у не відведеному для цього місці.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що між ним та ОСОБА_3 наявний спір щодо належності трьох ставів, які знаходяться неподалік його будинку.

11.08.2018 року, він побачив, що на став приїхав ОСОБА_3 з друзями, на відкриття полювання на качку. У зв'язку з тим, що водойми розташовані дуже близько до його будинку, він зробив зауваження ОСОБА_3 з приводу полювання. Однак ОСОБА_3 не відреагував на зауваження та став погрожувати йому фізичною розправою. Щоб не загострювати конфлікт ОСОБА_2 повернувся додому. Коли ОСОБА_3 з друзями покинув стави, йому невідомо. Однак вказує на те, що жодної стрільби по автомобілю ОСОБА_3 не вчиняв. На підтвердження своїх доводів, в суді першої інстанції просив призначити експертизу, на визначення того, чи з його зброї здійснювались постріли. Однак суд першої інстанції його доводи до уваги не прийняв.

З цих підстав, вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується на припущеннях, оскільки належних та допустимих доказів його вини немає. Постанову суду першої інстанції, просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, яким місцевий суд дав належну оцінку і достовірність та допустимість яких не викликають сумнівів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №235163 від 17 серпня 2018 року; письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду місця події, та копіями фото таблиць, які містяться в матеріалах справи.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк