Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7001/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2018 приблизно о 23 год. 50 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухався по бульв. Кольцова, 17 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, а саме: шляхом направленням судової повістки про виклик до суду, однак, він не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 193841 від 17.10.2018, складений стосовно ОСОБА_1;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.10.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.10.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як водій, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, не зупиняючись на вимогу поліцейських, ледь не збив пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу біля буд. № 17, що по бул. Кольцова у м. Києві. Після блокування патрульними автомобілями автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, зупинився. Водій зачинився в середині даного автомобіля та відмовлявся відчиняти вікна та двері автомобіля;

- диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння;

- довідку визначення повторності порушення ПДР за підписом ст. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5, відповідно до якої станом на 17.10.2018 відносно ОСОБА_1, згідно з обліково-реєстраційних даних ІІПС «Армор» у період часу з 17.10.2017 по 17.10.2018, протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складалися. Повторності не виявлено. Відтак, фабулу протоколу серії БД №193841, складеного відносно ОСОБА_1 вважати як ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві.

Також відповідно до переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування та блокування патрульними автомобілями. Після зупинки ОСОБА_1 заблокував автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, яким керував, та переліз на переднє пасажирське сидіння. При цьому, будь-які інші особи у автомобілі не перебували. В подальшому, водій ОСОБА_1, вийшовши з автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції відмовився надати документи, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь