ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/100/18
Єдиний унікальний № 318/1499/18 Головуючий в 1-й інстанції - Петров В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Шутак Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та захисника Галька Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Галька Н.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Розін», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу 16.06.2018 року о 18 годині 10 хвилин по автодорозі Р-37 Енергодар-Василівка ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker" держномер НОМЕР_1 на перехресті з поворотом на с. Новодніпровка, при виконанні обгону не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_2, який рухався попутно та повертав у бік с. Новодніпровка. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник Галька Н.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, однобічною, прийнятою всупереч вимогам ст.ст.36,245,247,251,252,280 КУпАП без фактичного з'ясування та дослідження обставин в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, без опитування свідків, які були безпосередніми очевидцями події, а також інших свідків вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та безпідставно прийшов до висновку про відсутність в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, крім висновку від 23.07.2108р. за №9-463 експерта який з не відомих обставин чомусь відкидає свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пояснення потерплого ОСОБА_4, а тільки бере до уваги свідчення ОСОБА_3 Крім того експерт вказує на порушення вимог п.9.2,9.4,10.1,10.4 ОСОБА_4 яки суто загальні. Однак, беручи до уваги вимоги на яки посилався експерт порушення вимог ППД не узгоджуються з поясненнями свідків, яки стверджували про виконання всіх цих вимог оскільки, існують інші пункти ПДД, яки повинен виконувати інший водії тобто ОСОБА_3, а саме п.11.5, «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також; для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)», п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п.14, 2 (Б) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Просить постанову суду скасувати, винести нову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Захисник Галька Н.О. також надав до суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не був присутнім і дізнався про існування постанови тільки тоді, коли суд закрив провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, потерпілого ОСОБА_4 та захисника Галька Н.О., які підтримали апеляційну скаргу, захисника Шутака Ю.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № № 240140, згідно якого, 16.06.2018 р о 18 год. 10 хв. по автодорозі Р-37 Енергодар-Василівка ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker" держномер НОМЕР_1 на перехресті з поворотом на с. Новодніпровка, при виконанні обгону не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_2, який рухався попутно та повертав у бік с. Новодніпровка. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 свою провину не визнав та заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Під час розгляду справи постановою суду було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта № 9-463 від 23.07.2018 року водій ОСОБА_3 не винний у скоєнні цієї дорожньо-транспортної події.

Свідок ОСОБА_6., в суді апеляційної інстанції, пояснив, що він знаходився 16.06.2018 року у якості пасажира, на передньому сидінні в салоні автомобіля ВАЗ-2108, яким керував ОСОБА_10, він їхав по автодорозі з боку м. Енергодар у напрямку м. Бердянськ, на задньому сидінні їхав пасажир ОСОБА_7 Автомобіль був у справному технічному стані, дорога була суха та чиста. Їх автомобіль наздогнав вантажний автомобіль, водій ОСОБА_4 увімкнув показчики лівого повороту, знизив швидкість руху перед перехрестям, не зупиняючись, водій ОСОБА_4 продовжив рух з виконанням маневру наліво. І коли їх автомобіль був вже на середині перехрестя, він почув удар від зіткнення автомобілів. Внаслідок цього їх автомобіль змінив напрямок руху та разом з вантажним автомобілем зупинився вже за межами проїзної частини. Пояснити швидкість та траєкторію вантажного автомобіля він не може, бо самого моменту зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_11, в суді апеляційної інстанції, пояснив, що в вищевказаний день та час знаходився у магазині, вийшовши з магазину побачив, як автомобіль ВАЗ повертав наліво і на зустрічній полосі зіткнувся з вантажним автомобілем.

З огляду на вищесказане, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_11, оскільки свідок ОСОБА_6. є в дружніх стосунках з ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_11 є близьким родичем, тому вони є зацікавленим особами і намагаються йому допомогти.

Окрім цього, в суді апеляційної інстанції захисником Галька Н.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не надано жодного належного та допустимого доказу на спростуванням висновку судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його твердження про недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка сталася 16.06.2018, є безпідставними, бо спростовуються проаналізованими у судовому рішенні доказами.

Необґрунтованими є доводи апелянта і про те, що ОСОБА_3 порушив п.п. 11.5, 13.1, 14.2 Правил дорожнього руху, оскільки районний суд, керуючись принципом змагальності, проводив судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 порушив тільки п. 12.1, 14.6 а Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника Галька Н.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 318/1499/18