Провадження № 3/127/4095/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АВВ 017093, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090172 від 21.06.2018 вбачається, що 21 червня 2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Шмідта водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали, та пояснили суду, що 21.06.2018 ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння не перебував та від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки працівники поліції не пропонували пройти такий огляд. ОСОБА_1 також зазначив, що після зупинки його транспортного засобу працівники поліції дуже поспішали на виклик, у звязку з чим вказали йому про необхідність проставлення відмітки у протоколі про відмову від огляду, що й було зроблено. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодних свідків на місці події не було.

В судовому засіданні 17.09.2018 було допитано поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_3, яка пояснила, що це вона складала протокол серії БД №090178 від 21.09.2018, однак події того дня вона не памятає, а відтак, на її думку, обставини про які зазначено у рапорті від 21.06.2018 мали місце. В той же час, інспектор пояснила, що відео фіксації правопорушення не існує, оскільки транспортний засіб було зупинено наприкінці робочого дня та батарейки у нагрудних відеокамерах були розряджені.

В судовому засіданні, в якості свідка, було допитано ОСОБА_4, який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок суду повідомив, що 21.06.2018 ввечері він був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що водій, прізвища якого йому не називали, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у звязку чим необхідно поставити підпис у поясненнях. При цьому, свідок пояснив, що безпосередньо він не бачив чи пропонували поліцейські водію проїхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду та чи відмовлявся від цього водій.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, інспектора поліції, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу того, що був за кермом автомобіля, однак заперечував щодо того, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння та заперечував стосовно того, що він відмовився від освідування.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090172 від 21.06.2018 слідує, що 21 червня 2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Шмідта водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Однак, жодного доказу, окрім самого протоколу, на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ч. 6 ст. 266 КУпАП)

Згідно з пунктом 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У направленні зазначаються: найменування закладу охорони здоров'я, прізвище, ім'я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, його дата народження та місце проживання, результати огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, тощо.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного спяніння до закладу охорони здоровя, оскільки відповідного направлення матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, дослідивши оскаржуваний протокол, судом встановлено, що він був складений за відсутності свідків відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, а відтак і не доведено факту такої відмови.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо він не бачив чи пропонували поліцейські водію проїхати до закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду та чи відмовлявся від цього водій, а підпис у поясненнях поставив, оскільки поліцейський запропонував це зробити.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_4А, в судовому засіданні не підтвердив відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаного свідка судом до уваги не приймаються.

В той же час, інший свідок ОСОБА_5 двічі викликався в судові засідання (на 05.09.2018 та 17.09.2018), однак жодного разу не зявився. При цьому, суд звертає увагу, що письмових пояснень свідка ОСОБА_5 в матеріалах справи не міститься, натомість на аркуші №4 матеріалів справи міститься документ під назвою «Пояснення» та за підписом ОСОБА_6, яке не містить жодних повідомлень про те, свідком чого саме перебувала вказана особа.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП складено за відсутності свідків, що є недопустимим та суперечить вимогам закону.

Таким чином, з огляду на те, що інспектор Букатара В.І. не памятає обставин, за яких нею складався протокол відносно ОСОБА_1, відео фіксації правопорушення суду не надано, свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, письмових його пояснень в матеріалах справи немає, а свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердив відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: