Справа № 214/4042/18
3/214/1538/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

25 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим помічником начальника військового наряду спеціального патрульного взводу 2 патрульної роти 1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 за контрактом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 000731 від 27 червня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 червня 2018 року з 08.00 год. до 16.30 год. 23 червня 2018 року був відсутній на службі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з адміністративним протоколом згодний в повному обсязі, вину визнає.

Допитаний в судовому засіданні перший заступник командира першого патрульного батальйону, начальник штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 22 червня 2018 року не з`явився на військову службу без поважних на те причин. Зазначив також, що ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, а служить за контрактом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-11 КУпАП виходячи з такого.

Частиною 1 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.172-11 КУпАП, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є військовослужбовці строкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом, а отже не є суб`єктом вказаного правопорушення (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.172-11 ч.1, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В.Ткаченко