Номер провадження: 33/785/1712/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Варфоломєєвої Наталії Вікторівни - захисника ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 рокуОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду вина ОСОБА_3 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи. В діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що судом першої інстанції не об'єктивно розглянута дана справа, дослідженим доказам не надана належна оцінка. Вказує на те, що судом першої інстанції задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, за допомогою свідчень якого можливе з`ясування важливих для справи обставин, але ОСОБА_4 не допитано. Крім того посилається на те, що судом першої інстанції вирішено допитати в якості свідка співробітника Малиновського ВП в м. Одесі - ОСОБА_5, але співробітника Малиновського ВП в м. Одесі - ОСОБА_5 так само не допитано.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Сповіщена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КУпАП, суд першої інстанції мотивував: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 196537 від 04.07.2018 року, яким зафіксоване час, місце, суть адміністративного правопорушення; рапортом від 04.07.2018 року; копією постанови про адміністративне затримання за ч.1 ст. 261 КУпАП; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.07.2018 року, згідно яких ОСОБА_3 відмовилась від дачі пояснень; поясненнями ОСОБА_4 від 04.07.2018 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 04.07.2018 року; фототаблицями; копією постанови виконавчого комітету №1228 від 16.07.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 за ч. 2 ст.156 КУпАП.

Вважаю, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КУпАП у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи.

З матеріалів справи не вбачається факту звернення осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення до ОСОБА_3 з вимогою пред'явити дозвільні документи на здійснення продажу слабоалкогольних напоїв.

Крім того, відповідно до доводів апеляційної скарги, судом першої інстанції задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, за допомогою свідчень якого можливе з`ясування важливих для справи обставин, але ОСОБА_4 не допитано. Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, що у матеріалах справи є пояснення ОСОБА_4 тільки щодо продажу йому слабоалкогольного напою. Пояснення цієї особи не підтверджують/спростовують обставин щодо продажу товарів без ліцензії.

Крім того доводом апеляційної скарги є твердження про те, що судом першої інстанції вирішено допитати в якості свідка співробітника Малиновського ВП в м. Одесі - ОСОБА_5, але співробітника Малиновського ВП в м. Одесі - ОСОБА_5 не допитано.

Матеріали справи не містять протоколу судового засідання та диску із звукозаписом судового засідання, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наведені доводи апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 156КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предмета торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст. 156КУпАП щодо конфіскації предмета торгівлі та виручки.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 та 62 Конституції України, ст. 284 КПК України, ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, Апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу Варфоломєєвої Наталії Вікторівни - захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі - закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін