Справа № 460/4979/17
Провадження №3/460/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області - Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083174 від 24.11.2017 вбачається, що ОСОБА_1 24 листопада 2017 р. 14 год. 15 хв., в м.Новояворівську по вул.Т.Шевченка (АЗС "Ронал") керуючи транспортним засобом "Мерседес-Віто" реєстраційний номер НОМЕР_5, під час розвороту не переконася в безпеці свого маневру, не зайняв крайнє ліве положення, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Шкода Фабія" реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого здійснив зіткнення, із автомобілем марки "Шкода Фабія" реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 24.11.2017 близько 14.45 год., рухаючись зі сторони с.м.т. Шкло в напрямку м. Новояворівська на автомобілі НОМЕР_2, зупинився поблизу виїзду з АЗС "Рональ". Маючи намір здійснити розворот, включив показник лівого повороту, та переконавшись, що це буде безпечно і що в обох напрямках немає інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати маневр розвороту, а саме поворот ліворуч, перешкод в цей момент не було, і коли перебував на переривчастій лінії дорожньої розмітки, побачив автомобіль "Шкода Фабія", який в цей час перебував на відстані 95-100 метрів від нього. Коли вже повернув ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху то відчув удар в переднє ліве крило автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло вправо і він зупинився. ДТП мала місце у світлу пору доби, в межах населеного пункту, проїзна частина дороги в місці пригоди мала по дві смуги для руху в кожному з напрямків, дорожнє покриття асфальтне, в сухому стані, ширина проїзної частини становить 13.7 м., ширина транспортного потоку в кожну сторону 6,8-6,9м, слідів гальмування не виявлено та не зафіксовано, зі схемою погоджується, місце зіткнення на схемі правильно зазначено під цифрою 5, як зазначила ОСОБА_2, швидкість під час розвороту не більше 10 км/год., в його автомобілі перебував один пасажир, на проїзній частині дороги інших автомобілів не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 24.11.2017 близько 14.45 год., рухалася зі сторони с.м.т. Шкло в напрямку м. Новояворівська на автомобілі "Шкода Фабія" державний номер НОМЕР_1, їхала в лівій смузі для руху, попереду раптово виїхав бус "Мерседес-Віто" державний номер НОМЕР_3, побачила його за 10-15 метрів перед собою, розвернувся під прямим кутом, різко взяла вліво і виїхала на зустрічну смугу руху, оскільки намагалася уникнути удару, оскільки він і надалі продовжував рух і вона б в'їхала усередину буса, водначас не могла об'їхати його з правої сторони, оскільки там була зупинка і стояло багато людей. В результаті зазначеного зіткнення з бусом відбулося та пошкоджено передню пасажирську частину її автомобіля. Рухалася з дозволеною швидкістю 50-60 км/год, коли побачила небезпеку у виді буса, трохи пригальмовувала, екстренного гальмування не застосовувала, зі схемою ДТП погоджується, ДТП мала місце у світлу пору доби, в межах населеного пункту, проїзна частина дороги в місці пригоди мала по дві смуги для руху в кожному з напрямків, дорожнє покриття асфальтне, в сухому стані, в автомобілі перебувала одна, на проїзній частині дороги інших автомобілів не було.

Згідно з висновком експертів № 1145 від 26.06.2018 р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами комісійної судової автотехнічної експертизи встановлено наступне:

1. Водій ОСОБА_1, маючи намір здійснити розворот, при відсутності знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли розворот, відповідно до вимог п.п.1.10 ( в частині зазначення терміну "Крайнє положення на проїзній частині");10.1, 10.4 ПДР України повинен був завчасно зайняти крайнє ліве положення, перед початком розвороту переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру не з крайнього лівого положення (з крайньої правої смуги) - і попутнім транспортним засобам.

2.У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була, керуватися вимогами п.п. 1.10 (вчастині значення терміну «небезпека для руху») і 12.3 ПДР України, у відповідності до яких з моменту коли була об'єктивно спроможна виявити небезпеку для руху, яку обумовив автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджаючи на смугу її руху, негайно вжити заходів, для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3.Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Мерседес-Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху не видається можливим через відсутність заданого судом моменту виникнення небезпеки для руху.

4. Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Шкода Фабія» під керуванням ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху не видається можливим через відсутність заданого судом моменту виникнення небезпеки для руху.

5.6 Дії водія автомобіля «Мерседес-Віто» ОСОБА_1, який при виконанні розвороту не з крайнього лівого положення (якщо це не було заборонено дорожніми знаками та дорожньою розміткою) перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу автомобілю «Шкода Фабія» під керуванням ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР і перебувають в причинному зв'язку з фактом ДТП.

5.7 Оцінка відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) потребує проведення досліджень по встановлері відсутності) у нього технічної можливості уникнути зіткнення В момент винекнення небезпеки для руху. Однак момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 не задано. Тому встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного з моменту виникнення небезпеки для руху застосування гальмування, і відповідно оцінити відповідність дій «Шкода Фабія» ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України (стосовно своєчасності застосування гальмування) та причинний зв'язок із настанням ДТП не надається можливим.

Суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки, відповідно до пояснень учасників ДТП, наданих у судовому засіданні, встановити момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ««Шкода Фабія» ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083174 від 24.11.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2017р., висновком експертів № 1145 від 26.06.2018 р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва