Номер провадження 3/754/5038/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши за участі захисника-адвоката ОСОБА_1 адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.10.2018 о 17.10 годині керував автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Попудренка, 54 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав і показав, що 30.10.2018 року в вечірній час він, будучи тверезим під"їхав до кафе по вул.Попудренка в м.Києві на автомобілі, який залишив поряд з кафе, а сам пішов до кафе де вживав спиртні напої з товаришами. Після приїзду працівників поліції він пояснював, що автомобілем не керував в стані сп"яніння і погодився поїхати до лікаря для огляду на стан сп"яніння, але вони склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знашла свого підтвердження в суді.

Так, свідок ОСОБА_3 показала в суді, що вона працює продавцем в магазині по вул.Попудренка, 54 в м.Києві, бачила як під"їхав на автомобілі ОСОБА_2, який був в тверезому стані, він купив у неї каву. В подальшому ОСОБА_2 пішов до кафе, де знаходився до приїзду працівників поліції. Автомобілем ОСОБА_2 в нетверезому стані не керував.

Свідок ОСОБА_4 показав в суді, що він разом з ОСОБА_2 по вул.Попудренка, 54 в м.Києві в кафе вживав спиртні напої. Коли приїхали працівники поліції, заявили, що ОСОБА_2 керував автомобілем в нетверезому стані. ОСОБА_2 приїхав в кафе в тверезому стані, під час вживання з ним спиртних напоїв до приїзду працівників поліції ОСОБА_2 автомобілем не керував, але працівники поліції відносно нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_5 показав в суді, що він працює в правозахисній всеукраїнській організації, яка співпрацює з поліцією. За викладених в протоколі обставин в його присутності водій ОСОБА_2 погодився поїхати на службовому автомобілі до лікаря для огляду на стан сп"яніння, але на пропозицію працівників поліції показати, чи немає у нього заборонених речей, він відмовився надати для огляду свою барсетку, що працівники поліції сприйняли як відмову від огляду на стан сп"яніння.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і працівник поліції ОСОБА_8 на виклики до суду не з'явились.

З переглянутого в суді відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем і відмовився пройти огляд на стан сп"яніння.

Під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння і відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, а тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: