Справа № 529/739/18
ПОСТАНОВА

19 вересня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю прокурора Скиби Є.І.,

особи яка притягується

до адмін. відповаідальності ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,-

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту Економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює головним бухгалтером Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

31. 08. 2018 року з Управління захисту економіки в Полтавській області, після доопрацювання до Диканського районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-6 ч. 2 та ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, які згідно "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" зареєстровані за номерами 529/739/18, 529/740/18.

Як вбачається із складених адміністративних матеріалів, які надійшли з ДЗЕ Полтавського Управління Національної поліції України, гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області та згідно Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом декларування.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зобов'язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП також суб'єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції, не своєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме придбавши відповідно до договору купівлі-продажу від 14. 02. 2018 року квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, вартістю 642 000 грн. та відповідно до договору купівлі-продажу від 13. 02. 2018 року продав квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2 вартістю 300 134 грн. ОСОБА_1 здійснив такі дії лише 06. 04. 2018 року, тобто більше ніж в 10 денний строк після настання таких дій, вчинивши таким чином два адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так як, до суду надійшло два адміністративні протоколи про вчинення адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП стосовно однієї і тієї ж особи, то ухвалою судді від 15 серпня 2018 року вони були об"єднаній в одне провадження, якому присвоєний номер № 529/739/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних корупційних адміністративних правопорушень не визнав, хоча своїх дій щодо несвоєчасної подачі інформації про суттєві зміни у майновому стані не заперечував. Своє невизнання вини у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень мотивував тим, що на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, які в період часу потрібного йому для подачі інформації до НАЗК , про суттєві зміни в його майновому стані, потребували додаткової уваги, бо хворіли. При цьому він не заперечував того факту, що йому було відомо про обовязкову щорічну подачу декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та про подачу інформації про суттєві зміни в майновому стані, але до цього віднісся байдуже, хоча неодноразово мав таку можливість, бо мав доступ до компютера, який мається за місцем його роботи. Таку інформацію він надав лише 06.04.2018 року. На думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провадження по справі слід закрити у зв"язку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності, бо ці строки закінчилися ще в травні 2018 року. Крім того, ОСОБА_1 в підтвердження своїх доводів будь-яких належних та допустимих доказів суду надано не було.

Представник правопорушника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, яка брала участь в судовому розгляді справи підтримала позицію свого довірителя та зазначила, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення, бо самим працівником поліції Управління захисту економіки в Полтавській області, який складав протоколи № № 188, 189 від 08.08.2018 року про вчинення ОСОБА_1 корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, була визначена дата вчинення цих правопорушень, а саме 23 та 24 лютого 2018 року. В травні 2018 року сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення. При цьому вона суду пояснила, що адміністративні матеріали її довірителя , на її думку, складені з порушенням чинного законодавства, є сфальсифікованими і мають суттєві недоліки. Так, в матеріалах справи відсутня інформація про вручення ОСОБА_1 копій протоколів про вчинення ним корупційних адміністративних правопорушень, в них маються виправлення, що не допускається при їх складанні.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в суді підтвердив обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1, вважає, що в діях особи, відносно якої складено протоколи про вчинення корупційних адміністративних правопорушень, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. При цьому, просив суд при винесені рішення по справі користуватися виключно законами направленими на боротьбу з корупцією та призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Також, зазначив, що вказана особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій передбачала настання негативних наслідків у вигляді притягнення її до адміністративної відповідальності хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання. Тобто ОСОБА_1 діяв з непрямим умислом та одночасно 06 квітня 2018 року подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отриманого доходу від продажу нерухомого майна та придбання іншої квартири.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснення його представника адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про корупційні адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється суб'єктом на якого поширюється дія Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки останній займає посаду головного бухгалтера Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1, у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, вартість якого 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 14. 02. 2018 року ОСОБА_1, придбав квартиру, яка розташована в АДРЕСА_3, вартістю 642 000 грн., та відповідно до договору купівлі-продажу від 13. 02. 2018 року отримав дохід від продажу власної квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 в розмірі 300 134 грн.

Але, за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання майна та отримання доходу лише 06. 04. 2018 року.

Крім цього, поважності причин несвоєчасності подання декларації ОСОБА_1 суду не надав.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень стверджується рапортами оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_3, особовою карткою № 2, розпорядженням від 25. 06. 2001 року про прийняття на постійне місце роботи головним бухгалтером ОСОБА_1 Андрієвської сільської ради, висновком про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ Про очищення влади, попередження про своєчасну подачу декларації, табелів обліку використання робочого часу з січня по квітень 2018 року, договором купівлі-продажу квартири, від 13 лютого 2018 року договором купівлі-продажу від 14 лютого 2018 року, самої декларації поданої ОСОБА_4 про суттєві зміни роздрукованої з ЄДРД.

Суд вирішуючи питання про строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за вчинення ним корупційних адміністративних правопорушень, передбачених 172-6 ч. 2 КУпАП бере до уваги роз"яснення ВССУ, що необхідно враховувати судам при притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, ВССУ зауважив, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладене протягом трьох місяців із для виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення. Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження по справі закривається.

Моментом виявлення правопорушення у більшості випадків пов"язується з часом надання інформації на звичайний запит органів, що протидіють корупції, тобто з часом повідомлення про певні факти.

Як вбачається з матеріалів справи начальник Управління захисту економіки в Полтавській області 12.06.2018 року звернувся з листом до голови Андріївської сільської ради Диканського району про отримання інформації що стосується здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, своїх посадових службових повноважень, а саме яка стосується правопорушника ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером сільської ради.

На вказаний запит, головою Андріївської сільської ради Диканського району 25.06.2018 року були надані письмові документи, які стосуються особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного адміністративного правопорушення ОСОБА_1, тому саме з цього часу на думку суду починає текти строк виявлення правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який закінчується лише 25 вересня 2018 року, тому цей строк на час розгляду справи в суді є не пропущеним.

Також, на думку суду не суттєво вплинула на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним корупційних правопорушень передбачених ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України та обставина, що правопорушник відмовився отримувати протоколи про вчинення ним корупційних правопорушень та які в подальшому не були вручені останньому в іншій спосіб, шляхом направлення їх рекомендованим листом як це передбачено чинним законодавством. При складанні вказаних протоколів були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 через голову Андріївської сільської ради Диканського району 27 серпня 2018 року, начальником Управління про захисту економіки в Полтавській області, був повідомлений про складання відносно нього протоколів за вчинення корупційних правопорушень.

В подальшому за повідомленням суду він особисто в суді ознайомився з матеріалами адміністративної справи без обмежень в часі про, що мається його заява від 06.09.2018 року. Під час розгляду справи в судовому засіданні з участю прокурора як це вимагає чинне законодавство брала участь і представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, яка надавала правову допомогу. Всі докази надані сторонами досліджувалися судом в судовому засіданні з участю сторін і кожному з них давалася оцінка судом, а тому суд не бере до уваги твердження адвоката, що корупційна адміністративна справ стосовно правопорушника ОСОБА_1 є сфабрикованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та пристарілого батька, займається суспільно-корисною діяльністю, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 33, 38 ч. 2 ст. 172-6, 254, 256 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-6 ч. 2 та ст. 172-6 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 3400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: