АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю захисника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Бурдей, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянин України, не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 02 червня 2018 року, о 13 год. 50 хв. на АД М-19 Чернівці-Звенячин в с. Мамаївці керував транспортним засобом «БМВ 320», номерний знак DBR 464 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, порушивши при цьому п.2.5 ПДР.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що довідка лікаря про відмову від проходження огляду на стан спяніння не передбачена нормативними актами для засвідчення факту такої відмови. Вказує,що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд,а не зміг протягом тривалого часу здати біологічну речовину для дослідження.

Крім того, вважає пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що не можуть братись до уваги, оскільки в них не міститься даних про час їх відібрання, а дані про їх особу є суперечливими,а тому протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Провадження №33/794/759/18 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан спяніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції… від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного сп»яніння,поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я.Огляд такого водія на місці зупинки транспортного засобу не проводиться.

Положеннями п.п.7,12 розділу 3 Інструкції …від 09.11.2015 року передбачено,що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичної чи психотропної речовини обов»язкове.Предметом дослідження біологічного середовища є,зокрема, сеча.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Районний суд повно та обєктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2018 року (а.с.1), який складений вповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, із якого встановлено, що ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у постанові суду, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло.та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підписаний посадовою особою, яка склала протокол, ОСОБА_3 та свідками (а.с.1).

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп»яніння у наркологічному диспансері,протягом двох годин не здав біологічний матеріал(сечу) на дослідження(а.с. 3,4).

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку,містять необхідні реквізити,підписані свідками без застережень.Окрім того,за змістом апеляційної скарги,присутність свідків під час фіксації фактів,що мають істотне правове значення у цьому провадженні,не заперечується.Клопотання про виклик свідків до апеляційного суду апелянт не заявляв.

За таких обставин пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є допустимими доказами та суд правильно прийняв їх у обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_3І.у вчиненні правопорушення.

Довідка ЧОНД від 02.06.2018 року підтверджує лише той факт,що ОСОБА_3 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Викладені вище обставини підтвердив у районному суді свідок ОСОБА_6-працівник поліції,який доставив ОСОБА_3 для проходження огляду на стан сп»яніння до наркологічного диспансеру та був присутній під час перебігу зазначених вище подій.

Районний суд обґрунтовано надав критичну оцінку поясненням апелянта про те,що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд на стан сп»яніння,а не міг здати біологічну речовину(сечу) для дослідження.

Як вбачається із відеозапису із боді-камери поліцейського( файл №),яким зафіксовані події,що мали місце 02.06.2018 року у Чернівецькому наркологічному диспансері по вул.Миколаївській м.Чернівці,ОСОБА_3 на запитання лікаря підтвердив,що вживав амфетамін.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_3 та його пояснення про те,що не може здати біологічну речовину,суд правильно оцінив як відмову від проходження огляду на стан сп»яніння та ухилення у такий спосіб від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння з метою уникнення адміністративної відповідальності,що було зафіксовано за встановленою законом процедурою .

Посилання апелянта на те,що ОСОБА_3не був відсторонений від керування,неспроможні,оскільки із відеозапису та пояснення свідка ОСОБА_6 вбачається,що у автомобілі ОСОБА_3 залишився пасажир,а після повернення із наркологічного диспансеру до місця зупинки транспортного засобу у с.Мамаївці автомобіля на місці не було.Окрім того,свідок пояснив,що посвідчення водія у ОСОБА_3 не вилучалось,оскільки він станом на 02.06.2018 року керував автомобілем на підставі тимчасового дозволу та посвідчення водія було вилучене 22.05.2018 року у зв»язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння.

Докази, що наведені вище, у сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, і доводи, наведені в апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП.

Отже,постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_5 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1