Справа № 363/343/18 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/655/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 147 23.06.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 23 січня 2018 року близько 10:40 години по вул. Свято-Покровська в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки судом не повно та не об'єктивно досліджені усі обставини справи та надана неналежна оцінка доказам на підставі чого зроблено помилковий висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він не отримував, а про існування постанови дізнався лише 11.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 21 березня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 02 квітня 2018 року.

12 червня 2018 року апеляційна скарга була направлена до Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.27), через 2 місяці і 2 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він не отримував копії оскаржуваної постанови, а дізнався про неї лише 11.06.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, йому було роз'яснено права, згідно ст.268 КУпАП та він надавав суду пояснення по суті справи, після чого, відповідно до ст.285 КУпАП, постанову було оголошено в судовому засіданні та роз'яснено порядок і строки її оскарження, як це передбачено ст.283 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який є юридично обізнаною особою і мав би надати ОСОБА_2 необхідну правову допомогу, у тому числі і щодо строків та порядку оскарження постанови.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про існування оскаржуваної постанови, і мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак він цією можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку, тим більше, що ОСОБА_2 не вказав жодної поважної причини, яка завадила б йому, звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 не вказав та ніяких доказів суду не надав.

У зв'язку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива