Справа № 510/1091/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: с. Лиманське, вул.Піонерська (Цвєточна), 14, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами, 11.05.2018р. о 19.45 год. на оз. Кагул в районі с.Лиманське Ренійського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою, внаслідок чого було виловлено 1 кг. риби (карася) цінної породи і заподіяна шкода рибному господарству України на загальну суму 68 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Вину визнав, пояснив про обставини вчиненого порушення.
Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 р. із письмовими поясненнями порушника; приймальним актом № 95-п від 16.05.2018р.; описом вилучених знарядь лову та водних біоресурсів; актом приймання-передачі № 41 від 11.05.2018р. водних ресурсів; квитанцією про отримання сітки на зберігання; довідкою про розмір матеріальної шкоди.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від її розміру. Вчиненням даного адміністративного правопорушення було заподіяно матеріальну шкоду рибним запасам України в розмірі 68 грн. 00 коп., вона підлягає стягненню з правопорушника у судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 33, 40, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.
Знаряддя лову (одну ліскову сітку) конфіскувати, кошти від реалізації вилученої риби ( 1 кг. на суму 04 грн. 00 коп.) зарахувати у доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник