Справа № 182/5746/18
Провадження № 3/0182/2165/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає у м. Нікополі Дніпропетровської обл., вул. Сагайдачного, 58

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

за участю правопорушника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.07.2018 о 16.55 год. в м. Нікополі по вул. Світла, 30 керував мопедом «Леопард» без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд проведено за допомогою алкотестера Драгер № 6810, тест № 687, покази 0,33%, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення заперечував, пояснив, що 21.07.2018 він керував мопедом, але у стані алкогольного спяніння не перебував. Перед цим він приймав антивірусний препарат «Афлубін», тому, можливо, алкотестер і показав зміст алкоголю. Працівники поліції його зупинили незаконно, його просто висмикнули з мопеда, спочатку сказали, що за відсутність номерних знаків, але потім привезли Драгер, він продув трубку, яка показала наявність алкоголю. Він був знервований, тому підписав протокол, бо працівники поліції сказали, що заберуть мопед на штрафмайданчик. Крім того, він не згоден з результатами огляду, оскільки газоаналізатор „Драгер 6810 не сертифікований в Україні.

Але винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків, матеріалами справи.

Інспектор СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 суду пояснив, що у липні 2018 р. ОСОБА_2 був зупинений в районі вул.. Світла в м. Нікополі у звязку з тим, що мопед, яким він керував, не мав номерного знаку. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за керування транспортним засобом без реєстрації та за відсутності посвідчення водія. Оскільки під час складання протоколу він нього надходив запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера „Драгер 6810. Він погодився й пройшов огляд у присутності двох свідків. Проба була позитивна. ОСОБА_2 сам не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, говорив, що випив два бокала пива. Від керування він був відсторонений, мопед залишив у цьому ж дворі. Він підписав усі протоколи й результати огляду. Документи на „Драгер не просив. Сам прилад дозволений для використання й пройшов повірку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що влітку в районі вул.. Світла в м. Нікополі його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим. У його присутності ОСОБА_2, якого він раніше не знав, продув алкотестер „Драгер, який показав позитивний результат. ОСОБА_2 з результатом погодився, хоча на його питання відповів, що не пив. На якому транспортному засобі ОСОБА_2 пересувався, йому не відомо, т.к. автомобіля поряд не було.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 254046 від 21.07.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, де ОСОБА_2 власноруч зазначив, що керував мопедом Леопард, продув прилад Драгер, 0,33%, посвідчення водія не має, мопед не зареєстрований;

- акт огляду на стан алкогольного спянінні з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2018, у якому зафіксовані результати огляду на стан спяніння ОСОБА_2 за допомогою алкотестера „Драгер 6810 0,33 %, з результатами якого ОСОБА_2 був згоден, що засвідчено його підписом. Огляд проводився у присутності двох свідків;

- відомості, що містяться у тесті приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARВH-0592, тест № 687, який доданий до протоколу, та з якого слідує, що проба на вміст алкоголю у водія ОСОБА_2 позитивна - 0,33 % проміле;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, від проходження огляду за допомогою газоаналізатору на місці події не відмовлявся, тестом № 687 на алкоголь від 21.07.2018, який був проведений за допомогою Alcotest 6810, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_2 на алкоголь позитивний та становить 0,33 % промиль. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.10.2017 Alcotest 6810 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 та дійсне свідоцтво до 18.10.2018. На місці ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо сертифікації прибору не заявляв, документів щодо сертифікації для огляду не вимагав, оскільки такі надаються на його вимогу, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду не оскаржував.

Окрім того, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aог;aУП; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. З роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися.

Таким чином встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_1