ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.7 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3 було складено протокол №ЗК600/215/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 41 КУпАП.

Підставою для запровадження протоколу стало те, що директором ТОВ «Ядзакі Україна» ОСОБА_1, у період дії особливого періоду, наказом №ДО09724 від 30.08.2018 року, було звільнено з роботи, на підставі п.3 ст.36 КЗпП України, в'язальника схемних джгутів ОСОБА_4, якого було призвано на строкову військову службу, чим порушено вимоги передбачені ч.3 ст. 119 КЗпАП України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, зі змісту наведених правових норм (п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП) вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, Науково-консультаційна рада прийшла до висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 мало місце 30.08.2018 року (протокол запроваджено 20.11.2018 року) і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 41 КУпАП, слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 41 ч.7, 245, 247 ч.1 п.7, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.41 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови у строк визначений ст.285 КУпАП вручити або вислати особі щодо якої її винесено та потерпілому.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк