Справа № 466/2366/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/585/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, непрацюючого, який проживав за

адресою: АДРЕСА_1,

провадження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435099 від 27.03.18 року, гр. ОСОБА_1 05.08.2017 року о 17.20 год. на автодорозі Київ-Чоп в межах смт. Чинадієво, на перехресті вулиць Глинянська - Садова, керуючи автомобілем «Mercedes -Benz 313 CDi», номерний знак НОМЕР_1, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив обгін на перехресті, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, гр. ОСОБА_3 та пасажири автомобіля «Mercedes -Benz 313 CDi» , номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б,д), 13.1, 14.6 (а), дор.р. 1.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною, невмотивованою.

Апелянт покликається, що слухання справи відбулося без нього, без свідків, яких викликали в суд, не було призначено експертизи.

Апелянт наполягає, що суд безпідставно закрив справу по строкам.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про доведеність вини у порушенні п. п. 2.3 «б, д», 13.1, 14.6 «а», 1.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції врахував вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП та закрив провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 23.02.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення до суд надійшла тільки 28.03.2018 року.

Про розгляд справи 25.04.2018 року ОСОБА_1, під підпис був повідомлений, і це засвідчено відповідною розпискою (а.с.27), про причини неявки в суд, або подання клопотання про перенесення слухання справи останній суд першої інстанції не повідомив.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.04.2018 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.