overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1461/18
Єдиний унікальний № 748/3046/18
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 30 листопада 2018 року о 08 год 45 хв. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 12.12.2018 року на 09:45 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м.Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи поліції на 12 грудня 2018 року 09 год 45 хв.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 638/3405/18
Провадження № 3/638/1349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 в провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого 04.03.2018 року близько 09-45 год. у м. Харкові вул. Римарська,13 перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників полції, на закону вимогу інспектора ПП 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2 та поліцейського 1 роти 2 батальйону ОСОБА_3 припинити правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, а навпаки продовжив правопорушення.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що у протоколу серія АА №196302 від 04.03.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173,178,122,130 КУпАП. Вказане відповідає дійсності, так як судом за ст. 173 КУпАП та за ст. 130 КУпАП закрито провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного:

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 297/1551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № серія ГП № 102506 від 19.07.2018 року, ОСОБА_1 торгувала грушами в недозволеному місці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 17.07.2018 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня винесення копії постанови.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 175/3823/18
Провадження № 3/175/1558/18
Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Держрибагентства управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2018 року о 19 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в районі м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області в порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював вилов риби 5 вудками, по одному гачку на кожній, з гумового човна. Виловив риби: карась 10 кг., чим перевищив добову норму вилову для члена УТМР 5 кілограм на 5 кілограм. Риба карась 10 кілограм перевищила добову норму вилову риби, була випущена в живому вигляді у водойм у присутності свідків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №037330 від 26.08.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Держрибагентства управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 703/4121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відповідності з яким вона 6 листопада 2018 року близько 14 години ухилялась від виконання передбачених законом належних умов навчання, виховання та життєзабезпечення своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого вони пропускали заняття в школі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, направлені на цю адресу судові повістки повертаються без вручення, що унеможливлює її виклик в судове засідання для надання пояснень та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа. При цьому, суд захищає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В разі розгляду справи без виклику ОСОБА_1 будуть порушені її права, визначені ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа 688/4449/18
№ 3/688/1271/18
Постанова

29 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/1266/18 688/4444/18, № 3/688/1267/18 688/4445/18, № 3/688/1268/18 688/4446/18, № 3/688/1269/18 688/4447/18, № 3/688/1272/18 688/4450/18, № 3/688/1271/18 688/4449/18, № 3/688/1270/18 688/4448/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/1267/18 688/4445/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/1266/18 688/4444/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративними справами № 3/688/1267/18 688/4445/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1268/18 688/4446/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1269/18 688/4447/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1272/18 688/4450/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1271/18 688/4449/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, № 3/688/1270/18 688/4448/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши номер даній справі № 3/688/1266/18 688/4444/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Мазур Н.В.
Провадження № 3/344/4981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився. Постанова суду від 14.11.2018 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана, правопорушника до суду не доставлено. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи у суді.

Встановлено, що працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 11.10.2018 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 450/1932/18 Провадження № 3/450/1136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 6140 км. + 200 м. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря (відсутній правий задній ліхтар) в темну пору доби, чим повторно протягом року порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064912 від 13.06.2018 року, витягами з реєстру адмінпрактики щодо особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідкою інспектора поліції, особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не працює, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/4861/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 01.11.2018 року приблизно о 08.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Незалежності, 119 м. Чернівці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5049/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України. про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018р. в 11.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п.2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та рухаючись заднім ходом не впевнився, що його дії будуть безпечними та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на своєму автомобілі по вул.Мурманській в м.Києві здавав заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, після чого з водієм даного автомобіля вирішили всі питання і він поїхав. Через деякий час водій автомобіля CHEVROLET AVEO йому зателефонувала та повідомила, що викликала поліцію, після чого він повернувся на місце ДТП, однак працівники поліції вже склали протокол про адмінправопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, рапортом інспектора УПП в м.Києві Вернидуб В.В., письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: