Провадження № 3/643/5139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 р. Суддя Московського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №183835 від 13.11.2018року, ОСОБА_1, 21.10.2018року о 11год.40хв., м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим була завдана матеріальна шкода та порушено п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 на дооформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутні записи про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП , він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Підстава відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в протоколі, як неявку правопорушника на виклик до УПП, не може бути прийнята судом, оскільки не передбачена КУпАП.

Відповідно до розяснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому є необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

Керуючись ст.124, ст.ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько