Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/8803/18
Справа № 554/8803/18
Провадження 2-ваі/554/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., при секретарі Ромаховій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2018 надійшла вказана вище заява, у якій заявник ОСОБА_1 та його захисник просять відвести суддю Струкова О.М. від розгляду справи № 554/8803/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та передати дану справу на розгляд іншого судді Октябрського районного суду м.Полтава.

Дана заява мотивована тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя Струков не дотримується принципів неупередженості, обєктивності, надання незалежної оцінки доказам. Останній не приймає до уваги обставини вчинення ДТП, не враховує упередженість працівників патрульної поліції при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та інші допущені ними процесуальні порушення при оформленні автопригоди. Суддя Струков О.М. надає право без обмежень надавати пояснення потерпілій стороні у справі, натомість ОСОБА_1 обмежує у здійсненні такого права. Окрім того, він звертався до ОСОБА_3, як до голови суду, із скаргою на дії судді Шевської О.І. з приводу неетичної поведінки при розгляді іншої справи, де він був третьою особою, однак дана скарга залишена без належного реагування. При цьому ОСОБА_3 на даний час не пройшов первинне кваліфікаційне оцінювання, а тому не може здійснювати судочинство у Октябрському районному суді м.Полтава.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подану ними заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у ній.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, приходжу до такого висновку:

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядку вирішення відводу (самовідводу) суду (судді).

З цього приводу слід звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є найбільш наближеним до кримінального правопорушення та відрізняється лише ступенем суспільної небезпеки. З цих підстав можна зробити висновок, що за відсутності відповідного регулювання нормами КУпАП, за аналогією закону мають бути застосовані саме норми Кримінально процесуального закону.

П.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких як розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 році суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на основі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь якої прихильності або упередження, та обєктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди у демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як обєктивного, так і субєктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (обєктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (субєктивний критерій).

Проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в

обґрунтування заявленого ними відводу судді Струкову О.М. приходжу до висновку, що ними не надано будь-яких обєктивних доказів того, що ОСОБА_3 є зацікавленим у результатах розгляду справи та якимось чином проявляв упереджене до них відношення. У поданій заяві фактично викладено незгоду з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під часу судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, які проявлялися у прийнятті того чи іншого доказу до розгляду, наданні оцінки таким доказам. Однак такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ніяким чином не вказують на його безпосередню упередженість у даному кримінальному провадженні.

Також є безпідставними доводи заявників в частині упередженого ставлення судді з причин незадоволенння скарги ОСОБА_1 на дії судді Шевської О.І., оскільки дана скарга не повязана з розглядом даної справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, непроходження на даний час суддею Струковим О.М. первинного кваліфікаційного оцінювання не позбавляє його права здійснювати судочинство у Октябрському районному суді м.Полтава.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 Олексапро відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно