overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1,

у вчинені адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР 234212 від 08.11.2018 року, ОСОБА_2 08 листопада 2018 року о 15-00 год. знаходячись біля буд. № 9 по вул. Стасова у Покровському районі м. Кривого Рогу здійснював продаж яблук в кількості 32 кг. за ціною 7 грн. за кілограм, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 свою вину визнав, просив його суворо не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 234212 від 08.11.2018 року, розпискою.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о т а н о в и в :

Закрити провадження у справі звільнивши ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 3/520/7043/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.10.2018 року о 14 годині 10 хвилин, в місті Одеса по вул. Івана Франка, 51, ОСОБА_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «SAAB», яким керував ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання прибув ОСОБА_1, який повідомив, що він є ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, надавши суду для огляду паспорт громадянина України, який посвідчує особу. Свою провину у скоєні правопорушення він визнав, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджується з протоколом про адміністративного правопорушення і іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 296078 від 27.10.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2018 року під час вечірньої перевірки несення служби військовослужбовцями на території військової частини НОМЕР_1 , було виявлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду
В суді ОСОБА_1 , факт вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення визнав повністю, просить суд суворо його не карати та зобов`язується в подальшому подібних правопорушень не допускати.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 94/2 від 28.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , консультаційним висновком спеціаліста № 680 від 07.10.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проходження служби, ту обставину, що ОСОБА_1 , зробив для себе відповідні висновки, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Провадження по справі 3/521/7901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, направити начальнику Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Справа №701/1184/18
Провадження №3/701/322/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником ТОВ "Кищенці" с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, ІПН:НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2, 03.11.2018 року близько 19 год. 10 хв., був затриманий по вул. Набережна, буд. що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ - 2105", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.
Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року серія ОБ №149101 який був складений поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 03.11.2018 року керував автомобілем "ВАЗ - 2105", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №149101, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 720/2064/18
Провадження № 3/720/738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику управління патрульної поліції в Чернівецькій області з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення сталось в с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а місцем обліку транспортного засобу є р. Литва.

За вказаних обставин, дана справа не входить до компетенції розгляду Новоселицького районного суду, оскільки підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Зважаючи на те, що відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», питання про те, в який саме суд слід надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу начальнику управління патрульної поліції в Чернівецькій області для визначення правильної її підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику управління патрульної поліції в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП для усунення виявлених недоліків та визначення правильної її підсудності.

Суддя:
Справа № 264/5535/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10 та 26 жовтня, 27 листопада 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м.Маріуполі..

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 40 хвилин 17 грудня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 323/3801/18
Провадження № 3/323/650/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.04.2018 року: 17.10.2018 року о 22.00 годині був відсутній за місцем свого проживання.

В провадженні суду також знаходиться справа № 323/3800/18 (провадження № 3/323/649/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 29.11.2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидва адміністративні матеріали розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 323/3801/18 (провадження № 3/323/650/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та справу № 323/3800/18 (провадження № 3/323/649/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 323/3800/18 (провадження № 3/323/649/18).

Номер справи № 323/3801/18 (провадження № 3/332/650/18) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
№ 204/8206/18
№ 3/204/2884/18
ПОСТАНОВА

29 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175857 від 24.10.2018 року, водій транспортного засобу ВАЗ 21104, номерний знак 04 ВТ 5614 (на червоному фоні), ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, але в наданих матеріалах відсутнє належним чином засвідчене рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, відсутність належних доказів на підтвердження викладених обставин, є порушенням положень ст. 251 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вказані порушення вимог ст. 251, ст. 256 КУпАП, є підставою для повернення адміністративного матеріалу, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 405/8409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.183-1 КУпап,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпап, відносно ОСОБА_1.

Згідно п.2 ст.278 КУпап орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпап у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ст.183-1 КУпап містить три частини, проте у протоколі № 101/49733299/5 від 20.11.2018 року не зазначено за якою частиною статті ст.183-1 КУпап ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 п.2 КУпап, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпап повернути до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2