Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2447/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2018 року,-

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 11.08.2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Житомир на перехресті вулиць Довженка - 1-го Травня автомобілем «Chery Eastar» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що протокол та схема ДТП складені з порушенням та є недостовірними. Крім того, свідків, яких він вказав у клопотанні, і які можуть підтвердити всі факти даного ДТП, оскільки знаходились на місці пригоди в той час, суд першої інстанції безпідставно не опитав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення потерпілого, який просив оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив усі наявні докази по справі з наданням їм належної оцінки та прийняв рішення у відповідності до вище зазначених вимог закону.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов'язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 10.4 ПДР України зазначено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається із схеми ДТП від 11.08.2018 року, яка була підписана учасниками ДТП, вбачається, що пригода сталася на перехресті вулиць Довженка та 1-го Травня (нині Святослава Ріхтера). При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів: «ВАЗ 2109» в лівій смузі, а «Chery Eastar» в правій смузі, останній здійснював поворот ліворуч в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, з врахуванням вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди, нормативних актів, які визначають правила дорожнього руху, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 та 10.4 ПДР, а оскільки аварійна ситуація, яка сталася з його вини призвела до дорожньо-транспортної пригоди, то в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах в їх сукупності, а саме: схеми місця ДТП від 11.08.2018 року; поясненнями ОСОБА_2, які є належними та допустимими доказами.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пояснень ОСОБА_1 наданих ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцією про те, що автомобіль іншого учасника здійснював маневр обгону на перехресті, - як такі, що дані з метою уникнення ним від адміністративній відповідальності.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в результаті апеляційного розгляду, а тому є необґрунтованими. Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження, які викладені в апеляційній скарзі стосовно наявності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки на момент перевірки обставин вчинення ДТП такі свідки не були встановлені, вказані свідки не зазначені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі місця ДТП, ні в поясненнях учасників ДТП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2018 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун