ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., за участю прокурора Бабінської А.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, як колишній головний спеціаліст відділу звітності та бухгалтерського обліку Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 11, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 частини першої Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 з змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, щодо набуття у власність 27.03.2017 року 1/2 частки квартири під номером 237, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Ахматової Анни, будинок 13-Д, вартістю 119952,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 пояснила, що на посаді головного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва працювала протягом двох місяців, потім пішла у декретну відпустку та була звільнена з займаної посади у лютому 2017 року. При звільненні подавала всі декларації, які їй сказали подати при звільненні. В подальшому, в процесі розірвання шлюбу, в неї змінився майновий стан з зв'язку з тим, що в березні 2017 року її колишній чоловік переписав на неї половину їх квартири. Проте у зв'язку із об'єктивними причинами вона не мала можливості подати декларацію, оскільки в цей час вона проходила клінічні обстеження в мамологічному відділенні КЛПЗ «Чернігівський обласний онкологічний диспансер» з приводу виявлення в неї пухлини шкіри правого стегна та підозрою на рак молочних залоз. 13.04.2017 року була прооперована та ще деякий час перебувала на реабілітації. Потім вона повернулась до м. Києва та продовжила проходити лікування На даний час не працює, доглядає за трьома малолітніми дітьми. ОСОБА_2 просила суворо не карати її за вчинене правопорушення, пояснивши що не бажала настання негативних наслідків та порушення Закону, а не виконала вимог ЗУ «Про запобігання корупції» в зв'язку з тим, що не має юридичної освіти та не розуміла, що має і надалі після звільнення подавати відомості про зміну майнового стану протягом десяти днів з моменту такої зміни.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол та просила визнати ОСОБА_2 винною за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність осіб за вчинення порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до 21.02.2017 року обіймала посаду головного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва та відповідно є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання ним доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становив 1600 грн.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року ОСОБА_2 прийняла у особисту власність ? частку квартири « 237 за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13-Д вартістю 119952, 00 грн., тобто придбала майно, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.

Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі декларацій, останні декларації були подані ОСОБА_2 27.02.2018 року перед звільненням з посади та 25.06.2018 року після звільнення.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а отже в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також усунення ОСОБА_2 порушення в добровільному порядку та подання відповідної декларації після звільнення з посади 25.06.2018 року, її відношення до вчиненого, щире каяття останньої, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя