Провадження № 3/263/3378/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., Тельманівський район, с. Розівка, вул. Центральна, буд.6, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Статтею 256 КУпАПпередбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд в обовязковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям254,256 КУпАП.

Згідно п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, документування адміністративних правопорушень, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з матеріалів справи постановами Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2018 року та 04.10.2018 року вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вже повертався до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення у звязку з тим, що в проколі наявні додаткові внесення після складання протоколу, що є недопустимим.

Однак, вищевказані порушення усунуті не були, так у протоколі про адміністративне правопорушення вбачаються додаткові внесення, після складання такого, що є недопустимим відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941.

У рапорті поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_2 зазначено, що повторно скласти новий протокол відносно ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки неможливо встановити його місцезнаходження.

З приводу вказаних обставин суддя також зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена.

Окрім того, як вбачається з даних протоколу, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає на в с.Розівка Тельманівського району Донецької області, тобто на території, де органи української влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а засоби звязку з ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Через вказані обставини суддя позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 розяснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення, тягнуть за собою повернення адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Донецькій області, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

Керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик