Номер провадження: 33/785/1824/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року та провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Так, апелянт зазначає, що свідків під час проведення огляду не було, вони з"явилися пізніше та підписали поліцейським документи. Крім того, в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, зазначені недостовірні засоби їх зв"язку.

Крім того, апелянт категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не вживав алкоголь та посилаючись на недотримання працівниками поліції інтервалу калібрування вимірювального засобу Алкотест 6810, який згідно інструкції повинен складати 6 місяців, вважає, що до нього було застосовано несправний прилад.

Крім того, відповідно даних Гідрометецентру ГМЦ ЧАМ Чорного і Азовського морів, 05.08.2018 року о 02 годині 37 хвилин в м.Одесі температура повітря була 22,5 градусів тепла, а відповідно до роздруківки приладу Драгер Алкотест 6810 № АRBН № 0558 вказана температура становить + 31 градус по Цельсію.

З наведених підстав, ОСОБА_2 вважає, що даний прилад був несправним, а його показники були недійсними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 093741, 05 серпня 2018 року о 02 год.20 хв. ОСОБА_2, керував транспорним засобом Скутер Honda Сiorno, шасі НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результат показав 0,32%.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, огляд проводився за допомогою Алкотест 6810, прилад № АRBН № 0558, результат склав 0,32%.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05 серпня 2018 року вони стали свідками перебування ОСОБА_2 за кермом скутера у стані алкогольного сп"яніння, результат тесту на стан алкогольного сп"яніння показав 0,32%.

Таким чином, огляд на стан сп"яніння був здійснений Драгер Алкотест 6810.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору Алкотест 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі „Інтервали технічного обслуговування". А розділом „Інтервали технічного обслуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп"яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами ч.2 ст.8 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору Алкотест 6810 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Разом з тим, відповідно листа, ДП „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" повідомило, що ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 даного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестори) виробництва компанії Drager Safety AG &aвс; Co. KgaA.Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки „Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається," встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить один рік.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на адвокатський запит Департамент ПП УПП в Одеській області повідомило, що газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 № АRBН № 0558, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 12 вересня 2017 року.

У разі якщо строк калібрування даного приладу становить 6 місяців, то такий строк сплив 12.03.2018 року, а якщо 1 рік, то - мав сплинути 12.09.2018 року і прилад 05.08.2018 року під час фіксації ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 був належним чином повірений.

Вирішуючи питання про довіру показанням приладу Драгер Алкотест 6810 № АRBН № 0558 станом на 02-37 05.08.2018 року, судова колегія оцінюючи звертає увагу на таке.

Прилад Драгер Алкотест 6810 № АRBН № 0558 за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природнього середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп'яніння.

За даними Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, 05 серпня 2018 року о 02 годині 37 хвилин у м.Одесі температура повітря була 22,5 градусів тепла (а.с.33), а згідно протоколу результата теста, який показав Драгер Алкотест 6810 № АRBН № 0558 температура повітря того ж дня о 02 годині 37 хвилин в м.Одесі була + 31 градус по Цельсію.

Таким чином розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом Драгер Алкотест 6810 № АRBН № 0558 становить 8,5 градусів по Цельсію.

При таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_2 повітрі під проходження ним огляду на стан сп'янінння о 02-37 г. 05.08.2018 року.

Таким чином, чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;скасувати постанову та закрити провадження у справі;скасувати постанову та прийняти нову постанову;змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 23.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе