Справа № 638/1341/18
Провадження № 3/638/789/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017013 від 31 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янкоАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2018 року о 17-25г. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул. Дерев*янко, б. 23-А в м. Харкові, під час повороту ліворуч не надав дороги автомобілю «Баз А079.14» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1 відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, який стояв, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав, надав пояснення про те, що, на його думку, правопорушення ним не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» АХ 0035 ВР та дії водія автобусу «Баз А079.14» д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

2Чи мав водій автобусу «Баз А079.14» д.н. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобіля «Тойота» АХ 0035 ВР та автобусу «Баз А079.14» д.н. НОМЕР_2?

4Чи є з технічної точки зору спроможними показання водіїв автомобіля «Тойота» АХ 0035 ВР та автобусу «Баз А079.14» д.н. НОМЕР_2 щодо механізму ДТП?

Відповідно до висновків експертів вбачається наступне:

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про технічну спроможність пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які різняться між собою, не

представилось можливим.

Питання №2-4.

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля ОСОБА_3:

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів водія ОСОБА_1 не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП, не вбачається.

В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

2 варіант - згідно пояснень водія автомобіля ОСОБА_2:

При умові, що автобус БАЗ не зупинявся на автобусній зупинці, водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, не вирішувалися.

Водій ОСОБА_1, в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Таким чином, відповідно до обох варіантів висновку експерта в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються порушення правил дорожнього руху України.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.01.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився термін для притягнення до адміністративної відповідальності, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає припиненню, а щодо ОСОБА_2, то в даному випадку суд вважає за необхідне, направити копію постанови до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Направити копію постанови до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя