Справа № 461/5771/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/357/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, 12 липня 2018 року о 21 год. 29 хв. у м.Львові по вул..І.Франка, 45, керуючи транспортним засобом Nisan Almera, д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Скельна на вул..І.Франка, не надав переваги в русі трамваю №8, вагон №1181, під керуванням водія ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, що, в свою чергу, призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 12 липня 2018 року о 21 год. 29 хв. у м.Львові по вул.Скельна, 5 керував транспортним засобом Nisan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення . При цьому ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема не допитано свідків та не перевірив їхні письмові пояснення. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що не здійснював керування транспортним засобом, та на час події, що мала місце 12.07.2018 року, проходив біля місця ДТП в якості пішохода, а тому в працівників поліції не було підстав направляти та здійснювати огляд на стан сп'яніння. Також ОСОБА_2 вважає, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи № 461/5771/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №234761 від 13.07.2018 року (а.с.2), направленням на огляд водія на стан сп'яніння від 12.07.2018 року (а.с.5), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.07.2018 року (а.с.6, 7), які ствердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.07.2018 року, які підтвердили, що саме ОСОБА_2 здійснював керування Nisan Almera, д.н.з. НОМЕР_1, та після ДТП намагався втекти з місця ДТП, однак був затриманий прохожими громадянами (а.с.8,9,12), протоколом про адміністративне правопорушення БД №148675 від 12.07.2018 року (а.с.19), план-схемою місця ДТП від 12.07.2018 року (а.с.21), поясненнями водія трамваю ОСОБА_4 (учасника ДТП) від 12.07.2018 року (а.с.22)

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і такі були предметом дослідження судом першої інстанції, розцінює як форму захисту з метою уникнення покарання, та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Також апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, необґрунтованими є покликання апелянта про те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки подія мала місце 12.07.2018 року, а стягнення накладено судом 11.10.2018 року, тобто в межах трьох місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.