Провадження № 3/243/2702/2018
Справа № 243/8982/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 5 по вул. Г. Крут в м. Словянськ Донецької області, керувала автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличча). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2: БД № 043373, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній, під підпис були розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, та повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді. Заяв чи клопотань від неї не надійшло.

В жодне із призначених судом судових засідань ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_3, до суду передано чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку із зверненням останньої за медичною допомогою та її перебуванням на амбулаторному лікуванні.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликалась у судові засідання, в тому числі на судове засідання яке було призначено на 12 жовтня 2018 року, про що ОСОБА_1 була сповіщена під підпис при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Однак, у вказане судове засідання 12 жовтня 2018 року вона не зявилась, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із різким погіршенням здоровя та зверненням за медичною допомогою (а.с. 12-18). Про проведення наступних судових засідань: 01 листопада 2018 року, 15 листопада 2018 року та 28 листопада 2018 року, ОСОБА_1 також була повідомлена належним чином, про що свідчать її заяви про відкладення вказаних судових засідань у звязку із зверненням останньої за медичною допомогою та перебуванням на амбулаторному лікуванні, про що надані медичні довідки (а.с. 20-21,29-30).

Аналіз представлених медичних довідок свідчить про те, що ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 09 год. 18 хв. та 01 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв. були здійснені виклики бригади швидкої медичної допомоги з приводу загострення хвороби (а.с. 18), 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 дане направлення до гастроентерологічного відділення лікарні, де їй встановлений діагноз, та як вбачається з виписки картки амбулаторного хворого від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_1 не була направлена на стаціонарне лікування. В графі виписки «лікувальні і трудові рекомендації» - записи відсутні.

Наведені обставини дають підстави зробити висновок про здатність ОСОБА_1 прибути до судового засідання, оскільки саме по собі звернення ОСОБА_1 до медичного закладу та перебування її на амбулаторному лікуванні не є перешкодою для явки в судове засідання.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді повідомлена, правом на отримання юридичної допомоги адвоката не скористалася, хоч мала таку можливість.

ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, обмежившись лише поданням численних заяв про відкладення розгляду справи та наданням суду незрозумілих медичних документів, які фактично не свідчать про її обєктивну неможливість явки до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, і, відповідно, ухилення від передбаченої законом відповідальності.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, суд приходить до висновку, що її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, і, відповідно, ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «ОСОБА_4 проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Так, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не зявилася до судового засідання.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1дотримано не було.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 043373 від 12 вересня 2018 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 12 вересня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 5 по вул. Г. Крут в м. Словянськ Донецької області, керувала автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 3);

згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, останній показав, що 12 вересня 2018 року близько 03 год. 00 хв. біля будинку № 5 по вул. героїв Крут в м. Словянську, його було залучено співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в його присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння (а.с. 5);

згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, останній показав, що 12 вересня 2018 року близько 03 год. 00 хв. біля будинку № 5 по вул. Г. Крут в м. Словянськ, його було залучено співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в його присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння (а.с. 6);

У судовому засіданні був досліджений також відеозапис який міститься на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення лазерному диску із написом: «БД 043373», з якого видно, як співробітниками поліції 12 вересня 2018 року близько 03 год. 00 хв. була зафіксована відмова водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 4).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами і не надала належних доказів, які спростовують такий висновок суду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6