Справа № 153/1149/18
Провадження № 33/801/124/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 4 серпня 2018 року о 20.00 год. по вул. Гонти в с. Петрашівка, Ямпільського району Вінницької області керував мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest №6810» в присутності двох свідків, результат тесту 2, 71 проміле, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства, Зазначає, що він не керував транспортним засобом, що підтверджується поясненнями свідків по справі. Крім того, відомості про алкотестер «Drager Alcotest №6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені до застосування на території України, чого суддею суду першої інстанції не взято до уваги, а тому просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Снітка В.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №362579 від 04.08.2018, згідно якого цього ж дня о 20.00 год. по вул. Гонти в с. Петрашівка, Ямпільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest №6810» в присутності двох свідків, письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких в присутності останніх був проведений огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та результат тесту показав 2, 71 % та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, газоаналізатор "Drager Alcotest №6810" відповідає вимогам спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що вказаний газоаналізатор є недопустимим доказом у справі, не знайшов підтвердження.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника в передбачені ст. 38 КУпАП строки та у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: