overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.09.2018
Справа № 664/2929/18
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2018 року близько 01-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Виноградове Олешківського району Херсонської області поблизу БК висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, розмахувала руками, намагаючись вчинити бійку, чим скоїла адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнала, про що надала відповідну заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження. З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись, ст. 24-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/937/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: секретаря Чміль О.О; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3; захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2018 року захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового засідання та виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 09 годину 45 хвилин 26 вересня 2018 року, які на зазначену дату та час не з'явилися.

До початку судового розгляду учасники процесу підтримали раніше подане клопотання та просили повторно відкласти судовий розгляд та здійснити виклик свідків.

Апеляційний суд, вислухавши думку захисників та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне здійснити повторний виклик свідків за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв'язку з тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на день розгляду апеляційної скарги до суду не з'явилися, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик свідків, так як їм можуть бути відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Керуючись, ст. 272 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання відносно ОСОБА_8, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відкласти на 10 жовтня 2018 року 10 годину.

Здійснити повторний виклик у судове засідання до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпро, на 10 жовтня 2018 року 10 годину, свідків: - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 191/3774/18
Провадження № 3/191/859/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.09.2018 року, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 у судове засідання у визначений строк доставлений не був, окрім того, у справі відсутні докази вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з метою підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 297/1995/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т АН О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 654354 від 07.09.2018 року, вбачається, що 07 вересня 2018 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої погрожував йому фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП був направлений на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження 3/756/5514/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, керівника ТОВ «СУЛТАН ФРУТ», юридична адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 1085/26-15-12-06-22/08 від 02.05.2018, який надійшов на адресу суду 04.09.2018, ОСОБА_1 працює керівником ТОВ «СУЛТАН ФРУТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

19.04.2018 при перевірці Державною фіскальною службою України ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «СУЛТАН ФРУТ», було встановлено порушення ведення податкового обліку, чим були порушені вимоги п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненням за період з 01.02.2018 по 28.02.2018.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даного матеріалу минув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа №601/1879/18
Провадження № 3/601/790/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в м. Кременець по вул. Княжина, виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся. Пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 025311, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1, слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

На підставі ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. 33,40-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., в користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5901/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 0989259 від 22.05.2017 року, 21.03.2017 р., об 11:10 за адресою: м. Київ, у вестибюлі ст. м. «Деміївська» КП «Київський метрополітен», було виявлено гр. ОСОБА_1, який незаконно зберігав психотропну речовину канабіс загальною масою 0.83 г. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 989259 від 22.05.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.03.2017 року.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне правопорушення було скоєне 21.03.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 18.05.2017 року, до суду матеріал надійшов після доопрацювання, 03.07.2018 року, забезпечити ОСОБА_2 органами внутрішніх справ не вдалось можливим, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Справа №: 310/6511/18
3/310/2259/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2018 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП.

При вивченні адміністративного протоколу було встановлено, що 26 червня 2018 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Кирилівка вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене в смт. Кирилівка, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого направлення для розгляду до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, повернути до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для направлення для розгляду до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2355/18
Провадження по справі № 3/129/1107/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента,

жителя АДРЕСА_1

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

Установив:

24.08.2018 р. близько о 04 год. 00 хв. перебуваючи в парку культури та відпочинку «ім. Богдана Хмельницького» по вул. Гагаріна в м. Гайсині Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме: пиво «Львівське», чим образив людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується, як його поясненнями, так і матеріалами справи, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, визнаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження про неприпустимість розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2541/18
Провадження №3/149/831/18
Номер рядка звіту 282
ПОСТАНОВА

27.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від Калинівської місцевої прокуратри про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

Під час виконання вимог, передбачених ст. 278 КУпАП, судом були виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне праовопорушення.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі від 24 вересня 2018 року місцем проживання особи зазначено м. Хмільник вул. Небесної Сотні, 47, яка є юридичною адресою Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, та явно не являється місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі не зазначено даних щодо наявності свідків та потерпілих від вчиненого правопорушення, та, в разі наявності таких, не вказано їх адрес.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені Главаю 15 КУпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 264 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, направити на належне оформлення до Калинівської місцевої прокуратри.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: