КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1006/2018 Суддя у першій інстанції: ВінтонякР.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Шимко А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шимка А.О. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановити нову постанову, якою справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник та ОСОБА_3 вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД №445811 щодо ОСОБА_3, на переконання сторони захисту, був складений з грубими порушеннями, встановленими ст. 256 КУпАП, що вказує на підтвердження того, що в даному випадку по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, як зазначають апелянти, місцевим судом не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення і вичерпані можливості їх отримання.

Додатково апелянти звертають увагу суду апеляційної інстанції на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 України, вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені адреси свідків, а також не зазначено за якою саме частиною статті 130 КУпАП ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності.

Також, захисник та ОСОБА_3 вказують на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, з огляду на те, що 04.10.2018 р. справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, незважаючи на те, що він направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, проте суд на дане клопотання уваги не звернув і не відклав розгляд справи, чим також порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, та не надав йому можливості використати своє право на захисти.

Крім того, сторона захисту зазначає про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №140826 огляд на стан сп'яніння проводився вимірювальним приладом «Drager ALCOTEST 6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 р. №33, а тому проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Drager ALCOTEST 6820» не передбачено законом.

Крім цього апелянти вказують про те, що місцевим судом було безпідставно та необґрунтовано відмовлено у виклику працівника патрульної поліції, який складав протокол щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шимка А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього рухуУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Всупереч тверджень апелянтів, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445811 від 18 липня 2018 року (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_3 18.07.2018 року, о 02 год. 40 хв., керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 (PL) в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, особою, яка його склала - інспектором 2-ої роти, 4-го батальйону, 2-го полку (з ОЛБ) УПП ум. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що водій ОСОБА_3 погодився, у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1.04 ‰, роздруківкою результату тестування на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння з показником 1.04 ‰ (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, які проводили огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 7).

Наявні у справі докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта, про невідповідність копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 України, вимогам ст. 256 КУпАП, так як в копії протоколу не зазначені адреси свідків, а також не зазначено за якою саме частиною статті 130 КУпАП ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності то вони є слушними, однак зазначені недоліки, жодним чином не спростовують того, що ОСОБА_3 керував автомобілем, та у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого було встановлено що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (1.04 %).

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, з огляду на те, що 04.10.2018 р. справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, незважаючи на те, що він направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, проте суд на дане клопотання уваги не звернув і не відклав розгляд справи, чим також порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, та не надав йому можливості використати своє право на захисти, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції 27.09.2018 р., останньому було роз'яснено про його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ОСОБА_3, в присутності свого адвоката, надавав пояснення, однак судове засідання було відкладено у зв'язку з задоволенням клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків.

Разом з тим, 04.10.2018 р. ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Шимко А.В. в судове засідання до місцевого суду не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином та, як вбачається з матеріалів справи жодних клопотань про відкладення судового засідання, в тому числі у зв'язку з хворобою ОСОБА_3, а ні від ОСОБА_3, а ні від його захисника - адвоката Шимка А.В. до початку розгляду справи не надходило та в матеріалах справи такі клопотання відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що такий тестер як «Drager ALCOTEST 6820» не передбачений законодавством, оскільки не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, що прийнята відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме пунктами 1, 3 та 5 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються лише на вимогу особи.

Разом з тим, ОСОБА_3 будь-якої заяви щодо того, що він бажає ознайомитись із відповідною документацію на прилад «Драгер» - не робив. Клопотання щодо витребування відповідних документів на вимірювальну техніку до суду не надходили. Отже, доводи щодо неналежного засобу вимірювальної техніки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7Т.(а.с. 5), останні засвідчили факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6820» та останній не заперечував щодо його результатів, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом було безпідставно та необґрунтовано відмовлено у виклику працівника патрульної поліції, який складав протокол щодо ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, як вбачається із постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні 04.10.2018 р. було частково задоволено клопотання сторони захисту та допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що були очевидцями того, як водій ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також підтвердили те, що в їх присутності ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та не заперечував щодо його результату. Вказані пояснення свідків підтверджується відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони надали в судовому засіданні суду першої інстанції є логічними, послідовними, такими, що повністю узгоджуються з матеріалами справи та в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому необхідності в допиті працівника патрульної поліції в суду першої інстанції не було.

На підставі викладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, апелянтами не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Шимка А.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В. Фрич