Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2887/18
Номер провадження: 3/225/720/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Костянтинівського міжрайонного відділу Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС України в Донецькій області 27.09.1995 року,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, якому роз'яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 11.06.2018, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника технічного директора по капітальному будівництву, інвестиційної діяльності та реструктуризації ДП «Торецьквугілля», в період з 2017 по 2018 рік незаконно копіював та зберігав електроні копії документальних матеріалів ДП «Торецьквугілля», що містять персональні дані про громадян (П.І.Б., дата народження, місце народження, номери мобільних телефонів) та інформацію про тендерні закупівлі ДП «Торецьквугілля», що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Вказані дії здійснювались в адміністративній будівлі ДП «Торецьквугілля» (м. Торецьк, вул. Дружби, буд.19) в кабінеті головного економіста з договірної роботи відділу з договірної роботи і тендерним закупівлям ДП «Торецьквугілля» на ПЕОМ ДП «Торецьквугілля».

01 червня 2018 року в ході проведення огляду в службовому приміщенні кабінету головного економіста з договірної роботи відділу з договірної роботи і тендерним закупівлям ДП «Торецьквугілля», розташованого за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 19, ПЕОМ інв. № Б/Н, що має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі заступника технічного директора по капітальному будівництву, інвестиційної діяльності та реструктуризації ДП «Торецьквугілля» ОСОБА_1, було встановлено, що для офіційного електронного листування ОСОБА_1 використовується поштовий сервіс «ukr.net» з поштовою електронною адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», що належить ДП «Торецьквугілля», але є не офіційною.

За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками Костянтинівського МРВ зафіксовано електронні листи за темою:

1. «паспорт», відправлений об 11 год. 38 хв. 02.12.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_7», який містить 14 файлів - «паспорт_1.jpg, паспорт_1в.jpg, паспорт_2.jpg, паспорт_2в.jpg, паспорт_3.jpg, паспорт_3в.jpg, паспорт_4.jpg, паспорт_4в.jpg, паспорт_5.jpg, паспорт_5в.jpg, паспорт_6.jpg, паспорт_6в.jpg, паспорт_7.jpg, паспорт_7в.jpg.

2. «UA-PS-2018-01-23-000004», відправлений о 10 год. 50 хв. 13.12.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_5», який містить 1 файл - «UA-PS-2018-01-23-000004.pdf »;

3. «анкети» відправлений о 13 год. 38 хв. 13.09.2017 на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_6», який містить 3 файли - «анкета 1.pdf, анкета 2.pdf, анкета 3.pdf;

4. «дети» відправлений о 14 год. 53 хв. 14.12.2017 на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_8», який містить 1 файл -«дети.doc»;

5. «Ответ» відправлений о 13 год. 22 хв. 26.04.2018 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_14», який містить 1 файл - «Ответ на аудит дополненный (3). doc»;

6. «Без теми» відправлений о 15 год. 26 хв. 16.01.2018 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_13», який містить 1 файл - «права. jpg»;

7. «Свидетельство» відправлений о 11 год. 07 хв. 10.12.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_12», який містить 1 файл - «Свидетельство о рождении. jpg»;

8. «Без теми» відправлений об 11 год. 11 хв. 10.12.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_11», який містить 1 файл - «Свидетельство о браке. jpg»;

9. «Счет» відправлений о 13 год. 11 хв. 16.11.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_10», який містить 1 файл - «счет. pdf »;

10. «Справки» відправлений о 10 год. 48 хв. 12.10.2017 року на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_9», який містить 4 файли - «справка 1. pdf, справка 2. pdf, справка 3. pdf, справка 4. pdf та інші (всего 128 файлів).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Стороною захисту надані письмові пояснення, в яких зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення №7 від 11 червня 2018 року, на підставі якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності, складений з численними порушеннями, зокрема, починаючи із зазначення посади, яку обіймав ОСОБА_1 під час роботи в ДП «Торецьквугілля» та в період, що інкриміновано, зазначення його робочого кабінету, невідповідності даних використання в повсякденній роботі комп'ютерної техніки підприємства, відсутності доступу до інформаційних (автоматизованих) систем, тощо. Таким чином, фактичні обставини адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечив в повному обсязі.

Судом допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що в ДП «Торецьквугілля» працює на посаді програміста; був присутній при проведенні огляду співробітниками СБУ комп'ютеру в договірному відділі підприємства. При огляді увага приділялася передачі даних з електронної пошти mail.ru, після чого було складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення. Комп'ютер, що оглядався, не був робочим комп'ютером ОСОБА_1, оскільки останній в роботі використовував персональний особистий комп'ютер, що був підключений до мережі Інтернет. Створених баз даних ДП «Торецьквугілля» не має. Поштова скринька «ІНФОРМАЦІЯ_4» використовувалася юристом підприємства, який займався закупівлями «Прозоро», однак звільнився з підприємства.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням сторони захисту, пояснила, що працювала в ДП «Торецьквугілля» з 2003 по 2018 рік, за комп'ютером в кабінеті, що в травні 2018 року оглядався співробітниками СБУ. ОСОБА_1 працював в іншому кабінеті на 4 поверсі. При огляді ПЕОМ, ОСОБА_1 присутнім не був. Поштова скринька «ІНФОРМАЦІЯ_4» використовувалася нею в особистих справах, при реєстрації на сайтах мережі Інтернет; зазначена сторінка була відкрита на комп'ютері, пароль не встановлювався. При ній ОСОБА_1 не використовував вказану скриньку для відправки документів. Документи, що містили персональні дані, нею або ОСОБА_1 з вказаної скриньки не відправлялись. Пояснила також, що співробітниками СБУ за результатами огляду було складено 3 протоколи повністю ідентичного змісту відносно неї, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Захисником - адвокатом ОСОБА_4 також повідомлено, що для з'ясування фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі, ним спрямовано запит до ДП «Торецьквугілля» з переліком запитань, однак відповідь, не отримано.

Разом з тим, особа яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, через канцелярію суду звернувся з клопотанням, у якому зазначив, що на час розгляду справи, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення просив закрити.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Із зазначених положень випливає вимога забезпечення реалізації особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, права на здійснення захисту.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №7 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 11.06.2018. Ініціатором складання протоколу огляд комп'ютеру в приміщенні кабінету ДП «Торецьквугілля» проведено 31.05.2018 (а.с.11).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи сплив строк, передбачений ст.38 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості з'ясувати всі обставини у справі, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 212-6,ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: