Номер провадження 3/754/4625/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 вересня 2018р. о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705ВП, номерний знак НОМЕР_2, по лісовій дорозі від Броварського проспекту в напрямку с. Зазим'є в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що на автомобілі ГАЗ рухався з Броварського проспекту в напрямку с. Зазим'є в своїй смузі для руху. При під'їзді до с. Зазим'є в зустрічному напрямку рухались два автомобілі, яких обганяв автомобіль Фольксваген, водій якого не встиг закінчити обгін, виїхав на смугу для руху його автомобіля ГАЗ та боковою частиною зачепив заднє ліве крило його автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди він зупинив свій автомобіль на узбіччі, до нього під'їхав автомобіль Фольксваген, який не зупинився на місці пригоди. ОСОБА_1 вважає, що саме волій автомобіля Фольксваген винен в ДТП, оскільки не встиг закінчити обгін автомобілів та на зустрічній смузі для руху зачепив його автомобіль.

Водій автомобіля таксі Фольксваген, ОСОБА_2, в суді пояснив, що під час руху по дорозі в напрямку Броварського проспекту назустріч рухався автомобіль ГАЗ, задня частина якого була на суцільній лінії дорожньої розмітки. Це стало причиною того, що він лівою стороною свого автомобіля зачепив автомобіль ГАЗ. Після зіткнення він розвернув свій автомобіль і поїхав за автомобілем ГАЗ, який відразу не зупинився.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вивчивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення свідків, схему місця ДТП з даними про пошкодження транспортних засобів, вважаю необхідним закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно п. 13.4 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода, повинен дати дорогу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому він побачивши рух автомобіля ГАЗ задньою частиною по суцільній лінії дорожньої розмітки, що було за його версією перешкодою для руху, не виконав вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю ГАЗ, не рухався по дорозі ближче до узбіччя, оскільки ширина смуги для руху дозволяла безконтактний роз'їзд автомобілів, навіть при умові руху автомобіля ГАЗ по лінії суцільної розмітки.

Пояснення ОСОБА_1 в суді та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля Фольксваген здійснив обгін автомобілів, виїхав на зустрічну смугу, не встигав закінчити обгін, щоб зайняти свою смугу для руху, в результатів чого зачепив задню частину автомобіля ГАЗ, узгоджуються з переліком пошкоджень транспортних засобів від дорожньо-транспортної пригоди, про які зазначено в схемі місця ДТП, а саме: вм'ятиною на задньому лівому крилі автомобіля ГАЗ та пошкодження передніх та лівих дверей, арки з лівої сторони, лівого дзеркала автомобіля Фольксваген. Пошкодження на автомобілі ГАЗ у вигляді вм'ятини на задньому лівому крилі, з якими погодились водії обох автомобілів, підписавши схему місця ДТП, вказує на те, що саме водій автомобіля Фольксваген не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ.

При цьому водій автомобіля Фольксваген, ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу під час руху при наближенні до автомобіля ГАЗ, який рухався назустріч.

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: