Справа № 580/1082/18
Номер провадження 3/580/394/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої вул. Шевченка - 17 с. Першотравневе Лебединського району, фактично проживаючої по вул. Вокзальній - 84 м. Лебедина Сумської області, фізичної особи-підприємця , і/н НОМЕР_1;

за ч. 3 ст. 41 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Управління Держпраці у Сумській області складено протокол про те, що 16.04.2018 року під час проведення інспекційного відвідування ФОП «ОСОБА_1В.» в перукарні «Магія волосся» в м. Лебедині Сумської обл. по вул. Соборній - 18, встановлено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч. 1, ч.3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні притягнута свою вину заперечила, пояснивши, що в денний час 16.04.2018 року на робочому місці з»явилася не з початку робочого дня, а пізніше і коли прийшла до перукарні «Магія волосся» в м. Лебедині по вул. Соборній 18 то застала там співробітників управління держпраці, які оформляли відносно неї адміністративний протокол.

При цьому вони не зважали на її заперечення та на те, що вона не допускала до роботи особу, яка практикувалася надавати послуги з оформлення манікюру, що остання перебувала на робочому місці, яке орендує не притягнута, а інша особа; за столом, який належить іншій особі і з дозволу саме тієї особи, а не притягнутої.

Крім того, вона пояснила суду, що наданням послуг з оформлення манікюру не займається, надає послуги перукаря в приміщенні площею 50 кв.м., яке крім неї орендують ще 4 особи.

Представник притягнутої в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_2, звернув увагу суду на ту обставину, що ФОП «ОСОБА_1В.» належить до тієї категорії підприємців, які не мають права використовувати найманих працівників.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає близько 10 років, так як регулярно робить в неї зачіски. В квітні 2018 року дізналась про те, що в приміщенні перукарні «Магія волосся» в м. Лебедині продається стіл для надання послуг з оформлення манікюру, домовилася з власником цього столу ОСОБА_4 про те, що якщо за станом свого здоров»я зможе надавати послуги майстра з манікюру то придбає стіл і 16.04.2018 року з метою пересвідчитись в своєму умінні надавати послуги зазначеного виду, з дозволу ОСОБА_4, разом із іншою своєю знайомою прийшла в перукарню та за цим столом стала безоплатно робити манікюр цій знайомій. В цей час до перукарні з»явились співробітники управління держпраці, яким вона повідомила вищевикладені обставини та з їх допомогою написала письмове пояснення.

ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 саме 16.04.2018 року прийде практикуватись не знала, до роботи її не допускала, проте обіцяла допомогти зареєструватись приватним підприємцем.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що раніше надавала послуги майстра манікюру в перукарні «Магія волосся» в м. Лебедині. Зимою 2018 року вона припинила свою підприємницьку діяльність і повідомила знайомим, що продаватиме робочий стіл, який залишився в приміщенні перукарні на місці, яке вона продовжувала орендувати до 30.04.2018 року. В квітні 2018 року до неї звернулась ОСОБА_3, яка повідомила, що може купити цей стіл, якщо за станом здоров»я зможе на ньому працювати і попросила дати їй можливість попрактикуватись за цим столом. Оскільки свідок не заперечувала, 16.04.2018 року з метою пересвідчитись в своєму умінні надавати послуги зазначеного виду, ОСОБА_3 разом із своєю знайомою прийшла в перукарню та за столом ОСОБА_4 стала робити манікюр цій знайомій.

Коли до перукарні з»явились співробітники управління держпраці та дізнались, що ОСОБА_4 свою підприємницьку діяльність закрила, до неї претензій вони не пред»явили і вона пішла з місця події у власних справах.

ОСОБА_1 до її робочого столу відношення не має, надавати його для використання іншим особам не мала права.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що є приватним підприємцем, надає послуги з встановлення металопластикових вікон та дверей і орендує частину приміщення в перукарні «Магія волосся» в м. Лебедин поряд з столом для оформлення манікюру. Власник цього столу ОСОБА_4 зимою 2018 року припинила свою підприємницьку діяльність і продавала робочий стіл, який залишився в приміщенні перукарні на орендованому нею місці. 16.04.2018 року з метою пересвідчитись в своєму умінні надавати послуги манікюру до перукарні з»явилась ОСОБА_3 разом із своєю знайомою і за столом ОСОБА_4 стала робити манікюр цій знайомій.

Після цього до перукарні з»явились співробітники управління держпраці та дізнавшись, що на той час ОСОБА_3 свою підприємницьку діяльність ще не оформила, склала адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, яка до столу по оформленню манікюру та робочого місця, на якому він встановлений відношення не має.

З протоколу, направлення та акту (а.с.1-2, 4-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.04.2018 року з метою проведення інспекційного відвідування ФОП «ОСОБА_1В.» співробітниками Управління Держпраці у Сумській області відвідали перукарню «Магія волосся» в м. Лебедині Сумської обл. по вул. Соборній - 18, встановили факт оформлення громадянкою ОСОБА_3 манікюру іншій особі на робочому місці майстра манікюру в приміщенні цієї перукарні і склали процесуальні документи про використання підприємцем ОСОБА_1 найманої праці без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч. 1 ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Притягнута в протоколі заявила про свою незгоду з діями співробітників управління держпраці.

З пояснень (а.с. 11-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці події свідок ОСОБА_3 стверджувала, що періодично набуває навики надання послуг манікюру і заробітної плати не отримувала; що до роботи її допустила ФОП «ОСОБА_1В.» з метою подальшого працевлаштування. ОСОБА_1 на місці події вини у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила що наданням послуг з оформлення манікюру не займається, надає послуги перукаря в приміщенні площею 50 кв.м., яке крім неї орендують інші особи.

З договорів (а.с. 15-16, 23-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 16.04.2018 року до числа орендаторів приміщення перукарні «Магія волосся» в м. Лебедині Сумської обл. по вул. Соборній 18 належали ОСОБА_1, яка орендувала 20 кв.м. приміщення та ОСОБА_6, яка орендувала 5 кв.м. а з 16.04.2018 року - ОСОБА_3, яка орендує 5 кв.м.

З витягу (а.с. 65), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відноситься до підприємців 1 групи спрощеної системи оподаткування.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи, зокрема, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ч. 3 ст. 41 КпАП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб установ і організацій, незалежно від форми власності, на фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю.

Згідно ст. 291.4 ПК України перша група фізичні особи підприємці, які не використовують працю найманих осіб.

Вислухавши притягнуту, її представника, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що вона, будучи власником або уповноваженого ним органом 16.04.2018 року в перукарні «Магія волосся» в м. Лебедині Сумської обл. по вул. Соборній - 18 використовувала найману працю без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч. 1, ч.3 ст. 24 КЗпП України.

При цьому суд бере до уваги доводи притягнутої та її представника, з яких вбачається, що станом на 16.04.2018 року приміщення перукарні «Магія волосся» в м. Лебедині Сумської обл. по вул. Соборній 18 перебувало в користуванні кількох приватних підприємців; що ОСОБА_3 практикувалася надавати послуги з оформлення манікюру на робочому місці, яке орендує не ОСОБА_1, а ОСОБА_6; за столом, який належав ОСОБА_6; і з дозволу ОСОБА_6, а не притягнутої, так як зазначені обставини стверджуються не тільки свідками ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а й матеріалами справи (а.с. 15-16, 23-24).

В той же час, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, так як з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні не вбачається, що вона є власником робочого місці майстра манікюру, або органом уповноваженим власником цього робочого місця на укладення трудового договору з працівниками, які надають послуги майстра манікюру.

Також суд враховує і доводи представника притягнутої в тій частині, що ОСОБА_1 не має об»єктивної можливості наймати працівників та укладати з ними трудові угоди так як належить до тієї категорії підприємців, які не мають права використовувати найманих працівників, оскільки ці доводи підтверджуються матеріалами справи (а.с. 65).

Крім того, суд враховує і ту обставину, що під час здійснення адміністративного провадження ОСОБА_1. Н.В. не тільки було висловлено свою незгоду з діями співробітників Управління Держпраці у Сумській області, а й надано їм письмові пояснення та зауваження, в яких викладено обставини, які свідчать про участь в події іншої особи, яка надавала дозвіл ОСОБА_3 користуватись робочим місцем майстра манікюру, проте ці обставини не отримали належної оцінки і в той же час не були спростовані при складенні адміністративного протоколу та його направленні до суду.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення і провадження в справі підлягає до закриття.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко