БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1626/18
Провадження № 3/497/887/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Болгарія, зі слів - є учнем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Болгарія, особу якого встановлено за закордонним паспортом ОСОБА_2 Болгарія, серії 38/4153782, виданого 13.07.2016 року орган "МВР",

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №146034 від 19.09.2018року, згідно якого 19.09.2018року о 22.00, на ділянці відповідальності ВПП "Виноградівка" під час прикордонного контролю на виїзд з України, було виявлено неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 Болгарії ОСОБА_1 (KONSTANTINOV PETER VASILIEVICH), ІНФОРМАЦІЯ_1, який перевищив встановлений термін перебування в Україні на 86 діб, чим, згідно БД 1.11 «ПТР-90», порушив вимоги п.п.2п.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», затвердженого ПКМУ №150 від 15.02.2012 року, за що передбачена відповідальність ч.2ст.203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є учнем, навчається в Болгарії, куди наразі слідує, перебував на території України у своїх батьків, але перевищив сукупний строк перебування на території України як іноземний громадянин, вину визнає частково, оскільки до неповнолітніх раніше Закон не був таким суворим, наразі він усвідомив, що вчинив правопорушення, за яке, згідно чинного законодавства, передбачено притягнення до відповідальності, має намір більше не скоювати правопорушень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в йгої діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.203 КУпАП за кваліфікаційною ознакою: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого прапорщика ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, копією його закордонного паспорту громадянина ОСОБА_2 Болгарія, та іншими доказами, дослідженими судом.

Відповідно до вимог ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходу впливу до особи яка вчинила правопорушення, суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність: те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до відповідальності за таке правопорушення, є неповнолітнім, навчається у середньо-спеціальному закладі, скоїв правопорушення з-за обставин, що склалися поза його волею, він не бажав скоювати правопорушення, йому додатково судом роз'яснено коло його дій для уникнення такої ситуації в подальшому, тому необхідним і достатнім заходом впливу для нього є попередження.

Статтею 24 КУпАП передбачено види адміністративних стягнень, одним з яких є «попередження», а відтак слід вирішити питання про стягнення судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про призначення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 352.40 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 24-1, 33, 40-1, 203, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні і 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Кравцова