ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 23.07.2018 р. о 01 год. 55 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2170330, номерного знаку м. Краматорську по вул. О.Тихого біля будинку № 31 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова , хитка хода) Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування усунено, велася відео фіксація камерою ZM0270 , АН - 00043, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, та копію постанови отримав наприкінці жовтня 2018 року.

На обґрунтування вимог на оскарження постанови вказує, що судом першої інстанції грубо порушені норми матеріального та процесуального права, не надана всебічна та об'єктивна оцінка доказам. При ухвалені постанови були грубо порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд проведений без його участі, про дату та час розгляду справи не був повідомлений, чим порушено право на захист. Також при розгляді справи судом не враховано, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд про що свідчить висновок наркологічного диспансеру, тому його дії кваліфіковані невірно.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції на 07.08.2018 року на 10-00 годину (а.с. 2).

Проте суддя Краматорського суду Донецької області розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 30.08.2018 року, та в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на зазначену дату, крім того судом взагалі не направлялись повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Інших доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання та взагалі не повідомивши останнього, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП за таких обставин.

23.07.2018 р. о 01 год. 55 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2170330, номерного знаку м. Краматорську по вул. О.Тихого біля будинку № 31 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «Алкотестер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився присутності двох свідків.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом, а саме рапортом поліцейського Лози А.В. в якому викладені обставини аналогічні обставинам викладеним в протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5 відповідно до яких, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та у нього були присутні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода; особистою розпискою ОСОБА_2, про зобов'язання не керувати транспортним засобом на протязі доби; висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ», відповідно до якого за результатами аналізу проведеного з біологічної речовини (сечі) у ОСОБА_2 виявлено 1,31 промілле, проте ОСОБА_2 відмовився від проходження повного медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

Відповідно до відеозаписів за нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення за номером zm0270 та АН 00043 та досліджених апеляційним судом, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» відмовився від проходження повного медичного огляду на стан сп'яніння, а саме відмовився надати біологічну речовину - кров, яка повинна досліджуватись під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тим самим наявне порушення п. 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений 23.07.2018 року о 03 годині 06 хвилин, тобто після відмови ОСОБА_2 від проходження повного медичного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», висновок за результатами якого складений 23.07.2018 року о 02-20 годині, тому порушень процедури перевірки водія на стан сп'яніння передбаченої КУпАП та неправильності кваліфікації дій ОСОБА_2, апеляційним судом не виявлено.

Крім того, ОСОБА_2 поставив особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень та зауважень до протоколу не надавав.

Тому доводи ОСОБА_2 щодо неправильної кваліфікації його дій не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вказаного правопорушення минуло понад три місяці, тому провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя