П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 Справа №607/3905/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Енергоконструкція», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ПП «Енергоконструкція» встановлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 30.01.2018 року по 31.01.2018 року, термін сплати встановлений законодавством 30.01.2018 року, фактично дата сплати 31.01.2018 року, чим директор ПП «Енергоконструкція» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку та вчинив порушення п.п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №10 від 05 березня 2018 року; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №951/19-00-12-07/21159437 від 20 лютого 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) зі стягненням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_2