overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/2533/18
Провадження № 3/419/881/2018
ПОСТАНОВА

25.09.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року об 09-45 год. ОСОБА_1 на території навчального закладу ВП «РУПО ЛНУ ім. Т.Г. Шевченка» за адресою: м. Щастя, вул. Донецька, буд. 121, курила тютюнові вироби у забороненому для цього громадському місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнала, зазначила, що скоїла правопорушення вперше, просила обмежитись попередженням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 428022 від 17.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушниці, якій на момент скоєння правопорушення не виповнилося 18 років, навчається та обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 24-1 КУпАП та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Дата документу 24.09.2018 Справа № 545/1591/18
Провадження № 3/554/2044/2018
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші відомості ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року до суду для розгляду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується особі, щодо якої складено протокол, вчинено на території Київського району м. Полтави, а саме: м. Полтава, вул. Сінна, 45 (а. с. 18), як про це зазначає і ініціатор складення протоколу, тобто поза межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно даних адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, що також поза межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави.

В звязку з наведеним суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню ініціатору складення протоколу для направлення до належного суду.

Керуючись статтями 257, 276 та 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 3/593/626/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 1732 КУпАП не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Адамівська, 7, в місті Бережани, за місцем проживання, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, під час якого чинив на неї психологічний тиск, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/9146/18
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року о 20 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. П.Кільцева 11 в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2., на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

31.08. 2018 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками органів поліціїдоставлений не був. В судовому засіданні ОСОБА_1 з"явився на виклик суду; свою вину визнав повністю, просив прийняти рішення по справі в межах чинного закону.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 07.06.2018 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
справа №606/2206/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухилиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16 вересня 2018 року бизько 00 год. 20 хв. перебував на вулиці м. Теребовля Тернопільської області у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 053786 від 19.09. 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 489/5425/18
№ 3/489/1547/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 25.08.2018 р. о 13.35 год., керуючи транспортним засобом ПАЗ 3205 номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 123 км. 40 м., в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Subaru номерний знак НОМЕР_3, який допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 676/4721/18
Провадження № 3/676/1710/18
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янської,10, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

встановив:

18 липня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/4710/18 (провадження № 3/676/1700/18).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/4708/18 (провадження № 3/676/1699/18), № 676/4711/18 (провадження № 3/676/1701/18), № 676/4712/18 (провадження № 3/676/1702/18), № 676/4713/18 (провадження № 3/676/1703/18), № 676/4714/18 (провадження № 3/676/1704/18), № 676/4715/18 (провадження № 3/676/1705/18), № 676/4716/18 (провадження № 3/676/1706/18), № 676/4717/18 (провадження № 3/676/1707/18), № 676/4719/18 (провадження № 3/676/1708/18), № 676/4720/18 (провадження № 3/676/1709/18), № 676/4721/18 (провадження № 3/676/1710/18), № 676/4723/18 (провадження № 3/676/1711/18), № 676/4724/18 (провадження № 3/676/1712/18) та № 676/4725/18 (провадження № 3/676/1713/18).

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/4710/18 (провадження № 3/676/1700/18), 676/4711/18 (провадження № 3/676/1701/18), 676/4712/18 (провадження № 3/676/1702/18), № 676/4713/18 (провадження № 3/676/1703/18), № 676/4714/18 (провадження № 3/676/1704/18), № 676/4715/18 (провадження № 3/676/1705/18), № 676/4716/18 (провадження № 3/676/1706/18), № 676/4717/18 (провадження № 3/676/1707/18), № 676/4719/18 (провадження № 3/676/1708/18), № 676/4720/18 (провадження № 3/676/1709/18), № 676/4721/18 (провадження № 3/676/1710/18), № 676/4723/18 (провадження № 3/676/1711/18), № 676/4724/18 (провадження № 3/676/1712/18), № 676/4725/18 (провадження № 3/676/1713/18) та 676/4708/18 ( провадження 3/676/1699/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/4708/18 (провадження № 3/676/1699/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
3/415/1371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, судимої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №715590 від 13.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 12.08.2018 року о 23 годині 15 хвилин була відсутня за місцем мешкання за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Казанська, 23, чим порушила п. „3 встановлених обмежень адміністративного нагляду, встановлених постановою №415/1599/17 від 07.04.2017 р..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення правил адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 07.04.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік вважає, що в порушенні вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2257/18
П О С Т А Н О В А

26.09.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 278235 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, однак даний протокол не містить відомостей про завдану шкоду, потерпілого у протоколі не зазначено, з протоколом його не ознайомлено, не зазначено адресу потерпілого(их).

Відомості про свідків в протоколі відсутні.

В матеріалах справи відсутні акти складені, щодо залишення місця ДТП, відомості про ДТП, перевірку технічного стану транспортного засобу. Таким чином інформація щодо виду ДТП є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують, як особу та дані про майновий стан, тощо.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об»єктивно з»ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв»язку з чим справа підлягає поверненню для належного до оформлення.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.124,256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, - повернути до Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 202/5921/18
Провадження № 3/202/2990/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 вересня 2018 року надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, справа № 202/5921/18; провадження № 3/202/2990/2018 та справа № 202/5922/18; провадження № 3/202/2991/2018.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, справа № 202/5921/18; провадження № 3/202/2990/2018 та справа № 202/5922/18; провадження № 3/202/2991/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти справа № 202/5921/18; провадження № 3/202/2990/2018.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 487/4018/18
Провадження № 3/487/1184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: місто Миколаїв, ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Лазурна в районі будинку 4А не слідкував за дорожньою обстановкою при розвороті не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом "BMW" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1,10.6, 11.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін