Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Навродського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, працює водієм у ФОП, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.09.2018 приблизно о 16 год. 35 хв. керував автомобілем «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Якуба Коласа, 27 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 фактично свою вину визнав та пояснив, що 15.09.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. він разом зі своїм другом ОСОБА_3 вживали алкогольні напої біля магазину, що недалеко від автостоянки, що по вул. Якуба Коласа, 27 у м. Києві, де він ставить свій автомобіль «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_2. Цього ж дня приблизно о 16 год. 30 хв. дружина сказала, щоб він поставив автомобіль на стоянку. Він разом з ОСОБА_3 сіли до автомобіля, він за кермо, та поїхали до автостоянки. Проїхавши приблизно 20 м, його зупинила поліція. Він у присутності свідків відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки не було у цьому сенсу. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написав сам. Тиску на нього з боку працівників поліції не було.

В подальшому, у судових засіданнях ОСОБА_2 змінив свої пояснення та зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, що є порушенням його прав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 15.09.2018 відпочивав разом з ОСОБА_2 та вживали алкогольні напої біля магазину, що недалеко від автостоянки, що по вул. Якуба Коласа, 27 у м. Києві. Приблизно о 16 год. 30 хв. вони вирішили поставити автомобіль ОСОБА_2, «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_2, на стоянку, що по вул. Якуба Коласа, 27 у м. Києві. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а він сів на переднє пасажирське сидіння. Вони під'їхали до стоянки і за ними під'їхав патруль поліції, який їх зупинив. На запитання чому їх зупинили, працівники поліції відповіли, що ОСОБА_2 не ввімкнув сигнал повороту праворуч. В подальшому працівники поліції сказали, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, тобто за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився. При цьому працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.09.2018 він ремонтував свій автомобіль біля автостоянки, що по вул. Якуба Коласа, 27 у м. Києві, коли під'їхав автомобіль «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_2, а за ним патрульний автомобіль. З автомобіля «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_2, вийшло двоє чоловіків та розмовляли з поліцейськими. Він до їх розмови не прислухався, знаходився на відстані 5-7 м. Пізніше патрульні попросили його засвідчити, що водій автомобіля «TOYOTA Highlander» випивший. Він погодився і у його присутності водій ОСОБА_2 відмовився на місці проходити огляд на визначення стану сп'яніння. За діями поліцейських він не спостерігав, іншого свідка не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в УПП в м. Києві на посаді патрульного. 15.09.2018 він разом з командиром патрулювали Святошинський район м. Києва. На планшет чи мобільний телефон командира надійшло повідомлення від небайдужих громадян про те, що біля магазину «АТБ», що по вул. Якуба Коласа у м. Києві двоє чоловіків розпивають алкогольні напої біля автомобіля «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_2. Вони почекали приблизно 30 хв. і побачили як даний автомобіль почав рух. Він разом з командиром поїхали за автомобілем «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_2, зупинили його та на водія ОСОБА_2 оформили адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Також на запитання чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_2 повідомив, що вживав.

У судовому засіданні захисник Навродський О.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 160154 від 15.09.2018 він не згоден, оскільки ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, чим порушили ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Також у копії протоколу, яку працівники поліції надали ОСОБА_2, не зазначено прізвищ свідків.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 160154 від 15.09.2018, складений стосовно ОСОБА_2 та в якому містяться пояснення останнього про те, що він вину визнає, що свідчить про те, що з протоколом ОСОБА_2 згоден;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 15.09.2018, відповідно до яких вони були свідками відмови ОСОБА_7 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння;

- розписку, написано власноручно ОСОБА_2 від 15.09.2018, про те, що він зобов'язується поставити автомобіль «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_2, на стоянці за адресою: м. Київ, вул.. Якуба Коласа, 27;

диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 15.09.2018 приблизно о 16 год. 30 хв. вживав алкогольні напої разом зі своїм другом ОСОБА_3, після чого сів за кермо власного автомобіля «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_2, та поїхав ставити його на стоявнку, що по вул. Якуба Коласа, 27 у м. Києві.

В подальшому, ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві.

Щодо клопотання захисника Навродського О.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, та проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти такого висновку: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські зобов'язані переконатися у тому, що водій згоден на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Після чого поліцейські надають направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та забезпечують доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що з досліджених у судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_2 фактично визнав, що він вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо власного автомобіля та керував ним, намагався домовитися з патрульними про не оформлення стосовно нього адміністративного матеріалу, можна дійти висновку про те, що він не бажав за будь-яких умов та обставин проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

З цих же підстав суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

Також слід зазначити, що хоча матеріали провадження містять деякі неточності (щодо кількості свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння), однак вони не можуть нівелювати інші докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 160154 від 15.09.2018, складений стосовно ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2 як ті, що містяться у протоколі, так і надані ним у судовому засіданні, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 15.09.2018, відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які в своїй сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь