overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2822/18 від08.05.2018
н/п 3/490/2208/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2822/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року близько 02:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд. №39 по вул. Московській в м. Миколаєві, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №256665 від 07 квітня 2018 року (а.с. 1); копії заяви ОСОБА_2 від 07.04.2018 року (а.с. 3); письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.04.2018 року (а.с. 4-6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 352/2372/18
Провадження № 3/352/985/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2018р. в 14 год. 00 хв. в громадському місці, на міському кладовищі по вул. Вісконта в м. Тисмениця, копав ногою деревяний хрест та світила на могилі покійного чоловіка ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив суворо його не карати. Крім того, його вина доводиться протоколом від 16.11.2018р. серії ГР 250742 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження № 3/520/7386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan X-trail» н/з NG 522 NH в смт.Авангард, вул. Базова, №20, на парковці при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю I-van (автобус) н/з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 399831 від 06.11.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь механічних пошкоджень, який є незначним, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №463/7116/18
Провадження №3/463/2384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2018 року о 02.25 год., перебуваючи по вул.Римлянина,1 в м.Львові поблизу ресторану «Старгород» вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в нетверезому стані поводив себе агресивно, вчинив бійку з іншими гостями закладу, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати.

Вчинення правопорушення стверджується: протоколом серії ГП №502808 від 19.11.2018 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття у вчиненому, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 3-8851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, студента ІІІ курсу групи 304 Київського ВПУ швейного та перукарського мистецтва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 01.11.2018 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи на території Київського ВПУ швейного та перукарського мистецтва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 12-А, палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 610/3612/18
Провадження № 3/610/838/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо
ОСОБА_1, 02.09.1993р.н., громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп невідомий,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
05 грудня 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1.
Відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 337123 від 17.08.2018 інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 16 серпня 2018 року. Справа надійшла до суду 05.12.2018, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Балаклійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38,173-2,п. 7 ч. 1 ст. 247,ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 02.09.1993р.н., закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.І. Усенко
справа № 279/5505/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1953/18 П О С Т А Н О В А
"05" грудня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.11.2018 року о 18.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
В суді порушник свою вину визнав.
Потерпіла ОСОБА_2 не наполягала на притягненні порушника до відповідальності, не заперечила проти оголошення йому усного зауваження.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що діями порушника шкоди потерпілій завдано не було, потерпіла просить не наказувати його, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Номер провадження 3/754/4314/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. _ ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 07.09.2018 року біля 11:40 год. по вул. Ніколаєва в м. Києві керував транспортним засобом «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становить: 1,34 %.

Від адвоката Кормушина Ю.О. до суду надійшла заява про направлення справи до УПП в м. Києві для належного дооформлення, у зв'язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП містить 6 частин, проте у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м. Києві Коробка І.Ю., взагалі не заначена частина статті 130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. ст. 255, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано частину статті 130 КУпАП, за якою було складено протокол відносно ОСОБА_1, не додано до протоколу про адімністративне правопорушення доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого не можливо встановити коли конкретно і що саме було постановлено судом, хоча від правильності встановлення даного питання, залежить правильність вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з'ясування частини статті ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та чи дійсно останній протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/4690/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, б.45.

За ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 183747 від 19.10.2018 року, 29.12.2017 року о 20 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський 111, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 183755 від 19.10.2018 року, 29.12.2017 року о 20.10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський 111, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 122, 124, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 408/7997/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення виявлено09.07.2018, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2