overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1533/18
Провадження № 3/494/448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за протоколом ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області серії ГП №260787 від 11 січня 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року на розгляд суду надійшла вказана справа з протоколом ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал, суд вважає наступне.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як свідчить з матеріалів справи протокол був складений 11 січня 2018 р., а станом на 26 листопада 2018 р., на час надходження справи до суду, сплинув термін накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________-
Провадження № 3-в/686/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вказана постанова суду набрала законної сили 31.10.2016 року.

30.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, постанова Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області була отримана 11.06.2018 року, тобто після спливу визначеного строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

Отже, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ДСА України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/200/4772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ТОВ «МЗ «Дніпросталь»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року о 02:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за своїм місцем проживання по вул. Данили Нечая, 5/300 в м. Дніпрі вчинив домашнє насильство стосовно свого сина, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 227763 від 12.11.2018 року, заявою та поясненнями потерпілого, рапортом.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 730/1206/18 Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.
Провадження № 33/4823/102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн.. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння, о 12 год., 29 серпня 2018 року, на вул. Борзнянський шлях, 23, у с. Шаповалівка, Борзнянського району Чернігівської області, мопедом «ALPHA ZS50F", д.н.з. НОМЕР_1, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі. Вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Результатів огляду його на стан сп'яніння спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків немає, висновку медичного закладу у матеріалах справи немає, а лише за наявності одного з них є можливим притягнення до відповідальності за керування у стані сп'яніння.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога або за допомогою алкотестеру «Драгер» належним чином зафіксовано. Окрім того ОСОБА_2 власноручно написав в протоколі: « … випив бутилу пива після чого керував мопедом на освідчення в лікарню їхати не треба вину визнано». І саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай
Справа № 736/2059/18
Номер провадження 3/736/458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на ДП «Холминське лісове господарство», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року серії БД №002225, складеного інспектором СРПП Корюківського ВП Науменком А.В., 02 листопада 2018 року о 17-й год. 20 хв. в с. Холми Корюківського району Чернігівської області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мінськ» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 02 листопада 2018 року о 17 год. 20 хв. Стан сп'яніння встановлений приладом «Драгер».

Разом з тим, з роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводився 01 листопада 2018 року о 17 год. 23 хв., що суперечить даті вчинення правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП саме 02 листопада 2018 року, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 22.10.1969 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 22.10.2018 року, ОСОБА_1 15.10.2018 року, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насилля в сімї відносно гр. ОСОБА_2, що виявилось у образах лайливими словами та погрозах.

До судового засідання правопорушник не зявився, в матеріалах справи наявна заява, якою свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить справу розглядати без особистої участі.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 22.10.1969 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 22.10.1969 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 22.10.1969 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

26.11.2018
Справа № 487/8049/18
Провадження № 3/487/2201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року, серія ГР № 364543/2053, ОСОБА_1, 02.11.2018 року о 15:00 год., перебуваючи у м. Миколаєві, за адресою пр. Центральний, 26-с, в супермаркеті «АТБ», таємно шляхом вільного доступу викрала коньяк «Коблево», пять зірок, вартість якого становить 126 грн. 42 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст.51 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлена до суду не була.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КпроАП України розглядаються у пятиденний строк.

Відповідальною особою Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 649/982/18
Провадження № 3/649/317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів за період виконання з 02.10.2013 року по 02.10.2018 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 57363 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно у нього є заборгованість по сплаті аліментів, оскільки він не працює та у нього відсутні кошти для сплати аліментів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом від 02.10.2018 року про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком від 01.10.2018 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2013 року, виконавчим листом по цивільній справі №651/323/13-ц від 09.09.2013 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні двох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-1, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили "____" ________________2018 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 264/5816/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Стадіонна, буд.61, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 31.10.2018 року, 16.11.2018 року та 05.12.2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання, призначене на 05.12.2018 року, приводом не доставлений.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1, а він у судові засідання не зявляється, вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 10.12.2018 року о 08-20 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Стадіонна, буд.61.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 10.12.2018 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт