Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3933/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Надопта А.А., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкнця м.Ужгород, вул. Срібляста 14, , Закарпатської області,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 року біля 19 год.48 хв., в міжнародному пункті пропуску «Вилок» на в»їзд в Україну з ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2, предявив паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон ВС2699040, виданий 16.01.2012 року, тобто вчинив порушення вимог ст.ст.2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року N 3857-XII.

В судовому засіданні ОСОБА_2, в судовому засіданні просив суд закрити провадження по даній справі у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №173471 від 30.11.2018 року не вказано за якою саме кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед закономі органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, маючи намір виїхати з ОСОБА_3 в Україну, подав документ, який надає право як вїзду в Україну, так і виїзду з України закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином України, а закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон отримав 16.01.2012 року в ОСОБА_3 за законодавством вказаної країни, для того щоб працевлаштуватися за кордоном.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має закордонний паспорт громадянина України № ЕН 783049, виданий 25.03.2011 року, органом 2110.

Таким чином, ОСОБА_2 не намагався перетнути кордон України без відповідних документів.

Одночасно, суд вважає, що позиція працівників прикордонної служби України відносно тлумачення громадянства із запереченнями його множинності суперечить принципам Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997, ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006, згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави - учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, провадження по справі про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст.204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкнця м.Ужгород, вул. Срібляста 14, , Закарпатської області, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

СуддяОСОБА_4