Справа № 145/1926/18
Провадження №3/145/686/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 364760 від 23.10.2018 року, 23.10.2018 року о 19-10 год. на 32 км. а/д Т-02-30 Вороновиця-Тиврів-Шаргород ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив перекидання причіпу, в результаті чого причіпу завдано механічних пошкоджень .

ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 23.10.2018 р., близько 19-00 год. 19-30 год. розминався із зустрічним автобусом, який обїжджав вибоїну і вийшов йому прямо в "лоб". Дорога в тому місці вузька і щоб уникнути ДТП, він прийняв вправо на обочину і від різкого маневру причіп перекинувся на правий бік. Швидкість по GPS була 47 км. Швидше там не можливо було б їхати. На вулиці вже було темно і водій автобуса, не зупиняючись, проїхав далі, а, можливо, і не помітив. Нікому шкоди не завдано, окрім того, що розсипав сою із причіпа. Аварійну обстановку не створив ні для кого. Навпаки, водієм автобуса при виїзді на зустрічну смугу руху було створено для нього аварійну обстановку. Оскільки шкоди нікому не завдано, просить провадження по справі закрити .

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобовязаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. У відповідності до п.13.3, п.13.4 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Водій автобуса, який зі слів водія ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України не встановлений, очевидці та свідки відсутні. Сам ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення та в порушенні ПДР України не визнає .

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 252, 266, 283-285, 287 КУпАП, п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", п.13.3, п.13.4 Правил дорожнього руху України ,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.