Провадження № 3/761/5058/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ІП «Логін», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ІП «Логін», допустила порушення п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (далі ПК), що виразилось у порушенні строків подання декларації з податку на прибуток за 2017 рік.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2018, Акт перевірки підприємства від 23.04.2018 № 1124/28-10-42-02/38204178, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до Акту податкової перевірки встановлені порушення п. 49.1 ст.49, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.49.19 ст.49 ПК, внаслідок чого ОСОБА_1 порушила строки подання декларації з податку на прибуток за 2017 рік.

Відповідно до п. 257.1, п. 257.2 ст. 257 ПК України базовий податковий період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, по закінченню якого платник подає податкову декларацію у встановлені Розділом ІІ ПК строки.

Так, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК передбачено, що податкова декларація подається за базовий податковий період, який дорівнює календарному кварталу, упродовж 40 календарних днів, що настають за наступним календарним днем звітного кварталу.

Водночас, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Так, відповідно до наданих матеріалів днем вчинення адміністративного правопорушення у цьому випадку є наступний день, що настає за кінцевим днем строку для подачі декларації на прибуток, тобто - 02.03.2018. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду лише 11.06.2018, тобто поза межами накладення адміністративного стягнення.

Отже, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч