ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю захисника ОСОБА_9., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою, у клопотанні захисника ОСОБА_9. про передачу справи за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області - відмовлено, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 29.07.2018 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Чернівці по вул. Коломийській, 25, керував автомобілем марки «Daimler Chrystler» номерний знак «НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

На вказану постанову захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду, а матеріали справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3 повернути начальнику управління патрульної поліції у Чернівецькій області для направлення їх до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Посилається на те, що справа про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3

ЄУНСС 726/1503/18

Справа №33/822/5/18 Головуючий у І інстанції:Байцар Л.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Я.М. не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, оскільки дійсним місцем вчинення правопорушення є автомобільна дорога, що територіально знаходиться в межах с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, ОСОБА_3 зареєстрований також в Кіцманському районі, Чернівецької області, тому дана справа, з огляду на положення ст. 276 КУпАП не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці. Апелянт вважає, що районним судом було безпідставно відмовлено в клопотанні про передачу справи для розгляду за підсудністю.

Також апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а районний суд при цьому послався на докази, які є недостатніми та неналежними.

Заслухавши захисника ОСОБА_9., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 046067 від 29.07.2018 року, свідчать про те, що 29.07.2018 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Чернівці по вул. Коломийській, 25, керував автомобілем марки «Daimler Chrystler» номерний знак «НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП та вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, спростовуються тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним

судом.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт скоєння вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме; відомостями які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 046067 від 29.07.2018 року, де ОСОБА_3 вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, довідкою № 1553 від 29.07.2018 року лікаря-нарколога ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відеозаписом події.

Таким чином, районний суд вірно прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що дане адміністративне провадження не підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці, оскільки дійсним місцем вчинення правопорушення є автомобільна дорога, що територіально знаходиться в межах с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, спростовуються наявними фактичними доказами в матеріалах справи.

Зокрема, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що місце вчинення правопорушення знаходиться навпроти виставочної-будівельної компанії «База цегли», яка розташована виходячи з скріншотів з Googele maps м. Чернівці, вул. Коломийська, 25, тому районним судом вірно визначена підсудність справи за Садгірським районним судом м. Чернівці, оскільки ДТП, після якого було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю, сталася на території, що відноситься до Садгірського районну м. Чернівці, таке рішення районного суду є законним, оскільки відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, допитані за клопотанням апелянта свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є м. Чернівці.

Доводи апелянта про порушення підсудності безпідставні через те, що спростовані в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 районний суд дотримався вимог ст.ст. 33 - 35 КУпАП, та наклав на ОСОБА_3 стягнення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших характеризуючих даних, чим були надані в районному суді, апелянтом не наведено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, правильними висновками районного суду.

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_3 реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, дослідивши всі документи, відеозапис, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_9. однак це не спростовує вини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.11.2018 року

(дата засвідчення копії)