БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/176/18
Справа № 356/470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул. Давидова, б. 10, кв. 40, м. Київ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року начальник СРПП № 1 Березанського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 13.08.2018 року о 00 год. 45 хв. в м. Березань, по вул. Київській, керував автоНОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним чином повідомлені особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник до суду не з'явилися, про прични неявки не повідомили. Від них не надходило заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи.

До канцелярії Березанського міського суду Київської області за вх. № 4045 28.11.2018 року надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, захисник вказує, що на даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП,в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більш як три місяці, відтак, захисник просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 з посиланням на ст. 247, 284 КУпАП у клопотанні зазначає, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За клопотанням захисника в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак в судове засідання вони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354970 від 13.08.2018 року (а.с. 1);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 699, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2018 року від огляду у лікаря відмовився (а.с. 2);

- рапортом начальника СРПП № 1 Березанського ВП л-нта поліції ОСОБА_2 від 13.08.2018 року (а.с. 4);

- рапортом поліцейського СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області старшого сержанта поліції Березанського ВП ст. с-нта поліції ОСОБА_6 (а.с. 5).

05.11.2018 року захисником ОСОБА_3 до канцелярії суду за вх. № 3812 було надано клопотання про виклик свідків та приєднання до матеріалів справи копії протоколу № 24 медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння, проведеного 13.08.2018 року о 10 годині 40 хвилин поліклінічним відділенням Бориспільської ЦРЛ.

Згідно з вказаним вище протоколом № 24 13.08.18 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем поліклінічного відділення Бориспільської ЦРЛ для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. Висновок огляду: тверезий.

Суд критично оцінює вказаний протокол огляду, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354970 від 13.08.2018 року вбачається, що 13.08.2018 року о 00 год. 45 хв. в м. Березань по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автоНОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Дата та час складення вказаного протоколу: 13.08.2018 року 01 год. 10 хвилин (а.с. 1).

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП мав бути здійснений в закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З протоколу № 24 медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння від 13.08.2018 року, доданого захисником до матеріалів клопотання, вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено о 10 годині 40 хвилин, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 266 КУпАП, відтак, вказаний висновок не може бути визнаний судом належним доказом.

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354970 від 13.08.2018 року інкриміноване ОСОБА_1 діяння було вчинене ним 13.08.2018 року.

Щодо доводів захисника про те, що вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається на підставі ст. 38 КУпАП, то суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 130 КУпАП, серед інших, визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Проте, встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 82 ЦПК України та ч. 6 ст.78 КАС України щодо обов'язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов'язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, взявши до уваги письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 13.11.2018 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 КУпАП, ст. 38,245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул. Давидова, б. 10, кв. 40, м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік