Справа № 359/2387/18
Номер провадження 3/359/1093/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна м. Київ, місце проживання: Україна АДРЕСА_1, працює: програміст SimCorp Ukraine, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FB583694, виданий 19.06.2015, орган що видав 8089, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
27.02.2018 о 13 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до Польщі, м. Варшава, рейсом LO № 752, літаком а/к «LOT», своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 8 000 доларів США та 4 890 євро. Готівка знаходилась в одному з відділень сумки пасажира (ручна поклажа).
Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира готівка належить йому особисто.
З виявленої суми Громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 8 000 доларів США та 3 505 євро за відсутності дрібних купюр (еквівалент 10 000 євро станом на 27.02.2018). За протоколом про порушення митних правил у громадянина України ОСОБА_2 вилучено 1 385 євро.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів на право вивезення готівки пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці з приводу декларування готівки не звертався.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2 який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням банківських документів на суму яка перевищує 10 000 євро для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.
Громадянин України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та подав через електрону адресу суду заяву в якій зазначив, що у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3 місяців з моменту вчинення ніби-то ОСОБА_2 адміністративного правопорушення просить закрити провадження у справі.
Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти. Підстави закриття провадження за закінченням строків відсутні.
Суд, заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вину правопорушника громадянина України ОСОБА_2 повністю доведеною.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України передбачено, що канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України готівки, що перевищує 10 000 євро.
Кожен громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю.
Таким чином, своїми діями громадянина України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянина України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Слід зазначити, що під час розгляду справи не надано жодних належних доказів походження коштів, мети її спрямування та те, що конфіскація вилучених коштів покладе на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» та поставить останнього в скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення готівки через митний кордон України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.
Крім того суддя критично ставиться до посилань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на необхідність закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків, оскільки частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477- 485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.
Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 35 грн. 57 коп.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. 366, ст. 374, ст. 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України, суддя
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя: Ю.В. Кабанячий