Справа № 574/728/18
Провадження № 3/574/193/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 19.06.2018 року, близько 14-ї години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Глухів-Путивль-Суми, рухаючись в напрямку м. Суми в селі Ігорівка Буринського району, в під час повороту ліворуч, в порушення п.10.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак 66627КЕ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він заздалегідь включив поворот та стишив швидкість. При цьому він упевшився, що жодної перешкоди іншим трангспортним засобам не спричинить, таке як автомобіль, який їхав позаду був далеко. Коли став повертати відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» який в цей момент хотів його обігнати. здійснював маневр переваги исьбув уважним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHERY Е5» н.з. АА1119СК, під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду, в результаті чого автомобіль «CHERY Е5» н.з. АА1119СК отримав механічні пошкодження.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, органи поліції прийшли до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Однак вважаю, що вказані висновки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, ОСОБА_1 як в судовому засіданні так і при складання протоколу про адміністративне правопорушення поясняв, що заздалегідь включив сигнал попороту ліворуч і пересвідчився, що його маневр не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_4 видно, що останній здійснюючи маневр обгону зачепив правим колесом ліву сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (а.с.4)

При цьому з доданої схеми ДТП не можливо визначити місце зіткнення та розташування транспортних засобів в момент зіткнення. (а.с.2)

Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1І, суду не надано.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Між тим пукт 14.2 (б) цих Правил також вимагає від водія при початком обгону переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір пововроту (перепстроювання) ліворуч.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який є основним документом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 належним чином не було встановлено обставини створення дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено прізвища та адреси свідків і потерпілого.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З врахуванням приписів Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, викладене дає підстави вважати, що працівники національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вжили заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан