Справа № 264/4816/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ №1950670, виданий 28.12.2001 року Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН №, працюючого водієм у ПрАТ «Маріуполь-Авто», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м.Маріуполі по вул. Лобачевського, буд. 29, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 049803 від 19.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП, з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 19.08.2018 року о 14.56 годині по вул. Рівній, 65 в м.Маріуполі керуючи транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (маршрут №108), на лобовому склі якого встановлено додатковий предмет (табличка з номером та назвою маршруту), який обмежує оглядовість з місця водія та не працював передбачений конструкцією аварійний вихід (не відкривався при натисканні на кнопку), чим порушив вимоги п.п.31.4.7 «в», «г» ПДР. Порушення вчинено повторно.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він працює водієм маршрутного автобусу № 108. 19.08.2018 року о 15 годині він знаходився на кінцевій зупинці маршруту № 108 по вул. Рівній в м.Маріуполі. Була перерва. До автобусу підійшли працівники поліції. На вимогу поліцейського він предявив документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Інші поліцейські почали огляд транспортного засобу. В ході огляду йому було повідомлено про те, що у нього не працює кнопка аварійного виходу задньої двері. Він пояснив їм, що перед виходом автобусу на лінію, його ретельно перевіряє механік, проводить предрейсовий огляд, він також перевіряв справність транспортного засобу, ніяких пошкоджень ним не було виявлено. Можливо при русі при наїзді на купину, порушило справність кнопки аварійного виходу. Потім вони висловили сумніви щодо його тверезості. На що він відповів, що проходить медичний огляд перед тим, як вийти на рейс. Після чого, йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції на його питання не пояснили причину огляду його транспортного засобу, який не рухався, а знаходився на відпочинку. Крім того, його просять притягнути до відповідальності, оскільки він повторно протягом року скоїв порушення, проте протокол про адміністративне правопорушення до суду не було надано. Вважає складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення незаконним та таким, провадження за яким підлягає закриттю.

Захисник адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру від 17.10.2018 року, просила провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно її клієнта ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та зясувавши обставини, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 4 ст. 121 КУпАП,відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторне протягом року.

Відповідно до п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. (Примітка: На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів).

Суду не надано ніяких доказів, які б достовірно свідчили про той факт, що встановлений на лобовому склі автомобіля сторонній предмет обмежував оглядовість з місця водія, що дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Крім того, пунктом 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно довідки б/н від 12.11.2018 року, виданої ФОП ОСОБА_5, 19.08.2018 року водій ОСОБА_2 згідно договору надання послуг, укладеного між ФОП ОСОБА_5 і ПрАТ «Маріуполь-Авто», керуючи автобусом марки Богдан АО92-02, державний номерний знак НОМЕР_1, пройшов предрейсовий медичний огляд водія та предрейсовий технічний огляд автомобіля, про що свідчить відмітки у подорожньому листі. На момент виїзду на маршрут автобус був технічно справний, водій тверезий.

Як встановлено із п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Забороняється лише подальший рух транспортних засобів у випадках, передбачених п.31.6 ПДР.

Крім того, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису зйомки автобуса марки Богдан АО92-02, державний номерний знак НОМЕР_1, встановлено, що вказаний транспортний засіб, окрім аварійного люка, обладнаний ще аварійними виходами, двері та вікна, на яких здійснені відповідні написи, а також водійські двері.

При цьому, така кількість аварійних виходів відповідає вимогам п.п. 4.7.1.4 Технічних вимог до безпеки конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації, затверджених Наказом № 807 від 21 листопада 2001 року Міністерства транспорту України, яким визначено, що мінімальне число аварійних виходів повинно бути таким, щоб загальне число виходів, не враховуючи аварійні люки, відповідало для автобусів більше 16 пасажирів 4 виходи, а також п.п.4.7.2.4.2, яким передбачено, що двері водія можна розглядати в якості аварійних дверей для пасажира(ів), що знаходяться на сидіннях, розташованих поруч з сидінням водія, за умови, що сидіння водія, кермо, кожух двигуна, важіль перемикання передач, важіль ручного гальма не представляють собою перешкоди для доступу до дверей. Пасажирські двері для цих пасажирів повинні бути розташовані в боковій стороні автобуса, протилежній тій, в якій розташовані двері водія, і одночасно розглядаються в якості аварійних дверей для водія.

Відтак, за наявності передбаченої вказаними нормами кількості аварійних виходів факт замкнення задніх дверей не свідчить про порушення водієм підпункту «г» пункту 31.4.7 ПДР.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 п.п.31.4.7 «в», «г» Правил дорожнього руху в ході судового розгляду не встановлено.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко