пр. № 3/759/5772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 серії БД № 102835 ОСОБА_1 20.08.2018 о 05 год. 30 хв. керував автомобілем «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Олевській, 7 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,70 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду шляхом направлення судової повістки, до суду не прибув, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

За результатами дослідження доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Так, згідно з протоколом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викладені на заздалегідь заготовлених однотипних бланках, у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці з використанням приладу Драгер. Згідно роздруківки даного приладу результат огляду - 0,70 проміле.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Саме в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду та згода водія у присутності свідків з результатами такого огляду.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проте, згідно наданих до суду матеріалів даної справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не складався. Відеозапису з нагрудної камери поліцейського до матеріалів справи також не долучено, що позбавляє суд перевірити дотримання відповідної процедури під час огляду особи на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці не можливо.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть відповідальність водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, процедура проведення якого чітко регламентована ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією. Однак, у судовому засіданні встановлено, що такої процедури поліцейськими дотримано не було.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик