Справа № 755/6909/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №326832, ОСОБА_1 12.04.2016 року о 15-56 годині, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Києві по вулиці Визволителів, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого створив перешкоду іншим учасникам руху та допустив зіткнення двох інших авто «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №326834, ОСОБА_2 12.04.2016 року о 15-56 годині, керуючи автомобілем «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Києві по вулиці Визволителів, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання автомобілями механічних пошкоджень.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначила, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП з підстав викладених у її письмових поясненнях, які містяться у справі та зауважив, що того дня під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «Субару» , д.н.з. НОМЕР_2.

На підтвердження свої позиції надав низку фотознімків з місця ДТП та відеозапис.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, не погодився з обставинами справи викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який був на нього складено.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у даному випадку, згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №39/18 від 11 квітня 2018 року, пояснення водія ОСОБА_4 стосовно обставин виникнення ДТП слід вважати технічно не спроможними; дії водія автомобіля «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР; в діях водіїв автомобілів «Мітсубісі», ОСОБА_2 та «Форд», ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Даний висновок експерта суд визнає у розумінні ст. 251 КУпАП належним та допустимими доказом, з якого однозначно слідує, що з технічної точки зору в діях водіїв автомобілів «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП не вбачається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя