Справа № 683/2957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., з участю секретаря Поважнюк О.Б., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівского ВП ГУ НП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року біля 21 год. 30 хв. у м.Старокостянтинові по вул.Садова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу не зупинивсь, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 31 жовтня 2018 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і їхав по вулиці вул.Садова до місця свого проживання вул.Космонавті,2 у м.Старокостянтинові, що складає біля 800 метрів. Підїхавши до будинку він побачив, що ззаду за ним зупинивсь автомобіль поліції і працівники поліції стали його наздоганяти, коли він пішов на подвіря будинку. Перед цим він не бачив автомобіля поліції і його не зупиняли працівники поліції за допомогою проблискових світлових сигналів та спецзвукового сигналу. На подвірї працівники поліції запропонували проїхати у райвідділ поліції для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. У райвідділі поліції в присутності двох свідків йому запропонували пройти такий огляд, але він забажав пройти огляд у райлікарні, але у лікарні він це зробити відмовився. В суді

ОСОБА_1 не пояснив причину відмови від проходження огляду на стан спяніння, однак визнав, що перед подією він вживав вино.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно доведена, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №033100 від 01.11.2018р.; переглянутим відеозаписом з камери відеореєстратора працівника поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, з якого вбачається, що за автомобілем НОМЕР_1 сірого кольору на відстані не більше 10 - 15 метрів рухається автомобіль поліції із включеними проблисковими маячками червоного та синього кольорів і між даними автомобілями інші автомобілі відсутній. Через кілька хвилин автомобіль Opel Vivaro зупинився з нього вийшов водій та побіг до будинку, тоді ж з автомобіля поліції вийшли працівники поліції та побігли за водієм.

Оскільки винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.4 Правил дорожнього руху та скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, доведена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, вказаної статті.

Крім того, до Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 31 жовтня 2018 року біля 21 год. 30 хв. у м.Старокостянтинові по вул.Садова, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в суді не знайшли свого підтвердження вищевказані обставини, адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що ставляться у вину водію

ОСОБА_1

Так, п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність водія за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до положень п.6, п.7, п.10, п.11 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстровано у МЮ України 11.11.2015р. за №1413/27858 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, проводиться в присутності двох свідків, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя; результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Натомість в суді встановлено, що 31 жовтня 2018р. о 21 год 30 хв. на місці зупинки автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, працівники поліції не проводили огляд ОСОБА_1 на стан спяніння та у разі його відмови від проходження такого огляду у присутності двох свідків, не склали протокол про адміністративне правопорушення, а водій був доставлений автомобілем поліції у Старокостянтинівський райвідділ поліції, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення, що являється порушення, вищевказаних норм Інструкції.

Крім того, слід зазначити, що місцем зупинки, вказаного транспортного засобу, була вул.Космонавтів, 2 у м.Старокостянтинові, а не вул.Садова у м.Старокостянтинові, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР №033099 від 01.11.2018р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1; переглянутим відеозаписом з камери відеореєстратора працівника поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 31.10.2018р., якого вбачається, що у приміщенні Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 31.10.2018р. біля 23 год. 00 хв. у приміщенні Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Тому факт відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки у відсутності двох свідків, як це передбачено вищевказаним положеннями Інструкції, не може бути покладено в основу його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Та відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з вищевказаними порушеннями Інструкції та виправити дані порушення не можливо, тому суд не приймає до уваги даний протокол, як доказ про вчинення ОСОБА_1, інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, ст.ст.276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,4 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя