Провадження № 3/742/381/18
Єдиний унікальний № 742/1397/18
Постанова
03 грудня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області,
за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -
Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області і відповідно до ст.ст.1, 3 та ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), будучи субєктом декларування, згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, а отже субєктом правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомила письмово про це Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор Панченко Ю.В. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
26 квітня 2018 року апеляційним судом Чернігівської області визначено підсудність щодо розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.
03 травня 2018 року відповідні матеріали надійшли на адресу Прилуцького міськрайонного суду.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 17 травня 2018 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до явки у судове засідання останньої.
Оскільки, ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання щодо розгляду матеріалів про притягнення її до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, як засобами поштового зв»язку так і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте в судові засідання не з»являється, з невідомих причин; остання на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, та в неї на утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей, яких вона сама й виховує, а тому не можливо застосувати відносно неї привід, тому з урахуванням положень ч.4 ст.277 КУпАП, постановою Прилуцького міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року поновлено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАп стосовно ОСОБА_1
Судом встановлено, що 28 січня 2014 року ОСОБА_1 приступила до роботи на посаді судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що підтверджується Витягом з наказу Ніжинського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року за №09-ОС (а.с.25).
У відповідності до Витягу з наказу голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2015 року за №236-В, судді Ніжинського міськрайонного суду Чернушенко Є.А. надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 03 серпня 2015 року по 02 березня 2018 року, включно. При цьому, згідно листа голови Ніжинського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року за №17/18, ОСОБА_1 в період з 01 травня 2017 року по теперішній час не перебувала і не перебуває на робочому місці; відомості про припинення її повноваження судді протягом цього періоду в суді відсутні, так само як і підтверджуючі документи.
24 квітня 2018 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол ГП №207564 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_1, яка будучи суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року є субєктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у звязку з отриманням 30 травня 2017 року доходу в розмірі 109 200 грн. від продажу рухомого майна транспортного засобу ЗАЗ Lanos 2012 року випуску, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80 000 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 рік - 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_1 обовязку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало 80 000 грн.
У відповідності до п.6,7 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Зокрема, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, передбачено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому суд враховує, що у відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 2 ст.7 КУпАП, передбачено, що провадження в правах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно, ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).
Зокрема, ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.38, п.7 ст.247, 284, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч.3 ст.38 КУпАП закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко