overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1242/18
П О С Т А Н О В А

23.11.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2018 р. близько 22:50 год. в смт. Доманівка по вул. Академіка Павлова, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra B, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою алкотестера Драгер, результат якого показав позитивну пробу 0,79 проміле.

У звязку з зазначеним поліцейським СРПП Доманівського ВП відносно ОСОБА_1 складений протокол БД №259447 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що він дійсно порушив п.2.9а ПДР України, - керування т/з в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. .

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджуються поясненнями самої особи, що притягується до відповідальності, двох свідків та іншими матеріалами, доданими до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з строком на один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 200,00 (десяти тисяч двохсот) грн. штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік, з перерахуванням коштів на рахунок Отримувач коштів:Миколаївське ГУК (Микол.обл.) 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Рахунок отримувача: 4001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БД № 259447.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 352,40 (триста пятдесят дві) грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код

отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікаціїїї доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3-7159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої економістом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.08.2018 року, о 0.50 год., керувала автомобілем НОМЕР_1, по бул. В. Гавелла, 10 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,88 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене і передати матеріали на розгляд трудового колективу за місцем її роботи, а саме, Центрального відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Центрального відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з наступних підстав.

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, в тому числі, і передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого і особи порушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Аналізуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення і ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, дані про особу останньої, працюючої, позитивно характеризується за місцем роботи, а також позицію трудового колективу Центрального відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», вважаю, що відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, матеріали даної справи підлягають направленню до Центрального відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, Центральне відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» або уповноважений нею орган повинні повідомити суд не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів даної справи.

За викладеним, керуючись ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу Центрального відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/7010/18 Провадження № 3/591/2119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Суми, площа ПришибськаАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04 листопада2018 р. близько 00-00 год за місцем мешкання, за адресою: площа ПришибськаАДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серія ГР №303147 від 07 листопада 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вони примирилися, претензій не має, вважає вчинене ним діяння незначним, не наполягає на притягненні ОСОБА_2 до відповідальності.

Провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2(а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5- 6).

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року о 15 год.30 хв., по вул.Миру с.Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ІЖ Планета-3», державний номерний знак 99-86 ВИК, не виконав вимогу про зупинку надану працівником поліції за допомогою жезла. ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування та блокування патрульним транспортним засобом. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №069197.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ст.122-2 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.122-2, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 ( сто пятдесят три) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривень судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 3/638/3899/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2018 о 12-10 год. на перехресті пр Науки та вул. Данилевського у м. Харкові водій ОСОБА_1керувала автомобілем Porsche, державний номер АХ 1100СЕ не дотрималась дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнала, щиро розкаялась, просила застосувати мінімальне покарання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200125 від 01.11.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП, зокрема, до матеріалів справи не додано завірену належним чином копію судового рішення, що буде підтверджувати вчинення особою правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, з матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не вказано місце вчинення правопорушення.

Зокрема, вказівка у протоколі про місце вчинення порушення приміщення за вказаною у протоколі адресою проживання є неконкретною та такою, що порушує право на захист цієї особи, оскільки остання позбавлена можливості визначитися з обсягом доказів на свій захист щодо певного місця її перебування.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/1095/18
Провадження № 3/602/977/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/6153/18
№ провадження 3/208/2273/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.05.2018 року о 02.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 11.09.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.09.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6153/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 24.09.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 518/1249/18

Номер провадження 3/511/465/17

23.11.2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП - Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21.08.2018 року о 23.09 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.07.2017року, а саме, заборону виходити з дому за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено - 21.08.2018року, тому термін накладення адміністративного стягнення сплинув 21 листопада 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 24.08.2018 року, справа, після дооформлення надійшла на розгляд до Роздільнянського районного суду, 21.11.2018року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. ст.247, 283, 284, 285, 294 КУпАП.

суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 195713 від 24.08.2018 року закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 141/1167/18
Провадження № 23-з/801/60/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагорняк Є.П.