Справа № 495/9847/18
Номер провадження 3/495/1994/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

за участю особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

за участю учасника ДТП ОСОБА_3

за участю представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270011 від 19.10.2018 року вбачається, що 13.11.2017 року о 20.00 год. 10 хв., на перехресті вулиць Першотравнева Незалежності у м. Білгород-Дністровський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при звороті ліворуч не надав перевагу у русі, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW-530, д/з ВН 4022 НВ, який рухався у зустрічному напрямку в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правила дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вважав що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областідля належного оформлення, так як він складений працівниками поліції в порушення вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказана у повному обсязі, просив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, після чого закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 підтримав свого представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.11.2017 року о 20.00 год. 10 хв., на перехресті вулиць Першотравнева Незалежності у м. Білгород-Дністровський, сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки BMW-530, д/з ВН 4022 НВ.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З даного протоколу вбачається, що він був складений в порушення ст. 254 КУпАП, так як працівником поліції ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був складений майже через рік з моменту події ДТП, а саме 19.10.2018 року.

ОСОБА_5 того, з матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що після ДТП на перехресті вулиць Першотравнева Незалежності у м. Білгород-Дністровський, 13.11.2017 року протокол про порушення ст. 124 КУпАП був складений на водія автомобіля марки BMW-530, д/з ВН 4022 НВ ОСОБА_3

Таким чином, в день ДТП, працівники поліції, прибувши на місце події, керуючись нормами чинного законодавства, прийшли до висновку про винуватість у ДТП саме водія автомобіля марки BMW-530, д/з ВН 4022 НВ ОСОБА_3 та склали з цього приводу необхідні документи з поясненнями осіб, учасників ДТП, поясненнями свідків, зі складанням схеми ДТП. Тобто на той час виконали вимоги, встановлені ст. 254 КУпАП.

Яким чином 19.10.2018 року працівники поліції дійшли висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яке мале місце 13.11.2017 року, суду не зрозуміло.

На розуміння цього, суд приходить до висновку, що підставою складання протоколу стала постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2018 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка додана працівниками поліції в неналежному виді, оскільки не завірена відповідним чином.

Однак чинне законодавство України не передбачає, що у разі закриття судом справи про адміністративне правопорушення у відношенні однієї особи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушника, працівники відповідного органу повинні скласти протокол у відношенні іншої особи.

Також суд враховує якість складання матеріалів, а саме не відповідність схеми місця ДТП зі змістом протоколу про порушення ст. 124 КУпАП, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, подія мала місце 13.11.2017 року о 18 годині 50 хвилин, тоді як в протоколі зазначено, що подія мала місце 13.11.2017 року о 20 годині 10 хвилин. Тобто схема ДТП складена за годину до самої події.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні адміністративних матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки подія мала місце 13.11.2017 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.