АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1025/2018 Постанова винесена суддею Ясельський А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Скадовськ Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 26 грудня 2017 року в 0 год. 40 хв. по вул. Зодчих, 5 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (1.64%). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARHK-0514, тест №642, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.12.2017 року він пересувався в своєму автомобілі по вул. Зодчих та, побачивши позаду себе екіпаж патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору, він перестроївся в крайній правий ряд та зупинився. Коли до його авто підійшов інспектор патрульної поліції та став вимагати пред'явити посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обов'язкового страхування, він запитав про причину зупинки, однак, всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор відмовився повідомляти про законні причини зупинки. Натомість, поведінка останнього стала різко агресивною. Він намагався з'ясувати суть вчиненого правопорушення та пред'являти, на вимогу працівника поліції, посвідчення водія відмовлявся. Після словесних суперечок, які супроводжувалися агресивною поведінкою працівника поліції, останній почав вимагати його негайно вийти з автомобілю, але зухвала та агресивна поведінка інспекторів поліції викликала в нього ґрунтовний страх, оскільки місце було безлюдне, в темну пору доби, а нагрудні камери явно не працювали, що також стало причиною відсутності відеозапису в матеріалах справи.

На його відмову вийти із салону автомобіля, працівник поліції скористався тим, що в нього було опущене бокове скло, відчинив двері та незаконно застосував фізичний вплив на нього, видернув із салону автомобіля та почав наносити удари, заламавши йому руки разом із напарником, та почали погрожувати йому фізичною розправою і стверджували, що знайдуть за що його оштрафувати, та застосували до нього спецзасіб - кайданки.

Тоді інспектор поліції почав стверджувати, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але він заперечував проти цього, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Коли йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, він погодився, оскільки був впевнений в тому, що абсолютно тверезий. Працівники поліції дістали прилад із службового автомобілю, який одразу вже був з спорядженим мундштуком, що викликало в нього великі сумніви щодо правдивості його показань. Однак, на вимогу надати Сертифікати якості на дані прилади, інспектор поліції застосував до нього фізичну силу та наніс йому удар в область живота, при тому, що він знаходився у безпомічному стані у кайданках. Таким чином, проходити огляд на сумнівному приладі його змусили під тиском та фізичним насиллям.

Звертає увагу й на те, що сам огляд проводився без свідків, які були запрошені вже після того, як прилад показав значення 1,7 проміле, з чим він не погодився, та про що зазначив в Акті огляду на стан сп'яніння, що з результатами не згоден, та вимагав від працівників поліції пройти огляд у лікарській установі. Однак, останні почали складати протокол про адміністративні правопорушення серії БД №117770. Після чого, питань щодо відсторонення його від керування транспортним засобом не здійснювалось, тому він сів у своє авто, щоб доїхати до найближчого пункту медичної допомоги, але, не проїхавши й кілька хвилин, знову був зупинений екіпажем патрульної поліції по вул. Сім'ї Сосніних, де йому вручили тимчасове посвідчення водія, але про те, що відносно нього складалися будь-які протоколи йому взагалі не було відомо, та й про складений того ж дня через півгодини другий протокол про адміністративне правопорушення серії БД №058970, йому також не було відомо.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №117770 був складений з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в ньому та в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, але інформація зазначена в цих поясненнях не відповідає фактичним обставинам справи, так як вскладеному Акті огляду він зазначив, що з результатами не згоден, а в показаннях свідків не міститься жодної інформації щодо направлення його на огляд в лікарській установі, і матеріали справи не містять направлення на проходження огляду.

Крім того, огляд проводився під психологічним та фізичним примусом працівників поліції, до нього було застосовано фізичну силу та незаконно застосовано спецзасоби, однак, дані події не відображені у показаннях свідків.

Також в письмових поясненнях свідків не міститься і інформації про те чи пред'являлися працівниками поліції Свідоцтва про повірку приладу та Сертифікат якості.

Окрім цього, показання приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0514, на якому проводився огляд його на стан сп'яніння, викликали в нього ґрунтовні сумніви, так як на прилад були відсутні Сертифікати та Свідоцтва про повірку, а сам прилад вже був з встановленим мундштуком, який скоріш за все вже використовувався. Тому, він неодноразово зазначав працівникам поліції, що з показаннями приладу не згодний. Однак, в порушення вимог п. 1.7 Інструкції, про можливість пройти огляд в лікарській установі йому не повідомлялося.

До того ж, прилад «газоаналізатор Drager Alcotest 6820» не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, показання приладу на роздрукованому чеку суперечать обстановці, яка існувала під час проведення огляду. Зокрема, невірно зазначена температура навколишнього середовища, оскільки відповідно до інформації, що міститься в роздрукованому чеку приладу Драгер, огляд його на стан сп'яніння проводився по вул. Зодчих біля будинку 5 в 01 годину 07 хвилин, тієї ночі на вулиці було прохолодно та згідно інформації з сайту sinoptik.ua, в м. Києві в ніч з 25 на 26 грудня у період з 01 до 03 години, температура навколишнього середовища складала +6 градусів по Цельсію, в той час, як в чеку значиться +12 градусів по Цельсію, що перевищує реальну температуру в два рази.

Також, протокол про адміністративні правопорушення серії БД №117770 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки в графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено даних про свідків, а лише їх ім'я та прізвища, що унеможливлює їх подальший виклик у судове засідання.

Звертає увагу й на те, що при складанні протоколу, йому було вручено його копію, в якій не зазначено ані статті та частини КУпАП, згідно якої йому інкримінується вчинення правопорушення, що дає підстави вважати, що дані, стосовно правової норми, яка інкримінується були внесені інспектором вже після того, як протокол було підписано.

Крім того, в порушення п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в матеріалах справи не міститься довідки щодо наявності повторності правопорушення та чи видавалося на його ім'я посвідчення водія, що має значення для вирішення питання щодо належної правової кваліфікації вчиненого правопорушення, зокрема, наявності або відсутності повторності вчинення правопорушення та має значення для застосування санкції у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також в матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд, проте, міститься Акт огляду на стан сп'яніння, в якому зазначено, що він з результатами огляду на стан сп'яніння не згоден, який, в порушення п. 4 Інструкції, на місці зупинки проводився працівниками поліції без присутності свідків, у зв'язку з чим, відповідно до вимог Інструкції, працівники поліції зобов'язані були направити його для проходження медичного огляду в лікарській установі, а порушення процедури проведення огляду особи на виявлення перебування в алкогольному сп'янінні тягне за собою його недійсність.

Щодо складання відносно нього другого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №058970 за порушення п. 2.5 ПДР, то він не може бути достатнім, допустимим доказом по справі, та являє собою посадовий злочин, оскільки проходити будь-який огляд, ані на місці зупинки, ані в лікарській установі йому не пропонувалося, йому взагалі не повідомлялося про вчинення правопорушення, його суті, наявності в його ознак алкогольного сп'яніння, жодних свідків, які зазначені в протоколі, на місці складання протоколу не було, також протокол не містить його підписів, при цьому, копію протоколу йому вручено не було.

Окрім цього, у судовому засіданні 08.02.2018 року, яке фактично не відбувалося, суд не дав йому змоги скористатися фаховою правовою допомогою та прийняв рішення по суті без його участі, без присутності ані свідків, ані інспекторів поліції, які складали протокол, чим протиправно позбавив його можливості витребувати та надати докази на підтвердження своєї невинуватості, а також реалізовувати інші законні права.

При цьому, суд не лише позбавив його права на судовий розгляд, але й проігнорував стадії об'єктивного судового розгляду, а саме, щодо встановлення обставин, надання оцінки доказам, вирішення питання про правильність кваліфікації діяння, що свідчить про неповноту судового розгляду, упереджене ставлення до особи, поверхневий розгляд справи, ґрунтований виключно на власних міркуваннях та домислах, та про незаконність винесеної постанови.

Таким чином, на думку апелянта, матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи, не містять жодного достатнього та належного доказу про доведеність його вини, відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні свідки, огляд проводився з порушеннями норм посадових Інструкцій, КУпАП та чинного законодавства, протокол як доказ, складений з грубими порушеннями, а тому, вбачаються підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, інспектора Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який, на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП,підписано відповідною посадовою особою та свідками, а також поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, якими засвідчено факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та показники результатів тесту - 1, 64‰, даними щодо результатів використання приладу «Драгер», відповідно до яких у ОСОБА_2 було виявлено 1, 64‰ алкоголю, та відповідного Акт огляду на стан сп'яніння, рапортами інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на невідповідність вимогам закону складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, є надуманими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням всіх необхідних даних.

При цьому твердження ОСОБА_2 про вручення йому копії протоколу без зазначення статті та частини КУпАП, згідно якої йому інкримінується вчинення правопорушення, та внесення інспектором цих даних після того, як протокол ним було підписано, жодними доказами не підтверджується, а та обставина, що у складеному протоколі відсутні дані щодо місця проживання свідків, не має наслідком визнання даного протоколу недійсним і до того ж, до матеріалів справи долучені пояснення свідків, в яких ця інформація присутня, та завдяки якій свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були викликані і допитувалися в суді першої інстанції, а ОСОБА_5 ще й додатково допитувався в апеляційному суді.

Також не відповідають дійсності і посилання ОСОБА_2 щодо відсутності довідки щодо наявності повторності правопорушення та чи видавалося на його ім'я посвідчення водія, відсутності у протоколі його підписів, оскільки всі ці дані наявні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його твердження про невручення йому копії протоколу суперечать його ж позиції в апеляційній скарзі про вручення йому копії протоколубез зазначення статті та частини КУпАП, згідно якої йому інкримінується вчинення правопорушення, та внесення інспектором цих даних після того, як протокол ним було підписано, а відтак є надуманими.

При цьому, як слідує з наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського Святошинського РВ УПО в м. Києві ОСОБА_8 від 26.12.2017 року, під час патрулювання в складі наряду 26.12.2017 року близько 0 год. 30 хв. по вул. Зодчих в м. Києві був помічений автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався з порушенням вимог ПДР, вимогу зупинитися водій проігнорував та намагався втекти, однак по вул. Зодчих, 5 в м. Києві даний автомобіль було затримано, але водій залишив автомобіль та почав тікати, і коли його було затримано, від нього був різкий запах алкоголю, у зв'язку з чим на місце було викликано патрульну поліцію для оформлення матеріалів (а.с. 6).

Такий перебіг подій підтверджується також і рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 та його поясненнями безпосередньо у судовому засіданні в апеляційному суді про те, що працівниками служби охорони був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, які і викликали патрульну поліцію. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 поводив себе агресивно, намагався зникнути з місця події та чинив опір, у зв'язку з чим до нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби - кайданки.

Така причина для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, як порушення водієм Правил дорожнього руху, відповідає вимогам ст. 35 Закону України &q?од;Про Національну поліцію&qu ;, а з урахуванням її фіксування у відповідному рапорті працівниками поліції, як і поведінки ОСОБА_2 при цих подіях, подальшого встановлення факту дійсного керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відсутні підстави вважати про зупинку ОСОБА_2 без передбачених законом підстав та її неповідомлення ОСОБА_2 працівниками поліції.

Тим більше, що навіть, вважаючи дії працівників поліції в даному випадку неправомірними, ОСОБА_2 їх в установленому законом порядку не оскаржував і відповідних доказів цьому не надав.

А відтак, протилежні тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є непереконливими.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про порушення інспекторами поліції порядку проведення його огляду на стан сп'яніння, а саме, що під час проведення працівниками поліції його огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», останні не надали на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, його огляд на приладі &q?во;Драгер&q?ку; проводився без свідків та при його незгоді з результатами огляду на стан сп'яніння не направили його для проведення відповідного огляду до медичного закладу, то вони не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який, будучи допитаним в апеляційному суді, пояснив, що він працює електромонтером в Центральній аварійній службі Святошинського району м. Києва, та, коли вночі він разом з водієм ОСОБА_6 їхали на службовому автомобілі, їх зупинили працівники поліції та запросили побути свідками при огляді водія на стан сп'яніння, вони на це погодились і у їх присутності був проведений огляд водія на спеціальному приладі, складений Акт та інші документи, які вони підписали та поїхали. Щодо процедури огляду ОСОБА_2, то свідок вказав, що в їх присутності ОСОБА_2 погодився на огляд на стан сп'яніння на приладі, тоді працівники поліції дістали прилад з машини, розпакували мундштук, але ОСОБА_2 попросив працівників поліції подути у прилад, що один з них і зробив, але результат був три нулі, а потім дув ОСОБА_2, але він втягував в себе повітря і лише з п'ятого разу зміг продути, та прилад показав результат 1, 62 ‰. ОСОБА_2 не виловлював незгоду з результатами огляду і не вимагав огляду в медичному закладі, не вимагав ніяких документів, він нічого не говорив.Під час огляду ОСОБА_2 на його руках не було кайданок, а в руках він тримав прилад, та поводив себе спокійно і працівники поліції вели себе дружелюбно. Також свідок підтвердив, що в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у поясненнях та у протоколі його підпис.

Ці ж обставини підтвердив і допитаний в апеляційному суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, але при цьому також вказав, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд і в медичному закладі, але він відмовився. У ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий талон, про що зазначено в протоколі. На той момент через пізню годину не було евакуаторів, тому автомобіль не був евакуйований, а в інший спосіб, ніж відібрати від ОСОБА_2 зобов'язання не керувати автомобілем, відсторонити ОСОБА_2 від керування автомобілем вони ніяк не могли. Проте, після складання протоколу ОСОБА_2 знову сів за кермо та через 500 метрів був зупинений іншим екіпажем, бо їхав без світла. Їх екіпаж також під'їхав на місце другої зупинки ОСОБА_2, але ніякої допомоги іншому екіпажу в складанні документів не надавали, як і одразу, після від'їзду ОСОБА_2, не повідомляли їх про це по рації, бо не встигли.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на ненадання йому під час проведення працівниками поліції його огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та що він не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом є безгрунтовними, оскільки висунення ОСОБА_2 такої вимоги не підтверджується дослідженими доказами, а до того ж навіть їх ненадання працівниками поліції не вказує на недійсність результатів огляду ОСОБА_2 із застосуванням приладу &q?ує;Драгер 6820&q?ь ;, який правомірно був використаний працівниками поліції, оскільки всі види газоаналізаторів Drager Alcotest, який зареєстрований на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, строк дії якого є необмеженим, зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, згідно з Переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, та02.11.2017 року пройшов останнє калібрування, в той час, як огляд ОСОБА_2 проводився 26 грудня 2017 року, тобто за спливом 1 місяця та 24 днів з моменту калібрування, тому не порушено 6 місячний термін його використання.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на недійсність результатів його огляду на приладу &q?ьс;Драгер&q? Х; через значну різницю у температурі, зафіксованій у роздруківці результатів використання приладу «Драгер» +18 градусів, з даними інформації з сайту sinoptik.ua, за якими в м. Києві в ніч з 25 на 26 грудня у період з 01 до 03 години, температура навколишнього середовища складала +6 градусів по Цельсію, то вони судом до уваги не беруться, оскільки інформація з сайту sinoptik.ua вказує на середній показник температури у відповідному регіоні і беззаперечно не свідчить про наявність саме такого температурного режиму у відповідному місці безпосереднього огляду ОСОБА_2

За таких обставин, відсутні підстави вважати недостовірними результати огляду ОСОБА_2, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0514, а тому доводи останньої щодо неналежної роботи такого приладу і незаконності його використання патрульними поліцейськими не знайшли свого підтвердження.

Твердження ОСОБА_2 щодо його незгоди з результатами огляду на приладі &qu ;Драгер&q?ен;, про що він зазначив в Акті огляду на стан сп'яніння, і вимоги пройти огляд у медичному закладі, та недотримання працівниками поліції вимог закону в цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутнє і відповідне направлення на проходження огляду, то вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який в суді цих обставин не підтвердив, а час внесення відповідного запису ОСОБА_2 в Акт огляду на стан сп'яніння не є достовірно підтвердженим, тому не може беззаперечно свідчити про недотримання працівниками поліції вимог закону щодо необхідності направлення ОСОБА_2 в цьому випадку на проведення огляду у медичному закладі та відповідно і не дає підстав для визнання результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням приладу &q?ва;Драгер&q?та; недійсним.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував того, що після складання відносно нього протоколу, він не звертався у відповідні медичні заклади для проходження огляду на стан сп'яніння з метою спростування результатів проведеного його огляду працівниками поліції із застосуванням приладу &q?ез;Драгер&q?ро;.

А тому такі твердження ОСОБА_2 розцінюються як спосіб захисту та намагання ухилитися від відповідальності за вчинене, відповідно правильно надано таку ж оцінку цим обставинам і суддею районного суду, який, на підставі досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_2 судом першої надався час для отримання юридичної допомоги та вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які і були допитані в судовому засіданні, а також безпосередньо в суді був допитаний і с ОСОБА_2

Проте, незважаючи на достатній для укладення із захисником угоди час, правом на отримання юридичної допомоги під час провадження в справі в суді першої інстанції ОСОБА_2 не скористався, а навпаки, як вказано у постанові суду відмовився від послуг захисника.

А тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення його прав під час розгляду справи судом першої інстанції є надуманими.

З огляду на викладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, і тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_2,врахував характер вчиненого правопорушення, його особу і наклав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.