Справа № 153/1109/18
Провадження №:3/138/1004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Данилюка В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого начальником відділу культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, паспорт НОМЕР_2, виданий 02.04.1996 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, тел.:НОМЕР_3, ІПН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи начальником відділу культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в строк з 01.12.2017 по 10.12.2017 включно не повідомив про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після придбання 30.11.2017 у власність земельної ділянки, розташованої по вул.Короленка, 4 в смт.Першотравневе, Овруцького району, Житомирської області загальною вартістю 94980,06 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнав частково, погодившись, що знаючи про свій обов'язок декларування, через заклопотаність у зв'язку зі смертю 27.02.2017 єдиної тітки, не подав вчасно в грудні 2017 року декларацію, однак вважає, що ОСОБА_2, як старший оперуповноважений міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції, не вправі був проводити перевірку та складати вказаний протокол, оскільки це є компетенцією НАЗК, а тому провадження підлягає закриттю, а протокол поверненню для належного оформлення.

Прокурор вважає, що внаслідок оформлення правочину 30.11.2017 майновий стан ОСОБА_1 змінився і йому нічого не заважало, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство запобігання корупції. Оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинені вчасно не були, то він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а його заперечення є неспроможним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням першого заступника голови, начальника фінансового управління Ямпільської РДА №18-к від 18.08.2006 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу культури і туризму Ямпільської РДА. Тобто ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і зобов'язаний виконувати вимоги цього Закону.

В ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить 1600 гривні. Тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, складають 80000 грн.

Відповідно до ст.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон з договором купівлі-продажу № 129166474 від 27.06.2018 ОСОБА_1 30.11.2017 придбав вказану вище земельну ділян-ку, вартість якої 94980,60 грн.

Отже, судом встановлено, що 30.11.2017 ОСОБА_1 придбав майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив про це НАЗК без об'єктивних на те причин.

Крім пояснень самого ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 173 від 27.07.2018, в якому зазначено обставини правопорушення; поясненнями старшого оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 06.07.2018; матеріалами, витребуваними з Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 06.07.2018 №0101.18/1015; витягами з Єдиного державного реєстру декларацій про подання ОСОБА_1 декларації.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про відсутність у працівників Департаменту захисту економіки повноважень на проведення перевірок дотримання антикорупційного законодавства та складання протоколів про адміністративні правопорушення, то вони є неспроможними з огляду на таке.

Згідно абз.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно зі ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про адміністративні правопорушення за ст.172-6 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того, відповідно до пункту 3 розділу 2 Положення про Департамент, затвердженого наказом Національної поліції України 07.11.2015 № 81, завданням департаменту є протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаних з корупцією. Згідно пункту 2 розділу 4 Положення працівники Департаменту мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому у законі порядку.

Положенням про управління захисту економіки у Вінницькій області, затвердженим наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 № 3 також передбачено, що працівники управління мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів відповідно до законодавства.

Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням НАЗК 10.02.2017 № 56 визначає механізм діяльності саме НАЗК і жодним чином не спростовує вказані вище повноваження уповноваженого підрозділу поліції.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і вірно кваліфіковано його дії як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", тобто корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважає, що для його виправлення та перевиховання достатнім та необхідним буде стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись: п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ст.27, ст.40-1, ст.172-6 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А.Ясінський