ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 647/2340/18 Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О. Провадження №33/791/107/18 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суду в складі судді Полікарпової О.М., за участі прокурора Касьяненка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Нікітіна В.С. на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.7 ч.ч. 1,2 КУпАП закрито у в зв'язку з відсутності складу адміністративних правопорушень .на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Нікітін В.С., з посиланням на ст.6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.55 Конституції України, ст.250 КУпАП подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2018 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даних норм закону таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники, а також прокурор, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, зокрема, у справах про застосування заходів примусового характеру і пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За положеннями п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст.26 зазначеного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Таким чином, як вбачається з наведених вимог закону, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором виключно на стадії виконання судового рішення, пов'язаного із обмеженням особистої свободи громадян.

Разом з тим, постановою судді, що оскаржується провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП закрито.

Отже в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що його право на апеляційне оскарження ґрунтується на положеннях ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними, оскільки в даному випадку не стосуються дій та прав органу державної влади, який, відповідно ч. 2 ст.19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Безпідставним є й посилання прокурора на ст.250 КУпАП, оскільки нею визначено обов'язкову участь прокурора у розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, а не його повноваження на апеляційне оскарження рішення, постановленого за результатами такого розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Нікітіна В.С. на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.ч.1,2 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Матеріали адміністративної справи повернути до Бериславського районного суду Херсонської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова