ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2018 року старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Герасимчуком Д.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, який, як свідчать дані протокола, 05 листопада 2018 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "DAEWOO", номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2М.), по вул. Проспект Миру в

м. Хмельницькому, в порушення п. 7 ст. 24 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем, обладнаним як таксі без ліцензії на право надання такого виду господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпеченню права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній ходом розгляду справи не цікавився, до суду не зявлявся, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП обєктивна сторона цього правопорушення полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. З ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

Із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював будь-яку господарську діяльність, чи іншу діяльність, повязану із наданням послуг перевезення на таксі, у тому-числі на платній основі, не здобуто таких доказів і в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: