Справа № 373/1692/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 102, складеного 03.09.2018 посадовою особою заступником начальника відділу ДФС ОСОБА_3, при проведенні фактичної перевірки здійснення підприємницької діяльності у кафе-барі по вул. Шкільна, 44 в м. Переяслав-Хмельницькому було встановлено, що 16.08.2018 о 13:15 год. посадова особа ФОП ОСОБА_2 зберігала пляшку настоянки «Чорний Дуб» «Марсель» ємкістю 0,5 л., міцністю 40% об. без марки акцизного податку, чим порушила вимоги статті 11 ЗУ №481/95 ВР від 19.12.1995.

В суді ОСОБА_2 вини в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що 16.08.2018 під час перевірки дійсно була виявлена одна пляшка настоянки «Чорний Дуб» «Марсель» без акцизної марки, однак вона не зберігалась, а була відкупореною та не повністю заповненою, оскільки спиртне з неї продавалось на розлив. Акцизна марка була втрачена внаслідок механічних дій продавця ОСОБА_4, повязаних з відкупоркою пляшки. В тому, що вказана пляшка мала акцизну марку під час закупки, інспектори перевірили по товарним накладним, де ця пляшка вказана серед інших напоїв, які оснащені акцизними марками. Додатково пояснила, що в день перевірки ОСОБА_1 не складався і вона з ним ознайомлена не була. Її викликали до ГУ ДФС у Київській області лише 03.09.2018, де вперше повідомили про факт порушення та склали протокол. Про наявність ОСОБА_1 перевірки ніхто не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд не находить законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначаються вимоги до маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також вимоги до місткості та якості тари. Окрім цих вимог також визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Отже, за своїм змістом норма закону, про порушення якої зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, містить вимоги яких повинні дотримуватись виробники та імпортери алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до яких ОСОБА_2 не відноситься.

Згідно відомостей відображених в ОСОБА_1 (довідці) про результати фактичної перевірки від 17.08.2018 № 002360 ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець має ліцензію на здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів

Вказане правопорушення має формальний склад (без настання його наслідків) і характеризується наявністю умислу.

В вину ОСОБА_2, як ФОП, що здійснює продаж алкогольних напоїв, інкримінується зберігання однієї пляшки спиртного напою - настоянки «Чорний Дуб» «Марсель», на якій не було належним чином розміщеної акцизної марки.

За своїм змістом під поняттям «зберігання» слід розуміти, як схоронність предмета (товару) у тому вигляді, в якому він поступив у володіння особи.

Як вбачається з фотоілюстраційної таблиці до ОСОБА_1 перевірки, предметом порушення є відкупорена пляшка спиртного напою «Чорний Дуб» «Марсель», яка неповністю заповнена рідиною.

Відтак, пояснення ОСОБА_2, що акцизна марка могла відпасти внаслідок неумисних дій найманого працівника - продавця ОСОБА_4 під час неодноразового відкупорювання пляшки, цілком логічні та не спростовані матеріалами справи.

Будь-яких доказів, того, що під час перевірки був виявлений факт зберігання ФОП ОСОБА_2 інших алкогольних напоїв, на яких не було належним чином розміщених марок акцизного збору, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У звязку з таким висновком, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 (довідка) про результати фактичної перевірки за № бланку 002630 складено 17.08.2018, а ОСОБА_1 відмови від підписання та отримання ОСОБА_1 перевірки за таким номером складено раніше 16.08.2018, що дає підстави сприйняти, як достовірний факт пояснення ОСОБА_2, що в день перевірки ОСОБА_1 не складався та не вручався ні їй, ні найманому продавцю.

Крім цього, у змісті ОСОБА_1 (довідки) про результати фактичної перевірки за № бланку 002630 у спеціально відведеній графі не вказаний номер запису у Журналі реєстрації перевірок контролюючих органів.

На відсутність події правопорушення також вказує те, що згідно даним, відображеним в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 безпосередні обєкти правопорушення у відповідності до ст. 265 КУпАП не вилучались, в той час, як санкція ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає, окрім штрафу, конфіскацію таких алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Однією з таких обставин є відсутність події правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. О. Залеська