Справа № 638/9673/18
Провадження № 3/638/2649/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154450 від 17.06.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 17.06.2018, в 19:41 год., в м. Харків, пр. Перемоги, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW S35I», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» і в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154450 від 17.06.2018; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, запрошених працівниками поліції в якості свідків для складання протоколу про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння в установленому законом порядку.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 подав до суду пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, вважає, що провадження по справі щодо нього підлягає закриттю з підстав, встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. В наданих до суду поясненнях він зазначає, що 17.06.2018, в вечірній час, ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, в стані спяніння не керував, а передав керування указаним транспортним засобом своєму знайомому ОСОБА_5, який жодних алкогольних напоїв не вживав і перебував в тверезому стані. При цьому, працівники поліції не зупиняли зазначений автомобіль, а підійшли до нього, коли він стояв з вимкненим двигуном і ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні. Таким чином, вказує представник ОСОБА_1, складання указаного протоколу щодо останнього є протиправним, оскільки відбулося не за фактом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння), як це встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння особою, яка не керувала транспортним засобом, а лише знаходилась в ньому під час стоянки. При цьому, працівники поліції керувались тим, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння перебував на водійському сидінні і він є власником зазначеного автомобілю. Однак вказані обставини не відповідають фабулі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями, наданими до суду ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Вони вказують, що ввечері 17.06.2018 ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, однак в звязку з цим передав керування своїм автомобілем тверезому ОСОБА_5 і пересів на водійське місце лише після зупинки транспортного засобу і вимкнення двигуна.

З відеозаписів, доданих ДПП УПП в Харківській області до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль працівників поліції підїхав до стоячого автомобілю «BMW S35I», державний номер НОМЕР_1, припаркованого у дворі житлового будинку. Жодні матеріали справи не підтверджують того, що ОСОБА_1 перебував за кермом під час руху зазначеного автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частина 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Знаходження особи в стані алкогольного спяніння в салоні автомобілю, який стоїть (в тому числі знаходження на водійському місці), так само як і відмова від проходження огляду на стан спяніння в цих обставинах, не відповідає фабулі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже і не може спричинити встановлену нею відповідальність.

Докази, які б однозначно свідчили саме про керування ОСОБА_1 17.06.2018, в 19:41 год., в м. Харків, по пр. Перемоги, 78, транспортним засобом «BMW S35I», державний номер НОМЕР_1, представниками ДПП УПП в Харківській області суду не надані.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: