П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора СРПП №2 Ужгородського РВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.01.1973р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1»яниця, вул. Першотравнева, 161 - за ч.2 ст. 154 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ГР №026699 від 23.08.2018 р. встановлено, що 13.08.2018р. о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 вигулював свою собаку у дворі будинку за адресою с. Кам»яниця, вул. Першотравнева, 161 без намордника, внаслідок чого собака вкусила неповнолітнього ОСОБА_3 за ділянку лівого плечового суглобу заподіявши останньому шкоду його здоров»ю. У звязку з вищенаведеним відносно гр.ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтверджував обставини зазначені в протоколі, а саме вказуючи про те, що його собака вкусила дитину.

Законний представник потерпілого батько ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2, спеціально спустив собаку на дитину у своєму дворі, внаслідок чого собака покусала неповнолітнього ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження лівого плечового суглобу, після чого було викликано швидку та поліцію. Також він звернувся до Ужгородського РВ поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, крім того звернувся з заявою про проходження судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень, які отримав його син. При цьому жодних дій не було вчинено.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 154КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 154 КУпАП важливо встановити, чи потягнуло порушення певних правил наслідок у вигляді шкоди здоровю і чи перебуває він у причинному звязку з порушенням.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні медичні документи та акт судово-медичного обстеження по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від укусу собаки щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, з урахуванням того, що батько звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів та вказує про проведення хірургічної операції.

Також нечітко викладені обставини справи, стосовно того, що це за територія, на якій собака укусив потерпілого, приватна територія чи ні.

У матеріалах справи відсутні відомості, щодо результату розгляду звернення законного представника про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, для прийняття рішення по даній адміністративній справі слід надати суду відомості про те, чи приймалось рішення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 по факту заподіяння шкоди здоров»ю ОСОБА_3

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності без усунення вищевказаних недоліків. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, 15.01.1973р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1»яниця, вул. Першотравнева, 161 - за ч.2 ст. 154 КпАП України - повернути начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6