Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/367/18 Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА
25 вересня 2018 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Судом встановлено, що 11.05.2018 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 в с. Путиловичі Лугинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Проходити медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд не повно з'ясував усіє фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що розгляд справи відбувся в порушення ст.268 КУпАП, без його участі, що позбавило його права дати пояснення, подати відповідні клопотання про виклик свідків, які могли б дати пояснення, щодо обставин, що підлягають установленню в даній справі.
Посилається на те, що судом першої інстанції порушено ст.ст. 245,251, 280, 283 КУпАП.
Вказує, що не керував транспортним засобом. Автомобіль, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, йому не належить. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.
Зазначив, що докази, які покладені в основу його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Послався на те, що свідки залучені працівниками поліції, не підтвердили факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Заслухавши ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 11.05.2018 о 16 год. 45 хв. в с. Путиловичі Лугинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Проходити медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України.
Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_3 викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 036116 від 11 травня 2018 року, відповідно до якого він у зазначений день час керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ( а.с.2).
Зміст цього протоколу свідчить про відсутність в ньому відомостей про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння.
В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.05.2018 року, який свідчить про те, що ОСОБА_3 такий огляд пройти не відмовлявся (а.с.5).
Разом з тим, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, не ґрунтується на зібраних у справі доказах.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, від підпису у протоколі відмовився.
Доводи його апеляційної скарги стосовно того, що він 11.05.2018року не керував транспортним засобом, матеріалами справи не спростовуються.
У якості доказів винуватості ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що є медичними працівниками Коростенської центральної міської лікарні. Вказані особи засвідчили факт проходження ОСОБА_3 медичного огляду на стан алкогольного спяніння та не були свідками керування ним транспортного засобу.
В засідання апеляційного суду за викликом працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не зявився.
З наданого рапорту вбачається, що відеофіксації правопорушення не проводилось.
Будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а безпосередньо досліджені під час апеляційного розгляду справи докази не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні правопорушення, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо його вчинила "(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 ОСОБА_7 скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1