ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/75/18 Справа № 201/7825/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю ОСОБА_1; представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Тех-груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП , -

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 12.3 ПДР України, який ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення, так як даний факт спростовується відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген" не міг передбачити, що інший водій здійснить маневр перетинаючи його траєкторію руху, так як ОСОБА_1 перешкоджав оглядовість автомобіль, який рухався в суміжній смузі руху зліва від нього. Крім того суд першої інстанції зазначив про недопустимість наданих висновків експертів, так як на дослідження надавалися неправдиві вихідні дані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним, оскільки під час судового розгляду не з'ясовані всі обставини справи та не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах. Апелянт вважає необґрунтованим посилання суду, що він рухався в лівій полосі руху, так як даний факт не підтверджується матеріалами справи, а також вважає недопустимим відеозапис, переглянутий судом, оскільки з нього не видно розмітку проїзної частини де відбулася пригода. Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_1 змінював свої пояснення з метою уникнення відповідальності, а вина останнього підтверджується наданим висновком експертного дослідження від 11 червня 2018 року № 10.1/032-Д.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, апеляційний суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

Так, судом першої інстанції було досліджено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, встановленого на будівлі торгівельного магазину «АТБ» по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода та встановлено, що автомобіль «Хюндай», яким керував ОСОБА_2, під час руху по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі спочатку слідував по проїзній частині в третій смузі для руху, від правого краю проїзної частини та розпочав перестроювання вправо, де в цей час по крайній правій смузі для руху слідував автомобіль «Фольксваген», під керуванням ОСОБА_1, оглядовість якому закривав інший автомобіль невстановленої марки чорного кольору, що знаходився в другій смузі для руху між водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим водій ОСОБА_1 не мав об'єктивної можливості вчасно вжити заходів для зупинки автомобіля, за для уникнення зіткнення.

Суд першої інстанції співставивши даний відеозапис з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами обґрунтовано вказав, що ОСОБА_1 не порушив п. 12.3 ПДР України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Відеозапис є таким, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, підтверджує відсутність адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про перевищення швидкості ОСОБА_1, суд не бере до уваги, оскільки протокол було складено за порушення п. 12.3 ПДР України.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки суду про неприйнятність наданих висновків експертів, так як експертам були надані вихідні дані, які відрізняються від матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова