Справа №588/357/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/286/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/357/18 за апеляційною скаргою прокурора СЛАБУНОВОЇ Ю.В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець Сумської області м. Тростянець вул. 8 Березня, буд.7

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

прокурора Микитенка В.П.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор СЛАБУНОВА Ю.В. просить скасувати постанову судді через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки сума заборгованості утворилась з 21.08.2015, тобто до набуття чинності відповідним Законом України, що не може бути складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.03.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3, який згідно рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2015 повинен сплачувати аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_8 у твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісяця до їх повноліття, починаючи стягнення з 02.07.2015, допустив несплату аліментів починаючи з 21.08.2015, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 46435,34 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Вислухавши доводи прокурора Микитенка В.П., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.8 ОСОБА_9 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_9 є нормами прямої дії, а згідно ст.9 ОСОБА_9 України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 був розглянутий у відсутності прокурора, який згідно ч.5 ст.7 КУпАП, здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Після набрання законної сили постанова судді суду першої інстанції була направлена до Тростянецького районного сектору з питань пробації і 29.03.2018 прийнята цим органом до виконання, а в подальшому, у звязку з відмовою порушника відбувати суспільно-корисні роботи, 12.04.2018 працівником уповноваженого органу з питань пробації направлено до Тростянецького районного суду Сумської області подання про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення на адміністративний арешт у звязку з невідбутими суспільно корисними роботами.

Лише після надходження 31.05.2018 до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури відповідного листа з Тростянецького РС пробації та здійснення передбачених у ч.5 ст.7 КУпАП повноважень був встановлений факт винесення суддею суду першої інстанції незаконної постанови, внаслідок чого прокурором був пропущений строк апеляційного оскарження вказаного рішення судді.

У звязку з цим, пропущений прокурором строк подачі апеляційної скарги на постанову судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних (об'єктивних) причин, які не залежали від останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що постанову суддею суду першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню з цих підстав.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії № 6 від 06.03.2018, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів починаючи з 21.08.2015, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 46435,34 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції є необґрунтованими, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст.58 ОСОБА_9 України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, з моменту набрання чинності ст.183-1 КУпАП (06.02.2018) і до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 16.03.2018, сума заборгованості по аліментам не перевищувала суми відповідних платежів за шість місяців, оскільки ті обставини, за яких утворилася загальна сума заборгованості по аліментам в розмірі 46435,34 грн., виникла саме з 21.08.2015, тобто до набуття чинності відповідним Законом України, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, а провадження у справі закриттю (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору СЛАБУНОВІЙ Ю.В. строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.03.2018.

Апеляційну скаргу прокурора СЛАБУНОВОЇ Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.