Справа № 487/3720/18
Провадження № 2-ваі/487/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В.., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши заяву судді Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюка Андрія Володимировича про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.08.2018 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюка А.В. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.08.2018 р. за нововиявленими обставинами.

04.12.2018 суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. заявив про самовідвід у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що ані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, ані Зборами суддів Заводського районного суду м.Миколаєва не передбачено передача заяви про перегляд постанови за навовиявленими обставинами раніше визначеному складу суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді Біцюка А.В. без участі заявника на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, приходить до переконання про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Частина 3 статті 35 КПК України передбачає визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, п. 5 зазначеної вище статті встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, при автоматизованому розподілі справи за заявою ОСОБА_1 не було враховано положення ст. 464 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Таким чином, суд приходить до переконання про порушення процедури автоматичного розподілу справи, а відтак, про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви судді Біцюка А.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюка Андрія Володимировича про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.08.2018 р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Передати матеріали адміністративного матеріалу до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва