Справа № &l0; 152/1620/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді Гибалівського сільського голови, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

- за ч.1 ст.188-16 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КпАП України, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: працюючи на посаді Гибалівського сільського голови, не виконав пунктів 17, 23, 24, 25, 26, 27 припису №246 від 27.07.2018 року органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, врученого 27.07.2018 року, зокрема, не організував навчання персоналу сільської ради діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; не забезпечив персонал сільської ради засобами радіаційного та хімічного захисту; не встановив в приміщенні сільської ради інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту; не провів функціональне навчання посадових осіб сільської ради у сфері цивільного захисту; не визначив місця масового відпочинку людей на водних обєктах; не завів журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, що було виявлено 19.11.2018 року о 09 годині при проведенні позапланової перевірки Шаргородським РС ГУ ДСНС у Вінницькій області території, будівлі та приміщень Гибалівської сільської ради, розташованої за адресою с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Молодіжна, 4, з метою встановлення виконання вимог припису від 27.07.2018 року.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином (а.с.6), про причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності через неприбуття ОСОБА_2 без поважних причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013086 від 19.11.2018 року (а.с.2); приписом Шаргородського РС ГУ ДСНС у Вінницькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.07.2018 року за №246 з відмітками про невиконання 17, 23, 24, 25, 26, 27 (а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Отже, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.188-16 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.188-16, ст.ст.283, 284, 287, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.188-16 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: