Справа № 446/2109/18
Провадження № 3/446/663/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Аудиторської служби Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_2
-за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства (Кам»янкаводоканал), Кам»янка-Бузька міська рада було виявлено не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: не подано для оприлюдненняі на веб-порталі Уповноваженого органу, повідомлення про розірвання договору від 15.05.2017р. №1 з ФОП ОСОБА_3, укладеного за результатами відкритих торгів на поставку паливно-мастильних матеріалів (термін дії договору 31.12.2017р.).
Також не подано для оприлюднення в системі електронних закупівель звітів про укладені КП «Кам»янкаводоканал) наступних договорів: від 04.04.2017р. №2/П-17 з ТОВ «Центр енергообліку» на постачання установки проливної переносної АС-П ціною 179,06 тис.грн.; від 03.01.2017р. №200/17 з ФОП ОСОБА_3 на поставку нафтопродуктів (паливно-мастильні матеріали), на виконання якого, КП «Кам»янкаводоканал» закуплено нафтопродуктів на суму 326,4 тис.грн.
Окрім цього, 03.11.2017р. КМ «Кам»янкаводоканал» закуплено у ТОВ «Магік» (накладна від 03.11.2017р. №614) плитки тротуарної на суму 92,74 тис.грн., проте звіт про укладений договір в системі електронних закупівель не оприлюднено.
Не оприлюднення інформації про закупівлі, призвело до порушення одного із основних принципів здійснення закупівель відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув місячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.
Окрім того, відповідно до діючого законодавства про адміністративні правопорушення "щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності", визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
При цьому пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
А тому, враховуючи закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, питання наявності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення судом не досліджується.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя Самсін М.Л.