Провадження № 33/810/44/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., за участю представника адвоката Воронкіна В.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні. в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з доповненнями адвоката Воронкіна В.А., на

постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , яка проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , ст. солдат, діловод озброєння, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн. 00 коп.

Згідно оскаржуваної постанови суду 12 жовтня 2018 року об 09 год.30 хвл. ОСОБА_1 , яка проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 , виконувала обов`язки військової служби на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.10.2018 року та закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що нещодавно знаходилась на лікуванні у військовому госпіталі м. Сєвєродонецьк з діагнозом: астетичний стан, ситуаційно зумовлений (Р53). При сильному хвилюванні лікар порадив пити заспокійливе та виписав відповідні рецепти. 11 жовтня 2018 року у ОСОБА_1 захворіла донька 2007 року народження, яка знаходилась з чоловіком у ОСОБА_2 . Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, ОСОБА_1 випила заспокійливе (настоянка валеріани, настойка гльоду, настойка піону). Вищевказані лікарські засоби вона приймала на підставі рекомендацій та виписаних рецептів лікаря. Вранці ОСОБА_1 не могла додзвонитися додому, через що в неї піднявся артеріальний тиск і вона змушена була пити заспокійливе. Побачивши ОСОБА_1 , яка схилила голову на столі із закритими очима, командир ЗРВБ військової частини НОМЕР_2 почав на неї кричати та не дав можливості надати жодних пояснень розпорядився направити її до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в неї був характерний запах з ротової порожнини. Пройшовши первинний медичний огляд було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 0,5 проміле.

Також вказує, що адміністративний протокол №7 за ч.3 ст.172-20 КУпАП був складений з порушеннями чинного законодавства України, а саме: полковник ОСОБА_3 , який складав вказаний протокол, знаходиться у відрядженні та увільнений від виконання обов`язків командира в/ч НОМЕР_2 , а отже не мав права на складання протоколу, тому протокол мав бути складений органами прокуратури або військової служби правопорядку.

Посилається , що адміністративного правопорушення вона не вчиняла, а протокол був складений з особистих мотивів та з метою звільнення її з військової служби.

Зазначає, що копія протоколу їй не надавалась, 19.10.2018 року Сєвєродонецьким міським судом адміністративні матеріали відносно неї були направлені на доопрацювання. 24.10.2018 року полковником ОСОБА_3 повторно було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст .172-20 КУпАП, в якому вона відмовилась від підпису.

Зазначає, що аналізу крові у неї не брали, а посилання на допустимість 0,2 проміле міститься лише в п.2 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість, науково - практичний коментар ст. 172-20 КУпАП вказує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є поява військовослужбовця у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо), коли порушник має непристойний вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо) через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування, повністю безпорадний стан.

Також , що суд першої інстанції не звернув увагу на її клопотання про допит свідків, зазначених в протоколі, чим порушив ст. 252 КУпАП та не надав належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах адміністративного провадження.

В доповненні до апеляційної скарги, представник - адвокат Воронкін В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що судом першої інстанції залишено поза увагою тлумачення терміну особливого стану, яке закріплене в Законі Україні «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» від 21 жовтня 1993 року із змінами, а саме: особливий період це - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації, чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Дія особливого періоду обмежується строками, встановленими для проведення мобілізації, або часом, протягом якого діє воєнний стан і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє. Таким чином, особливий період в Україні діяв з 18.03.2014 р. по 02.05.2014 р., з 07.05.2014 р. по 21.06.2014 р. з 24.07.2014 р. по 07.09.2014 р., 20.01.2015 р. по 17.08.2015 р., тобто на час оголошення проведення мобілізаційних заходів згідно до Указів Президента України «Про часткову мобілізацію», а, починаючи з 18.08.2015 р., особливий період не діяв.
Також посилається, що суд першої інстанції не врахував того, що стосовно ОСОБА_1 протокол, який було повернуто на доопрацювання №7 від 13.10.2018 року, було не доопрацьовано, а заново складено за тим самим номером №7 та за тим самим числом тільки вже в цьому протоколі було змінено фабулу де в порушення вказано перебування в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби. Суд залишив по за увагою те, що протокол було складено з порушенням інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерством оборони України №222 від 19.05.2015р.(п.2 протокол було складено не командиром військової частини, п.4 розділ ІІ до протоколу вносились поправки після того, як він був підписаний свідками та особою відносно якої він був складений).
Просить Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження стосовно неї , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час. Дату та місце апеляційного розгляду, однак до залу апеляційного суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, її представник адвокат Воронкін В.А. не заперечує проти апеляційного розгляду його довірителя , за таких обставин, вважає, що неявка ОСОБА_1 до апеляційного суду не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши пояснення представника адвоката Воронкіна В.А.,який підтримав апеляційну скаргу з доповненням до неї, просить її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи , перевіривши апеляційні доводи, проаналізувавши зміст судової постанови та дослідивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону судом не виконані.

Як вбачається із копії протоколу №7 від 13.10.2018 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України, 12 жовтня 2018 року об 09-30 годині старший солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувала на робочому місці ЗРВБ військової частини НОМЕР_2 із залишковими ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (ар.сп.. 45-48).

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2018 (ар. сп. 2), встановлена невідповідність зазначених у протоколі дій ОСОБА_1 змісту диспозиції ч.3 ст. 172-20 КпАП України та адміністративна справа була повернута командиру військової частини НОМЕР_2 для проведення перевірки та усунення недоліків.

Згідно акту від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовилась від підпису в зміненому протоколі № 7 від 13 жовтня 2018 року.(ар. сп. 4).

В протоколі № 7 від 13 жовтня 2018 року, складеним після його повернення суддею для опрацювання, вказано, що старший солдат ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року об 09 годині 30 хвилин, перебуваючи на робочому місці ЗРВБ військової частини НОМЕР_2 , під час виконання своїх службових обов`язків можливо перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

20.09.2017 суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області, за протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 13.10.2018 року та доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України та зазначено про обґрунтованість викладених у протоколі обставин, які підтверджені відповідними доказами.

Вважаю, що судова постанова не може бути визнаною у цьому випадку законною та обґрунтованою, оскільки суд не перевірив наявність зазначених у протоколі від 13.10.2018 обставин, а саме: вчинення ОСОБА_1 дій у період особливого стану ( тобто, у момент введення воєнного стану в Україні або у окремих місцевостях, під час мобілізації тощо) та їх повторність протягом року.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною нормою, якщо протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В зв`язку із чим, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог КУпАП, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх по аналогії до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, із врахуванням практики Європейського суду , згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КпАП України відсутній, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 294 КпАП України, вважаю за необхідне судову постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич