А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1697/30516/16 від 16.09.2016 товар - деревина паливна породи сосна, діаметр 6-38 см, довжина 2 м, 4 м, об'єм 64,13 м куб., повернуто ОСОБА_1, або його представнику.

В оскарженій постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2018 в абзаці 7 знизу (а.с. 230) мотивувальної частини, та в абзаці 2 резолютивної частини цієї ж постанови (а.с. 233) допущено описку під час зазначення номеру протоколу про порушення митних правил, зокрема зазначено номер «169/30516/16» замість правильного «1697/30516/16»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказану вище постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2018, вказавши у тексті постанови (мотивувальній та резолютивній частинах) фактично правильний номер протоколу про порушення митних правил від 16.09.2016 "№ 1697/30516/16".

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вищевказана постанова місцевого суду містить як за текстом так і в резолютивній частині описки та неточності, які потрібно виправити, оскільки вони не відповідають дійсності і вносять незрозумілість для тих осіб, які відповідно до закону повинні виконувати постанову, зокрема для Закарпатської митниці ДФС.

У тексті постанови (мотивувальній і резолютивній частинах) вказано, що протокол про порушення митних правил № 169/30516/16 від 16.09.2016, хоча насправді протокол про порушення митних правил від 16.09.2016 має номер 1697/30516/16, що підтверджується наявними матеріалами які знаходяться у справі № 308/11149/17.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, з оскарженої ОСОБА_1 постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2018 зокрема, з абзацу 7 знизу (а.с. 230) мотивувальної частини, та з абзацу 2 резолютивної частини цієї ж постанови (а.с. 233), вбачається, що місцевим судом допущено помилку під час зазначення номеру протоколу про порушення митних правил, зокрема зазначено номер «169/30516/16» замість правильного «1697/30516/16».

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ОСОБА_1 вказана вище постанова судді від 17.01.2018 підлягає зміні з цих підстав.

На підставі наведенного та керуючись ст.294 КУпАП, 379 КПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2018 і зазначити в її мотивувальній та резолютивній частинах текст щодо номеру протоколу про порушення митних правил «1697/30516/16» замість «169/30516/16».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя