№ 336/2381/18
пр. № 3/336/957/2018
ПОСТАНО ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27.04.2018 року о 00-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2410», д.н.з. В 6534 ЯТА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння кінцівок), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, оскільки вважав, що з моменту його зупинки пройшло більш ніж три години.
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений з значними порушеннями, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння вже після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, доводи адвката, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис порушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 227594 від 27.04.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого спяніння, письмовими поясненнями свідків, заявою ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом на DVD-R диску, який оглянутий судом. Як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 27.04.2018 року о 00 год. 54 хв. від проходження медичного огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.
Установлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції проводилось згідно з вимогами цієї Інструкції у присутності двох свідків, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
З наведених обставин, судя дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спробу уникнути відповідальність за скоєне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік