overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4316/18
Провадження №3/654/1958/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: Херсонська область, м Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Дніпрова, 88, -

у с т а н о в и л а :

28.07.2018 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою 0,0518 г. (згідно з висновком експерта №1202-НР від 10.09.2018), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у звязку з чим постановою слідчого від 13.11.2018 було закрито кримінальне провадження №0001962.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку від 28.07.2018, висновком експерта №1202-НР від 10.09.2018.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан особи та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6869/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Файбер Оптіксолюшенс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що вона працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 418/1083/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 рокусмт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕМ № 524306, виданий Лутугінським РВ УМВС в Луганській області 21.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. 8-го Березня, 10/10 с. Біле м. Лутугіне Луганської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433907 від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, згідно якого 07.05.2018 року вона незаконно перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не зявилася, надала заяву, у якій просить розглянути справу без неї, вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки її вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 433907 від 07.05.2018 року, її заявою від 07.05.2018 року, у якій вона визнає себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та просить розглянути справу без неї, а також заявою від 07.05.2018 року, в якій вона відмовляється від послуг безоплатної юридичної допомоги.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, судом було врахованого особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 500/8463/18
Провадження № 3/500/2174/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 19.11.1982 року(РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.11.2018 року, об 16:40 годині, знаходячись в м. Ізмаїл Одеської області в ТЦ «Таврія В» за адресою м. Ізмаїл вул. І. Франко 5-б вчинив сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу персоналу, чим своїми діями порушив громадянський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне порушення громадського порядку, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, можливе лише за умови застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш мякого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, ніж штраф.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/8712/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/537/1394/2018
Справа № 537/4098/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1997року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 88 ,не працює ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018р. відносно гр. ОСОБА_1 поліцейським роти №3 батальйону УП поліції м.Кременчука, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що 30.08.2018 р. о 05 год. 05 хв. по вул. Республіканській 138А, гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп*яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання на 24.09.18, 10.10.18, 12.11.2018, 03.12.2018р. гр.-н ОСОБА_1не з*явився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 30.08.2018року , протокол складений 30.108.2018року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа №: 297/1555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 102507 від 14.07.2018 року, ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці без належного дозволу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 14.07.2018 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня винесення копії постанови.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Провадження № 3/161/3724/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2018 року о 23.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Луцьку по пр.Соборності, 42, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винна у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 05.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1628/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного протоколу, вчинив 03.05.2018 р. адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строку накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2