overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7560/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 26.08.2018 року приблизно о 13.30 годин, в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи наїї адресу, чим вчинив психологічне начильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, та на виклик суду не з'явилася.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа №: 310/9230/18
3/310/2512/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, буд.119, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 09 жовтня 2018 року о 05 годині 00 хвилин, на території Приазовського національного природного парку, в Бердянській затоці, в районі с. Азовське, Бердянського району, Запорізької області, було встановлено факт порушення режиму господарської зони, а саме ОСОБА_1 на човні типу «Баркас», без державного номеру, займався ловом риби, однією вудкою, в темний час доби (за годину до сходу сонця), що заборонено.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, який в судовому засіданні пояснив, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, що він має тяжке матеріальне становище, не може знайти роботу, просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище притягнутого, обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнитивід адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/588/2018 441/1839/18
П О С Т А Н О В А

22.11.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1, 08.01.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «КПП Центр», що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 09 год. 20 хв., 17.10.2018р. на автодорозі Західний обхід м. Львова 11 км + 950м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ SCS24L, р.н. НОМЕР_2, у порушення вимог пп. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, як наслідок спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у заяві від 22.11.2018р. просив про розгляд справи за його відсутності, факт порушення визнав (а.с. 11).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400075 від 17.10.2018р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого порушника від 17.10.2018р. видно, що ДТП, яка мала місце о 09 год. 20 хв., 17.10.2018р. на автодорозі Західний обхід м. Львова 11 км + 950м, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби DAF FT 95 XF 430, р.н. НОМЕР_5, Volkswagen Jetta, р.н. НОМЕР_6 та Fiat Ducato, р.н. НОМЕР_7, сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного, майновий стан, інше та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14.11.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого вогнеметника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
29.10.2018 року ОСОБА_1 під час дії особливого періоду не прибув до військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , без поважних причин та був відступній протягом трьох діб до 01.11. 2018 року, відповідно її самовільно залишив, чим порушив вимогу статті ч. 4 ст.172-11 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія А0284 ДШВ №00140 від 01.11.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : Мартинишин М.О.
Справа №601/2353/18
Провадження № 3/601/1051/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді майстра в ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 листопада 2018 року близько 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання, а саме в житловому будинку, який розташований по вул. Дубенська, 77, в м. Кременець, Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сімї, яке виражалося в умисних діях психологічного та фізичного характеру, а саме вираження в її сторону нецензурними словами та погрозах фізичною розправою - виштовхнув її з кімнати, чим могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 055765, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень, які необхідно сплатити на користь УК у Кременецькому районі 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку 9316, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/522/8718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року до суду з Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №368776 від 05.09.2018 року встановлено, що 26.08.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, виражалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинивши сімейний скандал, чим скоїла домашнє насилля психологічного характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, направити до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
Категорія:ч.2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24.10.2018, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Суддя Клок О.М. до початку розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про самовідвід, мотивуючи його тим, що прокурор Клок О.М, яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, є його дружиною.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді першої інстанції участь брала прокурор Клок О.М., тому оскільки суддя Клок О.М. є її чоловіком, останній не може брати участь в розгляді даної справи.

Оскільки КУпАП не передбачає вирішення питань про самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім'ї прокурора.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та беручи до уваги те, що прокурор Клок О.М., є дружиною судді Клока О.М., апеляційний суд задовольняє заяву судді Клока О.М. про самовідвід.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283,294 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Волинського апеляційного суду Клока О.М. задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 24.10.2018, передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу Волинського апеляційного суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду
Провадження № 3/761/7546/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №189379 від 17 вересня 2018 року, згідно якого 17 вересня 2018 року приблизно о 07 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Лук`янівська, 69/71, в м. Києві, без заднього номерного знаку відповідного зразка повторно протягом року, чим порушив п. 30.2 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою від 17 вересня 2018 року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/712/3467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №49503073 від 21.08.2018р. ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Закон України №2234-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, на підставі якого Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений ст. 183-1 КпАП України, набрав чинності 06.02.2018 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, виконавчого листа, постанови, розрахунку та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач кошті : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот