ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві Шак О.В., за участю : захисника - Галчанського С.В., особи, яка склала протокол - Калініченка О.Г., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 002434 від 27.09.2018 року), що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який працює рибалкою у ФОП ОСОБА_4, зареєстрований за та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «Каховське водосховище, р-н с.Скельки, Василівський р-н Запорізької обл. 27.09.2018 гр.ОСОБА_3 який є відповідальним за вилучення водних біоресурсів у ФОП ОСОБА_4 здійснював промисловий лов на баркасі борт НОМЕР_2 забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою L-50 м, h-2 м, а-55х55 мм 1 (одна), яка не має маркування біркою встановленого зразка, що не дає можливості визначити її належність до дозволених промислових знарядь лову. Виловив рибу цінних видів: Карась сріблястий у кількості 15 (екз.) приблизною вагою 6 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України яку буде розраховано за методикою розрахунку збитків заподіяних рибним господарствам внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів.

Своїми діями порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил промислового рибальства».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 неодноразово не з'явився.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Галчанський С.В. підтримує письмові пояснення, які містяться в справі, вважає протокол безпідставним та надуманим, просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Також захисник стверджує, що інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Калініченко О.Г. не роз'яснювалися ОСОБА_3 права та обов'язки, хоча не заперечує того, що підписи в протоколі той дійсно поставив на вимогу інспекторів.

Пояснення у протоколі ОСОБА_3 писав під диктовку інспекторів, з їх слів, при цьому, протокол на той час був не заповнений інспектором. Копію протоколу ОСОБА_3 не надали, ніякі більше документи на підпис та для ознайомлення не представляли.

Стверджує, що бирки на сітці на момент перевірки, були, але сітка не була вилучена та опечатана, а залишилася у воді. Риба з тієї сітки також не вилучалася та йому не передавалася на зберігання.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративні правопорушення - головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Калініченко О.Г. підтримав складений ним протокол та всі викладені в ньому обставини.

Також він пояснив, що 27.09.2018 року, приблизно о 08-09 годині ранку, він разом з гол.інспектором ОСОБА_5., у Каховському водосховищі Василівського району Запорізької області, на службовому човні, у форменому одязі, проводили перевірку дотримання правил промислового лову риби.

Коли вони наблизились до баркасу, на якому перебувало два рибалки, один з яких ОСОБА_3, то рибалки намагалися втекти, завівши двигун, але потім зупинилися. Вони представилися рибалкам, а ті надали свої документи. Документи рибалок на рибальство були належні. Під час перевірки було встановлено, що на сітці, яка була у воді, відсутні бирки, без яких лов риби заборонений. ОСОБА_3 не заперечував даний факт, тому, після роз'яснення йому прав та обов'язків, про що він розписався у протоколі, він відразу написав свої пояснення, в яких визнав факт порушення. При цьому, на час написання цих пояснень, протокол та інші документи ще ним не були заповнені.

Потім ОСОБА_3 хтось зателефонував, після чого він відмовився від підписання інших документів.

Вказану сітку вони витягли з води та забрали з собою до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, де її очистили, після чого, 02.10.2018 року здали на склад, де її опечатала відповідальна за це особа. Рибу, яка знаходилася у цій сітці, вони залишили на зберігання ОСОБА_3

На час перевірки він мав при собі нагрудну відеокамеру, однак, оскільки конфлікту не було, то й подія не фіксувалася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

27.09.2018 року, він разом з гол.інспектором Калініченко О.Г., у Каховському водосховищі Василівського району Запорізької області, на службовому човні, проводили перевірку дотримання правил промислового лову риби.

Коли вони наблизились до баркасу, на якому перебувало два рибалки, один з яких ОСОБА_3, то рибалки намагалися втекти, завівши двигун, але потім зупинилися. Вони представилися рибалкам, а ті надали свої документи. Документи рибалок на рибальство були належні. Під час перевірки було встановлено, що на сітці, яка була у воді, відсутні бирки, без яких лов риби заборонений. ОСОБА_3 спочатку не заперечував даний факт, тому, після роз'яснення йому Калініченком О.Г., прав та обов'язків, розписався у протоколі, написав свої пояснення, в яких визнав факт порушення.

Свідок стверджує, що на час написання ОСОБА_3 пояснень, протокол, як і інші документи, ще не були заповнені.

Після телефонного дзвінка, ОСОБА_3 почав заперечувати факт порушення, відмовлятися від підписання документів.

Вилучену сітку вони забрали до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, де її на складі опечатала відповідальна за це особа. Рибу, яка знаходилася у цій сітці, вони залишили на зберігання ОСОБА_3

На час перевірки Калініченко О.Г. мав при собі нагрудну відеокамеру, однак, оскільки конфлікту не було, то й подія не фіксувалася.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено за ч.4 ст.85 КУпАП, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року, визначають порядок здійснення та регулювання промислового рибальства (крім любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об'єктах загального користування), який є обов'язковим для підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства (надалі - користувачі), які здійснюють промислове рибальство, а також для уповноважених органів, які забезпечують охорону,

відтворення та збереження середовища існування водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України.

П.6.1.7. Правил передбачає, що обов'язком користувачів - є маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності.

П.8.11., 8.15, 8.16. Правил передбачає права державних органів рибоохорони - перевіряти на суднах, у ланках, дільницях, бригадах, приймальних пунктах, приймальних суднах тощо документи на право вилучення, транспортування, приймання, переробки, реалізації водних живих ресурсів, інші документи; проводити догляд суден і автотранспорту, виробничих приміщень. Здійснювати перевірку знарядь лову, контролювати їхню кількість, перевіряти відповідність вимогам цих Правил засобів лову, що застосовуються, а також схеми розстановки стаціонарних і режим роботи активних знарядь лову; вилучати і здавати в установленому порядку улови, добуті з порушеннями цих Правил, знаряддя їх добування, плавучі та транспортні засоби, обладнання і предмети, що були знаряддями правопорушення. Вилучений у користувача улов включається в рахунок виділеної йому квоти. Вибірка з води знарядь лову, що використовувались з порушенням цих Правил, доставка затриманих знарядь лову, плавзасобів та уловів до місць зберігання на вимогу працівників державних органів рибоохорони проводиться порушником за його рахунок; складати акти перевірок і протоколи про порушення правил рибальства, інших норм і правил у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, розглядати справи про порушення та приймати за ними відповідні рішення згідно з законодавством.

П.13.5. Правил передбачає, що забороняється застосовувати знаряддя лову без міток, які виготовляються за рахунок власника знарядь лову і реєструються державними органами рибоохорони.

Суддя розглядає дану справу на підставі тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що - головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Калініченко О.Г., відповідно до ст.255 КУпАП, Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, має повноваження щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП. 27.09.2018 року він мав належні повноваження, передбачені вищезазначеними нормами, а також Планом-наказом №000332, копія якого є в справі, на проведення рибоохоронного рейду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 - Калініченком О.Г. були роз'яснені його права та обов'язки, про що свідчать його підписи, наявність яких ним не заперечується, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на час вчинення правопорушення; на свідків події; пояснення ОСОБА_3 були написані до викладення в ньому відомостей, зазначених в ч.1 ст.256 КУпАП, у тому числі, суті адміністративного правопорушення.

Сам по собі факт визнання своєї вини ОСОБА_3 в тексті протоколу, який є предметом даного розгляду, що на даний час ним заперечується, не може бути, без наявності інших доказів, підставою для визнання його вини за ч.4 ст.85 КУпАП. При цьому, суддя враховує той факт, що ці пояснення особа зазначала, не будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів (ст.384 КК України).

Як вбачається з вищевказаного п.13.5 Правил, забороняється застосовувати знаряддя лову без відповідних міток. Саме це порушення, як стверджує Калініченко О.Г., було ним виявлено 27.09.2018 року.

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, а саме: опису майна, розписок про прийняття на зберігання, Актів вилучення водних біоресурсів, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, 27.09.2018 року головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Калініченко О.Г. було вилучено у ОСОБА_3 : сітку ліскову L-50 м, h-2 м, а-55х55 мм 1 (одна), без бирок, яка передана 02.10.2018 року на зберігання ст.інспектору Середа В.П., а також рибу-карась срібястий в кількості 15 екз., яку передано на зберігання ОСОБА_3

Разом з тим, належні, достатні та допустимі докази на підтвердження даних фактів, суду надано не було.

При цьому, ОСОБА_3 заперечує дані факти.

У вказаних документах вказується про те, що «від підпису відмовився», але, не зазначено, хто саме ?

Також суду не надано належні докази на підтвердження тих фактів, що протокол про адміністративне правопорушення, а також зазначені вище документи, були складені головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Калініченко О.Г. 27.09.2018 року, у присутності ОСОБА_3

В судовому засіданні було досліджено дві сітки, надані інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Калініченко О.Г. та захисником Галчанським С.В. Кожен з них стверджує, що саме надана ним сітка - є тією, яка оглядалася інспекторами 27.09.2018 року.

При цьому, Калініченком О.Г. надана в судовому засіданні в якості речового доказу сітка, у дуже пошкодженому вигляді, яка належним чином не упакована та не опечатана, знаходилась у відкритому для доступу мішку.

Також, суддя приймає до уваги й той факт, що сітка була передана на зберігання Калініченком О.Г. тільки 02.10.2018 року.

Сітка, надана захисником, упакована 06.11.2018 року.

Отже, в судовому засідання встановлено, що ні сітка, ні риба, 27.09.2018 року належним чином, у присутності всіх учасників події, не вилучалися, не опечатувалися, не передавалася на зберігання, а тому, суддя не може прийняти ці сітки, як належні, достатні та допустимі докази.

Таким чином, належні докази на підтвердження того, що одна із досліджених в судовому засіданні сіток - є саме тією, яка є предметом даного розгляду, суду не надано.

Риба в судовому засіданні досліджена не була, оскільки, як стверджує ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях та Галчанський С.В. в судовому засіданні, вона йому на зберігання не передавалася. Належні, достатні та допустимі докази на заперечення даного факту суду надано не було.

В судовому засіданні встановлено, що відеофіксація події, яка є предметом даного розгляду, не здійснювалася.

Суддя вважає, що інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Калініченко О.Г. обов'язок щодо належного збирання доказів у справі, виконано не було.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об'єктивності, розумності та справедливості, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя вважає необхідним відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.40 КУпАП, суддя вважає, що підстав для стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: сітка лісковою L-50 м, h-2 м, а-55х55 мм 1 (одна), яка знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Запорізькій області - знищити.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А. Степаненко