пр. № 3/759/5334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно до протоколу серії БД № 311927 про адміністративне правопорушення, 04.08.2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15 А, знаходився у стані наркотичного сп'яніння, що характеризується: порушенням мови, координацією рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився уприсутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, а ОСОБА_1 визнати не виним з огляду на те, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи.

04.08.2018 приблизно о 5 годині ранку керуючи автомобілем НОМЕР_2 у місті Києві по вул. Кільцева дорога 15 А, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки водій порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив розворот в недозволеному місці. В процесі спілкування з працівником поліції, ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він категорично відповів, що алкогольні напої він взагалі не вживає. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп'яніння, на що він дав згоду. Однак працівники патрульної поліції більше двох годин не везли ОСОБА_1 до лікаря нарколога. Вже о 8 годині 00 хвилин, працівники патрульної поліції доставили ОСОБА_1 до лікаря нарколога (вул. Визволителів 6), однак чекати потрібно було своєї черги не менше 3 години. Після чого, ОСОБА_1 з об'єктивних причин був змушений відмовитися від проходження зазначеного огляду. Також наголошує на тому, що при складані протоколу серії БД №168165, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у лікаря нарколога, а сам протокол був складений в той час коли ОСОБА_1 був водієм.

Однак при відмові від проходження відповідного огляду, о 8 годині 00 хв., було складено працівником патрульної поліції новий протокол (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311927), який і подано до суду. Саме вказаний протокол було складено вже не на водія, а на ОСОБА_1, як пішохода.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311927 було складено з недортриманням вимог ст. 256 КУпАП , а обставини викладені в ньому не відповідають дійсності. Зокрема підтверджується як самим протоколом, так і іншими матеріалами, що були надані стороною захисту. Особливо звертає увагу на невідповідність протоколу (протокол (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311927) вимогам чинного законодавства, як то час та місце складання протоколу , що у своєї сукупності вказують на недопустимість такого доказу, а отже і відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Отже адвокат просить провадження у справі №759/12188/18 про адміністративне правопорушення у зв'язку із спливом строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити, а у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнати не винним. Також просить зобов'язати компетентну особу повернути посвідчення водія, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

ОСОБА_1 порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БД № 311927 про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 р., пояснення ОСОБА_1, протокол серії БД № 168165 про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 р., та інші адмінматеріали, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

При таких обставинах суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 04.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І.Ю. Миколаєць