Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/9523/18
Провадження № 3/554/2501/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 202762 виданий Октябрським РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області 19.07.1996 р., ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308381 від 17.11.2018 року, ОСОБА_1 17 листопада 2018 року о 03 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Соборності,36 керував авто НОМЕР_2 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме затоновані задні габаритні вогні, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме ОСОБА_1 24.05.2018 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що інспектор патрульної поліції при визначенні ступеню затемнення габаритів керувався лише власними переконаннями. Як вбачається із відеозапису на бодікамері, фари в автомобілі були вимкнені, а тому докази того, що тонування зменшує прозорість фари, не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308381 від 17.11.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 (г) ПДР.

Згідно вказаної норми, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 34.1 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3 зовнішні світлові прилади: г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Крім того, норми ст. 121 КУпАП, відповідальність за порушення якої інкримінується ОСОБА_1 передбачає, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З протоколу та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.11.2018 року авто НОМЕР_2.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та відео з боді камери, не містять будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Долучене ж до справи відео з боді камери патрульного не містить достатніх доказів, що затоновані задні габарити зменшують прозорість та розсіювання світла, оскільки під час зйомки вони були вимкнені. Під час складання протоколу були відсутні свідки, які б могли підтвердити чи спростувати даний факт, покази яких могли б бути доказами відповідно до ст. 251 КУпАП. Також ініціатором складення протоколу не додано інших доказів, які б підтверджували, що затонованість світлових приладів дійсно зменшує їх прозорість, не доведено яким чином оцінено рівень зменшеної прозорості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в:

Справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Л.І. Савченко