Справа №583/2840/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/788/523/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3 та захисника Шевченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката Шевченка Р.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 17 липня 2018 року о 05.08 годині в м. Охтирка на вул. Чкалова, 35, керував транспортним засобом марки мопед Honda Dio, державний реєстраційний номер б/н, в стані алкогольного сп'яніння, після продуву алкотестера газоаналізатора Драгер 6810 проба становила 1,84% проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Шевченко О.В, який діє в інтересах ОСОБА_5 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, тому просить дану постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема, стверджує, що ОСОБА_5 вказаного правопорушення не скоював, так як проживає в даний час в м. Харків, де з 05.05.2016 року постійно працює в ТОВ «Рисейл-компані» на посаді менеджера по збуту, тому в м. Охтирка, під час складання протоколу він не був, оскільки це був робочий день.

Апелянт звертає увагу на те, що відомості, викладені в справі, не відповідають дійсним даним про особу ОСОБА_5, а саме: правильне прізвище згідно паспорта громадянина України є ОСОБА_5 ( а не ОСОБА_3), який офіційно працює; телефон, вказаний у протоколі йому не належить; у нього є посвідчення водія, тоді як по справі воно відсутнє; він не має у власності або на праві користування транспортного засобу мопед Honda Dio.

Також посилається на те, що файли, які розташовані на диску, приєднаному до справи, не відкриваються.

Крім того, адвокатом Шевченком Р.В. подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки за адресою реєстрації ОСОБА_5 ніхто не проживає, тому він не був обізнаний щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення й лише 01 жовтня 2018 року адвокатом Шевченком Р.В. було отримано копію постанови від 20 серпня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, його захисника Шевченка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_5 ( а.с.13).

В подальшому, відповідно до листа місцевого суду від 21.08.18 р., копія постанови судді Охтирського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року, направлялась на ім'я ОСОБА_3, за адресою, вказаною у постанові про адміністративне правопорушення, однак не була вручена ( а.с. 15-20), й лише за відповідним зверненням до суду захисник ОСОБА_5- адвокат Шевченко Р.В. отримав оскаржувану постанову судді 01 жовтня 2018 року ( а.с.25). З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 08 жовтня2018 року.

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Разом з тим, інспектор роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_9, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення 17 липня 2018 року відносно ОСОБА_10, пояснив в суді апеляційної інстанції, що дійсно в зазначений час був зупинений транспортний засіб - мопед, яким керував громадянин, що не мав документів та при встановленні особи назвався ОСОБА_3 При цьому, він зазначив, що особа, яка бере участь в судовому засіданні апеляційного суду, а саме: ОСОБА_5, не є той особою, яка керувала мопедом і була зупинена ним 17 липня 2018 року, надавши відповідні докази.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 був зупинений під час керування транспортним засобом, а апелянт наголошує, що взагалі не мав мопеду і не міг ним керувати, що також підтверджується показаннями працівника поліції, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суддею при винесенні постанови матеріали справи, не враховано зазначених обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Шевченка Р.В. задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.