Справа №718/3214/18
Провадження №3/718/1092/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 28.10.2-018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відповідно до змісту якого 27.10.2018 року о 23:25год. в с. Мамаївці Кіцманського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу про зупинку, поданого завчасно рукою та проблисковим маячком синього кольору із спеціальним звуковим сигналом, не зупинилась. Була зупинена шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prins, д.н.з.4328 (на синьому фоні) в с. Мамаївці Кіцманського району, вул.Л.Українки, 31, чим порушила вимоги п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснивши, що того дня їхала з м. Чернівці додому, повертаючи ліворуч у вуличці стояла поліцейська машина, поліцейська підняла руку вгору і опустила, обертаючись до свого автомобіля, вона її незрозуміла та продовжила рух, а патрульна машина поїхала за нею. Додому залишалось кілька метрів, в автомобілі вона була сама і побоялась зупинятися. Біля будинку поліцейський забіг за нею на подвіря та почав погрожувати, а відносно її чоловіка застосував фізичну силу.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП вимог доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

a)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в)гучномовного пристрою;
г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Встановлено, що 28.10.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що 28.10.2018 року о 00:36год. в м. Чернівці, вул. Смоленська, 96А, керуючи т.з. Volkswagen Transporter, д.н.з.НОМЕР_2, порушила вимоги дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», а саме перетнула її, чим порушила п.8.5.1 ПДР (Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки).

Згідно рапорту лейтенанта роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 28.10.2018року під час патрулювання 27.10.2018 року о 23:25год. виявлено т.з. марки Volkswagen Transporter, д.н.з.НОМЕР_2, водій якого перетнув суцільну лінію 1.3. Капралом ОСОБА_3 у відповідності до п.8.9а ПДР завчасно рукою було подано вимогу про зупинку т.з., однак водій авто не зупинився та продовжив рух. В подальшому, ним було увімкнено проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал та було розпочато рух за авто порушника. Т.з. Volkswagen Transporter заїхав на подвіря будинку № 31 по вул. Л.Українки в с. Мамаївці Кіцманського району. З автомобіля, з водійського місця вийшла ОСОБА_1, якою в подальшому були надані пояснення.

З вищенаведеного вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, був помічений поліцейськими в м. Чернівці, вул.Смоленська, 96А, о 23:25год., а зупинений поліцейськими в с. Мамаївці, вул.Л.Українки, 31, Кіцманського району, о 00:36год.

Протокол серії БД № 055507 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, складено 28.10.2018 року о 00:40год. в м. Чернівці, вул.Смоленська, 96А.

Наведене свідчить про одночасне вчинення 28.10.2018р. о 00:36год. порушення п.8.5.1 ПДР та винесення відносно ОСОБА_1 28.10.2018р. о 00:38год. постанови за ч.1 ст.122 КУпАП та її переслідування у звязку з цим з вулиці Смоленської в м. Чернівці з 23:25год. до вулиці Л.Українки в с. Мамаївці Кіцманського району до 00:40год. (часу складання протоколу в м. Чернівці, вул.Смоленська, 96А). а отже про невідповідність фактичним обставинам справи.

Перекладання обов'язку доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

02.11.2018 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зокрема про те, що в ніч з 27 на 28 жовтня 2018 року по відношенню до нього та його сина працівниками патрульної поліції застосовано фізичну силу.

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 122-2, 245, 251, 252, 256, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: