Справа № 559/1667/18
Номер провадження 3/559/489/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 31.12.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вдівця, пенсіонера, працює охоронцем у в/ч НОМЕР_3 , за ст. 124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,
в с т а н о в и в:
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 063535 від 30.07.2018, в якому зазначено, що 30.07.2018 о 15:30 год. на автодорозі М-6 Київ-Чоп, 356 км+845 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_4 , під час виїзду на естакаду не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, в наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух назад та здійснив наїзд на автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» (СКС MOV-04 МП), д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду в нерухомому стані. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.
У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що в той день він їхав із Тернопільщини й щось стало сікти у вихлопній трубі, тому вирішив заїхати на естакаду. Поряд не було ніяких автомобілів. Коли виїжджав на естакаду й передніми колесами вже був зверху на ній, то машина заглохла. Він натиснув на гальма та почав помаленьку спускатися вниз. Перед спуском подивився в дзеркала: нікого не було. Потім відчув легенький удар. Поліцейський сказав йому: «А якби я дав сильніше газу, то ви б мені в бік завалили». У їх автомобілі були виключені маячки. Через 2-3 хв. під`їхав свідок ОСОБА_3 , який ДТП бачив з відстані. На поліцейському авто була ще вм`ятина вище, мабуть утворилась ще до того. Поліцейський здавав, мабуть, взад і вдарився боком у нього, бо його автомобіль захитало. Він за кермом з 1988 року й ніколи ніяких пригод на дорозі в нього не було. Згодом приїхало ще 2 екіпажі патрульних. Він не скотився з естакади, а помаленьку на ручнику спускався. Поліцейські десь із 20 хв. радилися й лише тоді оформили протокол. Не знає чи вони його вдарили, чи він їх торкнув, але рух його авто був не самовільний. Коли його шарпнуло, то побачив поліцейський автомобіль. З моменту коли піднімався й почав спускатися на гальмах, пройшли секунди. Посвідчення водія в нього не вилучали. Більше на естакаду не підіймався. Простояв на місці ДТП 3 години. ОСОБА_4 вилучити посвідчення водія, але він не дав, бо нічого не порушував. Поліцейські сказали, що як хоче може здати їх, а якщо не хоче, то ні. Він і не здав.
Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що познайомився з ОСОБА_1 на місці події. 30.07.2018 він повертався від свого сусіда, якого возив у с. Варковичі. В районі автобусної зупинки став, щоб поговорити по телефону. Коли стояв, то побачив як ВАЗ повільно спускався з рампи і був поліцейський автомобіль, який заїхав до кафе, яке не працює, та мав намір здати заднім ходом біля рампи. Цей патрульний автомобіль регулярно стоїть там, бо часто порушують ПДР там. Поліцейські заїхали, можливо, з напрямку м. Дубно., бо чітко не бачив. Коли поліцейський транспортний засіб заїхав туди з траси, то ВАЗ був на рампі. Патрульний почав рухатися заднім ходом до рампи, щоб розвернутися. В нього був дуже повільний рух. Йому здалося, що автомобілі й не торкнулися та продовжував розмовляти по телефону. Але побачив, що ОСОБА_1 ходить з опущеною головою. Коли під`їхав, то побачив, що ВАЗ не пошкоджений, а на поліцейському автомобілі здерта світловідбиваюча наклейка й трошки увігнутий бампер. Також коли підїхав ще сказав: «Що вас, хлопці, не навчили їздити?». У ОСОБА_1 була страховка, то він йому сказав, щоб той не хвилювався, складеться європротокол. Почали з`їжджатися патрульні екіпажі, щось договорилися й почали складати матеріали. Ця рампа підвищеної небезпеки, бо там авто може здійснити самовільний рух. На його запитання, чого вони там зупинилися, поліцейські казали: «Бо їм так хочеться». Поліцейські стверджували, що вони стояли, але обидва автомобілі рухалися заднім ходом. Йому не сподобалося, що поліція відразу зробила ОСОБА_1 винним і залишився, щоб допомогти йому.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ПП. В той день їхав з напарником із сторони м. Дубно. Бачили, що водій обережно виїжджає на естакаду й був уже передніми колесами зверху. Він патрульним автомобілем обережно під`їхав і хотів зробити розворот, коли відчув удар. Він мав намір здати назад, то зупинився до повної зупинки, оскільки, не поспішав. Десь через 4 секунди рука потягнулася до ручника, щоб увімкнути задню передачу, але бічним зором побачив, що ВАЗ скочується. Мав намір увімкнути задню передачу, але не встиг відреагувати. Чому йому 4 секунди не вистачило, щоб увімкнуту задню передачу - пояснив суду, що нікуди не поспішав і тому все робив повільно. Він завжди там розвертається службовим авто, бо там у с. Зелений Гай є майданчик для транспортних засобів. На тому місці слідкують за безпекою дорожнього руху, бо аварійна ділянка дороги. Коли він дивився в бік, то передні колеса ОСОБА_6 були вже зверху на естакаді й він був зупинений. Коли рукою мав уже переключати задню передачу, то стався удар. Пошкоджено на патрульному авто лако-фарбове покриття. Він не здавав у зад, а зупинився, бо мав намір здійснити маневр назад, але не встиг. Від закінчення естакади до його автомобіля була відстань як на фото (а.с.25). Він постійно бачить як водії по різному стоять на ручниках на естакаді не повністю виїжджаючи на неї. Поки ОСОБА_1 виїжджав на естакаду, то він повільно встиг заїхати та розвернутися. ПДР він не порушував і все було б благополучно. Там будуються паркомісяця. Він не очікував, що ВАЗ скотиться. Якби бачив, що той здає назад, то б не робив цього маневру заднього ходу. Робили візуальний огляд транспортних засобів після ДТП: пошкоджено лако-фарбове покриття і багажник. ОСОБА_1 на місці говорив йому, що не впорався з керуванням. Зазвичай вони їздять з відео реєстратором, але в той день його не було. Сам він за кермом 5 років.
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він капрал поліції, працює в УПП, є напарником ОСОБА_2 . Коли було зіткнення, то він був у патрульному авто. На те місце під`їхали, щоб здійснити розворот, бо ліворуч заборонено повертати. Коли зупинилися, то відчули удар в зад їх авто. Коли під`їхали, то ВАЗ був на естакаді, тому вирішили здійснити розворот, бо ніщо не перешкоджало. Як ВАЗ рухався назад не бачив. Бачив, що ВАЗ не повністю був на естакаді зверху, але не рухався. Заїхали, зупинились, включали задню передачу десь 5-10 с, але не встигли. Почув легкий удар.
Також суд дослідив матеріали справи: 1) протоколи про адмінправопорушення серії БД № 063535 (а.с.2), в якому ОСОБА_1 зробив власноручно запис, що з ним не згідний; 2) схему місця ДТП, у якій зафіксовано незначні пошкодження автомобілів, а також розташування автомобілів, при чому ВАЗ 21093 стоїть майже впритул до інженерної споруди "естакада" (а.с.3); 3) пояснення ОСОБА_2 (а.с.4); Березняка ВП (а.с.5), пояснення ОСОБА_8 про те, що водій ОСОБА_1 о 18:22 год. 30.07.2018 пред`явив посвідчення водія поліцейським, але не передав для тимчасового вилучення (а.с 6), страховий поліс ОСОБА_1 (а.с.8), з фото з місця ДТП видно, що від естакади до автомобіля патрульної поліції відстань була дуже маленька (а.с.25), автомобілі торкаються один одного, ліва бокова частина "Мітсубісі Аутлендер" ціла, контактується лише бампером із задньою правою боковою частиною "ВАЗ 21093". Естакада (оглядова естакада) це споруда для огляду та ремонту автівок, яка має вигляд двох припіднятих містків з пандусом. Очевидно, що вона використовується водіями в тому випадку, якщо є певні проблеми з автомобілем. Обидва поліцейських в екіпажі бачили, що автомобіль "ВАЗ 21093" не виїхав на естакаду, а знаходився частково на пандусі, який веде до верху естакади. Проте, зупинились надзвичайно близько до інжерної споруди, хоч там достатньо місця для розвороту автомобіля і не впритул до естакади.
Відповідно до 15.12. Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 автомобіль не залишав, а знаходився за його кермом, спускаючись із естакади. Отже, він не порушував п. 15.12 ПДР України, тож і не може бути підданий адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП. Про те, що рух автомобіля був самовільний - суду не надано жодного доказу, а на припущеннях і сумнівах притягнення особи до відповідальності неможливе. Більше того, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .
За таких умов, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: