Справа №: 653/4120/18
Провадження № 3/653/1647/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року в провадження судді Берлімової Ю.Г. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Суддею заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 працювала суддею Генічеського районного суду Херсонської області. 02 жовтня 2018 року відрахована зі штату Генічеського районного суду Херсонської області у відставку. З метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані щодо його безсторонності.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Берлімової Ю.Г. по справі про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України - задовольнити.

Справу № 653/4120/18 про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП Українипередати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова