overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/760/7774/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року о 19 год. 00 хв., по бульвару Чоколівському, 38, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.06.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/8551/17
Провадження № 3/554/279/2018
П О С Т А Н О В А

25 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, пенсіонера, інд. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083305 від 22.10. 2017 року, 22 жовтня 2017 року близько 22 години гр. ОСОБА_1 рухаючись на нерегульованому перехресті вул.. Г.АТО та вул.. Ф.Матвієнка у м. Полтаві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядный дорозі не надав дорогу автомобілю транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. .

16.11.2017 року по вказаній справі було призначено судово автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

13.06.2018 року до суду надійшла справа з висновком №242 від 05.06.2018 року судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На час надходження справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно нього у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков
Провадження №3/748/1507/18
Єдиний унікальний № 748/3196/18
ПОСТАНОВА
30 листопада 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 0388 від 20 листопада 2018 року, старший солдат ОСОБА_1 , 20 листопада 2018 року, на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 розпивав алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Проте, в складеному протоколі за ч. 3 ст.172-20 КУпАП не зазначено обов`язкової кваліфікуючої ознаки для об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - вчинення правопорушення повторно або в умовах особливого періоду. До того ж, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

В зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для перевірки обставин справи, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 3/761/4785/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», модель «203069», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Володимирській біля будинку № 19 в місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», модель «A6», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2018 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. С. Бандери, 40/1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 не отримавши посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до розгляду на 3 грудня 2018 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому, відповідно до ст. ст. 13 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього один із заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/8498/18
Провадження по справі № 3/635/2848/2018
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №186795 від 09 листопада 2018 року, ОСОБА_1, 09.11.2018 о 17 год. 30 хв., за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 скоїв домашнє насилля в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП обєктивною стороною правопорушення є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з Законом України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, страти здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не зазначені наслідки, настання яких є обовязковою умовою згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 509/5140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року о 09:00 год. ОСОБА_1. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2, в ході чого виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/265/2708/18
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа №265/10008/18, провадження №3/265/2708/18; № 265/10038/18, провадження № 3/265/2730/18; справа № 265/10047/18, провадження № 3/265/2739/18).

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАПсправа №265/10008/18, провадження №3/265/2708/18; справа № 265/10038/18, провадження № 3/265/2730/18; справа № 265/10047/18, провадження № 3/265/2739/18, обєднати в одне провадження; справі присвоїти № 265/10038/18, провадження № 3/265/2730/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3309/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року близько 12.40 год. ОСОБА_1-Н.А., перебуваючи в приміщенні Шаланківської ОСОБА_2 ст., в коридорі школи розпилив вміст сльозогінного балончика, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1-Н.А. для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи протокол серії ГР № 028190 від11.10.2018 року, протокол прийняття заяви від 02.10.2018 року, пояснення директора школи ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1-Н.А., згідно яких останній визнав свою вину у вчиненні правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1-Н.А. вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, механіка-слюсаря секції з ремонту автомобільної техніки інженерно-технічного відділу, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року, о 09:00 годині механік-слюсар секції з ремонту автомобільної техніки інженерно-технічного відділу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 з`явився для виконання обов`язків з військової служби до Харківського прикордонного загону, факт алкогольного сп`яніння засвідчено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2018 № 2422.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 459369 від 28.11.2018.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, від надання пояснень відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також висновком № 2422 від 27.11.2018.

При визначенні міри покарання суд враховує встановлені обставини справи та особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 9-11, 15, 23, 24, 40-1, 172-20, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін