overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/265/2739/18
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа №265/10008/18, провадження №3/265/2708/18; № 265/10038/18, провадження № 3/265/2730/18; справа № 265/10047/18, провадження № 3/265/2739/18).

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАПсправа №265/10008/18, провадження №3/265/2708/18; справа № 265/10038/18, провадження № 3/265/2730/18; справа № 265/10047/18, провадження № 3/265/2739/18, обєднати в одне провадження; справі присвоїти № 265/10038/18, провадження № 3/265/2730/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року близько 19 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої постановою державного виконавця Нестерець Т.О. Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в м. Рівне, по вул.. Малиновського 31 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та вказав, що йому не було відомо, про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, те що відсутні відомості, що ОСОБА_1 ознайомлений з встановленими щодо нього обмеженнями, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ч. 3 ст. 126, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в звязку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 3/219/4689/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Маряніка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК № 1978 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 19 лютого 2018 року близько 11 години військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_2 проігнорував вимоги законодавства та, усвідомлюючи свій проступок, вживав алкогольні напої та перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 в м. Світлодарськ Бахмутського р-ну Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

-у протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене 19 лютого 2018 року, при цьому з доданого до протоколу акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 426 від 19 листопада 2018 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 19 листопада 2018 року о 16 годині 15 хвилин, що викликає суперечності з приводу визначення точного часу (дати) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-протокол містить розбіжності щодо зазначення особи, якою вчинене адміністративне правопорушення,оскільки він складений відносно ОСОБА_1 , а з графи «Суть адміністративного правопорушення» вбачається, що правопорушення скоєне іншою особою ОСОБА_2 .

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової комендатури м. Світлодарськ Військової служби правопорядку для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіАнтонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника управління ЖКГ Хмельницької міської ради,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області після доопрацювання направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення «24.07.2018 року, приблизно о 21 год. 39 хв., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, по вул. Старокостянтинівське шосе, 8 м. Хмельницького, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0,4м шириною 0,4м та глибиною 0,25м, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2В.».

Постановою суду від 17.09.2018 року справа поверталась в УПП в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення зазначених в постанові недоліків.

18.10.2018 року справу повернуто до Хмельницького міськрайонного суду, однак зазначені в постанові від 17.09.2018р. недоліки не усунуто.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 611/1129/18
н/п 3/611/265/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою вул. 9 Травня. 17, с. Федорівка Барвінківського району Харківської області, паспорт серія МК №122065, виданий 21.03.1996 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області,

за ст. 1831 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Барвінківського районного суду Харківської області № 2-2135/10 від 24.01.2011 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25.11.2010 до повноліття сина ОСОБА_3, а потім в розмірі ? частини до повноліття Лілії.

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, а саме 22995 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком державного виконавця.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення №25889149 від 15.11.2018, розрахунком.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 352,40 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1831 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 644/8939/18
Провадження № 3/644/2653/18
30 листопада 2018 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 артемівського району Донецької області, громадянина України, професора кафедри менеджменту та адміністрування в ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, що мешкає за адресою: Харківський район, с. Докучаєвське, ХНАУАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183882, 23 жовтня 2018 року, близько 17 години 45 хвилин, біля буд. 274 В по проспекту Московському в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя з вул. Роганською в м. Харкові на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, номерний знак JMB 844.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР України,

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя -
Провадження № 3/761/9230/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд (державний номер НОМЕР_1), всупереч п. 13.1 ПДР України, по пл. Європейській в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_2) та Ауді (державний номер НОМЕР_3), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, інвалід ІІ групи.

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2018 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у дворі будинку за адресою пр. Миру, 51 в м. Житомирі, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, не дотримавшись безпечного інтервалу. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого місце ДТП залишив.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №219735 та №219736 від 04.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.10(а) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/11814/18 та №295/11815/18 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП та присвоїти справі №295/11814/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 522/9130/18
Провадження № 3/522/5136/18
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 193932 від 08 травня 2018 року, 07 травня 2018 року приблизно об 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 залишила без нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився біля розважальних закладів за адресою : м. Одеса, вул. Катерининській, 1 чим не виконала свої батьківські обовязки.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи, зясовано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані копія рапорту працівника поліції та пояснень ОСОБА_1 а також інформація про притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше, які не посвідченні уповноваженим працівником поліції. Оригінали зазначених документі суду не надані.

При цьому, при вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП незазначені дані про свідків пригоди та відсутні їх пояснення.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.