Справа № 539/1280/18
Провадження № 3/539/390/2018
Справа № 539/1280/18
Провадження №3/539/390/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року о 12 год. 35 хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 на а/д Київ-Харків-Довжанський, М-03, 202 км., порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем Audi А4 д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, виконував маневр поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, ніяких порушень ПДР у умовах ДТП не вчиняв, під час надання пояснень інспектору не вказав, що виконував маневр обгону. Перед ним їхав автомобіль Ауді, який різко змістився вліво та при цьому одночасно включив показчик повороту. Прохав справу закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом із тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується наступним.

Так, згідно пояснень від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 зазначав, що він рухаючись по а/д Київ Полтава потрапив у ДТП, автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_4 рухався попереду нього, після чого даний автомобіль різко повернув вліво та при цьому одночасно включив показчик повороту. Щоб уникнути ДТП він намагався уйти вліво, однак уникнути ДТП не зміг, зіткнення сталося на полосі зустрічного руху.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 27.04.2018 року, він їхав по а/д Київ-Харків-Довжанський, М-03, завчасно включив лівий поворот для відповідного повороту, потім, виконуючи поворот, відчув звук гальмів та удар в його автомобіль, який відбувся на зустрічній смузі.

Відповідно до висновку комплексної комісійної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.09.2018 року № 1541/1583 в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Audi А4 д/н/з НОМЕР_3, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом та схемою місця ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України, за якою складено даний протокол, наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ч. 2 ст. 38 КпАП України передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Разом із тим, суд вважає необгрунтованою позицію сторони захисту про те, що у даному випадку необхідно закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, а у висновку експертизи встановлено порушення п. 10.1 ПДР України і суд сам не може змінити формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення визначено кваліфікацію даного правопорушення за ст. 124 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 в умовах ДТП порушив п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підстав для закриття справи згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Закриття даної справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України фактично унеможливить складання нового протоколу за порушення п. 10.1 ПДР України та притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КпАП України, оскільки згідно п.8 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Для направлення у даному випадку справи на доопрацювання також немає підстав, оскільки працівниками поліції, які склали протокол, не може вноситися до нього виправлень, і тому за кожним складеним протоколом має бути прийняте рішення, а КпАП України не передбачає зміну обвинувачення за аналогією з КПК України.

Разом з тим, суд не погоджується і з позицією представника потерпілого у тій частині, що ОСОБА_1 в умовах ДТП порушував також і вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки висновком експертизи встановлено порушення ним лише п. 10.1 ПДР Україні, яке перебуває з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, які настали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5