Дата документу Справа № 310/5362/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/5362/18 Головуючий в 1 інст. Морока С.М.
Провадження №33/807/25/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Хіжнякова І.В. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

Згідно з оскаржуваною постановою, 26.06.2018 о 07 год. 50 хв. в м. Бердянськ по вулиці Будівельників біля перехрестя з вул. Мелітопольське шосе, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (висновок мед. огляду №696 від 26.06.2018). Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови. Зазначає на порушення суддею вимог ст.268 КУпАП, а також на спрощений підхід до розгляду справи. Стверджує, що він транспортним засобом не керував, а керував його знайомий ОСОБА_4 Також вказує, що процедура огляду на стан сп'яніння була проведена із процесуальними порушеннями, а саме: до матеріалів справи не долучено роздруківку Алкотестеру Драгер 6810, акт огляду на стан сп'яніння з використанням Драгер не має дати і часу його складання і, складений на українсько-російській мові, тому його не можна визнавати як доказ. Вважає, що підстав для направлення його на огляд в медичний заклад не було, тому висновок № 696 є неналежним доказом. Крім цього вказує, що за станом здоров'я він не може вживати велику кількість алкоголю. Просить постанову судді скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга адвоката Хіжнякова І.В. аналогічна доводам та вимогам апеляційної скарги ОСОБА_2

Одночасно ОСОБА_2 та його захисник адвокат Хіжняков І.В. звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, щосправа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, повістку про виклик в суд останній не отримував, незважаючи на те що просив викликати його в судове засідання, про що надавав відповідні заяви.

У призначені судові засідання апеляційної інстанції на 25 жовтня 2018 року, 13 та 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 та його захисник Хіжняков І.В. не з'явилися, при тому, що були належним чином та своєчасно сповіщені судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду даної адміністративної справи.

Попередні клопотання, заявлені ОСОБА_2 та адвокатом Хіжняковим І.В. про перенесення розгляду справи були задоволенні з метою надання можливості вказаним особам бути присутніми при апеляційному розгляді.

Разом з тим, заявлене адвокатом Хіжняковим І.В. 27.11.2018 року аналогічне клопотання про перенесення слухання справи з наведених підстав апеляційний суд не вважає поважними, документально не підтверджені, тому відповідно до п. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та адвоката Хіжнякова І.В. При цьому звертаю увагу, що сам ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з'явився, зазначивши причиною неможливість явки захисника, що не є перешкодою для особистої участі у судовому розгляді.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши матеріали справи, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_2, апеляційні скарги подані 03 та 04 вересня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав 29.08.2018 року, про що зазначає в клопотанні про поновлення строку (а.с.33).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_2 не було об'єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи,в зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 378207 від 26 червня 2018 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 було роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, про що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені показання Druger Аlcotest 6810 (а.с.5) , направленням на медичний огляд водія ОСОБА_2 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 696 від 26.06.2018 р., згідно якого встановлено перебуванняОСОБА_2 у алкогольному сп'янінні (1,7 проміле) (а.с.7), рапортом поліцейського Пархоменко Д.О. (а.с.9).

Крім того, відомості протоколу про адміністративне правопорушення містять власноручні пояснення ОСОБА_2 з приводу вжиття ним пива.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП є безпідставними, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи шляхом направлення судової повістки та розміщення інформації на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, а також на інформаційному стенді з розміщенням списків справ, які призначені до розгляду та, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості дізнатися про розгляд справи, що свідчить про його заяви подані до суду (а.с. 14, 16-18, 50).

Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_2 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику його та адвоката до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_2 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням особи. Однак ні ОСОБА_2, ні його адввокат до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Посилання апелянта, що він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_4 спростовуються особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що він на особистому автомобілі рухався по вул. Будівельників в м.Бердянськ, дані пояснення долучені до матеріалів справи (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідстаними, оскільки передбачений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія дотриманий.

Так, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції за згодою ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків технічним приладом Druger Аlcotest 6810, результат якого був позитивний та містив 1,69 проміле алкоголю, незгоди ОСОБА_2 не висловлював, а також в протоколі і письмових поясненнях зазначив, що 25.06.2018 року вживав алкогольне пиво та підтвердив факт сп'яніння (а.с.1,5,8). Після чого, ОСОБА_2, за його згодою, був направлений до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР (а.с. 6).

Твердження, що висновок № 969 неналежний доказ, апеляційний суд вважає необґрунтовані з огляду на наступне.

Висновок медичного огляду складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку № 696 від 26.06.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що останнього було ознайомлено під підпис (а.с. 7).

Крім того, в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні ОСОБА_2 не надано доказів того, що останнім було оскаржено в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 696 від 26.06.2018 року.

Також, апеляційний суд вважає, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення доводи апелянта про відсутність роздруківки Алкотестеру Драгер 6810, оскільки зазначені доводи не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Хіжнякова І.В. на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, адвокату Хіжнякову І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Хіжнякова І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник