Номер провадження: 33/785/824/18
Номер справи місцевого суду: 522/4836/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Стоянової Л.І.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Чжен Тяньюаня, його представника - адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

Чжен Тяньюаня, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина КНР, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 195-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до постанови суду, Чжен Тяньюаня притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він зберігав на території складського приміщення, яке фактично орендував за адресою: м.Одеса. вул. Просьолочна, буд. 10/2, спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

В апеляційній скарзі представник Чжен Тяньюаня адвокат ОСОБА_2 вказав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки:

- суд не дослідив всіх обставин стосовно того, де саме та у кого був вилучений пристрій, а в матеріалах справи відсутні пояснення понятих та будь-яких інших осіб;

- суд наклав стягнення на Чжен Тяньюаня поза межами строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП;

- справа була розглянута без належного сповіщення та за відсутності Чжен Тяньюаня та його представників;

- в матеріалах справи відсутній звукозапис та журнал судового засідання.

Посилаючись на викладені обставини, апелянт просив скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

Окрім цього, до апеляційної скарги представник додав також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин, зазначивши, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 01.06.2018 року, в судове засідання ні Чжен Тяньюань, ні він належним чином судом викликані не були та копію постанови не отримували.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника Чжен Тяньюаня - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду (а.с. 32-33), розгляд справи був проведений без участі Чжен Тяньюаня та його представника.

Водночас, матеріали справи також не містять відповідних відміток про направлення Чжен Тяньюаню судової повістки, отримання останнім неї та надіслання йому копії постанови по справі, що свідчить про неналежне сповіщення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду його справи, а також невиконання судом вимог процесуального закону.

Натомість, в матеріалах справи міститься заява представника Чжен Тяньюаня - адвоката ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та розписка про це (а.с. 34), яка свідчить про те, що представник дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 01.06.2018 року, тому існують підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду як пропущеного з поважної причини.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи …

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі …

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП України.

Так, з протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року (а.с. 1-3) вбачається, що в ньому не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, до адміністративної відповідальності за яке притягується Чжен Тяньюань.

Окрім цього, Чжен Тяньюань є громадянином КНР, не володію українською мовою, розуміє тільки китайську, у звязку із чим йому були надані послуги перекладача. Однак, Чжен Тяньюаню не був наданий завірений належним чином переклад протоколу про адміністративне правопорушення на китайську мову, а в матеріалах містяться лише перекладені на китайську фрагменти протоколу, що є порушенням вимог процесуального закону, оскільки ця обставина позбавила останнього прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Водночас, в судовому засіданні апеляційного суду представник Чжен Тяньюаня адвокат ОСОБА_2 надав документи, зокрема договір оренди нежитлових приміщень від 30.11.2016 року, відповідно до якого складське приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна 10/2 орендує ОСОБА_4 у власника ТОВ «Бізнес-центр «Вузовський», що автоматично спростовує посилання в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3) на те, що зазначене приміщення орендує Чжен Тяньаянь.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості зясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення і він повинен був повернути матеріали до УСБУ в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити рішення районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, для перевірки зазначених представником доводів та приведення протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року у відповідність до вимог процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду та повернення матеріалів справи про притягнення Чжен Тяньюаня до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП до УСБУ в Одеській області для проведення додаткової перевірки тобто належного оформлення та доопрацювання.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Клопотання представника Чжен Тяньюаня - адвоката ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника Чжен Тяньюаня - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року про притягнення Чжен Тяньюаня до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку та інших засобів негласного отримання інформації - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до УСБУ в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5