Справа № 297/1083/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., прокурора Міндака В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дийда Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 зареєстрованої в АДРЕСА_2 одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючої спеціалістом 2 категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення та роботи з інвалідами Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, громадянки України,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 24.05.2018 року, ОСОБА_1, займаючи посаду спеціаліста 2 категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення та роботи з інвалідами Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, без поважних причин, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2017 року придбала легковий автомобіль, однак не знала, що відомості про придбання майна їй необхідно було задекларувати протягом 10-денного строку. Про такий обов'язок вона дізналася в жовтні 2017 року і відразу внесла відповідні відомості до Єдиного державного реєстру декларацій. Також пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї був складений за її відсутності і їй тільки пред'явили протокол для ознайомлення та підписання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, Наказом начальника управління соціального захисту населення Берегівської міської ради від 11.07.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста І категорії відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення та роботи з інвалідами (а. с. 9).

Отже, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1, остання несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, так як 11 березня 2017 року набула право власності на легковий автомобіль Volkswagen Jetta 2012 року випуску, а повідомлення про суттєві зміни в майновому стані опублікувала в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тільки 26 жовтня 2017 року.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч. 1 ст. 10 КУпАП ).

Таке визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є діяння, що полягає у неповідомленні або несвоєчасному (тобто поза встановленим законом строком) повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, а суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 Інформаційного листа від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією»суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вбачається, що вона не мала прямого умислу щодо несвоєчасного подання декларації про суттєві зміни у майновому стані, протилежне в судовому засіданні не доведене, докази про наявність в ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне внесення вказаних відомостей до декларації також відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що таке не відповідає вимогам ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до вказаної норми адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З вищенаведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 172-6 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.