overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГП №616636 від 20 лютого 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 19 лютого 2018 року близько 20 год. 00 хв. за місцем спільного проживання, на вул.Першотравнева, 51, що в с.Русивель, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1А.у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №616636 від 20 лютого 2018 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі ГП №616636 від 20 лютого 2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 19 лютого 2018 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 508/1394/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2018 р.

05 грудня 2018 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2018 року по вулиці Карпішина в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області на суддю Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. напав раніше судимий ОСОБА_1. При цьому висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

29 листопада 2018 року згідно авторозподілу судді Миколаївського районного суду Одеської області Парію І.О. на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30 листопада 2018 року суддя Парій І.О. по зазначеній справі заявив самовідвід.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальнийпроцесуальний Кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязанні заявити самовідвід.

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в упередженості головуючого в даній справі та у відповідності до діючого законодавства, вважаю необхідним задовольнити самовідвід судді Парія І.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, -

Ухвалив :

Самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія Івана Олександровича задовольнити.

Повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Справа №468/1530/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.10.2018р. о 20.50 год. по автодорозі Н-11 на 250км. АЗС «Укрнафта» водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 24 (191-09 НІ) з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, згідно висновку акту №26 водій перебував в стані наркотичного спяніння.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав частково, пояснив що не вживає наркотичні засоби. Кожен день вживає лікарські засоби, (відповідно до висновку №-38 від 15.11.2018 року), які прописаний лікарської комісією, відповідно до його діагнозу.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав частково, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його стан здоровя (відповідно до висновку №-38 від 15.11.2018 року) обставини вчинення правопорушення, особисте критичне ставлення до вчиненого, каяття, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 276/467/14-п
Провадження по справі№ 3/276/235/14
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
05 грудня 2018 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП,-
В провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП. Постановою суду від 07.05.2014 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.
При винесені постанови не було вирішене питання про долю речового доказу по справі.
Як слідує із матеріалів справи у ОСОБА_1 було вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору вагою відповідно 1,555 г та 0,487 г ( у висушеному стані ), та екстракт КАНАБІСУ вагою 0,012 г ; 0,006 г ; 0,031 г які є речовими доказами по даній справі.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд прийшов до висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом не було вирішено питання про долю речового доказу, ця обставина не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю речовий доказ по справі - наркотичний засіб КАНАБІС вагою відповідно 1,555 г та 0,487 г ( у висушеному стані ), та екстракт КАНАБІСУ вагою 0,012 г ; 0,006 г ; 0,031 г - знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Доповнити резолютивну частину постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року у справі за № 276/467/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП абзацом 2 слідуючого змісту : " Речовий доказ наркотичний засіб КАНАБІС вагою відповідно 1,555 г та 0,487 г ( у висушеному стані ), та екстракт КАНАБІСУ вагою 0,012 г ; 0,006 г ; 0,031 г -, які зберігаються в спеціальній кімнаті речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити".
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 Справа №607/9905/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом представництва Релігійного Товариства Українців Католиків США «Свята Софія», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 15 травня 2018 року о 11 год. 50 хв., в м. Івано-Франківськ по вул. Васильянок, 64, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонне огородження будинку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що внаслідок ДТП він пошкодив лише керований ним транспортний засіб, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №161711 від 15 травня 2018 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним транспортний засіб.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише керований ним транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень передбачених у ст. 124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/6472/18-п
Провадження 3/408/4272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 04 грудня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 19 травня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 19 травня 2016 року о 07 годині 00 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 202/6315/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172043 від 29 вересня 2018 року останній 29 вересня 2018 року о 02 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе 105, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про направлення даного матеріалу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки дане правопорушення було вчинено на території Кіровського району м. Дніпра, а саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння перебуваючи за адресою вул. Новосельна 1 у м. Дніпро, що є територією Кіровського району м. Дніпра.

Суд дослідивши матеріали адміністративного протоколу вважає що адміністративний матеріал підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Так, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 КУпАП, можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника. Як вбачається із матеріалів протоколу місцем вчинення правопорушення є вул. Новосельна 1 у м. Дніпро, що є територією Кіровського району м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
3/134/463/2018 Справа №: 134/1606/18
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ПРАТ ПК "Поділля", ІПН - НОМЕР_1

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 о 12 годині 10 хвилин на А/Д Т 02-02 с. Городківка Крижопільського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час перевезення вантажу (жом, відходи буряку) не забезпечив безпечного перевезення вантажу, внаслідок чого відбулося протікання рідини з кузова на проїздну частину автомобільної дороги, що призвело до її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 Анатолій1 Степанович вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 Анатолій1 Степанович визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №201/8547/18
Провадження № 3/201/4674/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції, ОСОБА_1, 02.03.1973р. народження, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 544163 від 26.07.2018р., відповідно до якого, остання 26.07.2018р. о 22-40, знаходячись за адресою пр. Гагаріна, 171 у м. Дніпрі, не виконала законну вимогу інспектора припинити нецензурну лайку та розпивання алкогольних напоїв в громадському місці.. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.11.2018р. та був переданий у провадження судді Ткаченко Н.В. 08.11.2018р.

До протоколу про адміністративне правопорушення також були долучені наступні документи: рапорт інспектора УПП у м. Дніпрі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.07.2018р., а отже, на момент надходження справи до суду 07.11.2018р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,ч.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.
єдиний унікальний номер справи 531/1964/18
номер провадження 3/531/499/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, яка народилася 01.02.1950 року, громадянку України, працює у ТОВ «Сади Карлівщини», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2018 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 20 листопада 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від свого обовязку щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки, 16.11.2018 в присутності дитини знаходилася в сильному стані алкогольного спяніння, мала неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим принижувала людську гідність та суспільну мораль, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП визначено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

У даному випадку, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов