Справа № 337/1961/18
Провадження № 3/337/508/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Запоріжжя, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає: м.Запоріжжя, вул.Дачна, 25про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відносно ОСОБА_1, складено протокол, про те, що він 10.05.2018 року, о 12 годині29хвилин, він рухався по вул.Калнишевського, біля будинку № 6 у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «RENAULTTRAFIK», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDACIVIC», державний номер АР 1406 СХпід керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 10.05.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він рухався повул.Калнишевського зі сторони вул.. Хортицьке шосе, під час руху у нього заглухавтомобіль при переключенні передачі, він переконався, що не створює аварійної ситуації, завів двигун і розпочав рух,. В подальшому побачив, к на його автомобіль рухається автомобіль «Хонда» та між ними сталася ДТП. Автомобіль «Хонда» був припаркований на стоянці, він його бачив, коли заглух його автомобіль, відстань між автомобілямибула приблизно 2 метри. Він розпочав рух і одночасно розпочав рух автомобіль «Хонда», загальмувати він не встиг, тому вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Хонда», бо у нього наявний висновок експерта, який підтверджує вину водія автомобіля «Хонда» у скоєнні ДТП. Він таку експертизу не замовляв, участі у ній не приймав, її замовляв та проводив страховик, у якого автомобіль застраховано.Оскільки у нього євисновок експерта, він відмовляється від пропозиції суду щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи та просить проведену страхувальником експертизу взяти до уваги, провадження по справі закрити.

Допитаний у судовому засіданніЧередник В.В., інший учасник ДТП, суду пояснив, що він 10.05.2018 року, він їхав в районі Нікопольського повороту у м.Запоріжжі у напрямку 15 та 16 мікрорайонів та йому потрібно розвернутися. З правої сторони розташована паркова та вїзд в ринок, він прийняв вправо, зупинився щоб пропустити пішоходів. Поки їх пропускав, бачив автомобіль, який їхав в напрямку Хортицького шосе та який зупинився посередині дороги, трохи ближче до своєї сторони. Коли побачив цей автомобіль, він почекав поки той проїде, бо той рухався по головній дорозі, але автомобіль «Рено» зупинився, відстань від його автомобіля до автомобіля «Рено» була приблизно 3-4 метри. Він почекав, той стоїть і потім розпочав рух на розворот, їхав повільно, оскільки на дорозі наявні ями. В цей час автомобіль «Рено»стояв, потім він відчув удар в праву частину автомобіля. Він не бачив, як автомобіль «Рено» розпочав рух, радіус розвороту для його автомобіля він вибрав завчасно і його хватало для здійснення маневру розвороту. Вважає, що водій ОСОБА_1 винний у данійДТП, оскільки він зупинив автомобіль посередині дороги, не відїхав до обочини, він надав водію автомобіля «Хонда» можливість проїхати, але не знав і не міг знати чому той зупинився, тому розпочав свій маневр. Коли вже половина його автомобіля знаходилася на проїзній частині, ОСОБА_1 автомобілем, не впевнився у безпеці та врізався в його автомобіль. Вважає його винуватцем ДТП.

ОСОБА_2 до судового засідання надав клопотання про призначення судової інженерно- транспортної експертизи, але під час судового засідання відмовився від її проведення, оскільки ОСОБА_1, написав заяву про відмову від призначення експертизи судом, бо надав суду висновок експертизи.

Судом встановлено, що відповідно п. 2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 21.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.. 255 КУпАПпротоколи про правопорушення за ст.. 124 КУпАПмають право складати уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Суд вважає, що до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст.. 124 КУпАП, працівниками УПП надано усі докази, з яких можливо зробити висновок щодо винуватця ДТП.

Крім того, мудом було запропоновано учасникам ОСОБА_3, ОСОБА_2 призначення по справі судової авто технічної експертизи в державній експертній установі, судом.

ОСОБА_1 відмовився від призначення експертизи судом, бо має висновок експерта, проведення експертизи він не замовляв, замовляв страховик, у якого застрахований автомобіль.

Як вбачається з висновку експерта № 2018 -2305 від 23.05.2018 року за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди за участі автомобіля «RENAULTTRAFIK», державний номер НОМЕР_1 та «HONDACIVIC», державний номер НОМЕР_2, дану експертизу замовив ОСОБА_4, який заперечив у судовому засіданні подачу своєї заяви про проведення даної експертизи та пояснив, щопроведення експертизи він не замовляв, замовляв страховик, у якого застрахований автомобіль.

Враховуючи вказані вище обставини, суд не бере до уваги вищезазначений висновок експертизи, який надано суду у порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушника, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Запоріжжя, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доході бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 н ародження, який народився в м.Запоріжжя,у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія серія ПВ ВХХ 320 0173, 02.09.2014 на імяАбселями Є.Е. повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 Едуардовичаня, який народився в м.Запоріжжя,в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.Є.Гнатик