г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2592/18
Номер провадження 3/213/814/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: Широківське відділення СМЕ судмедексперт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190896 від 31.07.2018 року, ОСОБА_3, 30 червня 2018 року о 19 годині 30 хвилин по вул.Каткова, біля будинку №33 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом КIА СЕRАТО, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, яку він об»єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, який рухався по тротуару. Внаслідок ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190897 від 31.07.2018 року, ОСОБА_3, 30.06.2018 року в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу по вул.Каткова, біля будинку №33, керуючи транспортним засобом КIА СЕRАТО, номерний знак НОМЕР_2, в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль КIА СЕRАТО, номерний знак НОМЕР_2 належить його сину, який на даний час перебуває за кордоном. Хто був за кермом автомобіля 31.07.2018 року - не знає. Він правила дорожнього руху не порушував. На автомобілі пошкоджень не було. Також зазначив, що в поясненнях потерпілого не вірно вказаний реєстраційний номер автомобіля, та місце ДТП. Спочатку вказано, що ДТП сталось на проїзній частині, далі в поясненнях зазначено, що його було збито на тротуарі. В поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначений інший час скоєння ДТП. В подальшому в судові засідання, призначені на 30.10.2108, 26.11.2018 року ОСОБА_3 не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Про поважність причин неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що 30.06.2018 року приблизно о 19 год.30 хвилин, він їхав через двір школи по вул.Каткова в м.Кривий Ріг. Біля школи проходить дорога, підїжджаючи до якої він подивився ліворуч, праворуч, переїхав через дорогу на протилежну сторону на тротуар. По дорозі їхав автомобіль білого кольору, який різко розвернувся ліворуч в його сторону. Автомобіль зупинився, водій автомобіля обізвав його образливим словом. Потерпілий зробив зауваження. Автомобіль переїхав дорогу і виїхав на зустрічну смугу, потім автомобіль продовжив рух навкіс, виїхав колесами на тротуар і вдарив передньою частиною збоку, в заднє колесо велосипеда, на якому він їхав. Він впав на асфальтове покриття обличчям вниз. Водій автомобіля образив його знову та поїхав з місця ДТП. Є свідки даної пригоди, які викликали швидку. В лікарню він відмовився їхати, лікарі швидкої дали йому таблетки від тиску. Потім приїхала поліція на місце ДТП. Через два дні потому він відчув біль. Внаслідок ДТП на велосипеді лопнуло колесо, погнулось крило, на сидінні тріснула пружина. Він добре запам»ятав водія автомобіля, це був ОСОБА_3, який 10.09.2018 року був в судовому засіданні. Прізвище останнього він взнав пізніше.

ОСОБА_5, який викликався в якості свідка, в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою від 15.08.2018 року справу про адміністративне правопорушення за №213/2592/18, провадження № 3/213/814/18 стосовно ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП об»єднано в одне провадження зі справою адміністративне правопорушення за №213/2593/18, провадження № 3/213/815/18, стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП з урахуванням наступного.

Пункт 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1. ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №190896 від 31.07.2018 року та серії БД №190897 від 31.07.2018 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 31.07.2018 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5, з яких слідує, що 30.06.2018 року приблизно о 19.00 год. за адресою: м.Кривий Ріг по вул.Каткова, біля будинку №33 він почув різкий звук автомобільних шин та почув глухий звук удару. Побачив білий автомобіль, потім звернув увагу, що неподалік автомобілю на тротуарі підіймався дідусь, біля якого лежав велосипед. Він підійшов до дідуся і той повідомив, що його збив вказаний білий автомобіль. ОСОБА_5 запам»ятав тільки дві цифри з номера автомобіля 25.

Також встановлено, що 31.07.2018 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м.Кривий Ріг винесено постанову серії АР №140419 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., у зв»язку з тим, що 30.06.2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем КIА СЕRАТО, номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не було спростовано пояснення ОСОБА_4 та суду не надано доказів того, що за кермом автомобіля НОМЕР_3, в момент ДТП могла перебувати інша особа, за умови того, що автомобіль перебував в угоні. З такими заявами до органів поліції не звертались а ні власник автомобіля, а ні його родичі.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 2.10 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозиціями ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення, складених 31.07.2018 року вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 30.06.2018 року, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, склад яких передбачений ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а об»єднань провадження в справі - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38 ч.2, ст.124, 122-4, ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова