ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4, лікаря КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 10 липня 1967 року в с. Лука-Барська Барського району Вінницької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 17 год. 00 хв. по вул. Калиновій в с. Лука-Барська Барського району Вінницької області керував транспортним засобом - мопедом марки "Карпати-2", без номерного знака, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначене на 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на вказану дату та повідомленням адвокатові, не повідомили суд про причину неявки, а тому не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням, зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та адвокат ОСОБА_2 вважаються належно повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 брали участь у попередньому судовому засіданні, де ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 29 липня 2018 року біля 17 год. 00 хв. він повертався від свого односельчанина ОСОБА_6 у якого забрав після ремонту мопед марки "Карпати-2". Неподалік Луко-Барської сільської ради був зупинений працівниками поліції, які відразу запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак він відмовився та повідомив, що вживав цього дня алкогольні напої. Вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки він не перебував за кермом мопеда як водій, а тримав мопед за кермо руками та йшов поруч. Крім того, він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, оскільки мопед "Карпати - 2" не відноситься до механічних транспортних засобів, оскільки робочий об'єм двигуна мопеда становить менше 50 куб. см. Вважає, що працівники поліції безпідставно притягнули його до відповідальності, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає в м. Вінниці. В селі Лука-Барська Барського району Вінницької області по вулиці Шевченка, буд. 12 проживає його бабуся, до якої він періодично приїжджає. Зі своїм односельчанином ОСОБА_1 товаришує з дитинства. Влітку 2018 року останній забрав у нього з подвір'я мопед марки "Карпати-2", який привозив до нього, щоб відремонтувати. ОСОБА_1 забрав мопед у несправному стані, тому він не міг їхати на мопеді, а міг лише вести мопед тримаючи його руками за кермо.

Інспектор СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 липня 2018 року о 17 год. 00 хв. по вул. Калиновій в с. Лука-Барська Барського району Вінницької області був зупинений водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - мопедом марки "Карпати-2", без державного номерного знаку. Після зупинки водієві були розясненні його права. Під час спілкування з ОСОБА_1 було помічено, що зовнішні ознаки та різкий запах алкоголю із ротової порожнини вказують на перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 відмовився, тому був доставлений для проведення огляду в КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено лікарем вказаного закладу охорони здоров'я ОСОБА_5 Під час освідування останнього, лікар склав акт медичного огляду особи на підставі якого видав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначив, що останній відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння лікарем було проведено без свідків, оскільки їх участь не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Поліцейський СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні поясненням інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

Лікар КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області ОСОБА_5 суду пояснив, що 29 липня 2018 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був доставлений працівниками Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку. Оскільки ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, тому він склав акт медичного огляду особи на підставі якого видав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначив, що останній відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися з підстав, зазначених в повідомленні до суду інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 жовтня 2018 року (а.с. 26).

Учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, обмежившись вивченням письмових пояснень останніх, які містяться в матеріалах справи, де останні повідомили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від дачі будь-яких пояснень (а.с. 6, 7).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4, лікаря КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись, однак у закладі охорони здоров'я відсутня вимога як залучення свідків при проведенні такого огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Барського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 31 жовтня 2017 року (а.с. 36). Хоча провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, однак у резолютивній частині постанови суду зазначено, що ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що вказує на схильність особи до порушень Правил дорожнього руху.

Суд бере до уваги характеризуючі відомості щодо ОСОБА_1, які містяться в довідці-характеристиці Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, видано 16 жовтня 2018 року, де зазначено, що останній негативно характеризується за місцем проживання, до сільської ради неодноразово надходили усні скарги через порушення ним громадського порядку та перебування у громадських місцях у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 34).

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що мопед "Карпати - 2" не є механічним транспортним засобом, оскільки робочий об'єм двигуна мопеда становить менше 50 куб. см., то суд вважає таке твердження помилковим з таких підстав.

У п. 1.10 розділу 1 Загальних положень Правил дорожнього руху України міститься визначення таких термінів:

мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Встановлено, що робочий об'єм двигуна транспортного засобу мопеда "Карпати - 2" становить 49,8 куб. см. Вказане підтверджується технічним паспортом до даного транспортного засобу, який було надано ОСОБА_1, та спростовує доводи останнього щодо відсутності складу правопорушення з цих підстав.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6, то суд не бере їх до уваги, оскільки вони побудовані на припущеннях, а тому не можуть бути належними та допустими доказами. Крім того, вказана особа є сусідом (адреса місця проживання баби ОСОБА_6 - с. Лука-Барська, вул. Шевченка, 12, а ОСОБА_1 с. Лука-Барська, вул. Шевченка, 14), останні товаришують з дитинства, що дає додаткові підстави вважати його покази необ'єктивними та такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4, лікаря КУ "Барська районна центральна лікарня" Вінницької області ОСОБА_5, які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 001249, від 29 липня 2018 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - мопедом марки "Карпати-2", без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, в якому зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, проставленя підпису у протоколі та від отримання копії постанови в присутності двох свідків (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95, складено о 18 год. 20 хв. 29 липня 2018 року лікарем КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області ОСОБА_5, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від проставленя у висновку підпису (а.с. 5). Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень у діях лікаря КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області ОСОБА_5 та інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя