ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/129/18
Єдиний унікальний № 320/7250/18 Головуючий в 1-й інстанції -Горбачова Ю.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 16.07.2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на а/д М-18 (301 км) Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Mersedes Benz д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, 12.1, 2.3б ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (інформаційна табличка в'їзду на АЗС). За результатом даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та внаслідок пошкодження інформаційної таблички завдано матеріальні збитки АЗС.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, оскільки він не був ознайомлений з датою слухання справи, в протоколі вказана інша дата, і адреса на яку йому надсилали поштову кореспонденцію не відповідає адресі, вказаній в протоколі. За таких умов вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд формально підійшов до розгляду справи, внаслідок чого постанова є незаконною та необґрунтованою. Зауважує, що справу розглянуто судом в порушення ст. 268 КУпАП, без його участі. Просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього направити на додатковий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії БД № 378748 від 16.07.2018 року та доданими до нього матеріалами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2018 року, в яких він визнав факт порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2018 року.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Тому доводи ОСОБА_2, про те, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи, є непереконливими та нічим не підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_2 про те, що районний суд порушив вимоги ст. 268 КупАП; його адреса в протоколі не співпадає з адресою, за якою йому направлялись повістки; дата слухання справи не відповідає дійсності, оскільки, по-перше в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса м. Мелітополь, вул. Суворова, 9, також вказано, що справа буде розглядатися в суді м. Мелітополь 06.08.2018 року, міститься його особистий підпис, крім того ним власноруч написані пояснення щодо подій вчиненого правопорушення від 16.07.2018 року, де він особисто вказує адресу свого мешкання: вул. Суворова, 9, за цією ж адресою останній належним чином повідомлявся про дату слухання справи в суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я про слухання справи 28.09.2018 року, яку він особисто отримав, міститься його підпис «Кукенко», з цього вбачається, що суд прийняв всі міри та заходи для того, щоб належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що він був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, зважаючи на це, він мав реальну нагоду хоча б поцікавитись після цього в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, про стан та перебіг справи щодо нього, щоб зберегти своє право на своєчасне оскарження постанови суду.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апелянт ОСОБА_2 зловживав правом на повідомлення про дату, час і місце апеляційного перегляду, його поведінка свідчить про його намагання уникнути відповідальності за скоєне. Останній мав об'єктивну можливість особисто приймати участь при розгляді справи.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення ні є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 320/7250/18