Справа № 740/3044/18
Провадження 3/740/798/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2018 року за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 29 червня 2018 року в 15-50 год. в с.Вертіївка Ніжинського району по вул.Миру, розпочинаючи рух автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, з лівого узбіччя в напрямку м.Чернігів, в порушення п.п.10.1. ПДР, не впевнившись у безпечності даного маневру, створив перешкоду автомобілю марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, змусивши водія автомобіля марки «Skoda» змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки, внаслідок чого сталася ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, його автомобіль перебував на лівій стороні узбіччя, дорога була вільна, проїхав близько 150 м, його швидкість була близько 50 км/год, на дорозі була не суцільна смуга, помітив, що його обганяє «Skoda», а на зустріч їхав мікроавтобус, почув удар, «Skoda» перевернулась, водій «Skoda» ОСОБА_3 сказав, що він його «...підрізав...», останній сказав, що їхав зі швидкістю близько 70 км/год, просив закрити провадження у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи власним автомобілем «Skoda» в напрямку м.Чернігів, помітив за 25-30 м, що з лівого узбіччя при включеному правому повороті раптово виїхав автомобіль «Volkswagen», назустріч їхав мікроавтобус, він здійснив екстренне гальмування і виїхав на праве узбіччя, його автомобіль понесло, внаслідок чого його автомобіль перевернувся, він намагався уникнути зіткнення, він рухався на четвертій передачі зі швидкістю близько 60 км/год, правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, перешкод для руху не було, дорога була вільною, «Skoda» рухалась із перевищенням швидкості, спереду рухалась маршрутка, почула удар, «Skoda» перевернулась, водій «Skoda» сказав, що він рухався зі швидкістю 70 км/год і його «...підрізали...».

Поліцейський Ніжинського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що склав протокол на ОСОБА_1 на підставі пояснень ОСОБА_3, очевидцем події не був, свідки відсутні.

Поліцейський Ніжинського ВП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що склав протокол на ОСОБА_3 на підставі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, очевидцем події не був, свідки відсутні, контакту автомобілів не було, сліди гальмування відсутні, швидкість руху автомобілів не вимірювалась, на відео порушення зі сторони ОСОБА_1 відсутні.

Клопотання про призначення експертизи чи залучення спеціаліста станом на 01 жовтня 2018 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки чи потерпілі у протоколі не зазначені.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1. ПДР створив перешкоду автомобілю марки «Skoda», який рухався в попутному напрямку, змусивши водія даного автомобіля змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки, внаслідок чого сталася ДТП, при цьому у протоколі не зазначені фактичні дії водія ОСОБА_1, які призвели до створення аварійної обстановки, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які б порушували вимоги ПДР, а зафіксований лише факт дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Skoda».

Відповідно до відеозапису, наданого ОСОБА_1 та безпосередньо відтвореного в судовому засіданні, наявні відомості про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з допустимою швидкістю та достатньою безпечною відстанню до інших транспортних засобів, здійснення водієм ОСОБА_3 обгону.

Згідно пояснень в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складені на підставі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідки, сліди гальмування та зіткнення автомобілів,-відсутні.

Також у протоколі не зазначені свідки чи потерпілі.

Як зазначено вище, обов»язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник .