Справа № 344/8778/18
Провадження № 33/779/450/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 14.06.2018 року близько 23 год.00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Довга, 47 А керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а відтак суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права та законні інтереси.

Крім того, вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Оскільки копія такої постанови у встановленому законом порядку, йому не направлялась, і про таку він дізнався тільки 31.08.2018 року.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови просив поновити

В засіданні апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_2 вказував на те, що останнє калібрування «Драгера» було проведено 01.10.2017 року, тобто більше ніж шість місяців, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. За таких обставин, тест проведений за допомогою приладу Драгер, на виявлення стану алкогольного сп'яніння, на думку захисника, не може бути належним доказом у справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Обставини викладені апелянтом щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови сумніву у суду не викликають. Оскільки розгляд справи проводився судом без участі, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, і копія такої у встановленому законом порядку йому не надсилалась. За таких обставин строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Так, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 161991 від 14.06.2018 року, результатами тесту на стан сп'яніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер», поясненнями свідків, та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 на місці не заперечував результати тесту, тобто фактично визнав що перебуває в стані спяніння. Таким чином, покликання на несправність чи недостовірність вимірювання приладу «Драгер» виникло під час судового розгляду як намагання уникнути відповідальності.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк