АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката Снігура С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Снігура С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 травня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. ( десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.05.2018 року ОСОБА_3 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 09.04.2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. керував автомобілем марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Снігур С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 30.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи та є такою , що підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_3 будь-яких правил дорожнього руху не порушував, 09.04.2018 року він взагалі за кермом не перебував. Працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не надали жодних доказів про керування транспортним засобом ОСОБА_3 Також зазначає , що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, які нібито пояснюють, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Однак, зазначає, що це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_3 взагалі не знає вказаних осіб та взагалі із ними не вступав ні в які конфлікти. Крім цього зазначає, що вказані пояснення мають ознаки недостовірності, а саме не чітко та нерозбірливо заповнені анкетні дані вказаних осіб, не зазначено підтверджуючих документів, щодо встановлення особи, яка надавала пояснення, не допитано вказаних свідків у судовому засіданні з попередженням останніх про кримінальну

Справа №33/794/476/18 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

відповідальність. Крім того, зазначає, що районний суд розглянув дану справу у порушення вимог ст. 268 КУпАП без участі ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи за адресою проживання, в зв'язку з чим останній був позбавлений права на захист та справедливого розгляду справи. Тому апелянт вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Заслухавши адвоката Снігура С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог не дотримано.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії БД № 07467 від 09.04.2018 року, інспектором поліції в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення ОСОБА_3 - вул. Горіхівська, 61 м. Чернівці, натомість в письмових поясненнях свідків місце вчинення правопорушення ОСОБА_3 зазначено адресу Горіхівська, 8-А м. Чернівці. Також районний суд при розгляді справи не звернув уваги, що письмові пояснення свідків додані до протоколу про адміністративне правопорушення мають ознаки недостовірності, а саме не чітко та нерозбірливо заповнені анкетні дані вказаних осіб, на а.с. 5 не чітко зазначено особу свідка, яка дає згоду на обробку персональних даних. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відібранні інспектором поліції ОСОБА_6 мають ознаки різного рукопису при їх заповненні.

Таким чином, районний суд при розгляді справи не звернув уваги на вказані розбіжності, при цьому не допитав свідків, які надавали письмові пояснення щоб усунути вказані недоліки, для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викликалися в судове засідання за вказаними адресами для дачі пояснень, однак на виклик суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, викладена фабула адміністративного правопорушення таким чином , що: 09.04.2018 року о 00 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Горіхівська, 61 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВМW 520 І д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, районний суд при розгляді справи вийшов за межі суті адміністративного правопорушення та своїм рішенням встановив, що 09.04.2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. керував автомобілем марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Тобто з фабули правопорушення, встановленого районним судом під час розгляду справи вбачається, що водій ОСОБА_3 порушив п. 2.9.-а ПДР України, а саме відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння за порушення п.2.5. ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 076467 від 09.04.2018 року. Таким чином, посилання районного суду на керування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними.

Крім того, згідно із ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 076467 від 09.04.2018 року, письмових пояснень свідків та відеоматеріалу з нагрудних камер працівників поліції, не вбачається доказів проведення чи пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Даних про відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу працівником патрульної поліції не внесено.

Також в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.-1.3 розділу, п.8, розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_3, передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним. За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, відмова особи від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоров'я) на стан сп'яніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

А тому, із врахуванням вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та інструкції , так і судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми, передбачені кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Снігура С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.