overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

29.09.2018 близько 11 год 45 хв в м.Фастів по вул.Соборна, 51 на території ринку «Вечірній» гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: лаявся нецензурною лайкою в грубій формі щодо своєї дружини гр..ОСОБА_2, на зауаження громадян не реагував.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №591675, поясненням, заявою ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання чи обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 408/7214/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.09.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2517/18
Провадження № 3/553/997/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Старокотелевська, 2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №308165 (а.с.1) та поясненнями самого притягуємого.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 ст.123, ст.ст. 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа номер 237/5504/18
Номер провадження 3/237/2208/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання адміністративних матеріалів

22.11.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з відділу прикордонного загону «Марїнка» Краматорського прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби відносно

ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/5504/18, провадження № 3/237/2208/18).

Крім того, 06.11.2018 року на адресу суду в провадження судді Медведськиого М.Д. надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/5505/18, провадження № 3/237/2209/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/5504/18, провадження № 3/237/2208/18) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/5505/18, провадження № 3/237/2209/18) та присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу номер провадження № 3/237/2208/18, справа номер 237/5504/18.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 22.11.2018 року
Справа № 685/1498/18
Провадження № 3/685/810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 грудня 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2, ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 жовтня, та 13 листопада 2018 року на розгляд суду від Теофіпольського відділення поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ст.. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/852/18 обєднане з провадженням №3/685/810/18.

ОСОБА_1 викликався до суду на розгляд справи на 05.12.2018 року, однак не зявився. Поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», зробленим поштовим відділенням.

Відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а тому з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст.36, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/685/810/18, № 3/685/852/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ст.. 173 КУпАП - обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду, та надати єдиний номер провадження 3/685/810/18.

Призначити розгляд справи на 09 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року для розгляду протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ст.. 173 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/1206/18
Провадження № 23-з/801/134/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П. подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що при автоматизованому розподілі не вдалось утворити склад суду для розгляду справи, оскільки суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27 червня 2018 року.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП , направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 27 вересня 2018 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство по відношенню до бабусі гр. ОСОБА_2, в ході чого ображав її словами брутальної лайки.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що на даний час відносини добрі та примирилися.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, заявою ОСОБА_2 від 04.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року о 16.20 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї прийомної доньки ОСОБА_2, яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, позбавленні житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи сповіщеним про розгляд справи, не зявився.

Свідок поліцейський Криничанського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.10.2018 року гр. ОСОБА_1 домашнє насильство відносно доньки співмешканки ОСОБА_2

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, потерпілої, свідка характеристикою з місця проживання гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ /, 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_4
06.12.2018 Єдиний унікальний № 371/1406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1406/18

Провадження № 3/371/506/18

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції вКиївській області, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 578937 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вірність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових доказів не засвідчена у встановленому порядку.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП, повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 345/3287/18
Провадження № 3/345/1237/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.08.2018 року керував транспортним засобом марки «Опель Комбо» в м.Калуші по вул.Будівельниківо 24.50 год., в стані алкогольного сп'яніння,чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення виявлено 11.08.2018 р.,яке не є триваючими. Справа до суду надійшла 14.11.2018 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 11.08.2018 р.,то на час розгляду справи ,а саме на 26.11.2018 р. спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу щодо нього провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 676/5537/18
Провадження № 3/676/2006/18
ПОСТАНОВА

26 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши справу щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

4 вересня 2018 року Кам?янець-Подільським міськрайонним судом винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В анкетних даних щодо звинуваченого не вказано вулицю адреси фактичного місця проживання.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 9 жовтня 2018 року, головним державним виконавець Кам'янець-Подільського РВ ВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ОСОБА_3, постанову щодо ОСОБА_2 повернуто без виконання, оскільки в постанові не вказано повну адресу проживання, тобто, не вказано вулицю по якій проживає останній.

Як вбачається з довідки Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 8 листопада 2018 року, ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою : Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Велика Слобідка, вул. Лесі України, буд. 1.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи що в постанові Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 4 ст. 85 КУпАП фактична адреса проживання зазначена без вулиці, тому підлягає виправленню, оскільки не погіршує становище ОСОБА_2А .

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В постанові Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити місце фактичного проживання, а саме : проживаючого без реєстрації с. Велика Слобідка, вул. Лесі Українки, буд. 1, Кам'янець-Подільський район, Хмельницької області.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1