Провадження № 3/761/6647/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №446722, вбачається, що такий було складено 10.08.2018 року інспектором 7 роти 3 батальйону 1 полку з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 10.08.2018 року, о 12 год. 40 хв., у м. Києві на проспекті Перемоги, 88, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що жодних алкогольних напоїв він не вживав, його дійсно зупинили працівники поліції, та почали звинувачувати у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього, останні пропонували йому вирішити вказану проблему на місці. Такі дії працівників поліції він розцінив, як вимагання коштів, а тому викликав інший наряд поліції. Вказує, що від проходження огляду він не відмовлявся, мав намір продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки, або проїхати до медичної установи, але у супроводі будь-якого іншого патрульного екіпажу.

З доданого до протоколу відеозапису із нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що повний відеозапис від моменту зупинки водія ОСОБА_1 до моменту складання протоколу відсутній. Відеозапис складається із декількох фрагментів, однак розпочинається такий не від моменту зупинки водія. На відеозаписі патрульні поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати з ними до медичної установи де пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, при цьому, пройти тест на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності свідків, водію не пропонувалось. На пропозицію проїхати до медичної установи для проходження огляду, ОСОБА_1 категоричної відмови не надав, а повідомив, що проїде на огляд у супроводі іншого екіпажу, або пройде тест на місці зупинки. На вказану відповідь ОСОБА_1 працівник поліції йому повідомив, що чекати іншого екіпажу не має часу, а на місці здати аналіз водій не може. При цьому, чому не можна пройти тест на місці зупинки, поліцейський нічого не пояснює.

Разом з тим, як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такі засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер», що не відповідає тим даним, які зафіксовані на відеозаписі, оскільки ОСОБА_1 погоджувався продути алкотестер, однак йому повідомили, що цього зробити на місці не можна, без пояснень причин цьому.

Згідно висновку Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 15.08.2018 року, 10.08.2018 року о 15 годині 00 хвилин проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, що зафіксовано відповідним актом. За наслідками проведеного медичного огляду, у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Вказаний огляд пройдено ОСОБА_1 через дві години з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п. 2 та п.6 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином, в першу чергу, поліцейський повинен запропонувати водію пройти відповідний тест на місці зупинки, а вже у разі відмови від цього та/або у випадку незгоди із його результатом, запропонувати проїхати до медичного закладу для проходження відповідного тесту.

Вказаних вимог працівниками поліції дотримано не було, всупереч тому, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки, йому таку можливість забезпечено не було, без пояснення будь-яких причин цьому.

Окрім цього, поліцейським не наведено жодних належних аргументів чи пояснень того, чому ОСОБА_1 не міг проїхати на медичний огляд в супроводі будь-якого іншого екіпажу патрульної поліції, як він про це зазначав.

При цьому, пояснення поліцейського, що на це не має часу є не доречними, оскільки працівниками поліції повинен бути забезпечений належний та неупереджений порядок фіксування адміністративного правопорушення, чого зроблено не було, оскільки в свої поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що у нього вимагали грошові кошти.

Відтак, з врахуванням встановлених фактів, оцінюючи наявні обставини поза розумним сумнівом, суддя не вбачає, що ОСОБА_1 було вчинено відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 184, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський