overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1813/18
Провадження № 3/480/669/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги 1 протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,-

в с т а н о в и в

В період часу з 04.09.2018 року по 10.09.2018 року солдат ОСОБА_1 був безпідставно відсутній на військовій службі протягом восьми(6) діб.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), заявою ОСОБА_1 (а.с.6)

Таким чином дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2465 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

27.09.2018
Справа № 635/6374/18
Провадження №3/635/2052/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 335801 від 18 липня 2018 року, ОСОБА_1 29 червня 2018 року о 21:00, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року останній не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. У звязку з цим, 20 вересня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 27 вересня 2018 року о 09:30, але його привід працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання 27 вересня 2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому ВП Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 148/1602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у до суду, однак він в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника, в той час як відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1602/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 15, кв. 1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 394265 від 20.07.2018 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. У протоколі вказано, що 18.07.2018 близько 17-00 год. він за місцем мешкання за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 15/1, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 пояснив, що сварка була обопільна. В той день прийшов у стані алкогольного спяніння додому, а мати почала кричати на нього, в результаті чого і посварилися.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Частина 1 статті 173- 2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1, яку шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано його діями. Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про спричинення їй шкоди та застосування насильства, зазначає що син її не бив, згадки щодо завданої шкоди психічному здоровю не має. Більше того з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що сварка була обопільна.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 460/3023/18
Провадження №3/460/1754/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в:
01 червня 2018 року близько 23 год.00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 631/795/18
Провадження № 3/626/1000/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Власівський Мірошник», щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року при перевірці ТОВ «Власівський Мірошник» (вул. Визволення1, с. Палатки, Нововодолазький район, Харківська область), де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, був встановлений факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 24142631 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 2155324 грн., завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 471508,0 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене у 2014-2016 році, а виявлене 15.11.2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28.08.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку, встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Справа № 206/4498/18
Провадження № 3/206/1580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.09.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 308072 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12.10.2018 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. В. Васильківська, 2, яка відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського району міста Києва, а місцем проживання є АДРЕСА_1, яка відноситься до Личаківського району міста Львову, у Печерського районного суду м. Києва відсутні законні підстави для розгляду протоколу по суті.

Разом з цим, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 266/4753/18
Провадження№ 3/266/1434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, біля буд. № 1 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 224528 від 04.08.2018 року, рапортами, поясненнями свідків.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.
справа № 489/4944/18
провадження №3/489/1439/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

При цьому, в постанові судом допущено описки, а саме: у резолютивній частині постанови замість вірного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією промислового знаряддя лову «сітка месінова» та риби, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, помилково вказано - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 24.09.2018 допущені описки, які перешкоджають її виконанню, вважаю необхідним виправити вказані описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описки у постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018, а саме: у резолютивній частині вважати вірним: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією промислового знаряддя лову «сітка месінова» та риби, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко