ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Ярмуша В.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добрянка, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, інваліда ІІ групи, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований АДРЕСА_1

- якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.08.2018 року о 01.00год., в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Іпатенка,1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, оскільки протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, а попросив надати можливість відвести хвору дитину до лікарні, а після того пройшов би огляд.

Зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог закону, під час фіксування факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, не залучались свідки. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, де в момент відмови, відсутні свідки, також в засідання суду першої інстанції зазначені патрульними в протоколі свідки не з'явились. Що свідчить про те що, на в момент відмови та під час складання протоколу свідків не було, а патрульними поліцейськими завідомо вказані не існуючи адреси нібито свідків.

Звертає увагу, що патрульними поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він є недійсним, а протокол недопустимим доказом. Так в протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду, також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. В поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Однак суд не звернув уваги на зазначені обставини і не врахував їх при винесені оскаржуваної постанови.

Стверджує, що пояснення не читав та власноручно не писав, а свій підпис поставив тільки щоб швидше його відпустили та він мав змогу відвезти дитину до лікарні. Також патрульні поліцейські після складання протоколу не відсторонили його від керування автомобілем, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Вказує, що надавав суду довідки про те що, відразу після складання протоколу він відвіз дитину до лікарні та вранці цього ж дня також особисто відвіз сина до лікарні в м. Миколаєві, проте судом дані довідки не взято до уваги.

Зазначає, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, так як їхні адреси вказані в протоколі невірно і це доведено судом. Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не викликавши і не допитавши свідків в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та захисника Ярмуша В.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції 14.08.2018 року о 01.00год., в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Іпатенка,1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, послався на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали провадження не містять достатніх доказів того, що протокол працівником поліції було складено відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції.

Так, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає про відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього. Дані обставини він підтвердив в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

На підтвердження наведених в протоколі обставини суд послався на письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, пояснивши, що 14.08.2018 року в їх присутності на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газо-аналізатор алкотестер Drager та у медичному закладі, відмовився. Крім того свідки зазначили що, у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).

Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків під час розгляду справи судом не перевірені. Оскільки, на неодноразові виклики свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судові засідання суду першої інстанції не з'явились. Поштові повідомлення повертались без вручення повістки зазначеним особам, в зв'язку з тим, що вони за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження та протоколі про адміністративне правопорушення, не проживають.

Доводи ОСОБА_2 про незалучення працівниками поліції свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення медичного огляду підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Зазначений запис не містить даних про присутність свідків під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції. Так, даним відеозаписом зафіксовано лише присутність ОСОБА_2 та працівників поліції, інші особи на місці зупинки транспортного засобу відсутні.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою складено з порушенням вимог чинного закону, він не може бути визнаним допустимим доказом в сенсі вимог ст. 251 КупАП.

Окрім того, як зазначив ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій, що його відмова негайно пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану сп'яніння пов'язана з тим, що він доставляв до лікарні хворого сина, який потребував термінової медичної допомоги, оскільки має важке захворювання, яке загрожувало його життю. Дані обставини підтверджуються довідками лікарняних закладів.

Таким чином, матеріали провадження не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в передбаченому законом порядку. Проте, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.