Справа № 633/341/18
Номер провадження 3/633/117/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,відомості про ідентифікаційний податковий номер суду не надав,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на Печенізькому водосховищі, Печенізького районуна Артемівській дамбі, Харківської області, ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову риби екраном в кількості 6 шт., впіймавши наступну рибу: плітка у кількості 3 штук, плоскирка 18 штук, загальною вагою 2,5 кг., чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України". Збитки завдані рибному господарству України складають 867 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав.

За відомостями, наведеними Печенізькою селищною радою Печенізького району Харківської області в листі-відповіді на запит № 02-25/1026 від 18.10.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно зі зворотним поштовим повідомленням повістка суду на 16.10.2018 року повернулася на адресу суду без вручення адресату (з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання). Вживши всіх необхідних заходів для повідомлення правопорушника щодо розгляду судової справи, за наявності відомого зареєстрованого місця проживання останнього, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП суд вважає судовий виклик таким, що вручений відповідачу належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 85 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою. За таких обставин, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1вчинив дії, які полягали в грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), тому суд кваліфікує його дії за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001608 від 19 вересня 2018 року з особистими письмовими поясненнями порушника(а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд вирішив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації забороненого знаряддя лову екрану в кількості 6 штук: l 1300мм, h 900 мм, а = 30 мм; l 1300мм, h 800 мм, а = 30 мм; l 1250мм, h 900 мм, а = 30 мм;l 1270мм, h 960 мм, а = 30 мм; l 1140мм, h 940 мм, а = 30 мм; l 1240мм, h 1060 мм, а = 30 мм. Незаконно добуті водні живі ресурси, виявлені у ОСОБА_1 згідно протоколу № 001608 від 19 вересня 2018 року (а.с. 2), а саме рибу: плітка у кількості 3 штук, плоскирка - 18 штук, загальною вагою 2,5 кг., суд також не конфіскує, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.

Разом з тим, суд розглянувши клопотання потерпілого, щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 867 гривень 00 копійок вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку матеріальної шкоди, складеного Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль), гр. ОСОБА_1 (протокол № 001608 від 19 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення) внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, згідно з Постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209, завдав рибному господарству України збитки в наступному розмірі: плітка у кількості 3 штук х такса 85 грн. = сума заподіяної шкоди 255 грн.; плоскирка у кількості 18 штук х такса 34 грн. = сума заподіяної шкоди 612 грн. Загальна сума заподіяної шкоди складає 867 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного судупід час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди. У звязку чим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заподіяні ним збитки завдані рибному господарству України у розмірі 867 гривень 00 копійок.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації забороненого знаряддя лову екрану в кількості 6 штук: l 1300 мм, h 900 мм, а = 30 мм; l 1300 мм, h 800 мм, а = 30 мм; l 1250мм, h 900 мм, а = 30 мм;l 1270мм, h 960 мм, а = 30 мм; l 1140мм, h 940 мм, а = 30 мм; l 1240мм, h 1060 мм, а = 30 ммта незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, пункт ставок збору-5.

Стягнути з ОСОБА_1 Івановичазбитки завдані рибному господарству Україниу розмірі 867 (вісімсот шістдесяти семи) гривень 00 копійок, перерахувавши суму збитків до Державного бюджету за наступними реквізитами: ВДК в УК Печенізьком р-н/ с Артемівка/24062100, р/р 0408, код 37519896, Банк УДК в Харківській області, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

1. Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

2.Термін предявлення постанови на виконання до 13 лютого 2018 року.

3. Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківськійобласті

МФО 899998

Розрахунковийрахунок:0406

Суддя: А.М. Тимченко