Справа № 308/2966/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород вул. Грушевського, 74/19, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 14.02.2018, знаходячись за адресою м. Ужгород вул. Грушевського, 74/19, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, ображаючи її нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 просять постанови суду від 24.05.2018 змінити шляхом виключення з резолютивної її частини формулювання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказують на те, що справу розглянуто у їх відсутності, не дивлячись на завчасно подане клопотання про відкладення розгляду справи. Також звертають увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, зокрема, вчинення будь-яких діянь у вигляді фізичного, психологічного чи економічного насильства, що є обовязковою ознакою ст.173 -2 КУпАП. Вважають, що постановлене судом рішення щодо ОСОБА_1 є таким, що порушує права, свободи та законні інтереси, оскільки не забезпечено обєктивний, неупереджений та повний розгляд справи, а висновки суду грунтуються на припущеннях, що згідно ст. 62 Конституції України є неприпустимим. Також зазначають, що одночасне закриття судом провадження у справі та визнання особи винним у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону та ст. 6 Концепції про захист прав людини і основоположних свобод.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає.

Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172- 4 - 172 - 9, 173, 173- 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185- 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд розглянув справу у відсутності, особи, щодо якої складено адміністративний протокол. Даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, матеріали справи не містять.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_1, подане до Ужгородського міськрайонного суду 23.05.2018 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яке призначено на 24.05.2018.

Не зважаючи на це, всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддею цього ж дня постановлено судове рішення, чим порушено зазначені вище вимоги закону та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційний суд вважає, що такий спрощений та поспішний підхід до судового розгляду справи не відповідає вимогам закону та простежується недотримання судом прав особи, яка притягається до відповідальності.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист та права на справедливий суд, є обґрунтованими.

-3-

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд цих обставин не перевірив, як у постанові, так і в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, а також не звернув уваги, що за змістом протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, формулювання обставин правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 за своїми ознаками не відповідає вимогам, закріпленим в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №654173 від 21.02.3018 вбачається, що ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 14.02.2018, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, ображаючи її нецензурною лайкою.

Проте, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та настання (можливість настання) для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті. Відтак, дії, вчиненні ОСОБА_1 в межах цього конфлікту не досягли межі, які б вказували на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, не містить посилання на наявність обов'язкових наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виключає відповідальність особи за данною статтею.

Таким чином, судом не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Також, в ньому не зазначено чи була завдана шкода і яка, в тому числі кому із членів сімї , що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, висновок суду не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка до того ж розглянута з грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є не вмотивованою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження вказаними доказами у справі.

-4-

За вказаних підстав, постанова судді підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При прийнятті рішення про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2018 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: