overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року приблизно о 19 годині 43 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр-ті Палладіна, 46-А в м. Києві, не був уважний за кермом, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210840 від 02.11.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Єдиний унікальний № 408/6278/18-п
Провадження 3/408/4099/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 04 грудня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

Далєвої Гулстан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні Далєвої Гулстан ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 16 травня 2016 року, о 01 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 16 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні Далєвої Гулстан ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно Далєвої Гулстан ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/202/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 632/1548/18 Васянович Г.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Лепетюка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Лепетюка Олега Леонідовича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Лепетюку Олегу Леонідовичу пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Лепетюка Олега Леонідовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 147/1357/18
Провадження № 23-з/801/110/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Після призначення автоматизованого розподілу судової справи, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю діючих суддів наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Куцак Т.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 635/8794/18
Провадження № 3/635/2954/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 335839 від 29 липня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 29 липня 2018 року приблизно о 20 годині 24 хвилині, знаходячись у громадському місті біля будинку 31 по провулку Культури в смт. Рогань Харківського району Харківської області, висловлювався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та перехожим, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29.07.2018, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня її винесення в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 192/1794/18
Провадження № 3/201/4969/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 22.02.1985р. народження, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Українська, 11/12, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.11.2018р. згідно постанови судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018р. ОСОБА_2 (а.с. № 15-16) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1

Адміністративна справа буда передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 28.11.2018р. та була призначена до розгляду на 30.11.2018р.

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 19.09.2018р. було складено протокол серії ГР 229456 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 про дату розгляду 30.11.2018р. був повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем проживання останнього (у справі є відповідні докази) .

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання 30.11.2018р. не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним повернути дану справу про адміністративне правопорушення до Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 408/3053/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Шкільна, 10/1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось17.07.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 213

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 122927 від 17.11.2018 року, встановлено що 17.11.2018 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 24 спричинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст.7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, якими порушив громадський порядок. Також, не надані відомості чи притягувався ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 213 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
"29" листопада 2018 р. Справа № 363/4423/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.10.2018 року о 12 год. 45 хв. в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, на перехресті вул. Лісна та автодороги Р-69, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 120757, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину повністю.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя