overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП невідомий,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судове засідання в справі було призначене на 29.10.2018 про, що ОСОБА_1 було повідомлено за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Однак ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з'явився.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання призначене на 21 листопада 2018 року о 09 год. 15 хв.

Однак, останнього до суду не доставлено, матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та не проінформовано суд про його виконання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Луцькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП невідомий, в судове засідання на 13 грудня 2018 року о10 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію постанови направити начальнику Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/7438/18

Провадження № 3/243/2277/2018

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 12 жовтня 2018 року на 08-05 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Слов'янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.08.2018 року справу було розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року (суддя Бойчук А.Ю.) справу повернуто до управління патрульної поліції в Одеській області для до оформлення.

21.11.2018 року справу повернуто до суду та розподілено в провадження судді Абухіна Р.Д. на підставі протоколу авторозподілу.

22.11.2018 року справу передано судді Абухіну Р.Д. з канцелярії суду.

З протоколу серії БД №075608 від 21.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2018 року о 05 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Середньофонтанській 1 в м. Одесі в стані алкогольного спяніння, за результатами проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» встановлено, що Павлов знаходився в стані алкогольного спяніння з результатом 0,44 проміле.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 21.08.2018 року.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 91, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.11.2018
Провадження № 3/219/4549/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старший сержант, такелажник, служить у військовій частині НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року складено протокол ДНК № 1936 про військове адміністративне правопорушення про те, що 14.11.2018 року близько 19 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м. Бахмут Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, знаходився у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, вказавши, що дійсно 14.11.2018 року близько 19 год. 30 хв. він вжив спиртне, бо в нього був дуже важкий день, багато роботи, велике навантаження, в зв`язку з чим він намагався зняти фізичну напругу.

Вина правопорушника військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 1936 від 14.11.2018 року, актом № 1335 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» (прилад № 00255) з позначкою «результат 1,36%», поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
ПОСТАНОВА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Шишкін»,-

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться ввину те, що він 25.10.2018 року о 12 год. 48 хв., на А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203км., керуючи транспортним засобом «Iveco Ford» номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав закону вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом та проблисковими маячками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що минаючи поліцейський пост, його працівники поліції не зупиняли, після чого за ним було здійснено погоню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341816 від 25.10.2018 року, рапортом працівника поліції від 25.10.2018 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1, порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України не доведено, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 360/2207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, має двох неповнолітніх дітей, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року, приблизно о 17-й годині, в смт Бородянка Київської області ОСОБА_1, знаходячись в магазині "АТБ-Маркет" по вул. Центральній, 236, таємно викрала пляшку горілки "Хлібний Дар" вартістю 69 гривень, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 06 вересня 2018 року вона зайшла до магазину "АТБ-Маркет" в смт Бородянка, де з полиці взяла пляшку горілки, яку поклала собі в пакунок і вийшла через касу, а за горілку забулася розрахуватися. У скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 вересня 2018 року, довідкою ТОВ "АТБ-Маркет" про вартість товару.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, наявність двох неповнолітніх дітей, щире розкаяння як помякшуюча обставина.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/520/7187/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року о 18 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/756/6756/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП керівника ПП «Творча майстерня «Престиж» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року, при проведенні планової виїзної перевірки ПП «Творча майстерня «Престиж», місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2, встановлено, що згідно акта перевірки №670/26-15-14-02-01/31902622 від 27.09.2018 року було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2015-2017 роки, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та додатково пояснив, що нараховані податки вже сплатив відповідно до ППР.

Положеннями ст. 38 КпАП України, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 було скоєно у 2015-2017 роках, що підтверджується актом перевірки №670/26-15-14-02-01/31902622 від 27.09.2018 року, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу закрити у зв'язку з пропуском строків притягнення до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: Я.В.Пересунько
пр. № 3-6325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року, того ж дня о 10 год. 55 хв. по пр. Степана Бандери, 17/1 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук