КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/986/2018 Суддя у першій інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., за участю захисника Кокольського С.І., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника Кокольського С.І., в інтересах ОСОБА_4, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді Голови правління АТ «ВТБ Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Як встановлено суддею місцевого суду, при перевірці АТ «ВТБ Банк» встановлено порушення Головою правління АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки №1884/28-10-43-02/14359319від 22червня 2018року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Кокольський С.І., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не в повній мірі з'ясовано усі обставини справи.

Апелянт зазначав, що на час розгляду суддею місцевого суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4тривала процедура оскарження у адміністративному порядку висновків податкової перевірки та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, а тому, на думку апелянта, суддя місцевого суду не мав підстав для прийняття рішення у справі до вирішення скарги АТ «ВТБ БАНК» на податкове повідомлення рішення №.

Крім того, посилався на неповноту судового розгляду, оскільки до справи не долучено всі сторінки акту перевірки, а тому суддя місцевого суду не міг повно та всебічно дослідити матеріали справи. У оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, які саме матеріали справи свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився.Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомленийналежним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, це не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Запорожцева В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушеннямзаподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у м. Києві при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність , передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення № 1166/43-02 від 22 червня 2018 року, складеному відносно голови правління АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, під час проведення документальної планової виїзної перевірки АТБ «ВТБ Банк», встановлено, що голова правління АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 з врахуванням п.44.2 ст. 44, п.п.139.1.1 п.139.1, п.п.139.3.3 п.139.3 ст. 139, п.п.140.4.2 п.140.4 ст. 140 та п.153.5 ст. 153 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток та завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства, та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_4 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Також у протоколі не встановлено та зазначено посадові обов'язки ОСОБА_4,як голови правління АТ «ВТБ Банк», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як убачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для його складення став акт від 22 червня 2018 року №1884/28-10-43-02-/14359319 про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «ВТБ Банк» /а.с.3-16/.

Вказаний акт був досліджений та проаналізований суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, у ній містяться лише аркуші 1, 11-12, 19-26, та 65-67 вказаного акту, що свідчить про відсутність у матеріалах справи повного змісту документу, на підставі якого уповноважений орган дійшов висновку про ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Відсутність повного тексту зазначеного акту унеможливлює його оцінку як доказу в даній справі, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону, при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції не дотримані, що є безспірною підставою вважати, що судом першої інстанції не надано йому оцінку як доказу у даній справі. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Також є слушними та обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду суддею місцевого суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 тривала процедура оскарження у адміністративному порядку висновків податкової перевірки, та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, а тому, на думку апелянта, суддя місцевого суду не мав підстав для прийняття рішення у справі до вирішення скарги АТ «ВТБ Банк» на податкове повідомлення №, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу від 22 червня 2018 року №1884/28-10-43-02-/14359319 в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини, в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Викладене свідчить про обґрунтованість доводів апелянта про те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, ст. 283 КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 21 вересня 2018року підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, апеляційні вимоги щодо закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю події правопорушення, задоволенню не підлягають, виходячи з вищенаведених мотивувань суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Кокольського С.І., в інтересах ОСОБА_4,- задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич