Провадження № 3-6981/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисників: Максименко Л. О., Конюшка Д. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.08.2018, приблизно о 12.55 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Меган», н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 45 у м. Києві, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_4

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушила п. п. 2.3. б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона, керуючи автомобілем «Рено Меган», рухалась у другій смузі зліва проїзної частини, крайня ліва смуга призначена для руху громадського транспорту. Раптово зі смуги для руху громадського транспорту на смугу, де рухався її автомобіль, розпочав виїзд заднім ходом автомобіль «Фольксваген». Вона застосувала екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не змогла і передньою правою частиною вдарила автомобіль «Фольксваген» у задню ліву сторону. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Фольксваген».

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2, рухався прямо у крайній правій смузі проїзної частини зі швидкістю приблизно 30 км/год. для здійснення повороту праворуч, ввімкнувши сигнал правого повороту. Оскільки у смузі для руху громадського транспорту вздовж дороги знаходились припарковані автомобілі, він зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині. В цей час відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «Рено» білого кольору з пошкодженнями передньої правої частини. Вказує, що заднім ходом не рухався, на підтвердження чого надав запис відеореєстратора свого автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.08.2018, вдень, керуючи автомобілем «Кіа», н.з. НОМЕР_3, рухався у другій лівій смузі проїзної частини по пр-ту Перемоги у м. Києві. Побачив, як автомобіль «Фольксваген» заднім ходом паркується у смугу для руху громадського транспорту, де знаходились припарковані автомобілі. В цей час автомобіль «Рено Меган» білого кольору в'їхав у задню частину автомобіля «Фольксваген». Він зупинився, підійшов до водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_3, який залишив свій номер мобільного телефону.

Вислухавши учасників, захисників, оглянувши запис відеореєстратора, наданий ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП повністю підтверджується доказами, наявними у справі, з наступних підстав.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Рено Меган» отримав механічні пошкодження правої передньої частини автомобіля, автомобіль «Фольксваген» - лівої задньої частини.

Фотографії з місця події, надані ОСОБА_3, відповідають наявній у справі схемі ДТП, складеній працівниками поліції.

На фотографіях, наданих ОСОБА_3, зафіксований автомобіль «Мітсубіші», н.з. НОМЕР_4, червоного кольору.

В судовому засіданні оглянутий запис відеореєстратора автомобіля «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2, наданий ОСОБА_4

Згідно запису автомобіль «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_5, в момент ДТП рухався прямо у крайньому правому положенні на проїзній частині. На записі зафіксований автомобіль «Мітсубіші» червоного кольору.

Отже, вважаю, що запис, оглянутий в судовому засіданні, здійснений у часі і місці, вказані у протоколі, і містить обставини ДТП, які підтверджують позицію водія ОСОБА_4

Доводи захисника Максименко Л. О. про недопустимість вказаного запису з мотивів відсутності на ньому часу і відомостей про автомобіль, на якому розміщувався відеореєстратор, вважаю не необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлена відповідність вказаного запису обставинам з місця пригоди.

Крім того, враховую, що дані запису повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_4, даними як працівникам поліції на місці ДТП, так і судді в ході розгляду справи.

При цьому, механізм ДТП, про який повідомив ОСОБА_4, відповідає механічним пошкодженням транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП.

Наведеними доказами повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_3 в суді про рух автомобіля «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_2, заднім ходом.

Цими ж доказами спростовуються і пояснення свідка ОСОБА_5, дані в суді.

За наведених підстав, критично відношусь до пояснень свідка ОСОБА_5, вважаючи, що такі пояснення не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо експертного висновку за результатами проведення автотехнічного дослідження № 63 від 15.10.2018, який наданий захисником Максименко О. Л. на підтвердження позиції захисту, слід зазначити, що вихідні дані експерту надавались ОСОБА_3, у зв'язку з чим експерт дійшов висновку, що водій автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_7 рухався заднім ходом.

Оскільки повідомлені ОСОБА_3 обставини ДТП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, дані висновку експерта № 63 від 15.10.2018 не приймаю до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими особами і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: