АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/799/18Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 33/789/303/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. за участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бережанського районного суду від 16 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду від 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 17 травня 2018 року біля 17 год. 05 хв. в с. Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер ВО 8976 AM, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транаспортоного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, результат огляду показав 2,26 ‰ (проміле). Крім того, ОСОБА_2 також пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в Бережанській центральній районній клінічній лікарні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Бережанського районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. На думку апелянта, показники газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 не можуть вважатися допустимим доказом по справі, оскільки цей прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Вказує на те, що отримані результати згідно з вказаним технічним приладом є недійсними та не можуть братися до уваги при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду на те, що в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не передбачено повторного огляду шляхом продування в газоаналізатор у закладі охорони здоров'я, а лише відбирання зразків біологічного середовища. Наголошує на тому, що тільки лабораторне дослідження зможе підтвердити чи спростувати наявність в організмі алкоголю чи іншої речовини, що вплинула на показник газоаналізатора. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, одержаний з порушенням вимог цієї Інструкції вважається недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просять задовольнити подану апеляцію, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року серії АП2 № 543676, згідно з яким інспектором СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_2 17 травня 2018 року біля 17 год. 05 хв. в с. Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, транспортним засобом марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер ВО 8976 AM, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки автомобіля зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу Драгер алкотест 6810 (повірка дійсна до 08.02.2019 року), рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 2, 26 ‰ проміле.

Не погодившись із результатами вказаного огляду, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в Бережанській ЦРКЛ за допомогою технічного приладу Алконт 01СУ, результат огляду показав 1,0‰, через 20 хв. було проведено ще одне тестування, результат якого становив- 0,6 ‰ (проміле).

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, зауважень щодо його змісту не подавав, та відмовився від пояснень.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: тестуванням на алкоголь доданим до протоколу №543676; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року, згідно з якими у їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер алкотест 6810; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 17 травня 2018 року; письмовими поясненнями лікаря та медсестри Бережанської ЦРКЛ ОСОБА_5 і ОСОБА_6, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_2 пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння в приміщенні Бережанської ЦРКЛ за допомогою технічного приладу Алконт 01СУ, який показав позитивний результат; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу результатів огляду на стан сп'яніння з мотивів відсутності вказаного технічного засобу у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, безпідставні.

Згідно з роз'ясненнями Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18 січня 2018 року № 45, закінчення 10 лютого 2015 року терміну дії реєстрації в Україні медичного виробу Драгер алкотест 6810 означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати медичні вироби Драгер алкотест 6810, які були введені в експлуатацію до 10 лютого 2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

Окрім того, судом перевірено відповідність газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 № ARCE-0218 законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0042-Ф чинне до 08 лютого 2019 року.

Наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, що було підставою для працівників поліції провести його огляд на стан сп'яніння, стверджується також відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Посилання апелянта на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зокрема, на те, що в закладі охорони здоров'я не передбачено повторного огляду шляхом продування в газоаналізатор, а лише відбирання зразків біологічного середовища, не приймається до уваги.

Відповідно до п. 9 розділу III цієї Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, лікар Бережанської ЦРКЛ ОСОБА_5 здійснював огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного приладу Алконт 01СУ у встановленому законом порядку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просить ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду від 16 серпня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає в касаційному порядку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7