Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 24 червня 2018 року о 19 годині 20 хвилин на вул. Д. Щербаківського, 52 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, стверджуючи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд невірно з'ясував обставини справи і дійшов помилкового висновку про те, що факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується доказами. При цьому вказує, що працівники поліції не бажали провести законну і прозору перевірку на стан сп'яніння, і він заперечив стосовно процедури огляду зі свідками, які були знайомими поліцейських. Саме тому, коли звернувся до лікарні "Феофанія" з діагнозом ниркова коліка, то наполіг на відібранні біологічних зразків крові та направлення їх на експертизу, що підтверджується довідкою Клінічної лікарні "Феофанія" та актом судово-токсикологічного дослідження. Згідно з цим актом у крові метиловий, етиловий спирти, а ______________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2742/2018 Постанова винесена суддею Кондратенко О.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Однак суд відмовився долучити вказані документи, залишивши поза увагою дані, які в них містяться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, суддя не звернув уваги на недотримання патрульними поліцейськими вимог закону, якими регламентовано процедуру огляду водія на стан сп'яніння, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 червня 2018 року о 19 годині 20 хвилин на вул. Д. Щербаківського, 52 в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у письмових поясненнях засвідчили, що в їх присутності водій ОСОБА_3 у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння в медичному закладі або за допомогою приладу "Drager" відмовився.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_3 на пропозицію поліцейських пройти огляд за допомогою приладу "Drager" відмовився.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Наказом Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації від 30.05.2016 року № 236 визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" як єдину установу в м. Києві, якій надано таке право.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі відмови від його проходження на місці зупинки транспортного засобу передбачена також п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Оскільки Київське обласне бюро судово-медичної експертизи не є закладом охорони здоров'я, який має право проводити огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, суд правильно не взяв до уваги дані в довідці Клінічної лікарні "Феофанія" від 06.08.2018 року № 184 та акті судово-токсикологічного дослідження від 02.07.2018 року № 576.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що після того, як ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager", що зафіксовано відеозаписом, поліцейські не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров'я і не забезпечили його доставку до цього закладу, що зобов'язані були зробити. І цим відеозаписом спростовуються дані у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків.

Оскільки поліцейські не висували вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, нібито маючи підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у справі відповідних доказів.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини та відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн