ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., захисника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником нижнього складу ДП «Кременецький Л.Г.», проживаючого в АДРЕСА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №2233/40800/18 від 27 липня 2018 року повернуто ДП «Кременецький Л.Г.» для подальшого митного оформлення.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. з проханням скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_5.є суб'єктом правопорушення,яке із суб»єктивної сторони може вчинятись умисно та з необережності. Також вказує,що переміщення за межі України деревини паливної у виді колод твердолистяних порід (дуб) загальним об'ємом 6,53 м3 не було зазначено в будь-яких товаросупровідних документах та митній декларації,а переміщення за межі України лісоматеріалів необроблених: дров'яної деревини для технологічних потреб заборонено Законом України від 08 вересня 2015 року №2860-IV

Провадження №33/822/14/18 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу,доводи захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу, 17.07.2018 року у пункті пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме: залізнична накладна №510784 від 02.07.2018р., №510768 від 02.07.2018р., №510826 від 02.07.2018р., рахунок-фактура №64 від 02.07.2018р.; специфікації №№64/5, 64/6, 64/7 від 02.07.2018р.; фітосанітарний сертифікат №60/19-6024/ХХ-632498 від 03.07.2018р., 60/19-6024/ХХ-632499 від 03.07.2018р., 60/19-6024/ХХ-632500 від 03.07.2018р., згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації №403020/2018/747 від 03.07.2018р., оформленої Тернопільською митницею ДФС, у залізничних вагонах №67862219, №63902274, №66030727 переміщується «деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід: граб, ясен, клен, береза довжиною 200 см.; діаметр 8 і більше см., загальний об'єм - 151,77 м.куб., відправник ДП «Кременецький лісгосп» м. Кременець, вул. Акімова, 26, Тернопільська область, одержувач «SC Confana Industries S.R.L.» ОСОБА_9/Romania.

У відповідності до ст. 338 Митного кодексу України органом доходів і зборів було прийнято рішення про проведення митного огляду товару.До участі у здійсненні митного огляду було залучено спеціаліста майстра цеху переробки Глибоцького лісопункту ДП «Чернівецький Держлісгосп» ОСОБА_7.

За результатами здійснення митного огляду та у відповідності до акта визначення породи, сортименту, об'єму деревини від 27.07.2018 встановлено, що у залізничних вагонах № 67862219, №63902274, №66030727 фактично переміщується:1)"Деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід (граб, ясен, клен, береза), довжиною -2 м; діаметром 8 і більше см, загальним об'ємом - 139,76 м.куб., яка по якості відповідає ГОСТ 3243-88 (дрова)" що на 12,01 м.куб менше ніж зазаначено в товаро-супровідних документах;2)"Деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід (дуб), довжиною - 2 м; діаметром 8 і більше см, загальним об'ємом - 6.53 м.куб., яка по якості відповідає ГОСТ 3243-88 (дрова), відомості про які не були заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах;3) "Лісоматеріали необроблені: дров'яна деревина для технологічних потреб у вигляді колод, твердолистяних порід (ясен) довжиною - 2 м, діаметром 18-34 см, об'ємом -5,48 м.куб., яка по якості відповідає ТУУ 56.196-95 (деревина дров'яна для технологічних потреб код 4403)", відомості про які не були заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах та які заборонені до вивозу відповідно до Закону від 08.09.2015 року №2860-IV

Тим самим,як зазначено у протоколі, ОСОБА_5 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також подання документів як підставу для переміщення інших товарів.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч.1 ст.483 МК України,суб»єктом вчинення дій,які складають об»єктивну сторону цього правопорушення,є декларант,який у разі самостійного декларування і несе відповідальність у повному обсязі за вчинення порушення митних правил(ч.4 ст.266 МК України).Таку ж відповідальність несе особа,уповноважена на декларування товарів від імені декларанта.(ч.5 ст.266 МК України).

Із матеріалів провадження вбачається,що декларантом при переміщенні вказаної у протоколі про порушення митних правил деревини через митний кордон України є ДП»Кременецький лісгосп».Від імені декларанта діяв гр-н ОСОБА_8,про що безпосередньо зазначено у електронній митній декларації№403020/2018/000747 на а.с.51

ОСОБА_5 як начальник нижнього складу ДП «Кременецький лісгосп»,відповідно до посадової інструкції, зобов'язаний керувати роботою нижнього складу по прийому,відпуску лісоматеріалів,організовувати проведення вантажно-розвантажувальних робіт з дотриманням правил охорони праці, техніки безпеки, забезпечувати охорону складових лісоматеріалів, дотримуватись правил оформлення і видачі прибутково-видаткових документів (а.с.24-27).

За змістом посадової інструкції,до посадових обов»язків ОСОБА_5 не входить подання митному органу документів для здійснення декларування товарів у встановленому законом порядку. Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_5 ,наявні у справі,щодо, імовірно,допущеної помилки при контролі завантаження деревини у вагони,що відбувалось у нічний час,не утворює у даному випадку у його діях складу правопорушення,за яке складений протокол,що вчиняється лише із прямим умислом.

Окрім того,у провадженні відсутні та суду не надані докази про те,що ОСОБА_5 був уповноважений діяти від імені декларанта на підставі будь-якого іншого документу,що передбачений законом.

Також відсутні дані,що саме ОСОБА_5 здійснював декларування товарів(деревини),які зазначені у протоколі про порушення митних правил та подав митному органу як підставу для переміщення товарів документи,що містять недостовірні відомості.

Викладене не дає підстав для твердження ,що ОСОБА_5 є суб»єктом правопорушення,відповідальність за яке встановлена ст.483 ч.1 МК України,і діяв із прямим умислом на порушення митних правил,що виключає адміністративну відповідальність.Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Також апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини(далі -Конвенція),кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен,кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення,вважається невинуватим доти,доки його вину не буде доведено у законному порядку;кожен обвинувачений має права бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення,висунутого проти нього.

Стандарти та процедурні гарантії,встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень,Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення(якими є і порушення митних правил) вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За змістом ст.494 МК України протокол про порушення митних правил є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій,складається за встановленою формою і повинен містити,зокрема, дані про місце, час вчинення,вид та характер порушення митних правил особою,яка притягається до відповідальності та відносно якої складений протокол.

Отже,питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення,за ознаками якого складений протокол про порушення митних правил , у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу,складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі,фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те,що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів,але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення,що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 27.07.2018 року,складеного відносно конкретної особи- ОСОБА_5.,у цьому процесуальному документі не зазначено,які дії,що складають об»єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 МК України,вчинив безпосередньо ОСОБА_5,оскільки жодної згадки про цю особу у формулюванні суті(фабули) порушення митних правил у протоколі немає.

Викладене також унеможливлює притягнення особи до відповідальності,оскільки протокол як акт обвинувачення не містить викладу об»єктивної сторони вчиненого саме цією особою правопорушення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є правильним і обґрунтованим,а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. залишити без задоволення, постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька