Справа № 214/6245/18
3/214/2105/18; 3/214/2106/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Ковпака, буд.14-1, кв.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 в провадження судді надійшли два адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в звязку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 доцільно обєднати в одне провадження.

Так, 12.09.2018 о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого, 34б, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер-0270», в присутності двох свідків. Результат тесту 1,19 проміле. Вказане правопорушення вчинене двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 12.09.2018 о 05 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого, 39в, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер-0270» та в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Вказане правопорушення вчинене двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №190696 від 12.09.2018, згідно з яким 12.09.2018 о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого, 34б, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер-0270», в присутності двох свідків. Результат тесту 1,19 проміле. Вказане правопорушення вчинене девять разів протягом року (том 1 а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №190697 від 12.09.2018, відповідно до якого 12.09.2018 о 05 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Володимира Великого, 39в, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер-0270» та в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Вказане правопорушення вчинене двічі протягом року (том 2 а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_3 проведений за допомогою приладу «Драгер 6820» №0270, у звязку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння. Результат тесту 1,19 проміле. Огляд проведений у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том 1 а.с.4);

- довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 12.09.2018 щодо ОСОБА_3, результат тесту 1,19 проміле (том 1 а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 12.09.2018 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо водія авто НОМЕР_1 ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат огляду 1,19 проміле. Також, в їх присутності вказаний водій відмовився від підпису в протоколі (том 1 а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.09.2018, відповідно до яких 12.09.2018, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду для визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (том 2 а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 12.09.2018, у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння за обома протоколами (том 1 а.с.6, том 2 а.с.4);

- копією постанови серії ВР №266291 від 12.09.2018, відповідно до якої водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. (том 1 а.с.7);

- копією постанови серії НК №768072 від 12.09.2018, відповідно до якої водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. (том 2 а.с.5);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 від 12.09.2018, з якого видно, що 12.09.2018 приблизно о 03-50 годин під час патрулювання їх екіпажем №0204 помічено автомобіль НОМЕР_1, який рухався з вимкненим світлом фар в темну пору доби, чим порушував п.19.1 ПДР України. Вказаний автомобіль було зупинено на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Водієм автомобіля виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вимогу предявити посвідчення водія, ОСОБА_3 повідомив, що залишив його удома. Під час перевірки наявності вказаного документу через чергову частину, зясовано, що ОСОБА_3 позбавлений права керування транспортними засобами. В ході спілкування з водієм, у нього помічено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водієві запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Водій обрав варіант проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер-0270» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,19 проміле. Щодо ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.8);

- рапортом взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_9 від 12.09.2018, в якому викладені ті ж самі відомості, що і у рапорті інспектора Нечаєва В.В. Додатково зазначено, що після складання щодо ОСОБА_3 протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, останній пообіцяв, що транспортний засіб доставить на стоянку його товариш, але їх екіпажем через деякий час знову було помічено вказаний автомобіль та зупинено. Керував транспортним засобом ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На законну вимогу, водій відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків, у зв'язку з чим щодо нього складено протокол за ч.3ст.130 КУпАП (том 2 а.с.6);

- довідкою від 12.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_10 (том 1 а.с.9, том 2 а.с.7);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного спяніння (том 1 а.с.10);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у звязку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку (том 2 а.с.8);

- довідкою з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 12.09.2018, згідно з якою постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2017 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (том 1 а.с.12, том 2 а.с.10);

- довідкою з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 12.09.2018, згідно з якою постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.2018 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн. (том 1 а.с.11, том 2 а.с.9).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 12.09.2018, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Окрім того, диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року.

Так, відповідно до письмових доказів, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння, під час оформлення щодо нього протоколу за ч.4 ст.126 КУпАП, у звязку з чим останньому запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту 1,19 проміле, що вказує, на те що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі, а тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Окрім того, письмовими доказами у справі достовірно встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вчинені особою, яка двічі протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.3 ст.130, ст. ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10

Стягнути ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.