г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1461/18
Номер провадження 3/213/567/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПАТ «ПівдГЗК» машиніст екскаватора, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.05.2018 року о 00 годині 50 хвилин, по пр.Перемоги в м.Кривому Розі, керував автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 30.05.2018 року не явився. Від адвоката Гузєва І.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи, призначий на 07.06.2018 року було відкладено за клопотанням адвоката Гузєва І.Г. про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 У зв»язку з неявкою свідків та необхідністю їх повторного виклику по справі були оголошені перерви.

Від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, з яких слідує, що вночі 20.05.2018 року коли він припаркував свій автомобіль біля будинку, до нього підійшли співробітники поліції та запитали стосовно вживання ним алкоголю. Він пояснив, що його дружина тяжко хворіє і тому він має втомлений вигляд. В розмові працівники поліції самі запропонували написати йому в протоколі про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки, оскільки потрібно було довго чекати поки газоаналізатор доставить інший екіпаж поліції. Пройти огляд на визначення стану сп»яніння в медичному закладі поліцейські йому не пропонували. Свідкам ніхто нічого не пояснював, поліцейський повідомив свідкам, що він відмовився від медичного огляду та свідки підписали заповнені поліцейським бланки пояснень. Вранці того ж дня він виїхав до дружини в онкодиспансер та був знову зупинений тим же екіпажем поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Співробітники поліції при цьому зазначили, що слід зачекати близько години доки доставлять прилад або ж вони складуть адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння та водій швидко поїде. Він почав сперечатися з працівниками поліції, оскільки ніяких порушень він не вчиняв. Співробітник поліції повідомив, що якщо він не підпише протокол про відмову від проходження огляду, то в нього вилучать автомобіль на евакуаторі. В цей час прибули свідки, які підписали заповнені бланки пояснень стосовно відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Пройти медичний огляд на стан сп»яніння йому знову ніхто не пропонував. Також зазначає, що працівники поліції періодично вимикали боді-камери або прикривали їх рукою. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судове засідання адвокатом Гузєвим І.Г. надано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що докази вини ОСОБА_2 є сумнівними. Пояснення свідків правопорушення, які нібито засідчили факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп»яніння заповнені на бланку, одним почерком, та знизу напечатано текст «бланк пояснення заповнено мною власноручно», зазначений текст повинен бути заповнений свідками самостійно, а не інспектором УПП. В адміністративному протоколі не зазначено, в який саме спосіб особа, яка складала протокол - пропонувала ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу чи в медичному закладі). Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння не містить підпису особи, яка його видала ні будь- яких даних стосовно ознайомлення ОСОБА_2 з направленням та відмови його прибути до медичного закладу, ні будь-яких відміток про присутність свідків під час такої відмови, тощо. З відеозапису доданого до протоколу не вбачається, що в присутності свідків пропонувалось ОСОБА_2 пройти належний медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233028 від 20 травня 2018 року, ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Вказаним пунктом передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено, що факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на виклики до суду не з"явились.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Однак, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 не вказано, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_2: від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою або від огляду в закладі охорони здоров»я. В поясненях свідків правопорушення також не конкретизовано вид огляду, який було запропоновано водію та від якого він відмовився. Окрім того, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вписані в надрукований бланк, є аналогічними та заповнені одним почерком працівника поліції, хоча в протоколі міститься надрукований текст про те, що «Бланк пояснення заповнений мною власноручно» та «Все написане відповідає дійсності» після чого стоять підписи свідків події. З чого слідує, що свідки не писали власноручно пояснення з приводу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку.

Із дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) інспекторів, який міститься на диску, доданому до адміністративного протоколу, вбачається, що свідки лише ставили підписи в письмових поясненнях, зміст пояснень вони власноруч не писали. Крім того, в присутності свідків водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, працівник поліції сам стверджувально зазначив, що водій відмовляється пройти огляд на місці.

Згідно рапорту інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у м.Кривому Розі УПП лейтенанта поліції від 20.05.2018 року слідує, що при зупинці автомобіля водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння у відповідному закладі чи за допомогою приладу «Драгер 6820», оскільки у водія були присутні ознаки алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Відносно водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. Також, встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2, яке долучено до адміністративного протоколу не містить заповненої графи: зазначення часу, коли саме водій ОСОБА_2 направлявся на огляд, а містить лише дату направлення. Відсутність зазначення часу направлення, позбавляє суд можливості з»ясувати чи було направлення виписано своєчасно.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо, є неналежними доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння належним чином не було дотримано, оскільки в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки на стан сп"яніння, водій підлягає направленню до медичного закладу, та в разі відмови від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, складається протокол про адміністративне правопорушення. Із дослідженого відеозапису з відео реєстратора (боді-камери) встановлено, що в присутності свідків водію ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння в медичному закладі. Складене направлення не містить вказівку про час, коли ОСОБА_2 направлявся в медичний заклад. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, у зв»язку з недоведеністю вини водія ОСОБА_2 у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вважаю за необхідно провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.251, 266, 268, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Соловйова