overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2018 Справа № 554/4384/18
Справа №554/4384/18
Провадження №3/554/1387/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер 289221650), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «Подіум 2013»

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Подіум 2013» допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.1-3 ст. 115, ч.1,3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», яке виразилося у тому, що при виплаті заробітної плати працівникам два рази на місяць проміжок часу між виплатами заробітної плати перевищує шістнадцять календарних днів, а саме за березень 2018 року проведено 20.04.2018 року, також порушено вимоги ч.1 ст. 83 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати при звільненні працівниками грошової компенсації за невикористані дня щорічної відпустки, а саме при звільненні ОСОБА_2 не нараховано грошову компенсацію за 44 календарні дні невикористаної щорічної відпустки у сумі 5031, 26 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, актом перевірки № ПЛ 1191/155/АВ від 07.04.2018 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а отже до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в доход держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 133/1745/18
провадження №3/133/969/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2018 о 18 год. 10 хв. по вул.. Куліковського, 64 в м. Козятин Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат тестування № 1356 2,75 проміле

Як вбачається з протоколу серії БД № 234145 від 15.07.2018 , адміністративне правопорушення вчинено 15.07.2018 .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.11.2018
Провадження № 3/727/4564/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданого Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 16.05.2006 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, перебуваючого в Чернівецькому слідчому ізоляторі, за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 29.08.2018 року за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, зберігав кастет, який згідно з висновком експерта №1131-К від 12.09.2018 року являється холодною зброєю.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави з конфіскацією, вилученого у ОСОБА_1 кастету, який відповідно до приймального акту №230 від 24.09.2018 року знаходиться в камері зберігання речових доказів МТЗ в Чернівецькій області, шляхом знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду після надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13.07.2018 року близько 15 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та присадибній ділянці вирощувала коноплі в кількості 5 (пять) штук, які згідно висновку експерта № 21547 від 02.08.2018 року є рослинами коноплі канабісом.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 14.07.2018 року в ЄРДР під № 0002847 внесено відомості щодо факту виявлення та вилучення рослини зеленого кольору ззовні схожої на коноплі в кількості 5 штук, що підпадає під кваліфікацію ч. 1 ст. 310 КК України.

Однак, в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ, що виключає кримінальну відповідальність особи, відносно якої складено протокол, тому суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, отже матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/2115/18
Провадження № 3/163/1216/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Управлінням патрульної поліції у Волинській області протоколи серії АА №652656 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія підприємства «Негабаріт», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Волинській області направлено в суд протокол серії АА №652656 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 12.11.2018 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду протоколу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не сповістив.

Постановою від 12.11.2018 року постановлено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Ковельський ВП ГУНП. На визначену в постанові 09:30 годину 26.11.2018 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був, інформація про причини невиконання постанови суду з відділу поліції не надійшла.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2018 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Ковельський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 509/5198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул. Молодіжна,18, с. Петродолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року, приблизно о 12:30, в с. Петродолинському по вул. Братській Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 ПДР, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічі пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення дати, часу та місця розгляду справи, але Гнатюк від підписання протоколу відмовився, у зв"язку з чим суд важає за належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 3/344/5477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2018 року о 23.50 годині в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька-Тролейбусна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія різко гальмувати та повертати праворуч, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року серії БД №197010, іншими матеріалами адміністративної справи.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.122 ч.4, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 720/2065/18
Провадження № 3/720/739/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику управління патрульної поліції в Чернівецькій області з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення сталось в с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а місцем обліку транспортного засобу є р. Литва.

За вказаних обставин, дана справа не входить до компетенції розгляду Новоселицького районного суду, оскільки підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Зважаючи на те, що відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», питання про те, в який саме суд слід надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу начальнику управління патрульної поліції в Чернівецькій області для визначення правильної її підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику управління патрульної поліції в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для усунення виявлених недоліків та визначення правильної її підсудності.

Суддя:
Справа № 645/6490/18
Провадження № 3/645/2073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 496/4616/18
Провадження № 3/496/2767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2018 року о 20 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 на 64 км + 700 м а/д «Одеса-Рені», рухаючись на автомобілі «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка у нетверезому стані здійснювала перехід проїзної частини у невстановленому місці з права на ліво відносно руху автомобіля. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, а пішохід незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3, протоколом огляду транспортного засобу від 15.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 15.09.2018 року, схемою місця ДТП, матеріалами фотозйомки, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.