Номер справи 220/1734/18
Номер провадження 3/220/693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло від ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником начальника Великоновосілківського об'єднаного управління ПФУ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколів від 23.07.2018 року серії ДН № 0003 та ДН № 0002, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Великоновосілківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке є правонаступником усіх прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області, відповідно до постанови КМУ від 08.11.2017 року № 821, у період з 8 по 14 червня 2018 року включно, знаходячись за адресою: Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 103, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, а саме було неправомірно відмовлено у наданні інформації, що стосується персональних даних гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1. Ті ж самі дії учинено ОСОБА_1 в період з 30.05.2018 року по 05.06.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти викладеного у протоколах, надавши усні та письмові пояснення по справі.

Згідно заперечень ОСОБА_1 вказав, що відповідь на запит адвокатові була надана та у відповіді зазначена частина інформації, яку орган Фонду мав право повідомити з огляду на зміст запиту, відмова в наданні конфіденційної інформації мотивована належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи та оцінюючи доводи сторін у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з огляду на таке:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, до яких також належать органи Пенсійного фонду України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Надання інформації (персональних даних) з баз даних, реєстрів, підсистем та інших облікових регістрів, які адмініструють органи Пенсійного фонду, будь-яким організаціям, у тому числі правоохоронним органам та адвокатам, здійснюється у випадках та порядку, передбачених законом.

Ст. 1 Закону України "Про захист персональних даних" № 2297-VI від 01.06.2010 року (далі - Закон № 2297) визначено, що цей Закон регулюються правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних.

Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згода суб'єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди (ст. 2 Закону № 2297).

Як зазначено в протоколах та підтверджено копіями документів які були долучені адвокатом при звернені до ПФУ, до адвокатського запиту була додана копія свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності та копія ордеру.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Таким чином, ордер посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги та підтверджує, що певна особа звернулася до адвоката за такою допомогою.

Проте, зі змісту ордера не вбачається обсяг повноважень, що надаються адвокату клієнтом. В ордері не вказано, що адвокат має право одержувати конфіденційну інформацію про свого клієнта та його персональні дані.

Наявність таких повноваженнь може бути підтверджено письмова згодою на обробку та отримання персональних даних, договір про надання правової допомоги або довіреність, за умови, що в них зазначено право адвоката представляти інтереси клієнта в органах Фонду та отримувати щодо нього конфіденційну інформацію та його персональні дані.

Документів, що підтверджують повноваження адвоката на отримання конфіденційної інформації про свого клієнта та його персональні дані до адвокатського запиту долучено не було.

Відтак, в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки при зверненні до управління адвокат ОСОБА_2 не надав документів, що підтверджують його право на отримання конфіденційної інформації про свого клієнта та його персональних даних.

Суд також приймає до уваги закінчення, передбаченого ст. 38 КУпАП, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені чч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко