overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6670/18
Провадження №3/219/2518/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Шахтобуріння», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Шахтобуріння», в грудні 2017 року за адресою: м. Бахмут, вул. П. Новгородцева, 1-а, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: відображення операцій з отримання ТМЦ, по яким встановлено реалізація товарів/послуг за відсутності фактичного їх придбання з метою штучного формування податкового кредиту для покупця, що свідчить про неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у звязку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництв, в результаті чого встановлено порушення: занижено суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 508050 грн., у тому числі: за грудень 2017 року - 508050грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44. п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3 ст. 198. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 635/8697/18
Провадження по справі № 3/635/2925/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №336280 від 19 листопада 2018 року, ОСОБА_1, 19.11.2018 в період з 19 год.30 хв по 20 год.00 хв. за адресою свого мешкання, вчинив психологічне та фізичне насильство у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її вчинивши сварку, декілька разів вдарив, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2018 року Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) з приводу вищевказаних подій. Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальшої долі зазначеної заяви, а також відомості щодо прийнятого рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Також як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено згідно даних Армор.

Згідно з вимогами ст.13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Тобто встановлення особи громадянина за даними "Армор" діючим законодавством не передбачено. З надісланого протоколу не зрозуміло на підставі яких документів, встановлених діючим законодавством, встановлена особа ОСОБА_1

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Люботинського ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 580/2479/18
Номер провадження 3/580/838/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року близько 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вдома в м. Лебедині по вул. Т. Шевченка, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливо до неї чіплявся, хватав її за одяг, штовхав, поводив себе неадекватно, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої .

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року серії ГП № 201659 та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

03.12.2018 3/425/1225/18

425/3721/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління Державної Фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює продавцем пави льону «Смачна хата», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 № 129 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) встановлено порушення: проведення розрахункової операції через РРО без використанн режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) на обліку їх кількості, чим порушено ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в частині проведення розрахунків.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП суб`єктом даного правопорушення, на якого накладається адміністративне стягнення є особа, яка здійснює розрахункові операції та посадова особа.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було порушено ч.1 ст. 256 КУпАП: не надано підтверджуючих документів, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою, яка здійснює розрахункові операції або посадовою особою суб`єкта господарювання.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення (усунення недоліків), під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 7, 155-1, 245, 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної Фіскальної служби України у Луганській області для належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа № 264/5666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі по вул.С.Перовської, буд.29, за ч.1ст.160 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 23.10.2018 року, 29.10.2018 року, 15.11.2018 року та 03.12.2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. У судове засідання, призначене на 03.12.2018 року, приводом не доставлений.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не зявляється, а суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 17.12.2018 року о 08-30 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Маріуполі по вул.С.Перовської, буд.29.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 06.01.2019 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 676/7763/18
Провадження № 3/676/2619/18
ПОСТАНОВА

14 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 10 листопада 2018 року о 1-й год. в м. Кам'янці-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (1,34 %0), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 6 грудня 2018 року о 10-й год. 40 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам'янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 594/1498/18
Провадження № 3/594/458/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії ГР №025506 від 27.07.2018 року, 20 липня 2018 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме обзивав його нецензурними словами, штовхав та шарпав за одяг, тим самим вчинив щодо нього дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному та фізичному здоровю.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 025506 від 27 липня 2018 року, рапортом старшого інспектора чергового СРПП №2 Борщівського ВП ОСОБА_3 від 20.07.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.07.2018 року, ОСОБА_1 від 27.07.2018 року, ОСОБА_2 від 16.08.2018 року, рапортом о/у СКП Борщівського ВП від 21.07.2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 025506 від 27 липня 2018 року, правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 20 липня 2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 025506 від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 надійшов до Борщівського районного суду 03 грудня 2018 року.

Станом на 03 грудня 2018 року з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Зважаючи на наведене, провадження по даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/5399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює АЗС «Юліджи»,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, будучи іншою особою, керував транспортним засобом - мотоциклом ІЖ ПЗК д.р.н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Рені 26 км з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах із порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи іншою особою, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 524/7413/18
Провадження 3/524/4629/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.09.2018 року о 09-15 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 66 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.09.2018 року.

Станом на 03.12.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 183/2654/18
№ 3/183/1291/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 24 квітня 2018 року о 09.30 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись біля магазину "Фортуна" розташованого за адресою: вул. Кільченська,8, розпивав алкогольні напої, а саме пиво "Рогань", чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова