Справа № 362/4531/18
Провадження № 3/362/1315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 3 групи, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354778, 10.08.2018 р. о 17 год. 59 хв., ОСОБА_2 по вул. Київська в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, керував автомобілем марки Audi А4, н.з. PL RPZ31829, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятне мовлення. При цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він 10.08.2018 р. не керував автомобілем марки Audi А4, н.з. PL RPZ31829, а лише сидів на водійському сидінні даного автомобіля біля магазину "Плюс люкс" по вул. Київська в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, і чекав, поки за ним приїде товариш - водій автомобіля, однак, приїхали працівники поліції та без жодних підстав склали на нього протокол, забравши автомобіль, в якому він знаходився, при цьому він не ухилявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння суду не надано, що підтверджується відео з нагрудного значка працівника поліції, на якому відсутній факт керування вищезазначеним автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт того, що автомобіль марки Audi А4, н.з. PL RPZ31829 був припаркований біля магазину "Плюс люкс" по вул. Київська в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, та коли під'їхали працівники поліції, автомобілем ніхто не керував та автомобіль не був в заведеному стані.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що працівники поліції підійшли до автомобіля марки Audi А4, н.з. PL RPZ31829, коли він стоя біля магазину "Плюс люкс" і ним ніхто не керував.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, оскільки ні в наявних документах, ні на відео немає доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В своїх показах останній також заперечував факт керування транспортним засобом, що також підтверджується показами свідків.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.