Номер провадження 33/788/578/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 11 вересня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, в. м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, біля буд. № 89, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений на місці зупинки, шляхом застосування газоаналізатора марки «Alcotest Drager 6820», прилад ARHF - 0214, тест № 293. За результатами обстеження у ОСОБА_3 було виявлено 1,19 проміле алкоголю.

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд, в порушення ст. 268 КУпАП, провів судовий розгляд справи без його участі, що на його думку є обов'язковою підставою для скасування постанови судді.

Зазначає ОСОБА_3 й про те, що в момент складання відносно нього протоколу, він не був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не вживав спиртні напої.

На думку ОСОБА_3, його огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснювався шляхом застосування газоаналізатора (алкотестера) «Alcotest Drager 6810» який не сертифікований до використання, у зв'язку з чим він вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, оскільки він на місці проведення перевірки виявляв свою незгоду з результатами огляду, а працівниками поліції йому було відмовлено пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я.

Дослідивши матеріли справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 потрібно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв'язку з тим, що 9 жовтня 2018 року ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав та не був присутнім під час оголошення судом прийнятої відносно нього постанови.

Крім того, враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови судді раніше ніж 26 жовтня 2018 року, як зазначає останній, то суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у зв'язку з порушенням ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме, у зв'язку з тим, що 11 вересня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, в. м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, біля буд. № 89, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Положення ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, від 9 листопада 2015 року, № 1452/735, згідно яких огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я України та Держспоживстандартом України.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ст. 266 ч. 3 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, від 9 листопада 2015 року, № 1452/735, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо - транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що в такому випадку є обов'язковим.

Лише чітке дотримання вищезазначеної процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про його дійсність.

У той же час суд першої інстанції вказаних положень закону під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_3 належним чином не врахував, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як особі, яка керує транспортним засобом, поліцейськими в повній мірі не було забезпечено пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у порядку встановленому вищевказаними нормативно правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був незгоден з результатами огляду проведеного поліцейським, однак матеріали справи не містять даних про те, що на вимогу ОСОБА_3 пройти обстеження в медичному закладі, поліцейськими не було забезпечено пройти ОСОБА_3 такий огляд провести в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження підчас перегляду відеозапису наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що водію ОСОБА_3 після висловлення його незгоди з результатами огляду, працівниками поліції було фактично відмовлено пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який встановлений ст. 266 КУпАП та п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, від 9 листопада 2015 року, № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. 5 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, від 9 листопада 2015 року, № 1452/735, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Вищевказані обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП підлягає скасуванню і, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.