Єдиний унікальний номер № 331/4128/18
Провадження № 3/331/794/2018
ПОСТАНОВА
04 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працевлаштованого на посаді водія тролейбуса в КП «ЗапоріжЕлектроТранс», державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071989 від 27 червня 2018 року, водій ОСОБА_1, 27 червня 2018 року, о 15 годині 12 хвилин, навпроти будинку № 81, що розташований по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т2», номерний знак: 001, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ», державний номерний знак: АР 0069 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2.
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, він рухався навпроти будинку № 81, по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т2». Водій тролейбусу № 001 ОСОБА_1 рухався по проспекту Соборному у середній смузі руху. Крайня права смуга руху була зайнята припаркованими транспортними засобами. На перехресті проспекту Соборний вулиці Фортечна автомобіль зустрічного напрямку руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч виїхав на перехрестя та зупинився, зайнявши частину крайньої лівої смуги руху за напрямком руху тролейбусу, чим створив перешкоду для автомобілів, що рухалися в крайній лівій смузі руху. ОСОБА_1 у ліве бокове дзеркало побачив автомобіль «Хюндай Гетс», який рухався по крайній лівій смузі не зменшуючи швидкість. При цьому, водій легкового автомобілю почав перестроювання з крайньої лівої смуги в середню смугу руху. ОСОБА_1 почав зміщуватися праворуч. Однак, водій легкового автомобілю, намагаючись проїхати між тролейбусом та перешкодою на своїй смузі руху, здійснив зіткнення з передньою боковою частиною тролейбусу. ОСОБА_1 застосував гальмування, зупинився та не змінював розташування тролейбусу після ДТП.
Присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 липня 2018 року в інтересах ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому вказано наступне:
У звязку з наявними протиріччями, які неможливо усунути без спеціальних технічних знань, керуючись наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, виникла потреба у призначенні автотехнічної експертизи, прошу призначити судову автотехнічну експертизу.
Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила суду, що 27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, вона, керуючи автомобілем «HUNDAI GETZ», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалася по проспекту Соборний з боку вулиці Запорізька в напрямку вулиці Перша Ливарня у місті Запоріжжя в середній смузі руху. ОСОБА_2 рухалася прямолінійно, не змінюючи напрямку. Під час руху відчула удар в правій бічній частині автомобіля, ОСОБА_2 побачила, що в правій смузі руху рухався тролейбус, який змінивши напрямок руху зіткнувся передньою лівою частиною з правою бічною частиною автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 Після зіткнення вона проїхала вперед та зупинилася в лівій смузі руху.
Додаткові пояснення ОСОБА_4:
27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, я, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Hundai Getz, державний номер НОМЕР_3 рухалась по пр. Соборному з боку вул. Запорізька в напрямку вул. Перша Ливарна м. Запоріжжя в середній смузі руху. Я рухалась прямолінійно, зі швидкістю 50 км/год. Під час руху випереджала тролейбус, що рухався у попутному напрямку, попереду, у правій смузі руху, зі швидкістю близько 30 км/год. Під час випередження тролейбусу, помітила різку зміну його напрямку руху ліворуч на мою смугу руху. Реагуючи на виниклу небезпеку для мого руху, я встигла тільки трохи відвернути напрямок руху свого автомобіля ліворуч, гальмування застосувати не встигла. З моменту зміни напрямку тролейбусу до моменту зіткнення з моїм автомобілем пройшов час близько 1 с, все сталося дуже швидко. В момент зіткнення відчула удар в правій бічній частині свого автомобіля. Тролейбус, що змінив напрямок руху ліворуч, зіткнувся передньою лівою частиною з правою бічною частиною мого автомобіля. Після зіткнення я проїхала вперед та зупинилась в лівій смузі руху.
Небезпека для мого руху настала з моменту зміни напрямку руху тролейбуса ліворуч в бік середньої смуги. Час, що пройшов з моменту зміни напрямку руху тролейбусу до моменту зіткнення з моїм автомобілем, - 1 сек.
ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи, з огляду на те, що у вищевказаному клопотанні не зазначені підстави для призначення експертизи згідно вимогам ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В свою чергу, ОСОБА_2 надала суду клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди».
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв можливості уникнути цієї події, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання. Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В. від 13.09.2018 року - клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 липня 2018 року в інтересах ОСОБА_1, про призначення судової авто-технічної експертизи та клопотання ОСОБА_2 про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» були задоволені та було призначено судову інженерно - транспортну експертизу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
16.11.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи за № 9-618 від 13.11.2018 року у звязку з відсутністю додаткових вихідних даних необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань, а саме:
1) сигнал світлофора, на який здійснювали рух через перехрестя просп. Соборний та вул. Фортечна водії - учасники пригоди - згідно з поясненням водія ОСОБА_1;
2) момент виникнення небезпеки для руху (хто, якими діями та в який момент створив небезпеку для руху);
3) час існування небезпеки для руху з моменту її виникнення до моменту зіткнення транспортних засобів та напрямок, траєкторія і характер їх руху за цей час, встановлені об'єктивно, а також згідно з поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
4) швидкість руху транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) - та розташування їх у поперечному напрямку відносно меж проїзної частини просп. Соборний та у поздовжньому напрямку відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, встановлені об'єктивно, а також згідно з поясненнями водіїв - учасників ДТП;
5) місце зупинки автомобіля, який рухався назустріч транспортним засобам - учасникам ДТП - та з метою здійснення маневру лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху і зупинився, зайнявши частину крайньої лівої смуги руху за напрямком руху учасників пригоди (далі - Автомобіль), згідно з поясненням водія ОСОБА_1 (відносно місця зіткнення у поздовжньому напрямку, а також із зазначенням розташування крайньої передньої габаритної точки у поперечному напрямку відносно меж проїзної частини просп. Соборний);
6) характер, траєкторія та швидкість руху Автомобіля перед виїздом на смугу зустрічного руху, а також розташування автомобіля НОМЕР_4 у поздовжньому напрямку в момент виїзду Автомобіля на крайню ліву за напрямком руху водіїв - учасників пригоди - смугу руху проїзної частини просп. Соборний згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 (відносно місця зіткнення, меж проїзної частини вул. Фортечна або місця зупинки Автомобіля після його виїзду на смуху зустрічного руху);
7) час з моменту зміни напрямку руху тролейбуса «ЮМЗ-Т2» номерний знак 001 ліворуч до моменту зіткнення, а також траєкторія і характер руху транспортних засобів - учасників ДТП - за цей час згідно з поясненням водія ОСОБА_2;
8) швидкість руху транспортних засобів - учасників ДТП - та розташування їх у поперечному напрямку відносно меж проїзної частини просп. Соборний та у поздовжньому напрямку відносно місця зіткнення в момент зміни напрямку руху тролейбуса «ЮМЗ-Т2» номерний знак 001 ліворуч відповідно поясненню водія ОСОБА_2;
9) ширина смуг руху проїзної частини просп. Соборний за напрямком
руху водіїв - учасників пригоди;
10) поздовжній профіль проїзної частини просп. Соборний в місці даної ДТП (горизонтальна ділянка або нахил на спуск чи підйом за напрямком руху водіїв - учасників пригоди - з точним зазначенням його величини);
11) стан дорожнього покриття в місці ДТП на момент її скоєння згідно з вихідними даними за клопотанням ОСОБА_2;
12) технічний стан транспортних засобів - учасників ДТП - на момент пригоди згідно з вихідними даними за клопотанням адвоката водія ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (чи в технічно справному стані перебували транспортні засоби на момент ДТП);
13) завантаження автомобіля «Hyundai Getz» реєстраційний номер АР 0069 EE на момент пригоди згідно з вихідними даними за клопотанням адвоката водія ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (кількість пасажирів та маса вантажу);
14) розташування місця первинного контакту на обох транспортних засобах - учасниках ДТП - відносно переднього (або заднього) габаритного краю.
21.11.2018 року на задоволення вищевказаного повідомлення судом експерту було надано додаткові вихідні данні до викладених у постанові судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В. від 13.09.2018 року.
Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя-
п о с т а н о в и в:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій легкового автомобілю ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
-Як повинен був діяти водій тролейбусу ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
-Чи мав водій легкового автомобілю ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?
-Чи мав водій тролейбусу ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?
-Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
-Чи відповідають дії водія тролейбусу ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
-Дії кого з водіїв були з технічної точки зору у причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
- Дата та час ДТП: 27.06.2018р. о 15 годині 12 хвилин.
- Місце ДТП: м. Запоріжжя, перехрестя проспект Соборний - вулиця Фортечна по ходу на зупинку «вул. Університетська»
- Погодно дорожні умови: похмуро, сухо, видимість добра, природне освітлення.
- Дорожнє покриття асфальт, без пошкоджень.
- Ширина проїзної частини 12 метрів
- Кількість смуг для руху 3
- Крайня права смуга руху до перехрестя зайнята припаркованими ТЗ.
- Напрямок руху попутний.
- Наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, місце зіткнення, розташування ТЗ - згідно схеми ДТП.
- Перехрестя регульоване світлофором.
На задоволення повідомлення про неможливість проведення судової експертизи за № 9-618 від 13.11.2018 року у звязку з відсутністю додаткових вихідних даних необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань надати експерту наступні додаткові вихідні данні до викладених у постанові судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В. від 13.09.2018 року:
1). Сигнал світлофора, на який здійснювали рух учасники ДТП через перехрестя проспект Соборний вулиця Фортечна зелений.
2). Момент виникнення небезпеки (хто, якими діями та в який момент створив небезпеку для руху):
- Для водія легкового автомобілю ОСОБА_2 момент виїзду та зупинки на крайній лівій смузі руху легкового автомобілю, який здійснював поворот ліворуч з зустрічного напрямку руху (далі Автомобіль). Легковий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився позаду тролейбусу та рухався у крайній лівій смузі руху;
- Тролейбус під керуванням ОСОБА_1 рухався прямолінійно у середній смузі руху по проспекту Соборному. Перешкод для руху, які б загрожували його безпечному руху та змушували негайно зменшити швидкість чи зупинитися не виникало. Аварійну ситуацію створила водій легкового автомобілю ОСОБА_2, розпочавши зміщення вправо та перестроювання з крайньої лівої смуги руху в середню смугу руху. В цей момент тролейбус знаходився приблизно на умовній лінії початку перехрестя за своїм напрямком руху, легковий автомобіль в районі середньої частини кузова тролейбусу. (Умовні лінії початку та закінчення перехрестя по проспекту Соборному відповідно до позначених на схемі місця ДТП та до яких здійснювалися просторові привязки).
3). Час існування небезпеки для руху з моменту її виникнення до моменту зіткнення ТЗ та напрямок, траєкторія і характер їх руху за цей час:
- для легкового автомобілю - з моменту зупинки на крайній лівій смузі руху Автомобілю, який здійснював поворот ліворуч з зустрічного напрямку руху до моменту зіткнення приблизно 4-5 секунд. Легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент зупинки Автомобіля знаходився приблизно на відстані 50-55 метрів до початку перехрестя та рухався у крайній лівій смузі руху по проспекту Соборному прямолінійно, приблизно за 3-4 метри до умовної лінії початку перехрестя за своїм напрямком руху - почав перестроювання з крайньої лівої смуги в середню смугу руху, прискорюючи рух.
- для тролейбусу з моменту початку зміщення вправо та перестроювання легкового автомобілю під керуванням ОСОБА_2 з крайньої лівої смуги в середню смугу руху до моменту зіткнення приблизно 0,5 - 1 секунда. Тролейбус рухався в середній смузі руху по проспекту Соборному прямолінійно з рівномірною інтенсивністю швидкості руху. Після перетину умовної лінії початку перехрестя приблизно на 1,5-2 метри за своїм напрямком руху почав зміщення праворуч.
4). Швидкість руху ТЗ учасників ДТП та розташування їх у поперечному напрямку відносно меж проїжджої частини проспекту Соборний та у повздовжньому напрямку відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху:
- Швидкість руху легкового автомобілю приблизно 40-45 км/год. В момент виникнення небезпеки для руху (виїзд та зупинка на крайній лівій смузі руху легкового автомобілю, який здійснював поворот ліворуч з зустрічного напрямку руху) легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху по проспекту Соборному та на відстані до початку перехрестя приблизно 50 55 метрів.
- Швидкість руху тролейбусу приблизно 25-30 км/год. В момент початку перестроювання легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 з крайньої лівої смуги руху в середню смугу руху тролейбус знаходився у середній смузі руху по проспекту Соборному на умовній лінії початку перехрестя пр. Соборний вул. Фортечна за своїм напрямком руху.
5). Місце зупинки автомобіля, який рухався назустріч ТЗ учасникам ДТП та з метою здійснення маневру повороту виїхав на смугу зустрічного руху і зупинився, зайнявши частину крайньої лівої смуги руху за напрямком руху учасників пригоди - зображено схематично на схемі ДТП (додаток №1). Крайня передня габаритна точка відносно меж перехрестя: у поперечному напрямку приблизно 3м. за напрямком руху Автомобілю, у повздовжньому напрямку приблизно 4,7м. від умовної лінії початку перехрестя по проспекту Соборному за напрямком руху водіїв учасників пригоди. Крайня габаритна точка відносно місця зіткнення приблизно 1,7м. у поперечному напрямку та приблизно 2 м. у повздовжньому напрямку.
6). Характер, траєкторія та швидкість руху Автомобіля перед виїздом на смугу зустрічного руху, а також розташування автомобіля «HyundaiGets» у повздовжньому напрямку в момент виїзду Автомобіля на крайню ліву за напрямком руху водіїв учасників пригоди смугу руху проїзної частини просп. Соборний:
- Характер, траєкторія та швидкість руху Автомобіля перед виїздом на смугу зустрічного руху не відомі. Легковий автомобіль «HyundaiGets» в момент виїзду Автомобіля на крайню ліву смугу за своїм напрямком руху - рухався в крайній лівій смузі руху по проспекту Соборному та на відстані до початку перехрестя приблизно 50 55 метрів.
9. Ширина смуг руху проїжджої частини проспекту Соборний за напрямком руху водіїв учасників пригоди - три смуги руху по 4 метри кожна.
10. Повздовжній профіль проїжджої частини проспекту Соборного в місці ДТП горизонтальна ділянка.
11. Стан дорожнього покриття в місці ДТП на момент скоєння асфальт, без пошкоджень.
12. Технічний стан транспортних засобів учасників ДТП на момент пригоди: транспортні засоби учасників ДТП на момент пригоди знаходилися в технічно справному стані.
13. Завантаження автомобіля «Hyundai Gets» на момент пригоди водій, без пасажирів; завантаження тролейбусу 75%.
14. Розташування місця первинного контакту на обох ТЗ учасниках ДТП - відносно переднього або заднього габаритного краю: первинні контакти обох ТЗ розташовані в бокових частинах в районі передній габаритних країв (диск з фотографіями пошкоджень додається).
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», - задовольнити.
Призначити по справі судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».
На розгляд експертизи поставити наступні запитання:
1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2.Чи мали можливість водії автомобіля ОСОБА_4, тролейбуса ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?
3.В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
4.Пояснення кого з водіїв з технічної точки зору не можуть відповідати дійсності?
Вихідні данні для проведення експертизи:
- Час пригоди: 27.06.2018 року, о 15 годині 12 хвилин, у світлий час доби при необмеженій видимості і оглядовості;
- місце пригоди: м. Запоріжжя, пр. Соборний, в районі буд. 81;
- ширина проїжджої частини згідно схеми ДТП;
- автомобіль і тролейбус технічно справні, завантаження: автомобіль - водій, тролейбус - водій, пасажири;
- місце зіткнення згідно схеми ДТП;
- розташування транспортних засобів після ДТП, наявність (відсутність) слідової інформації, осипу скла, ГСМ, фрагментів транспортних засобів, згідно схеми ДТП;
- пошкодження транспортних засобів згідно додатку до протоколу: автомобіль НОМЕР_5 - права бокова частина, тролейбус - передня ліва частина ;
- водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Hundai Getz» державний номер
АР 0069 ЕЕ рухалась по пр. Соборному з боку вул. Запорізька в напрямку
вул. Перша Ливарна в середній смузі руху. Вона рухалась прямолінійно, не
змінюючи напрямку. Під час руху відчула удар в правій бічній частині
автомобіля, побачила, що в правій смузі руху рухався тролейбус, який
змінивши напрямок руху зіткнувся передньою лівою частиною з правою
бічною частиною автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_4 проїхала вперед
та зупинилась в лівій смузі руху.
- небезпеку для руху створив водій тролейбуса ОСОБА_1
вул. Аваліані, 19-А).
Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Стратій