П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:м. АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200,0 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 27.04.2017, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Богатирській, 30-А, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення координації рухів. від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, з уточненнями, просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, зазначаючи, що за дві години до означених подій випив 0,5 л. пива, однак вказаних ознак сп'яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення у нього не було та, крім іншого, він і не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, повністю визнає свою вину, але просить врахувати відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення.

Просить ОСОБА_1 врахувати і те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка - на останньому місці вагітності, і у разі початку пологів, він-Татаровський М.Ю. повинен мати змогу надати термінову допомогу щодо доставляння дружини до лікувального закладу, та, крім іншого, потурбуватися про догляд за малолітньою дитиною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги з уточненнями та клопотанням про передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу ТОВ "Есіт Україна" для застосування заходів громадського впливу, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, що надані суду апеляційної інстанції, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в певній мірі дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній, крім пояснень ОСОБА_1, в яких він визнав свою провину, наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, доводи ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про можливість застосування до нього інших заходів впливу, ніж накладення стягнення згідно норми матеріального права, заслуговують на увагу.

Так, ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні правопорушення і щиро кається, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до приписів ст. 34 КУпАП.

На момент розгляду провадження, ОСОБА_1 надав світлокопію свідоцтва про народження - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3

Також він має на утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем роботи; колектив і колеги знають ОСОБА_1 як добру, чуйну людину, сумлінного і такого, що ратує за інтереси підприємства.

З моральних якостей зазначається відповідальність, працелюбність, щирість, справедливість, співчуття та намагання розібратися та допомогти колегам.

Як пояснив ОСОБА_1, позбавлення спеціального права може негативно відобразитися на його матеріальному стані, а також значно ускладнить виконання обов'язків, покладених на нього товариством.

Крім того, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції надав пакет документів, відповідно до яких він займається благодійною допомогою БО "+Одне дитяче життя" та періодично перераховує грошові кошти на поточний рахунок даної організації.

Від БО "+Одне дитяче життя" ОСОБА_1 має подяку за виявлену чуйність, розуміння, надаючи таким чином допомогу, яка розцінюється як неоціненний внесок у благодійність для діток, які потребують такої допомоги.

Крім того, колектив ТОВ "Есіт Україна" вважав за необхідне звернутися з клопотанням до Апеляційного суду міста Києва про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею на поруки колективу.

Відповідно до положень ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

З урахуванням конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_1, наявності обставини, яка пом'якшує відповідальність, вважається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів щодо нього на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есіт Україна", задовольнивши клопотання в цій частині.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі в 10.200,0 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд Товариству з обмеженою відповідальністю "Есіт Україна", а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Есіт Україна" (АДРЕСА_1), повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька