overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 об 12:20 год. ОСОБА_1, скоїв крадіжку продуктів харчування на загальну суму 67 грн. 57 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 29.05.2018, а справа надійшла до суду 17.09.2018 року.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 51, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 541/2124/18
Номер провадження3/541/579/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 27 вересня 2018 року та 01 жовтня 2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обов'язковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не з'явився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 16 годину 10 хвилин 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 740/5501/18
Провадження № 3/740/1254/18
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 178 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ГР № 014649 від 07 листопада 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4288/18
Провадження № 3/723/4860/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Верхні Петрівці, вул.Сторожинецька, 78, Чернівецької області,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 20.11.2018 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не зазначені місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративний матеріал направлений до суду без виконання вимог ст..251 КУпАП щодо надання суду доказів адміністративного правопорушення, оскільки відсутні відомості про невідвідування неповнолітнім навчального закладу та щодо того, що ОСОБА_1 є матір»ю неповнолітнього, зазначеного в протоколі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то матеріали адміністративної справи слід повернути Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст.184 ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання (вул. Устилузька, 110/1, м. Володимир-Волинський, Волинської області), будучи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП, №020916 від 22.11.2018р., письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 22.11.2018 р..

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2018 року в період часу з 17:00год. по 18:00год. не зявився на реєстрацію в Франківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1., його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/8053/18
Провадження № 3/635/2741/2018
21 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, Харківського району Харківської області,
у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області 02 листопада 2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення № 635/8053/18, провадження № 3/635/2741/2018, № 635/8054/18, провадження № 3/635/2742/2018, № 635/8055/18, провадження № 3/635/2743/2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.
Керуючись, ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення № 635/8053/18, провадження № 3/635/2741/2018, № 635/8054/18, провадження № 3/635/2742/2018, № 635/8055/18, провадження № 3/635/2743/2018 за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 об'єднати в одне провадження .
Об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/8053/18, провадження № 3/635/2741/2018.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
ПОСТАНОВА

Справа №521/14203/18

Номер провадження 3/521/5985/18

10.09.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Болгарська, 52, кв. 26

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року, о 3 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда», рама AF25-1102977, по вул. Бугаївська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУ про АП.

Крім того, 07.08.2018 року, о 1 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», рама AF25-1102977, по вул. Бугаївська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Також, вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 644/6809/18
Провадження № 3/644/2083/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2018 року о 18-00 год. за адресою м.Харків, вул. С.Грицевця, 20, на дитячому майданчику не догледів за дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та доставлена до ОДКЛ №1, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, зазначив, що зробив для себе висновки та в подальшому буде більш уважно слідкувати за дитиною.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що правопорушення з боку ОСОБА_1 було короткочасним, не мало тяжких наслідків, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Бугера О. В.
Справа 573/2111/18
Номер провадження 3/573/764/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2018 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у себе вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. Г. Кулака, 35, вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим спричинив шкоду її психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, проживає за рахунок своєї матері, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Справа № 739/1949/18
Номер провадження3/739/625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Гремяч» Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора прикордонної служби впс «Гремяч» 3-ї категорії , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів,-

за частиною 1 статті 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року о 04-00 год. ОСОБА_1 на території Гремяцської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області під час виконання службових обовязків в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гремяч» здійснив пропуск громадянки РФ у якої скінчився термін дії паспорту, чим порушила вимоги п.п. 1 ч.3 ст.8 Розділу ІІ Закону України «Про паспортний контроль», вимоги п.17 глави 5 Розділу ІІ інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-15 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно такий факт мав місце, по даному факту було проведено службове розслідування, в його діях ніякого умислу на порушення Закону виявлено не було, про те формальні ознаки складу адміністративного правопорушення в його діях мали місце . У вчиненому щиро розкаявся. Суддя вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 формально містять склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-15 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя : Іващенко А.І.