Справа № 645/3487/18
Провадження № 3/645/1348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд.14-А. кв.65,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.06.2018 р. о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo Т13110, державний номер НОМЕР_2 по проспекту Петра Григоренко, буд. 9/1 в м.Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus RX300, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду для повороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Вказані справи обєднані в одне провадження та розглядаються одночасно, відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

В судове засідання притягуваний не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, його представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про застосування положень ст.38 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, останній свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №207144, та серії БР №239328 від 10.06.2018 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксований факт знаходження ОСОБА_1 у стані спяніння.

Крім того, згідно висновку експерта № 18045 від 28.09.2018 р., в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ- Daewoo ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, та, з технічної точки зору, знаходячись в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Lexus ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, не вбачаються.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, та за ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за с. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя