overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН справи 678/1428/18
Провадження 3-678-607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.07.1987року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 01.07.2018року управлінням патрульної поліції в Полтавській області за ч. 3 ст. 121 КУпАП - штраф 340грн.; за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018р. о 11 год. 10 хв. на 320км а/д Стрий-Знамянка ОСОБА_2, повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, керуючи автомобілемVOLKSWAGEN-CADDY д.н.з. СЕ 0386АХ, з не пройденим обовязковим технічним контролем, чим порушив п. 31.3. б) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у вчиненому розкаявся.

Окрім повного визнання ним вини, його вина підтверджується: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025177 від 01.11.2018 року, складеним начальником СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3;адмінпрактикою - про притягнення ОСОБА_2 01.07.2018року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУПАП Управлінням патрульної поліції в Полтавській області та накладення адміністративного штрафу 340грн. і цей штраф він сплатив 05.07.2018року, відповідно, це є підтвердженням повторності протягом року вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення передбаченого частинами 1 - 3 ст. 121 КУпАП, за що він має нести відповідальність по ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення по ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, доведена і тому, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 4 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на пять діб, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 121 ч. 4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб (протокол БД № 025177).

Стягнути з ОСОБА_2 352грн. 40коп. (р/р 6001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 25, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Французький бульвар 22в, в алкогольному стані, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 013233 від 09.09.2018р., рапортом, протоколом ОД №006528 про адміністративне затримання від 09.09.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 610/1972/18
Провадження № 3-в/610/15/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши з метою виправлення описки у судовому рішенні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. від 22.08.2018 р. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

23.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у вказаній постанові було допущено описку у написанні державного номерного знаку пошкодженого автомобіля ГАЗ 2705, який належить ОСОБА_2, а саме помилково зазначено д.н.з. НОМЕР_2 замість правильного АХ1940ВС, що було виявлено під час надання документів страховій компанії для виплати страхового відшкодування.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ГАЗ 2705, який належить ОСОБА_2, має державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у постанові, оскільки ця обставина не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за викладених у постанові від 22.08.2018р. обставин, вид та розмір покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2018р. у справі 610/1972/18 3/610/562/2018, зазначивши у постанові державний номерний знак пошкодженого автомобіля ГАЗ 2705, який належить ОСОБА_2 - «АХ1940ВС» замість «АХ1980ВС».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов
Справа номер 237/2366/18
Номер провадження 3/237/989/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши питання щодо виправлення описки по справі № 237/2366/18,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 15.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

У першому абзаці вступної частині постанови допущено описку в назві вулиці мешкання правопорушника.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в адміністративній справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що така описка в постанові суду суттєво впливає на виконання даної постанови, права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Марїнського районного суду Донецької області від 15.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме вважати вірною адресою місця мешкання правопорушника: Черкаська область, м. Звенігородка, вул. Куйбишева, буд. 5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 27.11.2018 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 29.11.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на посаді міжрайонного мисливствознавця

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2018 року о 14-00 годині в смт.Сиваське, вул.Південна 46 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, рушниці МР-153, 1х12, № 7, дозвіл №200079 від 18.10.2017 року, а саме зберігав поза сейфом.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він, повернувшись із полювання, поставив рушницю просушуватися, на не тривалий час, для подальшого її змазування, порядок зберігання йому відомий та він його не порушує, просить закрити справу за малозначністю.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.191 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю МР -153;1х12; № повернути власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 301/2555/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2018 року о 08.45 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 550 км +100 м, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benc Actros 1840» д.н.з. AO3577BM з причіпом KOGEI S24 д.н.з. AO1538XP, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав та просить строго не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 008840 від 05.11.2018 року, в схемі місця ДТП від 05.11.2018 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 206/5933/18
Провадження № 3/206/2006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 03.12.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:вул. Космонавта ВолковаАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН __________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Б.Хмельницького, зберігав при собі у невеликих розмірах канабіс загальна маса якого становила 1,672 г..

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ГР 158465 від 05 листопада 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2018 року, висновком експерта №2.1-8442/18 від 17 вересня 2018 року.

Оцінкою досліджених доказів в сукупності, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП наявний, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного протоколом порушення, підтверджується в повному обсязі наявними у справі матеріалами.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 599/2294/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 грудня 2018 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
розглянувши у м.Зборові матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючу головним бухгалтером ТОВ «Економ-Плюс»,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При проведенні камеральної перевірки, яка проводилася 24.09.2018 року, виявлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 30.08.2018 р. по.10.09.2018 р., по граничному строку сплати 30.08.2018 року, чим порушила п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 14 листопада 2018 року та актом про результати камеральної перевірки від 24.09.2018 року.
За таких обставин в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер порушення та суми обовязкових платежів, незначний термін прострочення узгодженого податкового зобов'язання, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_2 є малозначимим і її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4399/18
Провадження № 3/723/4984/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2018 року, в с. Ропча, Сторожинецького району Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 26.10.2018 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, зважаючи на характер та предмет вчиненого вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 524/8198/18
Провадження 3/524/4699/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно:

ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 03.12.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 13 грудня 2018 року на 08-50 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Національну поліцію України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко