Справа № 265/6688/18
Провадження № 3/265/1791/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія 24 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу БД № 409948 від 30 липня 2018 року, вбачається, що 30 липня 2018 року об 15-35 годині на регульованому перехресті проспект Перемоги - вулиця Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 33104-318, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_2 працівники патрульної поліції вбачають порушення п. 3.1. ПДР України.

ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення з яких вбачається, що 30 липня 2018 року о 15 год. 35 хв., він, перебуваючи за кермом пожежного автомобіля ГАЗ 33104, рухався на зелене світло світлофора з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, зі швидкістю близько 50 км/год. через перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Українського козацтва (Орджонікідзе) в місті Маріуполі на ліквідацію пожежі. Під час руху він бачив, що на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Українського козацтва (Орджонікідзе) відсутні люди та транспортні засоби, а по ліву і праву сторони перехрестя, стояли автомобілі, оскільки горів червоний сигнал світлофору. Отже, на момент проїзду пожежного автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху з його боку були дотримані вимоги ПДР та врахована обстановка на вищезазначеному перехресті.В свою чергу, громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Daewoo , державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору в порушення п. 3.2. ПДР України, не дав дорогу пожежному автомобілю та не забезпечив йому безперешкодний проїзд, у зв'язку чим відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За письмовими поясненнями ОСОБА_3 вбачається, що 30 липня 2018 року близько 15-30 год. він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3. рухаючись по проспекту Перемоги зі сторони бульвару Меотиди в сторону вулиці Межової в Лівобережному районі міста Маріуполя. Перетинав перехрестя проспекту Перемоги - вулиці Українського козацтва в м. Маріуполі на зелене світло світлофора по правій смузі, оскільки ліва була зайнята. Під час руху почув сигнал сирени з далеку, але в полі зору автомобіль не бачив. Після чого відчув удар в ліву задню частину автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 8.7.3. «а,в, ґ,д,е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З перегляду оптичного диску з відеофіксацією проїзду пожежної машини, встановлено, що автомобіль ГАЗ 33104-318, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору на регульованому перехресті проспект Перемоги - вулиця Українського козацтва в м. Маріуполі на зелений сигнал світлофора. І тільки після зіткнення транспортних засобів, сигнал світлофора було змінено.

Таким чином суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було підтверджено той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1 ПДД України, оскільки рухався він виїхав на перехрестя проспекту Перемоги - вулиці Українського козацтва в м. Маріуполі на зелений сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, та закінчував його проїзд на дозвільний сигнал світлофору.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Шиян В.В.