overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/759/18
Справа №447/1977/18
П О С Т А Н О В А

15.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм АТП 14630, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч. 1-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204348 від 10.08.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 в м. Львів по вул. Кульпарківській, 226А, керував траснпортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який не пройшов обов"язковий технічний контроль повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному .

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1-3 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Дело № 215/5449/18 р.
28 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 30/24
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
10.11.2018 року о 20-46год., водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2103д/н 4248КДУ по вул. Сергія Колачевського біля будинку №170 м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння.
ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується поясненнями та медичним висновком.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 до суду зявився, не працює, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно ст.130КУпАП ОСОБА_3 є водієм, оскільки відповідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами..
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 456/4516/18
Провадження № 3/456/1807/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.04.1976 народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321045 від 08.11.2018р., вбачається, що 09.08.2018р. о 23 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Stringer», по вул. Дубравського, на перехресті вул. Шевченка Дубравського, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, де відбулось зіткнення, в результаті чого, пошкоджено велосипед та автомобіль. Велосипедиста ОСОБА_1, доставлено в Стрийську ЦРЛ з тілесними пошкодженнями, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.11.2018р.

28 вересня 2018 року постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області провадження у справі №0001182 від 10.08.2018р. закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 124 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/4356/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 22.08.2018, правопорушення вчинено 26.07.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
№ 207/4025/18
№ 3/207/954/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного відділу Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29.09.2018 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2Г, керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресту вулиці Вовчка та вилиці Звязкова у м.Івано-Франківськ виконуючи поворот праворуч не переконався в безпеці свого маневру скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїжджу частину на яку він повертав, в наслідок ДТП пішоходу було завдані тілесні ушкодження, чим допустив порушення вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252157 від 10.11 2018 року за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю пояснив, що ненавмисно скоїв наїзд на чоловіка, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2Г підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252157 від 10.11.2018 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 29.09.2018 р. (а.с. 8), поясненнями водія ОСОБА_2Г від 29.09.2018 р. (а.с. 9) та наданими в суді від 22.11.2018 р. (а.с. 22), нотаріально завіреної копією заяви про відшкодування матеріальної шкоди на лікування постраждалому ОСОБА_3 (а.с.23).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2Г є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_2Г судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 3/522/9962/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 29.08.1983 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 20.10.2018 року о 09.00, вживав алкогольні напої в кафе «Богема», чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

До судового засідання правопорушник не зявився, в матеріалах про адміністративне правопорушення міститься заява, якою правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 29.08.1983 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 29.08.1983 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 29.08.1983 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

20.11.2018
Справа № 360/2632/18
ПОСТАНОВА

26 листопада 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Бородянського районного суду Київської області з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2018 року, приблизно о 02-й годині 40 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою та намагався скоїти бійку по відношенню до своєї баби ОСОБА_2, під час чого вчинив в квартирі гармидер.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з копією постанови Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, і застосовано до нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Крім того протягом року на ОСОБА_1 іще двічі накладались адміністративні стягнення за ч.2 ст. 173? КУпАП.

Проте, як убачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при його складанні не було враховано, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? та ч. 2 ст. 173? КУпАП, і при оформленні протоколу його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173? КУпАП, як щодо особи, яка раніше не піддавалася стягненню за жодне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
23.11.2018 о 10 годині солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце військової служби військову частину НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_2 та поїхав додому для вирішення особистих сімейних проблем. До розташування військової частини з`явився 26.11.2018.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 26.11.2018.

Діями, що виразилися у самовільному залишенні військової частини, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги постанов Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 та 31.10.2018 р. про повернення справи на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2096/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Глушківці, вул.Шевченка, буд.42, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 вересня 2018 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Шевченка, в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 ображала нецензурними словами працівників поліції, погрожувала фізичною розправою та шарпала за формений одяг, на законну вимогу про припинення протиправних дій не реагувала, чим вчинила злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала себе винною, підтвердила обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №077067 від 06.09.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов