Провадження № 3/742/880/18
Єдиний унікальний № 742/3881/18
Постанова
03 грудня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючої головним бухгалтером приватного акціонерного товариства «А / Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 910/41-04 від 27 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ « А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», занизила податок на додану вартість на загальну суму 181194231 грн., за період , в тому числі за січень 2016 року в сумі 49585451 грн., за лютий 2016 року в сумі 65113960 грн. , за березень 2016 року в сумі 43157311, за січень 2017 року в сумі 3574729 грн., за лютий 2017 року в сумі 4720896 грн. та за березень 2017 року в сумі 15041884 грн. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не погоджувався з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З матеріалів справи вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення були вчинені в період з січня 2016 року по лютий 2017 року, а отже на час розгляду справи сплинув тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.