КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником КП «ШЕУ Дніпровського району», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 5 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вулиці Бутлерова, 8, будучи посадовою особою - начальник КП «ШЕУ Дніпровського р-ну», відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього полотна проїжджої частини по вулиці Бутлерова, 8, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ст. лейтенанта Веселака А.В., вимога № 318 від 28 лютого 2018 року щодо вжиття заходів по огородженню та обмеженню руху на аварійно небезпечній ділянці по вулиці Бутлерова, 8.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_2 вказує на те, що він про існування адміністративної справи дізнався випадково 4 липня 2018 року, і, того ж дня його представник звернулась із заявою до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи, а на наступний прийомний день - 6 липня 2018 року отримала копію судового рішення.

Крім того, апелянт також зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання судових повісток, є лише повістка про виклик від 21 березня 2018 року, від 13 квітня 2018 року, від 4 травня 2018 року, 16 травня 2018 року, і ,всі повістки адресувались на АДРЕСА_2, але, як зазначає апелянт, він, починаючи з 27 травня 2010 року, має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, апелянт звертає особливу увагу на те, що в матеріалах справи наявна повістка, яка датована 16 травня 2018 року, про виклик до суду на 31 травня 2018 року. Проте, внизу на штрихкоді зазначено дату 18 червня 2018 року, що свідчить про те, що суд надрукував повістку 18 червня 2018 року об 11.20 год. 20 хв. про його виклик до суду на 31 травня 2018 року, тобто повістка друкувалась на 16 днів пізніше, ніж було призначено розгляд справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, оскільки в протоколі зазначено, що він відмовився від підпису, але зі змістом протоколу він взагалі не знайомий та не бачив його, права не було роз'яснено, а копія протоколу не була вручена, так як наразі знаходиться в матеріалах справи, рекомендованим листом не було надіслано.

Також, апелянт наголошує на тому, що схема до акту обстеження, яка міститься на аркуші справи 4, немає прив'язки до будинків та споруд, а фото, яке наявне в справі, не може бути доказом, так як воно могло бути зроблене в іншому місці та, навіть, в іншому районі.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до листа від 1 лютого 2018 року № 62/1-900 КП ШЕУ Дніпровського району звернулось до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Зозулі Ю.Г. з приводу ситуації, що сталась на вул. Бутлерова, 8, поблизу відкриття меліоканалу Дарничка, де утворилось просідання асфальтобетонного покриття біля каналізаційного люка, і, відповідно ШЕУ просило надати доручення підпорядкованим підрозділам вжити необхідні заходи з приведення вказаної території до нормального технічного стану. Так як каналізаційний люк та територія навколо нього знаходиться на балансі ПАТ «Київводоканал», то обслуговування та ремонт території зобов'язане робити те підприємство, на балансі якого воно перебуває.

Більш того, як наголошує апелянт, лист був адресований контролюючим органам 1 лютого 2018 року, тобто раніше на 27 днів, ніж складена вимога № 318.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга - до задоволення, постанова місцевого суду скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи, адже матеріали справи містять тільки копії повісток про виклик до суду (ас. 7-10).

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_2 раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3, на яку направлялись повістки про виклик останнього до суду першої інстанції, і, на підтвердження своїх доводів надала копію паспорту, з якої вбачається, що що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - 8 листопада 2015 року, та виписаний 25 травня 2010 року. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований - 27 травня 2010 року, тобто, на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 проживав за іншою адресою: АДРЕСА_1 (ас. 30).

Окрім того, за результатами службової перевірки встановлено, що під час проведення перевірки направлення на ім'я ОСОБА_2 викликів до суду, виявлено, що підтвердження відправки повісток не знайшлось.

Зазначені обставини підтверджують те, що місцевий суд не повідомив належним чином ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, в порушення зазначеної вимоги закону, місцевим судом не було надіслано копію постанови, яку на даний час ОСОБА_2 оскаржує.

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку, подана 24 липня 2018 року, відповідно до поштового штемпелю (ас. 22-39).

Таким чином, розгляд справи судом першої інстанції був проведений з порушенням вимог ст. 278, 268 КУпАП, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду - підлягає до задоволення, а строк - поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги, то на думку апеляційного суду вони є слушними, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають істотне значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення в справі.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції не перевірено дотримання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону.

Так, відповідно до протоколу серії БД № 107625 від 5 березня 2018 року, вбачається, що 5 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. по вул. Бутлерова, 8 гр. ОСОБА_2, будучи посадовою особою (начальник КП «ШЕУ Дніпровського району»), відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття (проїжджої частини)по вул.. Бутлерова, 8, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ст. лейтенанта Веселака А.В., вимога № 318 від 28 лютого 2018 року щодо вжиття заходів по огородженню та обмеженню руху на аварійно небезпечній ділянці по вул. Бутлерова, 8, чим порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, в протоколі, а саме в графі роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, немає належних даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 роз'яснювали його права, а також вручена копія вказаного протоколу. (ас. 1).

Копія вищезазначеного протоколу наявна в матеріалах справи (ас. 2).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він зі змістом протоколу не знайомий та не бачив його, те, що йому права не було роз'яснено, а копія протоколу не була вручена, так як наразі знаходиться в матеріалах справи, рекомендованим листом не було надіслано, матеріалами справи не спростовані.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_10 пояснила, що станом на лютий місяць на керівника КП «ШЕУ Дніпровського району» складено близько 8 протоколів. Щодо вимоги інспектора патрульної поліції, то вона була виконана, і її було перенаправлено на балансоутримувача, так як КП ШЕУ «Дніпровського району» не обслуговує дану територію, а територія біля каналізаційного люку, як і сам люк, по вул. Бутлерова, 8, відносяться та перебувають на утриманні «Київводоканалу», але останні ігнорували запити КП «ШЕУ Дніпровського району». На тій частині дороги дійсно просідає люк. КП «ШЕУ Дніпровського району» повідомило всіх листом про наявність вказаних обставин, проте, балансоутримувачами будь-яких заходів не було прийнято.

Згідно ст.188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи апелянта про те, що КП ШЕУ Дніпровського району зверталось до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Зозулі Ю.Г. з приводу ситуації, що сталась на вул. Бутлерова, 8, поблизу відкриття меліоканалу Дарничка, де утворилось просідання асфальтобетонного покриття біля каналізаційного люка є слушними та підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до доказів, які надані захисником ОСОБА_10, із журналу патрулювання шляхової мережі Дніпровського району м. Києва вбачається, що 31 січня 2018 року здійснювався огляд по вул. Бутлерова, 8 - посадка біля люка, відповідальна особа за усунення - ОСОБА_6, виставлено в цей же день огородження (ас. 76-78).

Окрім того, з листа № 62/1-900 від 1 лютого 2018 року за підписом заступника начальника КП ШЕУ Дніпровського району ОСОБА_7 вбачається, що КП «ШЕУ Дніпровського району» звертались до начальника УПП в м. Києві ЗозуліЮ.Г., Директора департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_8, а також до голови правління - генерального директора ПАТ «Київводоканал» ОСОБА_9 з приводу ситуації, яка трапилась по вул. Бутлерова, 8, з проханням надати дорученням підпорядкованим підрозділам для вжиття необхідних заходів з приведення до нормативного технічного стану вищевказаної території (ас. 39).

Таким чином, наявними у справі доказами спростовуються висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП..

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн. - скасувати, провадження у справі закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва