Провадження № 33/4820/36/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Коростелкіній Ю.І., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_3 15 червня 2018 року о 04 год. 01 хв. по проспекту Миру,95/1 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка та дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом у нічну пору 15.06.2018 року стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ХОНД № 1826 від 15.06.18 року з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності перебувала в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом (а.с. 5).

Із змісту Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що кількість проміле алкоголю в організмі особи притягнутої до адміністративної відповідальності складає 1,51%, що зафіксовано за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4).

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що саме ОСОБА_3, а не інша особа, виявляючи явні ознаки алкогольного сп'яніння у нічну пору 15.06.2018 року керував транспортним засобом "Volkswagen", д/н - НОМЕР_1 по проспект Миру в м. Хмельницькому, де і був зупинений працівниками поліції.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_3, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_3, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_3 чи його захисник звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_3, з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження захисника ОСОБА_2, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Даними відеозаписів подій, які повністю узгоджуються з інформацією Управління патрульної поліції в Хмельницькій області № 2450741/18/2018 від 21.11.2018 року повністю спростовуються твердження сторони захисту та свідка ОСОБА_4, що саме останній, а не ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Оскільки, як вбачається з жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозаписів подій, саме ОСОБА_3, а не свідок ОСОБА_4, знаходився за кермом транспортного засобу "Volkswagen", д/н - НОМЕР_1.

Більше того, свідок ОСОБА_4 є товаришем ОСОБА_3, в якості пасажира знаходився в транспортному засобі, що чітко вбачається з відеозапису подій, а тому його твердження про керування ним транспортним засобом є надуманими повністю суперечать фактичним обставинам та відеозаписам подій і підлягають відхиленню.

При цьому жодним чином не скасовує факту вчинення правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 твердження сторони захисту, що на одному із відеореєстраторів, яким зафіксовані обставини події, дата запису не відповідає даті вчинення особою притягнутою до адміністративної відповідальності правопорушення. Оскільки фактичні обставини зафіксовані вказаним приладом повністю узгоджуються та дублюються записами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції і є не що інше, як відсутність налаштування дати на технічному приладі.

Доказів, які б спростовували вищенаведені факти сторона захисту не надала, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

Не тягне за собою безумовного скасування судового рішення і посилання сторони захисту, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом 15 червня 2018 року біля 03 год. 30 хв., а не о 04 год. 01 хв., як те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки це жодним чином не скасовує факту вчинення правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій.

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_3, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_3 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_3, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя