overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5517/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи матеріали, які надійшли Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Укрбелпродукт", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення № 141 від 19.11.2018 року, в якому зазначено, що керівником ТОВ "Укрбелпродукт"ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення для перерахування належної сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік, а саме: граничний термін сплати 11.03.2016 року в сумі 17874,85 грн, сплачено 25.09.2018 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

А у ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у звязку з тим, що справа надійшла до суду 23 листопада 2018 року, а згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток - граничний термін сплати податкового зобов'язання 03 листопада 2017 року, тому суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2018 року 0 16 год. 51 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.09.2018 року та від 22.10.2018 року, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092398 від 27.08.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними у матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 589/4158/18
Провадження № 3/589/1176/18
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ГР № 392576 від 27.09.2018 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки завчасно не повідомив.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначене на 24 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 316/2070/18
Провадження № 3/316/571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 49 А, кв. 54,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року близько 10 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Молодіжній в районі будинку №43 у м. Енергодар Запорізької області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала, пояснила, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, рапортом а.с.2, письмовими поясненнями правопорушника а.с.3, протоколом огляду від 09.11.2018 року а.с.4, фотознімками до протоколу огляду а.с.5, розпискою а.с.6 та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєнного правопорушення, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, з конфіскаціїєю предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, 12.10.1983року народження, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп., з конфіскаціїєю предметів торгівлі.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 8015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач платежу ГУК у м. Київі/м. Київ/ 22030106, Код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів біджету: 22030106 п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Єдиний унікальний № 408/6011/18-п
Провадження 3/408/3855/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 07 червня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 07 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 183/7352/18
№ 3/183/3103/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого Новомосковський р-н,. смт. Губиниха, вул. Свічкаренко 140, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, а його обовязкову явку поліцією не забезпечено, що в свою чергу є беззаперечною підставою для повернення справи органу, що склав протокол, для доопрацювання а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 182/8925/18
Провадження № 3/0182/3266/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектор «НікоТьюб» пресовщик, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 241377 від 03.11.2018 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2202/18
Провадження №3/149/722/18
Номер рядка звіту 274
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., перевіривши матеріали справи №149/2202/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, судом встановлено, що в тексті вищевказаної постанови суду допущено описку, яка полягає у невірному зазначені суми судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме зазначено "275 грн. 60 коп." замість вірного "352 грн. 40 коп."

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у тексті постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2018 року у справі №149/2202/18 .

Вважати правильною суму судового збору - "352 грн. 40 коп."

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2018 року у справі №149/2202/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 304/1576/18
Провадження № 3/304/442/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого підопічного неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який починаючи з 12 вересня по 01 жовтня 2018 року не відвідував Раківську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 028208 від 02 листопада 2018 року, клопотанням адміністрації Раківської ЗОШ І-ІІ ступенів № 14 від 01 жовтня 2018 року, інформацією служби у справах дітей Перечинської РДА Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року № 307/01-05, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені у судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 573/2155/18
Номер провадження 3/573/781/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані у себе вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Пащенкове, вул. Квітнева, 3, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з рішенням суду буде згоден. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 15 серпня 2018 року постановою Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/1367/18 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн., тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя