overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4611/18
Провадження №3/279/1647/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2018 року близько 2 години ночі гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння вчинив сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_3І.в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров,ю ОСОБА_3

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6006, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 541/1855/18
Номер провадження3/541/511/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарань, Руспубліка Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, фізична особа- підприємець, РНОКПП - НОМЕР_1,

за. ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1863 від 23.08.2018, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 16 годині 05 хвилин в кіоскі, що знаходиться в АДРЕСА_2, здійснив роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481-95-ВР від 19 грудня 1995 року, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В поясненнях, що долученні до протоколу, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, також виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При наданні правової оцінки діянню ОСОБА_1, вбачається, що при складанні протоколу № 1863 від 23.08.2018 його дії було помилково кваліфіковано як порушення порядку провадження господарської діяльності (ч. 1 ст. 164 КУпАП), у той час як відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, у тому числі торгівлю ними без ліцензії, встановлена ст. 156 КУпАП, що є спеціальною нормою по відношенню до ст. 164 КУпАП.

За таких обставин суд, вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 247 п.1, 268 КУпАП,-

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Провадження № 3/638/3864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає м. Харків, пр Перемоги, 54, кв. 130

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2018 о 17-20 год. у м. Харкові по вул. Клочківській,134-б водій ОСОБА_1Ю, керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне покарання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401185 від 24.10.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Номер провадження 3/754/4525/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Логістік-Юніон»,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2018р. в 13.10 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Volksvagen Passat р/нНОМЕР_1 по пр.Маяковського, 93 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2018р. в 13.10 він керував автомобілем та по пр.Маяковського, 93 в м.Києві був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідування на виявлення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», який показав незначну кількість алкоголю, з чим він не погодився, оскільки того дня алкоголь не вживав, після чого він пройшов огляд на стан сп'яніння у лікаря, який також показав стан алкогольного сп'яніння з результатом 0,36%, чому огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння показав позитивний результат він не розуміє, однак впевнений, що алкогольні напої не вживав та почував себе добре.

Враховуючи наведене, обставини вчинення правопорушення, ступінь сп'яніння, що є малозначним, особу ОСОБА_2, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
№ 536/746/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком на Укрзалізниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвського О.О. на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1щодо скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 23 квітня 2018 о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував т/з НОМЕР_1 по а/д М22 км 85, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 23 квітня 2018 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 24 липня 2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 545/3038/18
Провадження № 3/545/798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності Варв»янського ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2018 року на адресу суду надійшов матеріал відносно Варв»янського ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані щодо притягнення даної особи до адміністративної відповідальності протягом року та не надано відповідних доказів.

В протоколі серії БД № 308338 відсутні пояснення та підпис Варв»янського Р.А. у відповідних графах.

Доданий до матеріалів диск не оформлений та не опечатаний належним чином як доказ у даній справі, копії доданих до протоколу матеріалів (постанови та акту) не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до УПП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3038/18 про притягнення до адміністративної відповідальності Варв»янського ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до УПП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 129/2963/18
Провадження по справі № 3/129/1439/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 956532, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.04.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

29.10.2018 р. близько о 05:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої кричав, виражався нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
н/п 3/490/1092/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

16.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, який проходить військову службу старшиною 2 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 , прапорщик, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол №249 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 27.10.2017р. прапорщик ОСОБА_1 27.10.2017р. близько 15:00 год. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані згідно медичної виписки №387/3490.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними у протоколі, пояснив що 27.10.2017р. після наряду виїхав за межі в/ч, зняв номер у готелі, де відпочивав, вживаючи алкогольні напої. Але пізніше, того ж дня, його викликали до розташування в/ч, де виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 зауважив, що вживав алкогольні напої у свій вільний час, та з`явився на території в/ч у нетверезому стані, виконуючи наказ керівництва.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як вбачається з встановлених у судовому засіданні обставин справи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у свій вільний час, після наряду. З`явився на території військової частини у нетверезому стані не за своєю ініціативою, а за вказівкою керівництва. Такі його пояснення не спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, вважаю що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
Номер провадження 3/495/2123/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Мирна, 2/4,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року, приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території економіко - правового коледжу курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання не зявився ОСОБА_2, згідно його письмових пояснень свою вину визнав просив справу розглядати у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Савицький С.І.