П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2018 року Справа № 655/263/18

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 19 квітня 2018 року близько 23.15 годин на вулиці Торгова в смт.Горностаївка Херсонської області він, керуючи мопедом "Honda dio" (без державного номерного знаку) з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19 квітня 2018 року близько 23.15 годин він їхав на своєму мопеді "Honda dio" по смт.Горностаївка Херсонської області. На вулиці Торгова він був зупинений трьома працівниками поліції, оскільки їхав без мотошолому. В ході розмови працівники поліції звинуватили його в тому, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. У відповідь він пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Тоді працівники поліції запропонували йому проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв та не розумів необхідності їхати у нічний час до медичної установи, тому відразу поцікавився наслідками своєї відмови від медичного огляду. Працівники поліції пояснили, що його відмова не має для нього ніяких наслідків, після чого йому дозволили продовжити рух. Про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався лише в суді при розгляді даної справи. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Обєктивно зясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

19 квітня 2018 року інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 склав протокол серії БД № 023530 про адміністративне правопорушення за те, що 19 квітня 2018 року близько 23.15 годин на вулиці Торгова в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1, керуючи мопедом "Honda dio" (без державного номерного знаку) з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає три самостійні об'єктивні сторони адміністративного правопорушення, а саме:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - що заборонено п.2.9 (а) (б) Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів - що заборонено п.2.9 (г) Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - що заборонено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (що є самостійною об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП) є предметом судового розгляду.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 19 квітня 2018 року не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 ніким не спростовані. Навпаки, ці пояснення підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції спочатку запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, після чого самі ж пояснили, що його відмова від проходження медичного огляду не має для нього ніяких наслідків.

Інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також вказані у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які теж являються працівниками Каховського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області) в судове засідання не зявились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.