ун. № 759/5198/18
пр. № 3/759/2635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Рубежівській в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані докази.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин перебував в якості пасажира в автомобілі «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Рубежівській в м. Києві. На вказаній вулиці автомобіль, в якому він знаходився, зупинили працівники поліції. Він із товаришами вийшли із автомобіля. З невідомих йому причин працівники поліції вирішили, що за кермом був він, а тому повезли його на огляд до лікарні. Факт перебування в алкогольному сп'янінні не оспорює. Вказує, що за кермом автомобіля перебував його товариш Олександр. На відеозапису згадки про Олександра немає, оскільки відео не повне.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 24.03.2018 перебував на патрулюванні, отримав виклик від працівників поліції з підрозділу «ТОР» про допомогу. Приїхавши на вул. Рубежівську в м. Києві, побачив кілька осіб, які знаходились біля автомобіля Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2. Інспектор патрульної поліції підрозділу «ТОР» ОСОБА_3 вказав на особу, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 Він запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 погодився.

Згідно письмових пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, він 24.03.2018 під час патрулювання району побачив автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, що проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, саме тому було вжито всіх заходів для зупинення вказаного транспортного засобу. Зупинивши автомобіль, він побачив, що за його кермом був ОСОБА_1, в якого були ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода та тремтіння рук. У зв'язку із чим, після виклику іншого екіпажу патрульної поліції, ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан сп'яніння та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434969 від 24.03.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; висновком Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" від 27.03.2018, згідно якого при проведенні огляду 25.03.2018 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; рапортом інспектора УПП в м. Києві від 25.03.2018 із зазначенням причини зупинки автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 Крім того, пояснення ОСОБА_1 щодо керування автомобілем особою на ім'я Олександр не підтверджені жодними доказами, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_1 та інші особи про Олександра не зазначають, крім того він не заявляв клопотань про виклик такої особи в якості свідка для підтвердження своїх слів.

Наведені ОСОБА_1 порушення при складанні протоколу, а саме - в частині невірного зазначення суті правопорушення, що він керував «своїм» автомобілем, відсутності відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом, хоч і має місце, однак не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суддею 21.06.2018 за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладався для залучення захисника, однак на наступну визначену дату розгляду ОСОБА_1 не надав жодних документів, що підтверджують укладання угоди про надання йому правової допомоги.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик