Справа № 645/6184/18
Провадження № 3/645/2015/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Комунарськ Луганської області, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантегір», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Кантегір», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд.19 де ОСОБА_1 є директором, згідно Акту перевірки від 16.08.2018 року № 3334/20-40-14-12-11/38634660 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кантегір» (податковий номер 38634660) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Палантир груп» (податковий номер 40380841) за травень 2016 року, ТОВ «Грейтопт ТЗ» (податковий номер 39984058) за грудень 2015 року, ТОВ «Крайт Сервіс» (податковий номер 40242029) за липень 2016 року, ТОВ «Аванта-Сервіс» (податковий номер 39555297) за вересень 2015 року ТОВ «Слобідський хліб» (податковий номер 40527671) за серпень-жовтень 2017 року, ТОВ «ХСК Ракус» (полатковий номер 39925647) за грудень 2016 року, ТОВ «Елвіс Компані» (податковий номер 40157342) за червень 2016 року, ТОВ «Бігторнадо» (податковий номер 40031076) за січень, лютий 2016 року, ПП «Ексім -Басіс» (податковий номер 39057913) за жовтень 2015 року, ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (податковий номер 41147764) за червень 2017 року, ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» (податковий номер 40605995) за травень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та /або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) було встановлено порушення, а саме: в порушення п.п. 44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із. змін. та доп.), що призвело до завищення податкових зобов*язань з податку на додану вартість всього у сумі 164 960 грн., у т.ч. у вересні 2015 року у сумі 1 433 грн., у жовтні 2015 року у сумі 6 717 грн., у грудні 2015 року у сумі 15000 грн., у січні 2016 року у сумі 6 667 грн., у травні 2016 року у сумі 8 653 грн., у червні 2016 року у сумі 7 867 грн., у липні 2016 року у сумі 11 667 грн., у вересні 2016 року у сумі 39664 грн., у травні 2017 року у сумі 11 492 грн., у червні 2017 року у сумі 15 300 грн., у серпні 2017 року у сумі 4 000 грн, у вересні 2017 року у сумі 28 167 грн. та у жовтні 2017 року у сумі 8 333 грн.; порушення п.п. «а» 198.1, абз. Першого, другого пп. 198.3 ст.198, п. 201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із. змін. та доп.), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 292 400 грн., у т.ч у вересні 2015 року у сумі 8 900 грн., у жовтні 2015 року у сумі 6 667 грн., у групі 2015 року у сумі 14 800 грн., у січні 2016 року у сумі 6000 грн., у лютому 2016 року у сумі 5000 грн., у травні 2016 року у сумі 22 640 грн., у червні 2016 року у сумі 18 700 грн., у липні 2016 року у сумі 22 600 грн., у вересні 2016 року у сумі 28 013 грн., у грудні 2016 року у сумі 61200 грн., у травні 2017 року у сумі 21980 грн., у червні 2017 року у сумі 31 000 грн., у серпні 2017 року у сумі 3 900 грн., у вересні 2017 року у сумі 33 000 грн., та у жовтні 2017 року у сумі 8 000 грн; в порушення п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із. змін. та доп.) внаслідок заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 140 441 грн., у т.ч. у вересні 2015 року у сумі 7 467 грн., у лютому 2016 року у сумі 5000 грн., у травні 2016 року у сумі 13 987 грн., у червні 2016 року у сцмі 10 833 грн., у липні 2016 року у сумі 10 933 грн., у грудні 2016 року у сумі 61200 грн., у травні 2017 року у сумі 10 488 грн., у червні 2017 року у сумі 15 700 грн., та у вересні 2017 року у сумі 4 833 грн.; в порушення п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із. змін. та доп.) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, при здійсненні податкового контролю

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце за періоди, починаючи з 01.09.2015 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАПсплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthersv. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -