КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1462/2018 Суддя у першій інстанції: Диба О.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року у справі № 3/756/1081/18, - залишено без задоволення.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Переглядаючи постанови районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів, апеляційні суди загальної юрисдикції керуються лише кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Тобто перелік постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним, а саме це постанови про накладення адміністративного стягнення. Всі питання оскарження постанов регулюються главою 24 КУпАП.

Натомість главою 25 КУпАП регулюється виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у тому числі й надання відстрочки виконання постанови. Але оскарження рішення з питання виконання постанов в апеляційному порядку не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник скаржиться саме на постанову про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому для вирішення питання про відстрочку виконання постанови,правопорушник може звернутись до того органу який виніс постанову.

Посилання апелянта на те, що згідно постанови Апеляційного суду міста Києва його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у справі № 33/796/1318/2018 і накладено штраф у розмірі 10 200 грн., і судовий збір 352 грн. 40 коп., слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, на а.с. 17, міститься постанова Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпА, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Та яку ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду його апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, постановою Апеляційного суду міста Києва від 04.09.2018 залишено її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Таким чином постановою Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3, не визнавався винним, оскільки його було визнано винним постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинені правопорушення. А в апеляційній інстанції тільки переглядалось вказане рішення, щодо його законності. Тому посилання апелянта на те, що постановою Апеляційного суду міста Києва його визнано винним є безпідставним.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржена постанова судді районного суду, яка не підлягає оскарженню, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич