Справа № 758/5774/18
3/758/3544/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 425355 від 26.04.2018 року, ОСОБА_1 26.04.2018 року близько о 21 годині 22 хвилин в м. Києві на перехресті вул. М. гречка та вул. Північно-Сирецька, керуючи автомобілем «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_4 при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку порівнозначній дорозі, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого траноспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав, та пояснив суду, що 26.04.2018 року рухався по вул. м. Гречка в м. Києві та завчасно перестроїв свій автомобіль в крайню ліву смугу для того, щоб на перехресті здійснити поворот ліворуч на вул. Північно-Сирецьку, при цьому перетинаючи зустрічну смугу вул. м. Гречка, що на даному перехресті дозволяється згідно встановлених на ньому дорожніх знаків (знак 5.16) та розмітки (1.18). При цьому водій ОСОБА_1 ввімкнув відповідний світловий сигнал повороту та почав зменшувати швидкість.

Під'їжджаючи до перехрестя, він впевнився, що для нього горить дозволяючий рух сигнал світлофора (а саме - миготливий зелений відповідно до п.п. в) п. 8.7.3. розділу 8 ПДР), побачив, що ряди транспортних засобів зустрічної смуги руху призупинились (а тому відсутня необхідність надання переваги зустрічному транспорту відповідно до п. 16.13 ПДР), - тобто відповідно до п. 10.1. ПДР він впевнився у безпечності маневру - і після цього почав повертати ліворуч. Оскільки у разі зупинки міг знаходитися на перехресті на заборонений сигнал світлофора (жовтий, червоний), він мав закінчити маневр повороту та повертав автомобіль в напрямку вул. Північно-Сирецької, з крайнього лівого ряду зустрічної смуги на жовтий сигнал світлофора «вилетів» автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3, який вочевидь, дуже поспішав та фактично мав на меті «проскочити» перехрестя на червоне світло, оскільки свідомо їхав на заборонений сигнал світлофора.

Миттєво оцінивши ситуацію, водій автомобіля «Peugeot Partner» продовжив маневр повороту, адже у разі зупинки водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3, (зважаючи на його швидкість та те, що він уже порушив ПДР (п. ґ) п. 8.7.3. розділу 8 ПДР) міг не тільки значно пошкодити його автомобіль, а й завдати тілесних ушкоджень його дружині та його 2-ох річному сину, які перебували разом з ним в автомобілі на задніх пасажирських сидіннях.

Однак, враховуючи те, що перед поворотом ліворуч на перехресті він не рухався зі значною швидкістю, на відміну від водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3, а також те, що він не очікував виїзду водія вказаного транспортного засобу на смугу руху на заборонений для нього сигнал світлофора (ще й на значній швидкості), повністю уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, його автомобіль отримав незначні пошкодження заднього бампера, інший автомобіль отримав пошкодження переднього бампера та фари.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_3 водія автомобіля «Шкода Октавія», який суперечив проти пояснень водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями водія ОСОБА_1, вбачається, що відповідно до п.п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. П.п. 8.11. ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 16.13 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Однак, такої необхідності у водія ОСОБА_1 не було, оскільки водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 почав їхати тільки після того, він почав маневр повороту, та ще й рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Таким чином, в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п. 16.13 ПДР України, в той час як наявне порушення ПДР України з боку водія «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 - вимог п.п. 8.7.3., 8.10 ПДР України, що й спричинило вказане ДТП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець