Номер провадження: 33/785/880/18
Номер справи місцевого суду: 515/309/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. директора НПП «Тузловські лимани» ОСОБА_2 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.04.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження по адміністративній справі №515/309/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях скалду адміністративного правопорушення.

13.06.2018 року в.о. директора НПП «Тузловські лимани» ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою, у якій не погодився із зазначеною постановою, просить її скасувати та прийняти нову, якою направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в.о. директора НПП «Тузловські лимани» ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При цьому, в.о. директора НПП «Тузловські лимани» ОСОБА_2, мотивуючи право оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, посилається на ст. 287 КУпАП, яка зазначена вище та передбачає право прокурора на оскарження постанови у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, а також особи, щодо якої її винесено та потерпілого. При цьому, апелянт в апеляційній скарзі не посилався на жодні норми законодавства, які передбачають саме його право оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ст.ст. 247, 287-289 та 294 КУпАП визначають вичерпний перелік осіб, яким надано право оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Отже, НПП «Тузловські лимани», який у даній справі не має статусу потерпілого, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду 1-ої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

В тексті апеляційної скарги представника НПП «Тузловські лимани» відсутнє жодне мотивування можливості оскарження зазначеної постанови суду 1-ої інстанції, оскільки таке право не передбачено прямо нормами Глави 24 КУпАП, яка регулює оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у звязку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню в.о. директора НПП «Тузловські лимани» у звязку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП він не має права її оскаржувати.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. директора НПП «Тузловські лимани» ОСОБА_2 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.04.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути апелянту у звязку з відсутністю права на оскарження постанови суду 1-ої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца