Справа №705/5106/18
3/705/2029/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106488 від 06.11.2018 року вказано, що 06.11.2018 року о 14 год. 30 хв. по вул. І.Богуна, 33/1 в м.Умані не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає та пояснив, що він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» (АО 6429 ОХ) по вул. І. Богуна в бік вул. Незалежності зі швидкістю приблизно 30 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль «Daewoo Lanos». Він, як водій зі стажем, прижався максимально вправо, автомобіль «Daewoo Lanos» рухався на великій швидкості і зацепив його ліве дзеркало, внаслідок чого розбив його. Вони зупинились і водій «Daewoo Lanos» запропонував йому відшкодувати вартість дзеркала в розмірі 500 грн., проте він відмовився, оскільки воно коштує дорожче.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106488 від 06.11.2018 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.124 КУпАП, одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Крім того, у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості з приводу осіб, які були очевидцями події вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, протокол містить посилання на те, що при ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. При цьому, не зазначено, які саме автомобілі зазнали механічні пошкодження в результаті ДТП, характер таких пошкоджень. Характер пошкоджень, заподіяних в результаті саме тієї пригоди, яка зазначена у протоколі, необхідно вказувати, так як суддя позбавлений можливості самостійно визначити, чи були заподіяні всі пошкодження, які зазначені у схемі ДТП, саме в результаті цієї, а не іншої пригоди.

Крім того, не додано докази, які б достовірно давали змогу встановити винуватця ДТП. До протоколу додано копію протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що саме з його вини відбулось ДТП. При цьому, обовязок доказування покладено на особу, яка складає протокол. У звязку з чим така особа, повинна була визначити винуватця ДТП і скласти протокол відносно нього.

При цьому, всупереч вимогам статті 251 КУпАП до протоколу не додано докази, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 277, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазуренко Юлія Вікторівна