АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:Категорія: ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, її захисника адвоката Ульянова С. М., представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює особою, уповноваженою на роботу з митницею, ПП «Ексім-Гарант»,

закрито провадження, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 147/90207/18 від 06.09.2018 року встановлено, що 06.09.2018 року до митного поста «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею, ПП «Ексім-Гарант» згідно з договором про надання послуг митного брокера (договору доручення) від 05.09.2018 № 97 з ТОВ «ДЕКО ПРИМО» (м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1-П, оф. 3, ЄДРПОУ ) ОСОБА_3 було подано митну декларацію (далі - МД) типу ЕК10АА № UA902070/2018/705615.

За МД № UA902070/2018/705615 ОСОБА_3 задекларовано до оформлення в митному режимі експорт такі товари:

- Металеві ніжки LUCCA для журнального столика, 700х700 мм - 8 шт. арт. LUCCA 700 LEGS;

- Металеві ніжки LUCCA для журнального столика, 1100х600 мм - 13 шт. арт. LUCCA 1100 LEGS;

- Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 100х350 мм - 13 шт. арт. LUCCA CNS LEGS;

- Металеві ніжки MANGO для журнального столика, Д750х480 мм і Д600х410 мм - 27 шт. арт. MANGO LEGS 750/600»;

- Обідній стіл GENOVA 130, Дуб, біле масло - 5 шт. арт. GEN-130-W-OAK (D1300);

- Обідній стіл GENOVA 110, Дуб, натуральне масло - 1 шт. арт. GEN-110-N-OAK (D1100)»,

загальною вагою-брутто 1402 кг та загальною вартістю 3354 євро, що поставлялися ТОВ «ДЕКО ПРИМО» транспортним засобом, д.р.н. CB1128BK/CB4315XP, на виконання зовнішньоекономічного договору від 27.02.2018 № 001NN, укладеного з компанією «NORDIC NORSU OU» за рахунком-фактурою від 05.09.2018 № 06-001NN та автотранспортною накладною CMR від 06.09.2018 № б/н.

06.09.2018 року в ході проведення митним постом «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС митного контролю (митний огляд) вищевказаного задекларованого товару було встановлено, що фактичні параметри товару «Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 100х350 мм - 13 шт. складають 1000х350 мм - 13 шт.».

Відповідно до відомостей рахунка-фактури від 05.09.2018 року № 06-001NN, вартість товару «Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 100х350 мм.» у кількості 13 шт. становить 481 євро (15827,91 грн. за курсом НБУ станом на 06.09.2018 року).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2018 року закрито провадження у даній справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, представник Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2018 р. та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 15 827,91 грн. з конфіскацією на користь держави товару «Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 1000х350мм» - 13 шт. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі про ПМП на суму 1 810,20 грн.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, ухвалена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є наслідком неповного дослідження матеріалів справи та необ'єктивної їх оцінки. Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 458, 472, 531 МК України, ст. 251, 280 КУпАП, не дослідив належним чином матеріали справи, не дав належної оцінки усім доводам, викладеним в протоколі про порушення митних правил; не дав належної правової оцінки діям ОСОБА_3, внаслідок чого постановив незаконне рішення. Крім того, вважає апелянт, закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 266 МК України, а саме обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи.

Зокрема, зазначає, що відповідно до наказу ПП «Ексім-Гарант» від 04.04.2011 № 2-к «Про прийняття на посаду представника митного брокера» та даних облікової картки № 90206/01/2012/000007 ПП «Ексім-Гарант», ОСОБА_3 є представником митного брокера та уповноваженою особою на роботу з митницею. Згідно з даними графи 54 МД UA902070/2018/705615 декларантом за вказаною МД є ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи об'єктивно вбачається, що уповноваженою на роботу з митницею ПП «Ексім-Гарант» ОСОБА_3 при декларуванні товару «Металеві ніжки» за МД від 06.09.2018 № UA902070/2018/705615 не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари «Металеві ніжки» LUCCA для консольного столика, 1000x350 мм - 13 шт.», які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню в частині їх фактичної наявності, найменування та кількості, чим порушено вимоги ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України, тому в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а застосування положень ст. 460 МК України як підстави для звільнення ОСОБА_3 від відповідальності за вказаних обставин є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 МК України якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в ч. 1 цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Враховуючи систематичний характер помилок у митних деклараціях, допущених ОСОБА_3.(підтверджується деклараціями, що наявні у матеріалах справи та подавалися представником Черкаської митниці ДФС разом із клопотанням від 31.10.2018), та факт виявлення 06.09.2018 під час здійснення митного огляду товару з характеристиками, відомості про які не були заявлені Черкаській митниці ДФС, а саме: «Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 1000x350 мм - 13 шт.», складання посадовою особою Черкаської митниці ДФС відносно громадянки України ОСОБА_3 протоколу про ПМП № 147/90207/18 за ст. 472 Митного кодексу України є законним та обґрунтованим.

Адвокат Ульянов С.М. в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю. Захисник просить відмовити Черкаській митниці ДФС в задоволенні апеляційної скарги, оскільки висновок суду першої інстанції є правильним та законним.

Вказує, що особа, яка вчиняє адміністративне правопорушення, повинна передбачати шкідливі наслідки або настання шкідливих наслідків. В клопотанні про закриття провадження у справі, та в поясненнях ОСОБА_3 суді першої інстанції, під час розгляду справи зазначалось, що зазначення в декларації «Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 100x350 мм - 13 шт.» замість «Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 1000x350 мм - 13 шт.» було допущено через технічну помилку в інвойсі, наданому ТОВ «ДЕКО ПРИМО» (копія інвойсу було додано до матеріалів справи). Тобто в діях ОСОБА_3, на його думку, відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_3 не мала умислу зазначити неправдиві відомості, вона не передбачала в своїх діях шкідливих наслідків або можливості їх настання.

Щодо вислову Черкаської митниці «про недбале ставлення ОСОБА_3 до своїх обов'язків щодо здійснення декларування товарів», вважає, що це питання не стосується Черкаської митниці, а стосується тільки підприємства, на якому працює ОСОБА_3 Щодо систематичного характеру помилок у митних деклараціях, вказує, що надані суду декларації та заяви про їх відкликання не є допустимими та належними доказами допущення помилок, оскільки із наданих документів вбачається лише, що ОСОБА_3 відкликала митні декларації, що є її правом. Вважає, що в цьому випадку належними та допустимими доказами систематичного характеру були протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або картки відмови при цьому більше двох разів протягом місяця, як це зазначено ч. 3 ст. 268 МК України. Вказує, що ОСОБА_3 було заявлено точні та достовірні дані про наявність, найменування та кількість металевих ніжок LUCCA для консольного столика. Допущення помилки в розмірі металевих ніжок (100 мм замість 1000 мм) не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки за експортний товар не сплачуються жодні збори. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю., яка підтримала апеляцію з посиланням на неправильне застосування судом процесуального законодавства та необ'єктивну оцінку досліджених у суді матеріалів справи; доводи ОСОБА_3 та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги і вважають постанову суду законною та обґрунтованою; вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП, ст. 486 МК України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 МК України), не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, відповідальність встановлена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався указаних вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Апеляційний суд погоджується із викладеними у постанові суду висновками про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази наявності такого кладу.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом митного огляду встановлено помилку в рахунку-фактурі від 05.09.2018 № 06-001NN, а саме: «Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 100x350 мм - 13 шт.» замість «Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 1000x350 мм - 13 шт.». В специфікації від 05.09.2018 р. № 006 до зовнішньоекономічного контракту №001NN від 27.02.2018 р. розміри даної позиції вказано вірно. Також при митному догляді інспектору митної служби був пред'явлений пакувальний лист в якому розміри товару було зазначено «металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 1000x3.50 мм - 13 шт».

Дійсно в МД № UA902070/2018/705615 ОСОБА_3 було зазначено «Металеві ніжки LUCCA для консольного столика, 100x350 мм - 13 шт.», але інші параметри (вага, кількість, вартість) вказані правильно. Технічна помилка в розмірі металевої ніжки була допущена, у зв'язку із допущенням помилки в інвойсі ТОВ «ДЕКО ПРИМА», й це не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що не заперечується сторонами.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено відповідальність за незаявлення достовірних відомостей про товар, однак цією диспозицією не можуть охоплюватися дії, які носять характер явної технічної помилки щодо одного з багатьох фізичних параметрів певного товару, яка не впливає на правильність його ідентифікації в цілях конкретного випадку митного оформлення.

Посилання представника митниці на систематичний характер таких помилок не може у даному разі братися до уваги, адже кваліфікація діяння, за яке передбачена відповідальність у диспозиції ст. 472 МК України, не поставлене законодавцем в залежність від кваліфікуючих ознак повторності, систематичності тощо.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування з мотивів, наведених апелянтом, відсутні.

Керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н. Ю. залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко