П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 Справа №607/20041/18

30 листопада 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419219 від 28 вересня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 28 вересня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Дружби, керував транспортним засобом марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та огляду в КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, оскільки такий огляд запропоновано йому пройти за відсутності двох свідків.

Крім того, у подальшому він повідомляв працівників поліції, що бажає пройти огляд, однак вказане клопотання залишено без задоволення.

Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що працівниками поліції було порушення порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» у відсутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції після запропонованого ОСОБА_1 огляду та не чули його відмови.

Крім цього, згодом ОСОБА_1 просив надати йому можливість пройти огляд за допомогою «Драгера», однак працівниками поліції його прохання було проігноровано та складено відносного нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 28 вересня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Дружби, керував транспортним засобом марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та огляду в КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 28 вересня 2018 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Дружби в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою «Драгера». Однак працівниками поліції було запропоновано пройти йому зазначений огляд у відсутності двох свідків, які зазначені у протоколі. Вказані свідки були залучені вже після пропозиції щодо проходження такого огляду. Крім цього, перебуваючи в службовому автомобілі поліцейських, під час складання протоколу, він зазначав працівникам поліції про те, що має бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгера», однак його прохання було проігноровано та складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 зазначив, що 28 вересня 2018 року разом із своєю дружиною ОСОБА_4 прогулювався по вул. Дружби, 9 в м. Тернополі. До них звернувся працівник поліції та попросив їх дати письмові пояснення по факту відмови особи від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Після чого він та дружина присіли у поліцейський автомобіль та написали ідентичні пояснення під диктовку працівника поліції. Він та його дружина дійсно не були присутніми під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та відмови останнього від проходження огляду. Про зазначений факт відмови їм було відомо лише зі слів поліцейського. В їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та даний факт їм особисто не відомий. Крім цього, коли працівники поліції оформляли протокол про адміністративне правопорушення, він особисто чув, як ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки, однак працівниками поліції його прохання було залишено без задоволення. Більше по дану факту йому нічого не відомо.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, однак свідків під час зазначеної пропозиції залучено не було. Встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залучені вже після пропозиції ОСОБА_1І пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння та не були присутніми безпосередньо під час пропозиції пройти такий огляд та відмови останнього від такого огляду.

Крім цього, із вказаних відеоматеріалів також встановлено, що ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виявив бажання пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, однак працівниками поліції його прохання було залишено без задоволення та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 від 28 вересня 2018 року, оскільки в судовому засіданні, допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що вказані пояснення написані ним та його дружиною під диктову працівника поліції.

ОСОБА_3 ствердив, що вони особисто не були присутніми під час здійснення пропозиції про проходження огляду на місці зупинки та відмови останнього від проходження такого огляду. Про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, їм було відомо зі слів поліцейського.

Суд критично оцінює обставини, викладені у рапорті поліцейського роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5, зокрема щодо категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі ОСОБА_6 в присутності двох свідків, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції та пояснень свідка ОСОБА_3

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння та у медичному закладі ОСОБА_6 в присутності двох свідків в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки запропоновано ОСОБА_1 пройти без залучення двох свідків.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7