ун. № 759/1971/18
пр. № 3/759/3834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, працюючого в «Інтертехногруп» механіком, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, працюючої в ТОВ «Аверс+ЛТД» юристом, проживаючої в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер невідомий, тимчасово не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення,02 лютого 2018 року приблизно о 15.40 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, не рахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_6 в м. Києві по пр-ту Перемоги, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес А180», д/н НОМЕР_4, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_5 в м. Києві по пр-ту Перемоги, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі, транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого створила аварійну ситуацію автомобілю «Інфініті» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, яка була вимушена здійснити екстрене гальмування, після чого автомобіль «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля «Інфініті» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Інфініті» в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_5, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги в крайній лівій смузі. Раптом перед ним різко зупинився автомобіль «Інфініті» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 Оскільки він не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі «Інфініті» д/н НОМЕР_6 по пр-ту Перемоги в м. Києві. Раптово автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в середній смузі руху проїзної частини різко почав перестроюватись в смугу руху по якій рухалась вона, створивши їй перешкоду та різко зупинився з невідомих для неї причин, оскільки транспортних засобів чи будь-яких перешкод для руху у нього не було. Вона застосувала екстрене гальмування та відчула удар в її автомобіль ззаду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що рухалась по пр-ту Перемоги в середній смузі руху проїзної частини. Почала перестроювання в ліву смугу і раптом помітила, що невідомий їй автомобіль схожий на мікроавтобус почав різко перетинати смуги руху перед її автомобілем та щоб уникнути зіткнення застосувала екстрене гальмування. Після чого відчула удар в задню частину її автомобіля.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 «Мерседес» д/н НОМЕР_5 в м. Києві по пр-ту Перемоги, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі, транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого створила аварійну ситуацію автомобілю «Інфініті» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, яка була вимушена здійснити екстрене гальмування, що і не заперечувалось самою ОСОБА_3, оскільки вона зазначила про створення перешкоди для неї іншим транспортним засобом та намаганням нею уникнути ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 пр. створення їй аварійної ситуації транспортним засобом (мікроавтобус), оскільки даний факт не підтверджується поясненнями інших водіїв учасників ДТП.

Обставину викладену у протоколі про здійснення наїзду автомобілем «Інфініті» в некерованому стані на автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_5 після зіткнення автомобіля «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 з автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 суд, вважає недоведеною, оскільки як пояснила водій ОСОБА_3 після зіткнення вона проїхала трохи в перед і зупинилась, а звук від зіткнення чула лише один.

Як зазначено у п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У відповідності до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідків, вважаю що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не виконавши зазначені вимоги ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «Інфініті» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_3 порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі, транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого створила аварійну ситуацію автомобілю «Інфініті» д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, яка була вимушена здійснити екстрене гальмування та здійснила зіткнення з її автомобілем з підстав, що не залежали від неї.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, щодо притягнення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, провадження по справі підлягає закриттю.

В той же час, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так, як обставинами ДТП не було повно з'ясовано причинний зв'язок між діями ОСОБА_5 та наслідками що наступили.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії водія ОСОБА_6 працівниками поліції про порушення нею ст. 124 КУпАП кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина її в даній ДТП не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 124, 221,247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда