Провадження №3/760/5657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 р. о 14 год. 15 хв., по вулиці Освіти, 3-а, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3, порушила п.10.1 правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху не переконалася в безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого відбулось зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснила, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу вона була водієм автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3. Автомобіль був припаркований на обочині дороги, у зв'язку з технічними несправностями. Коли неполадки були усунуті, включивши покажчик лівого повороту, подивившись в дзеркало заднього виду, автомобіль марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_4, був позаду, однак жодних ознак того, що він здійснюватиме поворот в нього не було, тому вона почала рух. Однак автомобіль марки «Hyundai IX 35», об'їдаючи її автомобіль, зачепив його в результаті між ними відбулось зіткнення. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 03.07.2018 року близько 14-15 год., вона керувала автомобілем марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_4, по вулиці Освіти в місті Києві. Під час руху перед поворотом праворуч, куди їй потрібно було їхати, вона бачила припаркований автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3, в якого не було жодних ознак того, що він починатиме рух. Вона почала об'їжджати автомобіль та коли завершувала маневр, він раптово почав рух та здійснив з нею зіткнення.

Свідок ОСОБА_3,, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, суду пояснив, що 03.07.2018 року близько 14-00 год., він разом з ОСОБА_1, перебував в автомобілі марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3, яке було припарковане по вулиці Освіти в місті Києві. За кермом автомобіля була ОСОБА_1, перед початком руху вона увімкнула покажчик лівого повороту та впевнившись в безпеці почала рух, перед поворотом праворуч, автомобіль марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_4, здійснював поворот праворуч, та випередивши їх підрізав, тому між ними відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що 03.07.2018 року близько обіду, він стояв на зупинці громадського транспорту по вулиці Освіти, навпроти стадіону, та був свідком того, як автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3, який спочатку був припаркований, а потім почавши рух здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по вулиці Освіти та здійснював поворот праворуч. Вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3, оскільки перед початком руху той не впевнився в безпеці.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП та свідка ОСОБА_4, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Пояснення свідка ОСОБА_3, суд не бере до уваги, оскільки свідок перебував безпосередньо в автомобілі марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, а тому вважає, його зацікавленою особою. Крім того, його пояснення спростовують матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мала право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого вона не зробила.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.07.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення

Суддя: