Справа № 127/7883/18
Провадження № 33/772/475/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01.04.2018р. року о 17 год. 08 хв. в м. Вінниця по вулиці Київська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 856, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, оскільки він не був згідний з результатами приладу «Драгер 6810» та повідомив поліцейському, що бажає пройти обстеження в медичному закладі, але йому було відмовлено. Також ОСОБА_2 зазначає, що дія Свідоцтва про державну реєстрацію приладу Драгер «Alcotest 6810» закінчилася 10.02.2015р., та він не входить до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення для застосування на території України, а також останню його калібровку було проведено 10.05.2017р., а тому показники вказаного приладу не можуть вважатись допустимим доказом.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Шибінського О.В., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просять про скасування постанови суду та закриття провадження в даній адміністративній справі, оскільки огляд на місці зупинки проводився приладом Драгер «Алкотест 6810», дія свідоцтва якого закінчилася 10.02.15р., а крім того остання калібровка даного приладу була проведена 10.05.2017р., тобто більше ніж через 6 міс., ОСОБА_2 не був згоден з даними показниками приладу, але його не повезли до медзакладу, оскільки поліцейські поспішали на новий виклик та не дали можливості зафіксувати свою незгоду у протоколі, також судом 1 інстанції розгляд був проведений у його відсутність, хоча він просив про відкладення розгляду через хворобу, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поясненнями поліцейського ОСОБА_4, доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів про порушення законодавства при проведенні огляду на стан сп'яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у відсутність останнього, незважаючи на його заяву про відкладення розгляду через його хворобу чим позбавив можливості здійснювати свій захист, а також перевірити наведені доводи про допущені порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України суд в постанові послався лише на ряд нормативних актів та протокол про адміністративне правопорушення, висновок Алкотестера, але не звернув увагу на відсутність будь-яких пояснень ОСОБА_2

З приводу застосування приладу для проведення огляду на стан сп'яніння поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що у відділі поліції є підрозділ, який забезпечує поліцейських приладами коли вони здійснюють чергування, співробітники даного підрозділу відповідають за технічний стан та своєчасну повірку даних приладів, а вони лише їх використовують, проте не зміг пояснити причину відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення або на окремому аркуші в матеріалах адміністративної справи, тому суд позбавлений можливості зробити висновок чи дійсно він бажав пройти огляд в медичному закладі, але йому відмовили в цьому.

Із пояснень свідків, які є в матеріалах адміністративної справи також неможливо це зробити, оскільки в них лише зазначено, що водій ОСОБА_2 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність приладу, яким проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, то на запит суду отримано роз'яснення Нацполіції України від 10.04.2017р., де зазначено, що у зв'язку із закінченням 27.03.2017р. терміну дії Сертифікату відповідності на газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю, за роз'ясненнями ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Як вбачається з інструкції щодо використання приладу Алкотест 6810, за технічними даними, кожні 6 місяців необхідно проводити перевірку калібрування. Проте в даному випадку не було дотримано вказаних технічних вимог, оскільки прилад, яким проводився огляд ОСОБА_2, згідно роздруківки, останнє калібрування відбувалось 10.05.2017р., а огляд ним на стан сп'яніння проводився 01.04.2018р., тобто майже через рік, що ставить під сумнів результати про вірність показників алкоголю, а тому має бути визнано недопустимим доказом показник приладу, що став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.266 КпАП України огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності 2 свідків, що формально було дотримано, але через визнання таких показників недопустимим доказом слід визнати, що мало порушення вимог даної статті. Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені вище обставини не були з'ясовані в суді першої інстанції, чим допущена неповнота та однобічність при розгляді справи та свідчать про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, у зв'язку з чим це є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 08.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України до штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік -скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: