Справа № 539/3815/18
Провадження № 2-ваі/539/1/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12. 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву судді Лубенського міськрайонного суду Грузман Т.В. про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
До Лубенського міськрайонного суду 16 жовтня 2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали передані на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Грузман Т.В.
Суддею Грузман Т.В. 04.12.2018 року було заявлено самовідвід у зв'язку з наступним. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було призначено на 08 листопада 2018 року. Цього дня правопорушник подав їй заяву про вчинення відносно нього працівниками поліції неправомірних дій, які пов'язані із складанням вказаного протоколу, пропонуванням дачі неправомірної вигоди працівникам суду та судді. Із вказаного приводу нею було проінформовано відповідні служби, однак до цього часу її звернення з проведення перевірки не розглянуто, а строки притягнення особи до відповідальності спливають.
Вважає, що існують об'єктивні обставини стосовно її зацікавленості у розгляді скарг, і подальший розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 буде суперечити принципу безсторонності та неупередженості судді.
Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді Грузман Т.В. про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженості через подачу заяви до правоохоронних органів, підставою подання якої стало повідомлення правопорушника ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Грузман Тетяну Володимирівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Передати матеріали адміністративного матеріалу до канцелярії суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова