Справа № 199/4273/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 січня 1982 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, б. 1АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2018 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Петра Бикова в районі будинку № 12в, керував транспортним засобом «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 10 червня 2018 року він керував транспортним засобом «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вул. Петра Бикова в районі будинку № 12в, та був зупинений співробітниками патрульної поліції, але не перебував в стані алкогольного спяніння. Також пояснив, що після того як він пройшов тест на приладі «Драгер», він з його результатами не погоджувався і просив співробітників поліції пройти огляд в медичному закладі, на що ті сказали йому, що він може такий огляд пройти самостійно. Зважаючи на це, він одразу поїхав до наркологічного диспансеру і пройшов огляд на стан спяніння, який підтвердив, що він повністю тверезий. Співробітники поліції йому не пропонували в їх присутності пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі і він від такого огляду не відмовлявся.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду ОСОБА_1 було заявлене клопотання про передачу справи на розгляд до Бабушкінськоко районного суду міста Дніпропетровська за місцем його проживання.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому суд звертає увагу на синтаксичну конструкцію зазначеної норми: «можуть також розглядатися», що визначає альтернативну підсудність по відношенню до підсудності, визначної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Діяння, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинені в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра. Отже, справа про адміністративне правопорушення може розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» розяснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідним підрозділом поліції при наявності альтернативної підсудності матеріали про адміністративне правопорушення були спрямовані до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, якому справа підсудна, отже підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

ОСОБА_3 транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

За протоколом про адміністративне правопорушення, стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлений за допомогою алкотестера «Драгер», про що було складено та долучено до матеріалів справи відповідний акт огляду на стан спяніння.

Разом з тим, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, є підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності лише у разі згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду, і акт огляду на стан спяніння містить запис ОСОБА_1 про незгоду водія транспортного засобу з результатами такого огляду.

У разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я.

На порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 не був направлений поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я, та, за наявних у справі про адміністративне правопорушення відомостей, від проходження такого огляду не відмовлявся.

За наведених обставин, оскільки наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння належними та допустимими доказами не доведена, а останній категорично заперечує наявність у нього стану алкогольного спяніння, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР ОСОБА_3 За вказаним висновком, під час огляду ОСОБА_4 о 03:00 год. 10 червня 2018 року у останнього ознак спяніння не виявлено.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

А згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого ОСОБА_1 висновку вбачається, що огляд останнього на стан алкогольного спяніння проводився за його заявою і не в присутності поліцейського.

На підставі викладеного, з огляду на імперативні приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння (висновок за результатами якого долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення) є недійсним та судом відхиляється, що на висновки суду по суті справи жодним чином не впливає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.07.2018