Справа № 711/8085/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139312 від 19 вересня 2018 року, складеного інспектором роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 19 вересня о 18 год. 00 хв. в місті Черкаси по бульвару Шевченка, 334, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 1136 від 19.09.2018 року Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення. Клопотання мотивовано тим, що 19.09.2018 року інспектором роти №2 БУПП в Черкаській області ОСОБА_2

складено відносно ОСОБА_1 протокол серія БД №139312 про

адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення

зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті», зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до

відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне

правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є

дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло

клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно

з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту

свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити

мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами

повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою

на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному

правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення,

протокол складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У справах про адміністративні

правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право

складати уповноважені посадові особи та органи внутрішніх справ (зокрема, Національної

поліції).

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва. Однак Законом про Національну поліцію не передбачено, що таке функціональні обовязки. Тому право складати протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають лише ті поліцейські, в посадовій інструкції яких визначено право складати протоколи та інші матеріали про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне

правопорушення складено інспектором роти №2 БУПП в Черкаській області ОСОБА_2,

пояснення у ОСОБА_1 відібрано поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_4, а направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного взагалі видавав ВРЗСТ СВ ЧВП ОСОБА_5 Однак в матеріалах справи відсутні документи (посадові інструкції), які б посвідчували право вищевказаних осіб на складання протоколу, відібрання пояснень та направлення водія на проведення медичного огляду.

Вказані обставини є безумовною підставою для направлення адміністративних

матеріалів відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Крім цього, дослідженням змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №139312 встановлено, що в ньому не зазначено рік вчинення правопорушення, не зазначені свідки вчинення правопорушення, потерпілі по справі, а також докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

1.В протоколі серія БД №139312 не вказано дату вчинення правопорушення, а саме не зазначено рік в якому вчинено адмінправопорушення.

2.В протоколі серія БД №139312 вказано, що свідки адмінправопорушення відсутні,

хоча у рапорті, який долучений до матеріалів справи вказується про наявність свідків (Зі слів

свідків ....). Крім цього, до матеріалів додано пояснення свідка ОСОБА_6, однак в них не

зазначено хто їх відбирав, коли вони були відібрані, а також відсутній підпис свідка. Невідомо ким написані дані покази (власноручно, чи записано зі слів). Відсутня навіть повна адреса проживання свідка.

3.В протоколі серія БД №139312 вказано, що потерпілі відсутні, хоча у рапорті, який

долучений до матеріалів справи вказується про наявність особи якій надавалася медична

допомога.

4.Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП про вживання алкоголю після ДТП до проведення медичного огляду вказаний Висновок №1156 від 19.09.2018 року, однак висновку з таким номером, до матеріалів справи долучено не було.

5.До матеріалів справи долучений лише Висновок №1136 від 19.09.2018 року, в якому лише зазначено про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду, що ніяким чином не підтверджує факту вживання алкоголю після ДТП до проведення медичного огляду.

6.Відповідно до п.8 Порядку проведення огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N ПОЗ встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки

сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного

спяніння повинно фіксуватися в присутності двох свідків, які записуються до Акту огляду на

стан алкогольного спяніння.

Будь-яких документів у яких зазначені свідки відмови ОСОБА_1 від

проведення огляду в закладі охорони здоров'я до суду не надано.

Відповідно до пунктів 15,16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів

ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735від 09.11.2015 року за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

А вже Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта

медичного огляду.

Однак, Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних

технічних засобів до матеріалів справи не надано, а в протоколі про адміністративне

правопорушення зазначено, що свідки відсутні.

Згідно з вимогами п.22 Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне

правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що

перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить

підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному

органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які

вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,

складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 254, 256, 257, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7