Провадження по справі3/521/7087/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Бурмістр І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ № 888492 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.04.2010 року, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси управління патрульної поліції у м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24 вересня 2018 року о 02 годині 01 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Разумовська, 32, в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 24.09.2018 приблизно о першій ночі, виїхав на своєму автомобілі НОМЕР_2, на автовокзал , щоб зустріти своїх товаришів, які прибули з зони АТО. По дорозі, в районі вулиці Разумовській, йому стало зле у звязку зі станом здоровя (контузія та поранення, отриманні у зоні АТО). Далі, ОСОБА_1 продовжив рух на дуже малій швидкості з ввімкненою аварійною сигналізацією автомобіля, потім зупинився та прийняв ліки, які не впливають на керування транспортним засобом. Зупинився приблизно о 02 годині відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції, вийшов з автомобіля, надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Далі, інспектор патрульної поліції повідомив, що вважає що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 попросив поліцейського надати документи на даний прибор, а саме: сертифікат відповідності, та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, так як вищезазначені документи не були представлені йому співробітником поліції, але запропонував проїхати поліцейському до найближчого медичного закладу. Насправді, ОСОБА_1 не був в стані алкогольного спяніння, а працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки за своїми припущеннями, так як медичний огляд проведено не було.

Захисник ОСОБА_2 надав суду заперечення на протокол БД № 14170 на підставі вищевикладених обставин та клопотав про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, 24.09.2018 перебував в автомобілі НОМЕР_2 в якості пасажира, підтвердив покази ОСОБА_1 щодо обставин, які мали місце 24.09.2018 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення БД № 141702. Пояснив, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції пропонувалося пройти огляд тільки за допомогою спеціальних технічних засобів, та не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

01.11.2018 до управління патрульної поліції в Одеській області було направлено запит на відео зйомку , яка здійснювалась під час складання протоколу серії БД № 141702, однак станом на 04 грудня 2018 року жодної відповіді на вищезазначений запит від управління патрульної поліції в Одеській області до Малиновського районного суду м. Одеси не надходило.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в поряду передбаченому законодавством. Однак, неявка свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5 не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення зазначених положень законодавства, ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, не дивлячись на те, що від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Таким чином, відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова