Справа №461/7043/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Ільчак І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), працює директором підприємства «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», адреса - Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ,

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про порушення митних правил №5052/20900/18 від 20.08.2018 р. відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2). З даного протоколу вбачається, що 27.04.2017 для здійснення митного оформлення товару «Автомобіль вантажний марки "VOLKSWAGEN", модель "CRAFTER", номер кузова - НОМЕР_1, календарний рік виготовлення -2012…» в режимі «Імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209190/2017/104658 разом з товаросупровідними документами, а саме:

- рахунок-фактура (Invoice) №170423.15-ASC/SBI від 23.04.2017 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № A 30217648 від 26.07.2012 року;

- контракт № 02/17-А24 від 15.02.2017 року.

Згідно поданих документів продавцем товару виступала компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Rybna 716/24, Stare Mesto, 110 00 Praha, Czech Republic), отримувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ" (адреса: 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Коперника, 25Украіна). Заявлена вартість в декларації митної вартості становить 160746,11 грн.

З метою проведення повної та всебічної перевірки ввезення транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN", номер кузова - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію № A 30217648 від 26.07.2012 року, Львівською митницею ДФС було скеровано запит до митних органів Республіки Польща та Австрійської Республіки (вих. №1096/8/13-70-20/35 від 21.07.2017 року).

Листом ДФС України від 23.07.2018 № 22267/7/99-99-20-01-17 отримано відповідь митних органів Австрійської Республіки, що не виявлено жодного експорту чи імпорту автомобілів з оголошеними номерами шасі в період з 2010 року по даний час, а автомобілі ніколи не були зареєстровані в Австрії.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 (ОСОБА_2)кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання ОСОБА_2 (ОСОБА_2). Повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання ОСОБА_2 (ОСОБА_2), в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного провадження.

Представник митниці просив суд притягнути ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК Ураїни.

Заслухавши думку представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №5052/20900/18 від 20.08.2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вчинено 24.04.2017 р, а матеріали справи надійшли до суду 19.09.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (24.04.2017 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. При цьому, до суду матеріали справи поступили лише 19.09.2018 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко