Провадження № 3/369/4637/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Батальйону патрульної поліцій в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2018 серії ОБ №193409: «15.10.2018 о 14:50 год. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Л. Поляна, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz A140», р.н. АВА344 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винність у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд. Того дня до нього в гості приїхали друзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі своєю подругою. Разом вони поїхали на поле збирати гриби за три кілометри від Житомирської траси. У 14 год. 30 хв. до них підїхали працівники поліції і один із них попросив в нього документи, на що він віддав тому посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, страховий полюс та паспорт громадянина України. Після цього, працівник поліції з його документами пішов до службового автомобіля. Через декілька хвилин він підійшов до патрульного автомобіля і запитав що трапилося, на що працівники поліції відповіли йому, що він збив лося. В подальшому він почав знімати все на телефон та працівники поліції попросили щоб він все видалив у їхній присутності, після цього ті поїхали. Зазначив, що будь-який протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було, його посвідчення водія не вилучалося та від керування транспортним засобом не відсторонявся.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6, 15.10.2018 близько 15 год. 10 хв. в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за домогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у лікаря нарколога в закладі охорони здоровя.

Письмові пояснення ОСОБА_7 аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_6

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №193409 від 15 жовтня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 15.10.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неконкретними та заздалегідь надрукованими, при цьому, суд визнає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Mercedes Benz A140», р.н. АВА344, та відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння. За таких обставин, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5, про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд залишаються не спростованими.

Крім того, згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела