1Справа № 335/4707/18 3/335/822/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217456, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. Запоріжжя, вул.. незалежної України,67, кв. 14

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217456, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, зокрема, в тому що 24.04.2018 року о 19:07 год., в м. Запоріжжі, бул. Центральний,18 керував транспортним засобом „Mercedes Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Стан спянінні встановлено у встановленому законом порядку за допомогою „Драгер Алкотест на місці зупинки. Тест виявився позитивним та склав 0,93 пром. Водія відсторонено від керування ТЗ, припарковано згідно ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом він не керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини у вчиненні інкримінованого їй діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, обовязковому доказуванню підлягає наявність фактів в їх сукупності: факт керування особою транспортним засобом; знаходження цієї особи в стані алкогольного спяніння.

Досліджений судом відеозапис, якій долучений до матеріалів справи містить відомості про те, що співробітники поліції підїхали до припаркованого автомобілю НОМЕР_2 біл будинку №18 по б. Центральному в м. Запоріжжі. Водія в зазначеному автомобілі не було. Наступний відео-файл з боді-камери співробітника поліції починається з 19-02 год., в той час коли ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе, надавав пояснення про те, що відпочиває зі своїм товаришем, транспортним засобом не керував та вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння незаконні.

Зазначені вище відомості викладені також поясненнях ОСОБА_2.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, містять відомості лише щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння і жодним чином не спростовують доводи останнього щодо не керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов