П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Солодовніка О.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24.06.2017, о 01 год. 00 хв., по пр-ту Маяковського, 34, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння.

Стан сп'яніння водія встановлений висновком лікаря-нарколога Відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2017 скасувати, провадження в справі стосовно нього-ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу цього правопорушення.

При цьому, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 268, 278, 280 КУпАП, ст. 55 Конституції України, та такою, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в його інтересах захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з вимогою про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2017 та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його-Бобро ММ. діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння всупереч вимогам п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що дійсно 24.06.2017 о 01 год. 00 хв. по пр-ту Маяковського, 34, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції та, на вимогу останніх, в КМНКЛ "Соціотерапія" пройшов медичний огляд, результати якого показали його-ОСОБА_1 перебування в стані наркотичного (маріхуана, амфетамін) сп'яніння.

Як зазначає ОСОБА_1, він не очікував такі показники медичного огляду, оскільки марихуану дійсно вживав зі своїм знайомим за тиждень до означених подій і гадав, що все мало минутися за такий проміжок часу.

ОСОБА_1 кається, що так сталося, але при винесенні рішення просить врахувати його сімейний стан та характер роботи, пов?язаний з керуванням транспортними засобами.

Отже, пояснення ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у сукупності із дослідженими даними в суді першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132354 від 24.06.2017 (а.п. 2), Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2017 (а.п. 3), - з достатньою повнотою вказують про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказав на такі обставини, щоб заслуговували на увагу і адвокат СолодовнікО.С., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька