Справа № 683/2826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2017р. біля 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на узбіччя при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у даному правопорушенні не визнав та пояснив, що ДТП сталось з вини дорожньої служби, оскільки дорога не була освітлена, не було дорожньої розмітки, дорожнє покриття мала різницю у висоті, світло у автомобіля було включене і він рухався з швидкістю біля 40 км/год.

Разом з тим, винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення повністю доведена, дослідженими в суді доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №055182 від 31.10.2017р. та доданою до протоколу схемою наслідків ДТП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-висновком судово-автотехнічної експертизи №7482/17-26 від 17.05.2018р. згідно яких в умовах даної події з технічної точки зору практична можливість у водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути виїзду за межі проїзної частини дороги з послідуючим перекиданням ТЗ, залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 12.1, 12.2 ПДР України, тобто дотримуючись вимог зазначених п.п.10.1, 12.1, 12.2 ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини дороги з послідуючим перекиданням ТЗ.

Вищенаведені докази спростовують пояснення водія ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 31.10.2017р.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та закрити адміністративне провадження відносно нього, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя