П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши справу, що надійшла від Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року, о 11-00 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: м. Словянськ, вул. І. Васюка, буд. 60, не прийняв заходи щодо знищення дикоростучої коноплі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідно до листа КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Словянська» № 01/8-232 від 06.11.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікарні; на даний час хворий не може бути транспортований для участі у судовому засіданні.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 225110 від 08 листопада 2018 року, відповідно до якого 03 жовтня 2018 року, о 11-00 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: м. Словянськ, вул. І. Васюка, буд. 60, не прийняв заходи щодо знищення дикоростучої коноплі;

?витягом з кримінального провадження № 0002272 від 24.10.2018 року;

?витягом з кримінального провадження № 0001977 від 17.09.2018 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 19.09.2018 року, відповідно до якого останній пояснив, що ОСОБА_1 пропонував йому покурити коноплю, яку виростив у себе за місцем мешкання;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.09.2018 року, відповідно до якого останній пояснив, що ОСОБА_1 пропонував йому покурити коноплю, яку виростив у себе за місцем мешкання;

?протоколом обшуку від 05.10.2018 року, з якого слідує, що 05.10.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_1 вилучена речовина рослинного походження;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.10.2018 року, відповідно до якого останній пояснив, що під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1, у останнього виявлені 69 кущів коноплі;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.10.2018 року, відповідно до якого останній пояснив, що під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1, у останнього виявлені 69 кущів коноплі;

?висновком експерта № 3/12-954 від 18.10.2018 року, відповідно до якого надані на експертизу 69 рослин, гілки з листям та верхівковими частинами, насіння мають ознаки роду коноплі;

?постановою про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18.10.2018 року;

?протоколом допиту ОСОБА_1 від 25.10.2018 року, відповідно до якого останній пояснив, що у нього було виявлено дикоростуча конопля;

?постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2018 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 05.10.2018 року, та 27.10.2018 року слідчим СВ Словянського відділу поліції ГУНП у Донецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002272 від 24.10.2018 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 27.11.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6