Провадження № 3/679/672/2018
Справа № 679/1504/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у локомотивному ДЕПО ст.Зболбунів,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025735 від 31.10.2018 року, того ж числа о 16 годині 27 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак «ВК 2395 АІ», в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «BMW 320 D», державний номерний знак «JRD 847», який різко змінив свій напрямок руху та скоїв наїзд на бетонну огорожу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW 320 D», державний номерний знак «JRD 847» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що 31.10.2018 року керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак «ВК 2395 АІ» здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, яке веде від Хмельницької АЕС в напрямку м.Нетішин. Перед виконанням маневру переконався, що жодні перешкоди відсутні, набравши швидкості до 30 км/год почув звук від удару автомобіля. Коли зупинився то побачив, що автомобіль «BMW 320 D» здійснив наїзд на бетонну огорожу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025735 від 31.10.2018 року, того ж числа о 16 годині 27 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак «ВК 2395 АІ», в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «BMW 320 D», державний номерний знак «JRD 847», який різко змінив свій напрямок руху та скоїв наїзд на бетонну огорожу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW 320 D», державний номерний знак «JRD 847» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед виконанням маневру виїзду на головну дорогу переконався, що жодні перешкоди відсутні.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 який пояснив, що 31.10.2018 року рухався на транспортному засобі «Pego Expert» зі сторони Хмельницької АЕС в напрямку м.Нетішин. Він бачив, як автомобіль «ЗАЗ 110307» виїжджав з другорядної дороги на головну. Оскільки відстань до вказаного автомобіля була достатньою, а виконання маневру автомобілем «ЗАЗ 110307» не чинило йому будь-яких перешкод, він продовжував рух на своєму транспортному засобі не змінючи швидкості. В цей час автомобіль «BMW 320 D», рухаючись на великій швидкості, здійснив обгін його транспортного засобу. Автомобіль «ЗАЗ 110307» під керуванням ОСОБА_1 ще не розвинув достатньої швидкості, в звязку з чим водій автомобіля «BMW 320 D» аби уникнути зіткнення зїхав на траву, оскільки автомобіль рухався з досить великою швидкістю його перевернуло.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля «ЗАЗ 110307» виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги на головну не міг бачити автомобіль під його керуванням так як і він, не бачив автомобіль «ЗАЗ 110307», оскільки маневр обгону автомобіля «Pego Expert» виконував на заокругленій ділянці дороги, а тому не міг бачити транспортні засоби які рухаються попереду.

Крім того судом встановлено, що відносно водія автомобіля «BMW 320 D» ОСОБА_3А, 31.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025736, з якого вбачається, що 31.10.2018 року о 16 годині 27 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «BMW 320 D», державний номерний знак «JRD 847», в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Аналіз досліджених доказів та їх належна оцінка свідчить про те, що саме порушення вимог п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, а звідси і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк