Справа № 676/6642/18
Провадження № 3/676/2304/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, секретаря судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Оплаторг» заступником директора,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Органи поліції обвинувачували ОСОБА_2 у тому, що він 2 грудня 2017 року о 1-й год. 50 хв. в с. Мукша Китайгородська по вул. Князів Коріатовичів, Кам'янець-Подільського району, керував транспортним засобом KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 2 грудня 2017 року в с. Мукша Китайгородська по вул. Князів Коріатовичів, Кам'янець-Подільського району, керував транспортним засобом KIA CEED, де був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки поліцейські не пояснили, поводилися не коректно, свідки які вказані в протоколі були зацікавлені, оскільки доставлені поліцейськими.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до переконання що здобуті в суді докази, в тому числі й ті які надали поліцейські спростовують вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони чули факт відмови, проте ознак сп'яніння у водія ОСОБА_2 вони не підтвердили.

З переглянутого в суді відеозапису, чітко не зрозуміло чи відмовився ОСОБА_2 проходити огляд у медичному закладі, оскільки на відеозаписі чути що він погодився пройти огляд на стан сп'яніння. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явились. Отже, поліцейські не спростували доводи ОСОБА_2 про незалежність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ознаки сп'яніння не підтверджені. Повного відеозапису поліція суду не надала, що створює сумніви які суд трактує на користь ОСОБА_2

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного спяніння в інших закладах забороняється.

Отже, поліцейськими порушено порядок передбачений ст. 266 КУпАП, а тому, суд закриває провадження у справі.

Після неодноразових доопрацювань, органи поліції так і не усунули недоліків, на які звертав увагу суд.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 не доводиться дослідженими у суді доказами, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5