overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/294/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 18.11.1993

року народження, громадянина України,

проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,

с.Криничувате, Софіївського району,

Дніпропетровської області,не працює,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455888 від 17.08.2018 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем москвич 412 д.з. Н2535 ДП 17 серпня 2018 року о 17:40 год. з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода) та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків, відмовився пройти медогляд в законному порядку в медзакладі, для встановлення стану алкогольного сп"яніння, відмовився від дачі пояснень, підпису протоколу в присутності свідків (копію протоколу вручено, дата та час розгляду справи повідомлено), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідност. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було вчинене 17 серпня 2018 року, тобто більше як три місяці тому.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.38, 247,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 546/1105/18
Провадження № 3/545/793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського апеляційного суду за поданям Решетилівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.06.1981р.н., громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

На адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі не вказані відомості про місце вчинення правопорушення, а саме відсутнє посилання на конкретний відрізок автошляху .

Окрім того, в протоколі вказано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, однак прізвище другого свідка не можливо розібрати, також не вказано його повне місце проживання, відсутні пояснення свідків, та з відеозапису не можливо встановити, чи були вони взагалі присутні при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Решетилівського ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Решетилівського ОСОБА_2 в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
30.11.2018 Єдиний унікальний № 371/1267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1267/18

Провадження № 3/371/427/18

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції вКиївській області, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 вересня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121101 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази не прочитуються через неякісне копіювання, їх вірність не засвідчена у встановленому порядку.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Єдиний унікальний номер 725/4955/18
Номер провадження 3/725/3947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.173 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2018 року о 14 год. 30 хв., по вул. Севастопольська, 28 в м. Чернівці, перебуваючи у нетверезому стані, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в їх бік, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

28.11.2018 року справа надійшла до суду з УПП в Чернівецькій області, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, оскільки:

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ГП №136528 був складений 21.07.2018 року.

Матеріали даної справи надійшли до суду з УПП в Чернівецькій області, згідно відтиску штампу за ВХ.№18234/18, 28.11.2018 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності за ст.173 КпАП України України громадянина України КлюсІвана Васильовича, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
справа № 208/5542/18
№ провадження 3/208/2111/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

СЕКРЕТ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в вищезазначений час його колишня дружина ОСОБА_2 приїхала в м. Камянське по своїх справах. Вона не мала місця де залишитися на ніч. Він запропонував їй залишитися у нього вдома, оскільки в них є спільна дитина. В квартирі колишня дружина почала конфлікт. Він викликав поліцію. Але по приїзду працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. Він дійсно теж конфліктував, оскільки був здивований її поведінкою. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Помякшуючою обставиною є визнання своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.10.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5542/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.10.2018 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 199/7506/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року листопада місяця 30 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Магазин №69 «Продукти», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 54059/04-36-40-03/НОМЕР_1 від 19.09.2018, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Магазин №69 «Продукти», юридична адреса якого: вул. Янтарна, 42 в місті Дніпро, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 № 54059/04-36-40-03/НОМЕР_1; копією акту про результати камеральної перевірки №44878/04-36-40-03/13471014 від 13.08.2018.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді, скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення, а в протоклі про тадміністративне правопорушення чітко зазначен дата скоєння правопорушення: 18.06.2018.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко 30.11.2018
Номер провадження 3/523/5124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Турист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БД № 141653 встановлено, що 09.08.2018 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Агрономічна, 1а не вибрав безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Honda» ВН 5663 ЕІ, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При винесенні постанови судом було вказав в установчій частині:

«Згідно протоколу серії БД № 141653 встановлено, що 09.08.2018 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Агрономічна, 1а не вибрав безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що дані про автомобіль НОМЕР_1 та дані про автомобіль НОМЕР_4, які не було помилково вказано в установчій частині, та не відповідає даним встановленим в ході судового слідства та матеріалам адміністративних матеріалів, у звязку з чим повинна бути визнана опискою, яка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 194, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в установчу частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2018 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаного абзацу вважати вірним Згідно протоколу серії БД № 141653 встановлено, що 09.08.2018 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Агрономічна, 1а не вибрав безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Honda» ВН 5663 ЕІ, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
справа № 208/6250/18
№ провадження 3/208/2326/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14.04.2018 року приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_1 знаходився по вулиці Костромська 14 в м. Камянське, у пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 12.09.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.09.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6250/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.09.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 546/1052/18
Провадження № 3/545/791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського апеляційного суду за поданням Решетилівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадина України, працюючого оператором 2-го розряду на АЗС-54 с. Лобачі Решетилівського району, проживаючого та зареєстрованого : с.Глибока бака, вул.. Мололдіжна, 12А, Решетилівського району Полтавської області, інші дані суду не відомо, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме ображав її брутальною та нецензурною лайкю та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1. свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, прохав суворо його не карати.

Також на адресу суду від його доньки надійшла заява в якій вона вказує, що помирилась з батьком і претензій до нього немає.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1., його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями та заявою про подію, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, те що до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 3/369/3639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року близько 14:30 годин ОСОБА_2 здійснювала продаж овочів та фруктів без відповідного дозволу на продаж за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вулиця В. Стуса, 16, 18 у невідведеному для цього місці, чим порушила закон про торгівлю.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявилася, про дату час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення 14.08.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 160; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 545/3095/18
Провадження № 3/545/823/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення ПВ поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал №545/3095/18 (3/545/823/18) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративні матеріали №545/2544/18 (3/545/820/18), 545/3093/18 (3/545/821/18), 545/3094/18 (3/545/822/18), 545/3097/18 (3/545/824/18), 545/3098/18 (3/545/825/18) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об'єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал № 545/3095/18 (3/545/823/18) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал №545/2544/18 (3/545/820/18) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/2544/18, номер провадження (3/545/820/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк