overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6710/18
Провадження № 3/265/1810/18
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 205) для участі у судовому засідання на 10-20 годину 23 жовтня 2018 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Роз'яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2018 року

підпис __________ /_______________________/
Провадження № 3/712/3609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП тв. Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, Черкаська спеціалізована школа № 28, проживаючої за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення за ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 324312 від 11.09.2018, ОСОБА_1 10.09.2018 близько 11:15 годин знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Г.Майдану, 1 палила тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175 1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, наданими правопорушником, матеріалами справи, а саме: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 324312 від 11.09.2018; даними витягу з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання та даними копії паспорту ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, молодий вік ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП і обмежитись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 183/5484/18
№ 3/183/2354/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

19 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року солдат ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам військової служби, без поважних причин, був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 09.08.2018 року в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 579/1800/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №052670 від 17.09.2018 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/5506/18
№ 3/183/2359/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 253/45,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 681/1385/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

27.09.2018 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в магазині «Будівельні матеріали» ПП «Писаренко», громадянина України,

за ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089189 складеним начальником СРПП №1 Любарського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий в суді з таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог, поліцейським не надано довідки про те, коли видано ОСОБА_1 посвідчення водія та його номер, а також відсутні відомості про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

Керуючись наведеним, суддя,-

постановила:

Повернути даний адміністративний матеріал у Любарське відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №705/262/18
3/705/924/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2017 р., близько 17 год. 00 хв. по провул. Тихому, 3А, м. Умань, Черкаської області, в приміщенні МВ ДВС ГРТЮ перебуваючи в стані легкого алкогольного спяніння, голосно кричав, погрожував працівникам Уманського МВ ДВС фізичною розправою, стукав у двері. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачано ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 26 грудня 2017 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи по вул. Ковельській, 10, в м. Володимир-Волинський, Волинської області пошкодив вхідні двері підприємства «Укр Петроль», чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №781652 від 21.06.2017 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 21.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 21.06.2018р., а матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 24.09.2018р., таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 3/127/5445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.08.2018 року, о 16 год. 00 хв. в м.Вінниці на перехресті вул. Верхарна-Некрасова, керуючи транспортним засобом «ОРЕL VЕКТRА» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053923 від 22.08.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя