overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4707/18
Провадження № 3/0274/1613/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 10.09.18, 07.09.18 о 15 год. 03 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільській, 131, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (в), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що ОСОБА_1, незважаючи на те, що відповідно до протоколу притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, одночасно притягується до відповідальності, за протоколом про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 130 КпАП України, який надійшов до суду раніше та до якого долучені докази того, що він вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Суддя самостійно не має права виходити за межі протоколу.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, для доопрацювання, а саме долучення доказів, що підтверджують попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та відповідно в разі підтвердження правильної кваліфікації її дій.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Річний, 3 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

06.09.2018 о 18 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 на р.Кам»янка в с.Пилипівка Фастівського району, Київської області, грубо проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки -1 шт з металевого човна. При цьому не виловив рибу. Таким чином порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з жилки 1 шт. та без конфіскації металевого човна.

Вилучене знаряддя лову (сітка з жилки L-25, h-1,5, a 80 mm 1 шт.) - конфіскувати в дохід держави.

Вилучений металевий човен, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 446/1853/18
Провадження № 3/446/574/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24 вересня 2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 126148 від 13.09.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначеної вище вимоги закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків по даній справі.
Така обставина свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП у Львівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 126148 від 13.09.2018р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП у Львівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4252/18
Провадження 3/215/1397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року серії ГР № 387266, 11.09.2018 року об 11.00 год. на території навчального закладу ДВНЗ «КНУ» Індустріальний коледж по вул. Ю.Смірнова, 47 неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року № 2899-ІV.

ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності

ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 р. серії ГР

№ 387266, поясненням ОСОБА_2, відповідно до яких він підтвердив обставини вчинення правопорушення та визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_2, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа №: 310/7278/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, без повідомлення про причини, не з'явився до суду 21.09.2018 року о 08 год. 30 хв., у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 10.10.2018 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64, в м. Бердянськ на 08 год. 30 хв. 10.10.2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Номер провадження 3/756/5158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186263 від 19.07.2018 року, 19.07.2018 року о 18 год. 35 хв. а/д м-07 Київ-Коваль 24 км. в напрямку м.Ковель на перехресті з вул.Чапаєва, при повороті ліворуч, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_4, не надав переваги в русі автомобілю марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що через засліплення сонцем не побачив автомобіль, що рухався йому на зустріч, окрім того зауважив, що не мав наміру порушувати правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11.06.2018 року о 16 год. 20 хв. на а/д ст.. Богданівці с. Масівці, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ЛУАЗ 969М», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 11.06.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/8389/18
Провадження №3/263/2015/2018
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №224 від 19.06.2018 року . Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest - відмовився, у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 , ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 12 жовтня 2018 року на 11 год 10 хв.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві та Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: В.Б. Левко