26.06.2018 ЄУН № 337/1462/18
3/337/346/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника ОСОБА_1В, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: м. Запоріжжя вул.Запорізького козацтваб.11 кв.49

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414670, складеного 5 квітня 2018 року об 00-25 інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 05.04.2018 р. об 20-59 год. ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI F420 держномер АР9045CН по вул. Українській, 35 у м. Запоріжжі, з ознаками алкогольного спяніння ( порушення мови, координації рухів, зіниці очей , які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога ( висновок № 1471 від 05.04.2018 року), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу. Про повторність попереджений.

Свідки правопорушення в протоколі не зазначені. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності : від медичного огляду не відмовлявся, «не бажав до туалету», так як щойно «сходив до туалету»

До адміністративного провадження, крім протоколу,додані наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КУ ЗОНД ЗОР», видане інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_3 05 .04.2018 року об 22-40 год.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 05.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був доставлений до ЗОНД об 22-40 год, та відмовився від медичного огляду об 22-50 год.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_2відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки, матеріал складений з чисельними порушеннями, протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків в порушення норм Інструкції не складався, належні докази на підтвердження складу правопорушення в матеріалах провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376

У відповідності до п.4 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься в п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) Тобто, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Ситуація зі свідками є така сама як і в випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу (пояснення, всі обставини події, причину відмови водія, тощо). Окрім цього, в протоколі має бути зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_3 який пояснив, що відмова водія від огляду мала місце в закладі ЗОНДУ, однак складання протоколу відбулося на місці зупинки, при цьому свідки присутні не були. Про ознаки алкогольного спяніння він зазначив в протоколі помилково, при цьому водій перебував у стані наркотичного спяніння, реакція зіниць була перевірена за допомогою ліхтарика, але чому це відсутнє на відео з місця події пояснити не може. Крім того, розбіжності у часі ( стосовно видачі направлення, відмови від огляду в закладі ЗОНДУ, складання протоколу) , які вбачається з часу зазначеного на письмових доказах та. Та відрізняються від часу відповідно до оглянутого відео з місця події, пояснив тим , що він зазначав час за власним годинником, можливо, параметри не співпадали, присутня помилка.

З оглянутого відео з місця події вбачається, що відмова від огляду мала місце у закладі ЗОНДУ, при цьому свідки присутні не були, для складання протоколу водій та інспектори поліції повернулися на місце зупинки.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні , саме правопорушення у вигляді відмови ОСОБА_2 мало місце об 22-40 год та саме у приміщенні ЗОНДу, що розташований у м. Запоріжжя по вул. Сєдова, що не відповідає даним про час та місце правопорушення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, як встановлено судом складання протоколу відбувалося також не за місцем інкримінованого правопорушення на вул. Сєдова, а на місці зупинки автомобілю, де ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння, та , відповідно саме у цьому місці діяв законно. Відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні особи свідки самого правопорушення у вигляді відмови від огляду особи у закладі ЗОНДу інспекторами поліції не встановлювалися, від них пояснення не відбиралися, присутні лікар та інші робітники ЗОНДу у якості свідків не допитувалися, для складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 414670 в порушенняп. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», взагалі не зазначені свідки, в присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та в присутності яких повинно здійснюватися складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з самого тексту протоколу вбачається, що інспектором поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння ( серед яких інспектор зазначає : порушення мови, координації рухів, зіниці очей , які не реагують на світло), одночасно , у зазначеному протоколі інспектор зазначає,що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду саме на стан наркотичного сп'яніння .

На цій підставі суд вважає встановленим, що складання протоколу про відмову особи від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 272 КУпАП про обовязковість участі не менше ніж двох свідків під час складання протоколу, у присутності яких повинна мати місце відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського не тільки на місці зупинки, але й після отримання такої відмови у закладах охорони здоровя, а тому зазначений письмовий доказ неможна вважати допустимим.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_2. дміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки суд вважає, що інспектором поліції не було дотримано самого порядку пропонування та отримання такої відмови у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан