08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3143/18
Єдиний унікальний номер 205/3143/2018
Номер провадження 3/205/1257/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працює: ПП «Зігфрід М», проживає за адресою: 490072, м. Дніпро, вул. 9 Травня, буд. 17,

зареєстрований за адресою: 49018, м. Дніпро, вул. Ватутіна, буд. 119

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АА № 064216 від 29.04.2018 року було виявлено правопорушення, а саме: 28.04.2018 року о 18 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 41, гр. ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, маючи ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло, сповільнення рухів та мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, залишив місце зупинки транспортного засобу всупереч заборони руху транспортного засобу та обмеження його руху, а також, не пройшов на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного спяніння в установленому порядку, сівши на місце водія та поїхавши, чим порушив п.2.5 ПДР, ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і якій розяснено судом зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, вказаних у протоколі. Свою вину у скоєні адміністративного правопорушення також не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, пояснивши при цьому суду, що ніякої непокори співробітнику поліції не демонстрував, транспортним засобом керував у тверезому стані, на підтвердження чого надав суду висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 29.04.2018 року. У звязку із чим, просив суд закрити провадження у даній справі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що така справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника органу поліції при виконанні ним службових обов'язків. За змістом роз'яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року (з подальшими змінами) злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суд зазначає, що згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, суду не надано жодного доказу щодо того, що по відношенню до ОСОБА_1 було складений відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, як і не надано будь-яких інших належних доказів (фото- віде фіксація, показання свідків тощо) щодо демонстрування непокори ОСОБА_1 співробітникам поліції у вказаний в протоколі період часу.

Навпаки, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, в якості свідка пояснив суду, що він є представником ПП «Зігфрід М», та що ОСОБА_1 є водієм цього приватного підприємства, де останній щоранку перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу проходить перевірку на стан здоровя. 28.04.2018 року ОСОБА_1 зранку пройшов огляд на стан здоровя, і його було допущено до керування транспортним засобом, вказаний водій у своєму спілкуванні завжди є ввічливим та тактовним. Після зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліції туди відразу був спрямований представник підприємства, однак йому жодних доказів інкримінованого правопорушення не надали та не продемонстрували.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення являється процесуальним документом, яким фіксуються, зокрема скоєння адміністративного правопорушення та є безпосереднім доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, при наявності в ньому даних, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, він не може бути покладений в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, так як суд діє в межах встановлених в ньому даних.

Таким чином, суду не надано доказів того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була зафіксована у передбаченому законом процесуальному порядку, також не надано взагалі будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення такою собою діяння, відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП не є доведеним у належний спосіб із використанням належних та допустимих доказів.

З урахуванням викладеного, підстав для притягнення гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, не вбачається, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 185, 247 ч.1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушеного за ст. 185 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.В. Мовчан