П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 Справа №607/17118/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 серпня 2018 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, 162-гим кілометром автодороги М-12, в порушення пунктів 2.3. (б), 12.1. 13.1. Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Таку позицію ОСОБА_2 підтримав і його захисник ОСОБА_1

Крім власного визнання, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423741 від 25 серпня 2018 року; схемою місця ДТП; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_3 від 25 серпня 2018 року; записами з відеореєстратора автомобіля, котрим керував ОСОБА_2

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення суддя, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тобто те, що він є пенсіонером, має статус особи, котра постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, його майновий стан, а саме те, що розмір його пенсії за квітень-вересень 2018 року склав 8'424 грн., обставину, яка помякшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, 25 серпня 2018 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 експлуатував транспортний засіб «Nissan Interstar 3.0 D», р.н. НОМЕР_3, 162-гим кілометром автодороги М-12, який не пройшов обовязкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

ОСОБА_2, думку якого підтримав його захисник, у судовому засіданні заперечив свою вину в вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши, що його автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому, вона доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423742 від 25 серпня 2018 року; записами з відеореєстратора автомобіля, котрим керував ОСОБА_2; обліковою карткою приватного ТЗ «Nissan Interstar 3.0 D», р.н. НОМЕР_3, у якому зазначено, що даний автомобіль є вантажним; витягом з системи «Адмінпрактика» з якого вбачається, що 11 червня 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у 340 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, однак враховуючи особу порушника: те, що він є фізичною особою-підприємцем і займається роздрібною торгівлею з лотків та на ринках, для провадження якої слід використовувати транспортний засіб, є пенсіонером, має статус особи, котра постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, беручи до уваги його майновий стан, тобто те, що розмір його пенсії за квітень-вересень 2018 року склав 8'424 грн., а також зважаючи на відсутність тяжких наслідків від вчиненого, приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Обставини, викладені ОСОБА_2 у поданих поясненнях та доданих до них матеріали, суддя залишає без уваги, оскільки вони є безпідставними.

Транспортний засіб, котрим керував ОСОБА_2 є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тон і строком експлуатації понад два роки, а тому підлягає обовязковому технічному контролю, відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та підпункту 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Керуючись статтями 22, 33, 401, 121 ч. 4, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу за частиною 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4