overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/9110/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.11.2018, правопорушення вчинено 12.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3031/18
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним командиром роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, під час заповнення граф: тимчасово вилучені документи та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла), допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3056/2018Справа №: 641/7465/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ГагарінаАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2018 року об 20:55, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Плеханівська коло будинку № 63 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047921 від 29.09.2018, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1600/18
номер провадження 3/531/399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Луганської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУНП у Полтавскій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13.11.1986 року, громадянина України, непрацюючого, згідно протоколу проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 04 жовтня 2018 року о 12 год. 05 хв. по вул.Затишна в с.Варварівка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.2,9а, 12.1 ПДР. При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст.256 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про особу порушника. Протокол про адміністративне правопорушення не містить реєстраційного номера облікової кратки платника податків ОСОБА_1, що унеможливлює звернення постанови про накладення стягнення до виконання (у разі її винесення) через недотримання вимог до виконавчого документу на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені недоліки можуть призвести до неможливості застосування адміністративного стягнення у разі його накладення, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово (тричі) викликався до суду за адресою проживання вказаною у протоколах, але рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) повернулися на адресу суду за підписами осіб, які отримали повістку - сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, що не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі проживає за зазначеною адресою та належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки до суду не зявляється. Керуючись ст.ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 , ст.124 КУпАП повернути Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Провадження № 3/727/5021/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам даної статті КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №055511 від 15.11.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, однак до матеріалів справи не прилучено відповідну копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, що впливає на правову кваліфікацію його дій. Окрім того, прилучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписані посадовими особами поліції, які відбирали пояснення у вказаних осіб. Також, в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП відсутні будь-які відомості з приводу відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (відсутній рапорт працівника поліції, кому саме було передано керування транспортним засобом після встановлення факту керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння).

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 408/8501/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 30,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення виявлено24.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу 760/27054/18 (3-8212/18) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності із справою 760/27052/18 (3-8211/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 355/1665/18
Провадження № 3/355/481/18
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

28 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВЧ 1815 смт. Гончарівськ,

за ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 21.04.2018 року о 20.35 год. в м. Києві по вул. Драгоманова1-Н, в порушення правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху потрапив у ДТП, в подальшому не дочекавшись працівників поліції залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив ч. 1 ст. 122-4 ПДР України.

Разом з тим до суду надійшов матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з матеріалів якої вбачається, що він 21.04.2018 року о 20.35 год. в м. Києві по Драгоманова1-Н в порушення правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником та в одному й тому ж місці в один період часу.

Керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КпАП України №355/1669/18 провадження №3/355/485/18 зі справою про адміністративні правопорушення за ст. 124 КпАП України №355/1665/18 провадження №3/355/481/18 відносно ОСОБА_1.

Присвоїти обєднаному провадженню єдиний номер справи, а саме №355/1665/18 провадження №3/355/481/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/5096/18
Провадження № 3/577/1060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р60, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11180, д/з ВМ 2425 АІ, при обгоні велосипедиста не дотримався безпечного інтервалу, що передбачено п. 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого велосипедист отримав легкі тілесні ушкодження.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1М, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно керуючи автомобілем, при обгоні велосипедиста здійснив зіткнення з останнім.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави (Одержувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4866/18
Провадження № 3/577/1011/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, непрацюючого, інваліда третьої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 року близько 09 години 00 хвилин на річці Сейм поблизу с.Духанівка Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 в порушення п.3.15, 4.5, 4,6 Правил любительського і спортивного рибальства, під час забороненого періоду здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову раколовками «закритого типу» 99 шт. Упіймав 122 раки загальною вагою 4,5 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3111 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.09.2018 р. дійсно на річці Сейм поблизу с.Духанівка Конотопського району Сумської області під час забороненого періоду ловив раків забороненим знаряддям лову раколовками «закритого типу», запевняє, що більше такого не повториться. Вина правопорушника також доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення раколовки «закритого типу»в кількості 99 шт. підлягають конфіскації на користь держави як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, особу правопорушника, життєві обставини, що підштовхнули на вчинення адміністративного правопорушення, а саме: тяжке матеріальне становище, необхідність великих витрат на ліки, оскільки він є інвалідом 3-ї групи (відсутня нога), щире каяття, матеріальний стан правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід вирішити в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст. ст. 22, ч.3 ст. 40, 85 ч.4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішити в порядку цивільного судочинства.

Раколовки «закритого типу» в кількості 99 шт., які зберігаються за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, Сумський рибоохоронний патруль, конфіскувати як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Човен ПВХ, мотодвигун FIHER та раки в кількості 122 шт. загальною вагою 4,5 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3