Справа № 513/896/18
Провадження № 3/513/302/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, вдівця, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, НОМЕР_1, виданий 04 січня 2010 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що 08 вересня 2018 року о 00 годині 20 хвилин по вулиці 50 Років Жовтня, № 3, в смт. Сарата Одеської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_4, номерний знак АQ 953 CQ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Від проходження медогляду, продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину не визнав, тому що у вказані в протоколі день та час він керував автомобілем у тверезому стані. Пояснив, що 08 вересня 2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин він їхав на автомобілі ОСОБА_4 по вулиці 50 Років Жовтня в смт. Сарата Одеської області у напрямку с. Новоселівка Саратського району Одеської області. В автомобілі був пасажир - його приятель ОСОБА_5 Під час руху його зупинили поліцейські та повезли до Саратської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На місці зупинки автомобіля по вул. Соборній в смт. Сарата Одеської області поліцейські не пропонували йому в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він не відмовлявся проходити медичний огляд в лікарні, але медичний огляд не був проведений, тому що медсестра повідомила, що в лікарні немає "Драгера". З лікарні поліцейські оставили його на СП "Сарата", який знаходиться на виїзді з смт. Сарата, навпроти заправки "Мавекс", де запропонували йому продути "Драгер". Він відмовився в присутності оператора заправки та ще одного водія з міста ОСОБА_2, тому що не довіряв свідку, який працює оператором на заправці та якого поліцейські часто залучають як понятого.

Поліцейські склали щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, однак копію протоколу відмовились йому надати, поки він не підпише протокол. Вважає, що поліцейськими не було дотримано вимог КУпАП та діючих Інструкцій, які встановлюють порядок проходження огляду на стан спяніння. Просив закрити щодо нього провадження у справі за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3В та його захисника., думку прокурора, який вважав, що вина ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена; свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно за статтею 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція).

У відповідності до пунктів 2, 6, 7 Розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ГРПП ОСОБА_6 пояснив, що 08 вересня 2018 року на місці зупинки автомобіля ОСОБА_4, номерний знак АQ 953 CQ, по вулиці, яка веде від центру смт. Сарата у напрямку с. Новоселівка Саратського району Одеської області, він не пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та понятих на місці зупинки не було. Він одразу запропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд в Саратській ЦРЛ, на що той погодився. ОСОБА_3 одразу доставили до приймального відділення Саратської ЦРЛ., де на той час не було "Драгера" і тому медичний огляд ОСОБА_3 не був проведений. Після цього ОСОБА_3 доставили на СП "Сарата", де в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, запропонували продути алкотестер "Драгер". ОСОБА_3 відмовився, сказав, що не довіряє свідку ОСОБА_8, який працює оператором на заправці "Мавекс", розташованій навпроти СП "Сарата", та просив залучити іншого понятого. Тоді він склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_3 відмовився підписати.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює медсестрою приймального відділення Саратської ЦРЛ. 08 вересня 2018 року вона знаходилась на чергуванні в приймальному відділенні Саратської ЦРЛ, розташованому в смт. Сарата по вул. Соборній, № 2. Після опівночі поліцейські доставили до приймального відділення ОСОБА_3 Починаючи з серпня 2018 року і приблизно до 15 вересня 2018 року прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихаємому повітрі Алкотестер "Драгер" знаходився на повірці в Одеському регіональному центрі стандартизації. Тому ОСОБА_3 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Свідок не підтвердила, що у ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 оказав, що він працює молодшим оператором на АЗС № 34 "Мавекс", розташованій на виїзді з смт. Сарата у напрямку м. Одеса, навпроти СП "Сарата". 08 вересня 2018 року після опівночі, на АЗС підійшов поліцейській та запросив його бути понятим. Другим понятим був водій вантажівки з м.Одеси. Він погодився і коли увійшов до приміщення СП "Сарата", то побачив ОСОБА_3, який сидів на табуретці. Запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_3 він не відчув, інших ознак алкогольного спяніння також не було. В присутності його та іншого понятого ОСОБА_3 відмовився продути "Драгер", тому що не довіряє йому, ОСОБА_8, та просив запросити іншого понятого. На місці зупинки транспортного засобу по вул. 50 років Жовтня в смт. Сарата свідок не був присутній, оскільки знаходився на робочому місці, на заправці.

З дослідженого судом відеозапису не вбачається, що на місці зупинки автомобіля у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного спяніння і що він в присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Ствердження свідка ОСОБА_10 про те, що у ОСОБА_3 були наянві ознаки алкогольного сп'яніння, суд відкидає, тому що вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Судом встановлено, що всупереч положенням ст.266 КУпАП та пунктам 2, 6, 7 Розділу 1 зазначеної Інструкції ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу по вул. 50 Років Жовтня смт. Сарата Одеської області поліцейським в присутності двох понятих не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і ОСОБА_3ВА. не відмовлявся від такого огляду. Понятих на місці зупинки транспортного засобу взагалі не було. За таких обставин передбачених вищевказаними положеннями підстав для проведення огляду ОСОБА_3 в Саратській ЦРЛ не було. Окрім того, з показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що медичний огляд ОСОБА_3 не був проведений з об'єктивних причин - відсутності у приймальному відділенні Саратської ЦРЛ Алкотестеру "Драгер", який в той час знаходився на повірці. Отже, ОСОБА_3 не відмовлявся також і від проходження медичного огляду. Не зважаючи на це, поліцейські з лікарні доставили його на СП "Сарата", де в присутності понятих запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер".

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних, допустимих та достовірних доказі, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька