П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката АністратенкаО.І.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Новоселецької О.А. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, священика в Церкві преображення Господнього у м. Борисполі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито.

Відповідно до постанови суду, 03.05.2017 приблизно о 20 год. 20 хв. в м. Києві на Європейській площі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався вимоги знаку 4.2 (рух праворуч), поїхав прямо на забороняючий сигнал світлофору (червоний колір) та скоїв зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_6, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2017, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Аністратенка О.І., які просили задовольнити апеляційні вимоги, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2017 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи, принаймні, вказати в резулютивній частині підставу закриття провадження - п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_4, які вважали постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення поліцейського УПП НП ДПП України в м. Києві капрала 10 роти 4 батальйону Понеділка В.І., свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спеціалістів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та додатково надані дані, у тому числі і фотознімки, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 виконані в повній мірі.

Так, ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину визнав та пояснив, що 03.05.2017, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Трьохсвятительській, не дотримався вимоги знаків "рух по смугах" та поїхав прямо на забороняючий сигнал світлофору (червоний колір), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Субару,д.н.з. НОМЕР_6.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту.

Так, 03.05.2018, о 20 год. 00 хв., він, керуючи транспортним засобом "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Трьохсвятительській в м. Києві. Перед в?їздом на Європейську площу - вул. Хрещатик горів червоний сигнал світлофора для його руху. Проте, він поїхав прямо за потоком автомашин на Європейську площу, оскільки йому потрібно було їхати в сторону вул. Грушевського. Коли він виїзжав на площу, то дивився за рухом автомобілів зліва від нього, направо не видився, думав, що проскочить. Вважає, що оскільки зліва від нього автомобілі стояли на забороняючий сигнал світлофора, такий же сигнал мав бути і для водіїв справа від нього. На Європейській площі відбулося зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що не помітив та і не подивився на дорожній знак 4.2 (рух праворуч), який забороняє рух прямо, вказуючи йому на поворот тільки праворуч на вул. Хрещатик, проте, дані твердження спростовуються його ж поясненнями в суді першої інстанції та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

На противагу поясненням ОСОБА_1, учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснила, що в означений день та час, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, вона керувала автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_6, зі швидкістю до 60 км/год., рухаючись по вул. Хрещатик в сторону Поштової площі в м. Києві. В автомобілі з нею знаходились ще три особи. Вона рухалась в крайній правій смузі при виїзді на Європейську площу з вул. Хрещатик на зелений сигнал світлофора, проте, не доїжджаючи клумби на площі зліва від її автомобіля виїхав на площу автомобіль "Фольксваген", що рухався в поперечному напрямку. Із-за невеликої відстані між автомобілями, не дивлячись на застосування гальмування, зіткнення уникнути не вдалося.

Після удару її автомобіль розвернуло.

Пояснення ОСОБА_3 в повній мірі підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, які знаходились в одному з нею автомобілі, коли і сталася досліджувана автотранспортна пригода.

Так, свідок ОСОБА_9 вказує, що 03.05.2017 в вечірній час він знаходився в салоні автомобілі ОСОБА_3 позаду неї. В автомобілі було ще два пасажири. Вони прямували по вул. Хрещатик в сторону Європейської площі, а потім мали намір спуститися на Контрактову площу в м. Києві. Рухаючись на зелений сигнал світлофора, помітили автомобіль "Фольксваген", який рухався в поперечному для них напрямку. Хоча і крикнули ОСОБА_3, щоб вона гальмувала, але відстань між автомобілями була невелика, а тому зіткнення уникнути не вдалося.

Зазначає, що саме водій автомобіля "Фольксваген" порушив Правила дорожнього руху України, оскільки, як було видно з його траєкторії його переміщення, він виїхав з вул. Трьохсвятительській, прямуючи прямо, що насправді заборонено знаком, який дозволяє рух тільки направо на вул. Хрещатик.

Аналогічні за змістом дали пояснення і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110712 від 03.05.2017, в цей день, о 20 год. 00 хв., в м. Києві на Європейській площі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volksvagen, НОМЕР_1, не дотримався вимогу знаку 4.2. (рух праворуч), поїхав прямо на забороняючий сигнал світлофору (червоний колір), та скоїв зіткнення з автомобілем Subary, д.н.з.НОМЕР_6, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобі (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на його складання особою - поліцейським УПП НП ДПП України в м. Києві капралом 10 роти 4 батальйону Понеділок В.І., який підписаний учасниками досліджуваної події, без будь-яких зауважень та застережень.

В суді апеляційної інстанції працівник поліції Понеділок В.І. підтвердив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, додатково зазначивши, що на тій ділянці дороги майже всі водії порушують Правила дорожнього руху України і, всупереч знаку "Рух праворуч", пересікають по прямій Європейську площу та прямують в сторону вул. Грушевського в м. Києві. Так само маневрував і водій ОСОБА_1, не повертаючи праворуч на забороняючий сигнал світлофора.

Також Понеділок В.І. зазначив, що схема місця ДТП складена не ним, а його колегою - інспектором роти 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Бережною Ю.П., яка, на виконання постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.017, була ним відредагована максимально наближено до фактичних даних та розмірів (а.с. 2, 23).

На підтвердження пояснень та своїх бачень щодо досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, учасниками провадження самостійно були проведені експертні дослідження і в матеріалах провадження наявні два висновки: судового експерта "Українська експерта компанія" ОСОБА_10 від 06.02.2018 (а.с. 81-84) та висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 12.03.2018 судового експерта "Столичне бюро судових експертиз" ОСОБА_11 (а.с. 126-144).

Спеціалісти ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожний, окремо, підтвердили свої висновки.

Так, відповідно висновку спеціаліста ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, дії водія "SUBARY ХV", д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.1, дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.1, 1.16-1.16.3 Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля SUBARY ХV,д.н.з. НОМЕР_6, ОСОБА_3, та з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до висновку № 2-03/18 спеціаліста ОСОБА_11, водій автомобіля VW-Caddy ОСОБА_1, діючи відповідно вимог п.п. 1.5, 2.3.б), 8.7.3 Правил дорожнього руху та вимогам наказового знаку 4.2 "Рух праворуч" (або ж наявність у випадку, якщо б водій ОСОБА_1 не помітив ні світлофор, ні дорожній знак 4.2 "Рух праворуч", але б врахував вимоги знаку 2.1 "Дати дорогу" та п. 16.11 Правил дорожнього руху), мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Subary-ХV". Отже, в будь-якому випадку саме діями водія автомобіля VW-Caddy ОСОБА_1 була створена спочатку небезпечна дорожня ситуація. яка надалі переросла в аварійну.

Після додаткового дослідження всіх матеріалів провадження, ознайомившись з висновком № 2-03/18 спеціаліста ОСОБА_11, спеціаліст ОСОБА_10 дещо погодився з тим, що його дослідження мають деякі погрішності та неточності, з урахуванням і того, що експертні дослідження були проведені на підставі неповних наданих йому на дослідження матеріалів, які не несли повної інформації та картини досліджуваної події, а тому і версія водія ОСОБА_3 з технічної точки зору є обґрунтованою, з огляду і на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди дещо була неповною та некоректною.

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, наданими ним в суді першої та апеляційної інстанції, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -ОСОБА_3, свідків та інспектора поліції, дослідивши з повнотою матеріали провадження та додатково надані дані, переглянувши фотознімки досліджуваних подій, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що забороняє рух на червоний сигнал світлофора.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він думав, що світлофор має несправності - є явно надуманими, оскільки при виїзді з вул. Трьохсвятительської, крім світлофора, наявні знаки 4.2 та 2.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 25).

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката Аністратенка О.І. в суді апеляційної інстанції про те, що за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, суд не повинен встановлювати вину, а закривати провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, як свідчать положення ст. 280 КУпАП, питання щодо можливості накладення на особу стягнення підлягає вирішенню тільки після встановлення її вини, що знайшло своє вирішення в рішеннях Верховного Суду в справах № 910/18319/16 від 07.02.2018, № 910/21595/17 від 17.05.2018.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши з достатньою повнотою всі докази в провадженні, в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.

У той же час, доводи адвоката Аністратенка О.І. про те, що резолютивна частина постанови не містить підстав закриття провадження стосовно ОСОБА_1 - є слушними, а тому постанова місцевого суду в цій частині підлягає зміні, з вказівкою закриття провадження стосовно ОСОБА_1 в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Новоселецької О.А. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Новоселецької О.А. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 змінити: доповнити резолютивну частину постанови вказівкою про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька