ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження по

справі закрито ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281524, водій ОСОБА_1, 11.10.2018 р. о 15.10 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 312D, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі буд. №144, в бік вул. Троїцька, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди, не вжив заходів для безпечного об'їзду та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та почав поворот ліворуч. Внаслідок чого сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів та завданням матеріальних збитків.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою, Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд зазначив, що із матеріалів провадження, пояснень свідків, дослідженого судом відеозапису щодо обставин ДТП, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було порушено вимог Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, та такою що винесена внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що мають суттєве значення для прийняття рішення.

Пояснює, що водій ОСОБА_3 рухаючись по вул. Космонавтів в районі будинку № 144 в бік вулиці Троїцька на автомобілі марки Ford Transit мав намір повернути ліворуч та розташував свій автомобіль ближче до лівого краю проїжджої частини, однак коли він був в безпосередній близькості від повороту на перехресті водій ОСОБА_1 не очікувано різко змінив напрямок руху вліво та тим самим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Зазначає, що саме водій автомобіля Mersedes-Benz 312D ОСОБА_1, рухаючись по вул. Космонавтів в районі будинку № 144 в бік вулиці Троїцька,

мав намір розвернутись, та всупереч вимог п.п.10.4 ПДР виконуючи поворот не врахував дорожню обстановку та починаючи даний маневр в безпосередній близькості від автомобіля ОСОБА_3 не дав можливості уникнути контактування з його автомобілем.

Стверджує, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3. «б», 13.1, 13.3 ПДР України оскільки був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди, не вжив заходів для безпечного об'їзду та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

Вказує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується записом з відео реєстратора, проте судом не об'єктивно та не повно розглянуто справу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, на підтримку доводів апеляційної скарги, особи, відносно якої провадження по справі закрито -ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Рішення суду про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року серії БД №281524, водій ОСОБА_1, 11.10.2018 р. о 15.10 год., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 312D, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі буд. №144, в бік вул. Троїцька, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди, не вжив заходів для безпечного об'їзду та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та почав поворот ліворуч. Внаслідок чого сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів та завданням матеріальних збитків.

Проте, дані обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать показам водія ОСОБА_1, свідків, та відеозапису з відео реєстратора.

Так із пояснень водія ОСОБА_1, які він надавав співробітникам поліції, в суді першої та апеляційної інстанції, вбачається, що він рухався з достатньою дистанцією в лівій смузі, при цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 рухався в правій смузі та без ввімкнення покажчика лівого повороту почав різко маневр повороту ліворуч, при цьому не зайняв відповідну смугу для його здійснення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він рухався відповідно до вимог ПДР України у крайній лівій смузі, та заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, а ОСОБА_1 рухався на великій швидкості та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Між тим, пояснення водія ОСОБА_3 спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_5 наданих патрульним поліцейським та апеляційному суду вбачається, що 11.10.2018 року о 15.10 год. він рухався., на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі буд. №144, в бік вул. Троїцька. Попереду нього в лівому ряду рухався Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору, за яким рухався Mercedes-Benz Sprinter 312D, державний номерний знак НОМЕР_1. Транспортний засіб Ford Transit несподівано перестроївся в правий ряд а потім різко повернув ліворуч, транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 312D почав різко гальмувати та намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалось, внаслідок чого сталось ДТП. Дані обставини були зафіксовані на відео регістраторі, розташованому в його транспортному засобі, відео з якого він передав ОСОБА_1

Дані пояснення узгоджуються з дослідженим судом першої інстанції та апеляційним судом відеозаписом з відео регістратора, відповідно до якого транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 312D рухався в лівій смузі. Транспортний засіб Ford Transit рухався в правому ряду та різко повернув ліворуч, внаслідок чого водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D, який рухався позаду, не зміг уникнути зіткнення.

Таким чином, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, невірно відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується показів водія ОСОБА_3, які він давав в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційному суді, то їх суд розцінює критично та вони не можуть бути взяті до уваги, так як повністю спростовані в судовому засіданні як показами водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 так і дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції надав належну оцінку всім доказам по справі, в тому числі поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі наявних у справі доказів вірно встановив фактичні обставини справи, за яких відбулося зіткнення транспортних засобів.

Зазначене вище свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується власних висновків ОСОБА_3 щодо дій водія ОСОБА_1, виходячи зі змісту ДТП, то вони носять лише характер припущень і міркувань і суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, оскільки встановлені судом обставини справи є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, про що просить апелянт не вбачається.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.