Справа №295/7682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Дзюбенко С.О.,

прокурора Сероветник Т.В.,

розглянувши матеріали справ, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи, посада: начальник Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Держекоінспекції України (звільнений наказом Державної екологічної інспекції України від 13.10.2017 року №387-о), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-04/168 від 13.06.2018 року під час виконання службових повноважень начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1, будучи суб'єктом, визначеним підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто державним службовцем, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про заохочення працівників Держекоінспекції шляхом підписання (видання) наказу Держекоінспекції у Житомирській області від 27.01.2017 року №14-ОС «Про преміювання працівників за січень 2017 року», яким, зокрема, передбачено виплату грошової премії його двоюрідному брату ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-04/170 від 13.06.2018 року під час виконання службових повноважень начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1, будучи суб'єктом, визначеним підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто державним службовцем, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про заохочення працівників Держекоінспекції шляхом підписання (видання) наказу Держекоінспекції у Житомирській області від 24.02.2017 року №41-ОС «Про преміювання працівників за лютий 2017 року», яким, зокрема, передбачено виплату грошової премії його двоюрідному брату ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-04/169 від 13.06.2018 року під час виконання службових повноважень начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1, будучи суб'єктом, визначеним підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто державним службовцем, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про заохочення працівників Держекоінспекції шляхом підписання (видання) наказу Держекоінспекції у Житомирській області від 27.01.2017 року №14-ОС «Про преміювання працівників за січень 2017 року», яким, зокрема, передбачено виплату грошової премії його двоюрідному брату ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-04/171 від 13.06.2018 року під час виконання службових повноважень начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1, будучи суб'єктом, визначеним підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто державним службовцем, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про заохочення працівників Держекоінспекції шляхом підписання (видання) наказу Держекоінспекції у Житомирській області від 24.02.2017 року №41-ОС «Про преміювання працівників за лютий 2017 року», яким, зокрема, передбачено виплату грошової премії його двоюрідному брату ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, за які передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, надані під час складання адміністративних матеріалів, підтримав в повному обсязі. Просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, який займає посаду завідувача юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в судовому засіданні пояснив, що фонд преміювання утворюється в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі держекоінспекції, та економії коштів на оплату праці, але у розмірі не менш як 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці. Преміювання працівників інспекції здійснюється у межах наявних коштів фонду оплати праці, передбаченого кошторисом. Конкретний розмір премії кожному працівнику визначає керівник структурного підрозділу, погоджується з заступником начальника інспекції та затверджується начальником інспекції.

Свідок ОСОБА_4, який займає посаду завідувача сектору екологічного контролю атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 наказом від 01.03.2016 року Держекоінспекції в Житомирській області було переведено на посаду головного спеціаліста сектору екологічного контролю атмосферного повітря. Відповідно до Положення про преміювання державних службовців Держекоінспенції в Житомирській області та Положення про сектор екологічного контролю атмосферного повітря він щомісячно подавав начальнику інспекції за погодженням з заступником начальника, якому він безпосередньо підпорядкований, подання щодо встановлення премії спеціалістам сектору. Розмір премії визначав виходячи з результатів виконання службових обов'язків працівниками. Також зазначив, що від начальника інспекції ОСОБА_1 жодних вказівок з приводу заохочення будь-кого з працівників, у тому числі і ОСОБА_2, а також щодо розміру премій не надходило.

Свідок ОСОБА_5, який займає посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в судовому засіданні пояснив, що преміювання працівників інспекції здійснюється у межах наявних коштів фонду оплати праці, передбаченого кошторисом. Конкретний розмір премії кожному працівнику визначає керівник структурного підрозділу, в даному випадку завідувач сектора екологічного контролю атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4, який в подальшому погоджував він та затверджував начальник інспекції. Також вказав, що ОСОБА_2 призначав на посаду за переведенням з Державної екологічної інспекції у Рівненській області він, жодних вказівок від керівництва не отримував, ОСОБА_2 успішно пройшов стажування на зазначену посаду. Щодо преміювання працівників, то він, як безпосередній керівник, погоджував розмір премій, ОСОБА_2 ніколи не отримував завищені премії, інколи навіть взагалі був позбавлений заохочення за результатами виконання службових обов'язків.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №33-04/168 від 13.06.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення №33-04/170 від 13.06.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення №33-04/169 від 13.06.2018 року; протокол про адміністративне правопорушення №33-04/171 від 13.06.2018 року; копію Положення про третій відділ (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції; копію рішення №722 від 13.04.2018 року «Про затвердження положень про самостійні структурні підрозділи апарату Національного агентства з питань запобігання корупції»; копію Положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції; копію рішення №9 від 11.08.2016 року «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції»; копію листа начальника Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 16.11.2017 року на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції про надання роз'яснень та консультаційної допомоги щодо конфлікту інтересів, притягнення до відповідальності; копію наказу №106-о від 22.12.2011 року; копію наказу №1 - ОС від 03.01.2012 року; копію наказу №163 - о від 15.08.2012 року; копію наказу №224 - ОС від 15.08.2012 року; копію наказу №387 - о від 13.10.2017 року; копію наказу №180 - ОС від 17.10.2017 року; копію наказу №136 від 12.12.2011 року; копію Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області; копію наказу №652 від 28.09.2017 року; копію Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області; копію наказу №89 - ОС від 28.04.2015 року; копію витягу з наказу №46 - ОС від 01.03.2016 року; копію наказу №14 - ОС від 27.01.2017 року; копію наказу №41 - ОС від 24.02.2017 року; копію відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; копію відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області; копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження; копію наказу №95 - ОС від 13.01.2012 року; копію наказу №2 - ОС від 03.01.2017 року; копію Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат працівникам Державної екологічної інспекції у Житомирській області; копію Положення про сектор екологічного контролю атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Житомирській області; копію Посадової інструкції головного спеціаліста сектору екологічного контролю атмосферного повітря - держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області, суд приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, можемо констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Згідно п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Наказом №163 - о від 15.08.2012 року голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Держекоінспекції України.

28.04.2015 року наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області призначено ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів - держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області за переведенням з Державної екологічної інспекції у Рівненській області, як такого, що успішно пройшов стажування на зазначену посаду.

01.03.2016 року ОСОБА_2 переведено на посаду головного спеціаліста сектору екологічного контролю атмосферного повітря - держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області за його згодою.

З наявних в матеріалах справи листів Луцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ у Волинській області встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоюрідними братами.

В розумінні Закону України «Про запобігання корупції» такий родинний зв'язок не підпадає під визначення близьких осіб, оскільки вказаний термін в Законі вживається в такому значенні - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Як передбачено п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані, зокрема, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

27.01.2017 року та 24.02.2017 року начальником Державної екологічної інспекції в Житомирській області винесені накази №14 - ОС та №41 - ОС відповідно «Про преміювання працівників за січень 2017 року» та «Про преміювання працівників за лютий 2017 року», якими, зокрема, виплачено грошову премію в межах фонду оплати головному спеціалісту сектору екологічного контролю атмосферного повітря ОСОБА_2 у розмірі 20% та 10% відповідно.

Слід також зазначити, що з наявних наказів вбачається, що ОСОБА_2 не отримував премію у більшому розмірі ніж інші працівники, а навпаки - менше.

Як вбачається з Положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат працівникам Державної екологічної інспекції у Житомирській області фонд преміювання утворюється: в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі держекоінспекції, та економії коштів на оплату праці, але у розмірі не менш як 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці. Розмір економії фонду оплати праці визначається щомісячно. Кошти в межах економії фонду оплати праці можуть направлятися на виплату премій у більших розмірах конкретним працівникам держекоінспекції за умови збільшення обсягів роботи та високої інтенсивності праці. Преміювання працівників інспекції здійснюється щомісячно (щоквартально) у межах наявних коштів фонду оплати праці, передбаченого кошторисом.

Розрахунок розміру премії здійснюється до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислуги років державного службовця за фактично відпрацьований час.

Розмір щомісячної премії кожного працівника залежить від його особистого вкладу в загальні результати роботи інспекції. Конкретний розмір премії кожному працівнику визначає керівник структурного підрозділу, погоджується з заступником начальника інспекції та затверджується начальником інспекції.

Згідно Положення про сектор екологічного контролю атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Житомирської області завідувач сектору вносить пропозиції керівництву інспекції щодо, зокрема, заохочення спеціалістів сектору.

Головний спеціаліст сектору екологічного контролю атмосферного повітря - держінспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області підпорядковується безпосередньо завідувачу сектору, що підтверджується його посадовою інструкцією.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 22 травня 2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» звернув увагу суддів на наступне.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р.А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

3) наявність повноважень на прийняття рішення.

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Згідно змісту протоколів родинний зв'язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджує наявність приватного інтересу в ОСОБА_1, зумовленого позаслужбовими (родинними) стосунками, та бажанням сприяти отриманню ОСОБА_2 матеріальних благ у вигляді виплати премій (надбавки).

Тобто, ОСОБА_1 повинен був би мати умисел на незаконне, з точки зору відповідних норм законодавства щодо запобігання корупції, збагачення свого двоюрідного брата. Зазначеного в ході судового розгляду справи не встановлено, факт родинних відносин з ОСОБА_2 не вплинув на прийняття рішення щодо преміювання працівників Державної екологічної інспекції в Житомирській області, в тому числі і самого ОСОБА_2, та винесення ОСОБА_1, як начальником інспекції, відповідного наказу начебто з метою надання двоюрідному брату додаткових матеріальних благ, оскільки ОСОБА_2 безпосередньо підпорядкований завідувачу сектору, який і визначав за результатами виконання ним своїх службових обов'язків розмір премії та погоджував з заступником начальника інспекції.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи №295/7682/18, №295/7684/18, №295/7686/18 та №295/7687/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Об'єднаній справі присвоїти № 295/7682/18.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.