Провадження № 33/4820/73/18
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката Плющ Лідії Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого художнім керівником «ХБМК»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 22 травня 2018 року о 05 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34/7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в кабінеті лікаря нарколога.

Крім того, 7 червня 2018 року о 6 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 2/4, повторно протягом року, в порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову суду вважає необґрунтованою, необ'єктивною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі та за відсутності належних доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило його права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 068533 від 07.06.2018 року неправильно вказаний рік народження, а також не вказаний час його складання. Протокол, який доданий до матеріалів справи не відповідає копії, яку йому було вручено працівниками поліції, а тому він не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Вважає, що огляд на стан сп'яніння повинен був проходити на місці зупинки транспортного засобу, а працівниками поліції було запропоновано пройти у лікаря нарколога, що підтверджує відсутність у поліцейських приладу для проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 21 червня 2018 року. Дана постанова отримана ним лише 12 вересня 2018 року, що підтверджується даними розписки, наявної в матеріалах справи, а тому апелянт не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068926 від 22.05.2018 року, якими підтверджується, що 22 травня 2018 року о 05 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, відмовився (а.с. 1);

- висновку ХОНД від 22.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження у лікаря нарколога (а.с.4);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068533 від 07.06.2018 року, якими підтверджується, що 7 червня 2018 року о 06 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 2/4, водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я ХОНД за адресою в м. Хмельницькому, вул. Сицінського, 16, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.10);

- висновку ХОНД від 07.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.12).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується даними відеозаписів від 22.05.2018 року, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с.5).

З вказаних відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції через наявність механічних пошкоджень автомобіля. Після цього працівники поліції попросили водія, яким виявився ОСОБА_1, пред'явити документи на автомобіль.

В подальшому, в процесі спілкування у працівника поліції виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, в результаті чого було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Проте останній відмовився.

Також, із даних відеозапису від 07.06.2018 року вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції через наявність механічних пошкоджень автомобіля. Після цього працівники поліції попросили водія, яким виявився ОСОБА_1, пред'явити документи на автомобіль (а.с.17).

В подальшому, у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд. Такий проводився у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я ХОНД, де встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечив того, що прибор, за допомогою якого 07.06.2018 року визначали його стан, показав приблизно 0,5 чи 0,6 проміле алкоголю в крові. Разом з тим, заперечив його вживання. При цьому всупереч даним відеозапису, ствердив, що трубка до прибору не була запакованою. Натомість, вказане спростовано переглянутим у судовому засіданні відеозаписом медичного огляду.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист та справедливий судовий розгляд, є безпідставними.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 06.06.2018 року о 09 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Однак, розгляд у той день не відбувся.

14 червня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068533 відносно ОСОБА_1 Вказані протоколи були об'єднані в одне провадження. Розгляд їх було призначено на 21 червня 2018 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений. Зазначене підтверджено підписом останнього в графі протоколу серії БД № 068533 від 07.06.2018 року «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», проте останній і цього дня не з'явився також.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Посилання апелянта на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року не містить вказівки на час його складання, а отже вона є дописаною в оригіналі пізніше, апеляційний суд до уваги не приймає. Так, протокол про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах справи, відповідає всім вимогам закону, в тому числі і посилання на час та дату його складання, зокрема дата: 07.06.2018 року, час: 06 год. 50 хв. Натомість, в обох протоколах: в оригіналі та в копії, що є привалюючим та суттєвим, чітко зазначено час скоєння ОСОБА_1 правопорушення - керування транспортним засобом в стані сп'яніння - о 6 год. 10 хв. 07.06.2018 року. При цьому, час його медичного огляду - о 06 год. 45 хв. відповідає часу складання протоколу - о 06 год. 50 хв.

Що стосується того, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення неправильно вказаний рік його народження, то суд вважає це опискою, оскільки у судовому засіданні була встановлена особа ОСОБА_1, в тому числі і дійсна дата його народження - 11 вересня 1990 року.

Окрім того, це не спростовує факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем у стані сп'яніння за вищевказаних обставин.

Доводи апеляційної скарги, про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, а саме не проведено огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Згідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 року № 1413/27858, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Виходячи з п. п. 9, 12 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, саме на поліцейського покладається обов'язок забезпечити доставку до медичного закладу особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Такий огляд можливо провести лише в закладі охорони здоров'я (п. 12 розділу ІІ, розділ ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 року № 1413/27858).

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.