Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 4 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 4 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права.

Зазначає, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядок). Недотриманні роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Матеріали справи не містять доказів про доставляння його у відповідний заклад здоров»я, пояснення свідків не вказують на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки на момент складання протоколу свідки були відсутні. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 4 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 12 липня 2018 року ОСОБА_1 цього дня в 16 годин 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 300 км. керував транспортним засобом АУДІ І6, держ.номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння і від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп»яніння. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 257563 від 12 липня 2018 року, ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 30 хв., на 300 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом АУДІ І6, держ.номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є в матеріалах справи, і які підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Матеріали справи містять Направлення водія транспорткого засобу з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп»яніння від 12 липня 2018 року та Акт огляду на стан наркотичного сп»яніння від 12 липня 2018 року. Вказані документи складені та підписані працівником поліції, а також підписані свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України і доводи апеляційної скарги не містять доказів, які спростовували б висновки оскаржуваної постанови. При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи. З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 4 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.