overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4988/18
3/705/1980/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя виявила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Оглянувши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановила, що особу правопорушника не встановлено. В матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу та підтверджують її статус, а також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» відсутні відомості про те, які документи посвідчують особу правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню в Уманський ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 518/1485/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
27.11.2018 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що порушник ухилився від явки до суду, а також те, що його участь у судовому засіданні є обов'язковою, суд приходить до висновку піддати його приводу.
Керуючись ст.ст. 173, 268, 276, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити примусовим приводом у судове засідання на 08:50 годину 18 грудня 2018 року в зал судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області (вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Одеської області).
Виконання постанови доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Про хід виконання постанови повідомити суд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 717/1613/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

5 червня 2018 року, біля 23 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№007278 від 6 червня 2018 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 460/5377/18
Провадження №3/460/2939/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2018 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в м.Новояворівську по вул. Ю.Липи, 5/69, Яворівського району Львівської області, вчинив відносно своєї неповнолітньої дитини домашнє насильство, а саме кричав в її адресу та вимагав від неї гроші, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся. Просив сурово не карати. Також додав що він є інвалідом.

16.11.2018 від його дружини ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справ оскільки на даний час вони помирились.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника який є інвалідом, до адмінвідповідальності не притягувався, його щире каяття, характер вчиненого, а також те, що ОСОБА_2 просить суворо його не карати, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Номер провадження: 33/785/1951/18
Номер справи місцевого суду: 508/1149/18
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання голови Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. для вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду Одеської області, 23 жовтня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В Миколаївському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису два судді, суддя Парій І.О., який заявив собі самовідвід, та суддя Горобець В.Л. у якого 23.05.2018 року закінчились повноваження.

29.10.2018 року за вих. №2624 на адресу апеляційного суду Одеської області було направлено подання, щодо вирішення питання про передачу адміністративного провадження на розгляд іншого суду.

Враховуючи викладене, матеріали даної адміністративної справи направлені до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Вислухавши доповідача, вивчивши обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Миколаївському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису два судді, суддя Парій І.О., який заявив собі самовідвід, та суддя Горобець В.Л. у якого 23.05.2018 року закінчились повноваження.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу. Строки накладення адміністративного стягнення згідно ч.2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.34, 75-79, 422 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Поданняголови Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. для вирішення питання про передачу адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на розгляд іншого суду - задовольнити.

Направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк
Справа №647/2623/18
Провадження № 3/647/1208/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року місто Берислав

року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Пелюховської Л.П.

за участю прокурора: Шахової Ю.В.,

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює, депутата Новокаїрської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде складений 27.11.2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Номер провадження 3/754/4732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2018 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 по пр. Шухевича у м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу Опель д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона намір перестроїтися, в результаті чого скоїла зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 644/7615/18
Провадження № 3/644/2338/18
26 листопада 2018 р.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.09.2018 року розпивав пиво в громадському місці, а саме біля буд.48 по вул. С.Грицевця в м.Харкові. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення опис правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім того не встановлено свідків правопорушення, у них не відібрані пояснення.

Справа призначалась до розгляду 29.10.2018 року на 09.35 годин, 26.11.2018 року на 09.30 годин, однак особа, що притягається до адміністративної відповідальності не була спрямована працівниками поліції до суду, самостійно ОСОБА_1 до суду також не зявився, повістки суду не отримує, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилась, а її присутність при розгляді є обовязковою, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/4749/18
3/705/1892/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

З протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення являється 320 км а/д М-05 Київ-Одеса. Так як у протоколі відсутні посилання, в межах якого населеного пункту, району чи області перебуває вказана ділянка дороги, суддя, враховуючи те, що протокол складений співробітником ГУНП в Одеській області, робить висновок, що подія мала місце в Одеській області, тобто на території, на яку не розповсюджується юрисдикція Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 вказано с.Полянка Уманського району. Проте, село з такою назвою в Уманському районі відсутнє.

Враховуючи те, що правопорушення мало місце в Одеській області, населеного пункту, який вказаний у протоколі як місце проживання ОСОБА_1, не існує, тому підстави для розгляду справи Уманським міськрайонним судом Черкаської області відсутні.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до УПД ГУНП в Одеській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 408/4271/18-п
Провадження №3/408/2312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Победоносна, 19/51, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 25 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 202/7563/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 листопада 2018 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/3852/2018, 3/202/3853/2018.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/3852/2018, 3/202/3853/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/7355/18 та номер провадження 3/202/3852/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко