Справа № 214/2135/18
3/214/1042/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Героїв Підпільників , 1/6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 близько 20 години 00 хв. 24 березня 2018 року керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген») по вул. Соборності у м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння в установленому законом порядку за згодою водій проводився в КЗ «Криворізькій психоневрологічний диспансер» ДОР», згідно висновку №536 від 24 березня 2018 року водій знаходився у стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2018 року керував автомобілем «Фольксваген», його зупинили робітники поліції. На їхню вимогу пройти погодився пройти огляд в медичному закладі, пройшов огляд. У висновку є його підпис, копію висновку йому надали. Право оскаржити висновок ніхто не розяснив, якщо б розяснили, став би оскаржувати. В автомашині їхав один, допускає, що від нього був чутний запах схожий на алкоголь, так як цілий день рубав дрова, міг пропитатися запахом деревини, який схожий на запах алкоголю. Безпосередньої з місця, де його зупинили, поїхали за посвідченням водія, а потім до лікарні. Пройти огляд на місці зупинки, йому не пропонували.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: рапорт (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновок (а.с.3), довідка (а.с.4), диск (а.с.5)

З дослідженого судом диску вбачається, що на ньому мається три файли.

Один з файлів має останні цифри «085», на ньому маються спочатку цифри «20:05». останні цифри «20:15». На файлі мається зображення вулиці, на якій стоять автомобіль «Фольксваген», поліцейський автомобіль, чутні голоси поліцейських та ОСОБА_2 ОСОБА_2 знаходиться біля автомобіля «Фольксваген». Чутно, як голос запитує про документи, ОСОБА_2 пропонує поїхати та показати документи. Далі чутно як голос каже: «Та не потрібно мені грошей», ОСОБА_2 каже: «Ну навіщо ви це робите, свято». Голос каже: «Не потрібно їздити без документів». Далі слова чутні нерозбірливо. Далі чутно як голос каже: «Сідайте назад, поїдемо». Далі чутні окремі слова. Коли на екрані зявляються цифри «20:12», видно, як автомашина, в якій знаходиться оператор, починає рух, голос запитує куди їхати. Далі на екрані темрява, окремі вогники, автомашина зупиняється.

Другий файл має останні цифри «105», на ньому маються спочатку цифри «20:40», останні цифри «20:55». На початку файлу мається зображення приміщення, в якому за столами сидять дві жінки в білих халатах, напроти однієї з них ОСОБА_2 Чутна розмова, слова нерозбірливі. Далі видно, як ОСОБА_2 встає, виконує рухи, маніпуляції руками, потім слідом за жінкою в білому халаті виходить з цього приміщення. Далі на зображенні мається інше приміщення з меблями, чутна розмова, слова нерозбірливі. Видно як ОСОБА_2 переміщується по приміщенню, в якому є поліцейський. Коли на екрані маються цифри «20:52», видно як ОСОБА_2 входить до приміщення, в якому знаходиться жінка в білому халаті, відбувається розмова, слова чутні погано. Видно, як ОСОБА_2 ставить підписи, жінка передає йому якийсь документ.

Третій файл має останні цифри «095», на ньому маються спочатку цифри «20:55», останні цифри «21:02». На початку файлу мається зображення приміщення, в якому маються меблі, жінка в білому халаті виходить з одного та заходить в інше приміщення. Коли на екрані маються цифри «20:58», на екрані зявляються два поліцейський, один з яких стоїть, а другий сидить за столом, видно як ОСОБА_2 підходить до поліцейського, який сидить, відбувається розмова, слова чутні погано, поліцейський пише. Далі чутно, як поліцейський розяснює права, зачитує текст, в якому згадуються слова «перебував в стані алкогольного спяніння». Далі видно, як ОСОБА_2 ставить підписи в документі. Далі чутно, як поліцейський каже, що вилучає посвідчення.

З дослідженого судом протоколу (а.с.1) вбачається, що він складений о 21 год. 40 хв.24 березня 2018 року. Як додаток, в цьому протоколі зазначений висновок.

Відповідно до висновку (а.с.3), він складений 24 березня 2018 року о 21 год. 40 хв., в ньому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, мається підпис у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Як вбачається з довідки від 26 березня 2018 року (а.с.4), ОСОБА_2 отримував посвідчення водія категорії «В».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол (а.с.2), довідку (а.с.1), висновок (а.с.3), диск (а.с.4), так як вони отримані без порушень норм КУпАП.

Довідку (а.с.1), диск (а.с.4), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він пройшов огляд в лікарні, що йому була вручена копія висновку, узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не розяснювалися його права, суперечать змісту відеозапису, а тому є недостовірними.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 14 цієї Постанови, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п 6. ОСОБА_3 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 20 ОСОБА_3 III. «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно п. 22 ОСОБА_3 III. «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, огляд в медичному закладі може бути проведений в разі відмови водія пройти огляд на місці або незгоди з результатами проведеного на місці огляду. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на місці, такий огляд йому не проводився, але не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі.

Також, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності вбачається, що належним доказом перебування водія в стані алкогольного спяніння є висновок щодо результатів медичного огляду, даний висновок для забезпечення права на його оскарження повинен бути наданий водію.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, відеозапису, копія висновку (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, була вручена ОСОБА_2 Зважаючи на те, що вручення висновку є відповідно до п.20 ОСОБА_3 III. Вказаної Інструкції обовязковим та ця вимога була виконана, на переконання судді, не було порушено право ОСОБА_2 на оскарження даного висновку, передбачене ст. 267 КУпАП та п. 14 вказаної Постанови. При цьому приймаю до уваги, що ОСОБА_2 таким чином, мав можливість ретельно ознайомитися та вивчити зміст висновку. Таким чином, приходжу до переконання, що відповідно до п. 22 названої Інструкції даний висновок є дійсним і вважаю, що цей доказ є допустимим. Зважаючи на те, що при огляді ОСОБА_2 не було допущено інших порушень, крім тієї обставини, що йому не пропонувалося спочатку пройти огляд на місці, прихожу до переконання, що лише ця обставина не є такою, що дає підстави для визнання висновку недопустимим доказом.

Тому, приходжу до переконання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), поліцейський, який складав цей протокол, мав належний, добутий у відповідності з законом доказ, яким підтверджувався факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки висновок, який став підставою для складання протоколу визнаний судом допустимим доказом. Також враховую, що під час складання протоколу, ОСОБА_2 були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Таким чином, вважаю, що протокол (а.с.2) є допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а твердження ОСОБА_2ДЛ. про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, спростовано допустимими доказами.

Таким чином, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не порушив вимоги ст. 251 КУпАП, щодо обовязку збирання доказів.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, враховую наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст. 7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні добуті допустимі, належні та достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо керування 24 березня 2018 року автомобілем «Фольксваген», мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, суд бере до уваги, що на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов