Провадження № 3/235/2238/18
Єдиний унікальний № 235/5883/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 грудня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 КУпАП ОСОБА_1 , який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2018 року повертався для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення 0989 № 0000102 від 22.09.2018 року вбачається, що 15.08.2018 року солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце проходження служби, а саме підрозділ розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: с.Калинове Покровського району Донецької області. До підрозділу повернувся 22.08.2018 року, був відсутній без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що провадження за адміністративним протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15.08.2018 року, повторно адміністративний матеріал надійшов до суду 21.11.2018 року, тобто на цей час сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя