Провадження 3/127/4542/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

13.06.2018 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 210585 про те, що 13.06.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні Вінницького міського суду по вул. Грушевського в м. Вінниці громадянин ОСОБА_1 висловлювався в сторону громадянина ОСОБА_3 нецензурною лайкою. ОСОБА_3 визнано потерпілим.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 він не підписував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 13.06.2018 після закінчення судового засідання у кримінальному провадженні, де він є адвокатом обвинуваченого, а ОСОБА_1 потерпілим, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 публічно висловлювався в його бік нецензурною лайкою та висловлював погрози.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки. Разом із тим, у питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду («Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 20.07.2018 у даній справі про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком експерта № 309 від 10.08.2018, який було отримано судом 23.08.2018, на питання «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 210585 від 13.06.2018, у графах: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» не представляється можливим у звязку із простим виконанням досліджуваних підписів, малим обємом досліджуваного графічного матеріалу та відсутнім комплексом ознак достатнім для будь-якого висновку.

Дослідивши висновок експерта, суд прийшов до висновку, що чітких відповідей на поставлені питання експертом не надано, а тому такий висновок не має значення для розгляду даної справи. З клопотаннями про виклик експерта в судове засідання для розяснення чи доповнення висновку, а також про призначення додаткової чи повторної експертизи учасники справи до суду не звертались. Суд позбавлений права збирати докази у справі про адміністративне правопорушення. В той же час, судом прийнято до уваги, що висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 13.06.2018 близько 17 год., після судового засідання по кримінальному провадженню, яке відбувалось у Вінницькому міському суді Вінницької області, він підійшов із своєю дружиною ОСОБА_4 до свого адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_1 втрутився у їх розмову, висловившись на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою і погрожуючи фізичною розправою, у звязку з чим ОСОБА_3 була викликана поліція. За час спілкування із ОСОБА_3 у нього особисто не виникало конфліктів.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що після розгляду справи, вийшовши до коридору, вона, її чоловік ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 обговорювали деталі справи. ОСОБА_1 почав висловлюватися в сторону ОСОБА_3 нецензурною лайкою, в звязку з чим той викликав поліцію. Також свідок зазначила, що нецензурні висловлювання однозначно були адресовані ОСОБА_3 Свідок повідомила, що ОСОБА_3 не ображав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що є старшим лейтенантом поліції і чергував на прийомі того дня, коли патрульна поліція доставила до відділку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення правопорушення ОСОБА_7 відносно нього, яке полягало у вираженні нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи. Свідок зазначив, що ним було особисто складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми правами і протоколом, про що поставив свій підпис як у протоколі, так і журналі єдиного обліку заяв та повідомлень. ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знаходився в коридорі чергової частини поліції і через скло бачив вчинені дії щодо складання цього протоколу. Свідок зазначив, що у його присутності ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 один одного не ображали і не конфліктували.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_6, який повідомив суду, що він є працівником поліції, який разом із ОСОБА_8 чергував коли надійшов виклик про виникнення конфлікту в приміщенні суду. На місці ОСОБА_3 повідомив про втручання ОСОБА_1 у його адвокатську діяльність та про ознаки кримінального правопорушення. Будь-які інші особи не повідомляли про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також свідок повідомив, що на місці правопорушення була присутня подружня пара. Однак, прізвища даних осіб йому не відомі.

При оцінці показань свідків судом проаналізовано процес формування, збереження і передачі відомостей свідками, а також особливості особистостей свідків, їх відносини із учасниками справи.

Судом прийнято до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які зазначили, що володіють інформацією особисто, не з чужих слів. Крім того, судом враховано, що свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, їх покази узгоджуються із матеріалами справи.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що його змушували підписати протокол про адміністративне правопорушення, однак він його не підписав. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 13.06.2018 саме ОСОБА_3 почав його ображати і погрожувати фізичною розправою, що змусило його також викликати працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_9 послався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3О в ході розгляду справи наполягав на вчиненні відносно нього ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виразилось як у висловлюванні в його бік ОСОБА_1 нецензурною лайкою у громадському місці так і погрозами фізичною розправою. Також, потерпілий зазначив, що він чув як працівник поліції ОСОБА_2 розяснював ОСОБА_1 його права та особисто бачив як ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне праворушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Згідно з повідомленням ВВП ГУНП від 26.07.2018 на звернення ОСОБА_1, проведеною перевіркою звернення останнього з приводу можливих порушень в діях працівника поліції ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу, фактів, які б вказували на неналежне виконання службових обовязків працівником ВВП чи причетність до вчинення будь-яких неправомірних дій, встановлено не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги доводи захисника ОСОБА_1 щодо відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, суд виходив з наступного.

Судом враховано, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець повязує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що 13.06.2018 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області приблизно о 17 год. 00 хв. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 в громадському місці.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно із ст. 173 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб'єкт адміністративного проступку - фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку.

Так, ОСОБА_1, стосовно якого розглядається дана адміністративна справа, враховуючи положення ст.ст. 12 та 20 КУпАП відповідає критеріям встановленим для субєкта адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суб'єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, ОСОБА_1, усвідомлюючи характер свого діяння та можливі наслідки передбачені законодавством, висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 у громадському місці.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи та показання свідків в судовому засіданні, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, відсутні й підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Судом прийнято до уваги, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.09.2018. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 247, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: