Справа №: 716/1341/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.,, з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рибоводом ТзОВ «Блакитна Нива», одруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046378 від 28.07.2018 року, складеного інспектором роти №3 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_2, 28.07.2018 року о 00-35 годині на автодорозі М-19 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від медичного освідчення відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що працюючи на роботі, обїхав ставки «Блакитної Ниви» і після роботи заїхав на автозаправку у с.Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області. На автозаправці до нього підійшли працівники поліції і сказали, що в належному йому автомобілі не світить під світка номерного знаку і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього знову підійшли до нього і сказали, що він пяний, на що він відповів їм, що спиртне не вживав. При свідках він повідомив їх, що готовий пройти огляд сертифікованим приладом «Драгер» на визначення стану алкогольного спяніння, як цього вимагає закон. Однак працівниками поліції даний прилад йому не предявлявся і проходження огляду в медичному закладі взагалі не пропонували. Натомість він сам пройшов медичний огляд, для встановлення стану спяніння о 03 год. 40 хв. в примішенні Затавнівської ЦРЛ, і згідно довідки висновку лікаря-нарколога він «тверезий».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2018 року він заїхав на автозаправку в с.Яблунівка. Також на автозаправку заїхав автомобіль марки «Нива» , За кермом даного автомобіля був ОСОБА_2 В цей же час на автозаправку заїхали і працівники поліції, які оглянувши автомобіль ОСОБА_2 сказали, що у нього не підсвічується номерний знак і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Потім підійшли і сказали ОСОБА_2С,, що він пяний. ОСОБА_2, повідомив їх, що готовий пройти медичний огляд на стан спяніння на приладі «Драгер». Однак даний прилад йому не надали. В лікарню їхати йому не пропонували. Все, що відбувалося він знімав на свій телефон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідка, виступ захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про закриття провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративне правопорушенняє: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4,6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року(зі змінами),огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків , або лікарем закладу охорони здоров»я.

У відповідності до вимог п. 7-9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, при цьому з письмових пояснень свідків не вбачається від якої саме форми проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки чинним законодавством передбачено такий огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і у відповідному закладі охорони здоровя.

Крім цього судом переглянуто відео фіксацію із веб-камер поліцейських, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки виданої Заставнівською ЦРЛ, виданої ОСОБА_2 в тому, що 28.07.2018 року о 03 год. 40 хв. проведено його медичний огляд для встановлення стану спяніння і висновок, що ОСОБА_2 тверезий.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан спяніння, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви, щодо доведеності вини ОСОБА_2С, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.