Справа № 163/1649/18
Провадження № 3/163/949/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом №4026/20500/18 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 28.07.2018 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою тентований кузов вартістю 31500 гривень, який не був встановлений на автомобіль при його виїзді за межі митної території України 26.07.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав і пояснив, що мав намір провести митне оформлення тентованого кузова і повідомив про це митника, який проводив його контроль. Митник не знав правильний код кузова і порадив йому заповнювати письмову декларацію на власний розсуд. Через такі обставини не вказав кузов в декларації. Потім з ним став спілкуватись працівник митниці на прізвище ОСОБА_5, погрожувати і примушувати підписувати протокол та інші документи. ОСОБА_5 сам і складав протокол, інших інспекторів не було.

Незважаючи на такі заперечення, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією порушника та пасажира ОСОБА_6, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, службовою запискою з фото-таблицею, висновком експерта.

Факт ввезення тентованого кузова не заперечує сам ОСОБА_2

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 дали взаємно узгоджені і послідовні показання про хід митного оформлення і вчинення процесуальних дій в справі про порушення митних правил.

Так, ОСОБА_7 після повідомлення інспектора митниці, який приймав письмову декларацію у ОСОБА_2 і повідомив про недекларування кузова, склав акт огляду транспортного засобу, якого підписав ОСОБА_2 і його пасажир. Після цього викликав інспектора Федчишина Р.А. для надання методичної допомоги. Сам ОСОБА_7 оформив протокол і в електронному вигляді передав ОСОБА_5 Той присвоїв протоколу порядковий номер, роздрукував, надав для ознайомлення і підпису ОСОБА_2

Такі обставини підтверджені актом огляду транспортного засобу, де дійсно проставлені підписи ОСОБА_2 і його пасажира ОСОБА_6 Останній в суді повідомив, що також спілкувався з ОСОБА_5, а розмови ОСОБА_2 з інспектором під час процедури декларування не чув.

Твердження ОСОБА_2 про тиск і погрози жодним доказом не підтверджені. Його підписи проставлені в протоколі про порушення митних правил і в акті огляду транспортного засобу, де ним не зазначено жодних заперечень чи зауважень. Він і пасажир відмовились від дачі пояснень згідно із ст.63 Конституції, що свідчить про повну можливість скористатись своїми правами. Названа в судовому засіданні причина страх вилучення автомобіля разом з незадекларованим кузовом є очевидно сумнівною і не відповідає особі ОСОБА_2 та обставинам справи.

Вважати обґрунтованою позицію сторони захисту про незаконність протоколу відсутні будь-які підстави, оскільки показаннями інспекторів митниці достатньо повно і аргументовано пояснені обставини вчинення процесуальних дій, які не суперечать положенням МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на назвав жодної обґрунтованої причини чи обставини, що перешкодила йому вказати в письмовій митній декларації наявність тентованого кузова. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні до того ж вказав, що ОСОБА_2В заповнював і його декларацію, в якій лише поставив свій підпис. Тим самим доведено, що з боку ОСОБА_2 недекларування було повністю усвідомленим.

Наведені міркування дають підстави вважати, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення повністю доведена.

В протоколі вартість переміщуваних предметів зазначена у 31500 гривень. За такою ж вартістю предмети передані на склад митниці. Визначена висновком експерта вартість предметів дещо вища вказаної в протоколі про порушення митних правил. Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину порушнику не ставились, підстави для збільшення обсягу його відповідальності при розгляді протоколу не встановлені, через що за основу береться вартість товарів відповідно до змісту протоколу.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 52 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 31500(тридцять одну тисячу пятсот) гривень з конфіскацією в дохід держави тентованого кузова вартістю 31500 гривень.

Штраф в розмірі 31500(тридцять одну тисячу пятсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , одержувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил №»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 48094(сорок вісім тисяч девяносто чотири) гривні витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8