overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/532/18
Номер провадження: 3/156/182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, на утриманні престаріла матір, інвалід ІІ групи, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову кустарного виробництва чотирма екранами у рибогосподарському водному обєкті р. ОСОБА_2 неподалік від с. Заставне Іваничівського району Волинської області, під час чого риби спіймати не встиг, тобто шкоди державі не заподіяв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє, що подібне більше не повториться, просить суворо не карати та пояснив, що його сімя перебуває в скрутному матеріальному становищі, його матір лежача, хворіє, являється інвалідом ІІ групи, брат теж хворіє та являється інвалідом ІІІ групи. Матір попросила його впіймати риби для власних потреб.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину - повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що суттєвої шкоди не було нанесено, особу та майновий стан порушника, який не працює, на утриманні має престарілу матір інваліда ІІ групи, склалися тяжкі сімейні обставини, що ставлять його у скрутне матеріальне становище, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини відсутність тяжких наслідків, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП. Знаряддя вчинення правопорушення підлягають конфіскації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Чотири екрани прямокутної форми з жилки білого кольру, розміром вічка 25мм, довжиною 1.5м, вистою 1.2м. - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 595/2244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГР №022104 від 18 липня 2018 року, згідно якого вбачається, що 18 липня 2018 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ГР №022104 від 18.07.2018 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 18 липня 2018 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/6781/18
Провадження № 3/361/3583/18
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин на території складів, що по вул. Окружна, 62, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на ролетні ворота. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та ролети отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав пояснив, що 03.10.2018 на території складів, що по вул. Оружній в м. Бровари, керував автомобілем марки «FAW», де заїхав 10 на розвантаження до рампи Ф-10, через деякий час коли розпочав рух відчув удар у верхню частину автомобіля.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1, ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, тобто його малозначність, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1050/18
Провадження № 3/650/438/18

ПОСТАНОВА
27.06.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фельдшером ОТЦЕМД та МК ХОР, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що 24.05.18 року близько 20-00 години в смт Велика Олександрівка по вул. Заводській 11б біля магазину «Легенда» між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, чим було порушено громадський порядок і спокій громадян, тобто ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 205157, рапортами працівників поліції, довідкою Великоолександрівської ЦРЛ, заявою ОСОБА_3 про відмову від початку кримінального провадження, письмовими поясненнями..
В судовому засіданні ОСОБА_3 дав покази, що дійсно між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла у бійку. Ініціатором бійки був ОСОБА_4, який завдав йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він був доставлений до Великоолександрівської ЦРЛ. Відносно нього працівники поліції склали протокол, а відносно ОСОБА_4 не склали.
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2018 року мобільною групою швидкого реагування Великоолександрівського ВП було здійснено виїзд до Великоолександрівської ЦРЛ, куди було доставлено ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, отриманими під час бійки з ОСОБА_4
Від написання заяви по даному факту ОСОБА_3 відмовився.
В діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, внаслідок чого відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відносно ОСОБА_4 протокол не складався, оскільки той в телефонній розмові пояснив, що знаходиться на роботі за межами Херсонської області.
Суд, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -
П О С ТА Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 675/359/18
Провадження № 3/675/166/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22 травня 2007 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «Агрос-Віста»,

на утримані одна неповнолітня дитина,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2018 року о 19 годині 10 хвилин в с. Тернавка Ізяславського району по вул. Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки автомобіля технічним засобом «Драгер» в присутності свідків: результат 1,46 %, тест 607.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягується до відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Розгляд справи неодноразово відкладався через хворобу ОСОБА_1, факт хвороби підтверджувався відповідними медичними документами, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи те, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, вчинене 03 лютого 2018 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Бровари Київської області, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 вересня 2018 року близько 17 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись м. Києві по вул. Ушакова, 16, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу вину у вказаному правопорушенні визнав і пояснив, що дійсно 28 вересня 2018 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до паркану, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/592/2421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Росії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1338/80500/18, 30.10.2018 року о 04 год. 40 хв., при здійсненні митного контролю по ст. Конотоп ПЗЗ потягу №5, сполученням «Москва-Київ», вагону №5, встановлено, що гр. Росії ОСОБА_2. не задекларував усно та письмово до митної декларації 25 пігулок лікарського засобу «Феназепам 1,0мг», які були виявлені під час фактичного догляду його ручної поклажі з особистими речами, в аптечці з лікарськими засобами. Вказані речовини обмежені до переміщення через митний кордон України згідно ст. 197 МК України та табл. №3 Списку №2 постанови КМ України №770 від 06.05.2000 року і підлягають обов'язковому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_2. порушив митні правила, за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, при складанні протоколу опитування в справі про порушення митних правил погодився зі встановленням факту порушення митних правил.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1338/80500/18 від 30.10.2018 року (а.с.2-3), митною декларацією (а.с.4), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.5) та описом предметів (а.с.10).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об'єктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, ст. 472 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 25 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: пігулки лікарського засобу «Феназепам 1,0 мг», у кількості - 25 шт., загальною вартістю 25 грн. 00 коп., що зберігається на складі Сумській митниці ДФС, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., (Одержувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, Рахунок - 6001, Код платежу - 22030106; призначення платежу - судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду - 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року, ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 09 год. 24 хв. надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем «DAEWOO LANOS» н.з. PSZ 16197 без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 21 серпня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6058 від 21 серпня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: