overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/3487/18
Провадження № 3/219/1464/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року о 11-00 годині ОСОБА_1 у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Фітофарм» по вул. Леваневського в м. Бахмут висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28 лютого 2018 року, його явку до суду працівники поліції не забезпечили, на неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд повинен завчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеним, однак на теперішній час справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП У звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 460/5791/18
Провадження №3/460/3164/18
П О С Т А Н О В А

04.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу поварем у в/ч НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, за ст.173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.
Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Як вбачається з матеріалів справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальность в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома. Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.
За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 474/1073/18
Провадження № 3-в/474/21/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 22.11.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., -

встановив:

22.11.2018р. постановою Врадіївського районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

04.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на один рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2, 25.10.2015р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (свідоцтво про народження серії І-ФП №235556 від 30.10.2015р. та свідоцтво про народження серії І-ФП №247659 від 08.08.2016р.), будинок в якому проживає родина потребує ремонту, що підтверджується довідкою Врадіївської селищної ради про склад сімї № 6323 від 27.11.2018р., актом обстеження житлово-побутових умов від 28.11.2018р.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 10 200 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на один рік починаючи з 05.12.2018р. по 05.12.2019р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2018р. у справі № 474/1073,1074/18, провадження № 3/474/322,323/18 з 05.12.2018р. по 05.12.2019р., включно, згідно наступного графіку:

до 05.01.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.02.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.03.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.04.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.05.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.06.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.07.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.08.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.09.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.10.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.11.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;

до 05.12.2019р. - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює (декретна відпустка), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 22.11.2018 р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 03.11.2018року близько 15.00годин за адресою вул.Таращанська 163 м.Біла Церква був учасником бійки з іншими малолітніми особами.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, та пояснила, що займається вихованням сина.

Суддя розглянувши протокол серії ГП №594414,вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові докази в справі, вважає, за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа№464/6977/18
пр.№ 3/464/2958/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.01.1971р.н., (ІПН - НОМЕР_1), не працює, інвалідж ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.12.2018 року о 00.20 год. за місцем свого проживання по вул. .Хоткевича,60/38, що у м.Львові, влаштував сімейний скандал зі своєю дружною, в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив фізичний тиск.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №700539 від 05.12.2018, письмовими поясненнями потерпілої, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (28.01.1971р.н., ІПН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (28.01.1971р.н., ІПН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 372/3806/18
Провадження № 3-1370/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області з ГУ ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення № 579 від 28.11.2018 року складеного відносно ОСОБА_1. місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, приміщення ГУ ДФС у Київській області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 , в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що в протоколі вказано місцем вчинення правопорушення м. Київ, вважаю за можливе матеріали справи повернути Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, для належного оформлення та спрямування їх за правилами підсудності.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 579 від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/ 240/18 Суддя доповідач Колтунова А.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Бегенчева Максада Хидировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В клопотанні захисник ОСОБА_2 - адвокат Бегенчев Максад Хидирович просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 02 жовтня 2018 року, посилаючись на ті обставини, що він отримав повний текст постанови 23 жовтня 2018 року, що фактично позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом, оскільки йому був не відомий зміст самої постанови.

Зазначене свідчить про наявність поважних причин пропуску встановленого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_2 - адвокатом Бегенчевим Максадом Хидировичем було пропущено з поважних причин, а тому вказаний строк необхідно поновити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Бегенчеву Максаду Хидировичу строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Бегенчева Максада Хидировича на 27 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ

Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4001/18
Провадження №: 3/332/980/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованого на ПП «УкрАнтіКор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/4001/18, провадження № 3/332/980/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 332/4002/18, провадження № 3/332/981/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає за доцільне обєднати обидва адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/4001/18, провадження № 3/332/980/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 332/4002/18, провадження № 3/332/981/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/4001/18 провадження № 3/332/980/18

Суддя: Н.В. Марченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 грудня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.03.17, та до моменту розгляду справи 05 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река