справа №619/3631/18
провадження №3/619/1155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююючого-

за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 463175 від 10.09.2018 вбачається, що 10.09.2018 о 02 год 10 хв. прикордонним нарядом «Вартовий шлагбауму» в ППр «Гоптівка» на вїзді з України був зупинений ОСОБА_1, який в якості пасажира з 2 громадянами слідував в автомобілі Фольцваген р.н. ЕL7С534 і не виконав неодноразові вимоги прикордонного наряду шляхом штовхання та образ.

Інкримінується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України.

Постановою від 12.09.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП було повернуто до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення. Постанова від 12.09.2018 року не виконана.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи суддею встановлено наступне: в протоколі не зазначаються відомості про те, як по батькові особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; не зазначається, в чому виражається вчинення дій, передбачених саме ч.2 ( а не ч.1) ст. 185-10 КУпАП, хто саме входив в групу осіб, що передбачено ч.2 даної норми закону. Зясування даного питання необхідне для правильної кваліфікації дій зазначеної особи.

Крім того, згідно пояснення ОСОБА_1, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, тобто порушено його право на захист.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 277, 278 КУпАП судя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець