Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2633/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257458 від 02.09.2018 р. ОСОБА_1 02.09.2018 р. о 22.11 год. в м. Сарни по вул. Стефаника,1, Рівненської області керував транспортним засобом марки "Mercedes-benz 220" державний номерний знак 4АF4048, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він за кермом транспортного засобу не був, а була його дружина ОСОБА_2 Він дійсно вживав алкогольні напої в кафе, але за кермо не сідав. Порозмовлявши з дружиною по телефону, вона зрозуміла, що він вживав спиртні напої та прийшла до кафе, забрати автомобіль. Сіла за кермо даного автомобіля та намагалася відїхати від кафе, проте їй стало погано і її були змушені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвезти додому. В цей час до них під"їхали поліцейські. Почувши запах алкоголю від ОСОБА_1, вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Проте він відмовився, оскільки вважав, що були порушені його права.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив своїми поясненнями пояснення ОСОБА_1, наголосивши на тому, що кермом транспортного засобу 02.09.2018 р. о 22.11 год. в м. Сарни по вул. Стефаника,1, Рівненської області перебувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 02.09.2018 р. о 22.11 год. в м. Сарни по вул. Стефаника,1, Рівненської області вона знаходилась за кермом вище вказаного транспортного засобу, так як по дзвінку її чоловіка ОСОБА_1 вона приїхала до даного кафе, оскільки під час розмови з ним по телефону зрозуміла, що її чоловік перебуває в стані алкогольного спяніння.

Судом неодноразово до суду викликалася поліцейський роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_5, проте вона на виклик суду не зявилася. Від неї до суду надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність, рішення прийняти на підставі наведених у справі доказів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи судом встановлено, що поліцейські не бачили, тобто не виявили самостійно, факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Що заперечується також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків.

Враховуючи це, суд не може вважати належно встановленим і доведеним той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження. Оскільки факт перебування особи за кермом в стані алкогольного сп"яніння для його належного поставлення у вину особі має бути обов"язково виявлений і зафіксований уповноваженою на це особою (інспектором поліції), що є одним з обов"язкових критеріїв допустимості цих даних як доказу (чотири критерії допустимості доказу: отримання із законного джерела; отримання уповноваженою особою; отримання визначеним законом шляхом; оформлення у визначений законом спосіб).

Тому, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує той, факт, що він перебував за кермом, й поліцейські самостійно цей факт не виявили і не зафіксували, тому цей факт неможливо вважати встановленим.

Крім цього, враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов"язок пройти огляд на стан спяніння саме для особи, яка керує транспортним засобом, а факт такого керування, як було указано вище, не встановлений, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за даною статтею.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя Рижий О.А.