Справа № 206/4959/18
Провадження № 3/206/1702/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.11.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого - судді Грицаюк Н.М.,при секретарі Сєдовій А.О., Норі І.С.,Шаповала Є.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Ольги Кобилянської, 4, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2018 року о 03 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Іларіонівська, 30 ОСОБА_1 керував т/з VW Golf д.н.з. KGV162 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 1,83 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі, який просто стояв на узбіччі. Крім того, після його не погодження з результатом приладу "Драгер", працівниками поліції було проігноровано його прохання доставити до закладу охорони здоров'я.

Також в письмових запереченнях ОСОБА_1В, вказує, що не вживав алкогольних напоїв, в результаті чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначає,що, якщо він і керував транспортним засобом , то у поліцейських були відсутні законні підстави для його зупинки, оскільки були відсутні підстави, передбачені ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що він працює на посаді інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП та приймав участь під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вони з напарником здійснювали патрулювання по вул. Семафорна в м. Дніпро, проїжджали повз магазину "АТБ" , де до них звернулись особи, які представились активістами та повідомили, що щойно бачили людину, яка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сіла за кермо та стала керувати транспортним засобом. В подальшому разом із активістами поїхали у вказаному ними напрямку, де побачили зазначений ними автомобіль, зупинивши який, побачили, що дійсно водій, ним виявився ОСОБА_1, перебував із ознаками алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або проїхати до закладу охорони здоров'я, на що останній погодився пройти огляд на місці. Результат огляду показав 1.83 ‰. Не згоду з результатом перевірки, проведеного за допомогою газоаналізатору "Драгер", в його, свідка, присутності ОСОБА_1 не висловлював.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він разом з іншими людьми, перебували біля магазину "АТБ", де побачили, як невідома особа, будучі в стані алкогольного сп'яніння сіла за кермо та поїхала вулицями міста. Вони зателефонували на лінію "102" та повідомили про вказаний факт. В подальшому приїхали на місце зупинки водія, який на той момент стояв біля автомобіля. Працівниками поліції було запропоновано прийняти участь як понятого під час встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", результат якого підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що перебуваючи біля магазину, побачив як дві невідомі особи стояли біля кіоску, при цьому мали ознаки алкогольного сп'яніння, потім один із цих чоловіків сів за кермо та поїхав. Вони здійснили виклик на лінію "102" та поїхали за вказаним автомобілем. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано прийняти участь в якості понятого під час огляду водія за допомогою "Драгера". Під час проведення огляду поліцейський дістав трубочки, які були герметично запаковані в поліетиленовому пакеті, цілісність якого не була порушена. Результат газоаналізатора був позитивний.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він керував автомобілем "Фольксваген", однак в автомобілі закінчилось паливо, тому він сів у таксі та поїхав на заправку, ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі. Повернувшись назад, він, свідок, побачив багато людей, поліцію та ОСОБА_1, який повідомив, що на нього було складено протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані. В його присутності ОСОБА_1 не погодився з результатом "Драгера" та попросив працівників поліції відвезти його до закладу охорони здоров'я, однак йому було відмовлено, оскільки поліцейські вважали, що і так достатньо доказів.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 26.08.2018 року о 15 годині до нього зателефонував ОСОБА_1 та запропонував підзаробити, треба було допомогти підготовити автомобіль до продажу. Закінчивши роботу о 24 год., вони повинні були відвезти автомобіль до гаражу, ОСОБА_8 сів за кермо та вони поїхали на ж/м Північний, однак під час руху в машині закінчилось паливо, тому ОСОБА_7 сів у таксі та поїхав на заправку. ОСОБА_1 сів за кермо та вони просто сиділи та розмовляли в припаркованому автомобілі. Потім до них під'їхав автомобіль "Ланос" та невідомі люди вимагали, щоб вони відкрили двері, потім під'їхав патрульний автомобіль та сказали, що автомобіль був помічений під час крадіжки кабелів та попросили відкрити багажник, на що ОСОБА_1 вийшов та все показав. Потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Однак з результатом згоден не був та просив відвезти до медичного закладу, однак йому було відмовлено. Після чого ОСОБА_1 зателефонував другу на ім*я ОСОБА_9, який приїхав на місце та подзвонив на лінію "102", щоб приїхав патруль та відвіз ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Однак ніхто так і не приїхав.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього складають протокол за те, що він нібито на підпитку керував автомобілем. Він, свідок, приїхав на місце та зателефонував на лінію "102", щоб приїхали працівники поліції та відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, однак йому відповіли, щоб чекали на місці, але ніхто так і не приїхав.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що, патрулюючи вулиці міста, вони отримали повідомлення про те, що в районі магазину «АТБ» в Самарському районі м. Дніпропетровська велике скупчення людей та відбувається бійка, вони виїхали на вказане місце, де сторонні особи повідомили їм, що тільки що від*їхала іномарка з литовськими номерами, водій якої причетний до викрадення кабелів, оскільки їм описали марку автомобіля «Фольксваген» темного кольору та зазначили, що автомобіль на литовських номерах, вони почали переслідувати його, так як в Самарському районі є відома особа, яка на даній марці автомобіля була неодноразово помічена в скоєнні таких крадіжок. Переслідуючи автомобіль, вони включили сирену, коли автомобіль зупинився, вони попросили водія показати вміст багажника, при цьому нічого незаконного в багажнику не знайшли, але під час спілкування з водієм, вони почули від нього запах алкоголю, в зв*язку з чим запропонували пройти перевірку на газоаналізаторі «Драгер», останній не виявив незгоди та пройшов перевірку, результат якої був 1,8%. Потім вже після складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово комусь телефонував, то висловлював незгоду з результатами, бажаючи, щоб його доставили до медзакладу для здачі аналізів, а потім відмовлявся від проходження. Вони розцінили ці дії як бажання затягнути двохгодинний термін, визначений для освідування, та поїхали з цього місця, оскільки останній викликав інший наряд поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є начальником 3 роти 8 батальйону УПП, екіпажі, які патрулюють Самарський та Жовтневий райони міста Дніпра, є його підлеглими, тому всі скарги на підлеглих направляють йому для вирішення. Свідок вказав, що 26.08.2018 року вранці йому з чергової частини надійшов виклик, що по вул.. Іларіонівській громадянин скаржиться на дії його підлеглих, тому він прибув на те місце, де ОСОБА_1 висловив бажання подати скаргу на неправомірні, як на його думку, дії співробітників патрульної поліції при складанні стосовно нього адмінпротоколу за ст..130 КУпАП. Він прийняв від скаржника заяву, яку і долучив до матеріалів адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що як напарник командира 3 роти ОСОБА_11 виїжджав на вул. Іларіонівську , де патрульними поліцейськими відносно гр.-на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за керування ТЗ в стані алкогольного спяніння. Приїздили вони туди вже під ранок - десь о 5 год.30 хв.- 6 год. На момент їх приїзду на вул.. Іларіонівську автомобілів патрульних поліцейських не було, співробітників поліції також не було. Були два автомобілі ОСОБА_1 та його знайомого. При спілкуванні з ОСОБА_1 було видно, що він в стані спяніння, нечітка мова, запах алкоголю. Його знайомий сказав, щоб ОСОБА_1 мовчав, а сам став спілкуватись з ними, скаржачись на дії патрульних при складанні протоколу, при цьому сам же наголосив, що при складанні адмінпротоколу та при зупинці ТЗ він присутнім не був. ОСОБА_11 запропонував скаржнику написати скаргу, яку було долучено до матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України , відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року , встановлений Правилами дорожнього руху , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року .

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху України вони відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 ЗУ « Про дорожній рух» встановлено , що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з безпеки дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху , не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам , організаціям і громадянам , виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п.2.9 а. Ці вимоги ОСОБА_1 порушив.

Відповідно до ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер інспекторів УПП, оглянутих в судовому засіданні, інспектори патрульної поліції переслідували темний легковий автомобіль, при цьому під час перемовин по рації патрульний повідомив, що переслідують автомобіль, водій якого «сто тридцятий». Включивши сирену, патрульні зупинили автомобіль «Фольксваген» темного кольору. Патрульний підійшов до автомобіля VW Golf д.н.з. KGV162, на водійському сидінні якого сидів ОСОБА_1, повідомивши причину зупинки автомобіля, попросив показати багажник, на що останній погодився, що підтверджує факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем до моменту його зупинки працівниками поліції, оскільки на відео відсутні жодні заперечення з боку ОСОБА_1 на не керування автомобілем або незаконної причини зупинки, що спростовує покази останнього в судовому засіданні про його перебування в припаркованому автомобілі. Крім того, з вказаного ж запису вбачається, що на за запитання патрульного ОСОБА_1 сказав, що він щойно від*їхав від магазину «АТБ».

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та керування ним автомобілем, відеозаписами із нагрудних камер співробітників УПП, на яких засвідчено факт роз'яснення ОСОБА_1 порядку та умов проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, результатом проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу "Драгер", який становить 1.83 ‰ та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Щодо показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які вказували, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп'яніння та не керував автомобілем, а просто сидів на водійському сидінні, суд відноситься критично, оскільки безпосередніми свідками викладених в протоколі та зазначених самим ОСОБА_1 обставин не були. Крім того, вказані свідки є знайомими правопорушника та в судовому засіданні їх покази не спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 до приїзду своїх друзів, добровільно погодився пройти огляд на місці, жодних заперечень та не погодження з результатами огляду не виказував, а лише вказують на бажання допомогти своєму знайомому ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що в судовому засіданні сам ОСОБА_1 вказав, що після того, як поліцейські склали протокол, він став заперечувати факт того, що він був за кермом автівки.

Також суд відноситься критично до показів ОСОБА_7, оскільки останній є знайомим правопорушника та його свідчення лише вказують на бажання допомогти своєму знайомому ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, а також суперечать показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідчення яких чіткі, логічні та послідовні та не викликають у суду сумніву у їх правдивості, оскільки вони не є заінтересованими особами.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення порядку ст. 266 КУпАП, а саме не направлення його до закладу охорони здоров'я в зв'язку із незгодою із результатами огляду за допомогою технічного приладу "Драгер", суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних доказів про засвідчення незгоди з результатом проходження огляду на місці суду надано не було. Крім того, особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення не позбавлена права пройти огляд в закладі охорони здоров'я самостійно, цим правом ОСОБА_1 не скористався. В зв'язку із чим суд розцінює покази ОСОБА_1, як захисну поведінку в несприятливій для нього обстановці та спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Також суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на порушення патрульними поліцейськими «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 р., які нібито відмовили ОСОБА_1 в направленні його на медосвідування в медзаклад охорони здоров*я , оскільки, виходячи з дати складання протоколу, останній було складено на місці 26.08.2018 року о 03 год.23 хв., дата на чеку газоаналізатора « Драгер» - 26.08.2018 року о 03. год. 20 хв., а перший виклик на лінію « 102» було здійснено останнім 26.08.2018 року о 03 год.43 хв., що підтверджує покази співробітників поліції, що свою незгоду ОСОБА_1 висловив вже після складання протоколу та чекав , поки до нього приїде інший наряд поліції для доправлення його до наркодиспансеру.

22.11.2018 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні № 12 за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 15, а також зазначив, що 21.11.2018 року розірвав договір із захисником, в звязку з чим просив відкласти розгляд справи для надання йому часу для укладання угоди з іншим захисником та проходження лікування.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 заявлено без обґрунтування, оскільки до суду не надано жодного належного доказу перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Також, станом на 23.11.2018 року судом досліджено весь обсяг наданих доказів, допитано ряд свідків, більшість з яких були заявлені стороною захисту, отже посилання ОСОБА_1 про відкладення справи на іншу дату в звязку із наданням часу для укладення угоди із захисником у даному випадку є зловживанням правом на свій захист, та з метою затягування її розгляду та прийняття відповідного рішення по ній, оскільки перенесення розгляду справи в черговий раз призведе до спливу строку, в межах якого повинна бути розглянута справа згідно вимог ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає до стягнення з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк