Провадження № 3/638/3180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адрсою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №018926 від 31.05.2018 року, ОСОБА_1 05.05.2018 року керував автомобілем ОСОБА_2 А150 державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Циліноградської вул. Л. Убійвовк в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ -211040. Державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. з подальшим зіткненням автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода.

З висновку за результатами перевірки матріалу дорожньо транспортної пригоди ЄО Шевченківського ВП №17044 від 05.05.2018 року затвердженого 24.05.2018 року старшим групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, вбачається що 05.05.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. на нерегульованому перехресті вул. Циліноградської - вул. JI. Убийвовк в м. Харкові водій автомобіля ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_1, 1993 р.н,, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Лада 211040 р.н. АХ 7576 Еї, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з подальшим зіткненням автомобіля ОСОБА_2 р.н. НОМЕР_5 з автомобілем Рено р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждав та був доставлений до ХМЮІШНМД ім. Мещанінова водій ОСОБА_3 M.L, діагноз: забиття грудної клітини та мяких тканин голови.Таким чином встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно якому: на перехресті нерівнозначних дорогі водій транспортного засобу,- що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11). На підставі викладеного. Матеріал ДТП та протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП у звязку, з закінченням строків накладання адміністративного стягнення відповідно до статті 247 КУпАП.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративніправопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинено 05.05.2018 року, , протокол про адміністративне правопорушення серії БД 018926 складений лише 31.05.2018 року та надійшов до суду з матеріалами 05.09.2018 року, тобто на час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284КУпАП визначений перелік постанов,які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення:1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання провинуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дійсно, закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, однак оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Грищенко І.О.