П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. Справа № 596/2119/18

Провадження № 3/596/632/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР №024567 від 16.11.2018 року: ОСОБА_1 16.10.2018 року о 10:00 год., по місцю спільного проживання в с.Жабинці, вчинив домашнє насильство фізично відносно свого батька ОСОБА_2 з яким проживає спільно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, додатково пояснив, що він дійсно під час конфлікту між батьками штовхнув батька з метою захистити маму, а не нанесення батькові тілесних ушкоджень.

Відповідно до заяви написаної ОСОБА_2 на ім'я начальника Гусятинського відділення поліції в Тернопільській області останній просив кримінальне провадження по факту отримання тілесних ушкоджень відносно сина ОСОБА_2 не відкривати, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та показала, що з своїм колишнім чоловіком розлучені протягом останніх трьох років, однак проживають разом в одному будинку.

16.10.2018 року колишній чоловік перебував в стані алкогольного сп»яніння, коли вона прийшла додому то у них розпочався конфлікт, чоловік розбив її мобільний телефон та схопив її за голову. Вона почала кричати і кликала ОСОБА_1, який забіг в кімнату та відіпхав її від чоловіка, який впав. На цьому конфлікт вичерпався.

Суд, приходить до наступного.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення (проступка), як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 19 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, крім того, обов'язковою ознакою вказаного правопорушення є умисел, при цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв у стані необхідної оборони, оскільки захищав матір від протиправного посягання з боку батька ОСОБА_4, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у разі вчинення дії особою в стані необхідної оборони.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,247,280,284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП у зв'язку з вчиненням дії особи в стані необхідної оборони.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в Тернопільський апеляційний суду через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк