Справа № 527/1963/17
Номер провадження3-в/541/6/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа відносно ОСОБА_1.

В заяві зазначається, що 31 жовтня 2017 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 527/1963/14 про притягнення до адміністративної відповідальності на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На адресу Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла 23.11.2017 року, заяву про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 19.12.2017.

15.05.2018 надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В судове засідання представник Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області та ОСОБА_1 не зявилися, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 300 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2017 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП вбачається, що останній сплатив штраф в сумі 340 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 53 від 09.11.2017. А тому відсутні підстави для примусового виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 300, 304, 308 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2