АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Промбудмеханізація» - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР№010598 про адміністративне правопорушення, складеного 15.05.2018 року інспектором СРПП Сокирянського ВП капітаном поліції ОСОБА_4, вказано, що ОСОБА_3 15.05.2018 року о 14 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом DAF ТТ85 д.н. НОМЕР_1 по вул. Технологічній с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, при здійсненні обїзду перешкоди з права, не обравши безпечного інтервалу та швидкості руху, допустив зіткнення з колісним трактором Т-150 д.н. 154-32СЕ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.3 ПДР.

На постанову районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова суду прийнята з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на неповно

ЄУНСС №722/1008/18 Головуючий у І-й інстанції: Ратушенко О.М.

Провадження №33/794/719/18 Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

з'ясованих обставинах та вмотивований неіснуючими фактами з посиланням на свідка, який взагалі не був на місці пригоди, а висновок експерта, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм трактора Т-150 ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України є відверто упередженим та відкрито неправомірним.

Звертає увагу, що судом проігноровані пояснення свідків, що були на місці ДТП та посилання суду на замінені пояснення зацікавленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також свідка, якого не було на місці ДТП.

Зазначає, що з огляду па вимоги ІІДР щодо підвищеної небезпеки в місцях, де проводяться дорожні роботи, кожен водій транспортного засобу, в тому числі й ОСОБА_3, повинні вибрати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Проте, водій вантажною автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не тільки не врахував небезпеку для руху та перешкоду, яку він об'єктивно спроможний та зобов'язаний був виявити, не тільки не зупинив транспортний засіб, але й на великій швидкості здійснював об'їзд дорожньої техніки не виконавши вимоги дорожнього знаку 1.37 "Дорожні роботи".

Про те, що швидкість автомобіля була досить великою свідчить стан автомобіля DAF після ДТП, що зафіксовано на фотографіях, зроблених одразу після ДТП, на яких видно з якою силою вдарився автомобіль DAF в трактор та розмір гальмового шляху.

Крім того, зазначає, що суд в своїй постанові послався на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, в судовому засідання ОСОБА_3 не був та ніяких пояснень не давав, про це свідчить його заява про розгляд справи без його участі. Також не може бути покладений в основу судового рішення і висновок експерта, оскільки він не дає конкретних відповідей на питання для зясування всіх обставин справи.

За вказаних обставин, просить постанову районного суду скасувати та винести нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав наведених у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на скасуванні постанови суду і винесенні нової, думку ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_5, котрі просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу учасників адміністративного провадження без задоволення, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, суддею районного суду не були дотримані, внаслідок чого постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції, своє рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтував на основі показів ОСОБА_3, свідка ОСОБА_9 та висновком експерта, без зясування показів ОСОБА_2 та свідків, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та в поясненнях вказував на те, що не допускав будь-яких порушень ПДР України, оскільки побачивши перешкоду, він увімкнув лівий поворот та почав обїзд, що вказує на те, що він переконався у безпечності свого маневру.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, показами потерпілого ОСОБА_2 та допитаними в апеляційній інстанції свідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено матеріалами адміністративного провадження дослідженими в суді апеляційної інстанції, наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010598 від 15 травня 2018 року (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 15 травня 2018 року (а.с.3), де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розміщення в результаті удару;

- поясненнями ОСОБА_3 від 15.05.2018 року (а.с.5-6), який особисто вказав, що його машина зачепила ліве переднє колесо трактора, ці пояснення є першочерговими, в яких він не заперечував своїх дій та засвідчив їх своїм підписом.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року (а.с.8), який вказав, що під час виконання дорожніх робіт, відчув сильний удар в ліве переднє колесо;

- поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.9, 10, 11), які вказали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався із великою швидкістю та під час здійснення маневру обїзду перешкоди допустив зіткнення із трактором під керуванням ОСОБА_2. в суді апеляційної інстанціїї ці свідки підтвердили свої покази та вказали на те, що гальмовий Ішлях машини ОСОБА_3 був більше 50 метрів, і що він не гальмував.

Отже, слід зробити висновок, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 є правдивими, оскільки вони не суперечать іншим доказам у справі, узгоджуються із показами свідків які повністю їх підтверджують. Натомість пояснення правопорушника ОСОБА_3 про те, що він не порушував правила дорожнього руху є неспроможними.

Крім того, суд не може взяти до уваги висновок експерта № 029-06(Д)/18 від 29.06.2018 рок, оскільки експертиза проведена на вихідних даних наданих зацікавленою стороною, без повідомлення потерпілого ОСОБА_2 з можливостю бути присутнім і ставити перед експертом свої запитання.

В п.1.4 ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зважаючи на вказаний пункт ПДР вважаю, що водій ОСОБА_3 бачив перешкоду, виставлені дорожні знаки: 1.37 "Дорожні роботи" та 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку», а тому міг передбачати, що підчас виконання водієм ОСОБА_2 ремонтних робіт, останній міг і не бачити наближення його машини.

Крім того, спочатку ОСОБА_3 , згідно протоколу серії БР№010598 про адміністративне правопорушення, складеного 15.05.2018 року інспектором СРПП Сокирянського ВП капітаном поліції ОСОБА_4, ставилося в провину порушення правил 13.1 ПДР (а.с.1) і це узгоджується з Рапортом пом. чергового Сокирянскього ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 16.05.2018 року, в якому вказано, що виїздом на місце було встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 при обїзді перешкоди не обрав безпечну відстань та інтервал та допустив зіткнення з колісним трактором Т-150 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2. (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявне порушення вимог п.13.1. ПДР, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому суд бере до уваги саме цей пункт ПДР за який і наступає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення за ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Таким чином, апеляційна скарга сторін адміністративного провадження підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України - закрити, у звязку із закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1