Провадження №3/522/7524/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 24.06.2018р.. зазначено, що ОСОБА_2 24.06.2018 року за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 1, керуючи транспортним засобом «BMW 730D», НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, надавши суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Однак, відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або пораненні люди або завдані матеріальні збитки.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вину у формі прямого умислу.

Однак, справа про адміністративне правопорушення складена з наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення, копія схеми місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, копія рапорту інспектора УПП.

Зазначені докази не можуть бути оцінені як належні та допустимі з огляду на наступне.

Копія схеми ДТП є неякісною, з якої взагалі неможливо встановити обставини справи.

Пояснення ОСОБА_3, не можуть бути оцінені судом як доказ, оскільки в протоколі останній не зазначений як потерпілий.

Рапорт співробітника УПП не регламентований ст.251 КУпАП, тому також не може бути сприйнятим судом як доказ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4, 247, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: