Справа № 296/9599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Шимон Л.С.,

при секретарі судового засідання Козловець І.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прокурором Житомирської місцевої прокуратури, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.09.2018 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.124, ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223436 від 25.09.2018 року, 25.09.2018 року о 00 год. 13 хв. у м. Житомирі, по вул. Шевченка, 35А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. EFK533 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438500 від 25.09.2018 року, 25.09.2018 року о 00 год. 13 хв. у м. Житомирі, по вул. Шевченка, 35А водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. EFK533, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438499 від 25.09.2018 року, 25.09.2018 року о 00 год. 13 хв. у м. Житомирі, по вул. Шевченка, 35А водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. EFK533, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль Geely отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435650 від 25.09.2018 року, 25.09.2018 року о 00 год. 13 хв. у м. Житомирі, по вул. Шевченка, 35А водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. EFK533, здійснив наїзд на автомобілі НОМЕР_3 та Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень, та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, 124, 122-4 КУпАП не згоден, оскільки транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, зазначені в протоколах адміністративні правопорушення не скоював. Пояснив, що 25.09.2018 року в нічний час знаходився біля підїзду будинку, в якому орендує квартиру, за адресою у м. Житомирі, вул. Шевченка, 35А. Побачив сусіда на імя ОСОБА_3, до якого підійшов. Прізвища його не знає, так як недавно почали проживати у вказаному будинку. Валерій сидів в салоні автомобіля Volkswagen Passat праворуч від водія, він сів також в автомобіль так як було холодно на вулиці, сидів на задньому пасажирському сидінні. Розмова мала звичний характер, розмовляли на особисті теми. Через деякий час приїхали працівники поліції та підійшли до їх автомобіля. Коли підійшли працівники поліції, він знаходився на задньому сидінні автомобіля, на інше місце в автомобілі не пересідав. З приводу ДТП, про яке запитували працівники поліції, йому нічого не відомо, так як в салоні автомобіля з присутніми у ньому особами про ДТП не розмовляли, він особисто на місці водія не був та транспортом не керував. Хто саме керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. EFK533 25.09.2018 року йому невідомо, власника вказаного автомобіля він не знає. У вказаному автомобілі він знаходився на задньому пасажирському сидінні, відпочивав, там його виявили працівники поліції по приїзду. В подальшому дізнався, що на водійському сидінні перебував кум знайомого, на імя ОСОБА_4. Факт перебування його в стані алкогольного спяніння не заперечує, однак стверджує, що весь час сидів на задньому пасажирському сидінні, на місці водія в автомобілі не знаходився. Розмова з працівниками поліції відбувалася у формі суперечок, при собі у нього документів не було, тому працівники поліції піднялися до квартири, в якій він проживає з сімєю, його дружина, перелякавшись, надала працівникам поліції його паспорт та посвідчення водія. Вбачаючи у нього ознаки алкогольного спяніння, працівниками поліції декілька разів пропонувалося йому пройти огляд на стан спяніння. Перший раз йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння близько 02-03 години ночі. Від проходження огляду на стан спяніння на місці не відмовлявся, однак в звязку із тим, що у екіпажа при собі не було приладу «Драгер», та спілкування з поліцейськими по часу тривало більше двох годин з моменту запропонованого огляду на місці, такий огляд на місці не проводився. На місці події були декілька екіпажей патрульних поліцейських, стояли сусіди. Він знаходився в «кайданках», крім того, зі сторони поліцейських було застосовано фізичну силу удари в грудну клітину. З боку працівників поліції був психологічний тиск, на місце події викликали керівництво з його роботи, які наполягали на проходженні ним огляду на стан спяніння. З приводу складених відносно нього адміністративних протоколів з приводу ДТП зазначив, що ні учасником, ні очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 25.09.2018 року за фактом наїзду на припарковані автомобілі в дворі будинку № 35А по вул. Шевченка він не був. Про вказані ДТП йому відомо зі слів власників транспортних засобів, що отримали механічні пошкодження та інших осіб. Зазначив, що памятає не всі події вечора 25.09.2018 року. Коли сідав до автомобіля щоб поспілкуватися із знайомим ОСОБА_3, безпосередньо ніяких пошкоджень у припаркованих автомобілів не бачив, передню частину автомобілів фізично не мав змоги бачити, задня дверка автомобіля знаходилась зі сторони будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (с. Сонячне, вул. Сікорського, 73) пояснив, що із ОСОБА_1 не знайомий. 25.09.2018 року в нічний час, знаходячись по вул. Шевченка, побачив, як автомобіль Volkswagen Passat повернув у двори, вдарив декілька припаркованих автомобілів та продовжив рух далі. Він поїхав за вказаним автомобілем, який в подальшому зупинився. Він зупинився за 200-300 метрів від вказаного автомобіля, з якого вийшли троє осіб. Його автомобіль стояв за рогом будинку. Вказані особи постояли біля автомобіля, в подальшому сіли та, розвернувшись, поїхали навкруги по вул. Шевченка. Він поїхав за ними. Автомобіль знову заїхав в двори, зупинився, всі троє вийшли з автомобіля. Бачив, як один з них (лисий чоловік) сів на сидіння водія, другий сів на переднє пасажирське сидіння, третій сів на заднє сидіння. Він викликав працівників поліції. Чоловік, який перебував за кермом автомобіля завів транспортний засіб та почав здавати назад. Однак, помітивши проблискові маячки патрульного автомобіля, що наближався, заглушив автомобіль. Його автомобіль стояв біля повороту в двори, патрульний автомобіль став за ним. Разом з працівниками поліції підійшов до автомобіля. На водійському сидінні знаходився лисий чоловік, невисокого зросту. При спілкуванні з працівниками поліції казав про те, що автомобілем не керував, сидів на сидінні водія, однак транспортний засіб рух не здійснював. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні, спав. В ході подальшого спілкування, особа, яка знаходилась на місці водія, вказав на те, що чоловік, який сидів ззаду (ОСОБА_1Ю.) перебував за кермом в момент руху автомобіля. На думку свідка, ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом так як спав. Стверджує, що не бачив, щоб водій після зупинки ним транспортного засобу та на момент приїзду патрульних поліцейських пересідав на заднє пасажирське сидіння. Письмові пояснення від 25.09.2018 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не підтримав, оскільки викладених в них фактів (розмова з водієм до приїзду поліцейських, водій зачинився в автомобілі, пересідання водія на заднє пасажирське сидіння) не було, таких пояснень безпосередньо на місці події він не надавав, письмові пояснення підписав, не читаючи їх змісту, так як поспішав вже додому, враховуючи пізній час та те, що вдома його чекала вагітна дружина.

Свідок ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_1 не знайомий. 25.09.2018 року о другій години ночі його розбудили працівники поліції та повідомили про факт ДТП, в результаті якої його транспортний засіб пошкоджено. Коли вийшов на вулицю, побачив, що його автомобіль НОМЕР_3, який стояв припаркований біля будинку, з наявними механічними пошкодженнями. Коли він поцікавився у поліцейських стосовно винуватця ДТП, останні вказали на ОСОБА_1, як на особу, що допустила спричинення ДТП. Безпосереднім очевидцем дорожньо транспортної події, в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження він не був. ОСОБА_1 перебував в салоні патрульного автомобіля, в кайданках, сидів на задньому сидінні. Про обставини ДТП ОСОБА_1 нічого не повідомляв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що являється інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області. 25.09.2018 року, перебуваючи на чергуванні, по лінії 102 отримали виклик про те, що в дворі будинку сталася ДТП та водій має намір залишити місце події. Екіпаж на місце виклику приїхав швидко. Заявник вказав на автомобіль Фольксваген, який, з його слів, причетний до ДТП. Разом із заявником підійшли до вказаного автомобіля. Автомобіль стояв біля будинку, з включеними габаритами, в ньому було троє осіб. Хто саме сидів на сидінні водія не памятає, однак стверджує, що на той момент, коли вони підійшли до автомобіля, особа, яка присутня в залі судового засідання (ОСОБА_1Ю.) перебував на задньому сидінні. Під час спілкування з присутніми на місці події особами, зі слів вказаних осіб були встановлені обставини, за результатами чого були складені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зі слів присутніх (двох осіб, що перебували в автомобілі), останній був водієм. Письмові пояснення вказаних осіб не відбиралися, від надання письмових пояснень відмовились. Особу ОСОБА_1 було встановлено паспортом та посвідченням водія, які надала його дружина (ОСОБА_1 зазначив про те, що проживає у будинку, біля якого стояв автомобіль). ОСОБА_1 як особі, на яку вказали свідки як на такого, що керував транспортним засобом, декілька разів пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, вбачаючи в останнього явні ознаки такого спяніння. Від проходження огляду на місці, в умовах медичного закладу та від дачі будь яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що свідки, зазначені в протоколі, особисто розписувалися безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який складався на місці. Вказані свідки після надання ними пояснень та оформлення вказаних пояснень в письмовому вигляді, поставили свої підписи. Під час спілкування ОСОБА_1 вказав про те, що є працівником прокуратури, на місці події був присутній керівний склад місцевої прокуратури. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, 124 КУпАП складалися іншими інспекторами патрульної поліції, так як на місці події були присутні декілька екіпажів. У припаркованих автомобілів були наявні механічні пошкодження. Відстань між автомобілем Фольксваген та найближчим пошкодженим транспортним засобом була близько 20 метрів. На місці події з моменту їх приїзду та оформлення всіх адміністративних матеріалів знаходились близько трьох годин.

Свідок ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом, проживають в сусідніх підїздах будинку. 25.09.2018 року близько першої години ночі прокинувся від спрацьованої сигналізації свого автомобіля ОСОБА_9, який стояв припаркований під вікном. Коли вийшов на лоджію, побачив патрульних поліцейських, один з яких повідомив, що його автомобіль вдарив інший. Він спустився на вулицю, де вже детально йому пояснили обставини події, а саме: пяний водій зачепив три автомобілі, в тому числі і його автомобіль, особа, яка причетна до спричинення ДТП знаходиться в машині, спить. Автомобіль винуватця стояв біля підїзду, на передній частині були наявні механічні пошкодження. Він пішов додому, одягнувся тепліше та знову спустився. Коли підійшов вдруге, ОСОБА_1 стояв біля машини, в кайданках, кричав, не хотів сідати в автомобіль патрульних. ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, від проходження якого спочатку він категорично відмовився, потім погодився, однак на місці не було алкотестеру. Іншим патрульним екіпажем через 10-15 хвилин був доставлений «Драгер» для проходження огляду на стан спяніння, однак ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився, в присутності двох свідків. На місці події були присутні його співробітники, виходила дружина. Вранці приходила дружина ОСОБА_1, вибачалася, казала що все буде відшкодовано. Безпосереднім свідком ДТП він не був, не бачив факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Від ОСОБА_1 він не чув, щоб той казав про те, що керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_10 (с. Станишівка Житомирського району Житомирської області) в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_1Ю, не знайомий. 25.09.2018 року близько 04 години його з товаришем ОСОБА_11 зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху (проїзд на знак «Стоп»). Після зясування обставин з даного питання, працівники поліції запропонували їм бути присутніми в якості свідків, на що вони погодилися. З працівниками поліції вони проїхали до місця події, де в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого він відмовився. Про факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у них відбиралися письмові пояснення, в яких поставили свій підпис, після чого їх відвезли назад до їх автомобіля. Зі слів поліцейських йому відомо, що мала місце ДТП, внаслідок чого було пошкоджено три автомобілі, однак пошкоджених автомобілів він не бачив на місці. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення свій підпис не ставив, лише підписував свої письмові пояснення. Коли підписував письмові пояснення, їх зміст не читав. Примірника протоколу взагалі не бачив. Акт огляду та тимчасового затримання ТЗ не підписував, зі змістом вказаних документів не знайомий. Крім відмови від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 ніяких пояснень додаткових не надавав та не пояснював причину такої відмови. Процедура фіксації факту відмови по часу тривала близько 10 хвилин. Оглянувши підпис, проставлений в протоколі про адміністративне правопорушення від його імені, наданого для огляду в судовому засіданні, стверджує, що підпис не його та ним безпосередньо не виконувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області. 25.09.2018 року близько другої години ночі був здійснений виїзд на місце події як допоміжний екіпаж на допомогу іншому. Виклик отримав перший екіпаж по лінії 102, з приводу перебування водія автомобіля в стані алкогольного спяніння та спричинення ним ДТП. По приїзду на місце було виявлено ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, його колеги чи друзі, троє осіб. На місці події були свідки, які стверджували, що він (ОСОБА_1Ю.) здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби, пошкодивши таким чином три автомобілі. Оглянувши вказані транспортні засоби, виявивши наявність пошкоджень з їх лівої сторони, опитав власників пошкоджених автомобілів. Відібрав пояснення у свідків та складав адміністративні матеріали відносно винуватця. Ним складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, так як свідки вказували на спробу водія залишити місце ДТП. ОСОБА_1 на місці поводив себе агресивно, погрожував звільненням, відносно нього були застосовані спецзасоби кайданки. Хтось із друзів ОСОБА_1, які перебували на місці (особа в червоній куртці) вказав на те, що саме ОСОБА_1 в стані спяніння керував автомобілем. Оскільки вказана особа, який вказав на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу, при собі документів не мав, його письмово не допитували, відбиралися лише усні пояснення. Нагрудну боді камеру він віддав іншому екіпажу для здійснення фіксації правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП так як в них сіла батарейка. Від дачі пояснень та підпису в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що являється поліцейським роти № 1 БУПП в Житомирській області. 25.09.2018 року в нічний час отримали виклик по лінії 102 з приводу того, що у дворі будинку по вул. Шевченка водій автомобіля Фольксваген з іноземною реєстрацією ТЗ здійснив ДТП з трьома автомобілями, автомобіль припаркований, водій знаходиться в автомобілі. В складі 3-ьох екіпажів був здійснений виїзд на місце виклику, так як водій поводив себе агресивно. Попереднім екіпажем встановлено, що водієм є ОСОБА_1, відносно якого в подальшому були складені адміністративні матеріали за ст.130 ч.1, 124, 122-4, 124 КУпАП. На особу ОСОБА_1Ю, як на водія транспортного засобу вказали присутні на місці, які були разом з ним його сусід та знайомий. Ним ці особи не встановлювалися, він безпосередньо відбирав пояснення від власників пошкоджених транспортних засобів та опитував заявника, який здійснив виклик працівників поліції. Особи, що були разом із ОСОБА_1, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилися від дачі пояснень, перебували в стані спяніння, будь яких документів на посвідчення їх особи не було. Адміністративні матеріали складалися на особу, на яку вказали свідки як на винуватця. ОСОБА_1 представився прокурором Житомирської місцевої прокуратури, вів себе неадекватно, проявляв агресію до працівників поліції, в результаті чого до останнього було застосовано спецзасіб кайданки.

Свідок ОСОБА_13 (АДРЕСА_3) в судовому засіданні пояснила, що із ОСОБА_1 не знайома. 25.09.2018 року в нічний час до неї приїхали її знайомі, Дмитро та ОСОБА_12, та повідомили про те, що по району їздить водій на автомобілі Фольксваген Пасат темно зеленого кольору, в стані алкогольного спяніння. Коли вона вийшла на вулицю, йшла до магазину, бачила як автомобіль Фольксваген кружляв по району, намагався заїхати в двір зі сторони її будинку, при цьому пошкодив два автомобілі, що стояли припаркованими біля будинку спочатку зачепив автомобіль Джилі, потім автомобіль ОСОБА_9. Водій припаркувався в дворі, біля крайнього підїзду, на ньому була куртка чорного кольору. Вона в той момент стояла біля будинку № 35А по вул. Шевченка. Зайшла додому, занесла продукти з магазину та спустилася назад. Коли вийшла на вулицю вдруге, бачила як водій вказаного автомобіля (чоловік в білій куртці, товариш ОСОБА_1Ю.) намагався виїхати з двору. Нею був здійснений виклик працівників поліції з цього приводу, її знайомий теж намагався додзвонитися до працівників поліції. Стверджує, що бачила особу за кермом автомобіля, схожого на ОСОБА_1 Бачила, як ОСОБА_1 переліз на заднє сидіння автомобіля. Видимість з місця, де вона стояла до місця, де стояв автомобіль Фольксваген була хорошою, так як в дворі горять ліхтарі, та скло в транспортному засобі не тоновані. По приїзду працівників поліції, з вказаного автомобіля вийшло двоє осіб (особа в білій курточці та чоловік, який проживає в одному з будинків в дворі, зловживає алкоголем), ОСОБА_1 залишився в автомобілі, перебував на задньому сидінні, спав. За кермом автомобіля був чоловік в білій куртці. Водій намагався виїхати з двору. По приїзду працівників поліції, останні намагалися розбудити ОСОБА_1, коли розбудили та він вийшов з автомобіля, ледве стояв на ногах. Один із присутніх чоловіків намагався піти з місця події, працівники поліції шукали документи на автомобіль. ОСОБА_1 хотів піти, один з присутніх вказав, що він (ОСОБА_1Ю.) проживає в будинку на 6-му поверсі, поліцейські піднімалися до квартири, в якій він проживає, спілкувалися з його дружиною. На місце приїхав другий патруль, працівники поліції записали її дані. До приїзду патрульних, з водієм не спілкувалася. Чоловік в білій куртці кудись зник. Пізніше приїхав третій екіпаж поліції. Зазначила, що і раніше бачила автомобіль Фольксваген Пасат темно - зеленого кольору, їздив вдень по вул. Шевченка, вона гуляла з дитиною на вулиці, однак не може стверджувати того, що за кермом в той момент був ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14, які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не зявилися. Довідками про доставку sms повідомлення на номер телефону, зазначеного ними в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, підтверджено отримання вказаними особами повідомлення про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, доводи захисника, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4, 124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Пункт 2.5 ПДР України зобовязує саме водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, за змістом ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що до автомобіля Фольксваген, який стоїть нерухомо, підійшли працівники поліції. Особа, яка перебуває на сидінні водія ( чоловічої статі, одягнений в білу куртку) зазначає про те, що транспортний засіб перебуває в нерухомому стані, він сидить біля керма автомобіля, який рух не здійснював. В ході подальшої розмови особа, яка перебуває на сидінні водія вказує на те, що він не являється власником автомобіля, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Стверджує, що весь вечір автомобіль перебував в нерухомому стані. Присутні на місці особи вказують на те, що бачили, як автомобіль Фольксваген рухався та зачепив два автомобілі. Будь які документи у вказаної особи відсутні. При подальшому перегляді відеоматеріалів, наступний відеофайл з перших кадрів його перегляду містить відеоінформацію, за якої в присутності двох свідків особі, відносно якої складено адміністративні протоколи (ОСОБА_1Ю.), який перебуває в салоні патрульного автомобіля, працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, при цьому наголошує на тому, аби зняли кайданки з його рук. З наступного відеофайлу вбачається, що іншим складом екіпажу було доставлено пристрій «Драгер», ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Верхній одяг, в якому одягнений ОСОБА_1, є сіра балонова жилетка. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від підпису, відмовився від ознайомлення зі складеними відносно нього матеріалами, та від отримання копій протоколів.

Після перегляду вказаних відеоматеріалів, за участі присутньої свідка ОСОБА_13, допитаної в судовому засіданні, остання через канцелярію суду надала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що після перегляду відеофайлів, побачивши на відео ОСОБА_1, одягненого в сіру жилетку, стверджувати про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля 25.09.2018 року, не може. За кермом автомобіля знаходилась інша особа.

В судовому засіданні 27.11.2018 року додатково допитана за її клопотанням свідок ОСОБА_13 підтримала викладене в своїй письмовій заяві від 16.11.2018 року, надала суду додаткові пояснення, зазначивши, що 25.09.2018 року чітко бачила водія, на якому була чорна куртка, на момент приїзду працівників поліції за кермом автомобіля був інший чоловік, в білій куртці. Зазначила, що оскільки ОСОБА_1 на відео був одягнений в сіру жилетку, не стверджує, що саме він був за кермом автомобіля, підтвердила, що бачила особу, за тілобудовою схожого на нього, однак в чорній куртці. Свої пояснення, надані нею в попередньому судовому засіданні 13.11.2018 року, не підтримала, із врахуванням переглянутого відео.

Протягом розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину не визнав повністю, із складеними протоколами про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, 124, 122-4 КУпАП не згоден, пояснив, що транспортним засобом не керував, водієм автомобіля не був, зазначені в протоколах адміністративні правопорушення не скоював. Із пояснень свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, вбачається, що він разом з працівниками поліції підійшов до автомобіля. На водійському сидінні знаходився лисий чоловік, невисокого зросту. ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні, спав. Письмові пояснення від 25.09.2018 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не підтримав, оскільки викладених в них фактів (розмова з водієм до приїзду поліцейських, водій зачинився в автомобілі, пересідання водія на заднє пасажирське сидіння) не було, таких пояснень безпосередньо на місці події він не надавав, письмові пояснення підписав, не читаючи їх змісту. Власники пошкоджених транспортних засобів, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили, що безпосередніми свідками факту наїзду на їх автомобілі не були, особа винуватця встановлена працівниками поліції зі слів інших осіб. ОСОБА_1 в якості водія під час руху автомобіля Фольксваген Пасат не бачили. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 надав пояснення, відповідно до яких підтвердив, що на той момент, коли вони підійшли до автомобіля, особа, яка присутня в залі судового засідання (ОСОБА_1Ю.) перебував на задньому сидінні. Не памятає, хто знаходився на місці водія. Ним складалися адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 як на водія, оскільки зі слів присутніх (двох чоловіків, що перебували в автомобілі, особи яких не встановлювались), останній був водієм на момент руху автомобіля. Зазначив, що письмові пояснення вказаних осіб не відбиралися, від надання письмових пояснень відмовились. Свідок ОСОБА_15, в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в судовому засіданні стверджував, що в протоколі про адміністративне правопорушення свій підпис не ставив, лише підписував свої письмові пояснення. Коли підписував письмові пояснення, їх зміст не читав. Примірника протоколу взагалі не бачив. Акт огляду та тимчасового затримання ТЗ не підписував, зі змістом вказаних документів не знайомий. Допитаний в судовому засіданні інспектор Івашко О.В. пояснив, що винуватець ДТП (ОСОБА_1Ю.) встановлений зі слів особи (чоловіка в червоній куртці), який надавав пояснення усно, письмові пояснення у нього не відбиралися. Інспектор Кравченко М.М. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_13, яка безпосередньо була очевидцем події, вказавши на ОСОБА_1 як на особу, що керувала транспортним засобом, свої пояснення спростувала після перегляду в судовому засіданні відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, оскільки у водія на момент події (25.09.2018 року) суттєво відрізнявся верхній одяг, у який був одягнений ОСОБА_1 ( на відео чітко видно, що ОСОБА_1 одягнений в сіру жилетку, ОСОБА_13 бачила водія спочатку в чорній куртці, а на момент приїду працівників поліції іншого водія, товариша ОСОБА_1, в білій куртці).

Факт керування автомобілем Volkswagen Passat н.з. EFK533 ОСОБА_1 заперечує.

Беручи до уваги пояснення всіх вказаних свідків, наданих ними в судовому засіданні, а також пояснення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, будь яких доказів, які б підтверджували факт перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen Passat н.з. EFK533 в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, суду не надано. Особи, які були присутні на місці події та які зі слів допитаних працівників поліції безпосередньо вказали на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу, працівниками поліції не встановлені, письмові пояснення поліцейськими не відбиралися. З наданих УПП в Житомирській області відеоматеріалів, безпосередньо оглянутих в судовому засіданні, не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля. Свідок ОСОБА_13 стверджує, що ОСОБА_1 на водійському сидінні не бачила.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд визнає переконливими. Достовірних та беззаперечних доказів, які б могли спростувати ці твердження, суду не надано. Жоден із потерпілих, свідків, працівників поліції не був очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем, що підтверджено ними особисто в суді. Більш того, свідок-очевидець ОСОБА_13, яка власне і викликала 102 (копія електронної картки витребувана судом і знаходиться в матеріалах справи), впевнено заперечила факт того, що за кермом водієм перебував саме ОСОБА_1 Особи 2-х невідомих чоловіків, з якими перебував ОСОБА_1, не встановлювались, документи, які підтверджують їх особи, поліцією не вимагались, проте їх одночасне перебування разом із ОСОБА_1 в автомобілі та на місці події ніким із учасників не заперечується та підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку та твердого переконання, що оскільки особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, за кермом автомобіля не перебувала, будь які належні та допустимі докази причетності його до скоєння дорожньо транспортної пригоди та залишення місця ДТП в матеріалах справи відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4, 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 130, 247, 280, 283, КпАП України, суд

постановив :

Справу № 296/9599/18 3/296/2834/18, справу № 296/9601/18 3/296/2836/18, справу № 296/9600/18 3/296/2835/18, та справу № 296/9602/18 3/296/2837/18 об'єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/9599/18 3/296/2834/18.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 25.09.2018 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, 122-4, 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон