П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 Справа №607/22935/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером приймальником «ТОО ВСА»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 206616 від 03.11.2018 р. вбачається, що 03.11.2018 р. о 00 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. Подільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джилі» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в медичному закладі з метою виявлення наркотичного спяніння, водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі з метою виявлення наркотичного спяніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення так і матеріалами справи не доведено жодним чином факту керування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного спяніння чи його відмови від проходження огляду в медичному закладі з метою виявлення наркотичного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебував в автомобілі з ОСОБА_1, який пройшов тест на алкоголь на місці зупинки, результат якого показав 0.00 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі з метою виявлення наркотичного спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся та погодився з працівниками поліції поїхати в лікарню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 та працівниками поліції сіли в службове авто для того, щоб проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного та наркотичного спяніння. Однак, працівники поліції повідомили, що для проходження огляду на стан наркотичного спяніння необхідно розписатися в протоколі. Після того, як ОСОБА_1 розписався в даному протоколі, працівники поліції відмовилися їхати в лікарню, залишивши місце пригоди. Внаслідок цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зателефонували на «102» і поїхали самі в лікарню для визначення стану спяніння ОСОБА_1, згідно довідок КУТОР «ТОНД» яких в ОСОБА_1 не було виявлено ні ознак алкогольного, ні наркотичного спяніння.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного чи наркотичного спяніння або його відмови від проходження огляду в медичному закладі з метою виявлення спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_4