Справа № 752/4187/18 Суддя в суді першої інст. - Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/116/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корзаченка В.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 16 лютого 2018 року о 13 годині 50 хвилин у м. Києві по вул. Чабанівська, 21, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник потерпілого подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки не повідомлено про час та місце розгляду даної справи. Зазначає, що місцевий суд проігнорував необхідність детального дослідження обставин ДТП, характеру і механізму ушкоджень автомобілів. В матеріалах справи відсутні висновки судової автотехнічної чи транспортно-трасологічної експертизи про характер і механізм ушкоджень автомобілів, за наявності двох протилежних пояснень водіїв. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказує, що місцевий суд надав перевагу поясненням водія ОСОБА_3, проігнорувавши при цьому пояснення водія ОСОБА_6

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_3не винним у вчиненні адміністративного правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 100755 від 16.02.2018 року, схему ДТП, фотографії з місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Крім того, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника потерпілого необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Корзаченка В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко