overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/4530/18
Провадження № 3/345/1184/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 12.10.2018 року було виявлено неналежне виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання ОСОБА_1 свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,а саме останній 08.09.2018 року о 19.00 год. в м.Калуш по пр.Українки наніс побої ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав,просить суворо не карати,оскільки його син захищав від образ свого молодшого брата.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 р.,інформаціями по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 347/2267/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

Що, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100022.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11.11.2018 року о 02 год. 20 хв. в с. Старий Косів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а), Правил рожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1М в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення та результатами аналізу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, а його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді - 10 200 грн. штрафу з позбавленнням права керування всіма видами транспортних засобів на строк (1) один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 352 грн. 40 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 3/727/4917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 листопада 2018 року о 04 год. 43 хв. в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 37, керував транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак KGK 812 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30-А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що випив в сауні пиво, після чого керував автомобілем та розвозив друзів, був зупинений працівниками поліції через брудні номери, погодився пройти у лікаря-нарколога огляд на стан сп'яніння, з висновком був ознайомлений та погодився, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №059778 від 09 листопада 2018 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2018 року № 2191, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився, що підтверджується його підписом у висновку, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним данного правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Провадження № 33/801/145/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не містить клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП була винесена 12.11.2018 в присутності останнього, а апеляцію подано ОСОБА_2 23.11.2018, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути автору за пропуском строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 225/5715/18
Провадження № 3/225/1286/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.182 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 211739 від 05.09.2018 року вбачається, що 05.09.2018 року о 13:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Торецьк, м.Залізне, вул.Дружби, 20/6, ухилилася від виконання батьківських обовязків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у зловживанні спиртними напоями, залишенням дитини без догляду.

Вирішуючи питання при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

Положення ч.2 ст.184 КУпАП спрямовані на дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 2 КУпАП повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/6107/18-п
Провадження 3/408/3944/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 30 листопада 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 23 травня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 23 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 132/4223/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2018 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 042808 від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відсутні відомості щодо притягнення останнього по ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненю для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноЧетверга ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Калинівського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Номер провадження 3/523/6945/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2018 року о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 по пр.. Добровольського, 112/1 в м. Одесі, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами, а саме рибою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності та визнання провини (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №324231 від 21.10.2018 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/754/5000/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018р. в 14.25 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Братиславській та пр.Лісового в м.Києві, порушила п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль Subaru Impreza д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який зупинився перед перехрестям, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №: 624/648/18
Провадження № 3/634/426/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 27.10.2018 року близько 17 год., ОСОБА_1 в с. Калюжино Кегичівського району Харківської області вчини сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №341781 від 27.10.2018 року до нього додається довідка з «АРМОР», яка фактично відсутня в матеріалах справи.

Крім того, згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

В порушення зазначеної Інструкції особу правопорушника встановлено зі слів сільського голови Павлівської сільської ради Харківської області.

Вказані недоліки в подальшому позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: