ПОСТАНОВА
20.11.2018 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: вул. Челюскіна, б. 43 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області та проживає за адресою: вул. Поштова, б. 118 в смт. Мангуш Мангушськогорайону Донецької області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012744 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП після дооформлення надійшов до суду 25.10.2018 року.
В даному протоколі, складеному інспектором СРПП № 3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2І, зазначено, що 01.09.2018 року о 06-40 годині в смт. Мангуш по вул. Лесной водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для дорожнього руху, внаслідок чого при повороті ліворуч не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду бетонний паркан, після чого місце події покинув та поліції не повідомив. Внаслідок ДТП було власнику паркану заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 09.10.2018 року вказаний протокол було повернено до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків та дооформлення, а саме: для встановлення місця проживання ОСОБА_3
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення, у зв'язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Так, у протоколі серії БД № 012744 від 01.09.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП покинув місце події.
При прийнятті рішення судом приймається до уваги Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Проте, зі схеми наслідків ДТП, яка сталася 01.09.2018 року та є додатком до протоколу серії БД № 012744, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час складення даної схеми і на звороті є його підпис.
Крім того, згідно даної Інструкції в обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.
Так, на схемі ДТП, що сталася 01.09.2018 року, не зазначені назви об'єктів, які зображені на схемі, відсутні фототаблиці місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даної ДТП.
Також на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема: власник (співвласник) транспортного засобу; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення), проте дані про власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1, результати огляду на стан сп'яніння та пункт ПДР, який порушив останній, не зазначені.
Крім того, дана схема не підписана особою, яка її склала.
Таким чином, за відсутності повного відображення дорожньої обстановки під час ДТП, у поясненнях свідків та правопорушника, а також схемі ДТП містяться суперечності щодо присутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та даними щодо покинення ним місця пригоди.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з цим суд звертає увагу на те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення, який в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (в разі їх наявності) може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 012744 від 01.09.2018 року відносно ОСОБА_3 містяться недоліки і розбіжності з даними, викладеними у схемі наслідків ДТП, а також сама схема містить недоліки, а також для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, зазначених в даній постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Повернути Мангушському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного дооформлення.
Суддя О.М. Апалькова