23.11.2018 227/3992/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353371 від 26 серпня 2018 року громадянин ОСОБА_1 26 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв. у м. Добропілля на перехресті вулиць Київська - Котовського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, жвавість), якому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці, але за відсутності спеціальних технічних засобів для виявлення наркотичного спяніння на місці, було запропоновано проїхати в медичний заклад для медичного огляду, на що ОСОБА_1 категорично ухилився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 26 серпня 2018 року близько 12 години він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 разом зі своєю дружиною та на перехресті вулиць Київська-Котовського біля шахти був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 заперечив. Працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Дружина залишилася в машині, а він разом з працівниками поліції поїхав до Добропільської ЛІЛ. У приймальному відділенні лікарні працівники поліції запитали про наявність експрес-смужок на виявлення наркотичних речовин, на що працівники лікарні відповіли, що їх в наявності немає. Тоді працівниками поліції йому було запропоновано здати сечу, на що ОСОБА_1 відповів, що у звязку зі станом здоровя зробити цього не може, оскільки йому потрібен час. Коли вийшли з лікарні, працівники поліції сказали, що можна поставити катетер, на що останній відмовився, і вони поїхали до його автомобіля. Вже біля автомобіля працівниками поліції було зупинено автомобіль, водія якого запросили бути понятим, іншим понятим взяли пішохода, який йшов по дорозі. У присутності цих осіб почали записувати на відео, як він відмовляється від проходження медичного огляду.

Інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3, який був понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що працівники поліції запросили його бути понятим. У його присутності та ще одного понятого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, але у звязку з відсутністю спеціального засобу, останньому було запропоновано пройти медичний огляд в Добропільській ЛІЛ, на що ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює медичною сестрою у приймальному відділенні лікарні, та відповідно до листа КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» 26 серпня 2018 року з 08 год. до 18 год. разом з лікарем ОСОБА_5 працювала на зміні в приймальному відділенні лікарні, суду пояснила, що 26 серпня 2018 року прийшли працівники поліції та запитали про наявність смужок на визначення наркотичного спяніння, яких в лікарні в наявності не було. Сказали, що можна пройти огляд за допомогою здачі сечі. Памятає, що направлення на огляд не надавали, через що огляд ОСОБА_1 не проводився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює лікарем-інфекціоністом поліклінічного відділення №1 відділення профілактики та лікування від ВІЛ/СНІД інфекцій, суду пояснила, що у неділю 26 серпня 2018 року вона працювала черговим лікарем у приймальному відділенні лікарні та добре памятає ОСОБА_1, якого працівники поліції привели в цей день для огляду на наркотичне спяніння. У звязку з відсутністю тест-смужок на виявлення наркотичних речовин, було запропоновано здати сечу. Зазначила, що направлення на медичний огляд, шляхом здачі сечі, працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 їм не надавалося. Оскільки в іншому випадку обовязково був би запис про це в журналі. Катетер ставити не пропонували, оскільки не мають права це робити. Де ОСОБА_1 далі дівся не знає. Після цього його другий раз для проведення медичного огляду не приводили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.(п. 9 розділу ІІ Інструкції)

Відповідно до п. 10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. (п.4 Інструкції)

Пунктами 7, 8, 12 , 13, 15-17 Інструкції встановлено порядок огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, відповідно до яких проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя, та відповідно до п. 22 Інструкції реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Судом також встановлено, що перший раз ОСОБА_1 працівниками поліції був направлений до Добропільської ЛІЛ без документального на те оформлення, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, на якому видно та чутно, як працівник поліції стверджує, що вони в лікарні вже були, та показаннями медичного персоналу лікарні - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в цей день працювали у приймальному відділенні Добропільської ЛІЛ, до якого ОСОБА_1 у їх зміну доставлявся працівниками поліції без направлення на огляд, отже не дотримано процедури направлення водіїв для проведення огляду на стан наркотичного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я та без відповідної правової підстави повернулися на місце події та склали протокол про алміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, відомості зазначені в протоколі, щодо обставин події адмінправопорушення не можуть мати ніякого доказового значення при розгляді даної справи, як зафіксовані з істотним порушенням норм діючого законодавства.

ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що судом не здобуто доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6

23.11.18