Справа № 488/737/18
Провадження № 3/488/547/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 05.03.2018 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №256666 від 22.02.2018 року ОСОБА_1 22 лютого 2018 року близько 22 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Льотчиків в Корабельному району міста Миколаєва, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на законну вимогу поліцейських припинити противоправні дії не реагував, при цьому хапав інспекторів за формений одяг, висловлювався в грубій формі на їх адресу, намагався вчинити бійку з нарядом поліції та погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, який здійснював охорону громадського порядку.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в цей день він дійсно знаходився біля будинку № 27, а саме йшов зі своїми знайомими по проїзній частині дороги по вул. Льотчиків в місті Миколаєві. Він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але нецензурною лайкою не висловлювався, голосно не кричав, громадський порядок не порушував, а просто йшов та спілкувався з товаришем. Один із цих хлопців почав голосно кричати, у звязку з чим до них під'їхали працівники поліції, потім всі стали кричати, а він дістав мобільний телефон і став все знімати. Працівники поліції вибили у нього телефон, та нанесли йому удар в живіт. Він хотів викликати інших працівників поліції, однак йому пшикнули газовим балончиком в обличчя, посадили до патрульного автомобіля та повезли до районного відділу, де продовжували наносити удари. Наступного дня він звернувся до медичного закладу та написав заяву до поліції.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 (працівники поліції) підтвердили викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказали, що наприкінці лютого 2018 року під час патрулювання в Корабельному районі м.Миколаєва по вул Льотчиків вони побачили групу людей приблизно 8 чоловік, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, та йшли по проїзній частині дороги. Вони зробили їм зауваження, а останні почали висловлюватися брутальною лайкою на їх адресу та голосно кричати, вели себе неадекватно, агресивно, блокували їх службовий автомобіль. Вони зупинились та вийшли з автомобіля, підійшли до вказаних осіб та застосували газовий балончик. Після цього більшість порушників розбіглися, а ОСОБА_1 залишився та продовжував вести себе неадекватно. Його затримали, наділи кайданники та повезли до відділу.

Відповідно до висновку експерта № 66 від 06.03.2018 року ОСОБА_1 звертався до Вітовського відділення СМЕ для проходження обстеження. У ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та синців лівого стегна, крововиливів лівої вушної раковини та верхнього повіка лівого ока, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Диспозиції ст. 185 КУпАП, передбачає нормативне правило наступного змісту: адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Зі змісту статті вбачається, що обєктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ст.6, 11, 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. Основними повноваженнями поліції є здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

У відповідність статті 42 Закону України "Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів; застосування вогнепальної зброї.

Згідно п.4.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Судом встановлено, що дана пригода мала місце на проїзній частині дороги біля будинку № 27 по вул. Льотчиків в Корабельному району міста Миколаєва. Що свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Суд зауважує на тому, що дійсно з боку ОСОБА_1 мали місце чисельні непристойні висловлювання та образливе ставлення до співробітників поліції під час порушення Правил дорожнього руху. За такого, працівники поліції при виконанні своїх службових обов'язків, з метою запобігання вчиненню вищевказаного порушення, змушені були застосовувати заходи примусу.

Оцінюючи докази, суддя приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №256666 від 22.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, що повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за такого до пояснень ОСОБА_1 суддя ставиться критично.

Таким чином, проаналізувавши дослідженні докази, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи те, що неправомірні дії, за якими обвинувачується ОСОБА_1 мали місце 22.02.2018 року, тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 185 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова