Справа № 367/3720/18
Провадження №3/367/1523/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.18 серії БД № 359017 ОСОБА_1 17.05.2018 р. о 00-50 год в м.Буча, вул. Нове Шосе, керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного спяніння. Після зупинення його поліцейськими на їх пропозицію відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків. Обвинувачується в тому, що порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що 17.05.2018 р. керував мопедом «Honda Dio» і його було зупинено працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, але відразу не вдалося пройти тестування, оскільки в працівників поліції не було приладу і вони телефонували до своїх колег та просили щоб ті підвезли їм прилад. Дочекавшись приладу працівники поліції надали «Драгер», однак не дотримались всіх вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу у звязку із чим він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» при двох свідках. Надалі викликавши таксі, водій якого написав розписку, що бере його транспортний засіб на зберігання. Сівши в автомобіль таксі він попросив водія, щоб той його відвіз в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. В Ірпінській центральній міській лікарні йому було відмовлено у проходженні медичного огляду, оскільки прилад «Драгер» проходив повірку. Після цього водій таксі відвіз його до ЦРЛ Києво-Святошинського району в м.Боярці, де він пройшов медичний огляд. Відповідно до медичного висновку ознак алкогольного спяніння у нього не було виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.18 серії БД № 359017 та письмові показання свідків суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються висновком лікаря (фельдшера), який проводив огляд на стан спяніння, від 17.05.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, ознак спяніння не виявлено.

Суд не приймає до уваги також пояснення свідків, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, оскільки вони спростовуються висновком лікаря (фельдшера), який проводив огляд на стан спяніння, від 17.05.2018 р.

Отже, ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції не міг мати ознак алкогольного спяніння і вимога проведення огляду на стан спяніння є незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, відсутні докази наявності події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження повинно бути закритим.

Керуючись ст. ст., 130, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винними у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник