Справа № 459/2563/18 Головуючий у 1 інстанції - Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/358/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Калиняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 серпня 2018 року близько 23.40 год. на вул. Стрілецькій, 50 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст. 130, ст. 251, ст. 252, ч.1 ст. 256, ч.3 ст. 266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103. 05 серпня 2018 року близько 23.50 год. до нього додому прибула група людей в кількості чотирьох осіб і, застосовуючи фізичну силу, виштовхали його з подвір'я на вулицю, утримували його і перешкоджали зайти до житла. Ці особи звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він це категорично заперечив, на протязі дня він вижив невелику кількість алкоголю, але за кермо автомобіля не сідав. Через 20 хв. прибули працівники поліції, яким він пояснив, що декілька годин тому вжив 100 грам алкоголю, але за кермо автомобіля не сідав і автомобілем не керував. Працівники поліції запропонували йому слідувати за ними до приймального покою Червоноградської міської лікарні для медичного обстеження на предмет алкогольного або наркотичного сп'яніння. 06 серпня 2018 року в нічний період доби він прибув до Червоноградської міської лікарні, де жодних аналізів на предмет встановлення алкогольного сп'яніння в нього не брали і не застосовували жодних технічних приладів, щоб встановити ступінь алкогольного сп'яніння. Інспектори поліції перевищили свої повноваження і незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності. Свідками у даній справі є особи, які одночасно є потерпілими у кримінальному провадженні, в якому його підозрюють у вчиненні злочину, передбаченому ст. 125 КК України. В матеріалах справи взагалі не вказано, у який спосіб було запропоновано йому пройти огляд, яким технічним засобом і які його дії були щодо ухилення від такого огляду. Не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року серії БР №092565 (а.с.2);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.08.2018 № 147, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.5);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 147 від 06.08.2018, згідно з яким при огляді ОСОБА_1 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Аклофор 307», результат якого - 1,13%о та встановлено діагноз за результатами огляду - алкогольне сп'яніння (а.с.46);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 06.08.2018 та в суді першої інстанції про те, що вони 05 серпня 2018 року близько 23.30 год. повертались з рейду додому. При виїзді з с. Бендюга в сторону м. Червонограда помітили, як попереду рухався автомобіль марки «Жигулі» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який здійснював підозрілі маневри, змінював траєкторію руху від обочини до обочини. Вони повідомили про це поліцію, що, можливо, водій цього автомобіля перебуває у стані сп'яніння. Працівники поліції попросили супроводжувати цей автомобіль до їх прибуття, так як в цей час перебували на виклику. Вони їхали за ним, останній зупинився біля будинку на вул. Стрілецькій, 50 у м. Червонограді Львівської області. З автомобіля вийшов водій, в подальшому з'ясувалось це був ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Він хитався на ногах, від нього був різкий запах алкоголю. Останній проявляв до них агресію. Через деякий час під'їхали працівники поліції.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за результатами якого було складено акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 147 від 06.08.2018, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5, 46).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащений заклад охорони здоров'я.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував і своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк