Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1888/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби 3 категорії чергового відділу прикордонної служби Вилок Мукачівського прикордонного загону,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2018 року близько 09 год. 30 хв. було виявлено факт неприбуття молодшого сержанта ОСОБА_1 до місця несення служби, а саме до відділу прикордонної служби Вилок, хоча 23.06.2018 року йому було доведено термін прибуття 09.00 год. 24.06.2018 року. Встановити звязок з військовослужбовцем вдалося близько 15:00 год. 24.06.2018 року. Під час розмови з останнім, він повідомив, що перебуває в м.Мукачево. Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 показав недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, яким визнав себе винним, зазначивши, що дійсно 24.06.2018 року запізнився на службу, оскільки проспав. Зазначив, що за час несення служби до відповідальності не притягався. Просив суворо не карати.

Заслухавши притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 171315 від 26.06.2018 року та додані до нього матеріали (рапорти, письмові пояснення), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України є доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.172 -15 КУпАП правильною.

До обставин, що пом'якшують відповідальність слід віднести повне визнання провини. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання приймається до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інших стягнень не мав.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2