Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3448/18
Провадження № 3/723/3995/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

12.09.2018 року о 08-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ИЖ-27, д.н.з. Е1649В, в м.Сторожинець по вул.Л.Українки на нерегульованому перехресті з вул.Видинівського, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.09.2018 року о 08-50 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ИЖ-27, д.н.з. Е1649В, в м.Сторожинець по вул.Л.Українки в стані алкогольного сп»яніння.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.09.2018 року керував транспортним засобом по вул.Л.Українки в м.Сторожинець. При виїзді на вул.Видинівського, яка є головною дорогою, побачив, що один автомобіль мигає фарами, він зрозумів, що водій його пропускає і виїхав на вул.Видинівського, в цей час, виконуючи маневр обгону даного автомобіля, виїхав «Фольксваген», з яким він допустив зіткнення. Визнає себе винним в ДТП, так як не дотримався вимог виїзду з другорядної дороги на головну. При цьому він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, приймає ліки, призначені лікарем. Після зіткнення водій "Фольксвагена", побачивши ушкодження транспортного засобу, вказав йому суму, яку бажає отримати для ремонту автомобіля. Все це його дуже розхвилювало, погіршилося самопочуття, він вжив багато препарату «Корвалол». В лікарні під час огляду він не міг точно виконати всі вправи, які пропонував лікар, так як має проблеми з поперековою частиною хребта. Лікар давав йому продувати прилад лише один раз.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №352716 від 12.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, оцінюючи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд знаходить їх суперечливими.

Так, згідно висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №1820 від 12.09.2018 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння №1820 від 12.09.2018 року, вбачається, що за результатами такого огляду лікар дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп»яніння, при цьому в акті зазначено, що обстеження з використанням технічних засобів проводилося двічі, з різницею в часі в 20 хвилин, в обох випадках зазначено позитивний результат, однак показник не вказано. За формою зазначений акт відповідає Додатку 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 6 розділу ІІІ). Тобто огляд з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) має бути проведений двічі.

Разом з тим, з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в технічний засіб продував лише один раз, що відповідає його поясненням в суді. При цьому результат тестування 0,33 проміле.

На підтвердження вживання ліків ОСОБА_1 надав рецепт, виданий лікарем ОСОБА_4 на його ім»я із зазначенням препаратів.

Таким чином, наявні суперечності між актом медичного огляду та відеозаписом медичного огляду. Обставини, зафіксовані на відеозапису, відповідають поясненням ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом є недоведеною, в зв»язку з чим провадження в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд враховує обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.256, 280,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя