overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрпованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20.11.2018 року надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівниками поліції явку останього до суду не забезпечено.

Враховуючи вищевикладене та те. що останній відповідними органами не був доставлений до суду, у звязку з чим вважаю необхідним повернути дану справу до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу патрульної поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/7195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення технічної описки

23.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року по справі № 756/10941/18, Провадження № 3/520/7195/18, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340грн.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме помилково вказано зазначено громадянство особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто замість вірного громадянина України, помилково зазначено громадянина ОСОБА_3.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року по справі № 520/10954/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року по справі № 756/10941/18, Провадження № 3/520/7195/18, та вважати вірним громадянство особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 УКРАЇНИ.

Усе інше залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 611/297/15-п
Провадження №3-в/611/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Барвінківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

21 листопада 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Барвінківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року.

В заяві зазначено,що при винесенні вказаної постанови суддею допущена описка, а саме, помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові описки.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальним вимогам діючого законодавства вважаю, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід виправити допущену в постанові Барвінківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року описку.

Керуючись ст. 283 - 285, 304 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у постанові Барвінківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року в справі № 161/297/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши в тексті вказаної постанови в даних про особу ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) ОСОБА_1 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1052/18

Провадження № 3/300/499/2018

30.11.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 19.09.2018 року близько 14:00 години, знаходячись по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними та принизливими словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та просив застосувати до нього усне зауваження, враховуючи, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №102440 від 19.09.2018 року, письмові пояснення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП є вірною. З врахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним та правопорушник визнав свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд визнав, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суд постановив:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вотьканич В. А.
ЄУН №389/3330/18
Провадження №3/389/1156/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б. розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено суддею, в матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючи дані стосовно ОСОБА_1, зокрема, не долучено характеристик з місця його проживання, роботи та довідку про склад сімї, що унеможливлює при розгляді справи врахувати особу порушника відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені недоліки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи не дають можливості судді розглянути зазначену справу повно, всебічно, обєктивно та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3260/2018Справа №: 641/7403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОлександрівськийАДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП.

Також, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано протоколу огляду та вилучення речей.

Крім того, до матеріалів справи долучені не належним чином завірені копії документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 505/3505/18
Провадження № 3/505/1481/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365807 від 24.10.2018 року ОСОБА_2 01.10.2018 р., близько 21 години 00 хвилин, знаходячись по проспекту Шевченко, м. Подільськ, Одеської області біля бару «Дока» влаштував сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 01.10.2018 р., близько 21 години він знаходячись біля бару «Дока» в м. Подільськ, влаштував сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 591/6282/18 Провадження № 3/591/1889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур с. Коршачина, Білопільського району Сумської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А1476 №169 від 17.10.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11КпАП України, а саме: 16.10.2018 о 08:00 командир 1взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони старший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , прибув на військову службу наступного дня 17.10.2018 о 08:00 год. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями капітана ОСОБА_2 , старшини ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-1 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А1476 №170 від 17.10.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11КпАП України, а саме: 17.10.2018 о 09:00 командир 1взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони старший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , прибув на військову службу 17.10.2018 о 15:00 год. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-1 КУпАП України.

Факт вчинення старшим сержантом ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення підтвердженого поясненнями капітана ОСОБА_2 та старшини ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу вважає, за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплат судового збору.

Керуючись ст. 172-11 ч. 4 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Номер провадження 3/754/5146/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2018р. в 17.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/з НОМЕР_1 по вул.Мурманській,1 в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai H1 д/з НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2) , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 212/8679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_3 06 листопада 2018 року об 00 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля підїзду № 2 будинку № 1 по вул. Армавірська в Покровському районі міста ОСОБА_2, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу інспекторів Грицаєнко Є.О., Васильєва А.В., під час виконання ними своїх службових обовязків, поводила себе зухвало, хапала за формений одяг, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 14.11.2018 року ОСОБА_3 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, правопорушницю не доставлено, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що адміністративна справа за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 201, на 09-00 год., 17 грудня 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя М.Д.Власенко