АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 14.01.2018 року о 16 год. 53 хв., рухаючись по вул. 30 років Перемоги, в селі Кобича, Бобровицького району Чернігівської області, керував транспортним засобом «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із постановою суду, вважаючи її необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, зазначає, що не погоджується з прийнятим рішенням суду в частині призначення виду відповідальності, оскільки призначене адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, у зв'язку з чим просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом першої інстанції досконало вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012561 з доданими до нього матеріалами та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

При перегляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, беззаперечно видно, що ОСОБА_3 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, бо це підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.01.2018, складеного Центральною міською лікарнею міста Бобровииця. І хоча ОСОБА_3 не погоджується з цим висновком, суд приймає його до уваги, оскільки, він оформлений у встановленому законом порядку та ОСОБА_3 жодних зауважень до нього, безпосередньо після його огляду лікарем, не надавав, та не зазначав свою незгоду у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, що адміністративне стягнення обране йому із порушенням вимог закону та те, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, є необґрунтовані, оскільки, санкцією ст.130 ч.1 не передбачено більш м'якого стягнення, а ніж те, що до нього застосовано.

Отже, твердження зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 5 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1585/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Степанова С.В.