14.11.2018 Справа № 756/1563/17
Номер справи 756/1563/17
Номер провадження 3/756/4/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 137870 та № 137868 18.01.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті ВКД та вул. Міська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу зупинившись біля перехрестя, допустив самовільний рух т/з назад, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, а ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_3, допустив самовільний рух т/з назад, внаслідок чого і сталася ДТП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні також не визнав, суду пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого в'їхав у задню частину автомобіля ОСОБА_2

У зв'язку з розбіжностями в поясненнях учасників ДТП постановою суду від 10.03.2017 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання: 1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР? 2. Чи мали технічну можливість водії автомобілів НОМЕР_1, ОСОБА_1 та марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації? 3. Чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_1, ОСОБА_1 та марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 в даній обстановці вимогам ПДР? 4. Чи є пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_1, ОСОБА_1 та марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2 спроможними з технічної точки зору?

Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №6406/17-52 від 13.08.2018 р. надано відповідь на запитання суду. Відносно 1 питання вказано, що пояснення водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 і пояснення водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_4 не позбавлені технічної спроможності. Відносно питань 2-4 зазначено, що варіант 1. за версією водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3: в досліджуваних умовах мало місце відкочування автомобіля ЗАЗ- Daewoo, д.н.з. НОМЕР_12, як вказував водій автомобіля НОМЕР_8. Обидва автомобілі зупинились перед світлофором на червоний сигнал, тому рух автомобіля ЗАЗ-Daewoo назад в таких умовах був мимовільним. В досліджуваних умовах водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 в досліджуваній дорожній ситуації не регламентувались вимогами Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль був нерухомим. Технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_8 для водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_12 ОСОБА_4 полягала у дотриманні ним вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 в досліджуваних умовах не мав технічної можливості уникнути контактування його нерухомого автомобіля НОМЕР_9, який рухався в його сторону заднім ходом. В досліджуваних умовах в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_4 містяться невідповідність вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху. Варіант 2 за версією водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_4: в досліджуваних умовах водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_4 в досліджуваній дорожній ситуації не регламентувались вимогами Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль був нерухомим. Технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_10 для водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 полягала у дотриманні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_4 в досліджуваних умовах не мав технічної можливості уникнути контактування його нерухомого автомобіля НОМЕР_11, який наближався до нього ззаду. В досліджуваних умовах в діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 містяться невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання 14.11.2018 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились про дату, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та висновком КНІДЕСЕ.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: