Провадження № 33/824/707/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника Ровенського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Ровенського О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2018,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він, 19 липня 2018 о 23 годині 40 хвилин по вул. Саксаганського, 106 керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій указав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП та містить в собі інформацію, яка не відповідає дійсності. В обґрунтування доводів своєї скарги зазначив, що судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_3, при цьому суд вважав, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, що є помилковим, оскільки конверти повернуто на адресу суду без вручення адресату, таким чином судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_3 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались.

Окрім того зазначив, що встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння передбачає право водія відмовитись проходити огляд на місці зупинки і пройти огляд в медичній установі, але для цього поліцейський повинен виконати ряд дій, а саме, запропонувати, виписати направлення та супроводжувати до медичної установи та дочекатись результату. Указав, що працівниками поліції ОСОБА_3 було запропоновано лише пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Від вказаного огляду ОСОБА_3 дійсно відмовився. При цьому іншого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме, у медичному закладі, ОСОБА_3 співробітниками поліції запропоновано не було.

Крім того зауважив, що суддя в постанові посилається на пояснення понятих, як на доказ того, що ОСОБА_3 порушив ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що якщо проаналізувати відібрані пояснення та дії інспектора патрульної поліції, то пояснення свідків викликають сумніви щодо їх достовірності і, відповідно, щодо наявності ознак сп'яніння у ОСОБА_3 Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Також, захисник заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів зазначив, що ОСОБА_3 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також йому не було направлено в установленому законом порядку копію постанови, а про її наявність він з захисником дізнались лише 17.09.2018, що стверджується матеріалами справи ( а.с.17). Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважає поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника Ровенського О.В., які клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підтримали, також підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені захисником причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, також в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія постанови суду першої інстанції від 23.08.2018 р. йому була направлена та ним отримана. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його захисник ознайомились з матеріалами справи та отримали копію постанови лише 17.09.2018р., у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери АА00127 та поясненнями свідків.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_3 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Щодо доводів захисника про порушення прав ОСОБА_3 у зв'язку з проведення розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_3 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та його захисник були присутні в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надали особисті пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення та судом за участі ОСОБА_3 та його захисника було досліджено докази, наявні в матеріалах справи, у тому числі диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння, а саме те, що працівниками поліції після відмови ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічних засобів не було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі та його не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери АА00127, з якого вбачається, що ОСОБА_3 працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер», на що останній відмовився, після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився.

Жодних даних на спростування незаконності рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Суд не приймає до уваги довідку лабораторних досліджень на вміст алкоголю в організмі, видану ТОВ «Клініка «Інтер» від 20.07.2018р., надану в судовому засіданні захисником, оскільки захисником в судовому засіданні не наведено доказів, що ТОВ «Клініка «Інтер» входить до переліку закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи захисника про те, що інспектором патрульної поліції не було відсторонено ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що інспектор поліції був впевнений в можливості ОСОБА_3 керувати транспортним засобом, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 не вбачається, у зв'язку із чим вважає за необхідне залишити цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Захиснику Ровенському О.В. поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Ровенського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 рокущодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька