overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/3937/18
Провадження № 3/345/1032/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учасника бойових дій, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2018 року о 13.30 год. в с. Боднарів, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі. Просить суворо не карати, згоден сплати штраф.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 р. (а.с. 1), план-схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) і поясненнями потерпілого в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він кермував автомобілем OPEL COMBO по ґрунтовій дорозі і знаходився позаду автомобіля MITSUBISHI GALANT. Ймовірно, через сильне запилення на дорозі, водій автомобіля MITSUBISHI GALANT не помітив його автомобіля і рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем OPEL COMBO.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/5883/18
Провадження № 3/676/2102/18
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що починаючи з 18 січня 2013 року по 01 вересня 2018 року не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 68800,62 грн., вчинив правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 9 жовтня 2018 року о 10-й год. 10 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 579/1705/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№5, непрацюючого,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року близько 14:05 ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Кролевецького ВП ГУНП, висловлювався нецензурною лайкою на адресу чергового Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Таким, чином відповідно до ст. 268 КУпАП є підстави розглянути справу без участі, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 052615 від 10 вересня 2018 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 10 вересня 2018 року (а.с.6, 7, 8)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2715/18
Номер провадження 3/213/841/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови в вступній її частині судом було допущено описку, а саме: зазначено - ч.3 ст.130 КУпАП, замість вірного - ч.4 ст.130 КУпАП, тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та вважати правильною у вступній частині постанови - ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №705/3987/18
3/705/1595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що подія мала місце 31 серпня 2018 року, на 225 км а/д Київ-Одеса. Згідно анкетних даних ОСОБА_1 являється мешканцем вул. Будьоного, 144, с. Осички, Савранського р-ну, Одеської області.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на 225 км а/д Київ-Одеса та протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським взводу № 1 роти ТОР УПП у Львівській області ОСОБА_2

Проте, як вбачається із матеріалів справи місцем проживання порушника є вул. Будьоного, 144, с. Осички, Савранського р-ну, Одеської області, що не відноситься до території м. Умань та Уманського району Черкаської області, саме тому відповідно до вимог ст. 276 КУпАП необхідно визначити підсудність справи, а саме Савранський районний суд Одеської області.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Савранського районного суду Одеської області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області (адреса: 66200, вул. Генерала Карначова, 5, смт. Саврань, Одеська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, зареєстрованого АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року після 19:00 год. на р.Західний Буг в м.Сокаль Львівської області гр.ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловив рибу сіткою - павук, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства (п. 3.15), відповідність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Дані громадяни піймали 29 шт. плотви і одного ляща, майнова шкода становить 2635грн. (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень та загальна вага риби 4 кг.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі та у зв'язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів лову.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП відсутній, що зареєстрований АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

19.09.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, який 30.05.2018 року о 15.40 год., перебуваючи у громадському місці, у м.Новогродівка Донецької області, неподалік будинку № 14 по вул. Центральній, висловлювався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що правопорушення вчинене 30.05.2018р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"19" вересня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартинишин М.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені стосуються даної особи і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об'єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №465/5161/18, номер провадження №3/465/3486/18.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження 3/754/3697/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 07.06.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме неявка за викликом у вказаний термін і ненадання усних чи письмових пояснень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вказаних вимог закону в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з покладенням відповідних обов'язків та що дільничним офіцером поліції було здійснено виклик ОСОБА_1 на 07.06.2018 року.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/7157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Житомирському районі; проживаючого: АДРЕСА_1; не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2, висловлювався словами брутальної лайки в громадському місці в бік гр.ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 484/1169/18
Провадження № 3-в/484/82/18
Постанова

іменем України

24.09.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2018 року № 3/484/445/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду № 3/484/445/18 р. від 04.04.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

11.09.2018 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки, так як в тексті постанови невірно зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1, хоча вірно буде ВЕ 5487 АМ, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в тексті постанови, а саме виправити описку щодо правильного зазначенння реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_2.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в тексті постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2018 року № 3/484/445/18, а саме: вірно зазначити реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: