overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/1126/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Місцем вчинення правопорушення в протоколі вказано будинок №5 по вул. Ентузіастів, що відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

29.11.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить повернути матеріали справи до управління патрульної поліції в Запорізькій області для вирішення питання про направлення їх до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за його місцем проживання.

30.11.2018 року до суду надійшла відповідь на запит, відповідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.267 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 є Комунарський район м. Запоріжжя, суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення прав правопорушника, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження, матеріали справи необхідно направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 130, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 367/7093/18
Провадження №3/367/2545/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, а саме: зазначити його рік народження як «1986» замість «1968», а також у правильному відмінку зазначити місяць винесення постанови як «жовтня» замість «жовтень».

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суддею Ірпінського міського суду розглянуто вище зазначену адміністративну справу і 24.10.2018 р. винесено постанову, якою визнано виним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові суду було допущено описку, а саме: зазначено в преамбулі постанови рік народження правопорушника як: «1968 р.н.» замість «1986 р.н.», а також місяць винесення постанови зазначено як «жовтень» замість «жовтня».

Нормами КУпАП не передбачений порядок виправлення описки, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесені постанови, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2018 р. В преамбулі постанови суду зазначити рік народження правопорушника як: «1986» замість «1968», а також місяць винесення постанови зазначити як «жовтня» замість «жовтень».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в преамбулі тексту постанови Ірпінського міського суду від 24.10.2018 р. описки, зазначивши в преамбулі тексту постанови рік народження правопорушника як: «1986» замість «1968», а також місяць винесення постанови зазначити як «жовтня» замість «жовтень».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 183/7348/18
№ 3/183/3100/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, а його обовязкову явку поліцією не забезпечено, що в свою чергу є беззаперечною підставою для повернення справи органу, що склав протокол, для доопрацювання а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Провадження № 3/727/5081/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434041 від 24.11.2018 року, ОСОБА_1інкримінована відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. При цьому, до матеріалів адміністративної справи не прилучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 367/7100/18
Провадження №3/367/2547/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 26.11.2018 р. о 09 год 00 хв. не зявився свідок ОСОБА_2, його привід не виконано.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Спосіб забезпечення явки в судове засідання не встановлена КУпАП, туму суд, керуючись аналогією закону, вважає за доцільне застосувати вище вказані норми закону.

Оскільки, свідок ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, а його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне, керуючись принципом аналогії закону, піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

Свідок ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Виконання його приводу слід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ч. 1,2 ст. 139, ст.140, ч.1,3 ст. 143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 10.12.2018 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом свідка:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Виконання їх приводу доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

В разі неможливості піддати зазначених осіб приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 401/2972/18
Провадження № 3/401/925/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року від державного виконавця Голомби О.С. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаний протокол складений з порушенням норм ч.2, 3 ст. 256 КУпАП, зокрема протокол не підписаний особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, та в ньому відсутні відомості про його відмову від підписання протоколу.

Відповідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаних норм державний виконавець не надав до суду підтвердження того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручено під розписку вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 183-1, 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1028/18

Провадження № 3/300/492/2018

29.11.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Зарічна, 1, Воловецького району Закарпатської області, за ст. 173 КУпАП, встановив:

15.11.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.10.2018 року, близько 13.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Зарічній, 12 Воловецького району Закарпатської області, почав гримати в вхідні двері потерпілої ОСОБА_2 та затіяв сварку із потерпілою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав та просив застосувати до нього усне зауваження, враховуючи, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №028413 від 21.10.2018 року, письмові пояснення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП, як порушення громадського порядоку і спокою громадян є вірною. З врахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним та правопорушник визнав свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд визнав, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суд постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа 350/2294/18
Номер провадження 3/350/735/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 селище Рожнятів

Суддя Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130.ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2018 року приблизно о 22 годині ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У провадженні суду також перебувають матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124, КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Оскільки справи стосуються одної ДТП, учасниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вважаю за потрібне їх обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 276 ч. КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124, КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 350/2293/18, провадження № 3/350/734/2018.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Житомир, пров. 3-ій Боженка, 16, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року об 13 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Андріївській, 2 у дворі магазину «Квара», рухаючись заднім ходом, вчинив зіткнення з автомобілем KIA Carnival д.н.з. LBL27613, який був припаркований позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №064147 від 16.10.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 285/4187/18
провадження у справі 3/0285/2090/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення - протокол БД № 395494 від 23.10.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаного матеріалу слідує, що ОСОБА_1, 23.10.2018 року о 12 год. 16 хв., на автодорозі Новоград-Волинський-Шепетівка, керував трактором Сінтай 220, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 встановлена протоколом БД № 395494 від 23.10.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба