overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2508/18
Провадження №3/149/824/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія ВМ 104181 вид. Чуднівським РВ УМВС України у Вінницькій області, 20.03.1996, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

22 вересня 2018 року близько 08:00 години в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області по вул. Гузенка, 130, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме штовхав її, внаслідок чого могла бути завданна шкода її фізичному здоровю.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП., що, крім визнання вини ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 039856 (а.с.2), рапортом ЧЧ Хмільницького ВП (а.с.3), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,5), копією постанови Хмільницького міськрайонного суду від 21.02.2018 (а.с.12), довідкою поліцейського СРПП № 2 Хмільницького ВП (а.с.13).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, стан здоровя, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти нанього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст. 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 40(сорок) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десятиднів з моменту її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року близько 16 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, в ході якого кричав, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 158958, письмовими поясненнями учасників конфлікту, витягом № 2052 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2018 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи №686/15409/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП та №686/15413/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах особи притягуються за вчинення одного і того ж правопорушення, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №686/15409/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та №686/15413/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/15409/18.

Суддя:
25.09.18

Справа № 399/496/18/18,3/401/601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року приблизно о 17,20 годині, в с.Павлівка по вул.. Центральній Топтун Василь Григорович керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявися, причини своєї не явки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.122-2, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 153грн (стоп"ятдесяти) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 31113-І06011361 Отримувач УК в Онуфріївському р-ні/ Онуфріївський район/21081100 МФО 899998 Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримавача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 562/1720/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали подання , які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького віддіу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Здолбунівського районну , Рівненської області суд-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 04.06.2018 року, 22.06.2018 року ,31.07.2018 року викликався правопорушник ОСОБА_1 про що повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Обєктивний розгляд справи за відсутності не зявившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КУпАП , суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника начальнику Здолбунівського відділення поліції в Рівненській області.

.

Керуючись ст. 268 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 14.00 годин на 10.09.2018 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання даної постанови поручити начальнику Здолбунівського відділення поліції в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 466/6248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.01.18р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням обмежень, встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Однак 07.06.2018 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку в Шевченківський ВП, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 07.06.18р., проте матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності скеровано до суду лише 02.08.18р. Більше того, аналогічні за змістом протоколи відносно ОСОБА_1 скеровано до суду в період 01.08.18р. - 02.08.18р. у кількості сімнадцять штук.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з належним повідомленням ОСОБА_1 про дату та місце судового засідання, розглянути справу у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддею з об'єктивних причин виявилось неможливим.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15779/18

31 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, викладач РДГУ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року о 20 год. 34 хв. в м Рівне по вул. Коновальця 50 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не звернувшись за допомогою до сторонніх громадян та не переконавшись що це буде безпечно, здійснила наїзд на транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа №569/15783/18 (провадження 3/569/5033/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративну справу №569/15783/18 (провадження 3/569/5033/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/15779/18 ( провадження 3/569/5029/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/15783/18 (провадження 3/569/5033/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №569/15779/18 ( провадження 3/569/5029/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Номер провадження 3/521/4515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року по відношенню до директора ТОВ «Харчування Плюс» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1463/15-32-12-12 від 08.06.2018 року та актом перевірки №9747/15-32-12-12/39234512 від 05.05.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 вересня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Огляд на стан спяніння проведено у медичному закладі Лубенській КЦМЛ 06.09.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 595/1690/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Матеушівка Бучацького району Тернопільської області, гр.України, яка не працює, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року, в ході проведення огляду земельної ділянки, яка розташована по вул. Центральна,30 в с.Матеушівка Бучацького району Тернопільської області, виявлено самовільне вирощування ОСОБА_1 снотворного маку в кількості 360 рослин, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Адміністративна відповідальність за ст.106-2 КУпАП наступає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться незаконне вирощування снотворного маку в кількості 360 рослин, що виходить за межі складу правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.106-2 КУпАП, - відсутній.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
24.09.2018 Справа № 756/9264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року по адміністративній справі № 3-4571/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. без конфіскації знарядь лову.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду міститься описка, а саме не вірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові порушника «Сивачук Андрій Олександрович», замість вірного «Лагодний Віталій Васильович».

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 006116, Опис-оцінку транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, рибальського майна, що вилучені, Розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів, План-схему місця скоєння адміністративного правопорушення, Розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 006116, судом встановлено, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року, міститься описка тобто не вірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові порушника «Сивачук Андрій Олександрович», замість вірного «Лагодний Віталій Васильович».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року дійсно міститься описка.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року по адміністративній справі № 3-4571/18, а саме вказавши замість невірного прізвища, ім'я та по батькові порушника «Сивачук Андрій Олександрович», вірні «Лагодний Віталій Васильович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук