Справа № 163/355/18 Провадження №33/773/367/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу начальника митниці на постанову Любомльського районного суду від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1, станом на 23.07.2017 року керівника ТОВ «ЛІВІНДЗОР», РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0074/20500/18 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за збігом строку для накладення стягнення.

ОСОБА_2 ставилося у вину те, що вона будучи керівником ТОВ «ЛІВІНДЗОР», під час митного оформлення 23.07.2014 року товару на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205020005/2014/006462 вчинила дії, спрямовані на його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару «фарба на основі синтетичних полімерів…» документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі начальник митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю стверджена матеріалами справи та іншими документами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Підп.43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких було б можливо встановити факт перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «ЛІВІНДЗОР», коло її службових обов'язків та повноважень, як посадової особи цієї юридичної особи, причетність до подання неправдивої інформації чи оформлення зазначених вантажних митних декларацій, тощо.

Разом з тим, працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю тридцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника митниці задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 01 червня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0074/20500/18 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за збігом строку для накладення стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у тридцятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 02.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай