Справа № 527/2280/18
провадження № 3/527/770/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Миргородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 вересня 2018 року о 13.00 год. на автодорозі Р-42 Миргород-Шишаки, керуючи ТЗ ВАЗ 21114, (керував) рухався по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортному засобу, який рухався по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №040546 від 30 вересня 2018 року;

-схему місця ДТП від 30 вересня 2018 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 від 30 вересня 2018 року;

-постанова Глобинського ВП ГУНП серії НК №828300 від 16 серпня 2018 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №040546 від 30 вересня 2018 року, останній складено з порушеннями, а саме:

- у фабулі протоколу вбачається, що ОСОБА_1 30 вересня 2018 року о 13.00 год. на автодорозі Р-42 Миргород-Шишаки, керуючи ТЗ ВАЗ 21114, (керував) рухався по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортному засобу, який рухався по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Інших відомостей про обставини вчинення правопорушення протокол не містить;

- пункти протоколу про свідків чи потерпілих, а також про додатки до протоколу не заповнені.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з фабули протоколу неможливо встановити подію правопорушення та як наслідок спричинені пошкодження.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП та диспозиції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №040546 від 30 вересня 2018 року усунуті не були.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, допущені працівником поліції при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення,тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, розглядаючи справу в межах складеного протоколу, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір