П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Пілявіна Г.В., - ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Стела Електронік", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови, "ОСОБА_1, 11.04.2018, приблизно о 21.49 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Оборони, по трасі в напрямку Білогородки за 300 метрів до Житомирського КП, не реагував на зміну дорожньої обстановки, а у разі виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, дерево, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, прийняту нову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Пілявіна Г.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повною мірою не виконані.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018, серії БР № 114258, ОСОБА_1, 11.04.2018, приблизно о 21.49 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Оборони, по трасі в напрямку Білогородки за 500 метрів до Житомирського КП, не реагував на зміну дорожньої обстановки, а у разі виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та скоїв наїзд на перешкоду - дерево, яке впало (а.с. 1).

Отже, пошкодження транспортних засобів - декількох, як встановив суд першої інстанції, - не було.

Як пояснив ОСОБА_1, у тому числі в суді апеляційної інстанції, він 11.04.2018, в 21-42 год., керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, по Житомирському шосе в сторону с. Білогородки. Швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год., дорога не освітлена, дорожнє покриття сухе. Проїхавши приблизно 100 м. від Житомирського шосе, при світлі фар промайнуло дерево, що впало в декількох сантиметрах перед капотом автомобіля, а тому часу на реагування у нього не було, і в наступну секунду відбувся удар, автомобіль перелетів через дерево і зупинився на зустрічному узбіччі приблизно через 30 м., отримавши при цьому значні механічні пошкодження.

Дані пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають механічним пошкодженням автомобіля "Хюндай", які відображені у схемі місця ДТП, а саме: передній бампер, радіатор, ліва фара, праве переднє крило, ліве переднє крило, захисна пластина двигуна, пошкоджені деталі ходової частини, лобове скло (а.с. 2), які саме і вказують на такий перебіг подій, як пояснив ОСОБА_1, що фактично дерево впало на його автомобіль.

Як у такій обстановці водій ОСОБА_1 повинен був відреагувати на зміну обстановки - дерева, яке безпосередньо падало на його автомобіль, що знаходився в русі, ні з матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, ні з постанови суду першої інстанції - не видно.

Оскільки, водій ОСОБА_1 об?єктивно неспроможний був виявити падаючого на його автомобіль, що перебував у русі, дерева, то в його діях відсутнє порушення п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, а, відтак, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2018, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька