Провадження № 33/824/368/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4.

захисника ОСОБА_5

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року, якою, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22.06.2017 приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Міська, 2-А, перехрестя Велика Кільцева дорога, виїхав на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух, де уторився затор, чим створив перешкоду для автомобіля «ЗАЗ-Деу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2018 та скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2018 та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Матеріали адміністративного провадження направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 за фактом ДТП, що сталося 22 червня 2017 року близько 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Мінська, 2-А, на перехресті Велика Кільцева дорога. Викликати до суду для допиту свідків.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції в постанові як підставою в обґрунтування закриття справи у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, послався на науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ, а саме під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З даним твердженням погодитись не можна, так як даний висновок зроблений для справ які підсудні адміністративним судам України, справи про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в результаті порушення ПДР не розглядають, дані категорії справ за собою як правило не несуть відповідальність про відшкодування матеріальних збитків.

Окрім того апелянт не погоджується з протоколом про порушення ним п.п. 2.3-б, 16.4 ПДР та вважає себе не винним в дорожньо-транспортній пригоді. В обґрунтування вищевказаного зазначає, що 22 червня 2017, біля 09 год. 40 хв. ОСОБА_6 на автомобілі «Ауді» НОМЕР_1 стояв в крайній лівій полосі вул. Великої кільцевої дороги з включеним лівим поворотом в сторону проспекту Паладіна (вул. Мінська) чекаючи поки закінчиться рух автомобілів, які рухались прямо в протилежному напрямку з Гостомельського шосе в сторону Великої Кільцевої дороги в автомобілі з ним знаходилась ОСОБА_8 Після того як рух автомобілів зі сторони Гостомельського шосе зупинився на червоне світло, ОСОБА_6 разом з іншими учасниками дорожнього руху виїхав на перехрестя (справа від нього був чорний позашляховик і щоб не було зіткнення з ним він пригальмував, так як останній його ледь підрізав) і після того як позашляховик проїхав він відразу отримав удар автомобіля «Ланос» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, при цьому автомобіль ЗАЗ «Деу Ланос» рухався на червоне світло світлофора, так як інші учасники руху зі сторони Гостомельського шосе стояли на світлофорі та чекали зеленого світла. Зіткнення автомобілів сталось коли ОСОБА_6 на своєму авто рухався з незначною швидкістю пропускаючи з правої сторони учасників руху, які рухались разом з ним в його напрямку при цьому на місці зіткнення не було затору. Як зазначив в поясненні ОСОБА_6 ДТП на його думку сталась тому, що ОСОБА_4 виїхала на червоне світло світлофора і не бачила цього так як в момент виїзду на перехрестя її прямо в очі світило сонце. Аналогічні покази ОСОБА_6 дав в поясненні працівниками патрульної поліцїі.

В свою чергу ОСОБА_4 працівникам поліції дала пояснення, що вона рухалась (вул. Мінська) на зелене світло пересікаючи перехрестя зі сторони м . Ірпінь, в сторону пл.. Шевченка, раптово з'явився автомобіль «Ауді» НОМЕР_1, при цьому вона не гальмувала з ціллю уникнення аварійної ситуації. При цьому її швидкість була 60 км/год. В поясненні ОСОБА_4 зазначила свідка ОСОБА_9, яка не була опитана працівниками поліції. Уже в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 показала, що коли вона пересікала лінію світлофора, вона бачила позашляховик, який пересікав напрямок її руху, чим підтвердила покази ОСОБА_6 В той час не зрозумілі пояснення надані ОСОБА_4 працівникам поліції щодо раптовості появи автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_6 та не виконання термінового гальмування автомобіля.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_4 до суду було надано висновок експерта « 1-28/08 від 28 серпня 2017 року, якою з технічної точки зору причиною даної ДТП водіїв автомобілів - є невідповідність у діях ОСОБА_6 вимогам п. 16.4 Правил дорожнього руху. З даним висновком погодитись не можемо як з недостовірним висновком, який зроблено на підставі не фактичних даних.

Окрім того, представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в яких просить апеляційну скаргу в частині скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року задовольнити, а в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, передбачене ст. 124 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винести нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції, всупереч вимогам законодавства, не з'ясував всі обставини справи, а лише зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та найголовніше - не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. В даному випадку, суду першої інстанції належало дослідити усі обставини справи та встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,і лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, вирішувати питання про застосування ст. 38 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що враховуючи те, що судові рішення мають ґрунтуватися виключно на Конституції України та чинному законодавстві, суд першої інстанції безпідставно послався на висновки Науково-консультативної ради, оскільки вона є тільки дорадчим органом і надає виключно рекомендації, а її висновок не є джерелом права.

Окрім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема те, що на місці ДТП водій ОСОБА_6 надав письмові пояснення, із яких вбачається: ОСОБА_6 стояв у лівому крайньому ряду, готувався до повороту ліворуч, чекав поки закінчать рух автомобілі, які рухають прямо. На зелений сигнал світлофора, включивши лівий сигнал повороту, виїхав на перехрестя і чекав поки закінчать рух автомобілі, які рухаються прямо. З права також рухався автомобіль, який повертав ліворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, який винним себе не визнав, просив задовольнити апеляційну скаргу подану його представником, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 просив відмовити,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5. який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - заперечував,

пояснення ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити свою апеляційну скаргу подану, а у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 просила відмовити,

пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, судом цих вимог дотримано не було, про що правильно вказує у своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3

Так, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки він суперечить наявним у справі доказам та вимогам закону.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_6 22.06.2017 приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Міська, 2-А, перехрестя Велика Кільцева дорога, виїхав на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух, де уторився затор, чим створив перешкоду для автомобіля «ЗАЗ-Деу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.4 ПДР України.

У відповідності до вимог п.16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він рухався в м.Києві по вул..Міська зі сторони вул. В.Кільцева дорога в сторону проспекту Палладіна , стояв в лівій крайній смузі, готувався для повороту наліво, чекав поки закінчать рух автомобілі, які рухаються прямо. На зелений сигнал світлофора, включивши лівий поворот, він виїхав на перехрестя і чекав поки закінчать рух автомобілі, які рухались прямо. З правої сторони від нього теж рухався автомобіль. Який повертав на ліво. Коли автомобілі, які рухались прямо зупинилися, машини, які зайняли перехрестя, почали закінчувати поворот на ліво, в том числі і ОСОБА_6 В цей час, автомобіль « ДЕУ Ланос» д.н.з.НОМЕР_3 проїжджав на червоний сигнал світлофора і вдарив ОСОБА_6 в праве крило, швидкість автомобіля була значною, тому що автомобіль ОСОБА_6 отримав значні пошкодження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що він рухався в м. Києві по вул. Міська зі сторони вул. В.Кільцева дорога в сторону проспекту Палладіна, рухав в крайній лівій смузі, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, маючи намір виконати лівий поворот, поряд з ним справа рухався автомобіль «Мерседес», який його підрізав і проїхав в напрямку вул. Палладіна, та в подальшому на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос» під керуванням ОСОБА_4 Коли він мав намір здійснити поворот ліворуч, то був впевнений, що зустрічний рух вже закінчився та вважав, що має право на завершення маневру.

Такі пояснення ОСОБА_6 повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_12 та зі схемою ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_12 рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора по своїй смузі і одночасно по зустрічній (перехресній) смузі руху для ОСОБА_6 майже до середини перехрестя, коли її у правий бік вдарило авто ОСОБА_6

Отже, в діях ОСОБА_6 вбачається порушення вимог п.16.4 ПДР України, про що правильно було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо неї.

Що стосується доводів ОСОБА_6 та його представника про те, що саме з вини водія ОСОБА_4 відбулось зіткнення автомобілів, оскільки вона проїхала перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що водій ОСОБА_4 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху. Крім того, суд розглядає адміністративне провадження в межах протоколу, який міститься в матеріалах адміністративного провадження і щодо особи, відносно якої він складений.

Посилання суду першої інстанції на науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ, а саме, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, на думку апеляційного суду є хибними, оскільки даний висновок зроблений для справ, які підсудні адміністративним судам України, адміністративні справи про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в результаті порушення ПДР не розглядають, дані категорії справ за собою, як правило, не несуть відповідальності про відшкодування матеріальних збитків.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянтів про те, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому у суду не було законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_6, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, і таким чином, задоволенням апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду, тому його апеляційна скарга в цій частині також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року - щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко