П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю представника ТОВ «Максимус Трейд Сервіс» - МартиненкаІ.О. та представника митниці Куликова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ТОВ «Максимус Трейд Сервіс» - Мартиненка І.О. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, якою

ОСОБА_11, громадянина Китаю,

директор компанії «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd.»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 524 294,04 гривень з конфіскацією вилучених, згідно протоколу про порушення митних правил №0223/10000/18 від 23.04.2018 року предметів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 19.04.2018 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Китаю на митну територію України згідно товаросупровідних документів: зовнішньо-економічний контракт №MAXDEN від 15.12.17 та специфікація до нього, інвойс №60514 від 17.04.18, CMR №560971 від 18.04.18, пакувальний лист №60514 від 17.04.18, надійшов товар «Акумулятори електричні, прямокутної форми, свинцево-кислотні, що використовуються для пуску стартера транспортних засобів, що працюють на рідкому електроліті:- Батарея акумуляторна; Акумулятори електричні, свинцеві, що використовуються для запуску поршневих двигунів мопедів, що працюють на гелевому електроліті, нові: Акумуляторні батареї; Пристрій для регулювання температури повітря, не містять озоноруйнуючих речовин та не містить радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення, постачається у частково розібраному вигляді для зручності транспортування, складається з: вентилятора, теплообмінника та фільтра,з невмонтованою холодильною установкою….».

Відправник товару: компанія «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd.» NO.1 XIJING ROAD 2 OUHAI ECONOMIC DEVELOPING ZONE,WENZHOU,CHINA, (Китай) 325014.

Одержувач товару: ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська б.76, оф.2.

Вищевказаний товар автомобільним транспортом держ. НОМЕР_3/НОМЕР_4 доставлено до зони прибуття відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аеропорт Київ (Жуляни)», де декларантом ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС» гр. ОСОБА_9, 19.04.18 подано митну декларацію №100150/2018/421736.

Митний огляд товару, заявленого за МД №100150/2018/421736 розпочато посадовою особою митного органу та проведено 23.04.18 о 17.20 год.

Під час проведення митного огляду товару, який проведено з урахуванням п.2 ст.338 Митного кодексу України, посадовою особою митного органу встановлено, що товар № 3 зазначений в МД №100150/2018/421736 та в товаросупровідних документах не відповідає заявленій інформації, а саме, в інвойсі №60514 від 17.04.18 та пакувальному листі №60514 від 17.04.18 зазначено що товар №3 є «Пристрій для регулювання температури повітря, не містять озоноруйнуючих речовин та не містить радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення, постачається у частково розібраному вигляді для зручності транспортування, складається з: вентилятора, теплообмінника та фільтра, з не вмонтованою холодильною установкою», вага брутто 5350 кг, вага нетто 4975,5 кг. та в гр. 33 відповідає коду УКТ ЗЕД .

Але в ході митного огляду встановлено, що товар № 3 є «установка для кондиціювання повітря вмонтованою холодильною установкою з потужністю понад 5 кВт, відповідає коду УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Отже, дії керівника фірми, комерційного директора «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd.» NO.1 XIJING ROAD 2 OUHAI ECONOMIC DEVELOPING ZONE,WENZHOU,CHINA, 325014, громадянина ОСОБА_12 (Китай), мають ознаки порушення митних правил, а саме (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги).

Предмет правопорушення, а саме «установка для кондиціювання повітря вмонтованою холодильною установкою з потужністю понад 5 кВт, вилучено та перебуває на зберіганні в складі митниці за адресою м. Київ, бул. ВацлаваГавела 8-а.

Вартість предмету правопорушення становить 524294,04 грн.

На вказану постанову суду, представник ТОВ «Максимус Трейд Сервіс» - Мартиненко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки ТОВ «Максимус Трейд Сервіс», як власника товару було позбавлено усіх процесуальних прав, у тому числі і на участь у судовому засіданні та як наслідок дане ТОВ було позбавлене права на своєчасне оскарження постанови суду. Апелянт впевнений, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, а тому він має бути поновлений. У зв'язку з чим просить поновити пропущений строк та скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, а справу направити на новий розгляд.

У судовому засіданні представник ТОВ «Максимус Трейд Сервіс» - Мартиненко І.О. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС КуликовМ.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Максимус Трейд Сервіс» - Мартиненка І.О., просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.07.2018 року підлягає задоволенню.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є те, що відповідно до митної декларації №100150/2018/421736, поданої гр. ОСОБА_9, який є декларантом ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС», товар зазначений в МД та в товаросупровідних документах не відповідає заявленій інформації, а саме, в інвойсі №60514 від 17.04.18 та пакувальному листі №60514 від 17.04.18 зазначено що товар є «Пристрій для регулювання температури повітря, не містять озоноруйнуючих речовин та не містить радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення, постачається у частково розібраному вигляді для зручності транспортування, складається з: вентилятора, теплообмінника та фільтра, з не вмонтованою холодильною установкою», вага брутто 5350 кг, вага нетто 4975,5 кг. та в гр. 33 відповідає коду УКТ ЗЕД .

Але в ході митного огляду встановлено, що товар є «установка для кондиціювання повітря вмонтованою холодильною установкою з потужністю понад 5 кВт, відповідає коду УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Так, ст. 483 ч. 1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контробанду та порушення митних правил» документами що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, вага, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Той факт, що декларант ОСОБА_9 у митній декларації зазначив, що товаром є «пристрій для регулювання температури повітря», а працівники митниці вважають, що вказаний товар слід вважати «установка для кондиціювання повітря», не можуть вважатися неправдивими даними щодо найменування товару, оскільки обидва найменування стосуються одного і того ж товару, і не змінюють його призначення.

Крім того, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_12 умисно надавав митним органам документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Так, митну декларацію №100150/2018/421736, подано гр. ОСОБА_9, який є декларантом ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС».

Лише те, що комерційний директор компанії «Denzhou Mazhong Lmoking Co., Ltd.» ОСОБА_12 уклав з ТОВ «МаксимусТрейд Сервіс» зовнішньо-економічний контракт №MAXDEN від 15.12.17, не може вказувати, що він винний у наданні митним органам документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Будь-яких інших доказів щодо причетності ОСОБА_12 до вчинення вказаного правопорушення, митними органами не зібрано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_12 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ТОВ «Максимус Трейд Сервіс» - Мартиненку І.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МаксимусТрейд Сервіс» - Мартиненка І.О. задовольнити

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_12 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу №0223/10000/18 від 23.04.2018 року товар, а саме: «установка для кондиціювання повітря з вмонтованою холодильною установкою з потужністю понад 5 кВт», яка перебуває на зберіганні в складі митниці за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А, після сплати необхідних митних платежів, повернути одержувачу товару: ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС», 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська б.76, оф.2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива