Справа 350/1402/18
Номер провадження 3/350/487/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394654, 17 липня 2018 року, о 01 годині 20 хвилин, у смт.Рожнятів по вул.1 Травня, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння в зазначений в протоколі час, день та місці, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, а зазначення в протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння не відповідає дійсності. Протокол в його присутності не складався, з протоколом його ніхто не ознайомлював, для підпису цей документ йому не було надано, а про його нявність йому стало відомо з повідомлення про виклик до суду.

Інспектор СРПП № 2 Рожнятівського ВП ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол складений ним через 40 хвилин, після фактичної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через несправність передньої фари, однак після розмови з водієм в останього вбачалися ознаки алкогольного сп"яніння, і тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Водій висловив згоду пройти огляд на стан сп"яніння, однак сказав, що йде вимкнути двигун. Після цих слів ОСОБА_1 сів у машину та втік з місця зупинки. Того дня він більше не бачив ОСОБА_1, тому протокол щодо нього було складено у його відсутності, на підставі даних про його особу які були отримані за допомогою бази" Армор". Про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 йому та іншим працівникам поліції загальновідомо. Оскільки водій втік з місця зупинки, протокол на нього було складено у відсутності ОСОБА_3, однак працівники поліції запрошували порушника по телефону прибути для складання протоколу, але ОСОБА_1 не зреагував на телефонний виклик. Зазначення в графі протоколу: особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду - "Від підпису відмовився", та в інших графах протоколу про відмову ОСОБА_1 від підпису заповнена ним, інспектором, за наслідками відмови водія в телефонному режимі з"явитися для складання протоколу. Внесення даних в протокол про свідків правопорушення дійсно відбулося іншим чорнилом, оскільки на момент складання протоколу чорнило в ручці, якою розпочато заповнення протоколу, закінчилося. Свідок ОСОБА_4 в даний час за місцем проживання відсутній, тому він запросив в судове засідання свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 17.07.2018 року він разом з друзями їхав на відпочинок в с. Осмолода Рожнятівського району. В смт.Рожнятів вони зупинилися біля працівників поліції, а біля патрульного автомобіля знаходився автомобіль «БМВ». Він випадково почув, що працівник поліції говорив водієві БМВ , що у нього несправна фара. Також він бачив, що водій БМВ сів у свій автомобіль і поїхав. Протоколу за ст.130 КУпАП в його присутності ніхто не складав та не давав йому підписувати. Ознайомившись з протоколом серії БД № 394654 від 17.07.2018 року він достовірно стверджує, що цей документ в його присутності не складався. Категорично стверджує і про те, що він не був свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Свідка ОСОБА_4 під час складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП також не було, у всякому разі з ним не було.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі-Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_4, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, у судове засідання не прибув, з пояснень працівника поліції вбачається, що він за місцем проживання відсутній у зв"язку з перебуванням на роботі за межами України.

Пояснення свідка ОСОБА_4до протоколу не додано, що не узгоджується з вимогами п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі-Інструкція), яка вимагає серед інших документів долучати до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 дав вищенаведені показання, з яких вбачається, що в його присутності та присутності свідка ОСОБА_4 протокол від 17.07.2018 року за ст.130 ч.1 КУпАП не складався, що він не був свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду.

Згідно пунктів 6, 7, 8 розділу ІІ Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу, інформація про свідків внесена до протоколу ручкою іншого кольору, а з огляду на вищенаведені показання свідка ОСОБА_5, запис ( інформація) про свідків була внесена в протокол після заповнення всіх інших граф протоколу та не в зазначений в протоколі час.

З пояснень працівника поліції встановлено, що протокол не вручався особі, щодо якої він складений, відтак зазначення в протоколі про те, що ця особа відмовилася від дачі пояснень, від інших підписів, не відповідає дійсності.

З пояснень вищенаведеного свідка також вбачається, що в його присутності протокол ОСОБА_1 не вручався, і цей документ не міг бути вручений оскільки не складався.

Відеозапис правопорушення також не підтверджує, що працівник поліції вимагає пройти огляд на стан спяніння та складає протокол в присутності свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення, в тому числі і в сфері порушення Правил дорожнього руху, інспектор, який має намір скласти вказаний протокол, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати всі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції даних вимог не дотримано та не засвідчено підписами двох свідків відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя