ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріал в справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глазутівка Кустанайської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює експедитором ТОВ «Варгус 2005»,

за ч.7 ст.121 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 серії БД №241204, 15.11.2018 року о 09.20 годині у с. Преображенка вул. Преображенська водій ОСОБА_2 керував автомобілем FIAT-138 д/н НОМЕР_1 який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9.16 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з ч.2 ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 7 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, у протоколі при зазначені суті адміністративного правопорушення обов'язково повинна бути зазначена повторність протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачений частиною шостою цієї статті.

У протоколі зазначена обставина не зазначена.

Також зазначена у протоколі суть правопорушення щодо встановленого законом порядку не відповідає диспозиції ч.6 ст.121 КУпАП, у якій взагалі відсутня вказівка на порядок, встановлений законом.

Зазначаю, що порядок реєстрації транспортних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, а не законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним допустимим доказом для підтвердження повторності вчинення правопорушення може бути лише постанова уповноваженого органу про накладення стягнення або її копія, а не довідка за відомостями бази даних.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП або її копія суду не надана.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, встановила, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: