Справа № 477/2563/18
Провадження № 3/711/2665/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 листопада 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Журавльовка Цілиноградської області (Казахстан), приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, (моб. тел. НОМЕР_2),

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 12 год.50 хв. 16 жовтня 2018 р. на 212 км автодороги сполученням Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ділі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

Справу надіслано для розгляду Жовтневого районного суду Миколаївської області згідно з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП, але у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_2 про передачу справи для розгляду до суду за місцем його проживання суддею 26.10.2018 року винесено постанову про передачу справи на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Після надходження справи до суду її розгляд призначено на 21.11.2018 р., але ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він хворіє.

З метою забезпечення права ОСОБА_1 на особисту участь у розгляді справи її розгляд відкладено на 28.11.2018 року, але ОСОБА_1 повторно не з'явився, надавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з продовженням лікування, а також про передачу справи іншому судді для об'єднання з іншою справою, яка перебуває на розгляді у цього судді.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

До свого першого клопотання про відкладення розгляду справи 21.11.2018 року ОСОБА_1 додав копію довідки закладу охорони здоров'я, із змісту якої вбачається, що він отримав побутову травму 20.11.2018 р. і йому рекомендовано амбулаторне лікування. До клопотання від 28.11.2018 року ОСОБА_1 не додав жодного підтвердження того, що він продовжує лікування.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1, який жодного разу не з'явився в судове засідання, а стан його здоров'я дозволяє йому перебувати за межами закладу охорони здоров'я і не перешкоджає його явці до суду, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 свідомо затягує розгляд справи і штучно створює підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і він уникнув накладення стягнення. При цьому він зловживає своїм процесуальним правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством. У зв'язку з викладеним вважаю, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Його клопотання про об'єднання справ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні іншого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває ще одна справа відносно ОСОБА_1, але згідно із змістом протоколів два адміністративні правопорушення, хоча і є однорідні, але вчинені в різних місцях і в різний час, а законодавством не передбачено обов'язкове об'єднання справ про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, чим підтверджено обставини протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена, тому він повинен бути підданий стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук