Провадження №3/713/1206/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сторожинецького відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 213220 від 05.09.2018 року ОСОБА_1, 05.09.2018 року, о 14.20 год. в м. Чернівці по вул. Б. Хмельницького, 9 керував автомобілем марки «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернівці, Миколаївська. 32 Б. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До суду від захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення в якому він вказував, що факт керування його підзахисним не доведено , оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1784 наданого КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» вказана інша особа відносно якої проводився огляд, а інші докази на спростовування того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Просить провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 1784 від 05.09.2018 року на наявність етилового спирту в якому вказано, що особа відносно якого проводився огляд є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . а не ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає що в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано тому в діях останнього відсутній адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк