overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7462/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак Мар'ян Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Киє-ві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 27 серпня 2018 року о 18 год. 00 хв., за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри 32, громадянин ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч. 1 ст.160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Головчак М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/12508/18

Провадження № 3/522/6703/18

11 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу від 05.07.2018 року серії ГР №018781 ОСОБА_1 02.07.2018 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на третьому поверсі будинку № 7/9 за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГР №018781 від 05.07.2018 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.09.2018
Справа №: 310/7703/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року серії ГР №046941, 28.08.2018 року о 09:10 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Бердянську по вул. Свободи, 38, біля входу в капітальну будівлю, торгував алкогольним напоєм - гранатовим вином, без наявності ліцензії, чим порушив ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем.

Оскільки дія закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» розповсюджується лише на суб'єктів господарювання, а у матеріалах справи відсутні будь які дані, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішення питання чи є ОСОБА_1 суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та прийняти рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу до Бердянського ВП ГУНП, для належного оформлення та долучення до матеріалів справи, документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Справа № 414/2133/18

Провадження № 3/414/487/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ГП №208505 від 10 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ФОП ОСОБА_2 27 липня 2018 року здійснював в магазині «Апельсин» в с. Варварівка Кремінського району Луганської області роздрібну торгівлю пивом на розлив без наявності ліцензії як закладу громадського харчування.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що ліцензія на продаж алкогольних напоїв на час перевірки з податкової інспекції у нього була. У магазина не було статусу закладу громадського харчування, який отримано 03 серпня 2018 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Факт порушення вказаної норми Закону ОСОБА_2 не оспорює.

Але адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно ліцензії (а.с. 21-22) ОСОБА_2 має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у відділі магазину «Апельсин» за адресою: вул. 30 років перемоги, 39 «а» в с. Варварівка Кремінського району Луганської області.

Тобто в діях ОСОБА_2 суддя не вбачає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
28.09.2018

Справа № 664/2326/18
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.10.1986 р. н., громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГП № 253465 від 28.07.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8556/18

Провадження № 3/712/3105/18

24 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 О.М.21.07.2018 року близько 21:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сімї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в ії адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 661895 від 22.07.2018 р.;

- випискою № 1287 від 22.07.2018р.;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

Справа №348/2043/18

Провадження № 3/348/696/18

27 вересня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України

за ч. 1 ст. 187, ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Надвірнянського районного суду надійшли матеріали справ № 348/2044/18, провадження № 3/348/697/18, № 348/2043/18, провадження №3/348/696/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.185, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ № 348/2044/18, провадження № 3/348/697/18, № 348/2043/18, провадження №3/348/696/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.185, ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/348/697/18, справа 348/2044/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 195/1291/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ГР 092422 від 16.08.2018 про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2018 близько 14.25 год. у смт.Томаківка в магазині Трілайн ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим образив честь та гідність, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 092422 від 16.08.2018.

Суддя, розглянувши матеріали справи, з'ясував, що гр.ОСОБА_1 А.І. 17 вересня 2018 року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 213 від 20.09.2018.

В разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження у справі за такої обставини підлягає закриттю.

Таким чином, суддя вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст. 247, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 247 ч. 9 КУпАП- закрити, в звязку зі смертю правопорушника.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5524/18
Провадження № 3/0182/2103/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №036592 від 05.07.2018 року, 05.07.2018 р. о 13 годині гр.. ОСОБА_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської обл.. в період весняно-літньої нерестової заборони, в районі вул. Прорізна в Каховському водосховищі в районі Річного порту , здійснював лов раків шляхом пірнання без застосування дихальних приладів, виловив раків в кількості 29 шт., вагою 1.4 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги наказу №14 УДАРГ у Дніпропетровській області від 26.02.2018 року, п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність ст..63 ЗУ « Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно ловив раків та був затриманий Риб. Інспекцією, вину свою визнав, з протоколом був згоден.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 036592 від 05.07.2018 р. (а.с.2), та підтверджується матеріалами справи, а саме описом від 05.07.2018р, згідно якого в останнього вилучено 29 раків.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.85 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, визнання вини та те, що правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1072/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Лісова, 18, непрацюючого, громадянина України.
по ст.187 ч.2 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 865691 від 06.09.2018 р. вбачається, що 03 вересня 2018 р. о 23 год. 50 хв. в с. Березянка Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Лісовій, 18, гр. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/988/17 1-В/291/38/17 р. від 04.09.2017 р., правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем свого проживання після 22 години.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Оскільки гр. ОСОБА_1 до суду не зявляється з невідомих суду причин. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи, гр. ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Вказане свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в супереч ст. 256 КУпАП, не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Зазначене позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Тому справа підлягає поверненню до ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання: встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та для забезпечення її участі в розгляді справи.
Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП року народження, повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.