Справа № 33/812/99/18 Головуючий у місцевому суді: Муругов В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, провадження

відносно якого закрито, ОСОБА_3,

захисника Воробйова В.Л.,

потерпілого ОСОБА_5,

29 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 закрито провадження, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки постанову судді місцевого суду отримав лише 13 жовтня 2018 року та не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 на підтримку клопотання, пояснення особи, провадження відносної якої закрито, ОСОБА_3 його захисника Воробйова В.Л., які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено

В апеляційній скарзі щодо клопотання про поновлення строку потерпілий ОСОБА_5 вказує, що не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді 2 жовтня 2018 року, копію постанови отримав 13 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, виходячи із зворотного повідомлення рекомендованого листа, а також роздруківки відстеження поштового відправлення, потерпілий ОСОБА_5 21 вересня 2018 року отримав повідомлення про розгляд справи у місцевому суді справи, яка призначена на 2 жовтня 2018 року, тобто у порядку передбаченому статтею 277-2 КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, потерпілий ОСОБА_5 не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду, проігнорував повідомлення і без поважних причин ухилився від явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто, добровільно розпорядився своїм правом.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

На думку суду апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_5 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду у визначений час буде розглянута відносно ОСОБА_3 справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути потерпілому ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя