Справа №468/899/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП (не зазначено відповідні наслідки події, що є необхідною умовою обєктивної сторони вказаного правопорушення).

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис потерпілої особи про її ознайомлення зі змістом протоколу, хоча у відповідній графі протоколу вказано відомості про потерпілого від даного порушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.08.2018 року вказана справа була повернута для доопрацювання до Баштанського ВП з метою усунення вказаних в постанові недоліків. При цьому, протокол та долучені матеріали не містять будь-якого обґрунтування, в звязку з чим посадова особа, яка оформляла вказані матеріали, повторно направила справу до суду, проігнорувавши викладені в постанові суду недоліки.

Крім того, матеріали справи не містять відповідного обґрунтування щодо підстав направлення справи на розгляд саме до Баштанського районного суду Миколаївської області, враховуючи, що положеннями ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а також зважаючи на те, що особа відносно якої складено протокол, проживає в м. Миколаєві, тобто за межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та після вчинення нею інкримінованого порушення пройшов значний проміжок часу.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків та приведення відповідно до вимог ст. 256, 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя