overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4253/18
Провадження 3/215/1398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

01.10.2018 року, 12.10.2018 року, 07.11.2018 року та 03.12.2018 року

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постанови суду від 01.10.2018 року, 12.10.2018 року та 07.11.2018 року про привід органами внутрішніх справ не виконані. З наданих рапортів щодо виконання постанов суду про привід ОСОБА_2 вбачається, що останній за місцем реєстрації не мешкає, та його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відсутність особи позбавляє суд можливості розглянути протокол.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості оцінити та повно і обєктивно дослідити всі обставини справи, у звязку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278,

283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал 215/4253/18 (провадження № 3/215/1398/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для організації доставки правопорушника до суду та належного повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3460/18
Провадження № 3/216/2523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №092533 від 23.06.2018 року, згідно якого 23.06.2018 року, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.Поштовий, 39а, в невстановленому місці торгував вишнею в кількості 3 кілограми за ціною 10 гривень за 1 кілограм на загальну суму 30 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

12.10.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову, відповідно до якої справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернуто сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

30.11.2018 року даний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із наведеного слідує, що строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 598/1899/18
провадження № 3/598/816/2018
ПОСТАНОВА

"30" листопада 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в постанові Збаразького районного суду від 08 жовтня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

08 жовтня 2018 року Збаразьким районним судом Тернопільської області винесено постанову по справі №598/1899/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно даної постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

При цьому, при постановленні вищевказаної постанови, суддею було допущено описку і помилково у вступній частині вказано дату постанови 08 жовтня 2018 року, замість правильної 10 жовтня 2018 року.

При вказаних обставинах суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Збаразького районного суду від 08 жовтня 2018 року, а саме: у вступну частину, зазначивши, що дата постанови про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - 10 жовтня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати описку в постанові Збаразького районного суду від 08 жовтня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у частині зазначення дати розгляду і винесення постанови.

Вказати, що дата розгляду і винесення постанови про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП є 10 жовтня 2018 року.

Дана постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14292/18

Провадження № 3/712/4159/18

03 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ «Калікал Елементас Юкрейн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.11.2018 о 22 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №17 по вул. Ярослава Галана в м.Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181099 від 19.11.2018;

-протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 Серії АА №010137 від 19.11.2018;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2018;

-рапортом інспектора роти №2 БУПП в Черкаській області ОСОБА_3 від 20.11.2018.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 648/3659/18
Провадження № 3/648/702/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП у звязку керуванням ним транспортним засобом, що має технічні несправності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено про вчинення останнім дій передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП, а відомості про вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушень передбачених ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП протокол не містить.

При цьому, до протоколу не додано доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень передбачених ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, що є обовязковим для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 401, 121 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 183/3718/18
№ 3/183/2548/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 065240, складеному 17 червня 2018 року зазначено, що 17 червня 2018 року о 03.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 від автодороги ОСОБА_2 до автодороги М-18 Харків - Сімферополь на 1 км + 150 км, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.15), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №443/1621/18
Провадження №3/443/573/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення

30 листопада 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя містаЖидачів, вулиця Шкільна, 9/55, Львівської області,громадянина України, непрацюючого,

встановив:

28 листопада2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановами від 20.09.2018 року та від 18.10.2018 року вказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернуті до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, оскільки працівником Національної поліції складено протокол стосовно ОСОБА_2 у відсутність адвоката, чим порушено його право на захист, так як останній знаходиться на обліку в лікаря-психіатра Жидачівської ЦРЛ з діагнозом: F 70.

Як вбачається із матеріалів справи, що адвоката ОСОБА_1 не було надано, а лише ним було підписано заяву про те, що він відмовляється від послуг адвоката.

За вказаних обставин вбачається, що продовжує мати місце факт порушення прав ОСОБА_1 на захист при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Номер провадження 3/754/4737/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 1709.10.2018 року біля 15:20 год., керуючи автомобілем «Івеко» р. н. НОМЕР_3 по пр. Лісовому в м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» р. н. НОМЕР_4 (водій: ОСОБА_3), що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу «Тойота».

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТзОВ «Бюлер Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2018 року о 19:10 год. по вул.Київська-Єфремова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes» д.н.з.RBI07973, який залишив місце пригоди, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 1.5, 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, про що подав письмову заяву.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює. Обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку. Відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження № 3/161/2844/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Луцьким міськрайонним судом Волинської області 29.08.2018 року було винесено постанову відносно ОСОБА_1, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також з останнього стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові, в частині зазначення його прізвища, а саме: просить замінити не вірно зазначене «ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1» (а.с. 20).

Дослідивши адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд приходить до наступного.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048145 (а.с. 1), а також наданої заявником копії паспорта серії НОМЕР_1 , правильне зазначення його прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 21).

У тексті постанови суду від 29.08.2018 року допущено описку у зазначенні прізвища особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме: невірно зазначено «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про доцільність виправлення описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у тексті постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2018 року по справі № 161/11861/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним у тексті вищевказаної постанови прізвище «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська