Справа № 591/3941/18 Провадження № 3/591/1262/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: вул.Зарічна б. 18, м. Лебедин, не працююча зі слів,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 07.07.2018 року о 02:00 год. у м.Суми по вул. Харківській біля буд. 43 керувала транспортним засобом BMW 735 і, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2110, д.н.з. 2110, д.н.з. НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнала, пояснила суду, що 07.07.2018 р. вона взагалі не керувала транспортним засобом BMW 735 і, д.н.з. НОМЕР_1, а тому не має підстав для притягнення її до відповідальності за ст.124 КУпАП, просить закрити провадження в справі відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 підтримала пояснення ОСОБА_2 та просила закрити провадження в справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

З наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом взагалі, хоча працівник УПП м.Суми ОСОБА_3 стверджує, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним та скоїла ДТП.

Також свідки ОСОБА_4 пояснив, що саме він керував транспортним засобомBMW 735 і, д.н.з. НОМЕР_1, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили факт того, що не бачили як ОСОБА_2 керувала вищезазначеним транспортним засобом.

Таким чином суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів, що підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_2 суду взагалі надано не було.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак