АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1448/18 Справа № 711/6161/18 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю. В.
Категорія:: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_3, захисника Білоглазенко Г. П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2018 року, стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина

України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

провадження в адміністративній справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170566 від 20.07.2018 року ОСОБА_3 близько 6 години 56 хвилин в м. Черкаси на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Благовісна керуючи автомобілем Mersedes-Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоно жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. В Чорновола на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3(б), 8.7 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення в частині здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя суду першої інстанції при оцінці наявних доказів, показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дійшов помилкових висновків, що і стало причиною ухвалення неправильного рішення по суті справи. Так, в протоколі ОСОБА_3, як на підставу ДТП послався на несправну роботу світлофора, а не на вину водія іншого транспортного засобу. Також зазначає, що наявне підтвердження того, що сигнал світлофора «горів жовтим», а не перебував в стані «жовтого мигання», тому в даному випадку не може бути застосовано п. 16.1 ПДР. Також вказує, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_3 виїхав на заборонений сигнал світлофора. Таким чином, навіть при несправності світлофора, інші водії мали змогу належним чином оцінити дорожну обстановку (так як зміна сигналів світлофорів все таки відбувалася), окрім водія ОСОБА_3, який єдиний виїхав на заборонений сигнал світлофора і став винуватцем ДТП. Крім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги ту обставину, що згідно схеми ДТП аварія сталася в центрі перехрестя вул. Благовісна та вул. Чорновола, що попри пояснення свідків, які вказували, що ОСОБА_3 виїхав із крайнього правого ряду, суд взяв до уваги лише покази ОСОБА_3 про те, що він їхав з крайнього лівого ряду. В такому випадку і зіткнення повинно було б статися в лівому ряду, а не в центрі. Про наявність слідів «притягнення» автомобіля на схемі ДТП не зазначено взагалі, тому висновки суду першої інстанції апелянт вважає помилковими.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, однак надав заяву, в якій апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, те що світлофорний об'єкт по вул. Благовісна не працював в нормальному режимі, це підтверджено свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_11, також підтверджується письмовими доказами, а саме: даними листа Черкаської філії ДП МВС України «Інформ -ресурси» від 13.07.2018 року № 263, згідно якого світлофорний об'єкт в м. Черкаси на перехресті вул. Благовісна та В. Чорновола 19.07.2018 року з 20.00 год. по 10.00 год. 20.07.2018р. (ДТП сталася 20.07.2018 р. о 06 год. 56 хв.) працював в режимі жовтого мигання, в зв'язку з технічною несправністю. Тому, при даних обставинах ОСОБА_3 рухаючись, по головній дорозі вул. Благовісній, у відповідності до п.16.1 ПДР України, мав перевагу у русі перед водіями транспортних засобів, що рухаються по другорядній дорозі.

Суддя апеляційної інстанції також врахував, що після ДТП автомобіль Mersedes-Vito під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження лівого боку посередені, а автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_5 отримав пошкодження передньої частини, що свідчить про те, що автомобіль ВАЗ вчинив зіткнення в автомобіль Mersedes-Vito.

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про відсутність вини в цій ДТП водія ОСОБА_3 з посиланням на матеріали справи є обґрунтованим, а доводи апелянта є такими, що суперечать фактичним обставинам справи в зв'язку з чим його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2018 р., якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок