Справа № 163/3112/17 Провадження №33/773/344/18 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 стю483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Грозіка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 05 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 26.07.2004 року, за ч.1 ст.483 МК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 05 травня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 26861 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 44 копійки з конфіскацією в дохід держави 1000 (однієї тисячі) доларів США, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №4355/20500/17 від 25.11.2017 року і прийнятих 27.11.2017 року бухгалтерією Волинської митниці ДФС, згідно квитанції до прибуткового касового ордера за №79.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 25.11.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в порушення постанови Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України іноземну валюту в сумі 1000,00 доларів США, що по офіційному курсу НБ України станом на 25.11.2017 року становить 26861,44 гривень, яка знаходилась в салоні автомобіля, за столиком, у передньому сидінні зі сторони пасажира, тобто у спосіб, що утруднює виявлення, та була виявлена під час митного огляду за допомогою застосування технічних засобів митного контролю (галогенного ліхтаря), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки рішення суду є незаконним, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часкового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 у вчинені цього правопорушення повністю стверджена протоколом про порушення митних правил №4355/20500/17 від 25.11.2017 року; митною декларацією від 25.11.2017 року, у якій ОСОБА_2 задекларував 10000 євро; копією контрольного талона для проходження по «червоному коридору»; службовою запискою державного інспектора ВМО №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Сарапіна В.С. від 25.11.2017 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205010/2017/410231Е від 25.11.2017 року, у якому зафіксовано факт виявлення в результаті повного митного огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRІNTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_2, та особистих речей громадян, який проводився державним інспектором Сарапіним В.С., у ОСОБА_2 у внутрішній кишені куртки задекларовані 10000 євро, які останній пред'явив самостійно та які не перевищують встановлену норму на вивезення для громадян, а також 1000 доларів США, які були приховані від митного контролю за декоративним конструктивним столиком, вмонтованим в сидіння переднього пасажира; фото-таблицями за результатами фотографування під час здійснення митного огляду, якими зафіксовано місце виявлення в автомобілі 1000 доларів США; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких ним особисто було вказано, що у митній декларації він задекларував 10000 євро, а 1000 доларів США не вказав та сховав їх за столиком у передньому сидінні з боку пасажира, оскільки їхав за товаром, для придбання якого не вистачало коштів, а також вказав про свою обізнаність з порядком і нормою валюти, яка дозволена до переміщення; показаннями працівників Волинської митниці ДФС Сарапіна В.С. та Каліщука А.В..

Як встановлено судом, ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України: 10000 євро, які задекларував у митній декларації; 1000 доларів США, які знаходились в салоні автомобіля, за столиком, у передньому сидінні зі сторони пасажира, тобто у спосіб, що утруднює виявлення, та були виявлені під час митного огляду за допомогою застосування технічних засобів митного контролю (галогенного ліхтаря). Будь-яких дозвільних документів на суму, що перевищує еквівалент 10000 євро ОСОБА_2 надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 року № 148 фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів становить 90 календарних днів починаючи з дня зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах).

Таким чином, валютні цінності, які перевозив ОСОБА_2 через митний кордон України, та які у розумінні п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України є товаром, являються такими, що на 1000 доларів США перевищує розмір, встановлений зазначеною постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, оскільки будь-яких дозвільних документів на суму, що перевищує еквівалент 10000 євро в нього не було.

Таким чином діяння ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковано за ст.483 МК України.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не має постійного джерела доходів, з незадовільним станом здоров'ям, в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні порушення митних правил визнав повністю, на утриманні має двох малолітніх дітей та дружину, яка на даний час не працює. Вважаю зазначені обставини такими, що пом'якшують його відповідальність. Дії ОСОБА_2 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Крім того, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя не врахував співрозмірність накладеного стягнення шкоді, яка могла бути завдана державі, що свідчить про малозначимість вчиненого правопорушення митних правил.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, пом'якшуючі відповідальність обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 294 КпАП України, ст. 530, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 05 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №4355/20500/17 від 25 листопада 2017 року іноземну валюту в розмір 1000,00 доларів США, що по офіційному курсу НБ України станом на 25.11.2017 року становить 26861,44 гривень повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук