overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018року cуддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

XEMAR HERVE MICHEL LOUIS, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада: ПП "Челендж", директор

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

XEMAR HERVE MICHEL LOUIS, 26.08.2018 року, о 03 год. 50 хв. в м. Золочів, по вул. Львівська, 50 керував автомобілем CTTE TOYOTA HILUX, н.з. "30AHJ57" в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене XEMAR HERVE MICHEL LOUIS мало місце 26.08.2018 року.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно XEMAR HERVE MICHEL LOUIS за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

XEMAR HERVE MICHEL LOUIS, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно XEMAR HERVE MICHEL LOUIS за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 720/2104/18
Провадження № 3/720/720/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Головній в с. Рингач Новоселицького району, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник вину визнав в повному обсязі та пояснив, що до вираження нецензурними словами його спровокував сам потерпілий, який не дотримався черги в магазині.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, до вчинення правопорушення був спровокований самим потерпілим, та зважаючи на те що внаслідок допущеного ним порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у звязку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 182/8990/18
Провадження № 3/0182/3300/2018
П О С Т А Н О В А

30.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 241314 від 04.10.2018, ОСОБА_1 04.10.2018 о 16-00 год., знаходячись біля будинку № 109 по вул. Шевченка у м. Нікополі, перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, невнятну мову, неохайний вигляд, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що, згідно ст. 222 КУпАП, дана категорія справ розглядається органами Національної поліції.

Керуючись ст. 222 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 листопада 2018 року о 17.05 годині, в м. Києві по вул. Харківське шосе, 8, в приміщенні магазину «Фора» вчинив дрібне викрадення чужого майна - «Батончик Roshen з карамельною начинкою» в кількості 7 штук, на суму 47,18 грн. без ПДВ.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і на нього має бути накладено стягнення у межах даної статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя :
Номер провадження 3/523/6649/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2018 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога 307/1 в м. Одесі, перед початком руху, не впевнився в безпеці маневр, скоїв наїзд на ліхтарний стовб, що знаходиться на території (автозаправки), чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті стовб був повністю деформований та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 093547, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/520/6754/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушила вимоги п. 2.10 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №487/7538/18
Провадження №3/487/2034/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіній О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого останній 02.08.2018 року о 21 год. 30 хв. при перевірці був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 3 Правил адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №052887/1698 від 17.09.2018 року, рапортом ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївський області, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9132/18 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

У зв'язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року щодо нього - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04.12.2018 року о 14:00 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа № 460/5790/18
Провадження №3/460/3163/18
П О С Т А Н О В А

03.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором у Львівській компанії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома. Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.

За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

04 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,

встановив:

Постановою Сватівського районного суду від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження правопорушника «1989» замість «1979».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 29.10.2018 року, зазначивши рік народження ОСОБА_1 «1979».

Керуючись ст. 283-284, 304 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду від 29 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1, якою визнано його винним за ст. 44 КУпАП, зазначивши рік народження ОСОБА_1 - «1979».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 514/1854/18
Провадження по справі № 3/514/622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Георгіойвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, п. 5 Глави IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376

передбачено, що справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є підтвердження про належне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду вказаних справ.

Таким чином, з метою унеможливлення притягнення особи до адміністративної відповідальності поза встановленого законом порядку, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справ про адміністративні правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 248, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 468688 від 25 листопада 2018 року та серії ГР № 365434 від 29 листопада 2018 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання разом з усіма додатками.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко