Справа № 758/608/18 Головуючий у суді І інстанції ОтвіновськийП.Л.
Провадження № 33/824/1584/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
ПОСТАНОВА

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 08.01.2018 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, керував автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_1 на вул. Кирилівська, 126, в м. Києві. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року у справі №758/608/18 та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 27.03.2018 року, а апеляційну скаргу подано до суду 28.11.2018 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що він пропустив визначений законом строк у зв'язку з тим, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, а копія постанови судом першої інстанції йому не направлялась

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

05.02.2018 року ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва було подано заяву про відкладення розгляду справи щодо нього /а. с. 10/, тобто, йому було відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 був обізнаний з тим, що стосовно нього Подільським районним судом м. Києва розглядається справа про адміністративне правопорушення та він в розумні інтервали часу міг вжити заходів щодо того, щоб дізнатися про її результати, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об'єктивних причин для поновлення такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон