Справа № 274/4537/18
Провадження № 3/0274/1541/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 04.09.18, ОСОБА_1 з червня 2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, займався незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме зберігав самогон та збував його громадянину ОСОБА_2, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що збув одного разу самогон ОСОБА_2 у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Живе один, пенсіонер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Дослідивши матеріали справи, а саме рапорт працівника поліції від 09.07.18 про реєстрацію анонімного повідомлення, письмові пояснення ОСОБА_1, акт виявлення та вилучення від 02.08.18, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, якими підтверджено придбання ОСОБА_2 одного разу самогону у ОСОБА_1, а також заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження всіх наявних доказів у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов'язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв