П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 Справа №607/20673/18
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернополя, вул. Бережанська, 47/124, головного бухгалтера ТОВ «Сателіт 2015», ідент. № НОМЕР_1, за частиною 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра 01 серпня 2018 року притягалась до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, тобто головним бухгалтером ТОВ «Сателіт 2015», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: було завищено відємне значення з податку на додану вартість за червень 2018 року в сумі 1'209'917 грн., чим порушила пункт 185.1 ст. 185, пункт 187.1 ст. 187, пункт 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, пункт 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28 січня 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча судом вжито належних заходів для її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на її адресу повістки. Однак цієї кореспонденції вона не отримала і остання повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «закінченням терміну зберігання».

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У цьому контексті слід зазначити, що ОСОБА_1 було відомо про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення і про необхідність зявитись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за викликом. До такого висновку суддя приходить з огляду на те, що ОСОБА_1 отримала копію вказаного протоколу 26 вересне 2018 року. Однак вона не цікавилась провадження своєї справи протягом більш ніж двох місяців та поштової кореспонденції з суду не отримала. Такі дії ОСОБА_1, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення № 618 від 12 вересня 2018 року; копією акту № 2099/19-00-14-01/37519791 від 07 вересня 2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сателіт 2015» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року, винесеною у справі № 607/10637/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 наявні охнаки ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а тому її слід притягнути до відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 163?, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2