overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1617/18
Провадження 3/542/462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: с.Великий Кобелячок, вул.Шевченка, 8, Новосанжарського району Полтавської області, голова ФГ «Хабузов»,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.11.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

У протоколі від 25.07.2018 року серії ГП №089542 зазначено, що 25.07.2018 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання боєприпасів до мисливської зброї, а саме зберігав набої у невстановленому місці, поза сейфом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, оскільки на день надходження справи до суду 28.11.2018 року, передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП закінчився, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП має бути закрито, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «СТК Монтаж Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 163-2, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1150/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2018 м. Гребінка

05 грудня 2018 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

до суду надійшло чотири справи, за №528/1150/18, №528/1151/18, № 528/1152/18, №528/1153/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, №528/1150/18 та №528/1151/18, № 528/1152/18, №528/1153/18 та присвоїти обєднаній адміністративній справі єдиний номер адміністративна справа № 528/1150/18, провадження №3/528/296/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2018 о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 (висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою), при цьому не завдав тілесних ушкоджень та фізичного болю. Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 151790.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.П.Порощук
Справа № 599/2511/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 05 грудня 2018 року близько 20 год. 15 хв. перебував у пяному вигляді в громадському місці, біля кафе «Горнятко кави», що в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького, при ходьбі хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи та протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 319425 від 05 грудня 2018 р.
Однак враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, у виді догани.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити ОСОБА_1 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП ___________________, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

25 жовтня 2018 року близько 21 год. 09 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Вербова, 38, на загальному коридорі, біля квартири № 37 в м. Рівне, вчинив конфлікт відносно ОСОБА_2, під час якого вибивав вхідні двері квартири, погрожував, нецензурно ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що свідчить його письмове клопотання, наявне в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 158486 від 16.11.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання _____________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 509/5707/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул. Добровольського, 130/3, кв.37, м. Одеса

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 року, приблизно об 11:00, ОСОБА_1 знаходячись на промтоварному ринку "7-км", розташованому в с. Авангард Овідіопольського району Одеської області, здійснював продаж забороненого для спортивного та любительського рибальства знаряддя лову- сітку ліскову "Китайка", чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову "Китайка" довжиною 50 м., висотою 1.8 м., вічком 40 мм, в загальній кількості 10 одиниць.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.85-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову - сітку ліскову "Китайка" довжиною 50 м., висотою 1.8 м., вічком 40 мм, в загальній кількості 10 одиниць - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/19691/18

06 грудня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, непрацююча, 13 березня 2018 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2018 року близько 11 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, буд.23, в супермаркеті «Велмарт» гр. ОСОБА_1 повторно протягом року здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрала продукти харчування: булочка «Кайзерівська», яйце куряче, загальна сума 12 грн 50 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП України, як повторно протягом року дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №098995 від 15 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою вартості супермаркету «Велмарт».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа №468/1698/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки настання в результаті ДТП суспільно-небезпечних наслідків є необхідною умовою обєктивної сторони вказаного правопорушення.

Також при викладенні суті правопорушення в протоколі поліцейським не вказано дані про особу пішохода, на якого здійснив наїзд водій ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів долучено пояснення свідків, в яких відсутні підписи поліцейських, які їх відбирали.

Також до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яка не оформлена у встановленому законом порядку (не підписана учасниками огляду та містить не заповнені графи).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після наїзду автомобіля до неї було викликано швидку медичну допомогу. Проте ні пояснення ОСОБА_2, ні матеріали справи не містять будь-яких відомостей про заподіяння останній в результаті ДТП тілесних ушкоджень (та відповідно визначення ступеню їх тяжкості) або іншої шкоди.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3944/18
Провадження №: 3/332/961/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 107476 від 19.09.2018 року ОСОБА_1 07 вересня 2018 року о 19-30 годині знаходячись в торговому залі магазину «Єва» по вул. Павлокічкаська, 15 в м. Запоріжжя, здійснила дрібну крадіжку чужого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана заява керуючого магазином «Єва» ОСОБА_2, згідно якої, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 07.09.2018 року приблизно о19-30 з магазину «Єва» викрала майно, а саме «Дав крем-мило тверде дотик свіжості, 135 г", вартістю 27,99 грн. у кількості шести одиниць, та довідко про вартість вищезазначеного майна.

09 листопада 2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок яким ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме за те, що вона, 7 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину "Єва-114" ТОВ "РУШ" по вул. Павлокічкаська, 15 в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взявши, шляхом вільного доступу з торгівельних стелажів магазину, таємно викрала: три флакони мила "Дав крем-мило тверде інжир і пелюстки апельсина, 135 г", ціною 22,39 грн.; флакон мила "Дав крем-мило тверде дотик свіжості, 135 г", вартістю 22,39 грн.; п'ять флаконів мила "Дав крем-мило тверде класичне, 135 г", ціною 22,39 грн., яке склала в свою сумку і залишила магазин, спричинивши ТОВ "РУШ" шкоду на загальну суму 201,52 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У зв'язку з тим, що порушення за яким, відносно ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, суд на підставі ст.9 КУпАП вважає, що дана справа за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,173,247,251,252,256,268,272,279,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Федоренко