А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Марини В.Г., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та провадження у справі відносно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

В оскарженій постанові судді йдеться про те, що ОСОБА_1 17 серпня 2017 року, о 18 год. 40 хв., на автодорозі «М06», 789 км+250м, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції руху, вчинив ДТП з автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з викладеними в постанові суду першої інстанції від 18.12.2017 обставинами справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції базується на протоколі, складеному працівниками поліції та поясненнях ОСОБА_3, однак такі є недостовірними та суперечать фактичним обставинам справи.

Також Ужгородським міськрайонним судом не призначено необхідної судової автотехнічої експертизи для встановлення допустимої швидкості автомобілів, виходячи з умов видимості дороги; допустимої дистанції між зазначеними автомобілями. Місцевий суд формально та поверхнево вирішив дану справу, не повно встановив обставини ДТП.

Для призначення судової автотехнічної експертизи були всі передбачені законом підстави, заявлялись клопотання.

Також суддею не досліджено та не враховано при винесенні оскаржуваної постанови характеризуючі дані ОСОБА_1, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, а також інші необхідні відомості.

Винесення судом першої інстанції постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без врахування вищевказаних фактів є незаконним, необґрунтованим та суперечить нормам КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, яким суддя місцевого суду надав детальну оцінку та об'єктивно врахував їх такими що спростовують доводи сторони захисту.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215416 від 17.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis» н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схемою місця ДТП від 17.08.2018 чітко відображено порядок руху автомобілів «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_1 та «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2, місця їх зіткнення та розташування, апеляційний суд визнає ці докази вини ОСОБА_1 законними та обґрунтованими та такими, що повністю узгоджуються з поясненнями свідків та учасників даної ДТП, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2017 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя