№ 3/263/282/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у КП МТТУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2017 року серії БР №086573, 25.12.2017 року ОСОБА_2, знаходячись у Донецькій області, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.165, керував транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною її, не переконався в безпечності свого маневру, не обрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

04.06.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, просив справу закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2018 року серії БР №086573, схемою місця ДТП, рапортами інспекторів УПП в місті Маріуполі ДПП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотознімками, відеозаписом з відео-реєстратора автомобіля, з якого вбачається, що водій Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною її, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на електроопору.

Так, у схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року, зазначено такі відомості: денне освітлення місця ДТП, мокре покриття проїжджої частини, наявність знаків пріоритету на другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу, наявність горизонтальної розмітки проїжджої сатини, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, наявність світлофора.

Зі схеми вбачається, що зіткнення відбулося за участю одного транспортного засобу. На зворотному боці схеми наслідків ДТП відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок зіткнення. Так, на автомобілі Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, наявна деформація капоту, розбиття правого блоку фар, деформація переднього бамперу, на електроопорі незначні пошкодження бетонного стовпу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вулиці Митрополитській зі сторони вулиці Леваневського у бік проспекту Будівельників. Біля будинку 165 по вулиці Митрополитській ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі, на крайній лівій смузі стояли транспортні засоби в очікуванні дозволяючого рух сигналу світлофору. Несподівано автомобіль «Lаnd Rover Range Rover», державний номер АН0770, з другої смуги почав перестроюватися на праву смугу і ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та став звертати праворуч, так як дорога була мокра, його занесло в електроопору.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона була пасажиром автомобіля «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Митрополитській побачила, як автомобіль «Lаnd Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_2, чорного кольору здійснив маневр з лівої смуги на праву, по якій рухався «Mersedes-Benz», під час чого ОСОБА_2 змушений був зїхати праворуч та вїхав у електроопору. Автомобіль «Lаnd Rover Range Rover» зник з місця події.

Судом також було досліджено відеозапис з відеореєстратора, наданого працівникам поліції свідком ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «Lаnd Rover Range Rover» неочікувано перестроївся з правої смуги на ліву, перед автомобілем «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, водій якого вимушений був загальмувати та зїхав на праву обочину, що призвело до зіткнення з електроопорою. Автомобіль «Lаnd Rover Range Rover» не зупиняючись, покинув місце ДТП. Номерний знак автомобіля «Lаnd Rover Range Rover» не можливо встановити на відео.

Таким чином суд приходить до висновку, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 п. 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, для забезпечення безпеки руху, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та зміною її, переконатися в безпечності свого маневру, обрати безпечну швидкість руху .

Відповідальність за порушення п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 25.12.2017 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим суд вважає, що дії водія автомобіля «Lаnd Rover Range Rover» не відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці. Так, згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, водій автомобіля «Lаnd Rover Range Rover», в порушення вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України, рухаючись по крайній лівій смузі руху, перед перестроюванням праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим створив аварійну ситуацію.

Таким чином, доводи щодо наявності вини водія «Lаnd Rover Range Rover» у створенні аварійної ситуації заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_2 у зіткненні транспортного засобу з електроопорою.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252,282, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін