Провадження № 33/824/20/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шпитьки, Києво-Святошинського району, Київської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №117727 від 26.10.2017 року, 26.10.2017 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на площі Деміївській не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, на ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що вказане рішення прийняте судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального та матеріального права, є незаконним та необґрунтованим.

Як зазначає апелянт, водій ОСОБА_6 після зіткнення від'їжджав назад, що могло змінити положення автомобіля ОСОБА_4 Про це зокрема свідчить фото №4 у висновку експерта, на якому видно, що ліве бокове дзеркало на автомобілі ОСОБА_4 через взаємодію з транспортним засобом «КАМАЗ 53212ПЕ», д.н.з. НОМЕР_4, вивернуте у напрямку руху останнього, у той час як передня частина автомобіля НОМЕР_2, - знаходиться позаду від місця розташування дзеркала.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_6, на те, що відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №113122 від 26.10.2017 року є недоречними, адже провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 триває. При цьому, якщо припустити винуватість ОСОБА_4 у ДТП, районний суд не мав законних підстав обумовлювати цим відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6

Крім того, попередня правова кваліфікація дій водія ОСОБА_6, викладена у протоколі БД №117727 від 26.10.2017 року, знаходить своє підтвердження у висновку судового експерта №105 від 04.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення місцевого суду правильним, доводи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, 26.10.2017 року рухався по площі Деміївській в м. Києві в бік Севастопольської площі, в середній смузі руху, дотримуючись безпечного бокового інтервалу, а автомобіль НОМЕР_5, рухався в крайній правій смузі та перестроюючись в середню смугу не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Зі схеми ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Так, автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 знаходиться в середній смузі, а автомобіль НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_4, знаходиться в двох смугах, а саме задня частина автомобіля в крайній правій смузі, а передня частина автомобіля в середній смузі (а.с.3).

На фотознімках, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається розташування автомобілів після ДТП, напрям, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів «КАМАЗ 53212ПЕ», д.н.з. НОМЕР_4, та «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6.

Вказане дає підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3 На думку суду, саме водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_6, змінювала траєкторію руху, коли ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2, продовжував рух прямо.

ОСОБА_4 апеляційному суду повідомила, що 26.10.2017 року вона керувала автомобілем «Chevrolet Aveo» у середній смузі руху по Деміївській площі у напрямку Чоколівського бульвару у м. Києві, маючи намір перестроїтись у крайню праву смугу. Переконавшись у безпечності свого руху, розпочала виконання даного маневру, однак, виїхавши на праву смугу руху, зупинилась, щоб пропустити тролейбус, який рухався у смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та через декілька секунд відчула удар у лівий бік свого автомобіля НОМЕР_8,, який рухався зі швидкістю близько 10 км/год позаду її транспортного засобу. На її думку, ДТП відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки саме він мав технічну можливість запобігти зіткненню з її автомобілем.

Крім того, відносно водія автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №113122 від 26.10.2017 року, з якого вбачається, що вона керуючи вказаним автомобілем не врахувала дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху не переконалась в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п.2.3.б, 10.1 ПДР (а.с.2).

Постановою Голосіївського районного суду м Києва від 22.01.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_4 закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 посилався на висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження №105 від 04.12.2017 року, із якого слідує, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню та саме його протиправні дії знаходяться в причинному зв'язку з настання цієї ДТП.

Однак, показання ОСОБА_4, її представника та висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження №105 від 04.12.2017 року не узгоджуються із іншими доказами, наявними у матеріалах справи, та сприймаються судом апеляційної інстанції критично.

Враховуючи зазначене, посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні ДТП за участю ОСОБА_4, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини ДТП, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із огляду на зазначене вище, судом першої інстанції було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль