Провадження № 33/824/1412/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 06.08.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. АДРЕСА_2, керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення - закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини справи, не досліджено докази та не взято до уваги явні порушення законодавства працівниками поліції. ОСОБА_2 зазначає, що у вказаний в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення час він перебував на території гаражного кооперативу, його автомобіль не перебував в русі та був закритий й припаркований, що може бути підтверджено записом з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, які підійшли до нього та зазначили, що прибули за викликом громадянки, яка повідомила про стан його сп'яніння. Апелянт зазначає, що встановивши, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, поліцейські збиралися поїхати, однак, пізніше їх позиція змінилася та вони висунули вимогу щодо того, що він має поїхати до районного управління поліції, і зазначені обставини можуть підтвердити свідки. Після того, у відділенні поліції щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за підписом невідомих йому осіб, які начебто зазначені як свідки, однак вказані особи апелянту не відомі та перебували уже у відділенні поліції. ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні його клопотань про виклик та допит свідків, дослідження матеріалів відеозапису події та протоколу про адміністративне правопорушення, клопотанні про витребування доказів, направлення справи на оформлення і допит поліцейського з метою встановлення всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не оглянув відеозапис з нагрудної камери поліцейського та взагалі не дослідив обставини оформлення адміністративного правопорушення та судом першої інстанції було проігноровано, що жодними доказами не підтверджено факт зупинки транспортного засобу. Окрім того, в порушення вимог законодавства, не було здійснено тимчасового затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування ним, тобто, працівниками поліції було не в повній мірі виконано всі необхідні дії, передбачені законом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

19.11.2018 року, ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі було направлено повідомлення про призначення розгляду апеляційної скарги на 10 годину 15 хвилин 04.12.2018 року в Київському апеляційному суді /а.с.32/, яке, відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» було вручено ОСОБА_2 особисто 22.11.2018 року /а. с. 33-34/.

Таким чином, ОСОБА_2 був повідомлений про судовий розгляд належним чином, однак у зазначений час до Київського апеляційного суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Аргументи апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом, у зв'язку з чим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до пояснень ОСОБА_3, яка проживає за адресою, АДРЕСА_2, 06.08.2018 року біля її будинку дуже голосно грала музика та кричали ненормативною лексикою молоді люди. Вона неодноразово підходила до них та просила поводити себе тихіше, або перейти на інше місце, де немає будинків, однак її прохання було проігноровано 8 разів. Вона викликала наряд поліції, попередивши про це людей, на що вони сіли в автомобіль, зробили музику ще гучніше і поїхали в напрямку гаражів. ОСОБА_3 зазначила, що це був білий автомобіль «Рено Кенго» з чорним капотом, в якому знаходилося два хлопці та дівчина. За кермом була наглядно знайома їй особа на ім'я ОСОБА_2 /а. с. 3/.

Окрім того, згідно рапорту інспектора роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві рядового поліції ОСОБА_4, 06.08.2018 року о 00 годин 49 хвилин в складі екіпажу 112 д.н.з. 1213 був отриманий виклик за адресою АДРЕСА_2, «Порушення тиші». Прибувши за викликом, екіпаж виявив заявницю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., яка повідомила, що компанія людей на авто «Рено Кенгу», д.н.з. НОМЕР_2, голосно себе поводить та з ознаками сп'яніння поїхала в бік гаражів. Поліцейські, обстеживши прилеглу територію, виявили вказаний транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., на якого заявниця прямо вказала та написала в поясненнях, що даний чоловік керував транспортним засобом. Заявницю та ОСОБА_2. було доставлено до Голосіївського УП для складання матеріалів. На громадянина ОСОБА_2 був складений протокол за ст.130 КУпАП серії БД 055477 /а. с. 4/.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий судом апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055477, 06.08.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. АДРЕСА_2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Kangoo НОМЕР_1 зі слів заявниці ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

Враховуючи ту обставину, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон