ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2994/18
Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Номер провадження: 33/819/112/18 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10.08.2018 року о 18:00 год. по вул. Пушкіна в м. Каховка керував транспортним засобом - мопедом «Ямаха» (без номерного знаку) з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не погоджується з постановою суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення вимог закону. В обґрунтування доводів указує, що викладені у протоколі відомості суперечать фактичним обставинам справи, оскільки відеозаписом, наявним в матеріалах справи, підтверджено, що ОСОБА_2 висловлено підозру у перебуванні в стані наркотичного сп'яніння. Зазначає, що присутність свідків під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не підтверджена при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитані не були, що ставить під сумнів достовірність їх письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи. Наголошує, що порушення п.2.5 ПДР ОСОБА_2 не підтверджено жодними доказами, а працівниками поліції не дотримано вимог закону під час пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції належним чином не були з'ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 10 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2, зазначено, що він 10.08.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Каховка по вул. Пушкіна керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, звужені зіниці очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. (а.с.4)

Перевіривши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказами вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 не підписаний, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 5), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 6-7)

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП та роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 11 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинено повторно протягом року.

Доводи захисника про те, що поліцейськими порушено загальний порядок направлення водіїв на медичний огляд на стан сп'яніння, є слушними.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містить конкретної вказівки щодо того, який огляд ОСОБА_2 пропонувалося пройти на місці зупинки мопеда, при цьому в порушення вищенаведеної Інструкції при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, присутність свідків за цим фактом не підтверджена, безпосередньо в судовому засіданні вони не були допитані, що ставить під сумнів достовірність їх пояснень, наявних в матеріалах справи.

Отже, при наявності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечливих даних, які не підтверджено ні відеозаписом, ні поясненнями свідків, судом першої інстанції зроблено висновок про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та встановлено факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що суперечить змісту протоколу, де зазначено про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Тобто, судом були встановлені інші обставини, ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є недопустимим.

При цьому судом першої інстанції не було з'ясовано, чи пропонувалось ОСОБА_2 добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння під час зупинки транспорту відповідно до ч.ч. 2 - 5 ст.266 КУпАП.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р., тому він вважається недійсним.

За таких обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За наявності очевидних суперечливих даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутності належної оцінки інших доказів, всупереч вимогам ст.278 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу по суті, не усунувши недоліки протоколу та не надавши цьому оцінки, визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що достовірні дані про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на його користь.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, формулювання у протоколі суперечливих відомостей про обставини адміністративного правопорушення та в постанові суду, відсутність достовірних відомостей про присутність свідків у справі про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України, тому постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 - скасувати та підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М. Гемма