Провадження № 33/824/396/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2. визнаний винуватим у тому, що він 28 травня 2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького керував транспортним засобом марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів і від такого огляду він не відмовлявся, а одразу працівниками поліції запропоновано було пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, про що свідчать дані із запису з нагрудних відеокамер поліцейського та дані з пояснень свідків. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУПАП).

З досліджених при апеляційному розгляді доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, проте даних, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або він не погодився із результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять.

Оскільки співробітниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, Порядкунаправлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 року у частині процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суддя не надав належної оцінки наявним доказам по справі та дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як факт пропонування йому поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку не підтверджений доказами по справі, у зв'язку з чим у нього не виникло обов'язку для проходження такого огляду.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль