Справа № 222/1400/18
Провадження № 3/222/603/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера за віком, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.08.2018 року о 14-35 год. по вул. Степовій в с. Малинівка, Нікольського району, Донецької області, під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у звязку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 21.08.2018 року в 14-35 год. він тверезий керував автомобілем ВАЗ 2106 та був зупинений працівниками поліції з підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», однак він відмовився, тому що не довіряє результатам приладу. Пройти в лікарні медогляд йому не пропонували. Свідків, коли йому пропонували продути алкотестер не було, їх працівники поліції зупинили пізніше. Ніхто з працівників поліції не пропонував продувати алкотестр або поїхати на медогляд в лікарню. Просить провадження по справі зарити.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний на момент зупинки був тверезий. Працівниками поліції в протоколі не зазначено жодною з причин зупинки ОСОБА_1 Крім того, йому ніхто з працівників поліції не запропонував поїхати на медогляд в наркодиспансер. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та на правомірну вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353461 від 21.08.2018 року, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно пояснень зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні, встановлено, що в серпні 2018 року, він був зупинений працівниками поліції. В його присутності ОСОБА_5 було запропоновано продути алкотестер Драгер, однак ОСОБА_5 відмовився.

Суд вважає достатніми доказами в порядку КУпАП пояснення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_4, так її показання збігаються з показаннями свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100, Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм.податків), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 5214) в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко