ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

28 листопада 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., роз-глянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Марганецького ВП Ніко-польського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.

Марганець, Дніпропетровська область, працюючого на АТ «МГЗК» -

кріпильником,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин у м. Марганець на вул. Єдності, біля будинку № 65, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІЖ 412 реєстраційний номер И7946ДП, в порушення вимог п. 10.9, 1.5 ПДР України, рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не звернувся за допомогою до інших осіб та не впевнився, що це не буде безпечним і не створить перешкоду автомобілю БМВ 525 реєстраційний номер GBR 495, який стояв,

в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в м. Марганець на вул. Єдності, біля будинку № 65, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 412 реєстраційний номер И7946ДП, рухаючись заднім ходом скоїв ДТП та залишив місце його скоєння, не викликавши та не дочекавшись працівників поліції, що сприяло вживанню заходів щодо встановлення та розшуку особи водія, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, суду пояснив, що 13 листопада 2018 року вранці він привіз свою дружину до магазину, що знаходиться на вулиці Єдності, біля будинку 65, висадив її з автомобіля та поїхав додому. Приблизно о 17.00 годині до нього приїхали працівники поліції та просили підписати протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він начеб то скоїв ДТП, а саме: рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем БМВ. Він відмовився підписати протокол та пояснив, що ніякого зіткнення не допускав і запропонував працівникам поліції оглянути його автомобіль на, що ті відмовились. Пізніше до нього до дому приїхав власник автомобіля БМВ та на мобільному телефоні показав відео на якому дійсно зафіксована дорожньо-транспортна пригода, з участю його автомобіля та автомобіля БМВ. Власник БМВ запропонував йому відшкодувати збитки, нанесені внаслідок ДТП на, що він погодився та оплатив йому завдані збитки на, що потерпілим надано розписку про отримання ним коштів та зазначено, що претензій до нього потерпілий не має. Проколи не підписував, оскільки не вважав себе винним на той час так, як рухаючись заднім ходом не відчув удару під час зіткнення та таким чином залишив місце ДТП. Працівники поліції відео з місця ДТП йому не показували, жодних доказів не надали. На даний час він погоджується, що дійсно ним скоєно ДТП, однак просить суд врахувати, що збитки, завдані його діями повністю відшкодовані, власник автомобіля БМВ претензій до нього не має. Просить суд не позбавляти його посвідчення водія, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2002, 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_4, яких він возить на автомобілі на навчання до школи, до музичної школи, на відвідування гуртків. Крім того має домашнє господарство, на обслуговування якого також потрібен автомобіль.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнано його щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення Серії БД № 330789 та Серії БР №330790 від 13.11.2018 року; схемою місця ДТП , яка сталася 13.11.2018 року о 10.00 годині на вул. Єдності, 65 в м. Марганець; письмовими поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_3, в яких вони зазначили про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, та диском із відеозаписом з місця ДТП, долученим до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться троє неповнолітніх дітей: 2002, 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідним записом в паспорті вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.24, 33, 36, ст.40-1 , ст. 124, ст.122-4 п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула