overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «16.10.20__ року 09 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. І.Франка, 32/2А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н. з НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначена повна дата (рік) вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Наведене порушення є істотним, позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і не може бути усунуте в суді.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред'явлення нового обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, з урахуванням положень вищевказаної Інструкції (п.п. 6, 7 Розділ ІІ).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Провадження № 3/761/8916/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,

За ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, ст. 283 КУпАП, встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення має містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Стаття 173-2 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 має частини, які різні своїм складом, та передбачають різну відповідальність. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, за якою саме частиною статті 173-2 КУпАП особа притягається до відповідальності.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтею ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером з продажу «Еліс Плюс», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 р. о 12:03 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул.. Велика Васильківська та вул. Німецька, не надав переваги в русі автомобілю «Лексус» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.09.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №221518 від 19.06.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.09.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19880/18

Пров. №3/766/7552/18

16.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, -

встановив:

06.10.2018 близько 09:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Тарле, 2 в м. Херсоні вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, чіпав її за одяг та обмежував у свободі. На неодноразові вимоги поліцейського ОСОБА_2, стосовно припинення правопорушення, ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення №№307243, 307244 серії АА, протоколом про адміністративне затримання.

Керуючись ст.ст.36, 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1002-ККД 21081100, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: ГУК у м.Херсон, Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.08.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідки рапорт, тому не зазначено відомості та адреси таких свідків; не конкретизовано суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП не подано до протоколу належно завірена копія паспорта.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КпАП України розглядаються у триденний строк.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було, а на виклик суду така не являється. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 283/2615/18
Провадження №3/283/834/2018
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого пилорамщиком,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 11.06.2018 року о 10.20 год. на 86 км + 900 м а/д Київ-Ковель керував мотоциклом ИЖ «Планета», без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" Alcotest -6810, в присутності двох свідків, результат тесту 1,77% (позитивний), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ( місце, район , область ) .

В протоколі лише зазначено на 86 км + 900 м а/д Київ-Ковель.

Також, місце проживання правопорушника в протоколі зазначено - АДРЕСА_2 Однак, село Ірша не відноситься до Малинського району, а є адміністративно-територіальною одиницею в Радомишльському районі Житомирської області.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
справа № 208/6926/18
провадження № 3/208/2521/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Заводського ВДВС м.Камянське ГТУЮ у Дніпропетровсьій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36545821 від 01.10.2018 року, складеного державним виконавцем Заводського ВДВС м.Камянське ГТУЮ у Дніпропетровсьій області ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості за період з 07.01.2018 р. по 01.10.2018 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Заводського ВДВС м.Камянське ГТУЮ у Дніпропетровсьій області.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вказані вимоги особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення 36545821 від 01.10.2018 року дотримані не були, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.183-1 КУпАП, без зазначення частини, в той час як вказана норма статті містить декілька частин. Вказані недоліки позбавляють суд прийняти законне та обєктивне рішення у справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним повернути дану справу до Заводського ВДВС м.Камянське ГТУЮ у Дніпропетровсьій області для дооформлення.

Керуючись ст.251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, за ст.183-1 КУпАП, повернути Заводському ВДВС м.Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/7406/18

Провадження № 3/243/2272/2018

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід 10 жовтня 2018 року на 08 год. 10 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання даної постанови доручити батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 3/761/6891/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 987582 від 28 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 28 червня 2018 року приблизно о 15 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, що виразилось у втягненні малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у жебракування, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, письмових поясненнях.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АА № 987582 вчинене 28 червня 2018 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: