Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/188/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши матеріли апеляційної скарги заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року, щодо ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної статті.

Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві з таких підстав.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 року, що набрав чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 16.04.2017 року, внесено зміни до ст. 294 КУпАП. Так, перше речення частини другої викладено в такій редакції: «Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу».

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, у вищезазначених статтях КУпАП дано вичерпний перелік субєктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко відмежовано право прокурора на оскарження постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Так, положення ст. 250 КУпАП регламентують право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами ( посадовими особами ) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, повязаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт. Але за правопорушення, повязані з корупцією, він не застосовується.

До того ж, згідно з положеннями ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 чітко зазначено: «повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством».

Як вбачається з постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Оскільки до ОСОБА_4 постановою суду не застосовано заходів примусового характеру, повязаного з обмеженням її особистої свободи як громадянина України, тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Крім того апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

У розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, зазначено що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся з апеляційною скаргою не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року, щодо ОСОБА_4, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року, якою щодо ОСОБА_4 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2