overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/714/272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 30 жовтня 2017 року, прийнята по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду заяву про виправлення описки допущену судом у вказаній постанові, а саме у абз. 1 мотивувальної постанови його прізвище записане помилково «Кіріцар».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у постанові суду від 30.10.2017 року суду було допущено описку, а саме у мотивувальній частині прізвище потерпілого помилково записане «Кіріцар», водночас за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280525 від 27.09.2017 року, потерпілим являється ОСОБА_2. Як вбачається прикладеної ксерокопії паспорта потерпілого видного 18.03.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, серії КР №056200, його прізвище вказано «Кіріца».

Даючи оцінку матеріалам справи суддя вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку у постанові суду, так як так мала місце та не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та може вплинути на хід виконання постанови.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, замінивши у абзаці першому мотивувальної частини постанови помилково записане прізвище потерпілого з «Кіріцар» на «Кіріца».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8951/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «БРК Термотехнолоджі», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року о 10.50 год. гр. ОСОБА_1 ТОВ «БРК Термотехнолоджі», в м. Києві перехрестя вул. Антоновича - вул. Жилянської, не виконав законних вимог посадової особи національної поліції, а саме вимоги № 1065 від 10.10.2018 року, щодо облаштування місця проведення робіт щитовим огородженням та дорожніми знаками відповідно до існуючих схем, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення мерії БД № 103723 від 11.10.2018 року, актом обстеження.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
18.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5964/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. В.Діївська, 52/105, за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року о 14 годині 10 хвилин в м. Дніпро по вул. Метробудівська в районі будинку №5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Ямаха», д/н відсутній без посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216714 від 10.08.2018 року, рапортом інспектора УПП в м. Дніпрі від 10.8.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував транспортним засобом, без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1-а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбаченийст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.126 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.13,24-1,283-285,287,289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/641/3404/2018 Справа № 641/8271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 165, к. 4, кв. 5, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 листопада 2018 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 5 по вулиці Костичева в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не був уважним та не стежив за дорожньою осбтановкою, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3-Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вичненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189016 від 04.11.2018; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1954/18
Провадження № 3/650/838/18

ПОСТАНОВА
26.11.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 14.11.2018 року перебуваючи в пяному вигляді за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 249450, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 07.12.2018р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 199/9101/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11:40 годину 28.11.2018 не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 11:10 години 05.12.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 11:10 години 05.12.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

28.11.2018
Провадження № 3/727/4797/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сторожа-вахтера Чернівецького індустріального коледжу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2018 року біля 12-08 години перевозив пасажирів по вул. Головній м. Чернівці на автомобілі марки Форд н.з. ZMY 2C08 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст..164 ч.1 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, просив закрити відносно нього провадження по справі, обіцяв, що більше такого не повториться. Крім того додав, що у зв*язку з скрутним матеріальним становищем здійснював перевезення пасажирів. Також вказав, що у нього на утриманні знаходяться батьки, які є пенсіонерами та дочка, яка є інвалідом третьої групи з дитинства. Крім визнавальних пояснень вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 р., фотознімками.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушника, вчинення правопорушення на ґрунті скрутного матеріального становища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 557/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 268629 від 06.06.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 6 червня 2018 року в 13 год. 10 хв., в с. Симонів по вул.Юзиневичів, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Zubr», без д.н.з. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» у присутності двох свідків, результат огляду становить 2,09‰, цими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 6 червня 2018 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 3/522/9662/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 25.01.1975 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(підвальне приміщення); місце реєстрації: Миколаївська обл., Доманьовський р-н, с. Прибужжя за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 10.10.2018 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, біля буд. 14 перебував у нетверезому стані та чіплявся до прохожих осіб, чим порушив громадський порядок та приписи статті 173 КУпАП.

До судового засідання правопорушник не зявився, в матеріалах про адміністративне правопорушення міститься заява, якою правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(підвальне приміщення); місце реєстрації: Миколаївська обл., Доманьовський р-н, с. Прибужжя, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(підвальне приміщення); місце реєстрації: Миколаївська обл., Доманьовський р-н, с. Прибужжя, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(підвальне приміщення); місце реєстрації: Миколаївська обл., Доманьовський р-н, с. Прибужжя, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

12.11.2018