Справа№464/5804/18
пр.№ 3/464/2443/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч.1, ч.2 ст.160 КУАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №0180, 09.10.2018 о 11.05 год. за адресою: пр.Червоної Калини, 105 у м.Львові виявлено факт незаконної торгівлі на тротуарі без дозвільних документів продовольчими та промисловими товарами.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що дійсно за вказаною адресою торгував товаром, однак у нього наявні дозвільні документи на торгівлю, оскільки він є фізичною особою-підприємцем. Дані документи він предявляв інспектору ВПР ЛКП «Муніципальна варта», однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення такі не були прийняті ним до уваги. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 160 КУАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 та ч. 2 ст.160 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 26.07.2017, номер запису 0008064.Згідно даного витягу основний вид економічної діяльності: код згідно КВЕД 47.82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку № 478 від 28.07.2017, ОСОБА_1 є платником податків по спрощеній системі оподаткування з 01.08.2017.

Як вбачається зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 160 КУпАП відповідальність особи настає у разі торгівлі з рук у невстановлених місцях, а не у звязку з відсутністю дозвільних документів, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити, що суддею встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення статті 256 КУАП, якою передбачено вимоги до змісту такого. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано якими саме товарами та в якій кількості здій снювалась торгівля; зміст протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 160 КУАП; не зазначено місце проживання свідка ОСОБА_2

Також слід зазначити, що порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, визначений ст.265 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ЛКП «Муніципальна варта» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були вилучені товари, якими він торгував. Проте відомості протоколу огляду та вилучення речей №180 від 09.10.2018 суперечать іншим матеріалам справи, зокрема фото, долученому до матеріалів справи, як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Із вказаного фото також вбачається, що товар реалізовувався із автомобіля, тому не можна вважати дану торгівлю такою, відповідальність за яку настає на підставі ст. 160 КУАП.

Відтак, з врахуванням наведеного, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 КУАП. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а наданими ним документами підтверджується, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, на законній підставі здійснював торгівлю текстильними виробами, одягом і взуттям.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.160 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 160 КУАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу огляду та вилучення речей №0180 від 09.10.2018, товар повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко