1Справа № 335/7545/18 3/335/1167/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

24.06.2018 ОСОБА_1 здійснив проїзд по акваторії оз. Осокорове на о. Хортиця у Вознесенівському районі м. Запоріжжя на весельному човні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.2 режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 державі заподіяна шкода у зв'язку із проїздом весельного човна.

Крім того, як випливає з опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, спеціальних документів від 24.06.2018, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області, у ОСОБА_1 було вилучено човен весельний червоного кольору. Зазначене майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні визнав про що надав відповідну заяву. Також пояснив, що проїзд весельним човном по заповідній території вин здійсним вимушено, у зв'язку із несприятливими погодними умовами.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, який посвідчує наявність шкоди внаслідок незаконного проїзду по території заказника, поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, дійсно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Крім цього, оскільки човен весельний червоного кольору, вилучений у ОСОБА_1 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, був переданий останньому на відповідальне зберігання, а також зважаючи на обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе не застосовувати в даному випадку конфіскацію зазначених плавучих транспортних засобів.

Поряд із цим, у супровідному листі від 26.06.2018 № 2188/09 за підписом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок проїзду по заповідній території.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 25.06.2018 ОСОБА_1 незаконним проїздом по заповідній території заподіяв матеріальну шкоду державі у розмірі 52,00 гривні.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обов'язок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обов'язку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За нормою ч. 3 ст. 40 КУпАП в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обов'язку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом пред'явлення відповідного позову до ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 40, 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області плавучий транспортний засіб - весельний човен червоного кольору - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва