Справа № 138/2011/18
Провадження №:3/138/948/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Корби В.І.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в селищі АДРЕСА_2 громадянина Росії, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 серія БД № 365771 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.06.2018 о 02 год. 20 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Тропініна керував автомобілем марки «Шевролет Каптіва», державний номерний знак LJX677, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хода хитка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що підвізши своїх друзів до їх будинку і сидячи з останніми в автомобілі із вимкненим двигуном, був безпричинно виведений поліцейським з авто і доставлений до відділу поліції для встановлення його особи. При цьому він був абсолютно тверезий, а поліцейські йому не пропонували проходити медичний огляд ні на місці, ні в лікарні, а також не залучали свідків та не складали жодних протоколів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що на вул.Тропініна він був в машині ОСОБА_1 із дружиною, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 О та дружиною останнього. Вони усі, крім водія ОСОБА_1, були випивші. Йшов дощ і вони очікували в машині з вимкненим двигуном його закінчення. Однак через 5-6 хвилин до них під'їхали поліцейські, які не представились (один з них Левадний) та почали витягувати усіх з машини. Його вдарили. Потім ОСОБА_1 кудись повезли. Проходити огляд на стан сп'яніння вони йому не пропонували. Через годину ОСОБА_1 повернувся і розповів, що в відділі поліції було встановлено його особу та перевірено по якихось базах, при цьому не складались жодні документи, йому не пропонували пройти медогляд. В присутності ОСОБА_4 у ОСОБА_1 працівники поліції жодних документів не вимагали, права не роз'яснювали, причину затримання не вказували.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали суду аналогічні пояснення.

Працівник поліції ОСОБА_7 пояснив суду, що протокол за відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння складався в відділі поліції. Зупинили автомобіль, в якому були 2 чоловіки та 2 чи 3 жінки. Він був разом із поліцейськими Левадним та Ошовським. Керував авто ОСОБА_1, зупиняли його маячками. Документів у ОСОБА_1 не було і тому його доставили до відділу поліції, без застосування сили. Пропонували в відділі пройти огляд, свідків не залучали, тому що було пізно.

Захисник Пограничний А.М. заявив клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення, зокрема, у зв'язку із тим, що в протоколі, не було зазначено свідків, що є порушенням інструкції, а також відсутній підпис його клієнта, підтверджений свідками, також відсутній відеозапис з нагрудної камери та інші докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №365771 від 30.06.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дійсно не зазначено свідків даної події та свідків відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, до протоколу не додано відеофайл, на якому відображена як відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, так і від підписання протоколу. В справі відсутні будь-які об'єктивні докази вини ОСОБА_1

Згідно п.4, п.6 розділу ІХ ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі ж відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, поліцейський грубо порушив вказані вимоги Інструкції, а тому даний протокол не може розглядатись судом як належний доказ винуватості ОСОБА_1

Жодних інших доказів винуватості ОСОБА_1, окрім вказаного вище протоколу та пояснень поліцейського, суду надано не було.

Натомість сторона захисту спростувала обставини, викладені в протоколі поясненням самого ОСОБА_1 та трьох свідків.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов'язку не дотримались, не довівши факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду щодо визначення стану алкогольного сп'яніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130 ч.1, 247 п.1, 251 ч.2, 256 ч.1, 2, 284 ч.1 п.3 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованою в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський