Справа № 199/2785/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 липня 1970 року, мешкає за адресою:, АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2018 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 1і по пр. Слобожанському в м. Дніпро керував автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер 99132АН, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 22 квітня 2018 року на віадуку в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро він керував автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер 99132АН. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ГАЗ», оскільки останній рухався у зустрічному напрямку та виїхав на смугу його руху. Він лише в останній момент зумів застосувати гальмування, відвернути кермо та сталося лише дотичне зіткнення, однак уникнути зіткнення зовсім він не зміг. Після зіткнення він зупинився та поговорив з водієм автомобіля «ГАЗ». Зразу після зіткнення ОСОБА_3 визнав свою провину та не наполягав на оформлення матеріалів ДТП, а він сам не хотів вимагати від останнього майнової компенсації, оскільки бачив, що той є пенсіонером і не має грошей. Вони прийшли до згоди, що не мають претензій один до одного, і він поїхав з місця ДТП. Однак, після того, як вони з ОСОБА_3 розійшлися мирно, останній, як виявилося, викликав поліцію і заявив, що нібито він залишив місце ДТП. Подальше оформлення місця ДТП відбувалося лише зі слів ОСОБА_3 та не відображає обєктивних обставин пригоди. Наступного дня він звернувся до поліції з приводу ДТП та йому повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, з чим він не згоден.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер 99132АН, отримані ним механічні пошкодження;

-фото таблицею автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якій зафіксовані механічні пошкодження лівої передньої частини автомобіля;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 22 квітня 2018 року він керував автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер 99132АН, по пр. Мануйлівському в напрямку Центрального мосту в м. Дніпро. На зїзді з віадуку в бік центрального мосту він притримувався правого боку, а в цей час в зустрічному напрямку з проспекту Слобожанського рухався автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та скоїв зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Він одразу зупинився і вийшов з автомобіля та побачив, що на його автомобілі з лівого боку деформована вся бічна частина. Водій автомобіля «Skoda Octavia», в якому він впізнає присутнього в судовому засіданні ОСОБА_1, вийшов, подивився на свій автомобіль, підійшов до нього і сказав, що страхова розбереться. Після цього ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і поїхав далі по пр. Слобожанському в бік вул. Калинової. Він тут же викликав поліцію;

-власноручно викладеними письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 22 квітня о 06:20 він прямував в бік проспекта Слобожанський в сторону моста. Заїздив на віадук з боку заправки «ВОГ». Підіймаючись на віадук сталося дотичне зіткнення з автомобілем «ГАЗ», котрий спускався з віадуку. Після зіткнення вони зупинилися, поговорили з водієм автомобіля «ГАЗ» та прийшли до рішення, що претензій один до одного не мають. Через це, оскільки він поспішав, то поїхав по своїм справам;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який пояснив, що в той день вони з напарницею ОСОБА_5 заїхали на АЗС «ВОГ» при зїзді на вул. Малиновського з пр. Мануйлівського для того щоб, перевстановити гібридну систему на їх автомобілі і в той час, коли переставляли систему, почули характерний звук зіткнення автомобілів. Потім одразу вийшов заправщик та сказав, що вдарились автомобілі. Він одразу пішов перший за АЗК і побачив автомобіль «Волга», котрий стояв на сигналізації. У нього була вмятина передньої водійської двері і подряпини. Після того як він підійшов до водія спитати, чи всі цілі, побачив, що автомобіль «Шкода» білого кольору стояв вже на виїзді на шляхопровід. Водій автомобіля «Шкода» вийшов зі свого автомобіля, підійшов до водія «Волги», сказав йому, що страхова розбереться і одразу пішов до свого автомобіля, сів в нього і поїхав. Він навіть не встиг представитися водію «Шкоди». Після цього вони передали інформацію про ДТП по радіозвязку. Автомобіль «Шкода» вони не переслідували, оскільки у них саме в той час перевстановлювалася система і рухатися вони не могли. Схему місця ДТП складав він і місце зіткнення зазначив зі слів потерпілого. Воно збігалося зі слідовою інформацією на місці події: напрямком руху автомобілів, осипом уламків;

-поясненнями допитаної в судовому засіданні у якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, яка пояснила, в той день близько 6-7 години вона з напарником ОСОБА_4 заїхали на заправку «ВОГ», тому що в них «вилетіла» гібридна система і потрібен був час, щоб машина охолонула та перезавантажилась. Вони стояли і чекали та раптом почули звук зіткнення транспортних засобів. З того місця, де вони стояли, їх не було видно, що сталося, і напарник пішов подивитися, що це таке було. Приблизно декілька хвилин його не було. Потім вона почула якісь голоси, що наближались до неї, і вийшла до боку, де люди піднімаються по сходинках, та побачила, як в її бік йде інспектор та сказав, що будемо оформлювати ДТП. В цей час вона бачила, як водій другого автомобіля залізає в авто і їде. Вони одразу передали по рації фрагменти номеру, який встигли запамятати, але автомобіль так і не змогли знайти.

Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що ОСОБА_1 не оспорює факт того, що 22 квітня 2018 року о 06 год. 20 хв. в районі будинку № 1і по пр. Слобожанському в м. Дніпро сталося зіткнення керованого ним автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з таким, що рухався в зустрічному напрямку автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер 99132АН, під керуванням ОСОБА_3

Заперечення вини ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що порушення дистанції було допущено саме ОСОБА_3, який виїхав на його смугу руху та спровокував ДТП.

Вирішення питання щодо особи винуватої у ДТП зводиться до зясування того, хто саме з двох водіїв виїхав на смугу зустрічного руху.

За схемою ДТП проїзна частина в місці зіткнення має загальну ширину в 10,7 м, при цьому дорожня розмітка відсутня.

Згідно пункту 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Після зіткнення автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер 99132АН, повністю знаходиться на своїй смузі руху, при цьому під кутом від правого бордюрного каменя в напрямку його руху.

Місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_3 за схемі позначене, однак відсутня відстань від місця ДТП до стаціонарних обєктів.

За таких обставин, єдиним джерелом щодо місця зіткнення автомобілів є пояснення учасників ДТП.

Так, ОСОБА_3 послідовно давав пояснення, що зіткнення сталося на його смузі руху.

ОСОБА_1 про місце зіткнення у власноручно викладених письмових поясненнях нічого не вказав, як і не заперечував свою вину у ДТП, а про виїзд автомобіля «ГАЗ» на його смугу руху вперше дав пояснення в суді.

При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що з місця ДТП поїхав тому, що вони з ОСОБА_3 узгодили питання про відсутність взаємних претензій один до одного. Однак, пояснення ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 підійшов до автомобіля потерпілого і сказав йому, що страхова компанія розбереться, після чого самовільно залишив місце ДТП, повністю збігаються і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

За сукупності наведених обставин, суд розцінює відповідні пояснення ОСОБА_1 як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх, надаючи перевагу механізму розвитку події ДТП, повідомленому потерпілим ОСОБА_3, який залишився на місці ДТП, пояснення надавав вільно, послідовно і деталізовано.

Таким чином суд вважає доведеним поза всяким розумним сумнівом факт того, що зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер 99132АН.

Суд враховує, що стороною захисту було надане висновок експертного дослідження № 6/10.1/33 від 25 травня 2018 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в матеріалах наданих на дослідження (копія схеми ДТП), відсутня будь-яка інформація, яка б давала можливість, експертним шляхом, встановити місце зіткнення автомобілів «ГАЗ» та «Шкода». Пояснення водія автомобіля «Шкода», щодо обставин даної ДТП, з технічної точки зору, спроможні. В даній дорожній обстановці і дорожній ситуації, яка склалася в момент виявлення водієм автомобіля «Шкода» автомобіля «ГАЗ», який рухався йому назустріч, учасники, даної пригоди, з технічної точки зору, повинні були діяти:

-водій автомобіля «ГАЗ» - відповідно до вимог п.п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля «Шкода» - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При заданих обставинах пригоди, водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій відповідно до вимог п.п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Шкода», ОСОБА_1, при заданих обставинах пригоди, не мав технічної можливості, односторонніми діями, запобігти даної пригоди.

В дорожній обстановці, наданій на дослідження, дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодою.

В діях водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1, в дорожній ситуації, наданій на дослідження, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному звязку з даною пригодою.

Оцінюючи зазначений висновок експертного дослідження, суд виходить з того, що він ґрунтується, на вихідних даних, за яких автомобіль «Шкода» рухався на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини, тобто по своїй смузі руху, однак така обставина спростована сукупністю вищенаведених судом доказів і за таких обставин висновок експертного дослідження судом відхиляється.

Докази, покладених судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.06.2018