Справа № 755/9102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Зелений Край Юкрейн», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом від 04 квітня 2018 року серії АА 768909, складеного ст. о/у УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ лейтенантом поліції Права М.Л., 26 березня 2018 року в м. Києві по вул. Каховська, 64, ОСОБА_1 здійснював проведення господарської діяльності, а саме реалізацію дизельного палива, без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, одержання якого передбачене законом, чим порушив частину 1 статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з підстав наведених у письмових поясненнях, які приєднані до матеріалів справи. (а. с. 101-103)

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №768909 від 04 квітня 2018 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №768909 від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 26 березня 2018 року в м. Києві по вул. Каховська, 64, здійснював проведення господарської діяльності, а саме реалізацію дизельного палива, без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, одержання якого передбачене законом, чим порушив частину 1 статті 164 КУпАП..

За нормою статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164 КпАП адміністративна відповідальність настає у разі, коли особа займається господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тобто, диспозиція частини 1 статті 164 КпАП України є бланкетною нормою, яка передбачає зазначення у протоколі порушень відповідних нормативних актів або документів дозвільного характеру, які регламентують ліцензування певного виду господарської діяльності та дозволяють його, тому в протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності за цією статтею необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, якою складено протокол не розкрито суть правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону, формулювання суті правопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Також, відповідно до частини 1 статті 42 ГК України господарська діяльність визначена за ознаками її систематичності, самостійності, коли особа її самостійно ініціює та займається нею для досягнення економічних та соціальних результатів з метою отримання постійного прибутку, на власний ризик; вона пов'язана із реалізацією товарів, виконанням робіт тощо.

За приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, які підпадають під дії цього закону, тобто вчинення трьох і більше разів, а разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки достовірних та беззаперечних доказів, про порушення гр. ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, що передбачає відповідальність передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правил дорожнього руху, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, судом не було встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 164, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: