Справа № 185/9739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ПП «НВФ «Профіт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61229/04-36-54-42/24441694 від 16 жовтня 2018 року Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці ПП «НВФ «Профіт» за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 71, кв. 46 встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено порушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання зазначені у поданій ним податковій декларації з єдиного податку 3 групи - юридичної особи за півріччя 2018 року. Згідно податкової декларації з єдиного податку 3 групи - юридичної особи за півріччя 2018 року № 11273 від 08 серпня 2018 року підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 400 грн. по строку сплати на 19.08.2018 року. Переплата на дату нарахування 19.08.2018 року складала 77, 39 грн. Податковий борг склав 322, 61 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № @2PL835064 від 20 серпня 2018 року на суму 400 грн., чим порушено п. 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункт 295.3 статті 295 розділу XIV Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 53855/04-36-12-41-24441694 від 19 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан