ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Гавриш Г.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 18.06.2018 р. приблизно о 23.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда СРВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кутузова, 4 в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

На вказану постанову суду від 02.10.2018р. захисник Гавриш Г.А. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Також просила поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

ОСОБА_2 також подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.10.2018р.

ЄУНСП 727/8956/18 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М

Провадження №33/822/38/18

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

При цьому ОСОБА_2 вказує, що його не було повідомлено судом належним чином про дату і місце судового розгляду справи, а також йому не було надіслано копію постанови у справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини унеможливили вчасне подання апеляційної скарги, що на його думку, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у справі відсутнє пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші, про яке зазначено у протоколі. Суд безпідставно в підтвердження винуватості ОСОБА_2 в постанові послався на покази потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, оскільки вони є зацікавленими особами у даній справі. Протокол складено на іншу особу - ОСОБА_2, тоді як постановою притягнуто ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_2 діяв в межах ПДР України, і не зміг уникнути зіткнення із автомобілем БМВ з незалежних від нього причин. Також вказує, що районний суд закриваючи справу відносно ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП, не мав встановлювати винуватість її підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення.

На апеляційну скаргу сторони захисту надійшло заперечення від потерпілої ОСОБА_3, яка просила залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2018 року - без змін.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4, які просили подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.10.2018 р. необхідно задовольнити, а в задоволенні вимог апеляційної скарги адвоката Гавриш Г.А.необхідно відмовити.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова була винесена та проголошена 02.10.2018 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Будь-яких відомостей про вручення йому копії постанови суду від 02.10.2018р. у строки, передбачені процесуальним законом, відсутні. За таких обставин, наявні законні підстави для поновлення строку стороні захисту на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Так, районний суд обґрунтовано, на думку апеляційного суду, в основу постанови про визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поклав протокол про адміністративне правопорушення БД №076349 від 18.06.2018 р. (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), а також пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6

Аналізуючи кожний доказ окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд вважає вірним висновок районного суду про винуватість ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ДТП сталось в м. Чернівці по вул. Кутузова, 4, в темну пору доби, під час керування ОСОБА_2 т/з марки «Хонда СРВ» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, який не врахував дорожньої обстановки та не переконався в безпеці свого руху, здійснив зіткнення із автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2, який не рухався, а був припаркований біля будинку.

Вищенаведені обставини в суді 1 інстанції були повністю підтверджені показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які зазначили, що автомобіль ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2, прямо у них на очах.

Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Хонда СРВ» д.н.з. НОМЕР_1, не ураховував дорожню обстановку, не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Всім вищенаведеним повністю спростовуються апеляційні доводи захисника про те, що у справі немає доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП, а його вину встановлено виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів сторони захисту про те, що районний суд безпідставно взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки їх показання є послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, яким суд дав оцінку на підставі повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Такими, що не заслуговують на увагу, апеляційний суд вважає, доводи сторони захисту про те, що до адміністративної відповідальності притягнуто не ту особу (ОСОБА_2), яка фактично вчинила ДТП (ОСОБА_2), оскільки як вбачається із матеріалів справи, працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення на підставі посвідчення водія, де зазначено прізвище ОСОБА_2, тоді як із наданої ним копії паспорту громадянина України, вбачається прізвище ОСОБА_2 А тому, апеляційний суд вважає вірним визнання винним у постанові районного суду ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Надуманими, на думку апеляційного суду, є також доводи адвоката Гавриш Г.А. про те, що районний суд закриваючи справу відносно ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП, не мав встановлювати винуватість її підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.38 КУпАП (у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності) поєднане з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є правильним і відповідає судовій практиці, адже воно має певні цивільно-правові наслідки для обох учасників ДТП, а рішення має преюдиційне значення для отримання коштів в страховій компанії або для розв'язання цивільного позову.

А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 У зв'язку із чим, подана апеляційна скарга захисника Гавриш Г.А. в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2018 року.

Поновити захиснику Гавриш Г.А. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Гавриш Г.А. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _____________________ В.П. Потоцький

30.11.2018 року

(дата засвідчення копії)