САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1673/18
Провадження №3/726/891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/ 72 у м. Чернівці, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.08.2018 року о 13 годині по вул. Хотинській, 47 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу із прилеглої території, не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвель до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказано, що ОСОБА_1 порушила п.10.1, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично не визнала та вказала, що вона дійсно виїжджала із прилеглої території ліворуч та переконалась у безпечності такого маневру, перед проїзною частиною дала дорогу всім транспортним засобам, що рухались по ній, однак виїжджаючи на праву смугу руху по вул. Хотинській, неочікувано для неї побачила, що у зустрічному напрямку по її смузі руху на значній швидкості рухається автомобіль «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2. З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 застосувала гальмування, однак автомобіль «Тойота Кемрі», маневруючи по дорозі здійснив зіткнення із її автомобілем у його праву передню частину. Зазначає також, що до моменту виїзду із прилеглої території, водій великогабаритного транспортного засобу, який знаходився ліворуч від неї зупинився, надавши дорогу для виїзду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2.ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Із матеріалів справи, зокрема із схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП судом встановлено наступне.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, який керував автомобілем «Тойота Кемрі», перебуваючи по вул. Хотинській вирішив обїхати великогабаритний транспортний засіб та виїхав на зустрічну смугу руху де завершував свій маневр виїзду із прилеглої території ліворуч автомобіль ВАЗ 21144, під керуванням ОСОБА_1 Не встигнувши загальмувати, він здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказав, що бачив, як автомобіль «Тойота Кемрі» рухався по вул. Хотинській по зустрічній смузі руху із великою швидкістю, після чого відбулося зіткнення із автомобілем ВАЗ 21144.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив, як автомобіль «Тойота Кемрі» здійснював обгін великогабаритного транспортного засобу та рухався по зустрічній смузі руху, після чого здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21144.

Так із схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль автомобіль «Тойота Кемрі» під час зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху. Натомість автомобіль ВАЗ 21144 в момент зіткнення завершував виїзд із прилеглої території ліворуч.

Постановою серії ВР № 024403 від 09.08.2018 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, водія автомобіля «Тойота Кемрі», який в порушення ПДР України здійснив обгін транспортних засобів ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наступне.

09.08.2018 близько 13 години ОСОБА_1 виїжджала із прилеглої території ліворуч на вул. Хотинську та переконалась у безпечності такого маневру, перед проїзною частиною дала дорогу всім транспортним засобам, що рухались по ній. Окрім того, водій великогабаритного транспортного засобу зупинився перед транспортним засобом ВАЗ 21144 під керуванням ОСОБА_1 надавши дорогу для виїзду ліворуч.

Виїжджаючи на праву смугу руху по вул. Хотинській, неочікувано для неї побачила, що у зустрічному напрямку по її смузі руху на значній швидкості, із порушенням правил обгону транспортних засобів рухається автомобіль «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2. Варто зазначити, що ОСОБА_1 не бачила та не могла передбачити (через те, що зліва знаходився великогабаритний транспортний засіб), що по зустрічні смузі рухається вказаний автомобіль.

Згідно п 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху виконують правила ПДР, здійснила виїзд з прилеглої території. У таких діях ОСОБА_1 судом не встановлено порушення правил дорожнього руху. Натомість ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону. Вказаний маневр обгону став причиною зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, із субєктивної сторони даний склад правопорушення характеризується наявністю вини у формі необережності. Однак у звязку із тим, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 не передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не повинна була, не могла та не бажала їх настання і з достатніми підставами розраховувала про відсутність небезпеки чи настання будь-яких наслідків.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, відсутності у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, форми вини, а як наслідок і складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5