Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/700/18
Провадження № 3/670/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з апеляційного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. ст. 126, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії БР № 056483 ОСОБА_1 25.08. 2018 року біля 03.10. год. керував автомобілем ДЕО д/з ВХ 37 -91 АР на автодорозі Струга-Рудківці без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.10 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії БР № 093477 ОСОБА_1 25.08. 2018 року біля 03.40. год. керував автомобілем ДЕО д/з ВХ 37 -91 АР на автодорозі Струга-Рудківці в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичної експертизи № 222 від 25.08. 2018 року Дунаєвецької ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину і повідомив, що він не керував 25.08.2018 року автомобілем «ДЕО». Ним керувала дівчина, яка є громадянкою ОСОБА_2 і яка приїхала в гості. Саме автомобіль під її керуванням зупинили працівники поліції. Його забрали з собою. Не розяснював йому працівник поліції його права, а відвіз в лікарню. А на наступний день вимагав в нього 2000 грн. і він йому віддав ці кошти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено склад правопорушення оговореного ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив суду, що він, ОСОБА_1 та дівчина їхали 25.08.2018 року по автодорозі Струга-Рудківці. Керувала автомобілем ДЕО дівчина, яка повідомила, що в неї є права. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а він поряд з водієм. Їх зупинили поліцейські і сказали дівчині посунутись, вона пересіла на інше сидіння, а свідок в цей час злякався і втік. З двору і по дорозі за кермом автомобіля була дівчина.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що зі слів ОСОБА_1 знає, що той на слідуючий день після події складання протоколів говорив йому, що треба дати 2000 грн. штраф чи що, він точно не памятає працівнику поліції ОСОБА_5 Охарактеризував неповнолітнього ОСОБА_1 як розумну, порядну і чесну людину, який гарно навчається.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт керування ОСОБА_1 25.08. 2018 року біля 03.10. год. автомобілем ДЕО д/з ВХ 37 -91 АР на автодорозі Струга-Рудківці Новоушицького району не знайшов підтвердження у судовому засіданні і спростовується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, тому суд критично відноситься до запису виконаного власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в тій частині, що він керував вказаним автомобілем 25.08.2018 року. Відео події зупинки, про яке зазначено у протоколі не додано до матеріалів справи. Працівник поліції у судове засідання не зявився.

Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За недоведеністю обєктивної сторони відсутній склад правопорушення оговореного цією статтею в діях ОСОБА_1

Також не доведено обєктивну сторону складу правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 в його діях. Вказаний свідок ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 повідомляють, що за кермом автомобіля на час зупинки його поліцейським знаходилась дівчина, а обвинувачений був в машині, але сидів на задньому сидінні. Тому при доведеності стану алкогольного спяніння, не доведено, що неповнолітній керував автомобілем ДЕО в такому стані. Зміст адміністративного протоколу БР № 056483 не підтверджений доказами. Протокол не засвідчений підписом очевидців зазначеної події, а дві особи заперечують факт керування ОСОБА_1 взагалі з моменту виїзду з подвіря його дому до моменту зупинки автомобіля поліцейським.

За недоведеності обєктивної сторони, відсутній склад правопорушень оговорених ст. 130 ч.1 та ст. 126 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи із показань виправданого ОСОБА_1 про те, що працівник поліції ОСОБА_5 вимагав і він віддав йому 2000 грн. за те, щоб не надавати рух справі про вчинення адміністративних правопорушень і його показання косвенно підтвердив свідок ОСОБА_4 копію цієї постанови суд направляє прокурору для відповідного прокурорського реагування.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КупАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за відстуністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень оговорених ст. 126 ч.2 та ст. 130 ч.1 КупАП, а провадження у справі закрити.

Копію цієї постанови надіслати прокурору Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для належного реагування (32300 м. Кам"янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов