Справа № 644/8309/18
Провадження № 3/644/2546/18
Справа № 644/8309/18
н/п 3/644/2546/18
Справа № 644/8310/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_3 Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року о 18 години ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 330», номерний знак DEK 330, і рухався на ньому під'їзною дорогою у дворі будинку № 20 по вул. Миру в м. Харкові. При виїзді на вул. Миру з прибудинкової території ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, а саме: не надав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, який рухався вул. Миру зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку пр. Архітектора Альошина, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження і їх власникам були завдані матеріальні збитки.

08 жовтня 2018 року о 18 години ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, і рухався на ньому вул. Миру зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку пр. Архітектора Альошина в м. Харкові В районі будинку № 20 по вул. Миру ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 14.6 (а), п. 14.6 (в) ПДР України, в саме: не вірно обрав безпечну швидкість руху, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 330», номерний знак DEK 330, який виїжджав з прибудинкової території. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження і їх власникам були завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені правопорушення не визнав і пояснив, що 08 жовтня 2018 року о 18 години він керував автомобілем марки «BMW 330», номерний знак DEK 330, виїжджав з двору будинку № 20 по вул. Миру в м. Харкові та підїхав до Т-образного перехрестя з вул. Миру і зупинився перед виїздом безпосередньо на проїжджу частину вул. Миру, маючи намір здійснити поворот ліворуч. Праворуч від нього був розташований нерегульований пішохідний перехід, по якому йшли пішоходи, внаслідок чого транспортні засоби, які рухалися праворуч та ліворуч від пішохідного переходу, зупинилися. Водій транспортного засобу, який зупинився ліворуч від нього, увімкнув правий поворот і мав намір повернуту на підвізну дорогу, яку він займав, і помахав йому рукою, пропонуючи виїхати на вул. Митру і звільнити йому дорогу. Він почав виїжджати на вул. Миру і хотів повернути ліворуч, але коли передня частина його автомобіля виїхала на полосу руху, він побачив автомобіль «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, який рухався ліворуч від нього по зустрічній смузі руху, переткнувши суцільну розподільну смугу та обганяючи транспортні засоби, які зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом. Оскільки транспортні засоби, які зупинилися перед пішохідним переходом, обмежували йому видимість, то він пізно побачив автомобіль «Toyota», загальмував, але уникнути зіткнення не змін.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2018 року о 18 години він керував автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, і рухався на ньому по вул. Миру зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку пр. Архітектора Альошина в м. Харкові зі швидкістю близько 40 км./гол. В районі будинку № 20 по вул. Миру виїхав на смугу зустрічного руху, обганяючи транспортні засоби, які зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, і мав намір після їх випередження повернутися на свою смугу руху і зупинитися попереду стоячих транспортних засобів у «кармані», але не встиг цього здійснити, оскільки з правого боку на його полосу руху виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Він застосував екстрене гальмування і повернув ліворуч, але зіткнення уникнути не зміг.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди:

- водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1, п. 14.6 (а), п. 14.6 (в) ПДР України, а саме: невірно обрав безпечну швидкість руху, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів,чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що для вирішення питання відповідності дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в умовах даної дорожньо транспортної обстановки, спеціальні знання в галузі автотехніки не потрібні, і у заявленому клопотанні питання про це не ставиться, то суд вражає, що клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення експерта в галузі інженерно транспортних досліджень задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. п. 14.6 (а), п. 14.6 (в) ПДР України обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Провина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183697 від 17 жовтня 2018 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183696 від 17 жовтня 2018 року;

-схемою місця ДТП від 08 жовтня 2018 року;

-відеозаписом з реєстратора транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1, виїжджаючи на дорогу вул. Миру з житлової зони не дав дорогу транспортному засобу «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по ній, а водій ОСОБА_2 здійснив обгін транспортних засобів, виїхавши на смугу зустрічного руху, на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Суд вважає неправдивими і не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про його намір після випередження транспортних засобів, які стояли перед пішохідним переходом, повернутися на свою полосу руху і зупинитися перед пішохідним переходом у «кармані», оскільки, відповідно до схеми місця ДТП, ніякого «карману» перед пішохідним переходом в дійсності не має, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані до пішохідного переходу, яка є меншою ніж відстань, яку подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення до повної зупинки за умови застосування ним екстреного гальмування та зменшення кінетичної енергії транспортного засобу внаслідок зіткнення з іншим автомобілем.

При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за вчинення правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про винних осіб, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, а ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. з кожного.

Керуючись п. п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, розрахунковий рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк одиного року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко