П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали Ст.ДОП Ужгородського ВП РУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України Прокоп»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 028761 від 25.09.2018 року вбачається, що 22.09.2018 р. близько 17 год. 00 хв. Прокоп»єв Ю.Л. за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої погрожував їй фізичною розправою в нецензурній формі у присутності малолітньої дитини, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У судове засідання Прокоп»єв Ю.Л. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбаченістаттею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у домашньому насильстві, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого…

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення вказується, що Прокоп»єв Ю.Л. притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 статті 173-2 КУпАП. При цьому, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду судом справи відносно Прокоп»єв Ю.Л. встановлено, що останній скоїв інкриміноване йому правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року з дня його піддання адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто його дії повинні бути кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені порушення закону є істотними, суд не має права дії Прокоп»єв Ю.Л. перекваліфікувати на більш тяжке правопорушення, у зв'язку із чим матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповіднодоабз.5п.24 Постанови ПленумуВерховного Суду Українивід23.12.2005р. №14,визнанаправильноюпрактикатихсудів,яківмотивованими постановами повертають протоколипроадміністративнеправопорушення,складенінеуповноваженоюнате посадовою особою абобездодержаннявимогст.256КУпАПУкраїни, відповідному правоохоронномуоргану дляналежногооформлення.

Зазначене порушення процедури запровадження справи про адміністративне правопорушення підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення відносно Прокоп»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4