overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1477/18
Провадження № 3/571/702/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 351522 від 13.06.2018, 09 червня 2018 року о 10 годині ОСОБА_1 знаходився за межами Рокитнівського району в м. Сарни Рівненської області, не попередивши працівників Рокитнівської поліції, чим самим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього 02.03.2018 року Рокитнівським районним судом, а саме: заборонено виїзджати за межі Рокитнівського району без дозволу працівників Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 09 червня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 вересня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/487/18 Номер провадження 33/786/1218/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.172-6 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року про направлення справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КпАП України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає направленню на розгляд до іншого місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-6 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повинна розглядатися в Чорнухинському районному суді Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів подання, в Чорнухинському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів Глущенко Н.М. та Крєпкий С.І.

Суддя Глущенко Н.М. перебуває у щорічній основній відпустці до 5 жовтня 2018 року.

На суддю Крєпкого С.І., у відповідності до п.п.1 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають направленню до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Чорнухинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.257, ст.221, ст.276 та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КпАП України до Пирятинського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 344/8804/18
Провадження № 3/344/3184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.06.2018 року о 02.51 год. водій ОСОБА_1 по вул.Вовчинецька в м.Івано-Франківську, в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом "Opel Kadett", н.з. 76004 ІВ, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено 13.06.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3/643/3779/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «НВО«ДОНВЕНТИЛЯТОР», мешкає: м.Донецьк, вул. 50-років СРСР, 151 кв.65

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року працівниками Головного управління ДФС у Харківської області було проведено перевірку ТОВ «НВО«ДОНВЕНТИЛЯТОР», податкова адреса: м. Харків, пр. Московський, 199 Д5.

При проведенні перевірки встановлено вчинення правопорушення, а саме: при застосуванні податкової соціальної пільги за перевіряємий період встановлено нарахування відємного значення по податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 1129,07 грн., неперерахування відємного значення по податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 11708,52 грн. в тому числі податок на доходи фізичних осіб в сумі 4167,95 грн. станом на 31.12.2017 року до бюджету не перерахований, чим порушено п.п.168.1.2, п.п. 168.1.5.п.168.1 ст.168, п.п.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
1Справа № 335/6083/18 3/335/1006/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 вересня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: м. АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні проведення порядку проведення розрахунків за таких обставин.

22.05.2018 ГУДФС у Запорізькій області проведено перевірку господарської одиниці - кафе, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_3, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

Згідно висновку акту перевірки від 30.05.2018 податковим органом виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на суму 993,00 гривень, чим порушено пп. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

30.05.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.06.2018.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, діяння, що інкримінується ОСОБА_1, мало місце в травні 2018 р., тому на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, у зв'язку із чим доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 3/200/3735/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «АББА ГРУП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року та акту перевірки від 14.08.2018 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «АББА-ГРУП», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2016 рік по строку 01.03.2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено платіжним дорученням №362 від 03.03.2017 року на суму 4 489 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року та актом перевірки від 14.08.2018 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати 01.03.2017 р. ), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 182/6851/18
Провадження № 3/0182/2573/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Новікова-Прибоя, 9а,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254252 від 01.09.2018 р., 01.09.2018 р. о 13.40 год. в м. Нікополь керуючи велосипедом вул. Трубників не вибрав безпечну швидкість, дистанцію та інтервал здійснив зіткнення з автомобілем Чері н/з АЕ7781Вх, що стояв, в разі чого автомобіль зазнав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на велосипеді по головній дорозі по вул. Трубників зі сторони ЦУМу в напрямку магазину «АТБ», та підїжджаючи до магазину «АТБ», яке розташоване в районі зупинки «Соцмісто» його обігнав автомобіль «Чері» та перед ним різко почав паркуватись біля магазину, він намагався загальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 водій автомобілю Чері д/з АЕ7781ВХ здійснив його обгін та почав різко перед ним припарковуватись, створивши аварійну обстановку, притискати його до узбіччя, т.я. здійснював зупинку, тому, що він вимушений гальмувати, саме від його падіння утворились механічні ушкодження. Докази у справі, які б могли спростувати покази ОСОБА_1 відсутні. Згідно протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, при цьому суть фабули протоколу не відповідає п.10.1 ПДР України, оскільки протокол не містить відомостей для якого саме учасника руху ОСОБА_1 створив перешкоду чи небезпеку.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8521/18
Провадження № 3/750/2181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018, о 09.10, ОСОБА_1, на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував транспортним засобом Пежо, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що їхав із дитиною до лікарні. Від продуття приладу «Драгер» він відмовився, оскільки прилад був не сертифікований, а крім того, працівники поліції йому сказали, що цей прилад до нього продував хтось із захворюванням на туберкульоз. На медичний огляд до лікарні потрібно було їхати в інший бік, тому він відмовився. Також подав виписку про проходження ним медичного огляду на стан спяніння.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 довго вмовляв працівників поліції не проводити огляд на стан спяніння, оскільки вживав вчора алкоголь і результат міг бути позитивний. З цих же мотивів він не хотів їхати на медичний огляд до лікарні. Твердження ОСОБА_4 у судовому засіданні відеозапис не підтверджує.

Медична виписка № 1476 підтверджує, що 13.08.2018 о 20-25 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, згідно якого ознак спяніння у нього не виявлено. Це не спростовує вини ОСОБА_1, оскільки факт перебування у стані спяніння не входить до складу даного правопорушення, а крім того, огляд проведено через 11 годин після подій, що не свідчить про відсутність ознак алкогольного спяніння на час зупинки.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 417/6495/18
Провадження № 3/417/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. при підготовці до розгляду адміністративого матеріалу, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по кв. ЯкіраАДРЕСА_1, в м. Луганську,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 відносно громадянки ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 14.08.2018 вона перетнула державний кордон України в напрямку п.п. "Донецьк" Російської Федерації через закритий п.п. "Ізварине", без проходження прикордонно-митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце судового розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до відповідальності.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про час розгляду справи, а заява про розгляд справи за її відсутності не здавалась нею безпосередньо до суду.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративого правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути до відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік