Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий електрозварником у вагонному депо м. Волноваха, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013584 від 11.07.2018 року у м. Волноваха по вул. Київська, 62 о 01 годині 50 хвилин 11.07.2018 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував автомобілем, свідки зафіксував факт самой відмови його від продуття алкотестеру Драгер, а не керування ним автомобілю.

Пыд час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги та навів доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на тому що під час запримання працівниками поліції 11.07.2018 р. він не керував транспортним засобом. Дійсно у вечорі того дня він був у гостіх у ОСОБА_2, з яким вживав алкогольні напої. Вночі він викликав таксі, щоб поїхати додому, вийшов на вулицю та сів в салон своєї автівки ЗАЗ, державний знак НОМЕР_1, у цей час до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністртаивне правопорушення за ст. 130 ч 1 КУаП, хоча він висловлював свої заперечення. Суд формально розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього, його заперечення та доводи не перевірив. Вважає, що в його діях нема складу адміністративного правопорушення, просив провадження закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2018 року у нього в гостях був його зайомий ОСОБА_1 з яким вони вживали алкогольні напої. Вночі ОСОБА_1 вирішив поїхати додому та викликав таксі, оскільки на своєму автомобілі ЗАЗ, державний знак НОМЕР_2 їхати не міг і не збирався. Він провів його зі двору на вул. Київська у м. Волноваха, ОСОБА_1 сів в свою автівку очікуючи таксі. Через деякий час він почув на вулиці шум, вийшов та побачив, що ОСОБА_1 сперечається з працівниками патрульної служби з приводу керування ТЗ в стані сп'яніння, внаслідок чого було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вночі 11.07.18 року вийшла за ліками до нічної аптеки по вул. Київська у м. Волноваха та бачила суперечку біля автомобіля ЗАЗ між працівниками патрульної служби та ОСОБА_1, який заперечував проти того, що керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у спростування обставин керування автомобілем ЗАЗ, державний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп»яніння 11.07.18 року за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував ТЗ та заперечував ці обставини спілкуючись з працівниками патрульної служби. Суд вважає покази свідків належними та допустимими доказами, об»єктивно підтверджуючими позицію захисту ОСОБА_1, оскільки ці особи не є його друзями або родичами, їх не можна вважати зацікавленими в результатах розгляду провадження, тому суд вважає їх неупередженими, та підстав ставити під сумнів їх покази не вбачає.

Аналізуючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з того, що поняті - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучені працівниками поліції в якості свідків, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, а не факт керування ним транспортним засобом.

Відеозапис події адміністративного правопорушення, який міг би спростувати доводи захисту в матеріалах провадження відсутній, на запит суду від 02.11.18 року цей відеозапис Волноваським відділом національної поліції в Донецькій області наданий не був.

За результатами апеляційного перегляду провадження вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, позиція захисту не була перевірена судом під час судового розгляду та проаналізована у постанові, у підтвердження вини ОСОБА_1 суд обмежився лише описом доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Волноваського райсуду Донецької області від 13 вересня 2018 року постановлену стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1

КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: