Провадження № 3/761/8804/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2018 року о 13 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Ружинська, 10, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, у відповідності до п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Разом з тим, згідно п. 7 вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останньому кваліфікується ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому, дана частина статті зазначена в протоколі олівцем, що суперечить вимогам відповідної Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Так, зазначений недолік, позбавляє можливості суд встановити, за якою саме частиною статті 130 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та об'єктивно дослідити вказані в ньому обставини.

Крім того, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості, які б вказували, на те що особа вчинила дії передбачені частиною першою статті 130 КУпАП та двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При цьому, надана довідка про повторність вчинення правопорушення не є належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відповідні докази про те, що дана особа повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та двічі протягом року притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зокрема, постанови суду, за якими правопорушника двічі за рік було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається, особу правопорушника та адресу його місця проживання було встановлено відповідно до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор».

У відповідності із ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено, що: 1) документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця.

Відтак, встановити особу правопорушника ОСОБА_1 та його місце проживання інспектор міг лише за вищевказаними документами, при цьому, надані відомості з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» не є належними доказами (документами), що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, а тому суд вважає, що особа відносно якої складено протокол - не встановлена. Водночас, в матеріалах справи відсутні відповідні документи або інформація, які б підтверджували належну процедуру встановлення особи правопорушника, передбачену Законом.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд даного адміністративного протоколу в суді за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання, для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/42765/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула