Справа № 336/6485/18
Провадження № 3/336/1985/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299162 від 17.10.2018 року, у вказаний день о 21-56 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий номерний знак НОМЕР_2) по вул. Молочна, 41-а в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобов'язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У судовеому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі день і час був зупинений працівниками поліції з причини непрацюючого приладу освітлення автомобіля, а також управління автомобілем з тимчасовою реєстрацією, саме про такі причини зупинки йому повідомили працівники поліції, з цього приводу він і надавав їм свої пояснення. Але під час їхнього спілкування з пасажирського сидіння його автомобілю вийшов його знайомий, якого він підвозив додому, та який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Його знайомий почав неадекватно себе поводити, заважати працівникам поліції працювати, чіплявся до них. Саме після цього, працівники поліції безпідставно пред'явили йому претензії про перебування його у нетверезому стані. Стверджує, що підстав для цього не було, зазначених в протоколі ознак сп'яніння він не мав, поводився адекватно, що зафіксоване на відео.

Поліцейський роти 2 взводу 2 батальйону 2 УПП м Запоріжжя капрал поліції Колісова Катерина Віталіївна та поліцейський роти 2 взводу 2 батальйону 2 УПП м Запоріжжя капрала поліції Жихарев Олександр Васильович, які складали протокол та відбирали письмові пояснення від свідків події, що мала місце 17.10.2018 року, за викликом до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили лише те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте жодних посилань на ознаки, за якими вони визначили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не містять. Вказані свідки в судове засідання не з'явились, хоча і виклик їх був здійснений у встановленому законом порядку, тому пояснення зазначених осіб, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються судом до уваги, оскільки не можуть вважатись належним та допустимими доказами.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 звинува чено, зокрема, в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється відмовлятись особі, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданих до нього документів, а також з дослідженого відеоматеріалу не можливо без пояснень працівників поліції встановити, яку саме поведінку працівники поліції визнали такою, що не відповідає обстановці, а також яка саме мова ОСОБА_1 під час спілкування розцінена ними, як млява, з зазначених в протоколі виявлених ними у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. Зазначені в протоколі працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці та млява мова відеозаписом не підтвердженні, оскільки ОСОБА_1 досить чітко і адекватно на чистій українськіц мові відповідає на питання працівників поліції, розуміє зміст поставлених йому запитань. Також з дослідженого судом відеоматеріалу вбачається підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо втручання в спілкування з працівниками поліції пасажира його автомобілю, який мав явно нестійку ходу, перешкоджав поліцейським працювати, заявляв, що це саме він, а не водій перебуває у стані сп'яніння. До того ж саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння не належним чином оформлене, оскільки не містить підписів особи, яка направляється на огляд та свідків, за участю яких йому це направлення надавалось.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису, встановити яким чином встановлювались ознаки алкогольного сп'яніння і чи встановлювались взагалі, яким чином встановлювались особи свідків, і чи була відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду добровільна, чи вона була спровокована самими діями працівників поліції, встановити можливості немає, оскільки відеозапис містить лише момент відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

За наявності таких обставин, у суду викликають обгрунтовані сумніви про наявність порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, що суд вважає не доведеним, та дотримання всіх вимог закону працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, а, отже, і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.