Номер провадження 3/754/4750/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2018 року близько 20:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» а/д НОМЕР_1 по вул. Каштанова,7 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог діючого законодавства встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з вимогами Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до цих вимог огляд водія проводиться з використанням дозволених спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

У протоколі не зазначені пояснення водія, окрім слів «не згоден з даною статтею», при цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при зупиненні його інспектором патрульної поліції, не було запропоновано пройти тестування з використанням спеціального приладу. Будучи впевненим в тому, що перебуває в тверезому стані, про що повідомив і інспектора, що не вживав алкогольні напої, погодився пройти тестування, однак працівниками поліції не було запропоновано спеціальні прилади. В подальшому інспектором складено протокол, який він, ОСОБА_1, підписав, додавши в графі «не згоден з даною статтею», усвідомлюючи, що погоджується пройти тестування.

Якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю

особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я, що відповідно і зазначено у Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, згідно з якою у разі незгоди водія з наслідками перевірки за допомогою трубки «Контроль тверезості» (п.2.5 Інструкції), він направляється на медичний огляд у заклади охорони здоров'я.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку перевірку за допомогою трубки тверезості.

Зміст протоколу свідчить про те, що інспектор поліції лише констатував присутність двох свідків без будь - яких пояснень останніх. В матеріалах справи наявні в друкованому вигляді шаблони письмових пояснень свідків, де власноруч інспектором патрульної служби заповнені поля пояснень, а свідки лише поставили свій підпис. Зокрема, у поясненнях двох свідків зазначено аналогічні пояснення, а саме: «у моїй присутності вказаний водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому будь - яких пояснень з приводу направлення до закладу охорони для перевірки наявності стану алкогольного сп'яніння чи відмови водія для направлення цієї перевірки, не надано.

Таким чином, вказані вимоги закону працівником поліції були проігноровані.

В матеріалах справи також наявна розписка ОСОБА_1, яка містить пояснення про те, що останній підтверджує факт залишення транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1. При цьому суду не зарозуміло вказаний факт «підтвердження залишення автомобіля саме за зазначеною адресою», оскільки ОСОБА_1 було зупинено по вул.Каштановій,7 у м. Києві, а в разі наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, інспектор мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, при цьому про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі, як того вимагає ст.ст. 265 - 2, 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом. Міститься лише вищезазначена розписка самого ОСОБА_1 Хто, яким чином відсторонений і кому передано автомобіль, інспектором не зазначено.

Зокрема, в судове засідання викликалися інспектори та свідки, які були повідомлені належним чином, однак не з»явилися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що з часу складання протоколу минув тривалий час і можливість встановити фактичні обставини та об'єктивні докази втрачена, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон