Справа №678/1128/18
Провадження № 3/345/1154/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТЗО « Рено-командор», ІПН НОМЕР_1, громадянина України за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.09.2018 року о 08.20 годин на автодорозі Стрий-Знам»янка транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 буксирував напівпричеп SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_3 , який своєчасно не пройшов обов»язковий технічний контроль. Порушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, на нього складено протокол за те, що напівпричіп не пройшов обов»язкового технічного огляду. У серпні 2018 року його було притягнуто до відповідальності за не проходження обов»язкового технічного огляду автомобіля НОМЕР_4, а не напівпричепа. Транспортні засоби та напівпричепи окремо проходять обов»язковий технічний огляд і на них окремо видаються протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, тобто його дії не підпадають під кваліфікацію повторності. Повторність могла мати місце при здійсненні буксирування причепа, вказаного в постанові, без технічного контролю, протягом року повторно. Крім того, жодних доказів на місці зупинки, працівниками поліції представлено не було. Просить провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, заперечення, надані правопорушником, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093789 від 12.09.2018 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 12.09.2018 року о 08.20 годин на автодорозі Стрий - Знам»янка буксирував напівпричеп SCHWARZMULLER д.р.н. АО 8388 ХХ , який своєчасно не пройшов обов»язковий технічний контроль. Порушення вчинено повторно протягом року. В даному протоколі правопорушником зроблено запис про те, що повторно протягом року протокол на причеп не складався.

Крім того, в матеріалах справи міститься виписка з бази АРМОР, з якої вбачається, що 09.08.2018 року ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, а саме за те, керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_2, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с.2). Даний факт підтверджується і фотокопією постанови про накладення адмінстягнення (а.с.26).

Як вбачається з фотокопії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, транспортний засіб марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_2, 16.08.2018 року пройшов технічний контроль. Дата наступного проходження обов»язкового технічного контролю не пізніше 16.08.2019 року (а.с.28).

Згідно фотокопії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.06.2016 року причеп марки SCHWARZMULLER д.р.н. АО 8388 ХХ пройшов технічний огляд 18.06.2016 року, дата чергового проходження обов»язкового технічного контролю не пізніше 18.06.2017 року (а.с.27).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.4 ст.121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він працює водієм і не має іншого заробітку, й те, що транспортний засіб належить іншій особі, яка є відповідальною за технічний стан транспортного засобу та причепу до нього, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_2 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: