overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/243/1883/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, інваліда ІІ групи, пенсіонера, мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вулиця Комунальна, 16/20,

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.06.2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 22 по вулиці Л. Толстого у м. Словянську, реалізовувала сушену рибу по 10,00 грн. за 5 шт., що є забороненим для торгівлі місцем, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечувала.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 212982 від 02.06.2018 року (а.с.4);

?Відомостями з бази АРМ 102, з яких вбачається, що ОСОБА_1, здійснювала торгівлю у недозволеному для цього місці (а.с.5);

?Поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2018 року (а.с.7)

?Протоколом огляду від 02.06.2018 року (а.с.8);

?Розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання сушеної риби у кількості 6 звязок по 5 шт. у кожній (а.с.9).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. на р/р 0075, отримувач: м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 834016, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1171/18
Провадження № 3/499/392/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Ширяївським ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 11.08.2018 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Ширяївським районним судом Одеської області 17.01.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що був відсутній за місцем мешкання у сімейних справах.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, постановою суду, випискою Армор.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторне порушення правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення було вчинено 11.08.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, отже строк для притягнення особи до відповідальності закінчився 11.11.2018 року, а справа надійшла до суду після доопрацювання 26.11.2018 року.

Однак, враховуючи що на момент розгляду справи сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/4418/18
Провадження № 3/456/1772/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2018 року о 02 год. 40 хв. по вул. Олесницького в м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW-320, д.н.з. PPH-74 YG перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321015 від 28.10.2018р., відеозаписом місця події, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 123 від 28.10.2018р., рапортом інспектора СРПП ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/759/7411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Доценко Вікторії Анатоліївни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2018 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.11.2018 року в магазині "Сільпо" по пр. Перемоги 87, відмовився сплачувати з'їдений товар.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину в повному обсязі та щиро розкаялась.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №191323 від 05.11.2018 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до норм ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 199/9278/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року близько 14-55 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №17 по вул.Новоселівській у м.Дніпро, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №141453 від 27.11.2018 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника поліції від 27.11.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження № 3/127/7877/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Муровано-Куриловецького районну, Вінницької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2018, серії АА318525 27.08.2018 року о 03.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на площі Привокзальна, 1 в м. Вінниці на законну вимогу працівника поліції, при виконанні службових обовязків, припинити адміністративне правопорушення, а саме вилсовлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівника поліції, погрожував фізичною розправою, хапався за формений одяг.

Правопорушник ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про день,час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 318525 було складено 27.08.2018 року, адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 27.08.2018, а адміністративний матеріал направлено до суду 03.12.2018 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час його надходження до суду минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 3 ст.185, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 211/5381/18
Провадження № 3/211/2174/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 11 2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка правопорушника до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/1093/18
03 грудня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
03.12.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №101912 від 19.11.2018 року вищевказаних вимог ст.256 КУпАП службовою особою Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в повному обсязі не дотримано.
Так, диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Описана старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вищезазначеній диспозиції статті, не містить даних про характер домашнього насильства, чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Потерпіла зазначена як "жінка" без прізвища, імені та по батькові.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, наявність або відсутність свідків.
За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 685/1260/18
Провадження № 3/685/683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 листопада 2018 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018, 01.08.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно зайшов у підсобне приміщення ОСОБА_2 за адресою вул..Набережна, 16, с.Михнівка, Теофіпольського району, звідки таємно забрав 1 порося, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, та пояснив, що він три роки тому позичив ОСОБА_2 та її чоловіку грошові кошти в сумі 5000 грн., які останні віддавали на протязі 3 років, але ще не виплатили 400 грн., тому він вирішив забрати у них порося, та зобовязати їх таким чином повернути кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити з таких підстав:

Ч. ст. 51 КУпАп передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Відповідно до ст.185, 190, 191 КК України, крадіжка це таємне викрадення чужого майна, шахрайство- заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, привласнення це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває у його віддані на законній підставі, розтрата незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало у його віданні.

Згідно постанови слідчого СВ Теофіпольського ВнП від 29 серпня 2018, за фактом заволодіння ОСОБА_1 поросям, яке належало ОСОБА_2 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за ст.. 356 КК України, оскільки вартість поросяти становить 1250 грн, то в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ст.. 356 КК України самоправство.

Оскільки ст.51 КУпАп не передбачає відповідальності за самоправство, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 викрав порося, а вказано «самовільно забрав», суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.51, ст. 247, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя