ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1877/18 Номер провадження 33/814/347/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий машиністом Полтавського відділення тампонажних робіт філії бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. керував мопедом «Honda» днз НОМЕР_1 на 173 км автодороги Н-12 Суми-Полтава в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає про порушення його права на захист, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що працівники поліції не дотрималися вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стверджує, що не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки та наполягав на його проведенні в найближчому закладі охорони здоров'я.

Наголошує про відсутність акту його огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказує про наявність розбіжностей у найменуванні та моделі приладу, яким було проведено огляд в постанові місцевого суду, протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці приладу «Драгер».

Зазначає, що працівник поліції відмовив у наданні сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд.

Звертає увагу, що не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати участь в судовому розгляді справи забезпечене судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду та пояснення свідків.

ОСОБА_2 як під час огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки, так і при складанні протоколу, а також в суді апеляційної інстанції заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не погоджувався з результатами огляду та пояснював, що наполягав на його проведенні в найближчому закладі охорони здоров'я.

Приписами ст.266 КпАП України встановлено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та ніким не оспорюється та обставина, що ОСОБА_2 дійсно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але заперечував його результати.

Проте, в порушення наведеної норми закону, в закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 не був оглянутий.

Тому, у відповідності з ч.5 ст.266 КпАП України, огляд його на стан алкогольного сп'яніння вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

Крім того, згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Всупереч таким вимогам Інструкції, ОСОБА_2 акт огляду не вручався і до протоколу не долучався.

Більше того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що такий акт поліцейським був складений.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому, висновок про результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не є належним і допустимим доказом.

Крім того, поліцейський не відсторонив ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не зважаючи, що відповідно до ч.1 ст.266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.