overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2628/18

28 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 13.12.1995 року Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2018 р. близько 15 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 098886 від 25.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини зазначені в протоколі, однак вину не визнав, оскільки на конфлікт його спровокувала дружина, так як не приготувала обід.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 159/3740/18
Провадження № 3/159/1790/18
ПОСТАНОВА

27 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.09.85 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.02.18 р. за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться вказана вище справа.

За постановою судді від 25.09.18 р. було застовано привід особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Однак, у постанови судді було помилково зазначено про дату наступного судового засіданн - 15 жовтня 2018 р. замість 16 жовтня 2018 р., що слід виправити.

За аналогією із положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у абзаці першому резолютивної частини постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 25.09.18 р. у справі № 159/3 740/18 провадження № 3/159/1 790/18, зазначивши його вірно:

"Застосувати щодо ОСОБА_2, 10.09.85 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (орієнтовне місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) повторно примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 год. 20 хв. 16.10.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15)."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №647/2611/18
Провадження № 3/647/1202/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, вул. Дружби, 12, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2018 року ОСОБА_1, матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, внаслідок чого останній 13.09.2018 року о 10-20 годині в приміщенні Новорайської ЗОШ розпивав алкогольні напої (вино домашнього виробництва), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася. Вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_3

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, яка притягується до відповідальності вперше, та її щире каяття, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 ч.1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 146/1457/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 040702 від 11 вересня 2018 року, ОСОБА_1 9 вересня 2018 року біля 17-00 години вчинила насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 розглядаються протягом доби.

Відповідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, а також те, що дана категорія справ розглядається судом протягом доби, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/4986/18
№ провадження 3/208/1921/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 031187, 04.05.2018 року о 12.30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою вул.Звенигородська 6Б в м.Камянскому, перебуваючи на дитячому майданчику, справлял природні потреби у громадському місці, чим порушив спокій громадян та громадський порядок. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов&?к; В.&?к; М.&?в;
н/п 3/490/3526/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7310/18
П О С Т А Н О В А

19.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 204-1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.09.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №164705, згідно якого останній 02.09.2018р. близько 09:20г. керував яхтою "Грінда" та рухаючись по маршруту "Вілково-Миколаїв" незаконно перетнув державний кордон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався на яхті вказаним маршрутом, в районі Іллічевська через погодні умови був змушений війти за межі 12-тимильної зони на 1 милю, однак при цьому він перебував на радарі прикордонників, які дозволили йому такий вихід через погодні умови. Таку згоду він отримав за телефоном НОМЕР_1.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу не надано жодного доказу щодо саме незаконного, т.т. без дозволу прикордонної служби, перетинання державного кордону. Вбачається, що особами що складали протокол не було опитано осіб, які контролювали здійснення маневрів яхти в районі Іллічевська, не встановлено кому належить мобільний номер, на який посилається ОСОБА_1

За такого, вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 750/9660/18
Провадження № 3/750/2456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018, о 03.37, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Гонча, 47, керував транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, та пояснив, що випив лише пляшку пива, сильно пяний не був, не хитався, їхав обережно. Відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не знав, що це все одна така стаття.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом до протоколу БД №238238 від 23.08.2018, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 141/1010/18
Провадження № 23-з/772/1113/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю Слісарчука О.М. виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівського районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Оратівському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП - направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018р., о 18 годині, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Лідерсовський бульвар біля ОСОБА_3 у парку Шевченка, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1. були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 366523 від 03.08.2018р., рапортом, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.09.2018
Справа № 750/9771/18
Провадження № 3/750/2490/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018, о 02.15, ОСОБА_1, поблизу будинку №25 по вул.Рокосовського у м.Чернігові, знаходився в пяному вигляді та був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом від 03.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 268, 283, 284 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 489/5440/18
№ 3/489/1554/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

27 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 27.08.2018 р. о 12.25 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo T13110 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богоявленському, 175 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 320 і номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко