Справа № 140/1961/18
Провадження № 33/801/70/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року о 17:45 год. в с. Райгород на а/д М 12, 458 км. +300 водій ОСОБА_2 керував т/з Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 09.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчинення правопорушення та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні вище вказаного правопорушення, він дійсно 02.08.2018 року випивши бокал пива поїхав на скутері Хонда Діо в с. Райгород Немирівського району Вінницької області в аптеку за ліками, де був зупинений працівниками поліції.

Крім того, просить врахувати, що він є учасником бойових дій та інвалідом війни (ІІ групи), що підтверджується відповідними посвідченнями. Під час проходження служби в зоні АТО 08.06.2015 року отримав вогнепальне осколкове проникаюче торако-абдомінальне поранення з пошкодженням правої нирки, правої долі печінки, діафрагми, верхньої долі правої легені, ускладнене гемоперетонеуомом, правобічним гемопневотораксом, в зв'язку з чим переніс складні операції, в результаті чого йому видалили праву нирку, після чого він проходив довготривале лікування та до даного часу потребує постійного прийому ліків, крім того, потребує проведення операції з трансплантації серця. На даний час він не працює, що пов'язано із його здоров'ям, живе за рахунок пенсії по інвалідності, яку і основному витрачає на придбання ліків, призначений судом штраф в розмірі 10 200 гривень є для нього непосильною сумою, і він не в змозі його оплатити, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчинення правопорушення та закрити провадження у справі.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його визнанням вини, його письмовими поясненнями, згідно яких він 02.08.2018 року керував скутером був зупинений працівниками поліції, перед цим вживав спиртні напої «випив бокал пива», від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с.6); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №366221, в якому ОСОБА_2 зазначив «випив бокал пива» (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначили, що водій ОСОБА_2 в іхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4,5).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину визнав за ч.1 ст.130 КУпАП, щиро розкаявся, та пояснив, що потреба в керуванні ним скутером після випитого бокала пива була зумовлена необхідністю поїхати до аптеки для придбання потрібних йому на той час ліків, оскільки він є інвалідом війни, потребує постійного лікування, так як під час проходження військової служби в зоні АТО 08.06.2015 року отримав вогнепальне осколкове проникаюче торако-абдомінальне поранення з пошкодженням правої нирки, правої долі печінки, діафрагми, верхньої долі правої легені, ускладнене гемоперетонеуомом, правобічним гемопневотораксом, в зв'язку з чим переніс складні операції, в результаті чого йому видалили праву нирку, після чого він проходив довготривале лікування та до даного часу потребує постійного прийому ліків, крім того, потребує проведення операції з трансплантації серця.

Враховуючи те, що при розгляді в суді апеляційної інстанції було встановлено дві пом'якшуючі обставин, а саме визнання вини, та збіг тяжких особистих обставин, а саме стану здоров'я ОСОБА_2, який є інвалідом війни (підтверджується копією посвідчення а.с.20), перебуваючи в зоні АТО отримав вогнепальне осколкове проникаюче торако-абдомінальне поранення (підтверджується відповідними документами а.с.19,21-26), в зв'язку з чим переніс складні операції, проходив довготривале лікування, та саме 02.08.2018 року після випитого бокала пива, з незалежних від нього причин він був змушений сісти за кермо та поїхати до аптеки для придбання необхідних ліків, у зв'язку із наведеним, суд вважає за можливе звільнити останнього на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2 звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом