Справа номер 237/1816/18
Номер провадження 3/237/829/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Марїнського відділу поліції Волноваського ВП ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року серії БР №276843, 06.03.2018 року о 01:00 годині по вулиці Миру в м.Курахове Марїнського району Донецької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння відмовилися в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснила, що працівники поліції пройти огляд на стан сп'яніння не пропонували, свідків при оформленні протоколу взагалі не було. Крім того, зазначила, що поліцейськими було складено протокол не на місці зупинки, а біля воріт її будинку за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, проспект Миру, 41/2.

Судом неодноразово викликались свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №276843 від 06.03.2018, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.06.2018 року, однак в судове засідання свідки не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому у суду існують обґрунтовані сумніви в існуванні таких свідків взагалі.

Дослідивши матеріали справи, суд також встановив, що протокол про адміністративне правопорушення БР №276843 від 06.03.2018 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_1, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмовилася від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, а відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Медведський М.Д.

Дата документу 20.06.2018 року