Номер провадження: 33/785/1475/18
Номер справи місцевого суду: 497/926/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень; стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень; стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Не погодившись з даною постановою, адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2018 року, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 через поштове відділення 20.08.2018 року звернувся з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

08.08.2018 року ОСОБА_3 дізнався про зміст постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2018 року, коли на адресу ПП «Агровинтрейд» надійшла копія оскаржуваної постанови.

10 серпня 2018 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги (а.с 50-51). Апеляційна скарга подана через поштове відділення 20 серпня 2018 року (а.с. 54).

Однак суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1) та за місцем реєстрації (Одеська область, м. Болград, вул. А.Хрістєва, 106/2), неодноразово були направлені судові повістки про виклик до суду (а.с. 17, 21, 22, 24, 26). Проте вказані судові повістки повертались на адресу суду першої інстанції з поміткою «за заікнченням терміну зберігання» (а.с. 18, 20, 23, 25).

Таким чином, за певний час ОСОБА_3, знаючи про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не звернувся до суду у будь-який спосіб, щоб дізнатись про стан розгляду його справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обовязками, не цікавився станом розгляду його справи, при цьому ігнорував судові виклики суду першої інстанції, які були направлені йому як за місцем реєстрації, так і за місцем роботи.

Відтак, процесуальна бездіяльність сторони не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу до суду з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови, без наявності поважних причин для поновлення строку, у такому випадку апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2018 року та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень; стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.09.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4