печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Панафеди Н.М., захисника - адвоката Тарасова А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи директором Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України, тобто керівником структурного підрозділу міністерства, що відноситься до посад державної служби категорії «Б» (абз.3 п. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну службу»), несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, так 26.12.2016 року йому було виплачено дохід у виглді заробітної плати в сумі 75615 грн., він зобов'язаний був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів, тобто до 05.01.2017 року, а фактично подано повідомлення 25.01.2017 року, чим порушив вимоги, встановлені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Під час розгляду справи захисником - адвокатом Тарасовим А.Г. подане письмове клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, уповноважені на те посадові особи в тому числі і Національного агентства з питань запобігання корупції (ст. 172-4 - 172-9, 188-46, 212-15, 212-21).

У відповідності до статті 13 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII "Про запобігання корупції" (надалі - Закон), уповноваженими особами Національного агентства є Голова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи.

Уповноважені особи Національного агентства мають право, в тому числі, відповідно до розподілу обов'язків складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства;

У відповідності до останнього абзацу Розділу ІІІ Посадової інструкції головного спеціаліста відділу взаємодії з уповноваженими підрозділами (особами) із запобігання та виявлення корупції Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженої в.о. керівника апарату 09 листопада 2017 року, Головний спеціаліст у разі визначення його рішенням Національного агентства уповноваженою особою, користується правами, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» для уповноважених осіб, зокрема складати в межах повноважень Відділу протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів повноваження головного спеціаліста відділу політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Гормаш О.О., на складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє Положення про Відділ з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Окрім цього, відповідно до пункту 5.27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Разом з тим, більшість з доданих до матеріалів справи документів, фактично є копіями, які не містять засвідчувальних написів взагалі, або засвідчувальні написи не відповідають вимогам ДСТУ, що не дає змогу у судовому засіданні бути впевненим у достовірності та належності даних доказів.

Основний же ж документ, на якій посилається особа, що склала протокол, як на доказ несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані - «Послідовність дій користувача ОСОБА_2.» (арк. справи 20 - 28) взагалі не містить, ні назви посади, ні підпису особи, що його склала.

В супереч статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не визначена суть адміністративного правопорушення.

Так, у відповідності до частини 2 статті 172-6 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, відповідне правопорушення з об'єктивної сторони може характеризуватись або бездіяльністю (неповідомленням про суттєві зміни у майновому стані),… або дією (несвоєчасне повідомлення про відповідні зміни).

Разом з тим, протокол від 11 липня 2018 року № 20-25/55/18 одночасно містить вказівки, як на неповідомлення (стор. 2 абз. 5 протоколу), так і на, нібито, несвоєчасне повідомлення (стор. 2 абз. 1 протоколу) про зміни майнового стану.

У відповідності до пункту 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Враховуючи викладене вище, зазначені недоліки перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Тарасова А.Г. та повернення вказаної справи до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Тарасова А.Г. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик