Справа № 442/5716/18
Провадження №3/442/1808/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М. , прокурора Тидаш О.І..., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.1978року народження, українця, громадянина України, не працюючого одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 537 від 27.08.2018 року, складеного старшим оперуповноваженим МВ № 4 УЗЕ у Львівській області, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Стебницької міської Ради, відповідно до Рішення Стебницької міської Ради від 13.11.2015 року № 1 " Про результати виборів депутатів Стебницької міської Ради та Стебницького міського голови" відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції», являючись суб"єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Правопорушник та його захисник не зявився, подавши клопотання про закриття адміністративного провадження у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення або неесвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на субєкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 2ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення неповідомлення або несвоєчасності повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто подання поза строком, визначеним законом.

В силу вимог ч.3ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 27.08.2018 року, минуло понад три місяці, то відповідно до ч.3ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпА підлягає закриттю.

Судовий збір, у зв»язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків