overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/1384/18
Номер провадження 3/660/501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №168103 від 20.09.2018 року, ОСОБА_1, 24.08.2018 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Центральна, 31 в с.Петропавлівка Нововоронцовського району Херсонської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим провокував на бійку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, діяння вчинені 24.08.2018 року, а справа на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла 26.11.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження №: 3/752/8592/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2018 року о 18 год. 41 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 87, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 227713, від 10.10.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 685/1427/18
Провадження № 3/685/782/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Воронівці, вул..Центральна, 28, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої у ТОВ «Україна 2001» дояркою,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачених законодавством обовязки щодо виховання свого малолітнього сина, а саме: не забезпечує належних умов виховання останнього, що призвело до вчинення її сином дрібних крадіжок у Воронівецькій ЗОШ, чим вона, як мати, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася, та пояснила, що син сказав, що йде до школи, а сам в цей час пішов з другом в школу, де здійснили крадіжку мяча, та 25 гривень, вказала, що син вже усвідомив вчинене, та розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №420054 від 11.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2645/18
Номер провадження 3/213/1102/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після направлення на дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 08 липня 2018 року о 07 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 скоїв психологічне насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_4, що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, приниженні її людської гідності, висловлюванні погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 466/8320/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №073516 від 13.10.2018 року, 13.10.2018 року о 00:00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Огірковій, 1, керував транспортним засобом марки «Yamaha Vino» д.н.з. 5 АЧ 102865 з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №073516 від 13.10.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/6925/18
Провадженя№ 3/266/2004/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 27 листопада 2018 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема 173 статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не зявилася в судове засідання та не повідомила суд про підстави своєї неявки, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Керуючись ст. 268, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виконання даної постанови доручити начальнику Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/127/7700/18
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, навчається на 2-му курсі ВЦ ПТО, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 254 (гуртожиток), за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2018 року приблизно о 20.00 год. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивала алкогольні напої в дворі будинку № 12 по вул. Юності в м. Вінниці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона є неповнолітньою, 08.10.2018 року вони святкували день народження подруги і пили вино. У вчиненому розкаялась, зауважила, що зробила для себе висновок і більше подібного собі не дозволить.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, крім її усних пояснень, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доводиться матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, витягом з реєстрації повідомлення зі служби 102 про доставлення в Центр матері та дитини з діагнозом: гостре отруєння сурогатом неповнолітньої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її вік, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 207/3895/18
№ 3/207/937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по пров.Сухий, б.3 у м.Камянське Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГР № 315574 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_2, в якому зазначено, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.10.2018 року о 23 годині 40 хвилин під час перевірки був відсутній вдома за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою і якого суду встановлено адміністративний нагляд, не приєднана належним чином завірена копія постанова суду про встановлення адміністративного нагляду, не вказано в чому саме полягає порушення адміністративного нагляду, відсутні належним чином завірені копії інших документів, які підтверджують порушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.256, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження по справі 3/521/6786/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіне, вул. Діда Трофима, буд. 6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.09.2018 року о 17 годині 01 хвилин, керуючи мопедом YAMAHA JOG Z 2 державний номер НОМЕР_1 по вул. Овідіопольська дорога, 3/69, м. Одеса, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1П порушив вимоги п. 10.1, 2,3 б ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407904 від 18.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова