ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно: Коджагуль Корай, 28.08.1983 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 323961 від 08.11.2018 року, встановлено, що 18.09.2018 року о 14 год. 10 хв. Коджагуль Корай в дворі будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 2, вигулював собаку небезпечної породи «Пітбуль» без намордника.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавив можливості суд вислухати його пояснення по суті справи, у зв'язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі та в матеріалах, наданих Приморським ВП ГУНП в Одеській області, дають підстави стверджувати, що у діях Коджагуль Корай є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність шість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особи,які утримують домашніх тварин,мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх);особа,яка супроводжує тварину,зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин,а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тваринне допускається залишати їх без нагляду;шкода,заподіяна особі або майну фізичної особи,а також шкода,заподіяна майну юридичної особи твариною,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її утримує.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які діють з 17 червня 1980 року і є чинними станом на час розгляду справи, без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках; забороняється: тримати собак незареєстрованими; приводити собак у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи щодо здійсненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП, передбачений перелік обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, але орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Коджагуль Корай, 28.08.1983 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на Коджагуль Корай, 28.08.1983 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з Коджагуль Корай, 28.08.1983 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора

Суддя В.І. Загороднюк

26.11.2018