П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №357387 від 14.08.2018 року вбачається, що 14.08.2018 року о 23.00 годин ОСОБА_2 рухаючись в м. Біла Церква по вул. Запорізька, 20, керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 0839», тест № 4435, проба позитивна 0,45 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а обставина щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного спяніння встановлена з порушенням Закону, а саме при складанні протоколу були відсутні свідки, про що свідчить наявна копія, яка видалась ОСОБА_2, де відсутні свідки. Крім цього, в протоколі не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_2, не зазначена марка, модель та державний номерний знак транспортного засобу. В протоколі, який перебуває на розгляді в суді, зазначені свідки, які записані іншим почерком та іншою пастою, що дає підстави стверджувати про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також в протоколі не зазначені підстави зупинки, а саме не зазначені ознаки спяніння ОСОБА_2, які стали підставою для перевірки останнього на стан спяніння. Таким чином адвокат просив в судовому засіданні закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 357387 від 14.08.2018 року, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, з якого вбачається, що 14.08.2018 року о 23.00 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, при цьому не зазначено, марка, модель та державний номерний знак зазначеного транспортного засобу. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, не зазначивши які саме ознаки свідчать про зазначений стан, що надало підстави для проходження огляду на стан спяніння останнього. При дослідженні зазначеного протоколу вбачається, що дані свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 записані різними почерками.

При надходженні адміністративного матеріалу до суду, останній підлягав перевірці на відповідність вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З викладеного вбачається, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Крім цього, згідно з п. 8, 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичному чи іншому спянінні або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Так, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357387 від 14.08.2018 року встановлено, що останній не містить ознак спяніння, які повинні були бути підставою для проведення огляду водія на стан спяніння.

Крім цього, після дослідження протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 суддя може зробити висновок, що протокол складений без присутності свідків, які залучались вже після складання протоколу, що підтверджується копією протоколу, який виданий ОСОБА_2, де зазначені свідки взагалі відсутні, а протокол, який перебуває на розгляді у судді містить різні почерки при написанні анкетних даних свідків.

До протоколу додано тестування на алкоголь технічним засобом Драгер 6810 результат: 0,45 проміле, з яким водій не згодний. Однак, до протоколу, крім акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу Драйгер, не додано жодного пояснення свідків, направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, доводи викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Суддя також не визнає належним та допустимим доказом у справі результат тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатору «Драйгер 6810», оскільки Інструкцією з експлуатації останнього визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», де зазначено що перевірка калібровки, має проводитися кожні шість місяців. З матеріалів справи вбачається, що востаннє колібровки газоаналізатору проводили 11 січня 2018 року, а працівники поліції використовували зазначений прилад 14.08.2018 року, тобто зазначений газоаналізатор не пройшов калібрування, згідно чинного законодавства, тому не повинен був використовуватися працівниками поліції, а інших будь-яких доказів наявності у ОСОБА_2 стану спяніння в матеріалах справи не містяться.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, у звязку із допущенням численних порушень вимог чинного законодавства та вищезазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5