П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника Пустового Б.В., потерпілого ОСОБА_4 та його захисника Ділай М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Пустового Б.В. та захисника ОСОБА_4 - Ділай М.П. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серії БР №228394, 26 січня 2018 року о 15:20 годині на 511км+200м автодороги Київ - Чоп, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, В SLT НОМЕР_4, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», НОМЕР_5, який тягнув за собою причіп «ПР СНАЙТЕР», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень та загинула свійська тварина. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду справи вже сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки в даному випадку, день виявлення правопорушення є день складання рапорту, а саме 26.01.2018 року.

На вказану постанову суду, захисника потерпілого ОСОБА_4 - Ділай М.П. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки закривши провадження у справі, суд не мотивував жодними доказами, які б могли спростувати невинуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в той час як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця скоєнні та наслідками ДТП. Окрім цього, ОСОБА_4, як потерпілого та безпосереднього учасника ДТП не було залучено до розгляду справи, чим було порушено його право на захист, а саме надати пояснення суду та заявити клопотання, тим паче, що його автомобіль і причеп зазнали значних механічних ушкоджень та загинув його породистий кінь. Тому просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_2 - Пустовий Б.В. вважає постанову незаконною та передчасною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону через не дослідження доказів. Апелянт впевнений, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім цього, апелянт не погоджується з резолютивною частиною постанови, оскільки вважає, що ст.38 КУпАП та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не можуть бути застосовані в даному випадку, адже закриття провадження у справі можливе лише за умови визнання вини особи та встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

У судовому засіданні особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисник Пустовий Б.В., апеляційну скаргу останнього підтримали, підтвердили викладені у ній доводи, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника потерпілого ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник Ділай М.П. у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника Ділай М.П., підтвердили викладені у ній доводи та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисникаОСОБА_2 - Пустового Б.В.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, суд приходить до висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, будь-якого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 не зробив.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов'язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що автомобіль потерпілого ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги, а з додаткової, перегородивши таким чином всю дорогу в його напрямку.

Водій ОСОБА_4 вказував, що поворот ліворуч він здійснював з крайньої лівої смуги, а водій ОСОБА_2 хотів його обігнати та виїхав на зустрічну смугу.

При цьому, кожний з водіїв надають відеозаписи зібрані ними після ДТП.

До того ж, слід встановити швидкість водія «Рено» ОСОБА_2 та перевірити наявність порушень ПДР України і в діях водія «Фіат» ОСОБА_4

Встановити наявність причинного зв'язку між порушеннями правил дорожнього руху та небезпечними наслідками, що настали.

Встановлення вказаних обставин може вплинути на доведеність вини водіїв у вчиненні вказаного правопорушення, при цьому, кожний з них дає суперечливі показання. Разом з тим, збираючи докази по справі, органи поліції не перевірили належним чином пояснення учасників ДТП, у тому числі й шляхом проведення відповідних експертиз, що з урахуванням наявних відеозаписів, дозволить встановити дійсні обставини ДТП.

Оскільки на стадії апеляційного судового розгляду, вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до органів поліції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представник потерпілого ОСОБА_4 - Ділай М.П.та захисника ОСОБА_2 - Пустового Б.В. задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути начальнику управління патрульної поліції у Львівській області для організації додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива