Справа № 635/8764/18
Провадження №3/635/2929/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Веселе, вул. Харазія, 44, Харківська область, Харківський район, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року серії ГР № 144888, ОСОБА_1 22 листопада 2018 порушила правила тримання собак породи (німка), яка зїла у сусідів шість курей та шість гусей в с. Веселе, вул. Харазія, 53, чим завдана матеріальна шкода.

Дії , ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП від 22.11.2018 року, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП виходячи з наступного.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначено об'єктивну сторону правопорушення, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту Правил утримання собак, котів, хижих тварин.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

Як видно з протоколу, у ньому відсутнє, який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, порушила ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості прийняти об'єктивне рішення по справі.

Крім того, санкція частини другої ст. 154 КУпАП передбачає обовязкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (окрас, місце знаходження тварини), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обовязкової конфіскації та місце її перебування на теперішній час.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють встановлення судом дійсних обставин та позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

У звязку з цим суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягають поверненню до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук