Провадження № 3/520/5882/18
ПОСТАНОВА

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника останнього - ОСОБА_3, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№156246 від 08.06.2018, складений інспектором 3 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Павелко В.А. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює кур'єром «У Самвела», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 08.06.2018 року о 13:00 годині, керуючи мопедом Yamaha Gear, номер рами НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна, напроти буд.19, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Audi A3, державний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та повідомив, що ДТП сталася через вину водія Audi A3, який не був уважним, рухався на великій швидкості по другій смузі пр.Гагаріна в м.Одесі та не встиг зупинитися перед пішохідним переходом, по якому переходила жінка, внаслідок чого він, ОСОБА_2, був змушений відштовхуючись ногами від проїзної частини перемістити свій мопед з другої смуги трьох смугової дороги на першу (крайнє праву), на яку вильнув водій автомобіля Audi A3, щоб уникнути зіткнення з ним. Тому він просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він не винен.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала доводи ОСОБА_2 та просила не притягувати його до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що він рухався по другій смузі пр.Гагаріна в м.Одесі. Він побачив, що в другій смузі перед пішохідним переходом зупинився мопед, який пропускав пішохода. Він вирішив об'їхати мопед по крайній правій смузі, на який не було припаркованих машин. Коли він порівнявся із мопедом, той раптово перестроївся в крайню праву смугу, зіткнувся з ним та пошкодив увесь лівий бік його автомобіля.

Винність ОСОБА_5, незважаючи на невизнання ним провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: письмовими поясненнями обох водіїв, у т.ч. потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП тощо.

Наведені докази у їх сукупності та у взаємозв'язку спростовують твердження ОСОБА_2 про його невинуватість, оскільки свідчать про фактичні обставини ДТП, а не власні безпідставні міркування правопорушника та його представника. Більш того, наявні пошкодження Audi A3 повністю узгоджуються з версією потерпілого, а тому вказаних доказів достатньо для висновку про винуватість водія ОСОБА_2

Крім того, відповідно до п.11.14 Правил дорожнього руху рух по проїзній частині на мопедах дозволяється лише по правій крайній смузі. Вказані вимоги не виконані водієм мопеда.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів відмовився від проведення судової авто-технічної експертизи, оскільки відпала в ній потреба. Його представник та потерпілий також не заперечували проти прийняття відмови ОСОБА_2 від проведення експертизи. Відмова ОСОБА_2 від проведення судової авто-технічної експертизи була прийнята судом під час розгляду матеріалів, оскільки за наявністю очевидних даних і обставин ДТП спеціальних знань для висновку про винуватість водія мопеду не потребується.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 12.09.2018 року, тобто через більш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.