П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048111 від 13.09.2018 року вбачається, що 13.09.2018 року, о 01.35 год., в м. Ужгород, вул. Капушанська, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A6 Quattro, н/з НОМЕР_1, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, н/з НОМЕР_2, та зник з місця ДТП не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. п. 2.10 «а», 2.10 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що із складеним відносно нього протокол про адміністративне правопорушення категорично не згідний, так як 13.09.2018 року вимог Правил дорожнього руху не порушував, а тому просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктами 2.10 «а», 2.10 «в» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу VIII визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2017 року, на якій зображено один транспортний засіб - Ford Fiesta, н/з НОМЕР_2, та місце зіткнення. Дана схема підписана ОСОБА_2, який вказаний в якості учасника пригоди, а також у схемі зазначений перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортного засобу Ford Fiesta, н/з НОМЕР_2, отриманих внаслідок ДТП.

Проте, у порушення вимог, передбачених п. 4 Розділу VIII Інструкції, схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1, на схемі місця ДТП графічно не зображений транспортний засіб AUDI A6 Quattro, н/з НОМЕР_1, відсутні координати його розміщення, а також інші необхідні дані.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070880 від 13.09.2018 року, часом та місцем вчинення правопорушення відповідно є: 13.09.2018 року, о 01.35 год., в м. Ужгород, вул. Капушанська, 5.

До матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.09.2018 року, у яких кожен з них вказав, що приблизно о 01.50 год., знаходячись поблизу «One club» по вул. Капушанській, водій Audi рухався з пр. Свободи у напрямку пл. Ш. Петефі та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, який у свою чергу відкинуло у припаркований автомобіль BMW та поїхав з місця події.

Крім того, до матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2018 року, який повідомив, що 13.09.2018 року, приблизно о 02.00 год., він знаходився в магазині і вийшовши побачив, що його автомобіль марки Ford Fiesta, н/з НОМЕР_2, який він припаркував по вул. Капушанській біля будинку № 5, має механічні пошкодження, які могли виникнути внаслідок ДТП.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вважаю, що вищенаведені письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути допустимим і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказані особи не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, а їх пояснення містять суперечності щодо часу вчинення правопорушення у зіставленні з часом, вказаним у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані правильні відомості про суть порушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 122-4 КУпАП, згідно з якою адміністративна відповідальність передбачена саме за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а не за зникнення з місця ДТП та за те, що водій не дочекався працівників поліції.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048111 від 13.09.2018 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 13.09.2018 року вимог Правил дорожнього руху він не порушував.

Наведені пояснення ОСОБА_1 не спростовані та інших належних і допустимих доказів, які б могли їх спростувати до матеріалів справи не додано.

Крім того, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом того, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070880 від 13.09.2018 року, водій ОСОБА_1 13.09.2018 року, о 01.35 год., в м. Ужгород, вул. Капушанська, 5, керуючи транспортним засобом AUDI A6 Quattro, н/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Ford Fiesta, н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб Ford Fiesta, н/з НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що у матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив транспортний засіб на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, його доводи про відсутність такого факту не спростовані, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, позаяк матеріалами справи не підтверджено факту порушення ним вимог п. п. 2.10 «а», 2.10 «в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик