Справа № 425/2308/18
Провадження № 33/810/47/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на

постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнено судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 28.07.2018 року о 22 год. 00 хв. у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Тургенєва, біля будинку 17, керуючи автомобілем марки MAZDA XEDOS ДНЗ НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (бетонний блок), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Також, 28.07.2018 року о 22 год 00 хв. ОСОБА_2 в м. Рубіжне по вул. Тургенєва , біля будинку 17, керував транспортним засобом MAZDA XEDOS ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 131 від 29.07.2018 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказує, 28.07.2018 року , приблизно о 20 00 годині він прийшов до ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 для того, щоб забрати автомобіль MAZDA XEDOS ДНЗ НОМЕР_1, який ОСОБА_3 повинен був відремонтувати. Поспілкувавшись з ОСОБА_3 та оглянувши машину ОСОБА_2 зрозумів, що жодного ремонту ОСОБА_3 не провів. На його зауваження про те, що необхідно повернути гроші у сумі 1000 дол. США, які ОСОБА_3 отримав за ремонт, останній відповів, що він грошей повертати не буде, оскільки він відремонтував автомобіль. В результаті розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт та сварка, до якої долучилася дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Вони зазначили, що якщо ОСОБА_2 буде наполягати на поверненні грошей, вони викличуть поліцію. Рознервувавшись з приводу відсутності ремонту автомобіля та незгоди повертати грошові кошти ОСОБА_2 забрав автомобіль та поїхав на ньому додому, вирішивши на наступний день поговорити з ОСОБА_3 в більш спокійній обстановці.

Однак, біля будинку № 17 по вул. Тургенєва ОСОБА_2 не впорався з керуванням та наїхав на бетонний блок. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, який приблизно о 20 год. 20 хв. під'їхав до нього, разом із ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_7 та підвіз його додому, щоб взяти гроші для виклику евакуатора, після чого поїхали по термінових справах.

Потім, ОСОБА_6 зателефонував двом своїм знайомим, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими намагався викликати евакуатор, але на наявний у них номер телефону ніхто не відповів.

Втомившись чекати та знаходячись у знервованому стані ОСОБА_2 зі своїми знайомим вирішив випити пива. Після цього ОСОБА_2 повернувся до свого автомобіля, оскільки забув у ньому свої документи, де зустрів співробітників поліції, які зазначили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 зауважив, що не збирається керувати транспортним засобом.

Поліцейські зазначили, що зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ним стало відомо, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 відповів, що такого не було та вказані особи намагаються втілити у життя свої погрози у зв'язку зі сваркою, яка відбулася годину тому.

Однак, співробітники поліції, незважаючи на доводи ОСОБА_2, склали протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 120192 та БД № 120257.

Просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.10.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: схемою місця ДТП, відповідно до якої, транспортний засіб MAZDA XEDOS ДНЗ НОМЕР_1 отримав наступні зовнішні пошкодження при ДТП, а саме: пошкодження заднього бамперу, подряпина на обох дверях зліва, деформація кришки капота, пошкоджений передній бампер, відірваний передній ДНЗ; копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 131 від 29.07.2018 року, відповідно до якого, 29.07.2018 року о 00 годині 30 хвилин, за результатами огляду, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Результат перевірки на алкотестері дорівнює 3,38 %о; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 131 від 29.07.2018 року, згідно з яким, 29.07.2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.07.2018 року, дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні, відповідно до яких, 28.07.2018 року їх знайомий ОСОБА_2 прийшов до них додому щоб забрати свій автомобіль, при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Коли він почав рух на автомобілі MAZDA XEDOS ДНЗ НОМЕР_1 від пров. Некрасова до вул. Парковської по вул. Тургенєва, то наїхав на клумбу біля їх будинку та насип піску, й зміг доїхати до 15 будинку по вул. Тургенєва в м. Рубіжне.; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта пліції ОСОБА_10 від 29.07.2018 року, відповідно до якого, 28.07.2018 року у складі екіпажу «Цейлон -103» разом з поліцейським ОСОБА_11 вони отримали повідомлення «Порушенняя ПДР» о 22-08 годині. Прибувши на виклик, вони помітили чоловіка, який сидів за кермом транспортного засобу MAZDA XEDOS ДНЗ НОМЕР_1, встановивши особу чоловіка, ним виявився ОСОБА_2 Під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). При огляді автомобіля було встановлено, що на ньому присутні механічні пошкодження та те, що водій скоїв ДТП без потерпілих, а саме, здійснив наїзд на перешкоду. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився; відеозаписом, відповідно до якого, 28.07.2018 о 22:16 годині, поліцейські спілкуються зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначають, що бачили рух автомобіля та готові надати письмові пояснення з даного приводу. Далі, о 22:37 годині, під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські зазначають, щодо наявності пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2, а саме деформації бамперу та номерного знаку. Також під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_2 має порушення координації руху, порушення мовлення та поведінки, що не відповідає обстановці(поводиться неадекватно, виражається нецензурною лайкою, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння просить спочатку заїхати за пивом, тощо), що розцінюється судом як ознаки алкогольного сп'яніння. У проміжку часу з 23:06 по 23:10 годину ОСОБА_2 зазначає, що побився з механіком через те, що той не відремонтував автомобіль та поїхав (вказує поліцейським на початкову точку свого руху та напрямок руху). 29.07.2018 року приблизно о 00:30 годині у приміщенні Рубіжанської ЦМЛ у ОСОБА_2 фіксують стан алкогольного сп'яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит до залу апеляційного суду якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 апеляційний суд залишив без задоволення, оскільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 дали свої письмові пояснення працівникам поліції, а інших осіб , заявлених апелянтом, немає необхідності допитувати, оскільки вони не були безпосередніми свідками події, а деякі із них, як пояснив ОСОБА_13, являються його родичами та знають про ДТП лише з його слів.

Судом першої інстанції не допущено порушень вимог КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, наведені ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, а тому ставиться до них критично.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись .ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич