overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 08 жовтня 2018 р. о 21.29 год. в магазині «Сільпо» за адресою м. Житомир, пл. Житній ринок, 1 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 81.88 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 10.10.2018 р. серія ГР № 163344, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 50400 від 08.10.2018 р., к. рапорта від 08.10.2018 р., рапортом поліцейського РУПО Житомирської області капрала поліції ОСОБА_2 від 08.10.2018 р., заявою ОСОБА_3 від 08.10.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.10.2018 р., розпискою пр вартість викраденого від 08.10.2018 р., актом затримання № 1 від 08.10.2018 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 188/1742/18
Провадження № 3/188/678/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Степова, 28, с. Лугове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов повторно після доопрацювання адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1742/17 за ч.1 ст. 130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327736 від 28.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню повторно для доопрацювання.

Адміністративний матеріал не містить даних про ідентифікаційний номер правопорушника, і паспортні дані відсутні, а також відсутній номер телефона правопорушника.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані кода або паспорта, у суду є достатньо підстав вважати, що у разі накладення судом стягнення його неможливо буде виконати, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника є необхідним реквізитом виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП ГУНП Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 149/3037/18
Провадження №3/149/970/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 15.11.2018 року ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка складає 35 637, 28 грн., яка перевищує суму сукупного розміру заборгованості платежів за 6 місяців.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не сплачував аліменти, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження надав суду виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 12957, відповідно до якої перебував на стаціонарному лікування в період з 02.07.2018 року по 13.08.2018 року, виписку із медичної картки амбулаторного хворого № 6868 та інші матеріали. Запевняє суд, що заборгованість по сплаті аліментів сплатить.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії № 85 від 15.11.2018 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаюється та запевняє суд, що сплатить заборгованість по аліментах, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 183-1 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 183-1 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 692/814/18
Провадження № 3/692/330/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053940 від 21.08.2018 року, 20.08.2018 року о 19 годині 00 хвилин в с. Драбове-Барятинське по вул. Нахімова, 29, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. О3655СА, здійснив наїзд на електроопору № 10, тобто вчинив ДТП, після чого з місця пригоди зник.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122-4, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа №601/2414/18
Провадження № 3/601/1079/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01 червня1987 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи місце проживання ОСОБА_1 : вул. Садова, 1 м. Теребовля Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 0018138 від 27 листопада 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є вул. Січових Стрільців, 30 м. Теребовля Тернопільської області, а порушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Терн6опівльської області, яка територіально відноситься до підсудності Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе змінити підсудність та скерувати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП для її всебічного, повного і своєчасного судового розгляду за територіальною підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скерувати для розгляду за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області, який розташований за адресою: вул. Князя Василька, 116 м. Теребовля Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/1024/18
Провадження № 3/720/383/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно BUSCU GHENADII, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Румунія, паспорт серії В00183478Т, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Румунія,

- за ст. 124 Кодексу України про Адміністративне правопорушення,-

встановив:

21 червня 2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилина BUSCU GHENADII керуючи транспортним засобом марки «LAND ROVER», державний номерний знак ВТ 10 ВАG (RО) по вул. Центральна в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію допустив зіткнення з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого останній зіткнувся з транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2.. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Факт вчинення BUSCU GHENADII адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 352614 від 21 червня 2018 року, схемою дорожньо-трнаспортної пригоди від 21 червня 2018 року, письмовим пояснення правопорушника та потерпілих.

За вказаних обставин, вважаю, що вина BUSCU GHENADII у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним BUSCU GHENADII, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Румунія, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (триста сорок) гривень.

Стягнути з BUSCU GHENADII, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Румунія судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави, Рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 661/4988/18
Провадження № 3/661/2254/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністравтині правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31.10.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 249104 від 31.10.2018 року не вірно зазначено адресу проживання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а саме: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 229/2, відповідно до довідки поштового відділення «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 229/2, не проживає.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 3/127/7947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 664076, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.10.2018 о 23:50 год. під час перевірки був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, визнання ОСОБА_1 вини та інші обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1539/18
Постанова

04 грудня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові від 30 листопада 2018 року у справі №152/1539/18, відносно ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року у справі № 152/1539/18, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 гривень.

Суддею було встановлено, що у постанові допущено описку, в частині призначення покарання.

Санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об?єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 гривень, тоді як вірним буде тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 гривень.

Таким чином, у постанові судді від 30 листопада 2018 року у справі № 152/1539/18, в абзаці першому резолютивної частини допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Описку, допущену у постанові судді від 30 листопада 2018 року у справі № 152/1539/18, відносно ОСОБА_1 виправити.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п?ятсот десять) гривень.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження №: 3/752/8681/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2018 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі (заїзд на міст зі сторони пр-ту Ак. Глушкова), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MG», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090718, від 17.10.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик