Справа № 127/6017/18
Провадження № 33/772/507/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю адвоката Герасимчука С.П., розглянувши апеляційну скаргу із змінами адвоката Герасимчука С.П. в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року , якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, 6 березня 2018 року о 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 103 водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «BMW 318», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок №605.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Герасимчук С.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, оскільки ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні, а копія постанови була отримана 31.05.2018р., в той день і подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі із змінами адвоката Герасимчука С.П. в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, а також просить провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга із змінами мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 268 КУпАП, а саме справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_3, без належного його повідомлення про дату та час розгляду справи, що завадило останньому реалізувати свої права, зокрема заявляти клопотання, давати пояснення, надавати докази та користуватись правовою допомогою.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Герасимчука С.П., який підтримав апеляційну скаргу із змінами, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, 21.05.2018 року судом першої інстанції була винесена постанова, без участі ОСОБА_3 та його адвоката Герасимчука С.П., чим були порушені права ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення БР №225286 від 10 березня 2018 року (а.с. 2); висновком №605 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння, згідно з яким ОСОБА_3 06 березня 2018 року о 22.35 год. був оглянутий лікарем ОСОБА_5, результат огляду - перебуває в стані наркотичного сп»яніння (а.с. 4); рапортом інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Колодія Р.В., згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області Усеінову Р.С. про обставини вчинення ОСОБА_3 вищезазначеного правопорушення (а.с. 5).

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Герасимчуку С.П. строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу із змінами адвоката Герасимчука С.П. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: