Справа 362/3060/18
Провадження 3/362/1294/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 002304 від 01.06.2018 року про адміністративне правопорушення, 01.06.2018 року о 12 год. 30 хв. на а/д «Глеваха Васильків», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз 2109», державний № НОМЕР_1, переїжджаючи перехрестя регульоване світлофором проїхав на жовтий сигнал, що забороняє рух, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dodge Stratus», державний № НОМЕР_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що на перехресті рухався на зелений сигнал світлофора, в цей час з правої сторони виїхав автомобіль марки «Dodge Stratus», який виїхав на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого він зіткнувся з ним, а саме, в ліве заднє колесо.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, пояснив , що ОСОБА_2 зупинився на регульованому перехресті з а/д «Київ-Глеваха-Васильків», та коли загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух в напрямку с.Крушинка та відразу відчув удар в задню ліву частину автомобіля, що рухався зліва направо для нього в напрямку м.Васильків.

З пояснень свідка ОСОБА_4 від 04.08.2018 року вбачається, що 01.06.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем марки «Renault Kangoo», державний № НОМЕР_3, він зупинився на перехресті доріг «Васильків-Київ» та «Глеваха Крушинка» в напрямку з с.Крушинка в смт.Глеваха. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух, доїхавши до середини дороги він помітив, як водій автомобіля «Ваз 2109», рухаючись на великій швидкості зі сторони м. Києва на заборонений червоний сигнал світлофора, вдарив автомобіль марки «Dodge Stratus», державний № НОМЕР_4 в задню ліву частину, який цей час виїхав з смт. Глеваха і не встиг доїхати до середини дороги.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, адвоката, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до положень п.2.3.Б ПДР України, забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з положень п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, дослідивши усі наявні докази у справі, зокрема, безпосередньо заслухані позиції обох учасників ДТП та представника ОСОБА_2, був допитаний свідок, а також досліджені усі наявні матеріали справи, таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що саме недотримання ПДР України ОСОБА_1, яке полягало у порушенні проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору і стало причиною ДТП, яке водію ОСОБА_2 не вдалося уникнути, а тому, враховуючи викладені вище обставини, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення, керуючись ст.ст.33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 33-35, 124,245, 247, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Корнієнко С.В..