Справа № 204/7149/18
Провадження № 3/204/2521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 09 грудня 1959 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул.

ЯнгеляАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 318894 від 26.08.2018, 26 серпня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 висловлювався на адресу свого зятя гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував останньому фізичною розправою, чим міг завдати шкоду здоровю потерпілого та вчинив повторне психологічне домашнє насильство в сімї, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 26 серпня 2018 року його зять влаштував сварку та викликав поліцію. Також ОСОБА_1 не заперечував, що в момент сварки він міг і підвищити голос, однак погроз на адресу зятя він не висловлював. При цьому він зазначив, що погроз з його боку на адресу ОСОБА_2 не було, а навпаки, ОСОБА_2 погрожував йому фізичним насиллям.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, про те, що 26 серпня 2018 року, між ним та ОСОБА_1 виникла сварка на ґрунті того, що коли ОСОБА_1 перебував в гідробоксі він не вимкнув його з розетки, у звязку з чим ОСОБА_2 «перекусив» електродріт, оскільки, як він поясняв ОСОБА_1, гідробокс вмикати не можна, так як може вдарити током. Після цього ОСОБА_1 почав нецензурно виражатися на його адресу та на адресу його дружини. На образи ОСОБА_1 він ніяк не відповідав, а одразу викликав поліцію. У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, про те, що їй відомо, що 26 серпня 2018 року, коли її вдома не було, виникла сварка між її колишнім чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ґрунті того, що в гідробоксі «пробиває» ток, її зять - ОСОБА_2 вимикав гідробокс, а коли ОСОБА_1 купався, увімкнув його в розетку. Після чого ОСОБА_2 перерізав електрод роти гідробоксу, внаслідок чого і виникла сварка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення про те, 26 серпня 2018 року, приблизно о 17.00 годині, вона почула сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сварка виникла на ґрунті того, що ОСОБА_1 не сподобалось те, що ОСОБА_2 відрізав кабель душової кабінки. При цьому ОСОБА_2 попереджав ОСОБА_1, що може вдарити током.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених вище.

Однак, до вказаного протоколу не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_2, який, проживаючи в квартирі ОСОБА_1, пошкодив його майно, а саме перерізав електроживлення до гідробоксу, тобто посягнув на власність ОСОБА_1 За таких обставин ОСОБА_1, захищаючи свої права, звичайно міг висловлюватися по відношенню до ОСОБА_2 з підвищенням голосу, чого він і не оспорює. При цьому, достатніх доказів на підтвердження того, що під час сварки ОСОБА_1 висловлювався на адресу потерпілого ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував останньому фізичною розправою, а його дії були направлені на насильство в сімї, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов