Справа № 324/2085/18
Провадження № 3/324/649/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 старшого контролера ринку «Хитрий» ПрАТ «Омега», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол №1358/31 від 16.11.2018 року, складений начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 старшого контролера ринку «Хитрий» ПрАТ «Омега», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 05.10.2018 року о 12 годині 00 хвилин в ПрАТ «Омега», який розташований за адресою: 70600, Запорізька область, м.Пологи, пров.Привокзальний, буд.3, у присутності уповноваженої особи старшого контролера ринку ПрАТ «Омега» ОСОБА_1, виявлені порушення значень параметрів безпечності санітарних заходів, а саме: вимог «Методичних вказівок, щодо санітарно-мікробіологічного контролю обєктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду», що затверджені ДВФСУ від 19.12.2013 року. У змивах з холодильника МС, холодильника ковбаса, дошки ковбаса, ножа ковбаса, вагів, ножа, вагів, м'ясорубки, вагів, вагів виділено БГКП (бактерії групи кишкової палички) (експертний висновок № 002970з/18 від 09.10.2018 року Випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів), що є порушенням ч.3 ст.166-22 КУпАП.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду зявився, висновок перевірки не оспорював, зазначив, що всі порушення вже усунено, справу просив вирішити на розсуд суду.

Судом ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, підтверджена наявними доказами.

Так, у самому протоколі №1358/31 від 16.11.2018 року ОСОБА_1 власноруч зазначив: «З порушеннями згоден, зобовязуюсь їх усунути в термін, передбачений актом».

Відповідно до ч.3 ст.166-22 КУпАП порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів тягне за собою накладення штрафу на громадян від пятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.166-22 КУпАП.

При вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховано, що відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст.166-22 КУпАП не притягався, працездатний, отримує дохід, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.166-22 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Підстави для закриття справи про дане адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП, відсутні.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 23, 33, 36, 166-22 ч.3, 221, 247, 283, 287-294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 старшого контролера ринку «Хитрий» ПрАТ «Омега», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 старшим контролером ринку «Хитрий» ПрАТ «Омега», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 старшого контролера ринку «Хитрий» ПрАТ «Омега», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: