Справа № 138/2224/18
Провадження №:3/138/994/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Корби В.І.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої торгівельним представником компанії «Конт-клас», НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2018 о 04 год. 18 хв. по вул.Дубініна в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України, зазначивши лише після перегляду відеозапису події, що вона була абсолютно твереза і через те, що вперше потрапила в таку ситуацію та бурхливі вказівки свого чоловіка, злякалась, розгубилась і не розуміла в повній мірі, що відбувається.

Свідок ОСОБА_3 який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду пояснив, що біля 4 ночі вони патрулювали в смт.Вендичани, де на одній з вулиць їм на зустріч їхав автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_1 Він, побачивши, що водій не пристебнута паском безпеки, проблисковими маячками зупинив автомобіль. На пасажирському сидінні сидів якийсь чоловік. З салону автомобіля і від водія був відчутний запах алкоголю. Свідків залучити не було змоги через нічний час, а тому із застосуванням безперервного відеозапису він неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння або на місці, або в лікарні. Остання мовчала і плакала, а її пасажир відповідав за неї, давав їй поради не проходити огляд, бо вважав дії поліцейських неправомірними. Згодом до них підійшло ще кілька нетверезих чоловіків, які сказали, що є сусідами і знайомими ОСОБА_1 та почали підтримувати пасажира і висловлювати претензії до поліцейських. Поліцейські намагались пояснити вимоги законодавства даним особам та просили їх не заважати працювати. Така суперечка з неодноразовими пропозиціями водію пройти огляд тривала біля години. Потім ОСОБА_1 за вказівкою свого пасажира, який представився її чоловіком, пішля з місця події, так і не погодившись пройти огляд. Зазначених вище пасажира та сусідів не було залучено в якості свідків, оскільки вони були явно упереджені, неприязно налаштовані до поліції і взхагалі не хотіли цього. ОСОБА_1 було повідомлено, що за її відмову від огляду буде складено протокол, однак вона не реагуючи на це пішла з місця пригоди. Посвідчення водія в неї не вилучалося.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 В той час його твереза дружина була за кермом автомобіля. Їх зупинили працівники поліції та взяли документи в дружини, однак в салоні автомобіля відчули запах алкоголю та просили пройти медичний огляд на місці події, а він радив дружині пройти огляд лише в лікарні і не погоджувався з законністю зупинки, оскільки був випивший. Саме тому він і розмовляв з поліцейськими замість дружини, яка злякалась і плакала. Також на місце події згодом підійшли ще їх друзі. Дружина, після тривалого спілкування з поліцейськими, відійшла на 5 хвилин у своїх справах, поліцейські в цей час їй повідомили, що все записано на відео і вони складатимуть протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Коли вона повернулась, поліцейських вже не було.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження поліцей-ського, на якому видно і чути усі події, описані поліцейським ОСОБА_3, зокрема факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на неодноразові і довготривалі пропозиції поліцейського.

Крім того, вина останньої у відмові від проходження відповідно до встановленого по-рядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 серії БД № 261555, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; довідкою інспектора СРПП №4 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про неможливість залучення свідків.

З огляду на відеозапис події, суд оцінює позицію сторони захисту, як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення, а пояснення поліцейського, надані в судовому засіданні, як такі, що відповідають об'єктивним обставинам справи.

Формальне ж порушення поліцейським вимог щодо залучення і зазначення в протоколі свідків для висловлення пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, яке було викликане об'єктивними обставинами події (нічний час і присутність лише знайомих та близьких водія, поведінка яких є неадекватною), на думку суду, не спростовує винуватості ОСОБА_1, через безперервний та об'єктивний відеозапис події. При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_1 не могла усвідомлювати і керувати своїми діями під час спілкування з поліцейськими, стороною захисту не було надано.

Заслухавши пояснення учасників події, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне право-порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський