Справа № 695/3010/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Нова Дмитрівка, Золотоніський район, Черкаська область, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2018 року серії ОБ № 129922 ОСОБА_1 2 червня 2018 року о 13:00 в м. Черкаси по вул. Благовісній, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 (д.н.з. НОМЕР_1), під'їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Благовісна - вул. ОСОБА_2, не надав переваги у русі автомобілю "ЗAЗ Lanos" (д.н.з. НОМЕР_2), який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, порушення не визнав та пояснив, що проїзжав перехрестя на миготливе зелене світло світлофора. Коли він виїхав на перехрестя, то в ліву частину його автомобіля в'їхав автомобіль "ЗАЗ Lanos".

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 8.7.3 (в) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З наявних в адміністративних матеріалах письмових пояснень водія автомобіля

ВАЗ 21083 ОСОБА_1 вбачається, що під'їзджаючи до перехрестя вул. Благовісна -

вул. ОСОБА_2, він рухався в другій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Під'їхавши до перехрестя, ОСОБА_1 звернув увагу, що в напрямку його руху на світлофорі заморгало зелене світло світлофора, тому він прискорився, щоб проїхати перехрестя та виїхав на перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору. Далі він помітив як на самому перехресті до нього на швидкості наближається автомобіль "ЗAЗ Lanos" світлого кольору, після чого він відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, внаслідок якого його автомобіль розвернуло і він зупинився на узбіччі.

Водночас в адміністративних матеріалах містяться письмові пояснення ОСОБА_3, згідно з яких автомобіль ВАЗ-2108 заходив на перехрестя на миготливий зелений колір світлофора, коли раптом з лівої сторони по вул. Б.Вишневецького в бік вул. Гоголя виїхав автомобіль "ЗAЗ Lanos" на швидкості близько 50 км/год, навіть не гальмуючи. Водій автомобіля ВАЗ-2108 зробив маневр праворуч, щоб уникнути удару, але автомобіль "ЗAЗ Lanos" не гальмуючи вдарив автомобіль ВАЗ-2108 в лівий бік.

Разом з тим жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та доводили його вину в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, адміністративні матеріали не містять. Зокрема, на схемі ДТП (а.с. 9) зафіксовано лише розташування автомобілів після зіткнення. Водночас на схемі ДТП не зазначено напрямок руху кожного із автомобілів, не відмічено місце зіткнення автомобілів, не показано сфітлофорів, розмітки, дорожніх знаків, а тому достовірно стверджувати, що вказаний пункт ПДР України порушив саме ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

При цьому суд оцінює критично покази водія автомобіля "ЗAЗ Lanos", оскільки вони не спростовують пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР України.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай