Справа № 309/847/18
Провадження № 3/309/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Хуст по вул. Львівській, 107 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання 11.04.2018 року, 27.04.2018 року, 25.05.2018 року, 30.05.2018 року, 14.06.2018 року ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 не з'являлися, належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду. До суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зміну територіальної підсудності справи.

Адвокат порушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся. 14.06.2018 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, просив розглянути клопотання щодо зміни територіальної підсудності справи. Подав до суду письмові заперечення. У своїх запереченнях посилається на те, що із матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора «DRAGER» за алкотестом 6810 тест 1411, який зафіксував результат тесту 0,72 проміле вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 У відповідності до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» АRCD №0287 останнє калібрування приладу відбулось 18.05.2017 року. Отже, перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу, показники якого не можуть вважатися допустимим доказом. Крім того, при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 скаржився на болі в серці, зазначив, що вживає сердечні ліки, проте працівники поліції не доставили його до відповідного медичного закладу. Адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 пяту неявку на виклик до суду та клопотання щодо зміни територіальної підсудності справи як намагання затягнути строки розгляду адміністративної справи.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем його вчинення та обліку транспортного засобу. Суд розцінює подачу такого клопотання як намагання затягти розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності і вважає за можливим розглянути справу за місцем вчинення правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager «Alcotest 6810», відповідно до якого результат огляду на стан спяніння становить 0,72 проміле, відеофіксацією вчинення правопорушення від 24.03.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005908 від 24.03.2018 року.

Суд критично оцінює заперечення захисника ОСОБА_2 про те, що порушник ОСОБА_1 при складанні протоколу скаржився на болі в серці, зазначав, що вживає сердечні ліки, проте працівники поліції не доставили його до відповідного медичного закладу, оскільки із протоколу вбачається, що він відмовився від дачі показів, був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчують його підписи на протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №005908 від 24.03.2018 року та надав розписку про зобовязання залишити транспортний засіб на місці правопорушення.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3