ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Гур`єва В.М., що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маркуш Хмільницького району Вінницької області, начальника електротехнічної служби військової частини НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 19, ч. 1 ст. 172 20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 01.01.2018 року, о 06-00 годині, капітан ОСОБА_2 , на території базового табору «Сармат», розташованого у м. Краматорську Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Був доставлений до наркологічного диспансеру м. Краматорськ для проведення медичного огляду та в присутності двох свідків відмовився від його проходження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 01.01.2018 року, у вказаний період часу, капітан ОСОБА_2 , перебував без особистої вогнепальної зброї та набоями до неї (9мм пістолет ПМ № НОМЕР_2 та 5,45 мм автомат АКС-74 № НОМЕР_3 ). Особисту зброю та боєприпаси до кімнати зберігання зброї не здавав. Вимоги командира загону щодо здачі пістолета з боєприпасами ігнорував, пояснити, де знаходиться зброя та боєприпаси відмовлявся. На чергову вимогу командира загону щодо здачі пістолета та боєприпасів капітан ОСОБА_2 зброю не здав та убув у невідомому напрямку за межі базового табору. За командою командира загону військовослужбовцями штабу були проведені заходи щодо пошуку зброї та боєприпасів ОСОБА_2 та на протязі близько однієї години зброю з боєприпасами було знайдено під ліжком в купі розкиданих речей та здано на зберігання до кімнати зберігання зброї. Своїми діями капітан ОСОБА_2 порушив правила поводження із зброєю та боєприпасами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-19 КУпАП.

На вказану постанову представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Вказує, що 01 січня 2018 року ОСОБА_2 службу не ніс та був вільний. Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він виконував в цей день обов`язки військової служби є надуманими. Вся наявна в нього зброя була здана 31 грудня 2018 року до кімнати зберігання. Справа сфальсифікована, особи, що виступають свідками, побили його та намагаються таким чином уникнути відповідальності. Вважає ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні наведених правопорушень.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 19 КУпАП підтверджується відомостями, що містить відповідний протокол та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вказали, що належний правопорушнику пістолет був знайдений 01 січня 2018 року під його ліжком, у купі розкиданих речей.

Тобто, версія апелянта про те, що ОСОБА_2 здав зброю 31 грудня 2018 року повністю спростована сукупністю вказаних доказів.

Доводи автора апеляції щодо змови вказаних свідків, не мають під собою підґрунтя. Чіткість та послідовність наданих ними пояснень вказують на їх правдивість.

Крім того, аналогічні з ними пояснення надали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не приймали участі в його затриманні та доставленні на огляд в заклад охорони здоров`я.

Зокрема ОСОБА_7 вказав, що автомат та боєприпаси були здані 01 січня 2018 року, а ОСОБА_6 зазначив, що залучався до пошуку пістолета у цей день.

Таким чином, є достовірно встановленим факт порушення ОСОБА_2 правил поводження зі зброєю, що становить підвищену небезпеку для оточення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 КУпАП підтверджується відомостями, що містить відповідний протокол, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які вказали, що він протягом 31 грудня 2017 року 1 січня 2018 року виконуючи обов`язки відповідального за охоронну оборону табору, відповідно до вказівки керівника, перебував на території військового табору в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні лікар - нарколог вказав, що ОСОБА_2 01 січня 2018 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За зовнішніх ознак перебував у стані сп`яніння.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно 02 січня 2018 року порушник не міг здати аналіз сечі для проведення огляду на стан сп`яніння, проте цей факт не свідчить про відсутність в нього такої можливості 01 січня, а тому посилання апелянта на ці відомості, як на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 не є слушними.

Наявність у обвинуваченого зброї та боєприпасів 01 січня 2018 року, разом з поясненнями наведених свідків повністю спростовують доводи автора апеляції про те, що ОСОБА_2 не виконував в цей день обов`язки військової служби.

З огляду на вимоги ст. 172-20 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є зокрема відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад цього правопорушення.

Окремо слід зазначити, що надані стороною захисту медичні документи дійсно підтверджують наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, проте цей факт жодним чином не вказує на безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши постанову судді відносно ОСОБА_2 в межах апеляційної скарги встановлено її законність та обґрунтованість. Підстави для скасування цього рішення відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Гур`єва В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя