Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/952/18
Провадження № 3/674/383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

01серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : Хмельницька обл.., Дунаєвецький р-н, с. Заставля, вул.. Гагаріна, 15.

-за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0006035 від 13.06.2018 року, 13 червня 2018 року о 11.57 год. на автодорозі Н:03, поблизу с. Антонівці, Ярмолинецького району, водій ОСОБА_2 перевозив пасажирів з міста Хмельницький у м. Дунаївці автомобілем марки « Мерседес» д.н. НОМЕР_1, без ліцензії, чим порушив вимоги ст.39 Закону України « Про автомобільний транспорт» , та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що 13.06.2018 року біля 12.00 години використовував свій автомобіль марки « Мерседес Бенц 108Д» д.р.н. 79878 ХМ, для власних потреб, господарською діяльністю за видом перевезення пасажирів не займається, не зареєстрований як підприємець у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. По дорозі з м. Хмельницький до м. Дунаївці взяв безоплатно в автомобіль трьох знайомих до м. Дунаївці, які зупиняли попутні автомобілі, наміру отримувати прибуток від їх перевезення не мав. Вважає, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП незаконно, просить справу закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника, адвокат ОСОБА_1 зауважив, що в діях ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП відсутній склад цього адміністративного правопорушення, так як відповідно протоколу №0006035 та іншим матеріалам справи:

- старшим державним інспектором управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій обл.. хибно встановлено обєкт правопорушення - як суспільні відносини в сфері транспорту, в той час як відповідно ч.3 ст.14 Господарського кодексу України, ч.1 ст.2, ст.7 « Про ліцензування видів господарської діяльності», глави 12 КУпАП обєктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності,

- з формулювання обставин правопорушення викладених в протоколі неможливо зробити висновок про те, в якій формі виражається обєктивна сторона цього правопорушення, адже відсилання зроблене на норму закону( ст.39), а саме ЗУ « Про автомобільний транспорт», який не регулює відносини в сфері провадження господарської діяльності.

- відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, адже не доведено умислу ОСОБА_2 на отримання доходу в грошовій, матеріальній та нематеріальній формі.

- відсутній субєкт проступку, тому, що відповідно до ч.1 ст.20 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії несуть адміністративну відповідальність посадові особи субєктів господарювання, а в силу положень ч.1,2 ст.55 та ч.1 ст.128 Господарського кодексу України до зазначеної категорії ОСОБА_2 не входить.

Дослідивши в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд встановив, що дані особи, знаходились в салоні автомобіля « Мерседес» р.н. НОМЕР_1 в якості пасажира 13.06.2018 року, оплату за перевезення на час перевірки працівниками управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області водію ОСОБА_2 не здійснювали, пояснення були отримані від вказаних пасажирів як видно з бланків та відомостей внесених в них працівниками поліції, що не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 251 КУпАП , в якій визначено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, окрім того в матеріалах справи відсутні відомості

( документи супроводу), яким чином зазначені пояснення опинились в розпорядженні працівників управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області, що ставить під сумнів достовірність вказаних доказів..

В ході дослідження під час розгляду справи копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХМС №262150 , посвідчення водія на імя ОСОБА_2, страхового полісу судом було встановлено, що ОСОБА_2 відповідно відомостям внесених до них власником транспортного засобу не являється, має категорію, яка дозволяє керувати цим автомобілем, транспортний засіб, яким він керував забезпечений страховим полісом.

Також, досліджувалась фотоілюстрація на якій видно на узбіччі автодороги автомобіль

« Мерседес» темного кольору д.р.н. 798-78 ХМ та трьох осіб, двоє з яких в спецодягу, хто перебуває в автомобілі, кількість осіб, факт вилучення коштів у водія на цьому фото не відображено. Наявність цієї фотокартки жодним чином не доводить факту зайняття ОСОБА_2 систематичною господарською діяльністю та отримання ним прибутку від перевезення пасажирів.

Отримавши пояснення правопорушника, заслухавши думку його захисника, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення №0006035, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХМС № 262150, посвідчення водія на імя ОСОБА_2, страхового полісу №8050351, фото - ілюстрацію з місця правопорушення суд приходить слідуючих висновків .

В силу ст.254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та обєктивне зясування обставин.

Згідно ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності субєкта, що містить ознаки господарської діяльності, здійснена без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно закону.

У ч.1 та 2 ст. 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру,

що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання ( підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Верховний Суд України у постанові Пленуму № 3 від 25.04.2003 року « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» розяснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом і реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст.164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії ( як викладеного в протоколі), а перш за все, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а оскільки норма цієї статті є бланкетною, то в протоколі обовязково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України « Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-V111, що в свою чергу узгоджується з положеннями ч.3 ст.14 ГК України ( в редакції Закону №222-V111 від 02.03.2015р.) відповідно яких відносини, повязані з ліцензуванням видів господарської діяльності, регулюються законом та п.24 ч.1 ст.7 вказаного закону, в якому законодавець передбачив, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів.

Між тим, згідно з протоколом, складеним старшим державним інспектором управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що13.06.2018 року о 11.57 год. на автодорозі Н:03 поблизу с. Антонівці, Ярмолинецького р-ну, перевозив пасажирів з міста Хмельницький у м. Дунаївці автомобілем марки « Мерседес» д.н. НОМЕР_1, без ліцензії, чим порушив вимоги ст.39 Закону України « Про автомобільний транспорт» , та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

З наведеного вбачається, що у протоколі № 0006035 про адміністративне правопорушення, особа, яка його складала, навела норми закону, який не регулює відносини в сфері господарської діяльності та не є спеціальним, для регулювання даного виду правовідносин, тобто державний інспектор мав вибрати та навести у протоколі порушення ОСОБА_2 норм саме спеціального закону № 222-V111 від 02.03.2015р та інкримінувати їх йому, що ним зроблено не було.

В той же час наслідком порушення вимог ст.39 Закону України « Про автомобільний транспорт», відповідно до ст.60 цього ж закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що виразилось в надані послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39 та 48 закону посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті накладають адміністративно-господарські штрафи, і це в тому випадку коли субєкт цього правопорушення буде визнаний автомобільним перевізником, яким ОСОБА_2 не являється, адже не здійснює на комерційні основі чи за власний кошт перевезення пасажирів транспортним засобом.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №0006035 не зазначено точних обставин вчинення правопорушення, не викладено дані, яким чином ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів( регулярно, нерегулярно, на комерційні основі, чи за власний кошт, на замовлення чи вході використання у власних цілях), не зазначено прізвища пасажирів, які скористались його послугами, не вказано платно чи безоплатно такі послуги надавались, відсутні відомості про систематичність та регулярність його дій щодо здійснення господарської діяльності такого виду , відсутня інформація про самостійність та суттєвість його

діяльності, також відсутні відомості про те, чи вилучались грошові кошти, одержані при здійсненні інкримінованих ОСОБА_2 протиправних дій, що унеможливлює встановити мету ОСОБА_2 щодо отримання прибутку, а також визначити субєктивну сторону проступку, що характеризується наявністю умислу правопорушника, спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

Європейського суду з прав людини при розгляді та прийняті рішень у справі « Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999року, « Матточіа проти Італії» від 25.07.2000 року дійшов висновків про те, що право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватись до захисту, гарантованого підпунктом «в» п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У провадженні надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на розгляд справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до пар.» ст. 6 Конвенції « кожен, кого обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, вважається невижатим доти, доки його винуне буде доведено в законному порядку».

Проте, всупереч наведеної практики Європейського суду справ людини, ст..256 КУпАП, з врахуванням того, що диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, державний інспектор управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області ОСОБА_5 не розкрив суті адміністративного правопорушення, саме не вказав, які норми Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності» порушив ОСОБА_2 , не розяснив останньому зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 в графі « підпис, прізвище та ініціали особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» чим грубо порушив його процесуальні права, в тому числі право на захист.

Також, ставлячи у провину ОСОБА_2 провадження господарської діяльності без державної ліцензії, державним інспектором управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області не надано суду доказів про те, чи перебував 13.06.2018 року на час вчинення адміністративного правопорушення останній на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та чи є він посадовою особою субєкта господарювання. Сам же, ОСОБА_2 у свої поясненнях наданих суду

перебування 13.06.2018 року на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заперечив, також повідомив, що не являється посадовою особою субєкта господарювання.

Враховуючи зазначені обставини, та положення норми ч.1 ст.20 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності», яка визначає субєктом адміністративної відповідальності за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії як посадову особу субєкта господарювання, то можна дійти обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею КУпАП так як не є субєктом цього правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення ОСОБА_2 систематичної, тривалої, самостійної, ініціативної, регулярної господарської діяльності за видом перевезення пасажирів отримання від неї прибутку, не розкрито суті вчиненого ним правопорушення, способу його вчинення, мотивів, а отже не встановлено обєктивну сторону правопорушення, не доведено умислу ОСОБА_2 на отримання прибутку при здійсненні протиправних дій, що не дає можливість повною мірою охарактеризувати субєктивну сторону правопорушення, також в силу положень ч.1 ст.20 Закону України ОСОБА_2 як особа, що не являється посадовою особою субєкта господарювання не може нести відповідальності за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а уповноваженою на складання протоколу особою не додано ніяких підтверджуючих доказів на спростування вказаних обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Пунктом першим ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 248,249,251,252,280,283-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 01.08.1973р. народження за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук