Справа № 588/1184/18
провадження № 3/588/308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря Горлянд С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює дільничним офіцером поліції у Тростянецькому відділенні поліції ГУНП в Сумській області, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.07.2018 року о 01 годині 09 хвилин в Сумській області Тростянецького району у с.Боромля керував транспортним засобом SKODA FAVORIT з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки поліцейський пропонував пройти огляд у Сумському наркологічному диспансері, а не у найближчому закладі - Тростянецькій центральній районній лікарні, в якій він би пройшов огляд. Не був згоден їхати до м.Суми, оскільки б його після огляду не привези б назад у с.Боромля. Як працівник поліції він зобов`язаний був повідомити безпосереднього керівника про ситуацію, що склалась, а тому не міг до їх приїзду їхати в лікарню. Після складення протоколу поїхав самостійно до КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» і пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кругляк В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Свою позицію захисник мотивував тим, що під час пропозиції пройти огляд поліцейський не тримав в руках спеціальний прилад «Драгер», припускає, що його в наявності на час пропозиції пройти огляду у поліцейських не було, цей прилад пізніше привіз інший екіпаж. Крім того, недотримуючись установленого порядку, одразу поліцейський пропонував пройти огляд ОСОБА_2 у медичному закладі у м.Суми, а не у найближчому закладі охорони здоров`я до с.Боромля у КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня». При цьому захисник вважав, що поліцейський мав виписати направлення на огляд водія установленої форми, проте оскільки у матеріалах справи відсутнє таке направлення поліцейського, захисник вважав, що поліцейський не направляв ОСОБА_2 у встановленому законом порядку на огляд до закладу охорону здоров`я. При ознайомленні ОСОБА_2 з протоколом поліцейський неправдиво зачитав його зміст, оскільки при зачитуванні не прозвучало, що ОСОБА_2 відмовився від огляду у медичному закладі. Те, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд і не приховував стан сп`яніння свідчить висновок КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня», який він отримав за фактом власного звернення і свідчить, що він не був у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Кругляк В.В., дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є процедура визначена у статті 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрована в МЮ України за № 1408/27853 від 10.11.2015), п.п.6-7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015, зареєстрована в МЮ України за № 1413/27858 від 11.11.2015).

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у пункті 3, 4 названої Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції за № 1452/735).

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за обставин установлених судом підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 039236 від 05.07.2018 (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 по вул.Харківська у с.Боромля відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у закладі охорони здоров`я (а.с.3,4).

Крім того, під час судового розгляду був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. За змістом відеофайлів ОСОБА_2 05.07.2018 року о 01 годині 09 хвилин в Сумській області Тростянецького району у с.Боромля керував транспортним засобом SKODA FAVORIT з номерним знаком НОМЕР_1 і був зупинений інспекторами батальону Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у Сумській області. Інспектор роти №2 батальону Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у Сумській області Полениця М. П., залучивши двох свідків, у їх присутності запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, від чого останній відмовився, одночасно у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого він також відмовився. Причин відмови водій ОСОБА_2 не пояснив. Після цього було складено і зачитано протокол, повідомлено про час і місце розгляду справи судом, вручено примірник протоколу (а.с.7).

Таким чином, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачаю будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами, в тому числі і показаннями ОСОБА_2 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що поліцейським пропонувався огляд лише у Сумському обласному наркологічному диспансері, і не пропонувався у найближчому закладі охорони здоров`я не підтверджуються жодними доказами, крім пояснень ОСОБА_2 , які спростовуються даними відеозапису, переглянутого під час судового розгляду, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі яких судом установлено, що інспектор поліції Полениця М.П. пропонував ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі, не зазначаючи конкретно заклад, у тому числі не зазначаючи те, що огляд може бути проведений виключно у закладі охорони здоров`я, розташованому у м.Суми. При цьому ОСОБА_2 не заявляв згідно з відеозаписом протягом всього часу оформлення матеріалів, що тривало близько півтори години, що він згоден на огляд у КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня». Дані зафіксовані на відеозаписі свідчать про те, що ОСОБА_2 відмовився в принципі від огляду у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського незалежно від того в якому закладі це буде відбуватись.

Крім того, положення статті 266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу у порівнянні з підзаконним нормативним актом Інструкцією, затвердженою наказами МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, перелік яких затверджено управліннями охорони здоров`я місцевих державний адміністрацій. При цьому застереження про те, що такий заклад має бути найближчий, стаття 266 КУпАП не містить.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_2 установленої форми свідчить про те, що він до закладу охорони здоров`я не направлявся, суд не бере до уваги, оскільки ні стаття 266 КУпАП, ні Інструкція, затверджена наказами МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 не містять приписів про те, що поліцейський виписує направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, перед тим як пропонувати водію пройти такий огляд у медичному закладі, а також не містить вимог про те, що поліцейський після відмови водія від огляду у закладі охорони здоров`я все одно має виписати таке направлення і приєднати до матеріалів справи.

Таке направлення мало б бути підготовлене лише у разі згоди ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі у присутності поліцейського, і в такому разі з метою забезпечення достовірності результатів огляду поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки згідно з даними відеозапису від огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, цілком логічно, що таке направлення поліцейським не готувалось.

Поданий ОСОБА_2 висновок № 103 від 05.07.2018 року КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» про те, що він на час огляду о 03 год 15 хв. 05.07.2018 року не перебував у стані сп`яніння, не може бути врахований судом і не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

ОСОБА_2 притягається до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, а не за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Про наявність у працівника поліції підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчили такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, що відображено у протоколі і відповідає пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду передбачає відповідні гарантії достовірності огляду водія у закладі охорони здоров`я, до яких належить: 1) заклад охорони здоров`я має належати до переліку закладів, які затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; 2) водій має отримати направлення до закладу від поліцейського; 3) огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; 4) кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з пункту 5 Висновку, наданого ОСОБА_2 , який передбачає відомості про те ким (посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ПІБ, підпис) та коли (точний час) направлена на огляд особа, огляд лікарем ОСОБА_5 ОСОБА_2 був здійснений за його самостійним зверненням, а не за направленням працівника поліції та не у присутності поліцейського.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу інспектора поліції пройти медичний огляд в медичному закладі, не доставлявся поліцейським до такого закладу, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 05.07.2018 року проведеного у КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» не за направленням поліцейського і не у його присутності є таким, що суперечить вимогам статті 266 КУпАП, а тому є недійсним і не спростовує факту його відмови від огляду на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку у присутності останнього.

Доводи про те, що інспектор поліції при оголошенні протоколу неправдиво зачитав його зміст, суд також не бере до уваги, оскільки не оголошення частини фабули про відмову ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоров`я поліцейським вголос не є підставою для закриття провадження у справі, в умовах коли у протоколі такі відомості фактично відображені, у протоколі є підпис ОСОБА_2 , що він ознайомлений з його змістом і отримав примірник протоколу.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя М.В. Щербаченко