Справа № 696/965/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарями судового засідання Сорока О.А., Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою Кам'янський район, с.Жаботин, вул.Гайдамацька, 21

встановив:

13 серпня 2018 року о 23.50 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку 74 по вул.Шевченка у с.Михайлівка Кам'янського району Черкаської області здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків, а саме на вимогу поліцейського припинити правопорушення не реагував та намагався здійснити втечу з використанням мопеду, яким до цього керував, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив ст.23 Закону України «Про національну поліцію».

У судових засіданнях 29 жовтня та 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 заперечував протидію поліції, вказав, що він дійсно рухався на мопеді у селі Михайлівка, не чув, що його зупиняли поліцейські, які притиснули його до обочини, що навіть він впав, опору не чинив. Підтвердив, що його мопед не зареєстрований та він був у стані алкогольного спяніння, але всі штрафи вже сплатив.

У судові засідання 09 листопада 2018 року викликалися працівники поліції, які не зявилися.

21.11.2018 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

21.11.2018 року були допитані поліцейські Камянського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили, що під час патрулювання на службовому автомобілі ними був помічений мопед, який не був зареєстрований у встановленому порядку. Коли вони увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, на вимогу зупинитися водій мопеду не зупинився, а продовжував рухатися. Після того, як мопед був вимушений зупинитися, водій намагався завести транспортний засіб та здійснити втечу, з огляду на що були застосовані фізична сила та спеціальні засоби.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Закон України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Дозволяється зупинення транспортного засобу у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (ст.35 вищевказаного Закону).

Як вказував ОСОБА_1, що також підтверджено працівникам поліції, мопед, яким він керував не був зареєстрований у встановленому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що працівники поліції мали право вимагати зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1

Крім того, судом при прийнятті рішення враховується, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу, в матеріалах справи також міститься данні тестування алкотестером, з якого вбачається, що останній був у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, однак на час розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, тому провадження, від повідно до п.3 ч.1 т.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про закриття оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

головуючий