Справа № 541/1958/18
Номер провадження3/541/550/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Остапівка, пров. Пролетарський, 4,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в

05.09.2018 до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 В протоколі № 064099 про вчинення адміністративного правопорушення від 05.08.2018 вказано: «05.08.2018 о 05 год. 20 хв. на автодорозі Гадяч-Миргород 2 км. до м. Миргород гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння пройшов у приймальному відділенні Миргородської центральної районної лікарні. Чим порушив вимоги п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він разом із знайомим ОСОБА_3 на автомобілі, який належить ОСОБА_1 о 5-00 год. 05.08.2018 виїхали до батьків знайомого. Так як ОСОБА_1 напередодні вживав алкоголь, він погодився їхати лише за умови, що ОСОБА_3 буде за кермом. Саме ОСОБА_3 керував автомобілем, коли близько на 2 км. автодороги Миргород-Гадяч було пошкоджене одне з колі автомобіля. Так як в автомобілі була відсутня запаска, ОСОБА_1 залишився в автомобілі, ОСОБА_3 пішов пішки в м. Миргород взяти в сусіда запаску, щоб продовжити рух. В момент коли ОСОБА_4 сидів в автомобілі, підїхав інший автомобіль, з якого вишли особи в камуфляжній формі та почали цікавитись, що сталось та чому автомобіль стоїть на проїжджій частині. В подальшому вони викликали працівників поліції, так в них виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 не заперечував, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, однак повідомляв, що транспортним засобом він не керував та просив дочекатись ОСОБА_3 Однак працівники поліції наполягли їхати для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

За клопотанням представника, особи відносно якої розглядається адміністративна справа, допитаний у якості свідків ОСОБА_3. Свідок повідомив, що 05.08.2018 зранку до нього подзвонила його мати та повідомила про ускладнення стану здоровя батька. Він прийняв рішення негайно виїхати до батьків у село. Але так його автомобіль пошкоджено, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_1, який погодився поїхати до батьків. Але наполіг, щоб автомобілем керував ОСОБА_3, так як він вечором вживав алкогольні напої. Керуючи автомобілем ВАЗ 211340 по дорозі Миргород-Гадяч на виїзді з міста Миргород було пошкодженого одне колесо. ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а він викликав таксі та поїхав до знайомого, щоб взяти запасне колесо та продовжити рух. Коли повернувся, ОСОБА_1 був відсутній.

За клопотанням представника ОСОБА_1, суд двічі викликав для допиту інспекторів СРПП № 2 Миргородського ВП, які були під час складення протоколу № 064099 від 05.08.2018, однак вони жодного разу до суду не зявились.

Відеозапис, який приєднаний до протоколу в якості доказу та міститься на DVD-R диску не відтворюється на жодному технічному пристрої Миргородського міськрайонного суду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А саме відсутня обєктивна сторони, яка виражається в наявності ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував факт того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та спростовували його твердження про те, що транспортним засобом, керувати ОСОБА_3.

Протокол № 064099 від 05.08.2018 містить вказівку на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечував даний факт як під час складення протоколу так і під час розгляду справи судом.

Факт того, що ОСОБА_1 працівники поліції зупиняли під час керування транспортним засобом не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та, враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст., 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. пролетарський, 4 , в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду і шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя : О.А. Городівський