Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/570/18
Провадження № 3/506/230/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.,розглянувши матеріали, що надійшли від УПД ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, згідно з яким останній 30 серпня 2018 року о 12.24 г на вул.Первомайській в с.м.т.Окни Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно у вказаний час керував автомобілем НОМЕР_1 ,однак він рухався по вул. Центральній , а не по Первомайській ,в с.м.т. Окни ,коли його зупинили працівники поліції та повідомили, що його автомобіль перебуває в угоні. Після цього вони запропонували йому переїхати на місце для зупинки біля приміщення «Водоканалу», там же, на вул. Центральній та почекати їх там, що він і зробив. Він зупинився ,вийшов з машини, але працівники поліції кудись поїхали. Він залишив машину там же, на місці зупинки і пішов до свого знайомого ОСОБА_2, попрохавши його забрати машину ближче до магазину останнього, на площу Базарну. Сам же ,бажаючи зняти хвилювання та нервове напруження, випив пляшку пива. Через деякий час приїхали працівники поліції, підійшли до його машини, яка вже стояла на Базарній площі, де і давали йому прилад для визначення стану сп'яніння та потім склали на нього протокол. Він в протоколі написав так, як вимагали працівники поліції ,хоча на момент, коли його зупинили ,він у стані алкогольного сп'яніння не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так , в протоколі серії БД №334969 від 30 серпня 2018 року зазначено ,що ОСОБА_1 о 12.24 г на вул.Первомайській в с.м.т.Окни Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння / а.с.1/

До протоколу долучено роздруківку тесту 1118 від 30 серпня 2018 року о 12.43 г визначення приладом «DRAGER» рівня алкоголю у ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, і рівень алкоголю склав 1,73 проміле / а.с.3/

Разом з тим, до протоколу долучено диск з відеофіксацією правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні .При перегляді було виявлено, що 30 серпня 2018 року в с.м.т. Окни ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в с.м.т. Окни і був зупинений працівниками поліції на цій же вулиці о 12 г 27 х . Після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції поїхали з місця, де був зупинений ОСОБА_5, а саме вул.Центральна біля приміщення «Водоканалу», продовживши рух по іншим вулицям с.м.т. Окни, віддалившись на значну відстань від місця зупинки ОСОБА_1 і відмітка часу на цьому відеофайлі на момент його закінчення - 12.30 г. Наступний відеофайл із записом застосування приладу «DRAGER», де ОСОБА_1 продуває вказаний прилад, починається о 12.43 г і вказана подія відбувається не в місці зупинки ОСОБА_1 на вул. Центральній , а на площі Базарній.

Таким чином, між зупинкою ОСОБА_1 на вул.Центральній в с.м.т. Окни та його оглядом на стан сп'яніння на площі Базарній в с.м.т. Окни є часовий проміжок у 16 хвл.

При цьому свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що приблизно о 12.30 г він курив біля магазину «ЖЖук», де працює консультантом ,та який розташований по вул. Центральній, та бачив, як повз магазин проходив ОСОБА_1, якого він знає особисто. Через хвилин 15-20 ОСОБА_1 прийшов в магазин і попросив піти з ним, щоб бути понятим. Він пішов і був біля автомобіля ОСОБА_1, який стояв на Базарній площі і у якому працівники поліції дали ОСОБА_1 продути прилад. Він і ще один понятий підписали протокол. В той день він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він був понятим, коли працівники поліції на Базарній площі в с.м.т. Окни давали ОСОБА_1 продувати прилад для визначення стану сп'яніння і було встановлено, що останній був у стані алкогольного сп'яніння, однак він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Таким чином ,судом встановлено факт ,що ОСОБА_1 30 серпня 2018 року о 12.43 г /за відеозаписом - о 12.44.48/ перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, будь-яких доказів ,що у момент зупинки ОСОБА_1 о 12.27 г був у стані алкогольного сп'яніння , суду не надано, так як між моментом зупинки та моментом проведення огляду на стан сп'яніння є проміжок часу у 16 хвл, під час якого працівники поліції поїхали з місця ,де був зупинений ОСОБА_1

Крім того, посадовою особою не було належним чином встановлено місце вчинення правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1, так як останній рухався по вул. Центральній в с.м.т. Окни, а не по вул.Первомайскій. Огляд же проводився на площі Базарній і як саме автомобіль був переміщений туди і чому огляд не проводився в місці зупинки і в час, коли був зупинений ОСОБА_1, посадовою особою, яка склала протокол , не зазначено.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

При цьому судом констатовано, що належних доказів посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів , не надано .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку, що відсутні об'єктивні дані про скоєння ОСОБА_1 правопорушення і вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП , провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.