П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120210 від 30.08.2018 р. «29.08.2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Лисичанськ по вул. ім. В.Сосюри, 365, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що 30.08.2018 р. він знаходився за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 365, напідпитку вийшов до машини за спиртним, в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції і запитали у нього документи. Він предявив паспорт, після цього поліція запитала, що знаходиться у нього в карманах, він дістав посвідчення водія, вони забрали у нього посвідчення водія і звинуватили в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він не заперечував, що знаходився в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, а знаходився поряд з ним. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він дійсно відмовився у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2, що 29.08.2018 р. приблизно о 23 годині 50 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, їздив за пивом, яке залишив в машині. Коли знаходився вдома йому зателефонували з поліції, це було близько 00 годин 30 хвилин, попросили підійти за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 365. Коли він підійшов у нього запитали, чи керував він зараз автомобілем, він відповів, що ні. Після цього у нього більше нічого не питали.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, що 29.08.2018 р. він знаходився у свого знайомого ОСОБА_2, розпивали спиртні напої, спиртного їм не вистачило і ОСОБА_2 попросив свого батька зїздити за спиртним, він погодився. Коли він з ОСОБА_2 вийшли на вулицю покурити, підїхав батько зі спиртним, ОСОБА_2 пішов за спиртним до машини, підїхала поліція і у ОСОБА_2 забрали права.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, що 30.08.2018 р. вона знаходилася у свого знайомого ОСОБА_2, розпивали спиртні напої, коли спиртне закінчилось, ОСОБА_2 попросив свого батька зїздити за пивом, так як він не хотів сідати за кермо з запахом алкоголю. Батько ОСОБА_2 поїхав за пивом, коли привіз віддав ключі сину. ОСОБА_2 закривав машину, підїхала поліція і звинуватила його в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 не заперечував, що знаходився у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120210 від 30.08.2018 р., що він складений заступником командира взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З надрукованих письмових пояснень, доданих органами поліції до протоколу ОСОБА_6, ОСОБА_7, що вони засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу та проходженням огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, та відмови від підпису у протоколі.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БПС ПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області ст. с-т поліції ОСОБА_8, що 29.08.2018 р. о 23-40 годині під час несення служби на АП «Маяк100» спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 біля будинку №365 по вул. ім. В.Сосюри, помітили автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не працюючою правою фарою. Зупинивши автомобіль, яким керував ОСОБА_1, під час спілкування помітили, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного спяніння. На місце викликано патрульну поліцію для складання адмін. матеріалів.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що на ньому зафіксовано автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, який стоїть нерухомо, ОСОБА_1 дійсно перебуває за зовнішніми ознаками у стані алкогольного сп'яніння та стверджує, що за кермом автомобіля не перебував.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт. 2.5. Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, обєктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обєктивна сторона в даному випадку полягає в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, субєктом є водій транспортного засобу, субєктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Таким чином, субєктом зазначеного правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він не керував автомобілем. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, доданому до матеріалів справи, не встановлено ані те, що транспортний засіб рухається, ані те, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу. Особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, суду не надали. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Ю.Луньова