Справа № 203/3709/18
Провадження № 3/0203/2217/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВБДР УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого мастером контактної мережі КП ДЕТ ДМР, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.08.2018 року, о 19.30, будучи посадовою особою відповідальною за технічний стан контактної мережі тролейбусної дільниці № 2022, на перехресті пр.Слобожанський-вул.Калінова м.Дніпро не вжив відповідних заходів по своєчасному виявленню прихованої старої тріщини у контактному проводі на виході з тролейбусного перетину, що призвело до обриву та стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПТЕ та ПТБ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що технічне обслуговування тролейбусної дільниці № 2022 здійснюється відповідно до графіка та останній раз тролейбусний перетин на перехресті пр.Слобожанський та вул. Калінова неодноразово перевірявся як у липні так і у серпні 2018 року. Після того, як здійснився обрив проводу та пошкодив автомобіль, він виїжджав на місце з ремонтною бригадою та було встановлено, що причиною пошкодження є стара тріщина у контактному проводі на виходу з тролейбусного перетину, які неможливо виявити візуальним оглядом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є майстром контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

За наданою інформацією технічне обслуговування дільниці № 2022 здійснювалось згідно графіка та було проведено у липні 2018 року. Згідно акту розслідування аварії на контактній мережі на тролейбусній дільниці № 2022 по пр..Слобожанському м.Дніпро, причиною пошкодження є прихована стара тріщина у контактному проводі на виході з тролейбусного перетину, яку візуальним оглядом виявити неможливо.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1, здійснюючи технічний огляд зазначеної тролейбусної мережі, не міг візуально виявити стару тріщину на тролейбусному перетині, тобто в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП оскільки не можна зазначити, що в наслідок його умисних або необережних дій настали шкідливі наслідки.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Дніпропетровськ О.О.Смольняков