Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1513/18
Провадження 3/382/567/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, що які надійшли від Яготинського відділення поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 26.08.2018 року близько 10 годин 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 100а в м. Яготині нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року вказаний матеріал був повернутий на доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.). Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Проте, з пояснень поліцейського ОСОБА_3, який складав адміністративний протокол вбачається, що зазначені у протоколі поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були свідками події, а засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі. Старшим сержантом поліції ОСОБА_3 під час складання протоколу не з'ясовано прізвище, ім'я, по батькові очевидців події, не відібрано в них письмових пояснень, а будь-яких інших доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до матеріалів справи не додано.

19 листопада 2018 р. вказаний матеріал повернувся до суду після доопрацювання. Однак вказівки судді не були виконані. До справи не було додано жодних матеріалів, підтверджуючих заходи щодо встановлення свідків або очевидців події, у зв"язку з чим, постановою судді Яготинського районного суду від 20 листопада 2018 року даний матеріал був повернутий на доопрацювання повторно.

З доопрацювання матеріал надійшов до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме, 28.11.2018 року. На виконання постанови судді поліцейським Яготинського ВП ст. сержантом ОСОБА_3 не було надано будь-яких документів в підтвердження проведення дій стосовно встановлення очевидців події.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

З узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 28 листопада 2018 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л. І.