Провадження № 3/761/8806/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2018 року о 02 годині 40 хвилин в м.Києві по вул.О.Гончара, 88-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,65 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав заяву з проханням передати матеріали справи до Олешківського районного суду Херсонської області.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому через канцелярію суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Олмол» ОСОБА_2 з проханням передати ОСОБА_1 на поруки підприємству, а також обмежитися стягненням без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки робота ОСОБА_1 пов`язана з постійними поїздками на автомобілі. До зазначеного клопотання долучена характеристика на ОСОБА_1 .

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії БД №312090 від 31 жовтня 2018 року, 31 жовтня 2018 року о 02 годині 40 хвилин в м.Києві по вул.О.Гончара, 88-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,65 ‰.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, зауважень до протоколу не заявляв, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Також даний протокол засвідчений і підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Від пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_5 для підтвердження або спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з`явився.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №312090 від 31.10.2018 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймається до уваги результат тестування на алкоголь (тест №1751), яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARHK-0555 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 1,65 ‰.

З результатами тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на результаті проведеного тестування. Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

При цьому, як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП у м.Києві Петренко А.Е. від 06.11.2018 під час складання адміністративного матеріалу 31.10.2018 року за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній.

Разом з тим, відсутність такого відеозапису з урахуванням обставин справи не ставить під сумнів допустимість та належність доказів, наведених вище.

Проаналізувавши зазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку про те. що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 31 жовтня 2018 року о 02 годині 40 хвилин в м.Києві по вул.О.Гончара, 88-А, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Що стосується заяви ОСОБА_1 щодо передачі матеріалів справи до Олешківського районного суду Херсонської області, то слід зазначити наступне.

Так, положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, а також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем прохивання правопорушника.

В даному випадку правопорушення вчинено за адресою: м.Київ, вул.О.Гончара, 88-А, що на території Шевченківського району м.Києва, а тому правила територіальної підсудності справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у цьому випадку не порушені.

При цьому суд проаналізував причини, на які посилається у заяві ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до Олешківського районного суду Херсонської області, а саме про нібито мобілізацію населення Херсонської області у зв?язку із введенням воєнного стану, та знаходить їх неповажними з огляду на відсутність будь-якого документального підтвердження твердженням ОСОБА_1 про його виклик до військового комісаріату та неможливість у зв?язку із цим брати участь у судовому розгляді.

За таких обставин, з метою не порушення правил територіальної підсудності суд не вбачає підстав для передачі матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Олешківського районного суду Херсонської області.

Розглядаючи клопотання директора ТОВ «Олмол» ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1 на поруки підприємству, суддя, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП має високу суспільну небезпеку та відноситься до грубих порушень на транспорті, не вбачає підстав для передачі ОСОБА_1 на поруки підприємству ТОВ «Олмол».

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк