overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2658/18
Провадження № 3/653/1215/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер невідомий, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 15.08.2018 року після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №796704 від 02.05.2018 року, ОСОБА_1, 20.04.2018 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання, працівниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області не був приведений.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 20.04.2018 року. А тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, вище означене та керуючись ст. 38, ст.173-2 ч.1, ст. 247 ст.ст.284, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _____________2018 р.

Суддя: О.П. Крапівіна
Справа № 736/1409/18
Номер провадження 3/736/324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

озглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2017 року, 02 липня 2018 року не прибув на реєстрацію до Корюківського ВП без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №177083 від 22.08.2018 року, даними письмових пояснень, даними рапорту працівника поліції, даними реєстраційного листка, даними ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2017 року.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч. 2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 175/2208/18
Провадження № 3/175/935/18
Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року о 07:20 годині гр. ОСОБА_1 на р. Сура, с. Дніпрове в районі очисної споруди в період весняно-літньої нерестової заборони в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову, перемет. Свіжо виловлена риба сом-1шт., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0344900 від 04.05.2018 року, описом.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 85 ч.4, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ____________________2018 року

Суддя С.О. Ребров
Справа № 316/236/18
Провадження № 3-в/316/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши подання, яке надійшло з Кам'янсько-Дніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Навої республіка Узбекістан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло вищезазначене подання, відповідно до якого зазначено, що на ОСОБА_1 постановою суду від 13.02.2018 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Проте ОСОБА_1 відмовляється відбувати адміністративне стягнення, постанова суду не виконана. Тому в поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Постановами суду від 10.09.2018 року та 19.09.2018 року ОСОБА_1 піддавався примусовому приводу. Згідно матеріалів виконання приводу, встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалося можливим.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

У зв'язку з тим, що суд вжив усіх можливих заходів для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення, яке не можливо без участі правопорушника, суд вважає за необхідне повернути матеріали подання Кам'янсько-Дніпровському міськрайонному відділу з питань пробації, для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст.321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,321-4,326 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кам'янсько-Дніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, повернути для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 658/2836/18
провадження № 3/658/1188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 вересня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2018 року о 03.10 годині ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області, по вул. Мелітопольській, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння з хуліганських мотивів пошкодив майно «Укрсоцбанк», при цьому поламав перила., про що було складено протокол, з яким порушник ознайомлений та погоджується.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач- УК у Каховському районі, банк одержувача- казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі 352,40грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2018 року в м.Рівне ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України, ФОП ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: відсутні табелі обліку використання робочого часу та на відомостях виплати грошей за період травень липень відсутні дати видачі заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнала та вказала, що недоліки усунуті і просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №РВ187/977/АВ/П/ПТ від 03 серпня 2018 року, Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ187/977/АВ від 03 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає його малозначним, та, з урахуванням особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, усунула порушення зазначені в протоколі №РВ187/977/АВ/П/ПТ від 03 серпня 2018 року, вважає можливим її виправлення без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження №: 3/752/6978/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.08.2018 року о 04 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, не рахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву конструкцію світлофорного стовпа, що призвело до пошкодженні останньої та автомобіля. Крім того, 07.08.2018 року о 04 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 1,73 проміле алкоголю в крові. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненго правопорушення.

Вина ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 2.9 а) ПДР України. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 133/1780/18
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1,

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме,до протоколу додані пояснення свідків, які виготовлені шляхом копіювання, з тексту яких не вбачається на визначення якого стану сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) відмовився пройти освідування ОСОБА_1; до протоколу не додано документів, чи відсторонювався від подальшого керування транспортним засобом водій ОСОБА_1, що не дає можливості суду повно, об?єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 27.09.2018
Справа № 643/9639/18
Провадження № 3/643/3352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

01.07.2018 року о 14 .20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: "ДЕО", д.н.з.АХ1755 ЕХЕІ, а.д. Одеса - Мелітополь -Новооазовськ 465 км. в районі с. Н-Іванівка, Приазовського району, Запорізької області, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 і мопедом "VIPER F50" д.н. АРАА7268 під керуванням ОСОБА_4 В наслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, винуне визнав.

Проте, обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 240530 від 01.07.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, диском.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 266/5271/18
Провадження№ 3/266/1557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Справу було призначено до розгляду на 28.09.2018 року на 08-45 годин.

19.09.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Володарського районного суду Донецької області у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до паспорту ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Маріуполя, що може ускладнити його явку до судового засідання та порушити його права людини, тому справу слід передати для розгляду до Володарського районного суду Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Володарського районного суду Донецької області (8700, Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, пров. Ярослава Мудрого, 3)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.