23 липня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника-адвоката СухомлиновоїН.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 7 квітня 2018 року о 21 год. 51 хв., з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Новокостянтинівська, 2-а, в м. Києві. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_5, відмовився в присутності свідків, чимпорушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Не погодившись з прийнятим рішенням, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.
Апелянт ОСОБА_5 стверджує, що наркотичні засоби не вживав від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, та погоджувався їхати з працівниками поліції до медичного закладу, що могло бути підтверджено відео з нагрудної камери, якщо б воно було в матеріалах справи.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення яких містяться в матеріалах справи, взагалі не були присутні під час спілкування ОСОБА_5 з працівниками
_____________________________________
Справа № 33/796/2102//2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Отвіновський П.Л.
поліції. До того ж, пояснення цих свідків не кореспондуються один одному, відсутній час їх заповнення. Крім того, згідно протоколу, складено працівниками поліції, ОСОБА_5 «відмовився від встановленого порядку огляду на стан сп'яніння», а не тесту.
ОСОБА_5 також наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер патрульних, відсутні відомості про його відсторонення від керування транспортним засобом, що дає підстави вважати, що його безпідставно звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, апелянт вважає, щопротокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 складений із значними порушенням вимог закону, тому він не може вважатися дійсним, у зв'язку з чим просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5, його захисника Сухомлинової Н.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши в апеляційному засіданні свідка ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але при винесенні постанови Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_5 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, яких він не мав можливості надати з вини суду, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягуючи ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак чим доводиться сам факт того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, суд в постанові не вказав.
Так, в апеляційному засіданні ОСОБА_5 надав пояснення, та ці пояснення не спростовуються матеріалами справи, про те, що 07.04.2018 року о 21 год. 50 хв. по вул. Новокостянтинівська, 2А, в м. Києві, його було зупинено працівниками поліції, які при огляді документів зазначили, що причиною зупинки є те, що він не ввімкнув фари ближнього світла, хоча фари були увімкнені. Попри зауваження ОСОБА_5 працівниками поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №267203. Далі працівником поліції одразу ж йому запропонували проїхати на медичне обстеження, на підставі, таких пояснень: «щоб ти не був таким розумним», на що ОСОБА_5 погодився. Однак, не хотів залишати свій автомобіль без догляду на дорозі, і зателефонував своєму батьку, пояснивши, що його везуть на медичне обстеження, і попросив його приїхати, щобтой забрав його авто. Дану обставину ОСОБА_5 пояснив працівникам поліції, попросив виписати направлення на медичне обстеження,щоб їхати на медичний огляд, відповідно до їх посадових інструкцій. Однак, працівники поліції на це йому нічого не відповіли та коли під'їхав його батько разом із сусідом, вони одразу поїхали, тому дії працівників поліції ОСОБА_5 сприйняв так, що претензій до його стану у них вже немає. Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що жодні свідки не були присутні під час мого спілкування з патрульними. Про те, що на нього складено протокол про відмову від проходження медичного огляду, йому ніхто не повідомив.
Отже, з наведених пояснень ОСОБА_5, можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД 160846 відносно ОСОБА_5 складений із значними порушеннями та всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому такий протокол слід вважати недійсним, бо ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, а лише просив працівників поліції зачекати на приїзд його батька, щоб передати йому автомашину, бо не міг її залишити без нагляду в криміногенній зоні.
Про це ж повідомив в апеляційному засіданні і свідок ОСОБА_9, який, зокрема підтвердив, що на прохання свого товариша ОСОБА_3, батька ОСОБА_5, разом із ОСОБА_3 приїхав на місце, вказане ОСОБА_5 по телефону. При цьому з переговорів він зрозумів, що працівники патрульної служби обвинувачують ОСОБА_5 в управлінні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та вимагають покинути в криміногенній промисловій зоні автомобіль і їхати з ними на медичний огляд. І він сам, і батько передавали ОСОБА_5 просити патрульних зачекати, поки вони під'їдуть, щоб автомобіль не залишився без догляду, але коли прибули на визначене місце, то ОСОБА_5 був біля автомобіля сам, патрульні відсутні, про те, чи складено будь-який протокол ОСОБА_5 неп повідомляв. Добре знаючи ОСОБА_5 від його народження, свідок запевняв, що ОСОБА_5 наркотики ніколи не вживав і не вживає.
Пояснення ж свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, слід вважати неналежним та недопустимим доказом, оскільки ці пояснення по своїй суті не є поясненнями свідків події, а є пояснення самого поліцейського наперед складеними у формі бланку, тотожні одне одному. При цьому, зміст цих пояснень не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як пояснив в апеляційному засіданні ОСОБА_5 свідків на місці зупинки ніяких не було.
Таким чином, якби суд належним чином досліджував матеріали справи, то виявив би, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є свідками в розумінні вимог ст.272 КУпАП, оскільки їм не відомі дані, що підлягають встановленню по даній справі. Адже вони не були присутні ні під час зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_5, а ні під час того, як він начебто відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, розглядаючи справу і зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало зокрема у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, суд залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні такі докази: відео з нагрудної камери працівника поліції, акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, фактично, вина ОСОБА_5 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена матеріалами справи.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року - задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель