ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 01.10.2018 року о 02 год. 55 хв. по вул. Бережанській, 5, в м. Чернівці, керував транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810», прилад №ARBL 0628, тест №1974 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 727/10560/18 Головуючий у першій інстанції: Слободян Г.М.

НП: 33/822/37/18 Головуючий в апел. інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову районного суду захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст.245, 246, 251, 252, 254, 256, 268, 278-280, 283 КУпАП.

При розгляді справи районний суд упереджено віднісся до оцінки наявних у справі доказів, зокрема, не взяв до уваги, що в оскаржуваному протоколі не вказані ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2; в описовій його частині є виправлення цифрового значення алкотеста, що є порушенням п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року; не були роз'ясненні всі права ОСОБА_2, передбачені п.11 вказаної інструкції; відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення його з ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а ст.ст.55, 56 Конституції України взагалі не зазначено.

Не враховано того, що в протоколі ОСОБА_2 зазначив, що стояв на аварійці, тобто не керував транспортним засобом, що підтверджується постановою ВР №141077 від 01.10.2018 року та відео з нагрудних бодікамер працівників поліції, файл .

Звертає увагу суду на те, що пройдений тест на вживання алкоголю за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціалізованих технічних засобів, дозволених для використання на території України, що затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» та підтверджено відповіддю в.о. голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 05.09.2018 року.

Крім цього, після проведення огляду не сертифікованим приладом, з результатом якого ОСОБА_2 не погодився і просив поліцейських проїхати на вул. Миколаївську, для його огляду лікарем, однак працівники поліції йому відмовили.

Також зазначає, що згідно роздруківки «Драгера» огляд проводився 01.10.2018 року в 03 год. 13 хв., а згідно пояснення ОСОБА_5, вона була запрошена в якості свідка для огляду ОСОБА_2 в 03 год. 15 хв., тобто через 2 хв., як провівся огляд. При цьому, в поясненні відсутній її підпис про ознайомлення з вимогами ст.63 Конституції України, та не вказано серію та номер в якому протоколі про адміністративне правопорушення вона засвідчила своїм підписом зазначені обставини.

В поясненні свідка ОСОБА_6 не вказано в якому населеному пункті воно відібрано, в якій годині відбулась дана подія та серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що районний суд таких вимог закону в повній мірі не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на недопустимих доказах, тобто доказах, які отриманні із порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З відповіді, наданої на електронний запит адвоката Александра О.П., державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками вбачається, що газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціалізованих технічних засобів, дозволених для використання на території України, що затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». (а.с. 24)

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6810», а тому, враховуючи вище наведене, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім того, згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Факт непогодження ОСОБА_2 з даними приладу газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6810» та його заявлений намір пройти обстеження у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на вул. Миколаївській, зафіксований бодікамерою працівника поліції, відеозапис якої досліджувався апеляційним судом.

Вище викладені обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що викладені істотні порушення вимог процесуального закону, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час апеляційного розгляду, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вище наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведено та керуючись ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.11.2018 року

(дата засвідчення копії)