overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4012/18
номер провадження 3/216/1957/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при підготовці до розгляду справи було встановлено, що згідно протоколу серії БД №424666 від 02.09.2018р. дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ч.3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2018р., матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, повернути до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання, у зв'язку з відсутністю належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Однак, вимоги постанови суду не виконанні, належним чином завірені копії постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надно.

Отже, в даному випадку не підтверджується факт повторного вчинення правопорушення гр. ОСОБА_3, що є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 256,257, 278, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Полку патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, для дооформлення.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/868/18

13.09.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська обл., Лиманський р-н, с.Сичавка,

вул. Перемоги, 46,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року о 12.00 год. в м.Южне по вул. Хіміків, 22, ОСОБА_1 здійснював продаж риби без відповідних ліцензійних документів в невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «17 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в будинку № 48, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2О.».

Справа призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судове засідання не зявився, повістка з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручена, постанова суду про його примусовий привід органом поліції не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4051/18
Провадження №3-в/235/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання стосовно повернення повторно сплаченого адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання стосовно повернення повторно сплаченого адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2465,00 грн., який було винесено згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 11 липня 2018р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465грн. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 01.08.2018р. було сплачено штраф у розмірі 2465,00грн., згідно квитанції №23. Також ОСОБА_1 надав суду квитанцію № 1604 від 14.08.2018р., згідно якої ним було сплачено штраф у розмірі 2465,00 грн.-тобто з нього повторно утримано суму штрафу у розмірі 2465,00 грн.

Враховуючи, що з правопорушника ОСОБА_1 повторно стягнуто штраф у розмірі 2465,00 гривень, за постановою Красноармійського міськрайонного суду від 11.07.18р., суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення повторно сплаченого штрафу у сімі 2465,00 гривень.

За приписами ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Дружба, Попаснянського району, Луганської області, штраф на користь держави, який було сплачено квитанцією №23 від 01.08.18р.,згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 11 липня 2018р., на наступні реквізити: р/р 5259, отримувач : Покровське УК /Покровський р-н/ 21081100, МФО 89998, , банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), у розмірі 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Провадження № 3/234/2805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Данелюк О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду від 31.08.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1було направлено за підсудністю до Торезького міського суду Донецької області.

Судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме невірно вказано місто проживання правопорушника та суд до якого слід передати матеріали.

Згідно вимог ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення (зміни) в постанову Краматорського міського суду від 31.08.2018 року, винесеною у відношенні ОСОБА_1, тексті постанови суду вважати правильним адресу проживання правопорушника - місто Торецьк та найменування суду до якого направити матеріали - Дзержинський міський суд Донецької області, у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 466/5151/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Епіцентр», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серії БР №082885 гр. ОСОБА_1, 20 червня 2018 року о 00.10 год. на вул. Б.Хмельницького, 2/6 у м. Львові, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 20 червня 2018 року, а отже такий минув 20 вересня 2018 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа №: 310/7173/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року ОСОБА_1, сповіщена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду, але її присутність є обов'язковою, тому відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.10.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Справа№359/7148/18
Провадження №3/359/2729/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 року серії АА 058764, громадянин ОСОБА_1, будучи особою яку вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, повторно протягом року скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 11.09.2018 та 19.09.2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не з'явився.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.2 ст. 51 КУпАП є обов'язковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко
Справа № 562/3438/18
П О С Т А Н О В А

21.09.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року на розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГР № 015607 від 07.09.2018р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

С у д д я
Справа № 597/1007/18
Провадження № 3/597/254/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № від .04.2018 року, який поступив в суд 29.08.2018 року, неповнолітній ОСОБА_1, .03.2018 року біля 21 години 30 хвилин, розпивав горілку "Пшенична" у забороненому законом місці, а саме в 432 кімнаті гуртожитку Заліщицького ВП НУБіП, що в м.Заліщики по вул.Крушельницької 52 Тернопільської області, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 496/3624/18
Провадження № 3/496/2289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.08.2018 року о 12.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по території стоянки №5 ТОВ «Промтовариний ринок» здійснюючи поворот ліворуч, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження та спричинений матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043584 від 05.08.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3 ( а.с.3,4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.