Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9132/18 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, 13.07.2018 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вулиці Клосовського, 10, керував транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без його участі, належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи. Вказує, що постанову суду він отримав лише 02.11.18 року.

Зазначає, що після того як адвокат ознайомився із справою було виявлено, що при оформленні протоколу працівники поліції невірно вказали адресу його проживання, а саме АДРЕСА_1, хоча в схемі місця ДТП адресу вказано правильно.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі та допустив порушення процесуальних норм права, які є дуже суттєвими, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, подавати інші докази.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у його відсутність, копію постанови він отримав лише 02.11.2018 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 05.09.2018р. справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання, що не можна визнати належним повідомленням про час та місце судового розгляду (а.с.12-13).

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З наданої апеляційному суду довідки ТОВ «Керуюча компанія «Домком Житомир» від 10.11.2018 року № 1801 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 32).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні ОСОБА_1 працівником поліції зазначено іншу адресу: АДРЕСА_1, хоча у схемі ДТП, яка складена працівником поліції Сторожуком В.О. зазначено вірну адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (а.с 31).

Зазначене неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не з'ясування працівником поліції даних про особу правопорушника, відсутність даних про інші засоби зв'язку перешкодило суду належним чином повідомити правопорушника про час та місце судового розгляду.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Що стосується встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вона підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 435692 від 13.07.2018 року (а.с.1); результатом тестування на алкоголь, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Драгер» ALCOTEST 6810 прилад № ARАМ-0587 принтер № ARАМ-5437 тест № 346, за результатами огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 2,26% (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, СD- диском із відеозаписом.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про те, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, а зокрема закінчення на момент розгляду апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, чому сприяло неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року щодо нього - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук