Справа № 161/1716/18
Провадження № 3/161/582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором ПП « Лімекс Інвест»,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького відділу поліції ГУПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №688578 від 31 січня 2018 року вбачається, що 12 січня 2018 року близько 16 год.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по пр.-т. Соборності,16 у м. Луцьку вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло у автомобілі таксі «DAEWOO Nexia», чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 січня 2018 року між ним та водієм автомобіля таксі «DAEWOO Nexia» виникла словесна суперечка. Через кілька днів до нього до дому приїхали працівники патрульної поліції, та склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував, щодо словесної суперечки з водієм таксі, однак скла автомобіля не розбивав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнули до відповідальності за розбиття скла, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями, спрямованими на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, з приводу завдання майнової шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України, а ОСОБА_1 притягнули до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. В діях останнього не вбачається складу правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченогост.173 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.