КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил №0307/10000/18 від 01.06.2018 року, які знаходяться на складі Київської міської митниці ДФС, повернуто володільцю - Приватному підприємству «БУДПОСТАЧ».

В обґрунтування рішення про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП суддя зазначив, що під час розгляду даної справи будь-яких дій ОСОБА_2, які б утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлено, аматеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані, та незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки матеріалами справи встановлено, що при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, який було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані з території Білорусь компанією ОАО «Амкодор-Белвар».

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М., просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року та ухвалити апеляційним судом нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 48319,20 грн. з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що на підставі переліку митних процедур, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), було проведено митний огляд товарів, заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.05.2018 № UА100070/2018/229093, за результатами якого виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації, а саме: двигуни електричні з маркуванням ДК 58-100-12.04 в кількості 80 шт. та двигуни електричні з маркуванням ДАК 86-60-3-ІМ3641-УХЛ4 в кількості 15 шт.

Таким чином, всупереч вимог ст. 266 МК України, ОСОБА_2 не заявлено точних та достовірних відомостей про товари (наявність, найменування або назва), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому, на переконання апелянта, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 подав свої заперечення на спростування доводів поданої апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду справи, вислухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на підтримку доводів апеляційної скарги; думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечував проти поданої апеляційної скарги і, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно до диспозиції ст. 472 МК України адміністративна відповідальність за даною нормою наступає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018 року державним інспектором відділу Київської міської митниці ДФС складено протокол №0307/10000/18 відносно ОСОБА_2 про порушення ним митних правил

передбачених ст. 472 МК України.

Згідно цього протоколу, 31.05.2018 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (ВМО №1 та №3 м/п «Нові Яриловичі», п/п «Нові Яриловичі-Нова Гута») через митний кордон України автомобілем, д.н.з. AP3950BT/AP4921XO на підставі рахунків-фактур від 18.04.2018 року №4 та від 29.05.2018 року №5, автотранспортної накладної від 29.05.2018 №92, за попередньою митною декларацією від 30.05.2018 року №UA100000/2018/835067 на адресу ПП «БУДПОСТАЧ» () переміщено товари, а саме «м'ясорубки та їх частини» загальною вагою брутто 5 499,30 кг, вартістю 2795577,20 російських рублів.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Білорусь від компанії-відправника ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» (Республіка Білорусь) на адресу ПП «БУДПОСТАЧ» () на виконання умов укладеного контракту №85 від 10.04.2018 року.

Вищезазначені товари 31.05.2018 року доставлено до митниці призначення і того ж дня представником ПП «БУДПОСТАЧ» - ОСОБА_2 заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування в Київській міській митниці ДФС (ВМО №1 м/п «Східний» (СТЗ та МС ДП ПАТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. О.Довбуша, 22) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100070/2018/229093.

31.05.2018 на підставі переліку митних процедур, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), було проведено митний огляд товарів, заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.05.2018 №UA100070/2018/229093, про що складено відповідний акт.

За результатами проведеного митного огляду товарів виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації, а саме: двигуни електричні з маркуванням ДК 58-100-12.04 в кількості 80 шт. та двигуни електричні з маркуванням ДАК 86-60-3-ІМ3641-УХЛ4 в кількості 15 шт.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_2 не заявлено точних та достовірних відомостей про товари (наявність, найменування або назва), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Між тим, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що представник декларанта ПП «БУДПОСТАЧ»- ОСОБА_2 заявив до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100070/2018/229093шляхом електронного декларування товар - «запасні частини для сервісного обслуговування м'ясорубок електричних БЕЛВАР: двигуни електричні однофазні потужністю понад 750 Вт: РУВИ двигун РУВИ 652511.002.009, двигун для м'ясорубки електричної БЕЛВАР КЕМ-П2У - 15 шт., РУВИ 652511.005.007, двигун для м'ясорубки електричної БЕЛВАР КЕМ-36 - 80 шт. Виробник - ОАО «Амкодор-Белвар» Краївна виробництва - BY Торговельна марка - Белвар.

При митному огляді було встановлено, що на первинній упаковці двигунів і на самих двигунах є другі дані, а саме ДАК 86-60-3-ІМ3641-УХЛ4 - 15 шт. та ДК 58-100-12.04 УХЛ 4.2- 80 шт.

Згідно листа №667/61 від 18.07.2018 компанії ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» вбачається, що вилучені двигуни і двигуни вказані в рахунку та інших документах це одні і ті ж двигуни різного маркування, тобто маркування на двигунах ДК 58-100-12.04 в кількості 80 шт. відповідає позначенню цих двигунів в конструкторському документі РУВИ 652511.002.010, а умовна назва двигуна ДК 58-160-12-04 в кількості 15 шт. відповідає позначенню цих двигунів в конструкторському документі РУВИ 652511.006.004.

Крім того, вказані обставини ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» підтверджуються технічною документацією: 1) &qup ;Двигуни типу ДК 58 Технічні умови РУВИ 652511.002 ТУ&qu.4;, яка передбачає двигуни з назвою «РУВИ 652511.002-10» в основному конструкторському документі. що мають умовну назву «ДК 58-100-12.04»; 2) &q?ко;Двигуни типу ДК 58 Технічні умови РУВИ 652511.005 ТУ&qusp; ( ця технічна документація передбачає також двигуни з назвою «РУВИ 652511.006-04» в основному конструкторському документі, що мають умовну назву «ДК58-160-12-04»). Технічна документація завірена штампом апостиля нотаріуса Мінського міського нотаріального округу Тітової Н.А.

Всупереч тверджень апелянта, суддя місцевого суду під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 правильно встановив, що матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані, та не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані з території Білорусь компанією ОАО «Амкодор-Белвар».

Згідно положень ч.1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0307/10000/18 від 01.06.2018 року, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2, дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_2 у порушенні ним цих митних правил в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сілкова