ун. № 759/7346/17
пр. № 3/759/7281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29.04.2017 року приблизно о 19.30 годин, по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 29.04.2017 року приблизно о 19.30 годин, по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 29.04.2017 року приблизно о 19.30 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, на парковці гіпермаркету «Епіцентр», в правій смузі двохсторонньої дороги з розміткою, зі швидкістю 5-10 км/год. Проїхавши штучний обмежувач швидкості з 12 ряду паркувальних місць виїхав автомобіль НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля «Volkswagen» рухаючись розмовляв по телефону та не помітив його автомобіля. Від зіткнення його автомобіль відкинуло більше ніж на 3 метри, що підтверджує, що автомобіль «Volkswagen» рухався зі швидкістю більше ніж 20 км/год. На його думку, парковка є окремою виділеною зоною та не відноситься до проїжджої частини, а прирівнюється до пішохідної та житлової зони, швидкість руху в якій, згідно ПДР не має перевищувати 20 км/год. Адвокат ОСОБА_3 підтримав покази свого підзахисного в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 29.04.2017 року приблизно о 19.30 годин, він керуючи «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, на парковці гіпермаркету «Епіцентр», зі швидкістю 5-10 км/год. На перетині перехрестя, зліва на право по ходу свого руху, він побачив автомобіль НОМЕР_2, який не зупиняючись, та не звертаючи уваги на пристрій для примусового зменшення швидкості, не надав переваги в русі його автомобілю, що рухався праворуч, та здійснив зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, фотокартки з місця ДТП, рішення апеляційного суду, довідку про результати додаткової перевірки від 16.10.2018 приходжу до наступного.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва адміністративна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, була направлена до Управління патрульної поліції в м. Києві щодо проведення додаткової перевірки.

Під час доопрацювання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було детально розглянуто матеріали справи, з яких було встановлено, що контакт передньої лівої частини автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 з правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 відбувся на парковці автомобілей біля торгового центру, що являє собою прилеглу територію, на якій черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху України. В таких випадках волії повинні керуватися так званим правилом "Правої руки", тобто надавати перевагу в русі водію, чий транспортний засіб наближається до перетину траєкторій руху з правого боку.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.11 ПДР України.

В зв'язку з викладеним, інспектор прийшов до висновку про внесення уточнень в протокол серії БР № 149108, а саме: Водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ "Daewoo" державний номерний знак НОМЕР_6, на перетині траєкторій руху автомобілів не надав дорогу транспортному засобу "Volkswagen" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.

Також, порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2, які б перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП, під час додаткової перевірки встановлено не було. В зв'язку з викладеним, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії БР №149107 за ст. 124 КУпАП складений передчасно та без урахування всіх об'єктивних даних.

Враховуючи, те, що за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху, діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Тобто, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 мав перевагу в першочерговості його проїзду.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Volkswagen" повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху .

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.12. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_9 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому й числі вимогам п.п.2.3.б та 12.1. цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_8 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Аналізуючи всі надані фактичні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.04.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2, порушив ПДР України, оскільки він рухався з дотриманням вимог ПДР, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г. Косик