Справа № 308/4477/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Петрика В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, водій ДСНС, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави 352,40 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.04.2018 о 18:00 год. керував автомобілем марки «Дейво-Ланос» номерний знак НОМЕР_1 між селами Худльово та Чертиж Ужгородського району, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060491 від 19.04.2018, результатами алкотестеру «Drager» у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,31 % проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЗОНД за № 110 від 19.04.2018.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що постанова суду винесена передчасно, без об'єктивного дослідження матеріалів справи. Додатково вказує, що оскаржуваної постанови ще не отримав, про результат розгляду у вказаній справі дізнався лише 02.07.2018 та з метою не пропущення строку на апеляційне оскарження подав скаргу 02.07.2018 . В доповненні до апеляційної скарги, вважає, що суд безпідставно не врахував, що газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, яким проведено освідування водія ОСОБА_1 вилучений із Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому такий огляд слід вважати недійсним. Крім того, калібрування цього приладу у визначений 6-ти місячний строк не проведено, тому показники його слід вважати невірними. Також вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЗОНД за № 110 від 19.04.2018 без акту перевірки особи слід також вважати необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 такий акт не видавався та його результати йому невідомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Петрика В.В. про підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події та подані захисником в підтвердження своїх доводів письмові докази : ксерокопію акту медичного освідування № 110 від 19.04.2018 щодо ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію аналізатора вмісту парів алкоголю "Алконт", копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, розпочатого з 31.10.2017, копію направлення на освідування ОСОБА_1, витяг з інформації Гідромецентру про погоду та температуру повітря у с. Худльово станом на 19.04.2018, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з постанови суду, що і підтверджено матеріалами справи, розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду з метою пошуку захисника для участі в розгляді справи ( а.с. 11). Таким чином суд допустив істотне порушення вимог ст. 268 КУпАП, порушивши право особи на захист, а вирішуючи справу без участі особи, яка притягнута до відповідальності, не маючи пояснень з приводу обставин події, не дослідивши усі докази в справі, та не надавши можливості надати докази в заперечення своєї вини, суд допустив порушення норм ст. 245,ст. 268, 280 КУпАП.

З наведених підстав постанова суду як необгрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1, він працює водієм у державнй установі, алкогольні напої не вживає та того дня 19.04.2018 їдучи додому, його зупинили по причині не пристебнутого ремня безпеки. Оскільки мав червоне обличчя, як і зараз, поліцейські дійшли висновку, що він перебуває у стані сп`яніння. Він це заперечив, подув у"Драгер", результат показав 0, 31 проміле, він з цим не погодився, наполяг на освідуванні у медичному закладі. Повторно дув у газоаналізатор у медичному закладі, результат йому не повідомили, проте у висновку зазначили, що він у стані сп`яніння. Він заперечив, наполягав на взятті крові для дослідження, але йому було відмовлено. Категорично заперечує будь-який стан сп`яніння, оскільки спиртного не вживає.

З дослідженого акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 19.04.2018 за № 110, убачається, що у ньому містяться виправлення результатів освідування з 0,2 на 0,3 . Зазначені виправлення дають підстави для визнання результатів недійсними. Разом з тим, відеозапису події, як і процедури освідування у медичному закладі на диску, який долучений до протоколу, немає, даний диск не містить будь-якої інформації.

Водночас апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що результат освідування на "Драгері -6810" також слід визнати недійсним з тих підстав, що він вилучений з технічних засобів придатних для проведення освідування на вміст алкоголю, крім того, він не калібрований, містить недостовірні відомості, а саме, зазначено, що температура повітря була + 31 градусів тепла, в той час, як така не могла бути вищою за 20, що підтверджено довідкою з гідромецентру. Отже, те, що результат тесту водія ОСОБА_1 показав 0, 31 проміле є сумнівним.

З урахуванням з`ясованих в апеляційному суді обставин, оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, не встановлено, відтак апеляційний суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Петрика В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: