Справа № 373/1518/18 Головуючий в суді І інстанції - Керекеза І.Я.
Провадження № 33/824/618/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.,

прокурора Лавренюк Т.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чевгуз Віктора Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Григорівка, Ніжинського району Чернігівської області, громадянку України, має вищу освіту, одружена, працює на посаді заступника начальника Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5, обіймаючи посаду заступника начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, на яку поширюється дія Закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані за наступних обставин.

08.02.2018 між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна, виданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4., оціночна вартість житлового будинку складає 216 000 грн. Відповідно до договору,продаж вчинено за домовленістю сторін за 216 000 грн., які повністю сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору. Претензій у продавця до покупця стосовно розрахунку немає. Підписання договору сторонами свідчить про проведення покупцем повного розрахунку за договором та відсутність з боку продавця будь-яких претензій до покупця. Вказаний договір укладений (оформлений та підписаний) сторонами без додатків та додаткових угод до нього у присутності приватного нотаріуса Ткаченко О.А. Зазначене свідчить про те, що договір був укладений, вказана у ньому сума сплачена в повному обсязі, з якої сплачені всі податки, ніяких претензій від сторін не надходило, у зв'язку з чим договір був підписаний сторонами та нотаріально посвідчений. Згідно з п.1.2. договору посвідчення даного договору купівлі-продажу житлового будинку відбувається одночасно із посвідченням договору купівлі-продажу земельної ділянки, на якій він розташований, площею 0,1000 га, кадастровий № НОМЕР_1.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» визначено прожитковий мінімум на одну працездатну особу на станом 01 січня 2018 року в сумі 1762 грн.

Отже,відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто перевищує суму (1762 х 50-88100 грн.) - 88100 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону, тому у ОСОБА_5 виник обов'язок, передбачений цією нормою, а саме: у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_5, виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00 год. 00 хв. 09.02.2018 по 23 год. 59 хв. 18.02.2018.

19.02.2018 в 00:00 год. ОСОБА_5 порушила порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Чевгуз В.С., який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що адміністративний протокол по даному провадженню не мало правових підстав розглядати Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, та як останній не мав права проводити перевірку декларації.

Заслухавши доповідь судді,

думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

пояснення ОСОБА_5, яка просила задовольнити апеляційну скаргу,

дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 1726 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

При ухваленні рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_5, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив наявні в матеріалах справи докази в частинні встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що ОСОБА_5, обіймаючи посаду заступника начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, на яку поширюється дія Закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, день виявлення факту правопорушення відбулося 05.06.2018 року, таким чином відрахування строку виявлення правопорушення починається саме з цієї дати, а не з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чевгуз Віктора Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - змінити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - змінити, адміністративне провадження в справі щодоОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко