Справа № 133/1542/18
Провадження № 33/772/708/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою зі змінами, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 9 червня 2018 року о 02 год. 35 хв. по вул. Незалежності, 55 в м. Козятин Вінницької області керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. GNZ 218, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат тестування № 1705 0,51 проміле, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про судове рішення дізнався випадково лише 8 серпня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали клопотання, перевіривши його доводи, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 судові повістки про виклик в судові засідання, які призначались на 4 та 20 липня 2018 року, не отримував, отже, справа розглянута без його належного повідомлення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 вказує на те, що працівники поліції при складенні щодо нього протоколу порушили його права, оскільки відмовили йому пройти повторний огляд у лікарні, крім того огляд на стан спяніння проводився приладом, дія свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчилась у 2015 році, суддею не звернуто увагу на ці порушення при розгляді справи, а тому просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги зі змінами не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 262264 від 9 червня 2018 року, згідно якого цього ж дня о 02 год. 35 хв. в м. Козятин Вінницької області по вул. Незалежності, 55 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. GNZ 218, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків, тест № 1705 з показником 0,51 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України (а.с.3), актом огляду на стан спяніння (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4, записаними з його слів інспектором поліції ОСОБА_5, в яких порушник визнав факт вживання спиртних напоїв (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, записаними з їх слів інспектором поліції, про те, що в їх присутності ОСОБА_2 повідомив, що керував автомобілем та продув в прилад «Драгер», результат спяніння показав 0,51 % (а.с.6,7).

Щодо відмови працівників поліції відвезти ОСОБА_2 в лікарню для повторного огляду, то відповідно до п.п.6,7 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан спяніння у матеріалах справи відсутні.

Крім того, газоаналізатор "Drager Alcotest №6810" відповідає вимогам спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що вказаний газоаналізатор є недопустимим доказом у справі, не знайшов підтвердження.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: