Справа № 203/3943/18
Провадження № 3/0203/2313/2018
ПОСТАНОВА

05 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2018 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою : м. Дніпро, вул. Курчатова, біля будинку № 10, керував автобусом EOS e 130z 901 coach, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «Дніпровський наркологічний диспансер» ДОР, висновком якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами не погодились, зазначивши, що на момент прибуття співробітників поліції ОСОБА_1 перебував у кафе та відповідно не керував транспортним засобом, а отже не був водієм у розумінні ПДР. Вважають, що у працівників поліції не було підстав для проведення дій, передбачених ст. 266 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу, підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23.11.2018 в якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, останні також стверджували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вживав алкоголь у кафе лише після завершення керування транспортним засобом.

Також у судове засідання було викликано в якості свідка особу, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, для надання пояснень щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте виклик було проігноровано, а жодних додаткових пояснень на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч цьому, датою подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визначено 01.10.2018, тоді як сам протокол, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, складено лише 25.10.2018. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, в той час, як у цьому самому протоколі в графі «до протоколу додаються» зазначено, що додаються пояснення свідків.

Підсумовуючи вищевикладене, а також зважаючи на відсутність будь-яких належних доказів щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходе висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247,ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний