Справа № 404/8063/18
Номер провадження 3/404/2759/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда з Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції на розгляд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії за наступних обставин.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за II квартал 2018 року політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (), встановлено, що 31.05.2018 р. ОСОБА_1 здійснив внесок на суму 134000,00 грн. на розрахунковий номер НОМЕР_1 на користь партії. Згідно листа Державної фіскальної служби України від 12.09.2018 р. № 16344/5/99-99-17-02-16 ОСОБА_1 станом на 31.05.2018 р. мав податковий борг на суму 53,33 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» та вчинено порушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд відповідно до вимог ст. 278 КУпАП вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду (сповіщення особи відноситься до обов'язків органу, який склав протокол), чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до змісту п. 10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національним агентством з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5, у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з'являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, оскільки у протоколі відсутні відомості про вручення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності притягуваній особі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення разом з додатками.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення притягуваній особі права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не роз»яснено, оскільки відсутній підпис особи про зазначене (а.с. 4).

При цьому у протоколі не зроблено запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Тобто, аналізуючи наведене, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про складання протоколу та про можливість ознайомитись з ним, а тому останнього було позбавлено забезпечення права на захист в контексті ст. 63 Конституцій України та прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 50-22/336 від 02 листопада 2018 року, у абзаці: «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.», однак ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Згідно п. 12 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме ч. 1 Розділу ІІ Порядку оформлення протоколів визначено, що протокол про вчинення адміністративних правопорушень, разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КпАП України складає 3 дні.

Тобто особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно строків розгляду даної категорії справ та забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол в судовому розгляді.

Крім того, в силу ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 статті 276 КУпАП, передбачає альтернативну територіальну підсудність, в тому числі й за місцем проживання правопорушника, водночас до справ про адміністративне правопорушення, визначених ст.212-15 КУпАП, такі положення не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення визначеною особою в протоколі, уповноваженою на складання протоколу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що стало підставою для визначення підсудності, однак за правилами, передбаченими ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а не за місцем його проживання.

Таким чином, необхідною умовою для запобігання спорів про підсудність є точне встановлення місця, де відбулося відповідне правопорушення.

Виходячи з диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті 212-15 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворюють дії, пов'язані з порушенням встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

У контексті обставин цієї справи протизаконні дії полягають у прийнятті до каси партії готівкових грошових коштів, що могло відбутися виключно у місці розташування каси або перебування особи, яка виконує обов'язки касира.

Однак, направлені до суду матеріали не дають можливості однозначно встановити, де мали місце вказані дії.

Враховуючи положення ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцем розташування юридичної особи, у т.ч. політичної партії є адреса, зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки через специфіку операцій з готівковими грошовими коштами встановлення точного місця їх проведення не завжди є можливим, саме адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі, слід вважати місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції перебирання судом на себе функції обвинувачення з одночасним усуненням певних розбіжностей та неточностей протоколу. Тобто, виходячи з принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Згідно з ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Виявлені недоліки і порушення не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості, виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і об»єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол підлягає поверенню посадовій особі, для усунення недоліків та належного оформлення протоколу.

Керуючись ст. 212-15, 257, 276, 278, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 212-15 КУпАП, повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко