Справа № 199/6940/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 вересня 1971 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 76, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 65, кв. 105, працюючого оператором котельної ДКП «Дніпровські міськтепломережі»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 6 по вул. Каруни у м. Дніпро керував моторолером «Олівер сіті», без державного реєстраційного номеру, та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху при виявленні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер 18015АВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 13 серпня 2018 року о 17 год. 50 хв. він в районі будинку № 6 по вул. Каруни у м. Дніпро керував моторолером «Олівер сіті» та рухався в лівій смузі руху. В правій смузі руху перед ним рухався автомобіль «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер 18015АВ. Перед цим автомобілем заднім ходом на проїзну частину почав виїздити інший автомобіль і «ВАЗ 21011» різко перестроївся на його смугу руху. Він не встиг зупинитися і сталося зіткнення транспортних засобів

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що 13 серпня 2018 року він керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер 18015АВ по вул. Каруни в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро. Під час руху він зупинився для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем який попереду нього виїжджав з парковки заднім ходом та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. З його автомобілем скоїв зіткнення моторолер «Олівер сіті», без державного реєстраційного номеру, який рухався позаду нього;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 13 серпня 2018 року по вул. Каруни в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро керував моторолером «Олівер сіті», без державного реєстраційного номеру. Під час руху попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер 18015АВ, який різко змінив напрямок руху та зупинився, в результаті чого він скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер 18015АВ.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 суд враховує, за схемою місця ДТП ділянка дороги має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини становить 7,5 м). Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався в лівій смузі руху, а «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер 18015АВ в правій. Обидва транспортні засоби рухалися в одній смузі руху в попутному напрямку, при цьому, автомобіль «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер 18015АВ попереду. Той факт, що ОСОБА_1, керуючи моторолером «Олівер сіті», рухався ближче до лівого краю своєї (єдиної) смуги руху висновків суду не змінює.

За умов дорожньої обстановки, що склалася, ОСОБА_1 мав керуватися вимогами:

- п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.09.2018