Справа № 362/1955/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 33/780/534/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 147 25.06.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем у відділі забезпечення досудового слідства СБУ м. Київ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002289 від 13 квітня 2018 року, «13.04.2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Данилівка, в/м-21, керував власним автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» «Alcotest 6810» ARAM 3614 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,12 0/00, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, при цьому суд не з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному та об'єктивному її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Так, огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням норм законодавства, оскільки він не погодився з результатом огляду за допомогою технічного приладу, про що свідчить відсутність його підпису, проте йому не було запропоновано поліцейським проїхати до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, про це він наголошував в суді першої інстанції, але судом враховано не було. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні були допущені порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, а саме відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом чи передання права на керування автомобілем іншій особі уповноваженій ним, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Крім того, до протоколу долучено роздруківку приладу газоаналізатора «Драгер» «Alcotest 6810» ARAM 3614, який зафіксував результат тесту 1,12 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі. Але на його прохання надати працівниками поліції дані документи, які підтверджують роботу приладу «Драгер» «Alcotest 6810» ARAM 3614, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, йому було відмовлено. Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер» «Alcotest 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі інтервали технічного обслуговування, яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Однак, відповідно до роздруківки приладу «Драгер» «Alcotest 6810» ARAM 3614,останнє калібрування приладу відбулося ще 17.08.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що він в їх присутності оглядався на стан сп'яніння з використанням технічного засобу, а саме газоаналізатора «Драгер» «Alcotest 6810», але в цих поясненнях жодним чином не відображено, чи погоджувався він з результатами тесту чи ні, а тому такі письмові пояснення не можуть бути покладені в основу доведеності його вини. Також місцевий суд не звернув увагу на його пояснення, що під час огляду його працівниками поліції не було вказаних в протоколі свідків, це може засвідчити свідок, який разом з ним перебував в автомобілі на момент зупинки транспортного засобу, а саме ОСОБА_5 Також, він вказував працівникам поліції на те, що огляд здійснюється в присутності двох свідків, однак мої слова були зустрінуті усмішками та проігноровані. Отже, суд першої інстанції розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення та ухвалив його на припущеннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з'ясував всі обставини справи та розглянувши справу без виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002289 від 13.04.2018 р., роздруківку результатів тесту №700 приладу «Драгер» «Alcotest 6810» ARAM 3614, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП,«Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 3, 4 Розлілу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 13 квітня 2018 року виїжджаючи з двору в с. Данилівка, в/м 21, Київської області на власному автомобілі ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, підвозячи свого товариша ОСОБА_5, рух йому було заблоковано машиною працівників поліції, які не пояснюючи причин блокування йому дороги, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, хоча підстав для цього не було, проте він погодився. Огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням норм законодавства. Він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» «Alcotest 6810», оскільки документів, які б підтверджували роботу приладу «Драгер» «Alcotest 6810» надано не було, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі, на його прохання проїхати у відповідний заклад та пройти медичний огляд поліцейські йому відмовили. Факт того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що не було свідків, зазначених у протоколі, при його огляді на стан сп'яніння може підтвердити ОСОБА_5, який на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції перебував у його автомобілі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також за клопотанням ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_5

Однак, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та були належним чином повідомлені про дату, місце розгляду справи й неодноразово викликалися, в судове засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості допитати даних свідків та оцінити їхні показання у відповідності до ст. 252 КУпАП, а тому з наведених підстав апеляційний суд не приймає до уваги їхні письмові пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Васильківського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13 квітня 2018 року виїжджаючи з двору в с. Данилівка, в/м 21, Київської області на автомобілі ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, рух їм було заблоковано машиною працівників поліції, які запропонували ОСОБА_2 пройти на місці огляд на стан сп'яніння, на що він не заперечував. Але з результатами огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» «Alcotest 6810» ОСОБА_2 не погодився та наполягав проїхати у відповідний заклад, щоб пройти медичний огляд, але поліцейські йому відмовили. ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу «Драгер» «Alcotest 6810» проводився у відсутності свідків, зазначених у протоколі, складеного щодо ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що останнє калібрування технічного приладу «Драгер» «Alcotest 6810» ARAM 3614 відбулося 17.08.2017 року, тобто на момент використання даного приладу строки технічного обслуговування його пройшли.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002289 від 13 квітня 2018 року, який був складений поліцейським Васильківського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Дегтярем Д.В. щодо ОСОБА_8, не може бути доказом вини ОСОБА_8 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже під час перегляду справи щодо ОСОБА_8 апеляційним судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_8 на стан алкогольного сп'яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов