Справа № 333/3486/18
Провадження №3/333/1000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу БР №007487 вбачається, що 28.06.2018 року о 04-17 годині ОСОБА_1 по вул. Північнокільцева, 8 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом ««Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 в вказаний постанові день та час. Він близько 4 години ранку підійшов до автомобіля, щоб забрати з нього документи, оскільки в подальшому планував передати в тимчасове користування цей автомобіль своєму приятелю.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є інспектором патрульної поліції. Під час патрулювання по вул. Північнокільцевій був помічений автомобіль, який виїжджав заднім ходом, вони розвернулись та побачили, що цей автомобіль передумав виїжджати та повернувся на стоянку. Об'їхавши парковку, побачили як він заїхав на парковку, водій вийшов з автомобіля, закрив його та побіг. Наздогнавши його, вони представились, а водій назвався та пояснив, що він напідпитку є дільничим інспектором, тому тікав. Після чого був складений протокол. Відеозапис вівся на весь час, тому що нагрудна камера знаходилась у його напарника ОСОБА_3, яка під час бігу вимкнулась, тому зафіксовані не всі події.

Свідок ОСОБА_3 суду надав аналогічні покази.

В судове засіданні викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не з'явились.

З їх письмових пояснень вбачається, що вони 28.06.2018 р. о 05-00 год. були запрошені в якості свідка де в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння та приборі Драгер. Після чого водій відповів відмовою. Після чого водієві було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння у мед закладі по вул.. Сєдова на що водій відповів відмовою. Вони підтверджують, що у водія були присутні ознаки алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 від пояснень та підпису в адміністративному протоколі відмовився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі. Запис PICT 0967 розпочинається о 04:20 ведеться з автомобіля, що рухається. О 04:22:55 проїжджає мимо автомобіля чорного кольору, який рухається заднім ходом. При цьому номер автомобіля або його назва не можливо встановити з цього відеозапису. Через 10 секунд цей автомобіль зникає з поля зору. Потім автомобіль, з якого ведеться запис, повернув на стоянку та о 04:23:07 в полі зору з'явився автомобіль чорного кольору, який стояв, з цього автомобіля вийшов чоловік та пішов в бік від автомобіля, за ним пішов патрульний поліцейський. О 04:25:53 запис закінчився. Наступний запис розпочинається о 05:15:30 під час якого голос за кадром пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на Драгер, на що останній відповідає відмовою, на запитання чи керував автомобілем відповідає: «ні», на пропозицію пройти тест у лікаря-нарколога на медичний огляд, також відповідає відмовою. Лише потім назвався лейтенантом поліції ОСОБА_3, запитав прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_1, потім поставив питання свідкам: «Ви чули?» запис закінчується о 05:16:50.

Суд звертає увагу, що пропонував ОСОБА_1 пройти мед огляд поліцейський ОСОБА_3, а протокол БР №007487 складений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення вказані в ст. 256 КУпАП. Так, цією нормою встановлено, що в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами частини четвертої цієї статті при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З оглянутого відеозапису вбачається, що патрульний поліцейський ОСОБА_3 спочатку запитав про те чи буде ОСОБА_1 проходити медичний огляд, лише потім назвався сам та вказав свою посаду і потім запитав його анкетні дані.

Даних про те, що поліцейський, який склав протокол - ОСОБА_2 виконав дії, передбачені ст.. 256 КУпАП суду не надано.

Тобто, патрульним поліцейським під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 не була дотримана процедура, вказана в ст. 256 КУпАП: не назвався особа, що буде складати протокол, не встановлена особа порушника, не роз'яснена суть адміністративного правопорушення, не роз'яснені права та обов'язки та не надходила пропозиція від уповноваженої особи пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння та незафіксована відмова уповноваженою особою .

Інші відеозаписи записи розпочинаються о 06:26 год. та 06:46 год., тобто вже після того, як був складений протокол БР №007487. Саме в 06:46, тобто після того як протокол був складений, інспектор Булка В.С. зачитав ОСОБА_1 цей протокол та запропонував підписати.

Крім того, всі досліджені відеозаписи та інші докази, надані суду не підтверджують факт керування ОСОБА_1 28.06.2018 року о 04-17 годині транспортним засобом «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1. З оглянутого відеозапису достовірно встановлено, що 28.06.2018 року о 04:23:07 від автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 відходив ОСОБА_1 Достатніх доказів вважати, що саме цей автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в цей же день о 04:22:43 або ж о 04:17 рухався заднім ходом суду не надано, оскільки наданий відеозапис не надає можливості ідентифікувати автомобіль, що рухався заднім ходом.

Вважаю, що за таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення серії БР №007487 від 28.06.2018 року не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що не надані докази, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська