Справа № 203/3162/18
Провадження № 3/173/497/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ,

вул. Тітова, 17;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, про те, що 04.09.2018 року о 03 годині 40 хвилин по пр. О.Поля, біля будинку № 40, м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та пояснив, що на час коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, він працював водієм у службі таксі. Так, 04.09.2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин він отримав замовлення до м. Дніпро від клієнтки гр. ОСОБА_2 Приблизно о 03 годині 40 хвилин під час руху по проспекту Кірова, м. Дніпро, їх автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції. Клієнтка, ще не була доставлена до точки призначення та знаходилась в салоні автомобіля. Він без жодного конфлікту, виконав усі дії, які поліцейські вимагали від нього здійснити, а саме: вийти з транспортного засобу, надати документи для перевірки та надати можливість оглянути його на стан сп'яніння. Після проведення поліцейськими даних дій, йому було безпідставно пред'явлено, що він має ознаки наркотичного сп'яніння, після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Однак, не зважаючи на даний факт, після складання протоколу, поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем. Він поїхав далі, довіз клієнтку до точки призначення та повернувся до м. Верхньодніпровська. В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 пояснив, що не мав жодних ознак наркотичного сп'яніння, які вказані в протоколі та рапорті працівника поліції і зазначив, що вищевказана подія фіксувалась поліцейськими на нагрудні відеореєстратори. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що не вживає наркотики та надав підтвердження медичну довідку від 14.11.2018 року від лікаря нарколога, про те, що він не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті КЗ "Верхньодніпровської ЦРЛ"ДОР" (а.с.36).

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_2, встановлено, що 04.09.2018 року вона була пасажиром автомобіля таксі під керуванням водія ОСОБА_1. Приблизно о 03 годині 40 хвилин під час руху по проспекту Кірова, м. Дніпро, їх автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції. Як потім їй стало відомо відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за керування в стані наркотичного сп'яніння. Однак, на її думку водій ОСОБА_1 не мав явних ознак наркотичного спяніння. Під час керування автомобілем, він у коректній формі спілкувався з нею, а його поведінка була спокійною. Крім того, вона не має жодних підстав вважати, що у водія ОСОБА_1 була поведінка, яка зазвичай проявляється у людей, які вживають наркотичні засоби (а.с.30-32).

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Так, надані працівниками поліції докази, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не підтверджують, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння, а почервоніння очей ніяким чином не може бути доказом знаходження особи в стані наркотичного сп'яніння (а.с.2,3).

Крім того, під час складання даного адміністративного матеріалу, поліцейськими було допущено ряд порушень, одне з яких, це додана до протоколу розписка, яка була складена поліцейським в порушення вимог чинного законодавства (а.с.5), так як, данний вид документу не передбачений жодним нормативно - правовим актом, який регулює питання щодо складання адміністративних матеріалів за фактом керування водіями транспортними засобами у стані сп'яніння. Відповідно до вимог діючого законодавства, поліцейські мали відсторонити водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а надання ним вказаної розписки, не являється фактом відсторонення від керування транспортним засобом, а тому не можуть бути визнана допустимим доказом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що не мав ознак наркотичного сп'яніння, які вказані в протоколі та рапорті працівника поліції. Також, гр. ОСОБА_1 зазначив, що вищевказана подія фіксувалась поліцейськими на нагрудні відеореєстратори, зокрема, виконання ним усіх вимог поліцейських щодо попереднього огляду на стан сп'яніння. Однак, в матеріалах справи відсутні відеозаписи, які ведуться поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів та спілкування з громадянами, що викликає сумніви у достовірності подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується звинувачення гр. ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, вважаю, ґрунтується на припущеннях, так як, в матеріалах справи відсутні докази на підставі, яких можливо встановити винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення. Інших доказів, які б підтвердили вину гр. ОСОБА_1, в тому числі відеозаписи фіксації обставин даної події - не надано.

В свою чергу, надані та дослідженні в ході судового розгляду справи пояснення гр. ОСОБА_1 (а.с.21-22, 26-27) та письмове пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.30-32) про обставини даної події, в цілому узгоджені та не викликають сумнівів.

Відповідно до положення ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, даючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам, з урахуванням наданих пояснень по справі, виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла підтвердження. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________