______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження № 33/819/88/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, адвоката Мельниченко Андрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2018 року у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2018 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

За обставинами встановленими судом, згідно протоколу серії БД №182196 від 11.07.2018 року ОСОБА_2 22.06.2018 року о 07.50 годин керуючи транспортним засобом Нісан Прем'єра державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні здійснюючи виїзд з прилеглої території ГК «Феміда» на вулицю Полковника Кедровського (Будьоного) проявив неуважність та не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення в результаті якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.2, 2.3б ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що рішення суддею першої інстанції прийнято поспішно та не обмірковано; рішення прийнято на підставі висновку експертного дослідження №438АТ від 19.09.2018 року, згідно якого водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Нісан - Прем'єра, не створював небезпеки руху водію транспортного засобу ВАЗ - 2108, а водій транспортного засобу ВАЗ - 2108 у даній обстановці, діючи належним чином, мав технічну можливість попередити настання ДТП. Однак висновку експертного дослідження передували дані, які не відповідають дійсності та мають суттєві суперечності з первиними матеріалами, зокрема з протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП.

Посилаючись на викладені обставини просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, пояснення адвоката Мельниченко А.В., судового експерта В.А.Павліченко, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі дотримані в повному обсязі, судом зроблено правильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки існуючими по справі доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Нісан Премє'ра державний номер НОМЕР_1 не створював небезпеки для руху водію транспортного засобу ВАЗ, а водій ВАЗ у даній дорожній обстановці діючи належним чином, мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується висновком судової експертизи від 19.09.2018 року № 438-АТ, проведеної в рамках цієї адміністративної справи, план схемою огляду місця події.

Натомість, доводи ОСОБА_4 викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності вихідних даних при проведені судової експертизи перевірені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. Судова експертиза в цій справі проводилась на підставі даних адміністративної справи, зокрема схеми огляду місця події, з якою погодився ОСОБА_4

За таких обставин висновок суду про відсутність вини ОСОБА_2 є правильним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль