ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6195/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «СП Датекс», проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151878, 27 вересня 2018 року о 03-40 год. на перехресті вул. Є.Котляра -вул. Полтавський шлях в м. Харків ОСОБА_3 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та під час перевірки документів було виявлено, що постановою державного виконавця Білоус Г.А. № 44718530 та № від 16.02.2018 р. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості ВДВС Могилів-Подільського управління юстиції.

Відносно ОСОБА_3 було складено протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 27.09.2018 р. о 03-40 год. в м. Харків він був зупинений працівниками поліції, які після перевірки вилучили у нього посвідчення водія, повідомивши, що є постанова державного виконавця Могилів-Подільського ВДВС від 16.02.2018 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. ОСОБА_3 вказав, що про існування постанов державного виконавця Білоус С.А. він дізнався від поліцейських, а з самими постановами ознайомився лише 24.10.2018 р., які він буде оскаржувати. ОСОБА_3 просив суд звернути увагу, що він офіційно працює та аліменти відраховуються бухгалтерією підприємства, а тому про існування будь-якої заборгованості йому відомо не було.

Захисник ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_3 та просила суд закрити провадження у справі, оскільки на момент складання протоколу за ч.3 ст. 126 КупАП ОСОБА_3 не було відомо про існування постанов державного виконавця, якими тимчасово обмежено його у праві керування транспортним засобом. Крім цього, інспектором поліції до матеріалів справи долучені копії постанов державного виконавця, які не засвідчені у встановленому законом порядку, а тому їх не можна визнавати належними доказами. Захисник вважає, що описання самого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення особою, а для підтвердження вказаного порушення працівники поліції мали б встановити інші докази, які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, яке мало місце. Однак будь-яких інших доказів працівниками поліції суду надано не було. Захисник вважає, що жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які спростовували її доводи, матеріали протоколу не містять, так само як і доказів, що вказана постанова надсилалась на адресу боржника. У зв'язку з чим просила провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_3, інспектором поліції до матеріалів спарив долучено копії постанов заступника начальника відділу Могилів-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. від 16.02.2018 р. за № 44718530 та № про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментах у повному обсязі.

Проте, суд не може прийняти ці постанови як належний доказ вини ОСОБА_3, оскільки вони не завірені належним чином. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані, що вказані постанови були отримані ОСОБА_3 та він, будучи обізнаним про їх існування, керував транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження викладеного протоколі суду надано не було.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 126 ч.3, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 1261 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: