Справа № 199/8736/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 10.08.1985 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 серія БД №168765, того ж дня, а саме 03.11.2018 о 03:20 годині у місті Дніпро по проспекту Сорбожанському 89, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER» ARHK-0511 в присутності двох свідків, тест 734. Результат огляду 0.58 (‰). ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, його захисник ОСОБА_2, зауважила про численні порушення норм КУпАП з боку посадових осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що тягне за собою безумовне закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У звязку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 серія БД №168765 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Для перевірки доводів захисника в частині того, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустили істотні порушення норм КУпАП, до судового засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказані особи до суду не зявилися. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до Фабули долученого до матеріалів справи Рапорту ст. інспектора АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ( без підпису) 03.11.2018 о 03.46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.11.2018 о 03.46 за адресою: Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпро, просп. Слобожанський буд 89, екіпаж 1113 зупинили авто ВАЗ 211340 д/з АЕ3303ВХ, водій в нетверезому стані.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 серія БД №168765, ОСОБА_1 ставлять за провину вчинення адміністративного правопорушення 03.11.2018 саме о « 03:20 годині».

Наведене вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно , ОСОБА_1 було складено раніш аніж надійшло повідомлення зі служби 102. Крім вказаного, відповідно за відомостями викладеними у Рапорті, диспетчером взагалі було зафіксовано про те, що немає вільних патрулів станом на 03.11.2018 03:46:45. Цей же Рапорт містить вказівку на Рапорт УПП В Дніпропетровській області упп патрульний Лемещенко від 03.11.2018 05:00: «Під час патрулювання по просп. Слобожанський в бік вул. Калинова від вул. Б.Хмельницького було помічено, що рухається тз ВАЗ211340 з днз АЕ3303ВХ який зупинився на перехресті Калинова-Слобожанський увімкнув світлову аварійну сигналізацію та поїхав далі на вул. Калинова. Після того як зупинили даний тз біля буд 89 просп. Слобожанський, було встановлено що водій ОСОБА_1, 10.08.1985 мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова.»

Тобто, з рапорту упп патрульного Лемещенка від 03.11.2018 05:00 взагалі не зрозуміло, о якій же годині начебто було вчинено правопорушення, та за якою адресою чи то по вул. Калиновій як вказано у Рапорті, чи то біля буд 89 просп. Слобожанський як вказано у протоколі.

Зазначені суперечності іншими матеріалами справи не спростовані, при цьому за змістом вказаного Рапорту - фотозображення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з наведеним, протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 серія БД №168765 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, містить суттєві розбіжності з іншими матеріалами справи, в частині місця і часу вчинення адміністративного правопорушення, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

06.12.2018