Справа № 375/2196/18 Провадження № 3/375/526/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.11.2018 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення в тім, що він 18.11.2018 близько 00:40 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Центральна, керував мотороллером "ВЕРХОВИНА", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), а також про те, що від проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер" на предмет алкогольного спяніння та проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, відносно ОСОБА_1 того ж дня вкладено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що 18.11.2018 о 00-40 год. в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Центральна керуючи моторолером "ВЕРХОВИНА" він виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно того дня випив пива після чого керував транспортним засобом, проте у нетверезому стані він не був. Зазначає, що він керував моторолером "КАРПАТИ", дорожне покриття було слизьким, тому він не зміг одразу зупинитися на вимогу працівників поліції. У свою чергу працівники поліції розцінили його дії як перебування у нетверезому стані та намагання від них втекти.
Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не пропонували пройти медичне освідування на предмет алкогольного спяніння, свідки не запрошувалися, права йому не рзяснювалися. Він надав працівникам поліції пояснення, але вони у матеріалах справи відсутні.
Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).
Відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Судом встановлено, що 18.11.2018 о 00:40 годині в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Центральна працівниками поліції був зупинений моторолер під керуванням ОСОБА_1, відносно якого було складено протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'янініння, а також по факту невиконання ним вимоги працівника поліції про зупинку.
Разом з тим, як вбачається із отриманих у справі доказів, огляд водія на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку, а саме відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), працівниками поліції не проводився, що вказує на відсутність належних та допустимих доказів такої обставини. Не вбачається з матеріалв справи і доказів невиконаня ним вимоги працівників поліції про зупинку.
Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінпправопорушника, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1 18.11.2018 о 00:40 годині в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Центральна моторолером "ВЕРХОВИНА", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, а також викладені у протоколі про адміністратвине правопорушення обставини щодо невиконання ОСОБА_2 вимоги працівника поліції про зупинку 18.11.2018 о 00:40 годині під час керування ним моторолером "ВЕРХОВИНА" в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Центральна.
У суду відсутні підстави не довіряти наданим ОСОБА_1 суду показам, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколах про адміністратвине правопорушення обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обгрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________