overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.09.2018 Справа № 756/9442/18
Унікальний № 756/9442/18
№3/756/4694/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює ФОП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2018 р. о 14:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» НОМЕР_2 в ми. Києві на вул.. Озерна 28, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки « Mercedes Benz" НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 583/3986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ГП № 510354 від 05.09.2017 р. про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 29.07.2017 біля лугу поруч пров. Левадний в м. Охтирка Сумської області зберігав при собі концентрат з макової соломи в кількості 0,021 г для власних потреб, за що відповідальність передбачена ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 44 ч. 1 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Відповідно до протоколу серії ГП № 510354 адміністративне правопорушення вчинене 29.07.2017 року, адміністративну справу отримано судом 27.09.2018, однак особу, що притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлено не було.

Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку, передбаченого законодавством, та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якого відсутні дані про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області для належного оформлення з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Соколова
Справа № 715/2077/18
Провадження № 3/715/955/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_3 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 22 серпня 2018 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1785/18-п провадження № 3/715/856/18 запроваджену відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1785/18-п провадження № 3/715/857/18 запроваджену відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1785/18-п провадження № 3/715/858/18 запроваджену відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1785/18-п провадження № 3/715/859/18 запроваджену відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/1785/18-п провадження № 3/715/856/18.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17419/18

Пров. №3/766/6809/18

20.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, перебуває на посаді першого заступника Новокаховського міського голови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника Новокаховського міського голови та маючи допуск до державної таємниці та доступ до секретної інформації зі ступенем секретності «таємно», в період з 06.07.2018 року до 11.07.2018 року здійснив виїзд до Російської Федерації. В порушення ст.. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, не повідомив посадову особу, яка надала йому допуск та доступ до державної таємниці, та відповідний режимно-секретний орган про свій виїзд за межі України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які відображають скоєне.

Керуючись ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1002 ККД 21081100 МФО 899998 Код за ЄДРПУ 37959779 Отримувач: УК у м Херсоні/ м Херсон/ 21081100 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 1002 Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 487/5540/18
Провадження № 3/487/1519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Афоніної С.М., розглянувши у відкритому судовому зсіданні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року о 11.10 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві на Бузькому лимані , не маючи дозвіл на промисел, проводив лов риби з човна чотирма вудками із загальною кількістю гачків в одиниць, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч. 4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №012436 від 16.08.2018р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет), з конфіскацією риби: тарань - 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352,40 грн. (одержувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська область/ 21081300, , Банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, р/р 4001).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 587/1611/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 64, п/в ВМВ № 009231 від 03.05.2007 року
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
18 червня 2018 року о 20 год. 29 хв. на а/д Н 12, Сумська область, Сумський район, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI L 200, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 18 червня 2018 року о 20 год. 29 хв. по трасі Н 12, Сумська область, Сумський район, поблизу м. Суми, ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L 200, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Згідно висновку медичного огляду, зробленого 18 червня 2018 року о 21 год. 20 хв. у Сумському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду одночасно, то їх слід обєднати.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Незважаючи на визнання вини самим обвинуваченим та доданими та дослідженими доказами, приходжу до висновку щодо закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 18 червня 2018 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/522/7363/18
ПОСТАНОВА

21 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 019229 від 13 липня 2018 року, встановлено що 13 липня 2018 року близько 11:00 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 5 розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво чим порушив правила адміністративного нагляду .

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи, з'ясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків та їхні пояснення, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. Кваліфікація правопорушення за ч.1 чи ч.2 ст. 187 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не була визначена

При цьому, при вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП незазначені дані про свідків пригоди та відсутні їх пояснення.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 548/1601/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/472/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

06.04.2018 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в себе вдома за адресою с.Лісянщина Хорольського району ,Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами, побив мебліза що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 06.04.2018року .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 274/3078/18
Провадження № 3/0274/1031/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 15.06.18, 04.06.2018 о 09 годині 00 хвилин на 86 кілометрі автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen caddy, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що він з ОСОБА_2 їхали на Київ. Дорогою в м. Житомирі випили квасу. Працівники поліції зупинили за обгін справа. Сказали, що із авто запах спиртного, запропонувати пройти освідування. Він погодився, пояснював, що випив квасу. Коли тест показав, що він перебуває у стані сп'яніння він не погодився з результатами, попросив пройти освідування в лікарні, але працівники поліції йому відмовили. Ця розмова з працівниками поліції відбувалась після відеозапису, що був наданий до суду. Свідок ОСОБА_2 дав суду аналогічні пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 наполягав на виклику поліцейського, який склав протокол ро адміністративне правопорушення ОСОБА_4, і свідків, пояснення яких містились у справі, проте, в судове засідання свідки жодного разу не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово було відкладено (12.07.18, 20.08.18, 27.08.18, 04.09.18, 19.09.18).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу порушення ОСОБА_1 вчинено 04.06.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у такому випадку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Яковлєв