Справа № 285/1836/18
провадження у справі 3/0285/966/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП »ОСОБА_1М.», РНОКПП-,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу від 24.05.2018 року, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без дозвільних документів (дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового направлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Встановлено, що особа здійснювала торгівлю без дозвільних документів. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася і не надала документів на підтвердження наявності у неї дозволу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 17.05.2018 року (а.с.5); актом огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення від 29.03.2018 року(а.с. 4), фіскальними чеками (а.с.7), рапортом заступника начальника ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Житомирській області підполковника податкової міліції (а.с.11).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації вилученого майна, оскільки будь-яких доказів, що вилучене майно є власністю правопорушниці ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий