Справа № 610/1683/18
Провадження № 3/610/405/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко Сергій Іванович, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
за ч.1ст.130 КУпАП України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015551 від 18.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2018 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі «Волобуєвка-Чепіль +6км+100м» керував автомобліем ЗАЗ 968 М, номерний знак 44-24 ХКМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху».
Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснив, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тому не відповідають дійсності відомості протоколу про його відмову пройти такий огляд. Підстав для проведення його огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я були відсутні, тому він відмовився від проходження медичного огляду не перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення ОСОБА_1 зведено до керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, але посилання на порушення п.2.9А ПДРУ говорить про те, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що суперечить один одному.
Тому, формулювання обвинувачення є не конкретним та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки йому інкриміновано порушення саме вимоги п. 2.9 «а» ПДР.
Згідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться звикористанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати водію провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу і який це був технічний засіб.
Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про:1)незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або2)незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
2)лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Отже в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
Іншим чином ніж перебування водія у стані алкогольного сп'яніння не може бути встановлено.
Крім того, вматеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі.
Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 18.05.2018 року о 03.00 год. у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом ЗАЗА 968М д.н.з. 44-24 ХКМ.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Усенко