Справа № 359/9348/18
Провадження № 3/359/3538/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі представників митниці Ясінської О.Я., Фомичова Д.В., за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Горлівка Донецької області, який обіймає посаду директора ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Україна вул. Орджонікідзе, буд.7, офіс 421, код ЄДРПОУ ), зареєстрованого за адресою: 03134, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України, № НОМЕР_3 від 17.11.2017 року, орган що видав 1439, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,-

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» (07408, Київська обл., с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митний режим «імпорт», директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Україна вул. Орджонікідзе , буд.7, офіс 421), ОСОБА_4 з метою випуску у вільний обіг товарів «Товари народного вжитку» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2018/710962.

Продавцем та відправником товару за контрактом є - WEI RUN DE TRADE (BEIJING)CO.,LTD (Room521, 4/FBlock1, BuildingNo.15, Fangzhuang South Road, Fengtai District Beijing, China).

Одержувачем товару виступає ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Україна вул. Орджонікідзе , буд.7, офіс 421).

Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС.

Переміщення товарів здійснювалось морським транспортом «YUE YOU LIAN 88» в 40-футовому контейнері № FSCU8990320 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС) на вантажному автомобілі державний номер НОМЕР_4/НОМЕР_5.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року, митна декларація подана, директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час повного митного огляду вантажу «Товари народного вжитку», було виявлено дев'ять картонних коробок з товарами не задекларованими за встановленою формою, а саме: ліхтарі задні для легкових автомобілів - 9 комплектів загальною кількістю 18 штук, розфасовані по 2 шкуки в коробці.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2018 року № UA125220/2018/710962.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 25.09.2018 року № UA125220/2018/710962 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_4 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 02.10.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0762/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0762/12500/18 вилучено: ліхтарі задні для легкових автомобілів, кількістю 18 шт./9 комп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, - не встановлено.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Разом з цим до суду забезпечив явку свого представника за договором та надав до суду письмові пояснення з підтверджуючими документами, які долучено до матеріалів справи. У зв'язку з чим, відповідно до вимог чинного законодавства, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за участю його представника за договором.

У судовому засіданні досліджено письмові пояснення громадянина України ОСОБА_4 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких встановлено, що вину у вчиненому правопорушенні він не визнає, зазначено, що наміру порушувати закон він не мав та вчиненні ним дії здійснював відповідно до встановленого порядку та закону України. Наголосив, що 09.11.2018 року ним було отримано повідомлення від Київської митниці ДФС про те, що 02.10.2018 року відносно нього, директора ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ», було складено протокол №0762/12500/18 про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Також даним повідомленням було проінформовано про те, що розгляд справи відбудеться 16.11.2018 о 10:00 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. До вказаного повідомлення було додано копію протоколу про ПМП від 02.10.2018 року № 0762/12500/18. До моменту отримання поштою вказаного протоколу він не знав про його існування та не був присутній при його складанні.

З тексту протоколу йому стало відомо про те, що «під час повного митного огляду вантажу «Товари народного вжитку» було виявлено дев'ять картонних коробок з товарами не задекларованими за встановленою формою, а саме: ліхтарі задні для легкових автомобілів - 9 комплектів загальною кількістю 18 штук, розфасовані по 2 штуки в коробці». Вказаний факт було засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2018 року № UA125220/2018/710962. Разом з цим, 15.03.2018 року між ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (Покупець) та WEI RUN DE TRADE (BEIJING) CO LTD (Продавець) було укладено контракт №150318. Відповідно до контракту Покупець згоден прийняти і оплатити, а Продавець згоден поставити на умовах СІР - м. Кіровоград (Кропивницький), СІР - Київ, СРТ - Kiev (Інкотермс- 2010) продукцію. Перелік, кількість та вартість товару вказана в комерційних інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту. Комерційні інвойси складалися на підставі узгоджених сторонами контракту замовлень, в яких зазначалися найменування, кількість одиниць, кількість упаковок, вартість, виробник та торгівельна марка товару. Так 30.07.2018 року сторонами було узгоджено замовлення №00-00010559, відповідно до якого Продавець зобов'язувався поставити Покупцю товар, а саме фари для легкових автомобілів, комплект у кількості 3 шт. (3 упаковки), загальною вартістю 171 долар США, виробник BAOZHIWEI AUTOMOBILE CO., LTD, торгівельна марка BAOZHIWEI. У відповідності до умов укладеного контракту на підставі узгоджених замовлень Продавцем було складено комерційну пропозицію з наступним оформленням комерційного інвойсу №-1 від 30.07.2018 року з переліком товарів, які поставлялися Покупцю. Пунктом 6.1 контракту встановлено, що Продавець надає Покупцеві наступну документацію: а) комерційний інвойс, ТТН, пакувальний лист. У разі необхідності Продавець зобов'язаний надати Покупцю інші документи, необхідні для митного оформлення товару. Крім того, відповідно до цього ж пункту контракту Продавцем разом з іншими товаросупровідними документами було оформлено пакувальний лист № -1 від 30.07.2018 року. У всіх товаросупровідних документах, в тому числі комерційній пропозиції, комерційному інвойсі № -1 та пакувальному листі № -1, які складав та оформлював Продавець під № 709 зазначено: фари для легкових автомобілів, комплект у кількості 3 шт. (3 упаковки), виробник BAOZHIWEI AUTOMOBILE CO., LTD, торгівельна марка BAOZHIWEI. Тобто у всіх товаросупровідних документах вказано саме ту кількість товару, яка була узгоджена сторонами в замовленні №00-00010559, а саме фари для легкових автомобілів, комплект у кількості 3 шт. (3 упаковки).

Товаросупровідні документи були отримані від Продавця ним засобами електронного поштового зв'язку. Всі товаросупровідні документи були перевірені на предмет відповідності заздалегідь узгодженим замовленням. На виконання вищезазначених вимог законодавства 25.09.2018 року на підставі отриманих товаросупровідних документів він, будучи директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ», не маючи підстав сумніватися у дійсності та достовірності отриманих документів, подав в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС митну декларацію типу IM 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер №UA125220/2018/710962. До митної декларації ним було внесено всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта діючими нормативно-правовими актами, а задекларований опис товару відповідав всім товаросупровідним документам та фактичним обставинам. Перед подачею митної декларації він не скористався своїм правом здійснити фізичний огляд товарів, оскільки це його право, а не обов'язок, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, оскільки найменування, кількість та вартість товарів в товаросупровідних документах повністю співпадала з заздалегідь узгодженими з Продавцем замовленнями. Після того, як йому стало відомо про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості поставленого товару, він звернувся до Продавця з проханням надати свої пояснення. У зв'язку з чим, 14.11.2018 року він отримав лист від Продавця (копію даного листа долучив, до матеріалів справи), в якому останній повідомляв «про помилкове відправлення товару - Фари для легкових автомобілів, комплект - згідно ордеру №00-00010559, комерційний інвойс № -1 від 30.07.2018 року, пакувальний лист №150318- 1832-1 від 30.07.2018 року, контракт №150318 від 15.03.2018 року - у кількості 12 комплектів замість 3 комплектів. Але в усіх товаросупровідних документах була вказана заздалегідь домовлена кількість (3 комплекти). Нашою компанією було проведено внутрішнє розслідування і в результаті нього було виявлено, що співробітником вантажовідправника було випадково відвантажено 12 комплектів фар замість 3 комплектів у пакуванні 3 коробки. Вибачаємось за принесені незручності». Фактично всі товаросупровідні документи повністю відповідали заздалегідь узгодженим та підписаним сторонами замовленням. Заповнюючи митну декларацію він зазначив всі необхідні відомості, як того вимагає діюче законодавство України. Відомості зазначені в поданій ним декларації повністю відповідають товаросупровідним документам. Однак, як з'ясувалося пізніше з отриманого від Продавця листа, співробітник вантажовідправника випадково відвантажив 12 комплектів фар замість 3 комплектів.

Подаючи митну декларацію він не міг припустити, що товаросупровідні документи містять будь-які недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України, та не вчиняв будь-яких дій спрямованих на зазначення у електронній митній декларації № UА125220/2018/710962 недостовірних відомостей щодо кількості товару. Отже ним не було заявлено за встановленою формою в митній декларації точні відомості про кількість товару не з його вини, а через обставини, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з тим, що компанія продавця відвантажила 12 комплектів фар замість 3 комплектів. Він діяв виключно відповідно до вимог законодавства України та у межах, наданих йому повноважень. Крім того, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що умовами співробітництва, а саме підписаним сторонами замовленням №00-00010559 від 30.07.2018 року встановлено, що Продавець несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах - необхідних для митного оформлення та можливі наслідки порушення митного законодавства згідно Митного кодексу України. Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. У зв'язку з чим, просив суд провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3, у повній мірі підтримав письмові пояснення ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи з поданими підтверджуючих документів та надав наступні заперечення: головним державним інспектором відділу взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та МВ Київської митниці ДФС Могила А.В., 02.10.2018 року відносно директора ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0762/12500/18, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Підставою для складання протоколу зазначено те, що під час проведення митного огляду товару, посадовими особами митниці було виявлено не заявлений за встановленою формою у ЕМД від 25.09.2018 року № UA125220/2018/710962 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Представник за договором зазначив, що вини у формі умислу ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України немає. Вважав, що провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення. При ознайомленні з матеріалами справи в суді ним було виявлено, що в матеріалах справи міститься експертний висновок №178 складений 29.10.2018 року на 3 аркушах. Згідно вказаного висновку експерт встановив ринкову вартість товару в розмірі 5 799,42 грн. з урахуванням 10% знижки. Вважає, що вищенаведений висновок не відповідає вимогам ст.ст. 57-59 МК України з підстав невірного дослідження товару відносно вартості товару при застосуванні експертом у своїх дослідженнях товарознавчого методу (взагалі не передбачений МК України), замість застосування методу за ціною договору (контракту) щодо ідентичних товарів. Крім того, вважає, що висновки головного держаного інспектора відділу взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та MB Київської митниці ДФС Могили A.B. про вину ОСОБА_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення. Практика ЄСПЛ ототожнює адміністративні правопорушення із кримінальними. Відповідно до норм кримінального законодавства України, всі сумніви трактуються на користь особи, щодо якої проводиться розгляд. Отже, під час складання протоколу про порушення митних правил посадовою особою митниці не були досягнуті основні завдання у справі про порушення митних правил, визначені статтею 486 МК України, а саме не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно обставин справи. Враховуючи вищезазначене та відсутність в діях ОСОБА_4 вини у формі умислу просив суд справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тимчасово вилучений товар повернути власнику.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, заслухавши пояснення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши письмові пояснення правопорушника, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_4 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 25.09.2018 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» (07408, Київська обл., с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митний режим «імпорт», директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Україна вул. Орджонікідзе, буд.7, офіс 421), ОСОБА_4 з метою випуску у вільний обіг товарів «Товари народного вжитку» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2018/710962.

Продавцем та відправником товару за контрактом є - WEI RUN DE TRADE (BEIJING)CO.,LTD (Room521, 4/FBlock1, BuildingNo.15, Fangzhuang South Road, Fengtai District Beijing, China).

Одержувачем товару виступає ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Українавул. Орджонікідзе, буд.7, офіс 421).

Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС. Переміщення товарів здійснювалось морським транспортом «YUE YOU LIAN 88» в 40-футовому контейнері № FSCU8990320 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС) на вантажному автомобілі державний номер НОМЕР_4/НОМЕР_5.

Так, пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено обов'язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року, митна декларація подана, директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2018 року № UA125220/2018/710962 (а.с.203-204).

Відповідно до наданих письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_4 будь-яких підстав сумніватися у точності та недостовірності відомостей товару, в немав. ОСОБА_4 діяв як директор та представник ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ», відповідно до контракту укладеного з компанією WEI RUN DE TRADE (BEIJING)CO.,LTD (Room521, 4/FBlock1, BuildingNo.15, Fangzhuang South Road, Fengtai District Beijing, China), які і були відправником товару, повинен Покупець прийняти і оплатити, а Продавець згоден поставити на умовах СІР - м. Кіровоград (Кропивницький), СІР - Київ, СРТ - Kiev (Інкотермс- 2010) продукцію. Перелік, кількість та вартість товару вказана в комерційних інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту. Комерційні інвойси складалися на підставі узгоджених сторонами контракту замовлень, в яких зазначалися найменування, кількість одиниць, кількість упаковок, вартість, виробник та торгівельна марка товару. Таким чином 30.07.2018 року сторонами було узгоджено замовлення №00-00010559, відповідно до якого Продавець зобов'язувався поставити Покупцю товар, а саме фари для легкових автомобілів, комплект у кількості 3 шт. (3 упаковки), загальною вартістю 171 долар США, виробник BAOZHIWEI AUTOMOBILE CO., LTD, торгівельна марка BAOZHIWEI. У відповідності до умов укладеного контракту на підставі узгоджених замовлень Продавцем було складено комерційну пропозицію з наступним оформленням комерційного інвойсу №-1 від 30.07.2018 року з переліком товарів, які поставлялися Покупцю.

Пунктом 6.1 контракту встановлено, що Продавець надає Покупцеві наступну документацію: а) комерційний інвойс, ТТН, пакувальний лист. У разі необхідності Продавець зобов'язаний надати Покупцю інші документи, необхідні для митного оформлення товару. Даний пункту 6.1 контракту Продавцем разом з іншими товаросупровідними документами було оформлено пакувальний лист № -1 від 30.07.2018 року. У всіх товаросупровідних документах, в тому числі комерційній пропозиції, комерційному інвойсі №-1 та пакувальному листі №-1, які складав та оформлював Продавець під №709 зазначено: фари для легкових автомобілів, комплект у кількості 3 шт. (3 упаковки), виробник BAOZHIWEI AUTOMOBILE CO., LTD, торгівельна марка BAOZHIWEI. Тобто у всіх товаросупровідних документах вказано саме ту кількість товару, яка була узгоджена сторонами в замовленні №00-00010559, а саме фари для легкових автомобілів, комплект у кількості 3 шт. (3 упаковки).

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у зв'язку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно ОСОБА_4 мав підстави для сумніву у правильності інформації, щодо кількості товару вказаного у протоколі про порушення митних правил. Оскільки у матеріалах справи міститься контракт укладений між сторонами (а.с.159-202), відповідно до якого сторонами узгоджений в замовленні №00-00010559 товар, а саме фари для легкових автомобілів, комплект у кількості 3 шт. (3 упаковки).

Товаросупровідні документи були отримані від Продавця, ОСОБА_4 засобами електронного поштового зв'язку. Всі товаросупровідні документи були перевірені на предмет відповідності заздалегідь узгодженим замовленням №00-00010559. На виконання вищезазначених вимог законодавства 25.09.2018 року на підставі отриманих товаросупровідних документів ОСОБА_4, як директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ», подано в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС митну декларацію типу IM 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер №UA125220/2018/710962. До митної декларації, ним було внесено всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта діючими нормативно-правовими актами, а задекларований опис товару відповідав всім товаросупровідним документам та фактичним обставинам.

Перед подачею митної декларації він не скористався своїм правом здійснити фізичний огляд товарів, оскільки це його право, а не обов'язок.

Після того, як ОСОБА_4, стало відомо про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості поставленого товару, він звернувся до Продавця з проханням надати свої пояснення.

Відповідно до листа від 14.11.2018 року наданого компанією відправником товару WEI RUN DE TRADE (BEIJING)CO.,LTD (Room521, 4/FBlock1, BuildingNo.15, Fangzhuang South Road, Fengtai District Beijing, China), зазначається про помилкове відправлення товару - Фари для легкових автомобілів, комплект - згідно ордеру №00-00010559, комерційний інвойс №-1 від 30.07.2018 року, пакувальний лист №150318- 1832-1 від 30.07.2018 року, контракт №150318 від 15.03.2018 року - у кількості 12 комплектів замість 3 комплектів. Але в усіх товаросупровідних документах була вказана заздалегідь домовлена кількість, 3 комплекти. Даною компанією відправником товару було проведено внутрішнє розслідування і в результаті такого розслідування було виявлено, що співробітником вантажовідправника було випадково відвантажено 12 комплектів фар замість 3 комплектів у пакуванні 3 коробки. Фактично всі товаросупровідні документи повністю відповідали заздалегідь узгодженим та підписаним сторонами замовленням. Заповнюючи митну декларацію ОСОБА_4, зазначив всі необхідні відомості, як того вимагає діюче законодавство України. Відомості зазначені в поданій ним митній декларації повністю відповідають товаросупровідним документам, які були заповненні ОСОБА_4, на тих даних які надала компанія відправник. Однак, як з'ясувалося пізніше з отриманого від Продавця листа, співробітник вантажовідправника випадково відвантажив 12 комплектів фар замість 3 комплектів.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про відсутність підстав вважати, що декларанту об'єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт відвантаження компанією відправником 12 комплектів фар замість 3 комплектів. Це в свою чергу вказує на те, що на момент заповнення ОСОБА_4, електронної митної декларації, йому було достовірно відома лише інформація про товар, який перевірений на предмет відповідності заздалегідь узгодженим замовленням.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На виконання вищезазначених вимог законодавства та своїх посадових обов'язків, ОСОБА_4, було здійснено митне оформлення товару, шляхом заявлення за встановленою формою у ЕМД №UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року точних та достовірних відомостей про товар, відповідно до контракту з компанією WEI RUN DE TRADE (BEIJING)CO.,LTD (Room521, 4/FBlock1, BuildingNo.15, Fangzhuang South Road, Fengtai District Beijing, China).

Відомості про товар зазначені ОСОБА_4, в декларації повністю відповідають опису вказаному у перелічених документах. Інших документів, які вказували б на наявність у даному вантажі інших товарів, або ж товарів з відмінними описами, немає.

Ці обставини свідчать, що ОСОБА_4, як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» документів і не міг припустити, що точні відомості про кількість товару не відповідають заявленій митній декларації, не з його вини, а через обставини, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з тим, що компанія відправник відвантажила 12 комплектів фар замість 3 комплектів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

Таким чином, на ОСОБА_4, не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх точної та достовірної відомості про товар, зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено йому в вину.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2018 року №UA125220/2018/710962, під час повного митного огляду вантажу «Товари народного вжитку», було виявлено дев'ять картонних коробок з товарами не задекларованими за встановленою формою, а саме: Ліхтарі задні для легкових автомобілів - 9 комплектів загальною кількістю 18 штук, розфасовані по 2 шкуки в коробці, тобто неточність в декларації 12 комплектів фар замість 3 комплектів, від загальної кількості задекларованих у митній декларації товарів.

Так, у судовому засіданні представнирком за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та самим правопорушником було надано письмові пояснення з додатком до них, а також контракт укладений між компаніями, зазначає, що товар за умовами співробітництва, а саме підписаним сторонами замовленням №00-00010559 від 30.07.2018 року встановлено, що Продавець несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах - необхідних для митного оформлення та можливі наслідки порушення митного законодавства згідно Митного кодексу України, таким чином вантажовідправник при навантаженні товару помилково завантажив товар, який не відповідав відомостям, зазначеним в ЕМД від 25.09.2018 року № UA125220/2018/710962, що виключає наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із вищезазначеної норми законодавства, завжди характеризується умисною формою вини.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведені докази, суддя приходить до висновку, що декларантом ОСОБА_4, не було заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не з вини ОСОБА_4, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з тим, що завантаження товару в морський транспорт «YUE YOU LIAN 88» в 40-футовий контейнер № FSCU8990320, помилково завантажили товар працівниками компанії відправника WEI RUN DE TRADE (BEIJING)CO.,LTD, який не відповідав відомостям, зазначеним в ЕМД № UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що декларування ввезеного товару за ЕМД № UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року, було здійснено декларантом ОСОБА_4, у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов'язкові для зазначення ознаки були вказані ним у митній декларації в повному обсязі. У зв'язку з цим, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4, при оформленні та поданні вказаної митної декларації не було умислу та мети заявити неточні та недостовірні відомості про товар, враховуючи той факт, що він представляє компанію Покупця та не є вантажником такого товару.

Доводи про можливості ОСОБА_4, знати про неспівпадання точної кількості товару, який надійшов, до заявленого у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідно ст. 266 МК України, для з'явлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_4, міг та повиннен був знати про неспівпадіння товару, мати хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, органом доходів і зборів не надано та під час розгляду даної справи судом не встановлено.

При цьому враховуючи зазначене, суддя вважає, що необізнаність ОСОБА_4, про завантаження товару до морського транспорту «YUE YOU LIAN 88» в 40-футовому контейнері № FSCU8990320, який не відповідав точним та достовірним відомостям зазначених та наданих товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у діях останнього умислу на не зазначення відомостей про кількість даного товару у митній декларації.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.

Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_4, відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_4, за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил за №0762/12500/18 від 02.10.2018 року, а саме: ліхтарі задні для легкових автомобілів, кількістю 18 шт./9 комп. - після належного митного оформлення та сплати митних платежів, повернути громадянину України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Україна вул. Орджонікідзе, буд.7, офіс 421, код ЄДРПОУ ), зареєстрованого за адресою: 03134, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України, № НОМЕР_3 від 17.11.2017 року, орган що видав 1439, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк