Справа № 442/4773/18
Провадження №3/442/1486/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085351.

Зі змісту вказаного вище протоколу вбачається, що 28.06.2018 о 23.20 год. в м.Дрогобичі на вул.Горішня Брама 1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, суд пояснив, що 28.06.2018 в родині було святкування ювілею. Усвідомлюючи те, що вживав спиртне, попросив свого племінника, щоб той підвіз його до товариша ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 сів за кермо і поїхав з ним в магазин. Коли повернулись в двір до будинку ОСОБА_3, то за ними в слід під'їхав патруль поліції. Вимагали представити документи на автомобіль, після цього наділи на нього кайданки і без пояснень відвезли до відділку поліції, де склали даний протокол.

Адвокат ОСОБА_2 Гаврилова Н.М., в судовому засіданні просила закрити дане адміністративне провадження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

У частині 1 статті 130 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.а п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи документом на підтвердження стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 є медичний висновок.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Станом на теперішній час при підозрі, що водій перебуває у стані сп'яніння поліцейський повинен керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, повинен відповідати формі затвердженій відповідно до вищевказаної Інструкції МВС та МОЗ України 09.11.2015 року.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, Згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан с'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку №2 вказаної Інструкції. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстави констатувати, що огляд водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Відповідно до вказаної вище Інструкції: огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби)/

Пункти 10 і 11 розділу II Інструкції 2 передбачають, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено за допомогою Алкотестера Драгер. Проте, суду не представлено результатів такого огляду.

Окрім цього, у вказаному вище акті свідками огляду зазначено: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками даного адміністративного правопорушення були ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Окрім цього, у вищевказаному протоколі зазначено, що до такого додається, зокрема: постанова БР №571280, проте, така в розпорядження суду не представлена.

З метою усунення таких розбіжностей, а також встановлення істини у даній адміністративній справі, судом для допиту у якості свідка викликалися: інспектор СРПП №7 Дрогобицького ВП ст.. лейтенант поліції ОСОБА_9 та особи, які зазначені свідками у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, вищевказані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи, на виклик суду не з'явилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2018 в родині був ювілей. Його дядько, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а тому орієнтовно о 22.00 год. попросив його сісти за кермо свого автомобіля і відвезти його до ОСОБА_3 що він і зробив. Після цього віддав ключі ОСОБА_3. Бачив, що Данилюк сів за кермо і поїхав з дядьком в магазин, коли поверталися, за ними заїхала у двір поліцейська машина. Після цього витягли дядька ОСОБА_1 з машини, надягнули на нього кайданки і посадили а свій автомобіль. Це було нічим не аргументовано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10привіз ОСОБА_1 до нього 28.06.2018 орієнтовно о 22.00 год. Після цього він сів за кермо автомобіля, так як ОСОБА_1 попередньо вживав алкоголь, і поїхали в магазин. Коли повернулися в двір, то вийшли на вулицю, чекали ОСОБА_10 В той час приїхали працівники поліції, попросили представити документи. Він пояснював їм, що був за кермом автомобіля, проте його пояснення взяті до уваги не були, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1, скрутили його, надягли на нього кайданки і відвезли до відділку. Жодних його пояснень взято до уваги не було, жодних понятих при цьому не було, останні приїхали пізніше і у нього склалось враження, що такі були знайомі з працівниками поліції.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, зокрема наявність суттєвих розбіжностей у матеріалах даної адміністративної справи, а також відсутність в розпорядженні суду усіх доказів, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що на виклик суду ані інспектор, який склав протокол, ані свідки/поняті, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилися, суд позбавлений можливості встановити істину у даному провадженні про адміністративне правопорушення, а тому прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.256, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.