Справа № 404/5844/18
Номер провадження 3/404/2137/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.08.2018 року о 17 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вулиці Героїв України з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час провадження у справі, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення судового засідання, призначеного 24.09.2018 року не подав, причини неявки не повідомив. Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її участь при розгляді справи не є обовязковою.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 володів достатньою інформацією про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, мав можливість подавати документи заяви і клопотання, але жодних заперечень та пояснень у справі не подав. Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено пятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, але з метою забезпечення права на захист суд неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 понад визначені строки протягом місяця, та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, жодного разу не зявився до суду. До початку розгляду справи не надано належних доказів щодо неможливості зявитися ОСОБА_1 до суду 24.09.2018 року, а також, що наявні обєктивні обставини, які перешкоджають цьому, відповідні заяви останнім не подані та офіційні документи не долучені. Тому обставини, викладені в повідомленні до суду від імені матері ОСОБА_1, щодо хвороби останнього, яке не підтверджене документально, не містить даних про конкретне захворювання, перешкоджання хвороби явці до суду, надійшло електронною поштою 24.09.2018 року, не перешкоджають розгляду справи згідно з вимогами ст.268 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не зявився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341488 від 17.08.2018 року, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.3, 4);

- відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які достатні достовірні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Незгода ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення не спростовує вказані докази, а посилання на те, що 17.08.2018 року у нього було день народження та він запізнювався, як на підставу не проходження огляду на стан наркотичного спяніння не узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП та суперечить законодавству.

Так нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обовязковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоровя, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоровя.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (пункт 20).

Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя у встановленому порядку поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейського, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, у звязку із наявністю відповідних ознак спяніння відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1, відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які обєктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обовязків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло