Провадження № 33/801/86/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 6 вересня 2018 року о 03:00 год. в м. Вінниці по Некрасова керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити, передавши матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПрАТ «Вінницький ОЖК» для вирішення питання про застосування до нього заходу громадського впливу, з огляду на його позитивну характеристику за місцем роботи, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бабошина А.С. які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 042470 (а.с.2), рапорт інспектора поліції Рапинця О.В., в якому зазначено, що ОСОБА_2 було зупинено та при спілкуванні з ним виявлені характерні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода), огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога КП «ВОНД «Соціотерапія» за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний - 1, 40 % проміле (а.с.3), висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №2257 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння : алкотест 6820 - 1, 34 %, 1,40 % (а.с.4), також пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції про визнання своєї вини.

З огляду на те, що звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу є правом, а не обов'язком суду, з урахуванням того, що керування особи в стані алкогольного сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку суддя суду першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_2 у звільненні від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з чим погоджуюсь.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: