Провадження №: 3/752/8337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, до адміністративної відповідальності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 вересня 2018 р. о 19 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Scania R420L», д.н.з. НОМЕР_4, з причепом «Berger SAPL», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по просп. Академіка Глушкова, 13-В в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_6, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним неодноразові зіткнення, в результаті яких транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлявся належними чином за адресою, вказаній в протоколі. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що є другим учасником вищезазначеної ДТП. Він керував автомобілем «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_6, і рухався у третій смузі (якщо рахувати від роздільній смуги). Він не мав намір перестроюватися , оскільки рухався прямо для того, щоб проїхати під мостом і повернути на міст. Ліворуч їхала великогабаритна машина, водій якої раптово почав перестроюватися. Оскільки він фактично опинився у зоні обмеженої видимості для водія «Scania», останній його не побачив і відбулося зіткнення, яке прийшлося у ліве заднє колесо його автомобіля, від чого його машину повернуло боком і лівою стороною «Scania» ще раз ударила ліву двір його автомобіля. Після такого удару його розвернуло і розкрутило і задньою правою частиною ударило у відбійник. Вважає, що у ДТП винний водій ОСОБА_1, який керував фурою, оскільки саме він здійснював маневр з перестроювання, оскільки рухався у бік Овруча йому слід було повертати праворуч. Пояснюючи розбіжності із своїми показаннями під час оформлення ДТП, посилався на те, що дуже хвилювався, у нього погіршився стан здоров'я, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28 вересня 2018 р. о 19 год. 00 хв., по просп. Академіка Глушкова, 13-В в м. Києві за участю транспортних засобів «Scania R420L», д.н.з. НОМЕР_4, з причепом «Berger SAPL», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, та «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

Дані визначені у схемі співпадають з поясненнями правопорушника, що надавалися ним під час оформлення ДТП, та потерпілого, що були надані під час судового засідання. Суд вважає, що надані ОСОБА_2 пояснення є такими, що відповідають встановленим подіям.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко