Справа № 264/4684/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, матеріали, що надійшли з Краматорського ВП Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області та Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 003960 виданий 02.03.2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, що не працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353946 від 02.08.2018 року, ОСОБА_2 02 серпня 2018 року о 14 годині керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак 88643ЕВ біля буд. 68 по вул. Рівна в Кальміуському району м. Маріуполя, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086978 від 18.08.2018 року, ОСОБА_2 18 серпня 2018 року об 11-30 годині керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак 88643ЕВ на перехресті вул.7-й проїзд та вул. Макара Мазая в Кальміуському району м. Маріуполя, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, поведінка, яка не відповідає дійсності та неприродна блідість обличчя). проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні в судовому засіданні не визнав обставини, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Зазначив, що його було незаконно зупинено та порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що після зупинки працівниками поліції він сам поїхав до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, проте у звязку з несплатою квитанції його не зробив.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5І, та ОСОБА_6, які підтвердили відмову правопорушника від застосування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.08.2018 року, а також відеодиском обставин.

Крім того, судом було надано запит до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», з відповіді на котрий було встановлено, що ОСОБА_2 02.08.2018 року та 18.08.2018 року огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння не проходив.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує вік та матеріальний стан правопорушника обставин, що обтяжують та помякшують покарання. Так, ОСОБА_2 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому суддя з метою попередження вчинення ОСОБА_2 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому. Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко