overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3365/18
ПОСТАНОВА

06.12.2018 м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року на 297 км автодороги М-21 Виступовичі Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « AUDI A4 » н.з. PPL 2 L76 ( ОСОБА_2) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу « Драгер» № 6810. Тестом № 1735 зафіксовано результат 2,56 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 311304 від 21.11.2018 року ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення на території Вінницького району Вінницької області., однак не значиться зареєстрованим та проживаючим на території Вінницького району Вінницької області, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, враховуючи, що правопорушник проживає на території м. Городище, Черкаської області, вважаю, що даний матеріал не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим його доцільно направити за підсудністю до належного суду за місцем проживання правопорушника, а саме до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду та прийняття рішення по справі.

Керуючись статтями 130, 256, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 128/3365/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області ( 19592, м. Городище вул.1-го Травня Городищенського району Черкаської області) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 464/5118/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/466/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області Васильківа Назарія Васильовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області Васильків Н.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, прихожу до висновку, що прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області Васильківу Н.В. слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної вище статті прокурор місцевої прокуратури не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав суддя апеляційного суду повертає прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області Васильківу Н.В. подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області Васильківу Назарію Васильовичу апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.
Справа №647/3101/18
Провадження № 3/647/1427/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 05.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року суддею Бериславського районного суду Херсонської області була винесена постанова по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за, якою останнього за визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушенння передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією засобів порушення та незаконно здобутих біоресурсів.

Суддею було встановлено, що при виготовленні компютерного набору та при підготовці друкованого тексту рішення суду відбувся збій набраного тексту, у звязку з чим в описовій частині постанови стосовно особи правопорушника, який не прибув у судове засідання, помилково було зазначено «ОСОБА_2В.» замість вірного «ОСОБА_1А.».

Суддя за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 05.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

В абзаці другому описової частини зазначити особу правопорушника, який не прибув у судове засідання - «ОСОБА_1А.» замість не вірного «ОСОБА_2В.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2018 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Швейка» по вул. Чорновола. 1, м. Ужгород чіплялась до громадян та висловлювалась нецензурною лайкою, порушуючи їх спокій і громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро каялася та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №290970 від 26.10.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 26.10.2018 року письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, та з урахуванням санкції ст. 173 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одна гривня) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп. ) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Стефанишин
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/80/18
Справа № 373/314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

19.04.2018 року, 10.05.2018 року, 21.05.2018 року, 12.06.2018 року, 02.07.2018 року, 17.07.2018 року, 28.09.2018 року, 11.10.2018 року та 26.10.2018 року було винесено постанови про застосування приводу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання призначені 10.05.2018 року на 11-00 год., 21.05.2018 року на 15-00 год., 12.06.2018 року на 15-00 год., 02.07.2018 року на 13-00 год., 17.07.2018 року на 10-00 год., 28.09.2018 року на 10-00 год., 11.10.2018 року на 13 год. 30 хв., 26.10.2018 року на 10 год. 15 хв. та 07.12.2018 року на 10-00 год. ОСОБА_1 не доставлено, приводи не виконано. Згідно відповіді Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області останній за місцем свого проживання відсутній.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки участь особи у розгляді вказаної категорії справ є обов"язковою.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов»язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Березанського міського суду Київської області на 09 год. 30 хв. 27.12.2018 року.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на керівника Бориспільської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа №345/5018/18
Провадження № 3/345/1267/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.12.2018 року, проте він в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що на наступне судове засідання слід здійснити привід особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 11.00 год. 21 грудня 2018 року.

Доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду (вул. Молодіжна, 10, м. Калуш) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.00 год. 21 грудня 2018 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

07.12.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 07.11.2018 року о 23 год 30 хв в приміщенні ігрового залу « Золотий кубок « по вулиці Перемоги, селища Семенівка нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку.

В протоколі не зазначено об»єктивної сторони правопорушення передбаченого диспозицією статті 173 КУпАП: не повністю зазначено місце вчинення правопорушення ( район, область ), не вказано потерпілого та його адреси, не зазначено чи було порушено громадський порядок і спокій громадян і яким чином.

Також не зазначено повне місце проживання ОСОБА_1 ( район та область ).

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об»єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП Семенівському відділенню поліції Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/6983/18
Провадження № 3/489/1957/18
05.12.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали які надійшли від Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена особі, відносно якої його складено.

Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі відносно якої складено протокол не розяснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституції України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол № 19 від 08.11.2018 р. та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа 556/1892/18
Номер провадження 3/556/741/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Володимирецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2018 року ДОП Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 16 серпня 2018 року, вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_3 а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду 28 листопада 2018 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, і на час розгляду справи судом минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/7995/18
Провадження № 3/361/3748/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 13, с. Требухів Броварського району Київської області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 593445 від 26.10.2018, в період часу з 01.09.2018 по 26.10.2018, ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, що виразилось в незабезпеченні необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який являється учнем Требухівської ОСОБА_3 ступенів, внаслідок чого останній без поважних причин не відвідував заняття 16 днів з яких 55 уроків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, зобовязалася надалі більше приділяти уваги поведінки її сина та його навчального процесу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.24, ст.26, ст.40-1 ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк