Провадження № 3/761/3305/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі прокурора Заводської Т.М., захисника ОСОБА_1, особи стосовно якої складений протокол ОСОБА_2 (ОСОБА_2),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, працюючої на посаді головного державно ревізора-інспектора у сфері надання послуг управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу великих платників податків ДФС України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств у сфері надання послуг управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, будучі державним службовцем категорії «В», відповідно до пункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 176-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюються дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно, лише 17.01.2018 року повідомила по суттєві зміни у майновому стані щодо отримання 14.06.2017 року від продажу автомобіля «CHERY amulet» 2013 року випуску у сумі 132 000, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник заперечували вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, вважають, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного корупційного правопорушення. В запереченнях зазначили, що ОСОБА_2 не повідомила про суттєві зміни у майновому стані з поважних причин, у зв'язку їз не задовільним станом здоров'я. Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, брала участь в розгляді судових справ з приводу розірвання шлюбу, стягнення аліментів. ОСОБА_2 переоформила автомобіль «CHERY amulet» 2013 року випуску на ОСОБА_4, яка являється їй матір'ю. Перереєстрацію автомобіля здійснила у зв'язку з розірвання шлюбу. Оскільки вона не отримувала грошові кошти, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подавала в 10 денний строк. Також не погоджується із зазначеною в протоколі вартістю майна, навела відомості про придбання цього автомобіля вартістю 75900 грн. відповідно до договору купівлі-продажу від 26.09.2013 року.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Відповідно до наказу Центрального офісу з обслуговування великих

платників Міжрегіонального Головного управління ДФС «Про переведення

працівників» №214-о від 07.04.2016 ОСОБА_2 з 08 квітня 2016 року

призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу

податкового супроводження підприємств у сфері надання послуг управління

податкового супроводження підприємств невиробничої сфери.

04.04.2002 ОСОБА_2 прийнято присягу державного службовця.

19.11.2010 ОСОБА_2 ознайомлена з попередженням про спеціальні

обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про

боротьбу з корупцією», щодо прийняття на державну службу та проходження

державної служби.

ОСОБА_2, будучи державним службовцем категорії «В», є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Таким чином ОСОБА_2 будучи державним службовцем категорії «В», у період часу з 01.01.2017 року була зобов'язана у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання нею доходу, придбання (набуття у власність) майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк письмово повідомити про це Національне агентство шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.06.2017 №8041/2017/497599 ОСОБА_2 продала належний їй на праві власності автомобіль CHERY amulet 2013 року випуску, ОСОБА_4. Загальна вартість автомобіля за цим договором становить 132 000 гривень 00 копійок. Передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, та оформлюється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

14.06.2017 року ОСОБА_4, як власник автомобіля CHERY amulet 2013 року випуску зареєструвала його у Регіональному сервісному центрі МВС України у м. Києві №8041, отримавши номерні знаки НОМЕР_1, а отже виконала умови договору по прийняттю транспортного засобу після повної оплати його вартості та фактично отримала його у власність.

Вартість отриманого доходу від продажу 14.06.2017 рухомого майна, транспортного засобу CHERY AMULET, 2013 року випуску становила 132 000 (сто тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, що еквівалентно 82,5 прожитковим мінімумам на одну особу, в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 (132 000 / 1600 = 82,5), та, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у суб'єкта декларування ОСОБА_5, починаючи з 14.06.2017 виник обов'язок десятиденний строк з моменту отримання такого доходу подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі nttps://public.nazk.gov.ua.

Таким чином, ОСОБА_2 розуміючи, що вона є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи електронний цифровий підпис, будучи зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, що виразився у неподанні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування в строки, передбачені Законом, вже після пропуску десятиденного строку подання, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, несвоєчасно, умисно повідомила 17.01.2018 року щодо отримання 14.06.2017 доходу від продажу автомобіля CHERY AMULET 2013 року випуску, у сумі 132 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3) не отримувала дохід 132000 грн. суперечать діям ОСОБА_2, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єкт декларування ОСОБА_2 17.01.2018 року, з пропуском строку, повідомила про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, щодо отримання доходу від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) від ОСОБА_4, зазначаючи про дохід від відчуження рухомого майна в сумі 132000 грн.

ОСОБА_2 не надала суду даних, які б підтверджували об'єктивні причини, які перешкоджали ОСОБА_2 своєчасно повідомити про суттєві зміни в своєму майновому стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КАУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, виявлення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати датою складання протоколу, а саме 03.04.2018 року. Таким чином на момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 172-6, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна