Провадження № 3/756/7016/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал,відповідно до якого ОСОБА_1 22 вересня 2018 року о 14:30 год. у м. Києві по просп. С.Бандери, 10 здійснював господарську діяльність на транспортному засобі Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 всупереч ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови КМУ №176, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 року адміністративний матеріал повернуто до Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки на дооформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті вчиненого адміністративного правопорушення, а зазначено лише посилання на ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" та постанову КМУ № 176.

15 листопада 2018 року до суду надійшли вказані адмінматеріали з рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції Романюка Д.А. з уточненням суті правопорушення.

У судовому засіданні оперуповноважений УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України старший лейтенант поліції Романюк Д.А., посилаючись на складений ним протокол, рапорт, а також зібрані адмінматеріали, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 22 вересня 2018 року оперуповноваженим УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції Романюком Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 767683, відповідно до якого ОСОБА_1 22 вересня 2018 року о 14:30 год. у м. Києві по просп. С.Бандери, 10 здійснював господарську діяльність на транспортному засобі Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 всупереч ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови КМУ №176, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до рапорту цього ж оперуповноваженого від 1 листопада 2018 року, відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" ОСОБА_1 було здійснено наступні порушення: "1) відсутність паспорту маршруту; 2) маршрут оформлений "на замовлення", а водій у свою чергу збирає кошти з кожного пасажира, не видає квитки та перевозить осіб, які не зазначені в списку, про що свідчить пояснення одного з пасажирів; 3) наявні розбіжності в реєстраційно-правових документах, а саме: довіреність на ОСОБА_1 укладено з ТОВ "Автосітігруп", а ліцензій на картка від СТ "Корал". У цьому ж рапорті також зазначено, що відповідно до постанови КМУ № 176 можна зазначити порушення, а саме відсутність майданчика для розвороту та тимчасової зупинки для транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП дає підстави для висновку про те, що в ній зазначено склади декількох самостійних адміністративних правопорушень, а саме: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 3) здійснення видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, з порушенням умов ліцензування чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. З Господарського кодексу України (далі - ГК України), під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. З ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, а саме на ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Водночас, як випливає із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту оперуповноваженого поліції, таке посилання в протоколі відсутнє.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який фіксує конкретне адміністративне правопорушення. Відповідно до суті порушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, уповноважений орган (зокрема, суд) встановлює наявність чи відсутність складу цього адміністративного правопорушення у діях чи бездіяльності суб'єкта відповідальності, досліджуючи надані сторонами докази.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Із змісту описової частини протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначено, в чому конкретно полягає адміністративне правопорушення, а в рапорті оперуповноваженого поліції - містяться суперечності в суті вчиненого правопорушення ("особа не має паспорту маршруту" та "особа здійснює нерегулярні перевезення з порушеннями" - є взаємовиключними порушеннями), а також викладено припущення ("можна зазначити порушення - відсутність майданчика для розвороту").

Крім того, особа що складала протокол та рапорт до нього не виклала дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність і чи здійснював таку взагалі, особливо з урахування того, що він є водієм транспортного засобу, власником та пред'явником ліцензії на який є ФОП "Бойченко Людмила Володимирівна".

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП - підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 252, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В. Пересунько