Провадження № 33/824/558/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_4 26.08.2018 о 19-30, в. АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки штовхнула батька ОСОБА_3, що могло завдати фізичної шкоди, чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2КУпАП відносно ОСОБА_4 передати до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Вказує, що обставини події викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам, поясненням потерпілого та пояснень ще одного учасника події ОСОБА_5 На протоколі відсутній підпис потерпілого.

Зазначає, що в постанові суду першої інстанції вказано, що саме потерпілий здійснив поштовх, проте на думку ОСОБА_3 це не вірне твердження. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повалили його на підлогу біля ліфта, щоб забрати ключі від квартири. Події відбувались в присутності працівників поліції, та фіксувались на їхні нагрудні відеокамери.

Також, звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутня інформація, що в Голосіївському УП ГУ НП проводиться досудове розслідування відносно ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, в підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду, вказанівимогизакону, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Приписами ч. 1ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №053038 стосовно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому в протоколі взагалі не виписана суть правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, не вказано чи було діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, а також не зрозуміло хто був винуватцем сімейної сварки. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП про вчинення ОСОБА_4 умисних діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_3

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_4 не встановлено, а наявність побутового конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи під час розгляду справи і надавши їм правову оцінку, вірно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення. Тому, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко