Справа № 461/2188/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/59/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Львівського апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення 340 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 березня 2018 року о 14 год. у м.Львові на вул. І.Франка, 20, керуючи трамваєм н.з. 1150, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 2.3.Д, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Як зазначає особа, яка подала апеляційну скаргу, саме водій автомобіля неправильно оцінив дорожню обстановку, не передбачив, що напіввагон трамвая при повороті наліво може колихнутись в його бік, не обрав безпечного інтервалу, та будучи поза його полем зору, зіткнувся з трамваєм.

На його переконання, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а у схему місця ДТП не було внесено відомості, які є суттєвими для правильного вирішення справи, зокрема розмір інтервалу між трамваєм та автомобілем, та зважаючи на вказані порушення ним була зроблена письмова відмітка про його незгоду зі складеним протоколом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечив проти апеляційних вимог та вважає рішення судді першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив свою вину у порушенні бокового інтервалу та пояснив, що 27 березня 2018 року близько 14 год. рухався трамваєм на вул.І.Франка в напрямку центру м.Львова. Трамвай та автомобіль «Nissan Almera» під керуванням ОСОБА_3 спочатку зупинилися на нерегульованому перехресті вулиць І.Франка-Зелена. Як рухався автомобіль ОСОБА_2 не бачив, оскільки для водія трамвая автомобіль перебував у «мертвій зоні», однак пояснив, що, розпочавши рух після зупинки, на вул.І.Франка, 20, піввагона трамвая проїхало і він зачепив лівою стороною вказаний автомобіль. На його переконання, водій автомобіля «Nissan Almera» не дотримався бокового інтервалу між автомобілем та трамваєм, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Поряд з тим звернув увагу й на те, що оскільки трамвай здійснює рух по колії, такий бокового інтервалу не може дотримуватися.

Водій автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_3 заперечивши вказане ОСОБА_2, зазначив, що рухався вулицею І.Франка в сторону центра, у середньому ряді, трамвай був за ним, коли всі транспортні засоби стали на нерегульованому перехресті. Після того, як розпочали рух, відчув удар з правої сторони. За словами ОСОБА_3, трамвай зачепив його автомобіль своєю передньою боковою частиною, а не проїхав першою половиною вагонного складу, відтак вважає, що саме ОСОБА_2 порушив боковий інтервал між транспортними засобами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються , зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, невід'ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року серії БД№061005 (а.с.1), ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.2.3б, 2.3.д, 13.1, зокрема, що такий 27 березня 2018 року о 14 год. у м.Львові на вул.І.Франка, 20, керуючи трамваєм н.з.1150, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з тим, безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2 ставиться у провину порушення, зокрема, вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, наявність в схемі місця ДТП відомостей щодо відстані між боковими частинами обох транспортних засобів є обов'язковою та за відсутності останньої суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, у такій відсутня інформація щодо розміру інтервалу між трамваєм та автомобілем, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Поряд з тим, на вказану неповноту відомостей у матеріалах справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги та на підставі неповно з'ясованих обставин зробив передчасні висновки, викладені у рішенні.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, за наявності протилежних за змістом показань учасників ДТП, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали протоколу від 27 березня 2018 року серії БД№061005 підлягають поверненню органу, який його складав, для усунення неповноти відомостей схеми місця ДТП, відтак подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року серії БД№061005 - скерувати Управлінню патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк