Номер провадження 3/523/4731/18
ПОСТАНОВА

"23" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Челобітченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121986 від 17 липня 2018 року, складеного поліцейським 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_4, 17 липня 2018 року близько 08:15 годин ОСОБА_3, керуючи траснпортним засобом марки DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1, та рухаючись за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 100, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Audi Q7, р/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди визначено порушення ОСОБА_3 п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі за текстом ПДР).

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 17 липня 2018 року близько 08:15 годин він керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався в м. Одесі по пр. Добровольського, біля буд. № 100, у крайній правій смузі для руху. Зліва на сусідній смузі для руху в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4, який несподівано випередив його транспортний засіб, перестроївся в крайню праву смугу для руху попереду нього та зупинився попереду пішохідного переходу. Намагаючись не допустити зіткнення, ОСОБА_3 почав пригальмовувати та намагався скерувати транспортний засіб ліворуч, проте в цей момент по пішохідному переходу зліва направо почав переходити дорогу пішохід, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_5, раптово загальмував та ОСОБА_3 був також вимушений здійснити екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_5, який під час перестроювання не дотримався безпечної дистанції та створив перешкоду його автомобілю.

ОСОБА_5 в якості свідка в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 17 липня 2018 року близько 08:15 годин він керував транспортним засобом марки Audi Q7, р/н НОМЕР_2, та рухався в м. Одесі по пр. Добровольського в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 50 км/год. В крайній правій смузі для руху в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль НОМЕР_3, який ОСОБА_5 вирішив випередити та перестроївся попереду нього на крайню праву смугу. Після перестроювання автомобіль ОСОБА_5 опинився за 50 м до пішохідного переходу та ввімкнув завчасно сигнал правого повороту, так як мав намір повернути праворуч. В цей момент, наблизившись до пішохідного переходу приблизно за 20-25 м, він помітив як по пішохідному переходу почав переходити пішохід з права на ліво, внаслідок чого ОСОБА_5 загальмував до повної зупинки автомобіля за 1,5 м перед переходом, щоб його пропустити. ОСОБА_5 зазначив, що загальмував він плавно та екстрене гальмування не здійснював. Після зупинки через приблизно 5-10 секунд він відчув як в його транспортний засіб здійснив зіткнення вантажний автомобіль НОМЕР_6. Також, ОСОБА_5 зазначив, що гальмовий шлях транспортного засобу DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1, відсутній, що свідчить про безпідставність тверджень ОСОБА_3 В, про його екстренне гальмування. Також свідок пояснив, що враховуючи ті обставини, що зі схеми пригоди та фотознімків вбачається, що кабіна та причіп вантажного автомобіля НОМЕР_6, стоять прямо один до одного, відтак водій автомобіля НОМЕР_6, почав маневр ліворуч задовго до зіткнення. У випадку якби здійснювалось екстрене гальмування розвернути ліворуч вдалося б лише кабіну повністю завантаженого транспортного засобу. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобуDAF TE47XS, р/н НОМЕР_1, який не дотримався безпечної дистанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 залишили питання про призначення по справі експертизи на розсуд суду, зазначивши, що не вбачають необхідності у проведенні експертного дослідження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом призначення по справі судової автотехнічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При проведенні експертного дослідження прийняти до уваги наступні вихідні дані, які визначені матеріалами справи, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди:

-проїзна частина пр. Добровольського містить дві смуги для руху в напрямку руху автомобілів НОМЕР_6, та Audi Q7, р/н НОМЕР_2, по 3,8 м завширшки, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Проїзна частина в зустрічному напрямку руху містить також дві смуги для руху. Смуги для руху в попутному та зустрічному напрямках розділенні між собою подвійною суцільною лінією;

-транспортний засіб марки DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1, рухався у крайній правій смузі для руху по пр. Добровольського в м. Одесі, тоді як по крайній лівій смузі для руху рухався автомобіль НОМЕР_4, який перестроївся в крайню праву смугу для руху, по якій рухався транспортний засіб DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1. Зіткнення транспортних засобів відбулося передньою частино транспортного засобу DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1, у задню ліву частину автомобіля НОМЕР_4;

-місце зіткнення знаходиться в межах правої крайньої смуги проїзнї частини пр. Добровольського, до дорожньої розмітки «зебра» на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини дороги та в повздовжньому напрямку на відстані 1,5 м до правого колеса задньої вісі напівпричепа вантажного автомобіля НОМЕР_6, в його кінцевому положенні після зіткнення;

-кінцеве розташування вантажного автомобіля НОМЕР_6, після зіткнення: на відстані 4,7 м від правого колеса передньої вісі вантажного автомобіля НОМЕР_6, і 2 м від правого колеса задньої вісі напівпричепа вантажного автомобіляНОМЕР_6, до правого краю проїзної чатсини пр. Добровольського та в повздовжньому напрямку на відстані 10,6 м від правого колеса передньої вісі вантажного автомобіля НОМЕР_6, до дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога»;

-кінцеве розташування автомобіля НОМЕР_4, після зіткнення: за дорожньою розміткою «Зебра», між передньою частиною кабіни вантажного автомобіля НОМЕР_6, та дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», на відстані 1,6 м від правого колеса передньої вісі до правого краю проїзної частини примикаючої праворуч дороги до пр. Добровольського і 1,5 м від правого колеса задньої вісі до правого краю проїзної частини пр. Добровольського.

Учасники справи погодились, щодо наступних даних на момент дорожньо-транспортної пригоди: погода ясна, час доби ранок, видимість хороша, покриття дороги асфальт, сухе.

Зі слів ОСОБА_3 він рухався зі швидкістю 30 км/год; його транспортний засіб був повністю завантажений; час з моменту перестроювання автомобіля НОМЕР_5, на крайню праву смугу для руху до зіткнення 1,5 2,0 секунди.

Зі слів ОСОБА_5 відстань після перестроювання до пішохідного переходу 50 м; час від зупинки його автомобіля перед пішохідним переходом до зіткнення 5-10 секунд.

Суддя вивчивши клопотання представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважає, що експерту мають бути поставлені питання, які стосуються безпосередньо встановлення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, можливість з технічної точки зору для водіїв уникнути настання пригоди, а також визначення того, хто саме з водіїв своїми діями спричинив настання дорожньо-транспортної пригоди.

В своєму клопотанні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить доручити проведення експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора ОСОБА_7. Суддя вважає, що проведення експертного дослідження зазначеною установою є некоректним, так як в матеріалах справи вже міститься висновок вказаного інституту за № 1782 від 04 жовтня 2018 року, який було надано суду представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2, а відтак можуть виникнути сумніви в неупередженості та достовірності висновку, який має бути надано за результатами дослідження.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно зазначеного переліку Одеська область відноситься до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_5 є м. Одеса, тоді як місцем проживання ОСОБА_3 є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя дійшов висновку, що доручення проведення експертного дослідження експертним установам м. Одеси або м. Кривий Ріг може викликати сумніви в незалежності, об'єктивності і повноті дослідження, а відтак проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка мала місце 17 липня 2018 року близько 08:15 годин м. Одесі по пр. Добровольського, 100?

2. Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_6, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_4?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка мала місце 17 липня 2018 року близько 08:15 годин м. Одесі по пр. Добровольського, 100?

4. Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_5, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_3?

5. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів НОМЕР_6, та Audi Q7, р/н НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 523/10782/18.

В силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -