overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/975/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2018 м. Гребінка

06 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Гребінка, вул. Коцюбинського,буд.7, Гребінківського району, Полтавської області, не працює,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП)

в с т а н о в и в :

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

При виготовленні постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.11.2018 допущено описку, зокрема, у резолютивній частині частині постанови зазначена сума судового збору: «320 ( триста двадцять) 00 коп» в той час як має бути зазначено: «352 ( триста пятдесят дві) 40 коп».

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП.

Виправити описку, допущену у постанові Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року, зазначивши другий абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352 ( триста пятдесят дві) 40коп. на рахунок ГУК у м.Києві 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача - 6001, ККД - 22030106."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/6209/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Нова,50 кв.1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 408/7918/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.10.2018, правопорушення вчинено 18.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 21.10.1970 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом від 15.09.2018 року ОСОБА_1, 15.09.2018 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та приписи ст. 173 КУпАП.

До судового засідання правопорушник не зявився, в матеріалах про адміністративне правопорушення міститься заява, в якій зазначив про слухання справи у його відсутність.

В діях ОСОБА_1 суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 21.10.1970 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 21.10.1970 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.10.1970 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

28.11.2018
Справа № 660/1444/18
Номер провадження 3/660/522/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №249163 від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, місце народження особи, що притягується вказано не повністю, зокрема не зазначено області.

Також в графі свідки містяться прочерки, однак до протоколу додані пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що породжує протиріччя зібраних матеріалів по справі. Враховуючи необхідність отримання пояснень свідків безпосередньо в судовому засіданні, суд буде позбавлений можливості викликати таких осіб, бо відсутні необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки складання та оформлення адміністративної справи виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №249163 від 29.10.2018 року від 15.09.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 408/3167/18-п
Провадження №3/408/1551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Артемівський район, кв. Ольховський, 5-а/15, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 14 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
провадження № 3/200/4080/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2018 року о 16:35 години ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «ВАРУС-6», що розташований: просп. Панікахи, 15 в м. Дніпрі таємно викрав з полиці супермаркету бастурму Кавказька с/в, вартістю 83 грн. 97 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином смс-повідомленнями, причина неявки суду невідома. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 за наявних письмових доказів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 332454 від 30.09.2018 року, заявою представника супермаркету «Варус», рапортом, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 51, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_2
№ 3/229/1521/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дружківка

07 листопада 2018 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює продавцем за договором найму в ЧП «Полунеева», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, кв. 11

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

Встановив:

06 листопада 2018 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в магазині, розташованому за адресою м. Дружківка, вул. Серова, 28, здійснювала продаж горілки «Улюблена Пшенична» без марки акцизного збору. чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорювала, рапортом, актом вилучення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, критичне ставлення до скоєного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, зазначені у протоколі огляду та вилучення від 06.11. 2018 року - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Петров
10.12.2018 Провадження № 3/331/1044/2018
Єдиний унікальний номер 331/5148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, обіймаючого посаду директора ТОВ «Аерозахист», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що 09.09.2018 року, о 12 год. 36 хв., в м. Запоріжжі, біля буд. № 6 по вул. Українській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що у вищевказаній постанові суду було допущено описку, а саме було помилково вказано дату скоєння правопорушення. Так, замість вірної дати «03.09.2018 року» зазначено «09.09.2018 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме в мотивувальній частині постанови помилково вказано дату скоєння ОСОБА_1 правопорушення, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при ухваленні постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2018 року, зазначивши, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 03.09.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова
Справа № 545/3250/18
Провадження № 3/545/864/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавськго ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рунівщина, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, офіційно не працючого, НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, 05.11.2010р., ідентифікаційний код НОМЕР_2, інші дані суду не відомо, -

за ст.51 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Головки Полтавського району, з території ТОВ «Полтава Сад» здійснив крадіжку лінолеуму вартістю 150 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини справи, щиро розкаявся та обіцяв більше так не вчиняти, а також прохав його суворо не карати.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази протокол про адміністративне правопорушення, витяги актів перевірки законодавства про працю, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь Держави в особі стягувача - Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій