overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року о 22 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№ 324356 від 13.11.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.08.1986року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 216/6501/18
номер провадження 3/216/2457/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця зенітника 2 зентіної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, у військовому званні солдата, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.11.2018 року, 06.11.2018 року від нього та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібрані письмові пояснення щодо причин його відсутності у військовій частині 05.11.2018 року, проте протокол про адміністративне правопорушення був складений посадовою особою військової частини НОМЕР_1 лише 20.11.2018 року, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.
На підставі викладеного протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/6501/18 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для дооформлення.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 3/641/2437/2018 Справа № 641/5598/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Фалах, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року о 13-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» державний номер VVR584, біля буд. 117 пр. Гагаріна в м. Харкові, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2018 серії БД №225063, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Фалах, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Фалах, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

04.10.2018 Справа №607/15906/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено направлено в суд два матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчиненняОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/15906/18 (провадження 3/607/4733/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/15906/18 (провадження 3/607/4733/2018) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №607/15908/18 (провадження 3/607/4734/2018) за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/15906/18 (провадження 3/607/4733/2018).

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 277/1018/18
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшла висновку про необхідність її повернення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, оскільки відповідно до ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП України розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

В матеріалах адміністративної справи вказано, що місцем проживання правопорушника є вул. Першотравнева, буд. 2, с. Радичі, Хорошівського району Житомирської області, адміністративне правопорушення вчинене на автодорозі Тернопіль - Лвів, Рава - Руська, тому дана справа не підлягає розгляду Ємільчинським районним судом Житомирської області в зв'язку з непідсудністю. Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для направлення її за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для направлення її за підсудністю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1854/18
Провадження № 3/273/907/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1, 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: від 21. 11. 2018 року серії ГР №224321 (справі надано єдиний унікальний номер 273/1854/18, провадження номер 3/273/907/18) та від 21. 11. 2018 року серії ГР №224301 (справі надано єдиний унікальний номер 273/1855/18, провадження номер 3/273/908/18 ), відносно громадянина ОСОБА_1, 18. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне справи №273/1854/18, №273/1855/18 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: №273/1854/18, №273/1855/18 яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/907/18, № 3/273/908/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/1854/18 та номер провадження 3/273/907/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильчук
справа № 204/6166/18
провадження № 3/204/3012/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 169413 від 18.08.2018, 18 серпня 2018 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 фізичне та психологічне домашнє насилля, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував та спричинив фізичній біль, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 18 серпня 2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20 листопада 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
справа 278/3091/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року о 16 годині по вул. Сосновій, 17/1, в с. Довжик Житомирського району та області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Nissan Vanette", реєстраційний номер "АМ 0927 АН", в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) не врахувала дорожньою обстановку, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на електроопору. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджений.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.10.2018 року інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до Таращанського районного суду Київської області за підсудністю, оскільки ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1, щодо якого складено протокол, проживає у АДРЕСА_3, що підтверджується відомостями про місце проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та заявою ОСОБА_1 від 05.11.2018 р., а тому матеріал підлягає направленню до Таращанського районного суду Київської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч.2 ст. 276, 278 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Таращанського районного суду Київської області за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 654/4198/18
Провадження №3/654/1919/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Порушник в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 495/8649/18
№ провадження 3/495/1761/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 листопада 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №093687 від 27.08.2018 року закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний тест постанови суду буде складений 26 листопада 2018 року.

Суддя: