Справа № 626/591/18
Провадження № 3/626/417/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої УкрБурГаз, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

виштикалюк Володимировича Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073224 від 19.03.2018 року вбачається, що 27.02.2018 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Полтавській, в районі будинку 128, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201884 від 27.02.2018 року вбачається, що 27.02.2018 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Полтавській, в районі будинку 128, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ані водій ОСОБА_1, ані водій ОСОБА_2 винними себе не визнали та вважали винним у даному ДТП один одного та пояснили наступне.

Водій ОСОБА_1 пояснила, що 27.02.2018 року близько 17-30год. вона керувала автомобілем Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 в м.Красноград по вул.Полтавській, в районі будинку 128 (траса Харків - Сімферополь - Алушта Ялта «М-18») та рухалась на гору з с.Наталине в бік м.Красноград (напрямок Дніпро-Харків). Оскільки в цей час була дуже погана погода велика заметіль та хуртовина, то рух було ускладнено, оскільки в її напрямку руху було дві колони автомобілів: перша колона з вантажних автомобілей стояла з правої сторони та не рухалась, т.я. з-за погодних умов не могла піднятися на гору, а друга колона посеред дороги потрохи рухалась. Дивлячись на це вона зайняла другу колону автомобілей та рухалась за пасажирським автобусом. В той час як тільки автобус який рухався поперед неї зробив маневр праворуч, зайнявши крайню праву смугу, т.к. колону автомобілів, яка стояла він вже обігнав, вона раптово побачила поперед себе автомобіль НОМЕР_2, який рухався їй на зустріч, з яким і відбулося зіткнення, а саме її лівою стороною автомобіля з лівою стороною автомобіля Шкода-Октавія, тобто водійськими сторонами обох автомобілей. Після цього зіткнення вона одразу ж відїхала на декілька метрів від місця зіткнення та стала позаду автомобіля Шкода-Октавія, це вона зробила для того, що б не заблокувати рух для інших транспортних засобів на вказаній трасі. Через деякий час приїхали співробітники поліції та склали протокол на водія автомобіля Шкода-Октавія. Про те що відповідний протокол за ст.124 КУпАП склали і на неї, вона дізналася тільки тоді, коли отримала відповідну повістку з Красноградського районного суду. В даному ДТП своєї вини не визнає, а вважає винуватим водія автомобіля Шкода-Октавія.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2018 року близько 17-30год. він керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Красноград по вул.Полтавській, в районі будинку 128 (траса Харків - Сімферополь - Алушта Ялта «М-18») та рухався в низ з м.Красноград в напрямку с.Наталине (напрямок Харків-Дніпро). Оскільки в цей час була дуже погана погода велика заметіль та хуртовина, то рух було ускладнено, в звязку з чим він рухався зі швидкістю 15-20 км/год. по своїй смузі руху. Коли він почав спускатися з гори, то побачив, що десь посеред спуску затор на зустрічній смузі, де ближче до краю проїзної частини стоять вантажні автомобілі, які не можуть рушити, в звязку з чим він прийняв як можливо правіше до правої частин дороги. Підїжджаючи до будинку №128 він побачив, що йому на зустріч на його смугу руху з-за вантажівки, яка стояла виїхав автобус, в звязку з чим він почав пригальмовувати, щоб уникнути зіткнення. В той момент коли він майже зупинився, автобус обїхав стоячий вантажний автомобіль і вони розїхались, однак в цей момент він раптово побачив за автобусом ще один автомобіль Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, який рухався за автобусом йому на зустріч на його смузі руху. Щоб уникнути зіткнення він зробив маневр праворуч, як можливо ближче до правої частини дороги та вдарився в якусь перешкод правим переднім колесом, в наслідок чого автомобіль зупинився, а через кілька секунд відчув удар в його ліву частину автомобіля, лівою частиною автомобіля Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, який рухався йому на зустріч. Після даного зіткнення водій автомобіля Шевроле-Лачетті рушив з місця ДТП, проїхав декілька метрів і зупинився позаду нього. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив що у нього розірвано праве переднє колесо, погнутий диск, оскільки він зіткнувся з якоюсь перешкодою(глиба, камінь чи бордюр). Через деякий час приїхали співробітники поліції та склали стосовно нього протокол за ст.124 КУпАП, однак своєї вини він не визнає, оскільки зазначає, що зіткнення відбулося на його смузі руху в стоячий автомобіль, який знаходився впритул до обочини, винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1. Також надав відповідні фотознімки даного ДТП.

Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в якості пасажирів в автомобілі НОМЕР_2, з приводу обставин даного ДТП, надали аналогічні свідчення, як і водій ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились в якості пасажирів в автомобілі Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, з приводу обставин даного ДТП, надали аналогічні свідчення, як і водій ОСОБА_1

При цьому відповідно до схеми місця ДТП, з якою були згодні обидва водія, встановлене наступне:

-місце зіткнення м.Красноград вул.Полтавська, в районі будинку 128 (траса Харків - Сімферополь - Алушта Ялта «М-18»);

-ширина проїжджої частини в місці ДТП 11 метрів;

-місце зіткнення знаходиться на відстані 8,5м. від лівої частини автомобіля НОМЕР_2;

-автомобіль НОМЕР_2 рухався з м.Красноград в напрямку с.Наталино та розташований наступним чином: передня права частина впритул до обочини 0,0м., а задня права частина на відстані 1,0м. від правої обочини;

-автомобіль Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 рухався з с.Наталино в напрямку м.Красноград та розташований наступним чином: передня ліва частина знаходиться на відставні 1,5м. від обочини, а задня ліва частина на відстані 2,3м. від обочини.

Враховуючи той факт, що ані водій ОСОБА_1, ані водій ОСОБА_2 винними себе не визнали та вважавши винним у даному ДТП один одного, обидва були не згодні з оцінкою їх дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнають, та оскільки показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться, суд за клопотанням представника ОСОБА_1 та для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, призначив по справі судову автотехнічну експертизу ухвала суду від 02.05.2018р. Проведення експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7

26.07.2018 року до суду надійшов висновок комплексної транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи №11466/14908 від 22.06.2018 року, складений старшим експертом ХНДІСЕ ім.Засл.проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8, стаж експертної роботи з 2003 року.

Відповідно до висновків даної комплексної експертизи встановлено, що:

В даній дорожньо-транспоріній ситуації водій автомобіля ІІІевролет ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожно-трансіюртній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ІІІевролет ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ІІІевролет ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання про те, чи мав водій автомобіля ІІІевролет ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, позбав сенсу і експертом не вирішувалося, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Зіткнення відбулося внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля ІІІевролет ОСОБА_1, вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи відбулося ДТП внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 - експертним шляхом неможливо.

Таким чином оскільки вина в даному ДТП в діях водія ОСОБА_2, не встановлена, то відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно іншого водія ОСОБА_1, то остання була не згодна з висновками даної експертизи, в звязку з чим її представником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, яке судом було залишено без задоволення, як необґрунтоване, оскільки в розпорядження експертів були надані всі наявні докази, які містилися в матеріалах справи та додатково надані сторонами.

Після відмови в задоволенні даного клопотання, представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття даного матеріалу на підставі ст.38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За умовами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що датою скоєння та виявлення правопорушення є 27.02.2018 року. Таким чином адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 27.05.2018 року.

Однак у вказаний строк, даний адміністративний матеріал не можливо було розглянуто по суті, з обєктивних та поважних причин, оскільки до Красноградського районного суду Харківської області даний матеріал після проведення експертизи, надійшов тільки 26.07.2018 року, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите:

-стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення,

-стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол серії БР №201884 від 27.02.2018 р.) відносно виштикалюк Володимировича Степановича за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 - повернути останньому.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол серії БР №073224 від 19.03.2018р.) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя