Справа № 183/2872/18
№ 3/183/1399/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, адвоката, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 11 травня 2018 року о 17 годині 25 хвилин по вул. Берегового, 34 в с. Губініха Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», д/н АE 2857 HE, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого своїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях буд-яких порушень правил дорожнього руху, оскільки, на його думку, саме дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, який рухався по узбіччю дороги в попутному з ним напрямку, стали причиною ДТП, а адміністративний протокол скдалений відносно нього не відображає дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки інспектори поліції при складанні протоколу не врахували дійсну дорожню обстановку на місці ДТП та не взяли до уваги його пояснення. Так, 11.05.2018 року близько 17 годин 25 хвилин він на своєму автомобілі «TOYOTA COROLLA», д/н АE 2857 HE, рухався трасою із с. Губиниха в напрямку с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачивши на дорозі перешкоду у вигляді глибокої вибоїни, був змушений максимально знизити швидкість та здійснити обїзд перешкоди в межах своєї смуги. В цей момент він відчув удар з правої сторони свого автомобіля і зупинившись побачив, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2104» ОСОБА_2, який рухаючись по узбіччу та намагавшись обігнати його з права, не встиг вчасно загальмувати в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Таким чином, він вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11.05.2018 року після 17 годин 00 хвилин він на робочому автомобілі НОМЕР_1, рухався трасою із с. Губиниха в напрямку с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де також в цей час попереду нього рухвася автомобіль «TOYOTA COROLLA», як потім виявилось під керуванням водія ОСОБА_1 Так, вони рухались по одній полосі руху і в той момент коли він вирішив їхати на випередження, автомобіль «TOYOTA COROLLA» різко зробив маневр вправо. Внаслідок чого відбулась ДТП. При цьому доповнив, що швидкість у автомобіля «TOYOTA COROLLA» була не значна. Також підтвердив той факт, що він на своєму автомобілі «ВАЗ 2104», дійсно деякий час до ДТП і на момент ДТП рухався по узбіччю, оскільки на тій ділянці руху дуже пошкоджене дорожне покриття.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що приблизно місяць тому, точної дати він не памятає, близько 18 годин 00 хвилин він перебував в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2104», під керуванням водія ОСОБА_2, вони рухались по автодорозі з с. Губиниха в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей час, по цій же дорозі, по переду них рухався автомобіль «TOYOTA COROLLA», який в одну мить став раптово тормозити і зробив маневр вправо, внаслідок чого відбулась ДТП. При цьому доповнив, що швидкість у автомобіля «TOYOTA COROLLA» була не велика. Також підтвердив той факт, що вони на автомобілі «ВАЗ 2104», дійсно деякий час до ДТП і на момент ДТП рухалися по узбіччю, оскільки на тій ділянці руху дуже пошкоджене дорожне покриття.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №159450 від 11.05.2018 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), рапорт поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 (а.с.3) та фототаблицю з місця ДТП (а.с.7,8) не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

З матеріалів справи суд вбачає, що в результаті ДТП, що відбулася 11.05.2018 року, автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», д/н АE 2857 HE та автомобіль НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження. При цьому, автомобіль «TOYOTA COROLLA», отримав пошкодження в районі правої задньої частини, а автомобіль марки «ВАЗ 2104» на лівому передньому крилі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським в основу були покладені, перш за все, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, тобто лише потерпілої сторони. За таких обставин, суд вважає, що перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо певної особи, з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження та встановлення всіх обставин ДТП, необхідно було б провести додаткові дії (виявити та опитати інших свідків, провести відтворення обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тощо), для достеменного встановлення вини саме цієї особи в спричиненні ДТП. Однак матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 10.1 цих Правил.

Так, лише складений протокол, схема місця ДТП, безспірно не свідчать про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Крім, того з пояснень ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 відомо, що автомобіль «ВАЗ 2104» під керуванням ОСОБА_2 рухався по одній полосі руху з автомобілем «TOYOTA COROLLA» та по узбіччю, намагаючись йти на випередження, що також могло знаходитись в причинно-наслідковому звязку з настанням вказної ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з наслідками у виді ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник