ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/163/18
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Перепелиці Ірини Іванівни, потерпілого у справі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 19.07.2018 року о 21:15 керуючи транспортним засобом «Pevgeot 2008», державний номер НОМЕР_1 по Салтівському шосе, 173 у м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4., який рухаючись в попутному напрямку здійснив зіткнення з транспортним засобом «Pevgeot 2008», державний номер НОМЕР_1, при дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суддею суду першої інстанції не було належним чином надано оцінки його показам, а саме, як він виїхав з території АЗС, після чого повернув праворуч, а не ліворуч, як зазначено у постанові суду, та продовжував свій рух прямо, після чого увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, зупинився, зайняв відповідне крайнє положення, стояв декілька секунд, пропустив автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2.

Вказує, що зіткнення сталося на відстані 2 метри до обочини, що знайшло своє відображення в схемі місця ДТП, та вважає висновки судді суду першої інстанції щодо його винуватості хибні.

Також вважає, що поясненням ОСОБА_4 також було надано неналежну оцінку тій частині, що він пояснював, що їхав зі сторони окружної дороги в бік міста, швидкість його руху була близько 100 км/год, побачивши автомобіль ОСОБА_2 з ввімкненим лівим поворотом він хотів його об'їхати з лівої сторони, але відбулося зіткнення.

Вказує, що пояснення, як ОСОБА_4 подав сигнали та почав гальмувати, а його відкинуло на зустрічну смугу, раніше не надавалось, і це не відповідає дійсним обставинам.

Зазначає, що постанова не містить посилань на швидкість руху ОСОБА_4, та не взято до уваги обставини зіткнення, які зафіксовані на схемі місця Дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи , а також у клопотанні про виклик інспектора Могілатенко Ю.Ю., який мав підтвердити, що на схемі місця ДТП не зазначено, що дорога закруглюється в певному місці, що проігнорував водій ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Перепелиці І.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з того, що посилання апелянта на ніби то неправомірну відмову судді суду першої інстанції у призначенні судової авто-технічної експертизи, як на одну з підстав для скасування постанови від 04.10.2018 року, є безпідставною, оскільки питання для експерта, які пропонувались, стосувались лише встановлення наявності вини в діях іншого водія - ОСОБА_4, але протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, у зв'язку з чим суд першої інстанції не міг давати таку оцінку діям останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наголошував на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який не дотримався швидкісного режиму руху.

ОСОБА_4, надаючи пояснення апеляційному суду пояснив, що дійсно його швидкість складала близько 85 км/год, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він побачив заздалегідь, вважав, що останній також його бачить, однак ОСОБА_2 несподівано почав здійснювати поворот ліворуч, у зв'язку з чим він був вимушений різко гальмувати однак у зіткнення уникнути не вдалося.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №121263 від 19.07.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2018 року з відображенням розташування транспортних засобів, місця зіткнення та напрямків рух і гальмівного шляху, її зворотною стороною; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Посилання апелянта щодо перевищення водієм ОСОБА_4 швидкості руху апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджені останнім, разом з тим апеляційний суд не має можливості встановити в його діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП, оскільки прокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. Разом з цим це питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства при заявленні позовних вимог.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта, апеляційний суд виходить з того, що санкція статті 124 КУпАП передбачає два види стягнення - штраф, та позбавлення права керування транспортним засобом. Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке є більш суворим, суд першої інстанції не навів жодних мотивів прийняття такого рішення, при наявності альтернативного, менш суворого стягнення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливим, змінити постанову від 04.10.2018 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 - змінити.

Абзац 11 мотивувальної частини вказаної постанови виключити.

Пункт 2 резолютивної частини постанови після слів «у виді» викласти в такій редакції «штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 грн.»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик