ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/44/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 - адвоката Нюні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2-Нюні О.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_2 30.08.2018року о 01 год. 40хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Гоголя перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARАМ-2250 (тест №2307) в присутності свідків, результат тесту 3,16% проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2- адвокат Нюня О.І. просить оскаржувану постанову скасувати.

Вважає, що судом не взято до уваги показань ОСОБА_2, що транспортним засобом він не керував, а показники «Drager Alcotest 6810» не можуть бути допустимим доказом, так як його калібрування відбувалось з порушенням шестимісячного строку, а поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння.

Зазначає, що усі письмові докази складені з порушенням вимог чинного законодавства, а показання свідків не узгоджуються з протоколом та надиктовані їм поліцейськими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №206526 від 30.08.2018 року ОСОБА_2 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager Alcotest " 6810. Зазначено, що повірка даного приладу дійсна до 06.12.2018 року.

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор "Drager Alcotest ", згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 3,16 %о.

Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписаний свідками та водієм ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив те, що він згоден із результатами тесту.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_2 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора "Drager Alcotest". Результат алкотесту - 3,16%о. промілле алкоголю в його крові. Свідки вказали, що водій з показниками приладу був згідний та категорично відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення зазначених свідків відповідають даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже доводи апелянта з цього приводу не знайшли свого підтвердження.

Також твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для огляду ОСОБА_2 на стан його алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими, оскільки останній категорично, у присутності двох свідків, відмовився від медичного огляду у закладі охорони здоров'я, оскільки був згідний з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

При цьому, посилання апелянта на те, що транспортним засобом він не керував не підтверджується жодним доказом та спростовується власноручно написаними поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, де він сам вказує, що керував автомобілем, а також даними відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений, у зв'язку з тим, що не горіла підсвітка заднього номерного знака.

Отже, посилання представника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 автомобілем в момент його зупинки не керував є необґрунтованими та такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того твердження апелянта, що калібрування технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» повинно здійснюватися кожні 6 місяців, через що результати огляду проведеного за його допомогою є недопустимими, не відповідають вимогам законодавства.

Так, згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік, тому результати огляду за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest " 6810 з повіркою приладу чинною до 06.12.2018 року є належним доказом у справі.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2-Нюні О.І. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис