Справа №461/8238/18&g8;
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1

за порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3506/20900/18 від 08 червня 2018 року, 02.06.2018 року ,15 год. 29 хв. до зони митного контролю митного поста «Малехів» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб реєстраційним номером НОМЕР_2 та напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_3 у напрямку «в'їзд в Україну» в митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 22.05.2015, (перевізник ПП ОСОБА_5, АДРЕСА_2). 04.06.2018 року, ОСОБА_6, декларантом (керівником) ТзОВ "БЕТАВІ" (41676244) до митного оформлення у відділ митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС було подано товаросупровідні документи та електронна митна декларація ІМ40ДЕ № UA209140/2018/135760 у митному режимі «імпорт» на товари:

1. Одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, сортований з текстильних матеріалів (Second Hand) - 3-ї,2-ї, 1-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг,верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 25%.

2. Взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове,весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношеності не перевищує 25%.

3. Речі вживані сортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін., 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії. Ступінь зношеності не перевищує 25%.

Для здійснення митного контролю декларантом (керівником) ТзОВ "БЕТАВІ" були представлені наступні документи:

CMR№ А №0096344 від 01.06.2018 року;

Рахунок-фактура від 01.06.2018 № 3/06/2018 року;

Сертифікат дезінфекції;

CarnetTir№XC.81881125 від 01.06.2018 року;

Контракт №3-WPLBV від 04.01.2018 року;

Висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/174 від 21.05.2018 року.

Під час здійснення митного контролю та оформлення у відділ митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС транспортного засобу з р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3, працівниками Львівської митниці ДФС було виявлено одяг різних марок та розмірів на якому відсутні ознаки зношення, (на товарі присутні бірки різних торгових марок) та який не зазначено у товаросупровідних документах.

Після поглибленого огляду товару в транспортному засобі з р/н НОМЕР_2/НОМЕР_3, згідно акту огляду товарів та транспортних засобів, було виявлено товар «одяг різних марок та розмірів на якому відсутні ознаки зношення, (на товарі присутні бірки різних торгових марок) в асортименті» загальною вагою близько 3100 кг., вантаж знаходився в передній частині вантажного відсіку в мішках під шаром вживаного взуття, що утруднює його виявлення.

Органом митниці дії директора фірми «Walkbrook properties Limitada, 2135 10th Avenue, San Jose city, San Jose, Costa Rica» ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 483 МК України, як здійснення спроби переміщення через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх ваги.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи для визначення того, чи належить вилучений товар до групи одягу, який був у використанні, текстильних виробів коду УКТ ЗЕД, можливості класифікації за певним кодом. Обґрунтовуючи свої вимоги захисник зазначає, що під час здійснення огляду товару для його ідентифікації та класифікації жоден експерт не залучався, визначення класифікації, маркування товару, визначення наявності ознак вживаності товару здійснювалось тільки працівниками Львівської митниці ДФС. Для визначення ознак вживаності зазначеного товару, необхідно володіти спеціальними знаннями щодо якісних характеристик такого одягу, класифікація та ідентифікація товару. Зазначив, що у висновку спеціаліста Львівської торгово-промислової палати, який доданий до справи, предметом дослідження не був весь товар, а спеціаліст посилався на фотографії деяких речей. В дослідженні не було вирішене питання чи є товар новим, чи має бірки як новий. Не можливо з'ясувати чи досліджувався товар на предмет перебування у використанні. Так, митницею не було встановлено точну кількість товару, відсоткове співвідношення між вживаними та новими речами.

Представник Львівської митниці ДФС проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив. Пояснив, що товар в транспортному засобі був з бірками, тобто це був новий одяг. Товар перевозився в поліпропіленових мішках типу «бігбег». Вважає, що проведення експертизи є недоцільним, а така позиція захисту направлена на уникнення відповідальності за порушення митних правил, оскільки по даній справі спливають строки притягнення особи до відповідальності.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Судом встановлено, що у матеріалах міститься висновок спеціаліста №19-09/261 від 20.09.2018 року, складений працівниками Львівської торгово-промислової палати, яким визначено вартість вилученого митницею товару. Відповідно до висновку спеціаліста визначено ймовірне значення вартості товару вагою 3100 кг. Предметом даного дослідження не було визначення коду товару, його приналежність до групи вживаного одягу чи нового. Спеціалістом здійснена оцінка товару як нового «стокового» одягу.

При цьому ні органом митниці, ні спеціалістом не було встановлено точної кількості поштучного асортименту товару, частини, яка була вживана, та частини нового.

У протоколі про порушення митних правил зазначено про виявлення одягу без ознак зношення, проте в акті проведення огляду товарів (а.с. 42) зазначено про виявлення частини вживаних речей (з ознаками перебування у користуванні).

У пункті 1.2 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, роз'яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У зв'язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що при проведенні експертизи вартості вилученого товару не було визначено: яка частина товару є новим одягом, а яка - вживаним, яка класифікація товару за кодами. Крім того, у матеріалах справи відсутній перелік товару (поштучна ідентифікація, точна кількість одиниць), тому визначення його вартості та характеристики вбачається як формальне. Товар був оцінений спеціалістом за його родовими ознаками, як «стоковий одяг», з урахуванням фотографій лише декількох одиниць майна, а значення вартості визначене як ймовірне.

Суд не приймає посилання представника Львівської митниці ДФС щодо неможливості призначення експертизи у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил. Так, протокол про порушення митних правил був складений уповноваженою особою митного органу 08 червня 2018 року, однак до Галицького районного суду м. Львова справа надійшла лише 31 жовтня 2018 року. Суд не вважає дії сторони захисту такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Враховуючи об'єктивну необхідність проведення експертизи, що забезпечить рівність учасників справи щодо збирання та подання доказів та дозволить належно провести розгляд справи зі встановленням всіх необхідних обставин для постановлення рішення, а також того, що сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для відмови у її призначенні, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи належить вилучений товар «одяг різних марок та розмірів на якому відсутні ознаки зношення в асортименті загальною вагою 3100 кг» до групи одягу, який перебував у використанні?

- відповідно до якого коду УКТ ЗЕД необхідно класифікувати вилучений товар?

- чи належить товар до класу одяг та текстильні вироби, що використовувались?

- чи можлива класифікація товару за кодом 6309 00 00 УКТ ЗЕД (Одяг та інші вироби, що використовувалися)?

Провадження експертизи долучити експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Зобов'язати Львівську митницю ДФС надати експертам для огляду вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3506/20900/18 від 08 червня 2018 року товар.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова