П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 133/2778/18

провадження №3/133/1039/18

04.12.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині матеріали адмінівстративної справи, що надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ" АКВ Українське каолінове товариство " , водій

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 033992 від 31.10.2018 року, в с.Пляхова на вул.Радянській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем фольксваген каравела держномер АВ 3656 ВК при зустрічному роз'їзді в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота держномер АВ1001 СА під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження . За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушені Правил дорожнього руху, при цьому а пояснив, що він має більше двадцяти п'яти років водійський стаж. 31.10.2018 їхав автомобілем Фольксваген каравела держномер АВ 3656 ВК в с. Пляхова по вул.Радянська в напрямку автодороги Кременець_біла Церква по свіоїй смузі руху, дотримуючись безпечного інтервалу. На зустріч їхав автомобіль Тойота держномер АВ1001 СА . водій якого не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення автомобілім. Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав пошкодження дзеркала злівої сторони. Вважає винуватим в даній ДТП водія автомобіля Тойота .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 31.10.2018 року їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1, сиділа на передньому сидінні. Вони їхали по правій стороні дороги, назустрісч їм їхав інший автомобіль. Вона замітила в руках у водія чи то мобільний телефон, чи планшет. Потім вона відчула удар в ліву сторону їхнього автомобіля. Внаслідок ДТП, у автомобілі, під керувіанням ОСОБА_1 було пошкоджено дзеркало з лівої сторони.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, необхідно дотримуватись безпечного інтервалу , щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При виборі безпечного бокового інтервалу слід враховувати швидкість руху, стан проїзжої частини, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу.

Із наданої план-схеми місця скоєння ДТП не можливо встановити відстань, на якій рухалися автомобілі один відносно іншого під час зіткнення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону в судовому засіданні не здобуто доказів не правомірності дій ОСОБА_1 , які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено винуватості ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП,

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАп провадження по справі підлягає закриттю. у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючисьст п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду .

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

04.12.2018