печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.09.2018 о 04 год. 31 хв. в м. Києві, на вул. Мечнікова, 5, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Його захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп'яніння, проте відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На відео зафіксовано час проведення огляду з 5:16 год. до 6:34 год., а у протоколі йдеться про керування транспортним засобом о 4:31 год., сам протокол складений о 4:40. Вказана обставина свідчить про неузгодженість матеріалів. Також ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проте огляд у лікаря-нарколога йому співробітниками поліції не пропонувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що їхав у ту ніч в одному автомобілі разом з ОСОБА_1 Їх автомобіль зупинила поліція та почали запитувати, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з його результатами, проте до лікаря-нарколога йому проїхати не запропонували. Також, свідок зазначив, що на місці події свідків огляду не бачив.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Натомість, в тому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Вказані обставини позбавляють суд надати належну оцінку вчиненому діянню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно викладена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 10 розділу ІІ вказаної інструкції передбачена необхідність складання акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який має бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до протоколу не долучено зазначений акт, що є порушенням вказаної інструкції та позбавляє суд можливості належним чином оцінити докази, які б містив акт.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 після висловлення ним незгоди з результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння, огляд у лікаря-нарколога йому запропонований не був, що є порушенням встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння. Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з місця події.

В зв'язку з викладеним, у суду відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення, оскільки такі дії грубо порушать права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також можливість виправлення таких недоліків наразі неможливим.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.