Провадження № 3/761/3827/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Кравцова В.В., матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Васильків, Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.04.2018 року о 15 год. 47 хв. в м.Києві по вул.Краснодарській, 43/8 на перехресті з вул.Саратівською, керуючи автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_1, не зайняла відповідне крайнє положення та перед початком руху не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2. Яким керував ОСОБА_4. що рухався по вул.Краснодарській та здійснював поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала показання про те, що вона у день та час, зазначені у протоколі, рухалась по вул.Краснодарській до перехрестя з вул.Саратівською, мала намір повертати ліворуч на вул.Саратівську. Для здійснення маневру повороту вона перестроїлась у крайню ліву смугу, поряд з її автомоблем, трохи попереду, рухався автомобіль «Тойота». При цьому водій автомобіля «Тойота», не подаючи знаку повороту, розпочав маневр повороту ліворуч на вул.Саратівську з сусідньої смуги руху, а тому вона загальмувала та знаходилась у нерухомому стані, щоб уникнути зіткнення, у той же час водій автомобіля «Тойота» продовжив свій рух, зіткнувшись із передньою правою частиною її автомобіля, а тому заподіяв пошкодження впродовж усієї лівої частини свого автомобіля.

Судом також у судовому засіданні було досліджено письмові пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4, які він дав на міці ДТП, у яких останній зазначив про те, що на вказаному перехрестя він. повертаючи ліворуч, зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, у той же час водій автомобіля «Міцубісі» виїхала на зустрічну смугу та намагалась обїхати його автомобіль, рухаючись прямо через перехрестя, що призвело до ДТП

Так, з дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування транспортних засобів відносно один одного та їх габаритних розмірів, судом встановлено, що відомості, викладені водієм ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 у повній мірі узгоджуються з характером зазначених у схемі ушкоджень обох автомобілів, оскільки саме автомобіль «Міцубісі» (згідно схеми ДТП) розміщений у крайній лівій смузі перед перехрестям, у той же час автомобіль «Тойота» розміщений під кутом до нього посеред перехрестя, а характер ушкоджень вказаних автомобілів достовірно свідчить про дотичний характер зіткнення, а саме про те, що водій автомобіля «Тойота», допустивши зіткнення з правою передньою частиною автомобіля «Міцубісі», не зупинився, а продовжив свій рух ліворуч, внаслідок чого завдав ушкоджень впродовж усієї лівої частини автомобіля «Тойота»

При цьому суд вважає неприйнятними письмові пояснення водія автомобіля «Тоіота», які він дав на місці події, оскільки вони у повному обсязі суперечать встановленим обставинам справи та наявним у ній доказам, у тому числі і схемі ДТП,

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, заслухавши учасника події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяла у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Трубніков