Справа № 484/4823/18
Провадження № 3/484/1694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду 22 жовтня 2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 22.06.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інформація про наявність посвідчення водія відсутня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2018 року о 23.15 годині на автодорозі між с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області та с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та різко загальмував. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час на автомобілі ВАЗ-2109 їхав по дорозі між селами Болеславчик та Станіславчик. Його наздогнав автомобіль ОСОБА_2 і почав притискати до узбіччя. Він намагався уникнути зіткнення і прискорив рух, а автомобіль ОСОБА_2 обігнав його і різко загальмував перед ним, внаслідок чого він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення. Вважає, що у ДТП винний ОСОБА_2, тому що різко зупинившись перед ним, створив аварійну обстановку, якої він не міг уникнути.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно їхав по дорозі між селами. Попереду їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, пасажири якого у вікно показували йому непристойні жести. Він почав подавати сигнали, щоб ОСОБА_1 зупинився, але той не реагував, тоді він обігнав автомобіль ОСОБА_1 і зупинився, вважаючи, що це змусить зупинитися ОСОБА_1 і поговорити з ним. Натомість автомобіль під керуванням ОСОБА_1 врізався в його автомобіль, його пасажири вийшли з машини і розбили вікна в його машині, після чого він викликав поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, оскільки згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який він перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який він перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того, пунктом 12.3 Правил визначено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яке водій обєктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди.

Таких вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки як він пояснив, автомобіль під керування ОСОБА_2 створював йому перешкоди в русі, але він не зупинився і не прийняв жодних заходів для уникнення зіткнення, натомість розпочав перегони, під час яких не розрахував безпечної швидкості та інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Зазначені обставини також підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що контактування транспортних засобів при зіткненні відбулося передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про наявність свідків, які зможуть підтримати його версію. Суд надав йому можливість забезпечити явку свідків в судове засідання, однак свідки не явилися, їх данні суду невідомі, і в подальшому ОСОБА_1 відмовився від такого клопотання.

Таким чином, на підставі заслуханих пояснень учасників справи та досліджених письмових доказів, суд дійшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Стягнення йому слід призначити в межах санкції статті з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та наявних даних про особу ОСОБА_1: його віку, стану здоровя, роду зайнять, невизнання своєї вини, відсутності каяття, а також керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 22.06.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 22.06.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: