Справа № 203/3717/18
Провадження № 3/0203/2223/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Віла Днепр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 09.10.2018 року бл. 03 год. 40 хв. в м. Дніпро на пр. Пушкіна,2а ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2018 його транспортний засіб Skoda Oktavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1, було зупинено співробітниками поліції у звязку з тим, що начебто вказаний автомобіль перебуває у розшуку, просив долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит, з якого вбачається, що станом на 07.11.2018 року його автомобіль в розшуку не перебував, тому вважає, що зупинка його транспортного засобу співробітниками поліції була безпідставною. При цьому пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного освідчення, а відмовився лише підписувати документ, що начебто він добровільно приїхав на проходження медобстеження, який йому надавався співробітниками поліції в приміщенні наркологічного диспансеру.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно дослідженого відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що після зупинки співробітниками поліції автомобіля НОМЕР_2, було проведеного огляд водія вказаного автомобілю ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак спяніння, після чого водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу КЗ ДНД ДОР по вул. Новосельна,1, де останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а навпаки наполягав на проведенні огляду, лише вказав на те, що не буде підписувати документи щодо добровільної здачі аналізів на стан наркотичного спяніння. Також суд звертаю увагу на те, що у протоколі серії БД №177642 також зазначено самим ОСОБА_1, що він не відмовляється від проходження мед. освідчення.

Таким чином, докази, які містяться в матеріалах справи, не свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков