Справа № 316/1617/18
Провадження № 3/316/455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Куценко М.О.,

при секретарі судового засідання Нестеровій Г.М.,

за участю:

прокурора Сухової Н.А.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника електричного цеху начальник служби експлуатації електротехнічного обладнання ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні розяснені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №233 від 06.09.2018 року, ОСОБА_1, будучи заступником начальника електричного цеху начальником служби експлуатації електротехнічного обладнання ВП «Запорізька АЕС», являючись, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та згідно з абз.14 ч.1 ст.1 цього Закону субєктом декларування, 29.08.2017 року придбав майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік, а саме транспортний засіб Peugeot 3008, 2017 року випуску, та у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникла в нього у звязку з придбанням зазначеного майна, вартість якого становить 853256 грн. та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік, з порушенням встановленого 10 денного строку.

Крім того, відповідно до протоколу №232 від 06.09.2018 року, ОСОБА_1, будучи заступником начальника електричного цеху начальником служби експлуатації електротехнічного обладнання ВП «Запорізька АЕС», являючись, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та згідно з абз.14 ч.1 ст.1 цього Закону субєктом декларування, 20.10.2017 року отримав дохід у сумі 159961 грн. від продажу транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, та у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникла в нього у звязку з отриманням доходу в сумі 159961 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік, з порушенням встановленого 10 денного строку.

Отже, ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП (неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані), які одночасно розглядаються судом.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 в одне провадження під єдиним реєстраційним номером та номером провадження, та розглядати як одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП визнав, та погодився з обставинами вчинення правопорушень, викладених у протоколах.

Прокурор, обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП та просив накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП № 233 від 06.09.2018 року, № 232 від 06.09.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (том 1 а.с.1-9; том 2 а.с.1-9), письмовими поясненнями особи, що надані з приводу скоєних порушень, відповідно до яких ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини, викладені у протоколах (том 1 а.с.16; том 2 а.с.16-17), повідомленнями про суттєві зміни, відповідно до яких ОСОБА_1 подав інформацію про суттєві зміни у майновому стані з порушенням 10-денного строку (том 1 а.с.11-15; том 2 а.с.11-15). Також, провина особи підтверджується свідченнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких останній визнав свою вину у скоєнні порушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному, що суд визнає пом'якшуючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн..

Тобто, з ОСОБА_1 також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.. ст. 36, 40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали № 316/1617/18 (провадження №3/316/455/18) та №316/1618/18 (провадження № 3/316/456/18) під єдиним реєстраційним номером 316/1617/18 з номером прововадження №3/316/455/18.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 (ста двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 8015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030200, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко