АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/255/18 Справа № 712/2638/15-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А представника Черкаської митниці Дзюбан Н.Ю., представника правопорушника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Грицай Л.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, директора ПП «Ельдора» (м. Хмельницький, вул. Трудова, 1/1, ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 29.04.2006 р. Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ІПН НОМЕР_2, -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 527346, 65 грн. з конфіскацією на користь держави товару «килими та інші покриття для підлоги» загальною вагою-брутто 20000, 00 кг., стягнувши його вартість на суму 527346, 65 грн., зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, 27.05.2013 через державний кордон України в зоні діяльності Чернівецької обласної митниці транспортним засобом держ. НОМЕР_4 на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2012 №Б/Н, укладеного між ПП «Ельдора» (м. Хмельницький, вул. Трудова, 1/1, ) в особі директора ОСОБА_7 та турецькою компанією «AKMAN ULUSLARARASI TASIMACILIK TEKSTIL DIS TIC. LTD. STI.» (продавець) на підставі комерційного інвойсу компанії «AKMAN ULUSLARARASI TASIMACILIK TEKSTIL DIS TIC. LTD. STI.» від 21.05.2013 №24392 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 21.05.2013 на адресу суб'єкта господарювання ПП «Ельдора» з метою подальшого митного оформлення було переміщено товар «килими та інші покриття для підлоги» загальною вагою-брутто 20000,00 кг (674 вантажних місць).

29.05.2013 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці, задекларовано директором ПП «Ельдора» ОСОБА_7 в митний режим імпорту та після завершення всіх митних формальностей випущено Черкаською митницею у вільний обіг за митною декларацією №902050000/2013/005369.

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України у зоні діяльності Чернівецької обласної митниці та подальшого митного оформлення в митному режимі імпорту в Черкаській митниці, митним органам було надано комерційний інвойс від 21.05.2013 №24392, відповідно до якого, вказаний товар було придбано ПП «Ельдора» у турецької компанії «AKMAN ULUSLARARASI TASIMACILIK TEKSTIL DIS TIC. LTD. STI.» за ціною 37739,00 дол. США на умовах поставки СІР - Черкаси згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС-2000 (301647,83 грн. за курсом НБУ станом на 27.05.2013).

За результатами проведених перевірочних заходів достовірність (автентичність) поданого ПП «Ельдора» до митного контролю комерційного інвойсу компанії «AKMAN ULUSLARARASI TASIMACILIK TEKSTIL DIS TIC. LTD. STI.» від 21.05.2013 №24392 підтверджена не була.

15.01.2015 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС відносно директора ПП «Ельдора» ОСОБА_7 за наявності приводів та підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України складено протокол про порушення митних правил №4/90200/15 за ч. 1 ст. 483 МК України. Копію протоколу з роз'ясненням прав особи, що притягується до відповідальності направлено порушнику поштою відповідно до положень ч. 8 ст. 494 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Грицай Л.М., діючи в інтересах ОСОБА_7, в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової постанови про закриття провадження у справі.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_7 не був присутнім при розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 20.02.2018 р., після того, як Старокостянтинівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області листом № 4725 від 14.02.2018 р. здійснив його виклик до виконавчої служби, тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.

При цьому вказує, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважає, що суд неповно з'ясував всі фактичних обставин справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_7, чим порушені його права.

Також вказує, що станом на 15.01.2015 р. - день складення адмінпротоколу ОСОБА_7 не являвся директором ПП «Ельдора» і взагалі не являвся працівником вказаного підприємства з 29.08.2014 р. Це є фальсифікація вказаного документа.

Крім того зазначає, що складання протоколу без участі особи стосовно якої він складається, є порушенням вимог ст. 488 МК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Черкаської митниці, який просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Грицай Л.М. не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.05.2013 року через Чернівецьку обласну митницю на адресу ПП «Ельдора» було переміщено товар «килими та інші покриття для підлоги» виробництва компанії AKMAN ULUSLARARASI TASIMACILIK TEKSTIL DIS TIC. LTD. STI/ (Туреччина) вагою-брутто - 20000,00 кг, кількість вантажних місць - 674.

Поставка даного товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2012 № Б/Н (укладеного між ПП «Ельдора» в особі директора ОСОБА_7 та компанією IBAS HALI TEKSTIL TUR.DIS.TIC.TARIM URN. SAN.VE TIC. LTD. STL. (Туреччина) в особі Сервет Чобан) на підставі інвойсу компанії AKMAN ULUSLARARASI TASIMACILIK TEKSTIL DIS TIC. LTD. STI від 21.05.2013 №24392 на суму 37 739 дол. США, що слугував підставою для переміщення товарів через митний кордон України. Згідно вищевказаних документів, даний товар поставлявся на умовах поставки згідно ІНКOTEPMC - СІР-Черкаси. В подальшому дані документи були надані ОСОБА_4 для проведення митного оформлення даного товару в Черкаській митниці за митною декларацією від 30.05.2013 № 902050000/2013/005369.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Посилання адвоката Грицай Л.М. в інтересах ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 на день складання адмінпротоколу не являвся директором ПП «Ельдора» і взагалі на момент складання протоколу не являвся працівником цього підприємства з 29.08.2014 року, тому даний адмінпротокол є фальсифікований, не заслуговує на увагу та спростовується матеріали справи.

Так, з матеріалів адміністративної справи убачається, що 27.05.2013 року внаслідок дій директора ПП «Ельдора», ОСОБА_7 через державний кордон України в зоні діяльності Чернівецької обласної митниці транспортним засобом держ.№ НОМЕР_4 в порушення вимог ст.335 Митного кодексу України було переміщено товар «килими та інші покриття для підлоги» загальною вагою-брутто 20000,00 кг (674 вантажних місця) та вартістю 65976,06 дол. США (527346,65 грн. за курсом НБУ).

Тобто, на момент перетину через державний кордон України та в подальшому 29.05.2013 ОСОБА_8, директором ПП «Ельдора» незаконно оформлено в черкаській митниці в митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 902050000/2013/005369 з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для переміщення комерційного інвойсу компанії компанії «AKMAN ULUSLARARASI TASIMACILIK TEKSTIL DIS TIC. LTD. STI», що містив неправдиві відомості щодо фактичної вартості товару та умов поставки, необхідних для визначення митної вартості, нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету України.

Отже, переміщення через державний кордон України «килими та інші покриття для підлоги» було здійснено на підставі інвойсу, який містив неправдиві відомості від 21.05.2013, тоді коли ОСОБА_4 являвся директором ПП «Ельдора». Крім того, 29.05.2018 року зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці, задекларовано директором ПП «Ельдора» ОСОБА_4 в митний режим імпорту.

Водночас слід звернути увагу, що факти правопорушення були виявлені за результатами проведених перевірочних заходів достовірності (автентичність) поданого ПП «Ельдора» до митного контролю комерційного інвойсу компанії «AKMAN ULUSLARARASI TASIMACILIK TEKSTIL DIS TIC. LTD. STI.» від 21.05.2013 № 24392, після чого 15.01.2015 року, головним державним інспектором Орел Я.Л. був складений протокол про порушення митних правил у відсутність ОСОБА_4, оскільки останній на неодноразові виклики до Черкаської митниці ДФС не з'являвся. Також уповноваженою особою, був внесений відповідний запис про складання протоколу за відсутності особи, що притягується до відповідальності. Крім того, начальником Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області надана відповідь, про те, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_4 відсутній, зі слів матері перебуває з дружиною за кордоном.

Враховуючи відсутність ОСОБА_4 при складанні протоколу про порушення митних правил, останньому було направлено поштою копію протоколу з пам'яткою про його права та обов'язки.

Захисником Грицай Леонідом Миколайовичем до Апеляційного суду Черкаської області подано клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів, що спростовують протиправність дій ОСОБА_4 копій постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2015 року у справі №686/20093/15-п та інших документів, що стосуються цієї справи.

Вважаю, що зазначені документи не є належними та допустимими доказами у справі оскільки не стосуються предмету апеляційного розгляду.

У своєму клопотанні захисник стверджує, що зазначеним рішенням підтверджується факт неможливості вчинення гр.ОСОБА_4 інкримінованих йому дій протягом 2014-2015 років.

В той же час, предметом правопорушення в даній справі є дії гр.ОСОБА_4, вчинені протягом 2013 року в частині ввезення товару на митну територію України та декларування в митний режим імпорту.

Вважаю, що під час складання протоколу про порушення митних правил в повному обсязі дотримані вимоги ст.469 МК України, тому враховуючи вище вказані обставини, розумність строків розгляду справ даної категорії, вважаю доводи апеляційної скарги безпідставними.

Разом з тим, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7, як такий що пропущений з незалежних від них причин, слід поновити.

З огляду на наведене вважаю, що фактичні обставини справи при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_7 суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно.

На підставі вищевикладеного підстав для скасування постанови районного суду не вбачаю, в зв'язку з чим апеляційну скаргу захисника адвоката Грицай Л.М., діючого в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 та його захиснику Грицай Л.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2015 року.

Апеляційну скаргу захисника Грицай Л.М. в інтересах ОСОБА_7 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2015 року залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.05.2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок