Справа № 618/1218/18
Провадження № 3/618/376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дявіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Харківської облсті, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, працюючого в ООО «Глобал Інвест Системс» на посаді механіка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017674 від 11 жовтня 2018 року, Дявіл ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року о 01 год 00 хв, в смт Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. 35 Гвардійської дивізії керував транспортним засобом Москвич 412, державний номерний знак С9745ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Дії Дявіла Ю. В., відносно якого був складений адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи Дявіл Ю. В. не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, та пояснив, що не згоден з даним протоколом, оскільки транспортним засобом не керував, а просто знаходився у салоні вказаного автомобіля у стані алкогольного спяніння та чекав свого товариша, щоб той відвіз його додому. Окрім того зазначив, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, були присутні при складенні вказаного протоколу інспектором СРПП Дворічанського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та підписали його в приміщенні Дворічанського відділу поліції і підтвердити факт його керування автомобілем у стані алкогольного спяніння не можуть.

Судом було здійснено виклик інспектора СРПП Дворічанського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017674 від 11 жовтня 2018 року, який в судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2018 року о 01 год 00 хв в смт Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. 35 Гвардійської дивізії ним було зупинено автомобіль Москвич 412, державний номерний знак С9745ХА, яким в стані алкогольного спяніння керувавДявіл ОСОБА_1. Після зупинки автомобіля останній став вести себе агресивно та вчинив з ним сварку, однак свідків даного інциденту не було. Після цього правопорушника було доставлено до Дворічанського відділу поліції, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками в протоколі були зазначені громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не бачили самого факту керування Дявілом Ю. В. автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях Дявіла Ю. В. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 11.10.2018 приблизно о 01 год 00 хв вона перебувала в салоні автомобіля Москвич 412, державний номерний знак С9745ХА, який стояв на узбіччі автодороги біля АЗС, розташованої в смт Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. 35 Гвардійської дивізії. За кермом вказаного автомобіля перебував Дявіл ОСОБА_6 знаходився в нетверезому стані та чекав свого товариша, який пообіцяв відвезти його додому. В цей час до автомобіля підійшов працівник поліції та запропонував проїхати йому до Дворічанської ЦРЛ і пройти обстеження на стан спяніння. Дявіл Ю. В. заявив, що він нікуди не поїде, так як порушень громадського порядку не допускав. Після цього працівник поліції з застосування фізичної сили доставив Дявіла Ю. В. до Дворічанського відділу поліції, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 017674 від 11 жовтня 2018 року свідками, 11 жовтня 2018 року приблизно о 01 год 00 хв вони були присутні в приміщенні Дворічанського відділу поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно Дявіла ОСОБА_1, який відмовлявся підписати пртокол та намагався вчинити сварку з працівниками поліції. Самого факту керування Дявілом Ю.В. автомобілем у стані алкогольного спяніння вони не бачили, а просто підписали протокол на прохання поліцейського.

Враховуючи наявність протирічь між показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з одного боку, і показаннями поліцейського ОСОБА_4 з другого боку, оцінюючи їх в сукупності, суддя критично ставиться до показань останнього, оскільки вони нічим не підтверджуються і не можуть вважатися належним доказом по даній справі.

При цьому суддя зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9. Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.

Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно Дявіла Ю. В. не було встановлено факту управління ним у зазначені в протоколі час та місці автомобілем Москвич 412, державний номерний знак С9745ХА, і, як наслідок, не встановлено ні обєктивної, ні субєктивної сторони керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що він повинен нести б адміністративну відповідальність. Сам факт перебування у салоні автомобіля у стані алкогольного спяніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що особа повинна нести адміністративну відповідальність.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність Дявіла Ю. В., яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що вина Дявіла Ю. В. у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно Дявіла ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю. М. Гніздилов