П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ПавлівкаПогребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02 червня 2018 року близько 12:00 години в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська, 6-ж, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в крайній правій полосі, перетнув суцільну лінію, об'їхавши транспортні засоби, що надавали перевагу в русі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка повертала ліворуч. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.2 розділу 34, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02 червня 2018 року близько 12:00 години в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська, 6-ж, ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Київській з порушенням дорожньої розмітки п.1.2 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його вини. Суд не врахував, що ОСОБА_3 перебував у стані аварійної ситуації, викликаною небезпекою для його руху внаслідок виїзду на смугу його руху іншого транспортного засобу, і що дії водія, який перебуває у стані аварійної ситуації, ПДР не регламентовані. Апелянт стверджує факт вини у даній ДТП водія ОСОБА_2, яка виїхала на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення автомобілів, і саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з даною ДТП та наслідками, що настали, до того ж вказаний факт підтверджується схемою до протоколу про адміністративне правопорушення та фотографіями з місця пригоди. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника останнього - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками справи не оскаржуються.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що дії обох водіїв перебувають у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком, оскільки він зроблений без врахування всіх обставин справи, зокрема, не з'ясувавши хто з водіїв створив небезпечну обстановку та своїми діями сприяв настанню дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» увагу суддів звертається на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що чинним законодавством України не наведено визначення поняття «обопільна вина». На практиці цей термін використовують у випадках коли у спричинені ДТП винні декілька учасників ДТП.

Аналізуючи докази наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, приймаючи до уваги пояснення водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, очевидця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього, додані учасниками пригоди фотографії, встановленим є наступне.

Водій ОСОБА_3 рухався на керованому ним автомобілі марки «Renault Kangoo» у напрямку м. Боярка, а водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_2 рухалася у напрямку м. Києва.

На смузі руху у напрямку м. Києва, тобто на смузі руху ОСОБА_2 навпроти повороту до магазину «Анжіо», ліворуч відносно напрямку водія ОСОБА_2 стояв вантажний автомобіль з якого вивантажували тротуарну бруківку у зв'язку з чим автомобілі, що рухалися у напрямку м. Києва об'їжджали вказаний автомобіль по зустрічні смузі руху.

Місце зіткнення відбулось у межах дії перехрестя до магазину «Анжіо» на зустрічній смузі руху для водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_2

Водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_2 стверджує, що оскільки їй потрібно було повернути ліворуч відносно напрямку свого руху, вона розпочала цей маневр і при повороті сталося зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_3, наданих на місці пригоди, видно, що рухаючись у напрямку м. Боярка та помітивши, що вантажний автомобіль, який об'їжджав стоячий на смузі на м. Київ інший вантажний автомобіль, виїхав на його смугу у зв'язку з чим він, уникаючи зіткнення з вантажівкою, вимушений був змістити свій автомобіль праворуч, при цьому, це відбулось у місці закінчення дії дорожньої розмітки, яка позначає межі проїзної частини.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з поясненнями водія ОСОБА_3 що внаслідок дорожньої обстановки, що склалася він перебував у стані аварійної ситуації.

У разі коли дорожньо-транспортна подія сталася за участю двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Судом встановлено, що перебуваючи у стані небезпеки для руху, водій ОСОБА_3 уникнув зіткнення із вантажним автомобілем, що виїхав на смугу руху по якій зобов'язані рухатись автомобілі у разі зміни напрямку свого руху з вулиці Київської у напрямку магазину «Анжіо», а відтак у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху він мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, саме ОСОБА_2, здійснюючи поворот ліворуч, повинна дати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, у тому числі й автомобілю «Renault Kangoo», який рухався під керуванням водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3, рухаючись по головній дорозі, не зобов'язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм, він не передбачав і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, не надасть дорогу і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4 ПДР України він вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_2, здійснюючи поворот ліворуч, надасть йому дорогу для безпечного руху. Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_2

Враховуючи викладене, постановлене щодо ОСОБА_3 судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року в цій частині, слід скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову слід залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива