П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.09.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 060991 від 10.03.2018 року.

Дані матеріали 20 вересня 2018 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 08.08.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що: «Упротоколі вказано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. За змістом ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Як вбачається з відеоматеріалів нагрудних камер інспекторів поліції, останні не були укомплектовані спеціальним технічним засобом для визначення стану спяніння і такий на момент складання протоколу був відсутнім. При цьому, спершу водій не відмовлявся від проходження такого огляду на пропозицію інспектора поліції. Таким чином, адміністративні матеріали суперечать суті правопорушення, вказаному у протоколі. Зазначена у протоколі відмова водія від «проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку» не розкриває суті правопорушення, оскільки не вказано яким чи якими діяннями останній порушив встановлений порядок. У протоколі не зазначено, які вимоги ПДР порушено водієм. Натомість у рапорті інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3, який не згаданий серед доданих до протоколу документів, зазначено, що останній помилково не вказав пункт правил ПДР в графі «чим порушив вимоги п.» та просить вважати вірним пункт 2.5. ПДР України».

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду для розгляду справи та прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вимоги ч.1,ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є Львівська область, Пустомитівський район район, с. Наварія, вул. Шкільна,2/3, що виключає юрисдикцію Франківського районного суду м. Львова відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

У звязку з цим Франківський районний суд м. Львова вважає необхідним повернути справу для дооформлення для вирішення питання підсудності справи згідно ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь