ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3703/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426483, ОСОБА_2, 29.05.2018 року о 01 год. 50 хв., рухаючись поблизу будинку 2-А по вул. Декабристів у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Пояснив, що він разом зі своєю знайомою ОСОБА_3, 29.05.2018 року, близько 00.30 год. рухався пішки від продуктового магазину «Сільпо» до припаркованого неподалік автомобіля по вул. Декабристів у м. Києві. В той момент коли він складав продукти до багажного відділення автомобіля, до них збоку під'їхав автомобіль із працівниками поліції, які попросили показати документи, обшукали машину, йому нічого не пояснювали, весь цей час він, ОСОБА_2, стояв на вулиці біля машини. Після цього один із працівників поліції повідомив, що він, ОСОБА_2, багато посміхається, що його відпускати не можна і необхідно викликали патрульну поліцію, щоб оформити його як п'яного за кермом. Близько 01.30 год. прибув автомобіль патрульної поліції, з якого, як вияснилось в подальшому, вийшов сержант ОСОБА_4, який і склав незаконний протокол. Зазначав, що його не було зупинено ні першим екіпажем, ні другим і протокол складено, як на пішохода. Звертав увагу на те, що протокол складався за відсутності свідків і будь - яких відомостей щодо них до протоколу, в його присутності, не вносилось. При цьому пояснення свідків, долучені до протоколу є ідентичними, заздалегідь надрукованими з метою незаконного притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності. Додав, що він з ОСОБА_3 чекали на водія і жодного наміру сідати за кермо автомобіля він не мав.

В суді свідок ОСОБА_3 показала, що вони з ОСОБА_2 після того, як скупились у «Сільпо», стояли на парковці та чекали на водія. Підтвердила, що автомобіль спочатку обшукували працівники поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка відповідно до протоколу, була свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, показала, що події мали місце вночі. Вони з подругою бачили, як затримали чоловіка, який казав, що не п'яний. При цьому сам водій перебув біля авто і більше нічого вона згадати не може, так як в ту ніч вона була понятою при декількох подіях. Зазначала, що підпис поставила не читаючи змісту пояснень.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що події мали місце вночі, після 00.00 год., дату вона не пам'ятає. Екіпаж поліції привіз їх з подругою на місце, де іншим екіпажем було затримано водія в стані алкогольного сп'яніння. Водія вона за кермом не бачила, він був за машиною. В салоні авто перебувала жінка. Зазначала, що надруковані пояснення, які вона підписала, вона прочитала, тому і поставили свій підпис.

Працівники поліції, яких було викликано в якості свідків, до суду не з'явились, будь - якої інформації щодо неможливості неприбуття до суду не надавали.

Пояснення, надані ОСОБА_7 щодо того, що він автомобілем не керував повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та підтверджуються даними відеозапису, з якого убачається, що під час оформлення матеріалу була присутня особа, на яку ОСОБА_7 вказував як на водія, на якого він чекав.

При цьому будь - яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_7 про те, що останній автомобілем не керував і наміру керувати не мав до суду надано не було. Не здобуто такої інформації і в ході судового розгляду.

При цьому, письмові пояснення свідка ОСОБА_5, щодо підтвердження факту відмови ОСОБА_7 від проходження огляду не можуть бути належним доказом, оскільки в судовому засіданні такі пояснення підтверджені не були.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом доведено не було. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як убачається з положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, приходжу до висновку про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя