overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.12.2018 Провадження по справі № 3/380/450/18
Справа № 380/1656/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПСП "Дзвеняче", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.11.2018 року близько 03 год. 50 хв. в с. Михайлівка по вул. Миру, 35, Тетіївського району, Київської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав їх нецензурними словами, шарпав за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 577832 від 29.11.2018 року, письмовими поясненнями потерпілих та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній кається у вчиненому, ніде не працює, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПСП "Дзвеняче"- винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПСП "Дзвеняче" - 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа №505/3704/18
Провадження № 3/505/1567/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, інспектора прикордонного контролю 1 категорії віпс "Платонове" ВПС "Окни" Подільського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 172-18 ч.2 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдрУ № 202986 від 13.11.2018року ОСОБА_1Г.у період часу з 10 години 24.10.2018 року по 10 годину 00 хвилин 25.10.2018 року, перебуваючи у прикордонному наряді "Перевірка документів" в пункті пропуску "Платонове" ВПС "Окни", не вніс до бази даних ПТК АПК "Гарт - 1/П" дані про перетин державного кордону неповнолітнім громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який слідував по паспортному документу батька ЕТ № 412261.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.7, 11 гл.2 п.20 гл.5 р.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що не вніс відомості до бази даних про перетин кордону малолітнім ОСОБА_2 через неуважність та втому на роботі.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.172-18 ч.2 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 684/677/18
3/684/413/2018 П О С Т А Н О В А
03 грудня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Староконстянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ДП ДГ «Пасічна» с. Пасічна Старосинявського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 22.09.2018 р. о 11 год. 35 хв. в с. Пасічна по вул. Лятавського, керував трактором Т-25 д.н.з. ХД21-92 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними результату огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Drager, тест №1642 від 22.09.2018 року (результат тесту 0,50 %), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою заперечив керування в стані алкогольного спяніння, при цьому поставив під сумнів результат тесту 0,50 % алкотестера Drager тест №1642 від 22.09.2018 року.
Незалежно від невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення БР №056593/1464 від 22.09.2018 року; даними результату огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера Drager, тест №1642 від 22.09.2018 року (результат тесту 0,50 %), що був проведений на місці події в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поясненнями самого ОСОБА_1 які зафіксовані в протоколі, про те, що на передодні 21.09.2018 року він вживав спиртні напої та поясненнями вищевказаних свідків.
За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що обтяжують відповідальність те, що порушник вину свою не визнав.
Позицію ОСОБА_1 суд визнає як, спосіб захисту з метою уникнути юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена через Старосинявський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________ О. П. Завадська
Справа № 266/3340/18
Провадженя№ 3/266/1044/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.05.2018 року о 22 год. 30 хв., знаходячись на узбережжі Азовського моря в районі яхт-клубу Азовсталь м. Маріуполя, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою «павук», виловив рибу «бичок» у кількості 122 шт., чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 4148,00грн., і чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом серії № 014348/014347 від 11.05.2018 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у ОСОБА_1
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу у нижчих межах в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука, що є власністю порушника і вилучена під час здійснення проваджень у справі та отримана державним інспекторами за прийомним актом № 014348/014347 від 11.05.2018 року і з конфіскацією риби «бичок» у кількості 122 шт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 206/6289/18
Провадження № 3/206/2117/18
П О С Т А Н О В А

05.12.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.12.2018 року о 09 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 141/1040/18
Провадження № 3/131/550/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новоживотів, Оратівського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 16, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2018 року, біля парку в с. Животівка, Оратівського району Вінницької області, висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, пообіцяла, що більше такого не повториться. Разом з тим, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих вину обставин, наявності пом'якшуючої щирого розкаяння у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої медсестрою КУ «Запорізька інфекційна лікарня», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року ОСОБА_3 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Раніше, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 постановою Орджонікідхевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року повертався на дооформлення до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, для усунення недоліків, які були допущенні при складанні протоколу, але недоліки в повному обсязі усунені не були, що позбавляє суд можливості обєктивно розглянути справу.
Так, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме дописані в протоколі відомості не засвідчені належним чином, крім того з уточненим змістом в протоколі необхідно було ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що також робиться відмітка.
Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при складанні.
При цьому, суд звертає увагу на строки розгляду справи, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а тому затягування належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення може призвести до закінчення строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 268, 277 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторно повернути до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 684/873/18
3/684/490/2018 П О С Т А Н О В А
05 грудня 2018 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 листопада 2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 09.11.2018 року о 23 год. 00 хв. перебував по вул. Польова, 5 в с. Івки Старосинявського району, в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, не орієнтувався на місцевості), чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнавав, та щиро каявся, обіцяв виправитись, уважніше ставитися до виконання батьківських обовязків, просив суд обмежитись усним зауваженням.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 408587 від 12.11.2018 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, де він визнав вживання алкогольний напоїв, зазначив, що це було в перше та щиро кається у вчиненому.
Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема, те, що вона визнала вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставіст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена через Старосинявський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________ О. П. Завадська
Справа № 369/7445/18
Провадження № 3/369/2732/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.06.2018 року о 22.30 водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, страховий поліс серії АМ/3877606 в Страхова Компанія «ЕТАЛОН») по вул. Шалімова, 69-Б в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду для здійснення маневру повороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 358414 від 05.06.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 358414 від 05.06.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.