overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4827/18
провадження № 3/658/1544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, протокол не підписаний боржником, не надано доказів виклику боржника, оскільки до матеріалів не долучено виклик державного службовця, не зазначено відомостей про стягнуті періодичні платежі, їх розмір, період, за який виникла заборгованість, сукупний розмір заборгованості (повинен перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі є підставою для його повернення до Каховського МР ВДВС для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 134 від 26 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уХерсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№3-в/760/195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові від 23 травня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Сатурн «К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва Захарової А.С. від 23 травня 2017 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього покарання у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір у сумі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень.

05.11.2018 року до суду звернувся представник ПрАТ «СК»Уніка» Біла А.П. із заявою про виправлення описки у постанові від 23 травня 2017 року, а саме про те, що автомобіль марки «Hyundai Accent» держномер НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_3 -- не зазначений в постанові, як учасник ДТП, яка сталася 14 березня 2017 року о 08 год. 10 хв., оскільки відсутність повної інформації та переліку всіх учасників у постанові суду, позбавляє ПрАТ СК «Уніка» можливості реалізації свого права зворотної вимоги.

У зв'язку з вищезазначеним, представник ПрАТ «СК»Уніка» Біла А.П. просить суд внести виправлення у постанові від 23 травня 2017 року та зазначити автомобіль марки «Hyundai Accent» держномер НОМЕР_1, як третій учасник ДТП, яка сталася 14 березня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки одночасно суддею Захаровою А.С. 23 травня 2017 року було винесено постанову у справі № 760/5361/17 відносно ОСОБА_3, який також був визнаний винним, як учасник ДТП, яка сталася 14 березня 2017 року, де і визначено саме автомобіль марки «Hyundai Accent» держномер НОМЕР_1.

Керуючись ст.283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ПрАТ «СК»Уніка» Біла А.П. виправлення описки у постанові від 23 травня 2017 року по справі № 760/18218/18 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 598/2329/18
провадження № 3/598/1045/2018
П О С Т А Н О В А

"03" грудня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказані адміністративні матеріали, беручи до уваги, те що в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, до справи долучені не читаємі та належним чином не завірені копії інших матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

При додатковому оформленні Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області необхідно долучити до матеріалів справи докази притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, читаємі, належним чином завірені копії інших матеріалів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 276, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук
Провадження № 3/643/3784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, студента, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КРАЗ 250», номерний знак 11585ХА, по Салтівському шосе, 58 у м.Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, письмових пояснень, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 13.1 ПДР України.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №22550/24885 від 08.11.2018 року відповісти на питання, вказані у постанові суду, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулась 26.07.2018.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховуються положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 49 Криничанського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який, згідно складеного 06.11.2018 року протоколу, проживав без реєстрації, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що дійсно проживав без реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 197, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 450/3232/18 Провадження № 3/450/1378/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.07. 2018 р. о 19:45 год. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 12 км+777 м в с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 320 н.з. RJA 53994, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, пред початком зміни напрямку руху не перконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбувалось зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086005 від 05.10.2018 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/8212/18 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н.Ю.
Провадження № 33/4823/120/18
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2018 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

20 листопада 2018 року суддею апеляційного суду Демченко О.В. винесено постанову по даній справі, якою відмовлено ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року у зв'язку з тим, що обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не навів.

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 56 ч. 7 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Оскільки позиція по зазначеній справі вже була мною сформована та викладена в постанові Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, і враховуючи що вже приймав участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що моя повторна участь по даній справі може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В :

По справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 28 листопада 2018 року на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, заявляю самовідвід.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СуддяО. В. Демченко
Номер провадження 3/523/4902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: Одеса, вул.. Затонського, буд. 32, 28.07.2018р. о 11 год. 55 хв. було встановлено порушення: порушено п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1551 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщалася належним чином відповідно до поштового повідомлення №09759154.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення 5/15-32-40-01 від 08.08.2018 р. та актом перевірки №932/15-32-40-01/НОМЕР_1 від 28.07.2018р.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуюче вищевикладене і керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.1551, 213, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 276/1484/18
Провадження по справі№ 3/276/669/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2018 року о 17 годині ОСОБА_1 в смт. Нова Борова по вул. Освіти,4 Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.12.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ року.

Дата видачі документа______________ року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________ року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________ року за вихідним №_________для сплати.
Справа № 283/2568/18
провадження №3/283/819/2018
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Стара Рутвянка Малинського району Житомирської області по вулиці Центральній висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 з яким затіяв бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 року серії ГП №028808, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (р/р 6338, отримувач: Малин УК/м. Малин/ , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя