Провадження №: 3/752/9308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про відвід судді Валігури Д.М. адвоката Коротюка М.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_2, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Валігурі Д.М.

22.11.2018 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Валігурі Д.М. адвоката Коротюка М.Г., в якій останній, посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, законів України, просить відвести суддю Валігуру Д.М. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об'єктивні сумніви щодо упередженості судді Валігури Д.М.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Як вбачається із заяви адвоката, у останнього наявні припущення про можливий позапроцесуальний контакт судді з особою, яка склала протокол і є зацікавленою у розгляді справи. Про вказане, на думку захисту, свідчить те, що Плюшкін А.Ю. зареєстрував в Солом"янськом суді м. Києва судову повістку на ім"я ОСОБА_2, яка містила оригінал підпису судді. Зазначене викликає сумніви в неупередженості судді під час розгляду протоколу.

Вислухавши пояснення адвоката Коротюка М.Г., ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід адвоката Коротюка М.Г. судді Валігурі Д.М., виходячи з наступного.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами.

З наданих судді документів вбачається, що судова повістка Голосіївського районного суду м. Києва на ім"я ОСОБА_2, яку Плюшкін А.Ю. зареєстрував в Солом"янському районному суді м. Києва, дійсно підписана суддею Валігурою Д.М., проте вказане не свідчить про факт позапроцесуального контакту судді із зацікавленою у розгляді справи особою та про упередженість судді, оскільки відповідно до вимог закону та внутрішніх інструкцій, судові повістки дійсно підписуються суддями, проте їх виготовленням, врученням та направленням займається секретар судового засідання чи помічник судді. Будь-яких доказів поза процесуального спілкування судді з оперуповноваженим Плюшкіним А.Ю. з приводу справи немає, інших підстав щодо можливої упередженості судді Валігури Д.М. не наведено, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя

постановив:

в заяві про відвід судді Валігури Д.М. адвоката Коротюка М.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.