overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/6688/18
Провадження №3/204/2787/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було. З рапорту співробітника поліції від 26 листопада 2018 року вбачається, що за адресою мешкання ОСОБА_1 ніхто двері не відчинив.

Таким чином, явка ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4873/18
Провадження №3/460/2692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську по вул. Шептицького 5, Яворівського району Львівської області, не виконав законних вимог працівників Самбірського МРВ УПО, виражався в їхню сторону нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та намагався вдарити. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим рапортом ОСОБА_2, визнавальними поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, вважаю, враховуючи особу правопорушника, який вчини вправопорушення в стані алкогольного спяніння, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Номер провадження 3/754/5055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2018 року о 18 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Милославській у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, після чого з місця вчинення ДТП зник. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 (б), 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 та 122-4 КпАП України.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2008 року матеріали справу було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2018 року, дійсно, сталася дорожньо-транспортна пригода, але при цьому зазначив, що будь-яких пошкоджень на автомобілі не було, у зв'язку з чим він і поїхав з місця ДТП. При складанні протоколу його автомобіль не оглядали. Вважає, що протокол складений неправомірно, без з'ясування всіх обставин справи.

Але слід зазначити, що винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні суд вважає доведеною, що повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв, а також протоколами огляду транспортних засобів.

Але справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії ОБ № 006192 від 19.11.2018 (справа №295/15902/18) та серії ОБ №006191 від 19.11.2018 (справа №295/15901/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/15901/18 та 295/15902/18 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обєднаній справі присвоїти № 295/15901/18.

Призначити судове засідання о 09 годині 45 хвилин 05 грудня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/1603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за те, що біля 23 години 00 хвилин 21 серпня 2018 року, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року по справі № 717/821/18.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4570/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

26.09.2018 року о 18 годині 15 хвилин по пр. Маяковського, 95 в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «SKODA SUPER B», н.з. (pl) НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6341/18
Провадження № 3/552/1711/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу начальником АЗС з магазином за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирнівська,46

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року о 19 год. 35 хвл. при перевірці ГУ ДФС у Полтавській області АЗС з магазином за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирнівська,46, що належить ТОВ «Центуріон Дістрібюшин» ( юридична адреса м. Луцьк, вул. Кременська,38), встановлено, що начальник АЗС з магазином ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівля та послуг, а саме: не забезпечила застосування РРО з додержанням встановленого порядку їх застосування - не роздруковувався Х звіт станом на 22.10.2018р. та підрахунок готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час проведення господарської діяльності, чим порушила п.3 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню, як на посадову особу, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Провадження №: 3/752/8294/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року о 18 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 128, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 104020, від 28.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/109/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Савін О.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и л а :

постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона подана особою, відповідно до норм викладених в ч. 2 ст. 294 КУпАП що має право на подання апеляційної скарги, але сама скарга не відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 р., судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

За змістом ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга в порушення вказаних вимог закону подана на російській мові, що унеможливлює її подальший розгляд в суді апеляційної інстанції, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

у прийнятті апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва
Справа № 209/3170/18
Провадження № 3/209/1029/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 390168 від 05 серпня 2018 року ОСОБА_1 порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього постановою судді Бердянського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, а саме: 13 липня 2018 року не зявився для реєстрації без поважних причин до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 13 липня 2018 року, а справа надійшла до суду 01 жовтня 2018 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 22 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 28 листопада 2018 року в суд не зявився, постанови судді про його привід працівниками поліції не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 173, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови.

Суддя Г.А. Байбара.