Справа № 185/7446/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

секретаря судового засідання Шанька С.П.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю: водія - ОСОБА_1,

водія - ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 274327 від 31.08.2018 року о 14.55 годині в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 183 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoо» д.н. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, яку обєктивно спроможній виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який перестраювався. В результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 31.08.2018 року він на автомобілі НОМЕР_3 рухався з селища "ПЗТО" по вул. Дніпровській в напрямку центра міста Павлограда зі швидкістю 50-60 км./год. по лівій смузі. Попереду, по правій смузі рухався автомобіль марки "ЗАЗ 1102" зі швидкістю приблизно 40 км./год. під керуванням водія ОСОБА_2, який приблизно за 15м. до його автомобіля почав здійснювати поворот з правого ряду ліворуч на вул. ОСОБА_5, при цому не гальмував, та не зупинявся. В результаті сталося зіткнення правою передньою стороною його автомобіля з лівою стороною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.08.2018 року він рухався автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку автостанції зі швидкістю 30 км./год., по правій смузі для руху. В районі вул. ОСОБА_5, при пересроюванні, на ліву смугу він включив показник лівого повороту, та зменшив швидкість до 20 км./год., пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному для нього напрямку, та почав рух, виїзджаючи на зустрічну смугу. В цей час він почув скрип тормозів та удар у ліву стойку його автомобіля. Тормозний шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 після замірів становив 15 метрів.

Суд сприймає критично пояснення водія ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ньому, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

У п. 12.3 ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито порушив зазначений пункт ПДР України.

Але, як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, з пояснень обох водіїв як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні, водій ОСОБА_1, рухаючись автомобілем по лівій смузі проїзної частини вул. Дніпровської м. Павлограда почав гальмувати, коли перед собою побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на його полосу для руху, та для уникнення зіткнення здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч. Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху правою передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з лівою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 Тобто у водія ОСОБА_1, на думку суду, не було можливості в даній обстановці уникнути ДТП, а тому і не вбачається порушення ним п.12.3 ПДР України.

Пояснення водія ОСОБА_2, щодо того, що автомобіль під його керуванням перед поворотом ліворуч знаходився на лівій смузі руху, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 наздогнав його на зустрічній смузі, де і сталося зіткнення, спростовується тими ж матеріалами провадження, та схемою місця ДТП, згідно якої гальмовий шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 саме розпочався на лівій смузі по якій він рухався, тобто водій ОСОБА_2 здійснив аварійну ситуацію, та саме в цей момент виникла небезпека зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На основі доказів грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Так, відповідно, відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважає, що водій ОСОБА_1 виконав ПДР України, як цього вимагає п. 12.3. ПДР, та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набрала чинності ______________.2018року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.О. Тимченко.