пр. № 3/759/7379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в охороні "БК Адамант", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 року о 13.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Кільцевій дорозі навпроти вул. Верховинна 68, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

Крім того, 27.10.2018 року о 13.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Кільцевій дорозі навпроти вул. Верховинна 68, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, повідомив, що при ДТП не надав перевагу в русі автомобілю "Mercedes Benz", який рухався по головній дорозі. Також додав, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, в протоколі зазначив, що не згоден був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" та у лікаря нарколога.

Суд, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши дані з протоколів про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує зі схеми місця ДТП, до моменту зіткнення автомобіль марки "Opel Astra", під керуванням ОСОБА_1, не надав перевагу в русі іншому автомобілю, в той час як водій автомобіля марки "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по головній дорозі, а тому водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватись вимог п. 10.2 ПДР України.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного перехрестя, у тому числі виконання на ньому маневрів, ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.2 ПДР України саме ОСОБА_1

Стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано пред'явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" та у лікаря нарколога в медичному закладі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 добровільно, свідомо відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1, який фактично вину не визнав, від явок до суду не ухилявся, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним проступків, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик