overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5637/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №262080 - 15.08.2018 о 15.05год. в м. Вінниця по вул.. Барське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на ста спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/742/913/18
Єдиний унікальний № 742/4015/18
Постанова
26 листопада 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.71, пенсіонера,-
за ст. 124 КУпАП,
21 листопада 2018 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт Ладан по вул.Миру керуючи транспортним засобом Hyundai, н.з. СВ 0301 ВЕ здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302 СВ 0657 ВС під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.11.2, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, яке підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №001919 від 21 листопада 2018 року, схемою до протоколу та письмовими поясненнями ОСОБА_2
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 545/2794/18
Провадження № 3/545/745/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Пайлот Дріллінг Текнолоджіз», інші дані суду не відомо, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.10.2018 року постановою Полтавського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави, та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині не вірно вказано реквізити, на які необхідно сплатити судовий збір, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106»

Оскільки, при викладенні постанови були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Полтавського районного суду м. Полтава від 15.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Вказати в резолютивній частині постанови постанови вірно реквізити, на які необхідно сплатити судовий збір «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106»

В інші частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 3/756/6748/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДФІ Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, головного бухгалтера підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Урса», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 169 від 10.10.2018 року ОСОБА_1 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», підприємством занижено податок на прибуток на суму 601 251 грн. у тому числі за 2015 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки за результатами позапланової виїзної перевірки підприємства зі 100 % іноземною інвестицією «Урса», встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 01.11.2018 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/756/5884/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 гр. України, працюючої фізичною особою-підприємцем, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 447 від 14 вересня 2018 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, 14.09.2018 р. о 13 год. 33 хв., було встановлено, що остання порушила вимоги встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме продаж товарів в асортименті, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації.

Вищезазначене порушення відображене в акті фактичної перевірки № 1708/1000/14/НОМЕР_1 від 14.09.2018.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. З письмових пояснень, занесених ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнає та зазначає, що перераховані порушення будуть усунуті.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями особи та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 3-в/523/242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року за вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначенні реєстраційного номеру автомобіля, яким він керував в момент ДТП, тому що реєстрацій номер автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, як зазначено в схемі ДТП .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №09377 від 23.08.2018р. та схемі ДТП, які було складено співробітниками УПП в м. Одесі, зазначено: «…автомобіль марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1».Проте в описовій частині постанови було допущено описку та помилково зазначено цифри в реєстраційному номері автомобіля іншого учасника ДТП, яким керував ОСОБА_1, тобто замість «…автомобіль марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1», вказано «…автомобіль марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2».

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши по тексту правильний реєстраційний номер автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові - задовольнити

Виправити описку в описовій частині постанови від 01 листопада 2018р. по справі №523/11975/18, провадження №3/523/5229/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови: «…автомобілю марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3434/18
Провадження № 3/663/1414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2018, ухилилась від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого ОСОБА_2 09.11.2018 об 11 год. 50 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме на території Скадовської ЦРЛ, розташованої по вул. Шмідта, 24 в м. Скадовськ курив цигарки, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена за частиною 1 статті 175-1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з викладеними в протоколі обставинами погодилася, в скоєному щиро розкаялася, пояснила, що в подальшому буде більш відповідально ставитися до виховання сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2018;

- письмовим поясненням ОСОБА_2, згідно якого він підтвердив факт куріння цигарок 09.11.2018 об 11 год. 50 хв. у громадському місці, а саме на території Скадовської ЦРЛ, розташованої по вул. Шмідта, 24 в м. Скадовськ;

- копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 09.11.2018.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винної.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 184, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 624/361/18
Провадження № 3/626/857/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Чернігово-Полтавське Лозівського району Харківської області, громадянина України, керівника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року на розгляд Красноградського районного суду Харківської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №624/361/18 (провадження 3/626/857/2018), №624/362/18 (провадження 3/626/858/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та №624/363/18 (провадження 3/626/859/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, що справи надійшли до суду одночасно, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №624/361/18 (провадження 3/626/857/2018), №624/362/18 (провадження 3/626/858/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та №624/363/18 (провадження 3/626/859/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти єдиний №624/361/18 (провадження 3/626/857/2018).

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15002/18

Пров. №3/766/6087/18

27.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу серія АА № 307390 ОСОБА_1 27.07.2018 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Справа надійшла до суду 02.08.2018 року.

Строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 27.10.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2