Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, працює на посаді директора ТОВ «Український дистрибуційний центр», місце знаходження ТОВ «Український дистрибуційний центр»: м. Київ, пр. Перемоги, 121-В,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «Український дистрибуційний центр», неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився. Про дату і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом вручення повістки про виклик до суду. Причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, який вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_5, оскільки останній не з'явився у зв'язку із зайнятістю на роботі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_5

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив наступне: адвокат ОСОБА_4 не вперше звертається з запитом до ТОВ «Український дистрибуційний центр». Останній раз коли він звернувся з запитом від 22.08.2018 № 331/18аб про надання інформації та копії документів йому листом № 30/08/18-11 від 30.08.2018 за підписом директора ТОВ «Український дистрибуційний центр» ОСОБА_5 було відмовлено у наданні інформації та копії документів. Причиною відмови було те, що адвокатський запит неналежно оформлений, що є підставою для відмови у наданні інформації та документів. Так, до адвокатського запиту в порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_4 не долучив посвідчену копію ордера, натомість він долучив оригінал ордеру. Також даним ордером ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПП «Вікторія Плюс» у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», а не у ТОВ «Український дистрибуційний центр».

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00243 від 14.11.2018, складений стосовно ОСОБА_6;

- заяву адвоката ОСОБА_4 вих. № 358/18-аб від 07.09.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП;

- копії договору про надання правничої (правової) допомоги № 20180615/01 від 15.06.2018 та додатків № 1 та № 2, відповідно до яких АБ «Ципін і партнери» зобов'язується надавати правничу (правову) допомогу ПП «Вікторія Плюс»;

- копію адвокатського запиту вих. № 300/18-аб від 08.08.2018 з додатками (копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5124/10 від 31.01.2014 та ордеру серії КС № 429119 від 18.06.2018, яким ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПП «Вікторія Плюс» у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж») про надання інформації та копії документів, який адресований ТОВ «Український дистрибуційний центр»;

- копію листа - відповіді ТОВ «Український дистрибуційний центр» № 14/08 від 14.08.2018 на адвокатський запит вих. № 300/18-аб від 08.08.2018, яким відмовлено у наданні інформації та копії документів з тих підстав, що відповідно до ордеру серії КС № 429119 від 18.06.2018 ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПП «Вікторія Плюс» у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», а не у ТОВ «Український дистрибуційний центр№;

- копію адвокатського запиту вих. № 331/18-аб від 22.08.2018 з додатками (копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5124/10 від 31.01.2014 та ордеру серії КС № 429118 від 22.08.2018, яким ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПП «Вікторія Плюс» у ТОВ «Український дистрибуційний центр») про надання інформації та копії документів, який адресований ТОВ «Український дистрибуційний центр»;

- копію листа - відповіді ТОВ «Український дистрибуційний центр» № 30/08/18-11 від 30.08.2018 на адвокатський запит вих. № 331/18-аб від 22.08.2018, яким відмовлено у наданні інформації та копії документів з тих підстав, що до адвокатського запиту додано оригінал ордеру, а не його посвідчена копія, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 2123 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 1 та 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 згаданого Закону керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 22.08.2018 надіслав адвокатський запит разом з додатками - копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5124/10 від 31.01.2014 та ордером серії КС № 429118 від 22.08.2018, про надання інформації та копії документів, ТОВ «Український дистрибуційний центр».

При цьому, копія ордера серії КС № 429118 від 22.08.2018, яка міститься у матеріалах справи, спростовує відомості зазначені адвокатом ОСОБА_2 про те, що ордером, доданим до адвокатського запиту від 22.08.2018, ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПП «Вікторія Плюс» у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», а не у ТОВ «Український дистрибуційний центр». Так, відповідно до копії ордера серії КС № 429118 від 22.08.2018 ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПП «Вікторія Плюс» саме у ТОВ «Український дистрибуційний центр».

Щодо позиції адвоката ОСОБА_2 про те, що адвокатського запиту мають додаватися лише посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера, то вона не береться суддею до уваги з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відтак, долучення до адвокатського запиту оригіналу ордеру замість його копії не може призводити до визнання такого ордеру оформленим неналежним чином і в подальшому до неналежності оформлення адвокатського запиту.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні судді відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 2123, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь