Справа № 361/5416/18
Провадження № 3/361/2500/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 001701 від 25.08.2018, ОСОБА_2, 25.08.2018 близько 16 год. 45 хв. по вул. Б.Хмельницького, 2, в с. Богданівка Броварського райолну Київської області керувала автомобілем марки «МітсубісіПаджеро Вагон» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та тесту на приладі «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що 25.08.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького в с. Богданівка керувала автомобілем марки «Мітсубісі» в салоні якого знаходилися її чоловік та двоє малолітніх дітей. Після чого її зупинили працівники поліції, яким передала документи на перевірку, при цьому причину зупинки працівники поліції не пояснили. З приводу цього виник словесний конфлікт між її чоловіком та працівниками поліції. В ході даного конфлікту працівники поліції виявили сумніви у її тверезості, на що вона виразила свої заперечення. Однак працівники поліції її пояснення не слухали та наказали пройти до службового автомобіля але вона відмовилася. Після чого вона забажала пройти такий огляд у найближчій лікарні, але працівники поліції сказали, що вже пізно. Потім на іншій стороні дороги працівники поліції зупинили свідків, до неї зі свідків ніхто не підходив і про що говорили працівники поліції з ними їй не відомо. Працівники поліції склали протокол в якому вона написала мотиви своєї не згоди та наміри оскарження їхніх дій, що засвідчила власним підписом. Копію даного протоколу працівники поліції їй вручили із закресленями. Згодом на запрошення її чоловіка приїхав ОСОБА_5 щоб забрати дітей. Стверджує, що будь-яких направлень до закладів охорони здоровя з метою проведення огляду на стан алкогольного, а також будь-яких актів огляду на стан алкогольного спяніння працівники поліції в її присутності не виписували і не вручали. Після чого працівники поліції не відстороняючи її від керування транспортними засобами відпустили і вона поїхала в Броварську ЦРЛ з метою пройти медичний огляд, де їй відмовили від проходження такого огляду із-за відсутності спеціального направлення.

В суді свідок ОСОБА_5 показав, що 25.08.2018 приблизно 17 год. 45 хв. на запрошення чоловіка ОСОБА_2 з метою забрати дітей прибув в с. Богданіка на вул. Б.Хмельницького, 2, де бачив патрульний автомобіль та автомобіль марки «Мітсубісі» в якому знаходилася ОСОБА_2 Потім працівники поліції їй віддали документи і вона поїхала в Броварську ЦРЛ. Яким чином працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння він не чув і не бачив, оскільки приїхав пізніше.

В суді свідок поліцейський Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 показав, що 25.08.2018 в дену пору доби, під час патрулювання у складі поліцецького Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в с. Богданівка по вул. Б.Хмельницького було зупинено транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2, збоку сидів її чоловік, на задньому сидінні сиділи двое дітей. ОСОБА_2 та її чоловік перебували в стані спяніння, тому водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» однак вона відмовилася, потім їй було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі однак вона також відовилася. Зазначив, що її чоловік вів себе дуже агресивно. Потім було залучено свідків для фіксування факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Причину зупинки транспортного засобу не памятає оскільки це було давно. Після чого було складено протокол та вручено його ОСОБА_2 Згодом приїхав їх знайомий, який перебував у тверезому стані і забрав зупинений транспортний засіб.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поліцейський Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «ОСОБА_1 проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, поліцейського Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сама ОСОБА_2 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан спяніння відповідно до встановленого Поряду та Інструкції про що зазначила в протоколі на місці його складання.

Суд критично ставиться до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справии, з огляду на те, що в ньому не зазначено прізвище, імя, по батькові особи стосовно якої проводився огляд.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.