Єдиний унікальний номер 719/322/18
Номер провадження 3/719/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником начальника штабу, начальник розвідки ЗО ОМБР, учасника бойових дій, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041181/920 від 28.07.2018р. (надалі протокол серії ОБ № 041181/920 від 28.07.2018р.) ОСОБА_1 28 липня 2018 року, близько 03 год. 45 хв., перебуваючи в мікрорайоні «Діброва», м. Новодністровськ, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер СW55164, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлений в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Drager» № 6810, прилад ARAM № 2282, згідно якого проба позитивна 0, 86 %, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях 14.08.2018р. та 28.08.2018р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що дійсно 28 липня 2018р. керував вказаним у протоколі транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан спяніння. Зазначив, що огляд проводився у відсутності свідків та перед початком проведення огляду працівники поліції не розяснили йому порядок проходження такого огляду, не надали для ознайомлення сертифікат відповідності газоаналізатора. Від наданих працівникам поліції 28 липня 2018р. пояснень відмовився, зазначивши, що перебував в стресовій ситуації та фактично діяв за вказівкою працівників поліції. Повідомив, що в першій половині дня, напередодні події вжив до 50 грам горілки, а тому вважає, що результати огляду не відповідають дійсності. Вказав, що акт огляду на стан спяніння ним був підписаний у відсутності свідків. Також додатково надав суду характеризуючи дані.

Судом також досліджено долучені до протоколу чек алкотестера «Drager» № 6810, прилад ARAM № 2282 (тест № 109); пояснення від 28.07.2018р.; акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 122863 від 28.07.2018р.; довідка НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.08.2018р. № 2598/123/43/01-18; посвідчення учасника бойових дій, видане 03.06.2015р.; посвідчення офіцера УК № 133081; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9698 щодо газоаналізатора Alcotest «Drager» № 6810, прилад ARAM № 2282; лист Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018р. № 45; нагороди ОСОБА_1: орден ОСОБА_2 ІІІ ступеня, медаль «Захиснику ОСОБА_3», почесний нагрудний знак «За досягнення у військовій службі» ІІ ступеня, орден «За вірність присязі», памятний нагрудний знак, відзнака «За службу державі», нагрудний знак «Звитяга», відзнака Президента України «За участь в АТО»; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4166 та № 12-01/4322 щодо газоаналізатора Alcotest «Drager» № 6810, прилад ARBL № 0844; свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007; сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007р. та UA-MI/2-3275-2010 від 18.05.2010р.

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються: акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, згідно п.п. 2, 6 розділу І, п.п. 1, 3, 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735), та п.п. 1, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Аналогічні положення закріплено в п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок), згідно якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За результатами дослідження свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9698 щодо газоаналізатора Alcotest «Drager» № 6810, прилад ARAM № 2282, яке дійсне до 18.12.2018р., та листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018р. № 45, приходжу до висновку, що використання газоаналізатора Alcotest «Drager» № 6810, прилад ARAM № 2282 можливе за умови його своєчасної повірки, а результати такого огляду є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання вимог та правил проведення огляду водія на стан спяніння, визначених Інструкціями № 1452/735 і № 1395 та Порядком.

Так, у протоколі серії серії ОБ № 041181/920 від 28.07.2018р., акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнях від 28.07.2018р. вказано, що огляд водія на стан спяніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, в ході розгляду справи викликати та допитати свідків не виявилося можливим, оскільки щодо одного свідка (ОСОБА_4В.) вказана неповна адреса місця проживання, а інший свідок (ОСОБА_5В.) за вказаною адресою не проживає.

Також не спростовано наявними в матеріалах справи доказами твердження ОСОБА_1 щодо порушень в частині його неналежного інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки відеодокази проведення огляду на стан спяніння суду не надавалися.

Окрім того, суд не бере до уваги свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4166 та № 12-01/4322 щодо газоаналізатора Alcotest «Drager» № 6810, прилад ARBL № 0844, оскільки огляд особи, що притягується до відповідальності, проводився за допомогою іншого приладу: ARAM № 2282; а також не бере до уваги свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007; сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007р. та UA-MI/2-3275-2010 від 18.05.2010р., оскільки такі на момент розгляду справи втратили чинність.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». У справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998р.) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, обставини справи, наявні докази, зокрема, відсутність свідків та відеозапису вчиненого правопорушення, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення чи усувати певні суперечності, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя: