Справа № 646/6195/18 № провадження 3/646/1983/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником режимно-секретного відділу Національної академії Національної гвардії України, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року, під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Національній академії Національної гвардії України, розташованої за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3 м. Харків, комісією СБУ встановлено, що ОСОБА_1, який з 2014 займає посаду начальника РСВ, та має допуск до державної таємниці за формою 1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та посадовою інструкцією, з якою він ознайомлений 10.05.2018, внаслідок чого в установі створено загрози витоку секретної інформації.

Так, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечено контроль за охороною державної таємниці, зокрема: допущено проведення секретних робіт (копіювання документів з грифом секретності «Таємно» за допомогою копіювально-розмножувальної техніки) в приміщенні № 706, де знаходиться робоче місце особи (ОСОБА_2Ф.), якій не надано допуску та доступу до державної таємниці, та посада якої не передбачає оформлення такого допуску, чим створено передумови до порушення порядку доступу до державної таємниці. При цьому, з письмових пояснень цієї особи вбачається, що розмноження секретних документів здійснювалося особисто нею; не вжито заходів щодо припинення порушень законодавства у звязку із використанням мережі «Інтернет» у режимному приміщенні № 105, призначеному для проходження секретної мовної інформації із найвищим ступенем секретності «Цілком таємно»; не здійснено контроль за обігом секретних документів, що призвело до знищення без складання акту наступних матеріальних носіїв секретної інформації: № 56т від 22.02.2017, № 81 від 28.02.2017, № 92 від 14.03.2017, № 121т від 21.04.2017, № 191т від 14.06.2017, № 247т від 30.06.2017, № 270т від 14.07.2017, № 277т від 20.07.2017, № 286т від 27.07.2017, № 309т від 18.09.2017, № 315т від 29.09.2017, №№ 326т-329т від 03.10.2017, №№ 343т-345т від 19.10.2017, №№ 385т-387т від 26.10.2017, № 411т від 12.12.2017; не забезпечено сховищами для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації режимні приміщення №№ 206 та 706, в яких передбачено роботу з секретними документами.

Таким чином ,в ході проведення перевірки, встановлено що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав заяву в якій посилався на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, та просив провадження у справі відносно нього закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 22.06.2018, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Шелест