Справа № 390/1559/18
Провадження № 3/390/539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341222 від 25.09.2018 року, ОСОБА_2 о 20 год. 25 хв. 25.09.2018 року, на автомобільній дорозі М-12 Стрій-Кропивницький-Знамянка, 703 км керував транспортним засобом Renault Duster, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку та перебував в стані алкогольного спяніння, згідно огляду на стан спяніння, проведеного зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Alkotest Dragger, в присутності свідків. До протоколу додані результат тестування, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків, чек газоаналізатора та відеозапис події.

У зазначеному протоколі ОСОБА_2 поставив свій підпис про його ознайомлення, та у якому письмово зазначив, що спиртне ним вживалось 24.08.2018 року о 15.00 год.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків, зазначених в протоколі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого становив 1,35. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

В роздруківці тестування на алкоголь, зазначена наступна інформація: назва приладу -Alcotest 6820, прилад № ARHJ-0309, тест № 617, калібрування 2017.10.04, день та час проведення тестування 2018.09.25, 20.47 год., П.І.Б. інспектора-лікаря ОСОБА_5, П.І.Б. особи, що тестують ОСОБА_2, дата народження 10.04.1981 року, результат тесту 1,35. Тестування підписано інспектором та ОСОБА_2

Процедура фіксування показнику приладу «Драгер» в присутності свідків відображена на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в письмових та усних поясненнях заперечив керування ОСОБА_2 автомобіля 25.09.2018 року в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що покази приладу «Драгер», підтверджені показами свідків, не є належними доказами вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки визначення стану спяніння проводився за допомогою приладу, який не пройшов періодичне калібрування, обовязковість якого передбачена в інструкції на його використання, що ставить під сумнів достовірність показників цього приладу. Крім того, про відсутність ознак спяніння у ОСОБА_2 свідчить той факт, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом після зупинення працівниками поліції, як того вимагає ч.1 ст.266 КУпАП. У звязку з чим просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться з дотриманням вимог одноіменної Інструкції затвердженої

Наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п.1 розділу ІІ за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На виконання вимог Інструкції працівниками поліції у ОСОБА_2 не встановлена жодна з ознак алкогольного спяніння, їх наявність не відображена в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях наявність ознак спяніння у ОСОБА_2 також не зазначили.

Пунктом 5 Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно інструкції приладу Dragger, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест № 617 до протоколу серії БД № 3412222, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 04.10.2017, тобто пройшло більше ніж 11 місяців, до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про проведену перевірку достовірності вимірювання приладу Dragger «Alсotest 6820» № ARHJ-0309, за допомогою якого 25.09.2018 року проводилось тестування та визначення наявності ознак спяніння у ОСОБА_2 На виконання постанови суду від 15.11.2018 року технічну документацію з обслуговування зазначеного приладу Управлінням патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції до судового засідання не надано.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Допущені порушення оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_2, а саме: відсутність встановлених ознак спяніння у ОСОБА_2 наявність яких є підставою для проведення медичного огляду на місці зупинки, а також проведення тестування з використанням приладу Dragger, калібрування якого проведено за 11 місяців до часу огляду ОСОБА_2, дають суду підстави вважати, що докази долучені до протоколу не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наведених підстав суд також не бере до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків та відеозапис події, оскільки ними лише зафіксовано результат тестування проведеного спеціальним приладом та вони не містять інших відомостей щодо справи.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Доказів, що водія ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом після проведення медичного огляду на місці зупинки матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 після проведення тестування за допомогою приладу Dragger, висловив свою незгоду з результатом вимірювання, оскільки зазначив в протоколі, що спиртне ним вживалось більш ніж за 24 години до проведення тестування, що відповідно до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та ст.266 КУпАП є підставою для проведення медичного огляду на визначення стану спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. Однак, як в протоколі, так і в поясненнях свідків та на відеозаписі не відображено, що інспектором поліції ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд в медичному закладі.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено презумпцію невинуватості, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Практика Європейського суду з прав людини зазначає, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не містять всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256,266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя