П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ліпатова С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ліпатова С.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено що, ОСОБА_1, 27 липня 2018 року о 16.30 год. знаходячись біля будинку №11 по вул. Миру в місті Южноукраїнську Миколаївської області, при складанні адміністративних матеріалів, виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого намагався втекти.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Ліпатов С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Одночасно захисник заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, копію постанови не отримував. Про рішення суду йому стало відомо під час ознайомлення захисника Ліпатова С.В. з матеріалами справи в канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, що підтверджується копією клопотання від 05.11.2018 року.

Заслухавши пояснення захисника Ліпатова С.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку клопотання, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав поза строками на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано. З матеріалів провадження вбачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1, чим порушено права ОСОБА_3 , передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, про прийняте стосовно нього рішення судом першої інстанції йому не було повідомлено в передбачений законом строк, а тому він не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Ліпатова С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Ліпатову С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.