Справа № 186/1118/18
Провадження № 3/0186/412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 вересня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Шахтарської Слави, буд.7, в місті Першотравенську Дніпропетровської області керував скутером з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 15 липня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він з товаришем ОСОБА_2 «котив» скутер «Viper F50» з обємом двигуна 49,9 см3 по вул.Шахтарської Слави в місті Першотравенську Дніпропетровської області. «Котив» з гаражу ОСОБА_2, який знаходиться по вул.Мечнікова в м. Першотравенськ до свого гаражу, бо ОСОБА_2 хотів поставити своє авто, а місця не було. Скутер був в несправному стані, тому його «котили» до іншого гаражу поруч по вул. Шахтарської Слави м. Першотравенська. Вони з ОСОБА_2 присіли на лавку на центральній площі міста Першотравенська біля БК «Шахтарів» по вул.Шахтарської Слави, буд.7, щоб випити по пляшці пива, яке придбали поруч в магазині «Олімп». До цього в той день він не вживав алкоголь, чи пив до цього ОСОБА_2 він не знає. Вони випили пива та ОСОБА_2 подзвонили та він пішов у своїх справах. Тоді він пішов в магазин за цигарками та зустрів свого товариша ОСОБА_3, вони присіли з ним на ту саму лавку, курили та розмовляли. Ростислав подзвонив та викликав таксі, вони хотіли поїхати на «Південний» район міста, можливо взяти ще пива та риби до нього. Не дочекавшись таксі до них підїхали працівники поліції та почали стверджувати, що він керував скутером в нетверезому стані. Він їм пояснював, що такого не було, але вони не повірили. Під час спілкування з поліцією поруч був ОСОБА_3, та почали складати відносно нього протокол. На протоколі відсутній його підпис, оскільки поліцейський не надав можливості ознайомитись з ним, та підписати. Протокол оформлювався у відділенні поліції та жодних свідків не було. У нього в той час з собою водійських прав не було, оскільки він їх ніколи не отримував. Був лише паспорт, який працівникам поліції він не показав, бо вважав їхні дії незаконними. Після складання протоколу поліцейські повезли його до лікарні на огляд. Скутер передали під розписку його знайомому таксисту, що підїхав за викликом ОСОБА_3, він скутер відштовхав на стоянку, цього таксиста звуть ОСОБА_2. В лікарні йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, тому що він не керував скутером та свій стан спяніння не заперечував. Трубку «Драгер» вони йому не пропонували продути. Він надавав письмові пояснення поліцейським. Після лікарні його відпустили та він знову пішов на міську площу «поспілкуватися з друзями».

ОСОБА_4, поліцейський СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, пояснив суду, що приблизно о 22 годині 00 хвилин в липні місяці 2018 року він перебував на службі разом з капітаном поліції ОСОБА_5, вони на службовому авто рухались по вул.Шахтарської Слави в місті Першотравенську Дніпропетровської області, коли їх зупинив громадянин, який представився як ОСОБА_6, та повідомив, що він щойно бачив чоловіка, який на міській площі керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, такий висновок він зробив тому, що водій скутера декілька разів зіткнувся з «бордюрою» та сказав що цей чоловік зараз зупинився на міській площі біля лавочки. Вони приїхали до міської площі та побачили двох чоловіків, які сиділи на лавочці, а поряд з ними стояв скутер сірого кольору. Вони підійшли, відрекомендувались, ОСОБА_4, покликав ОСОБА_6 який вказав на ОСОБА_1, як на особу, що він щойно бавив та яка керувала скутером в стані спяніння. Він спитав ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь нещодавно, він відповів що вживав, але факт керування скутером заперечував, пояснював що прикотив його сюди. Після чого він запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1, відмовився. На місці йому було запропоновано продути тест «Драгер». Після цього підїхав знайомий ОСОБА_1 таксист, якому передали скутер під розписку. Він повідомив що жодних документів, що посвідчують його особу, у нього не має та водійське посвідчення він ніколи не отримував. Він перевіряв наявність водійського посвідчення по базі АРМОР але нічого не виявив. Після цього вони поїхали до лікарні де ОСОБА_1 в присутності лікаря та медсестри також відмовився від огляду, про що в них були відібрані письмові пояснення. Крім того ще до поїздки до лікарні на місці йому було запропоновано пройти тест на «Драгері» на місці, але ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що було складено відповідний акт, в якому підписуватись ОСОБА_1 відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення було розпочато складати на площі, а закінчено в лікарні в присутності ОСОБА_1. Від отримання копії протоколу та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, але надав письмові пояснення. На даного громадянина було оформлено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП та постанову по ч.2 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду що в середині липня 2018 року приблизно 22 години 00 хвилин він вийшов з дому та йшов до магазину, і на міській площі, біля БК «Шахтар» побачив скутериста з явними ознаками алкогольного спяніння, під час руху скутер «віляв» та чіплявся за бордюри. Він побачив через деякий час екіпаж поліції, який рухався цією ж дорогою. Він зупинив поліцейських та вказав їм на цього скутериста, як на особу, яка керувала скутером в стані спяніння. На цей час скутерист вже зупинився на площі та сидів на лавці. Далі до нього підійшли працівники поліції та спілкувались з ним, він стояв поруч. Потім поліцейський йогозапросив в якості свідка, допитав та відібрав пояснення. В його присутності водій скутера відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 є водієм того скутера. Йому запропонували огляд на місці він відмовився, чи возили його в лікарню йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3, який є товаришем ОСОБА_1, пояснив суду що в середині літа цього року приблизно о 23 годині 00 хвилин він на площі міста Першотравенська Дніпропетровської області біля БК «Шахтарів» зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який йшов йому на зустріч. Вони зупинились біля магазину «Олімп», він купив собі енергетик, а ОСОБА_1 пляшку пива 0,5 л, поруч з магазином присіли на лавочці, нікого не чіпляли, після чого до них підїхали працівники поліції. Вийшли з авто та встановлювали власника скутера, потів встановлювали хто керував ним. ОСОБА_1 повідомив що це його скутер та він його сюди прикотив. Він викликав таксі, таксист відкотив скутер на стоянку, і повіз його по своїх справах. Коли він відїзжав, то працівники поліції ще спілкувались зі ОСОБА_1. Чим це закінчилось він не знає.

Свідок ОСОБА_2, який є товаришем ОСОБА_1, пояснив суду що приблизно в середині літа цього року він був зі ОСОБА_1 разом. Вони йшли з його гаражу до центральної площі в місті Першотравенську приблизно о 21 годині 00 хвилин. ОСОБА_1 йшов пішки та котив скутер. Вони в магазині «Олімп» на центральній площі купили по пляшці пива, присіли на лавочку біля БК «Шахтарів», випили пиво, поговорили, через 40 хвилин йому зателефонували та він пішов по своїх справах. Факту спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він не бачив. В той день вони разом знаходились приблизно 1,5 години з них 45 хвилин вони сиділи на лавочці на міській площі. Чи вживав в той день алкоголь ОСОБА_1, до зустрічі з ним він впевнено сказати не може. За той час, що вони були разом, він не бачив щоб ОСОБА_1 керував скутером.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №453439 від 15 липня 2018 року з якого вбачається, що 15 липня 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Шахтарської Слави, буд.7, в місті Першотравенську Дніпропетровської області керував скутером з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, та підпису в протоколі водій відмовився в присутності двох свідків; рапортом поліцейських СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з яких вбачається що 15 липня 2018 року вони несли службу в місті Першотравенську, та їх зупинив ОСОБА_6, та повідомив, що він щойно бачив чоловіка, який керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки він декілька разів зіткнувся з «бордюрою» та сказав що цей чоловік зараз зупинився на міській площі біля лавочки. Вони приїхали до міської площі та побачили двох чоловіків, які сиділи на лавочці, а поряд з ними стояв скутер сірого кольору. Вони підійшли, відрекомендувались, він покликав ОСОБА_6 і він вказав на ОСОБА_1, як на особу, що він бавив як саме ОСОБА_1, керував скутером в стані спяніння. Вони спитали ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь нещодавно, він відповів що вживав, але факт керування скутером заперечував, пояснював що прикотив його сюди; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №811224 від 15 липня 2018 року ОСОБА_1С, визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за те що 15 липня 2018 року о 23 годині 00 хвилин по вул.Шахтарської Слави, буд.7, в місті Першотравенську керував скутером без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом; письмовими поясненнями ОСОБА_6 згідно яких встановлено, що 15 липня 2018 року він переходив проїзджу частину біля магазину «Руслана» по вул.Шахтарської Слави та побачив, як невідомий йому громадянин їхав на сірому скутері та під час того, як він проїздив біля нього він декілька разів зіткнувся з бордюрою, він запідозрив, що він може бути па підпитку, через хвилину як він поїхав та зупинився біля лавочки на міській площі по вул.Шахтарської Слави, проїжджав поліцейський автомобіль, який він зупинив і повідомив про подію, після чого вони підїхали до цього скутера та запросили його бути свідком, в присутності його ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та підпису в протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що він 15 липня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебував біля БК «Шахтарів» де сидів на лавочці та спілкувався з товаришем, поряд стояв належний йому скутер «Вайпер», який він котив до себе в гараж, але зупинився біля БК біля товариша, поставив на підніжку та увімкнув на ньому музику, на скутері він не їхав, із спиртних напоїв вживав 0,5 л пива ввечері, у звязку з чим він котив скутер, а друге він у нього зламаний та не заводився, коли підїхали працівники поліції та сказали, що громадянин пояснив ним, що він керував мопедом, він не згоден, у звязку з чим відмовився від проходження медичного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких встановлено, що вони були черговими в КЗ ПЦМЛ ДОР 16 липня 2018 року о 01 годині 00 хвилин до приймального відділення працівники поліції привезли ОСОБА_1 та в їх присутності даний громадянин відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, сам ОСОБА_1 не заперечував той факт, що вживав спиртні напої; довідкою інспектора СП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 13 серпня 2018 року згідно якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія та не здобував право на керування транспортним засобом.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що факт відмови ОСОБА_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння визнається в судовому засіданні самим ОСОБА_1, та підтверджується його письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння, показами свідка ОСОБА_6, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час зазначені ОСОБА_1, мотиви такої відмови від проходження огляду «не курував скутером» суд сприймає як його лінію захисту, оскільки покази його товариша ОСОБА_2, який в той день розпивав з ОСОБА_1, пиво на міській площі суд оцінює критично, оскільки вони суперечать показам незацікавленого свідка ОСОБА_6, який жодним чином не пов'язаний ані з ОСОБА_1, ані з поліцейськими СРПП ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Також з показів свідка ОСОБА_2, вбачається що вони з ОСОБА_1, в магазині «Олімп» на центральній площі купили по пляшці пива, присіли на лавочку біля БК «Шахтарів», випили пиво, поговорили, через 40 хвилин йому зателефонували та він пішов по своїх справах. Інший свідок ОСОБА_3 надав покази, що він на площі міста Першотравенська Дніпропетровської області біля БК «Шахтарів» зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який йшов йому на зустріч та був один без ОСОБА_2 Отже певний проміжок часу ОСОБА_1, був один.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, інвалідність невстановлена, не має права на керування транспортними засобами, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривні.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________