Дата документу 30.11.2018
Справа № 320/7239/18
Провадження № 3/320/1223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем - с/з ОСОБА_1,

за участю:

прокурора Керімова Е.І.,

правопорушника ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріал про корупційне правопорушення, що надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні :

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 10 лютого 2016 року по 18 червня 2018 року працюючої головним державним інспектором відділу матеріально-технічного забезпечення та експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської митниці ДФС, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол № 754 від 27 серпня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення та експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5

У протоколі зазначено, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення та експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської митниці ДФС, будучи згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» 14 жовтня 2014 року № 1700-VII субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: відповідно до рішення НАЗК № 118 від 02.02.2018 ОСОБА_4, займаючи у період з 10 лютого 2016 року по 18 червня 2018 року посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення та експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської митниці ДФС, будучі не пізніше 27.07.2018 обізнаною про вартість набутого транспортного засобу, яка складає 274 677,17 грн., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», п.п. 1, 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, не подала відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, у визначений Законом термін 10 діб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнала себе винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, пояснивши, що вона звільнилась з державної служби 18 червня 2018 року, а тому не мала подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заперечував доведеність вини ОСОБА_2, пояснюючи, що з часу звільнення вона перестала бути посадовою особою та субєктом, на якого поширюються вимоги Закону щодо декларування суттєвих змін в майновому стані. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому порядку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Тобто ОСОБА_2 зобовязана подати декларацію наступного року після звільнення, тобто до 01 квітня 2019 року.

Прокурор Керімов Е.І. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_4 ознак діянь передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який вважав наявним склад корупційного правопорушення у діях ОСОБА_4, пояснення самої ОСОБА_4 та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, досліджені судом матеріали вказують на те, що ОСОБА_2 була звільнена за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України з державної служби, а саме з посади головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення та експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської митниці ДФС, що підтверджується копією наказу від 18 червня 2018 року (а.с.39).

У відповідності до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому порядку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Обовязок звільненої з державної служби особи повідомляти про зміни у майновому стані Законом України «Про запобігання корупції» не визначений, а тому на ОСОБА_2 покладено лише обовязок наступного року після припинення діяльності подати в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є повинна була повідомляти про зміни у майновому стані після свого звільнення з державної служби, суд не вбачає подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова