Справа № 567/1251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Стадніковій А.Г., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 291306 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені)

встановила:

09 вересня 2018 року близько 02 год. 30 хв. в м.Острог по пррсп.Незалежності, 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Mitsubishi, реєстраційний номер LPU 27008, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом від 09.09.2018.

Зауважень щодо огляду не зазначено.

В суді ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_2 подав письмові пояснення з яких встановлено, що біля 23 год. 08.09.2018 він на автомобілі Mitsubishi, реєстраційний номер LPU 27008, підїхав до будівлі №1 по проспекту Незалежності, де припаркував авто та пішов відпочити у кафе, в якому він перебував до 01 год. 30 хв. 09.09.2018. Зазначив, що після того як він покинув заклад та направився до авто, він зателефонував до ОСОБА_3, щоб останній завіз його на його ж автомобілі до місця його проживання. Вказує, що він сидів у авто та чекав на ОСОБА_3 і біля 02 год. у двері автомобіля постукали працівники поліції, які попросили надати документи на автомобіль і посвідчення водія. Згодом, як до авто підійшли двоє невідомих осіб та після перевірки документів, поліцейські повідомили, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і запропонувати пройти тест. Вказуючи на те, що поліцейські не реагували на його зауваження про ту обставину, що він не керував автомобілем, тому він продув прилад. Наголшує на тому, що автомобілем він не керував, з результатами тесту згідний не був, наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, проте поліцейські його туди не доставили.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом та закриття провадження у справі, які обґрунтував тим, що спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводилося визначення стану алкогольного спяніння не зареєстрований в установленому законом порядку, а тому отримані результати є неналежними та недопустимими. Окрім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення слід визнати недопустимим доказом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2018 біля 02 йому зателефонував ОСОБА_2 і поросив забрати його автомобіль, на що він повідомив йому, що приїде трішки пізніше. Згодом, коли він підїхав до місця, на яке вказав йому ОСОБА_2, побачив велику кількість людей і помітив ОСОБА_2, який просив завезти його у лікарню з невідомих для нього причин. Зазначив, що більше жодних обставин йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2018, по вул. Східній в м. Острог, ОСОБА_2, власним автомобілем на польській реєстрації, підпер керований ним автомобіль, чим завдав його авто незначні пошкодження, з приводу чого у них виник конфлікт. Згодом підбіг ОСОБА_5 і почав також нарікати ОСОБА_2 на його дії. Відігнавши авто, він помітив як ОСОБА_6 почав тікати, в результаті чого останній збив його товариша, тому він почав його наздоганяти і зупинивши його, по пр. Незалежності,1 , викликав патрульну поліцію. Сверджував, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки при спілкуванні були встановлені його ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Зазначив, що у його присутності ОСОБА_2 пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння і не заперечував проти його результатів. Вказав, що після того як ОСОБА_2 зупинив авто, то підїхали працівники поліції. Яким він повідомим усі зазначені ним обставини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2018 вони відпочивали біля нічного клубу,по вул. Східній, оскільки підїхали туди до друзів. На відстані двох метрів від них приїхав автомобіль, який розпочав рух до їхнього авто і підїхавши на дуже близьку відстань, нажимав педаль газу стоячи на місці. Після їхнього зауваження припинити дії, він розпочав втечу, тому за кермо автомобіля сів ОСОБА_4 та почав його наздоганяти. Вказав, що ОСОБА_4 викликав працівників поліції і після цього він підійшов до місця перебування ОСОБА_2 на пр. Незалежності,1 , яке вказав ОСОБА_4 та куди прибули працівники поліції. Наголосив, що він був свідком того, як ОСОБА_2 проходив тест на визначення стану алкогольного спяніння і зазначав про те, що він за кермом автомобіля не був, проте особисто він бачив і був свідком того як саме ОСОБА_2 сидів за кермом автомобіля та керував ним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 серія БД №268414, та матеріалами справи, направленням на огляд водія від 09.09.2018, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 09.09.2018 відповідно до яких вони були присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, у звязку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук, та при складанні протоколу працівниками поліції на вказаного водія, який керував автомобілем марки Mitsubishi, реєстраційний номер LPU 27008, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до алкотесту DRAGER від 09.09.2018, в ОСОБА_2 09.09.2018 о 02 год. 26 хв. встановлено алкогольне сп'яніння, результат тесту 1,88 ‰, і вказаний результат визнається судом, оскільки використання медичних виробів Газоаналізатори DRAGER Alkotest, які були завезені та реалізовані на території України, та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Як встановлено з Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, дане Свідоцтво, яке видане для підтвердження відповідності вимогам законодавства - Alkotest DRAGER 6810, чинне до 13.08.2019.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, заслуханих пояснень свідків, встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд ввважає пояснення ОСОБА_2 та свідчення ОСОБА_3 таким, які направлені на уникнення відповідальності за винене порушенняБорушевським В.Д. і такими, що спростовуються свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовують заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 11.09.2018 №4998/202/01/09-2018, згідно електронних баз Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності 22.05.2018 за ч.1 ст.122 КУпАП, 07.06.2018 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно електронної бази даних гр. ОСОБА_2 отримав посвідчення водія ІХА №284987.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, поясненнями свідків та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

За вказаних обставин підстав для задоволення клопотання захисника про визнання недопустимим доказом та закриття провадження у справі немає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону№1446-VIII від 07.07.2016, який набрав чинності 27.07.2016, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, з урахуванням санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановила:

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7