Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Сулковського Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, о 10 год. 18 хв., 29.07.2018 року в м. Рівне по вул. Грушевського, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме, відмовився надати біологічне середовище - сечу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він не керував автомобілем на момент зупинки працівниками поліції. Зазначає, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, разом із працівниками поліції проїхав до медичного закладу, де здав відповідні аналізи, результати яких йому обіцяли повідомити через декілька днів.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сулковського Б.П., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 02 листопада 2018 року поштовим відправлення до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №256433, ОСОБА_1, 29.07.2018 року о 10 год. 18 хв. в м. Рівне по вул. Грушевського, 3, керував ТЗ NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме: відмовився надати біологічне середовище - сечу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №256433 від 29 липня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2018 року; відеозаписом правопорушення з камер патрульних; рапортом працівника поліції.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_2, та на місці зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейських пройти огляд в медичного закладі з метою визначення стану наркотичного сп'яніння погодився, проте, прибувши до медичного закладу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у присутності двох свідків (а.с.8).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, що в медичному закладі йому став відомий той факт, що результати аналізу повідомлять лише через тиждень, а тому він відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що він не керував автомобілем на момент зупинки працівниками поліції, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, разом із працівниками поліції проїхав до медичного закладу, де здав відповідні аналізи, результати яких йому обіцяли повідомити через декілька днів, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 294 КупАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.