overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6485/18
Номер провадження 3/404/2273/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 93 в м. Кропивницький, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема: письмових пояснень, довідки про результати проведеної перевірки, рапорту щодо інформації по службі «102», заяві потерпілої та довідці «АРМОР», вбачається бездіяльність особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення через календарний місяць після виявлення можливої особи, яка ймовірно вчинила адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність події та складу правопорушення.

Суддя вирішує провадження на засадах диспозитивності, а тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 1, 9, 245, 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 563/1485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є сусідкою судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221,280 КУпАП, суд -

постановив:

Задоволити самовідвід судді Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Передати справу №563/1485/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Загородько
Справа № 203/3313/18
Провадження № 3/0203/2009/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою:пр. ОСОБА_2АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: с. Червоний тік, Апостолівського району, вул. Воронежська, б. 83, за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2018 року бл. 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро ст. метро «Вокзальна» при поверхневій перевірці було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 03.09.2018 року у своєму складі містить наркотичний засіб «канабіс», у невеликих розмірах, а саме 0,533 гр.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР№ 226358 від 25.09.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.09.2018 року, висновком експерта 1/8.6/3160 від 03.09.2018 року, протоколом огляду від 19.08.2018 року, квитанцією, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази: наркотичний засіб «канабіс» масою 0,533 г., який зберігається в камері речових доказів у Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа №705/1983/18
3/705/894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 травня 2018 року, о 23 год. 05 хв. по вул. Радянській в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 03 травня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 627/387/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2018 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснокутського районного суду Харківської області у провадження судді Вовк Л.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 627/387/18 (провадження № 3/627/262/2018) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

10 серпня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснокутського районного суду Харківської області у провадження судді Вовк Л.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 627/388/18 (провадження № 3/627/261/2018) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36,122-2, 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 627/387/18 (провадження № 3/627/262/2018), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та № 627/388/18 (провадження № 3/627/261/2018), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаній справі № 627/387/18 (провадження № 3/627/262/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 273/1019/18
Провадження № 3/273/482/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючогоза ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2018 року близько 20:15 год. по вул. Чорновола,2 в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв'язна мова, порушена координація руху), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його примусовий привід не виконано, причини невиконання постанови про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомлені.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення БД №395943 від 23.06.2018 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.06.2018 року, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.06.2018 року, суддя приходить до висновку що вина ОСОБА_1 є доведеною, однак, провадження у справ слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 694/1363/18
Провадження № 3/694/228/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, він близько 18 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою будучи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив насильство в сімї та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Враховуючи викладене, та те, що забезпечення явки правопорушника покладається на орган, який склав протокол, а останній таку явку не забезпечив, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 257, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 275/783/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду від 07 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В постанові суду допущено технічну описку при зазначенні реєстраційного номера автомобіля "Додж", яким керував ОСОБА_1, а саме - помилково вказано "НОМЕР_1", замість вірного номера "НОМЕР_2".

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Додж", який належить ОСОБА_2 та яким він керував під час ДТП, має реєстраційний номер "НОМЕР_2".

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.09.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Правильним вважати реєстраційний номер автомобіля "Додж", яким керував ОСОБА_1 під час дорожньо- транспортної пригоди , "НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
справа №606/2205/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Стара Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області, не працює,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 серпня 2018 року була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

16 вересня 2018 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував 16 вересня 2018 року бизько 00 год. 20 хв. у кафе-магазині «Сяйво», що у м.Теребовля, вул. Князя Василька, Тернопільської області, чим порушила ч. 2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 053785 від 19.09. 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що свою вину визнала, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 266/4654/18
Провадження № 3/266/1408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Алушта,РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України,

не працюючого,що зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, по пр. Будівельників, біля буд. 79, у м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 174855 від 04.08.2018 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. (розрахунковий рахунок № 5051, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету21081100, МФО 899998, , отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.