Єдиний унікальний номер № 225/5410/18
Провадження № 3/225/1237/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул.Дружби, буд. 39,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 вересня 2018 року о 7год. 00 хв. в м. Торецьку на перехресті вулиці Толстого проспекту Шахтарів керував транспортним засобом, ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продування газоаналізатору DRAGER 6810 та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 4.09.2018 серії БД № 263915, ОСОБА_1 4 вересня 2018 року о 7год. 00 хв. в м. Торецьку на перехресті вулиці Толстого проспекту Шахтарів керував транспортним засобом, ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від продування газоаналізатору DRAGER 6810 та проходження медичного огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях та поясненнях суду не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, пояснюючи тим, що напередодні випив пива.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від заступника директора філії «ЗФ «Щербинівська» до суду надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею його на поруки колективу автотранспортної дільниці ЗФ «Щербинівська» ТОВ «Донінтервугілля».

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм вантажного автомобіля (КрАЗ) «Донінтервугілля», скоїв адміністративне правопорушення вперше, визнав свою провину та щиро кається в скоєному, характеризується тільки з позитивної сторони, раніше до кримінальної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, причиною правопорушення є незнання законодавства, негативних наслідків від його дій не настало, шкоди нікому не спричинено, тому просить на підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передати на розгляд трудового колективу для здійснення заходів громадського впливу. На підтвердження вказаних обставин суду надано протокол загальних зборів колективу дільниці автотранспорту філії «Збагачувальна фабрика» «Щерюинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» від 03.12.2018.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставин котрі пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП відноситься щире розкаяння винного.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відтак, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому, суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, тільки з позитивної сторони характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідає закріпленому ст. 21 КУпАП інституту втілення принципу гуманізму, економії адміністративної репресії, індивідуалізації покарання.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу дільниці автотранспорту філії «Збагачувальна фабрика» «Щерюинівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтервугілля» для застосування до останнього заходів громадського впливу.

Директору філії «ЗФ «Щербинівська» ТОВ «Донінтервугілля» відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв