Справа № 724/1486/18
Провадження № 3/724/515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року о 00:40 годині в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, по вул. Головній, 147, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. 82-02 ЧВГ із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дано адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що 04 вересня 2018 року близько 00:30 години, він сів за кермо автомобіля ВАЗ 21061, який перебуває у користуванні ОСОБА_2, оскільки останній під час руху по дорозі відчув погіршення здоровя, що унеможливило керувати транспортним засобом. Перед тим, як сісти за кермо він вжив одну пляшку алкогольного пива. В подальшому, рухаючись по одній із вулиць с. Клішківці, Хотинського району, він був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Обласному наркогологічному диспансері м. Чернівці, у присутності двох свідків він відмовився. При цьому, зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що близько 00:30 години 04 вересня 2018 року, він рухався на власному автомобілі ВАЗ по одній із вулиць с. Клішківці, Хотинського району, під час керування автомобілем, він відчув погіршення самопочуття, тому попросив свого знайомого ОСОБА_1, який перебував в якості пасажира, сісти за кермо, на що останній погодився. Проїхавши близько 100 метрів, автомобіль зупинили працівники поліції, які проводили огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, а йому, на його прохання, викликали швидку допомогу. При цьому зазначив, що йому не відомо, чи ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Також підтвердив про наявність двох свідків даної події, які зазначені в протоколі.

Крім того, з метою повного та неупередженого розгляду справи, в судове засідання викликалися працівники поліції, а саме ст. сержант ОСОБА_3 та лейтенант ОСОБА_4, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення та відбиралися письмові пояснення у свідків події, однак до суду вони не з'явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Після з'ясування всіх обставин справи, ОСОБА_1, як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, погодився про закінчення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015278 від 04.09.2018 року, в якому ОСОБА_1 підтвердив, що випив пиво та їхав на автомобілі, і в подальшому його зупинили працівники поліції (а.с. 3);

-актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «ДРАГЕР», в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, при цьому засвідчив власним підписом, що згоден з результатами (а.с. 5);

-направленням на огляд ОСОБА_1, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння до ОНД м. Чернівці від 00:20 години 04 вересня 2018 року, де останній відмовився від такого огляду (а.с. 4);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, в яких останній зазначив, що випив спиртного та керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків (а.с. 6);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які зазначили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «ДРАГЕР», а в подальшому останній відмовився поїхати в Чернівецький ОНД для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 7-8);

-переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із місця події, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спиртного, після чого сів за кермо. В подальшому, він намагався втекти від працівників поліції з метою уникнення відповідальності. А згодом, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 10).

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля, вживав алкогольне пиво, а його посилання на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «ДРАГЕР», суддя сприймає критично, що й спростовується вищезазначеними доказами по справі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою начальника СРПП № 1 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав посвідчення водія КІА № 497418 від 18.12.2005 року, яке не вилучене у водія.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, НОМЕР_1, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_7