Справа № 359/7288/18
Провадження № 3/359/2770/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПрАТ «Комунтранс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НМ № 350285,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164185 від 10.09.2018 слідує, що генеральний директором ПрАТ «Комунтранс» ОСОБА_1 будучі відповідальною особою не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на а/д Т-10-04 у Бориспільському районі та не виконав законної вимоги № 77 від 28.08.2018 Національної поліції щодо усунень порушень норм, правил і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріала судом, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, тому він, як посадова особа ПрАТ «Коммунтранс» не несе відповідальності за неналежне утримання вулично-шляхової мережі, оскільки товариство в межах виділених йому коштів здійснювало ремонт доріг.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2018 року старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено вимогу (припис) № 87 директору ПрАТ «Коммунтрас» ОСОБА_1 із вимогою провести заходи щодо усунення ліквідації ямковості на автодорозі Т-10-04 у Бориспільському районі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-5 від 08.09.2005, автодороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління ними здійснює Служба автомобільних доріг, що є центральним органом виконавчої влади і має свої органи управління на місцях (у Київській області це Служба автомобільних доріг у Київській області). На даний орган державного управління покладено обов'язки із забезпечення безперервних, безпечних умов руху, організації будівництва, ремонту та утримання автодоріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п.п. 2, 5, 6 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Судом встановлено, що органом управління та балансоутримувачем автомобільних доріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області, яка відповідно до закону здійснює діяльність щодо утримання та ремонту автомобільних доріг. ПрАТ «Коммунтранс» у межах виділених фінансових ресурсів згідно із укладеним договором надає послуги з експлуатаційного утримання та ремонту автомобільних доріг загального користування у Бориспільському районі Київської області, однак воно не є розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 1.5 ПДР України не доведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 188-28 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий