ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/113/18 Справа № 178/960/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу за участю адвоката Бурянського А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом у ПП «Ярина-2014», проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 20 год. 09 червня 2018 року на відстані 820 м від електроопори № 21 на автошляху між с.м.т. Божедарівка та с. Весела Божедарівка, Криничанського району, Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «Дельта», без реєстраційного державного номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння, та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням і скоїв з'їзд до лівого кювету по ходу руху, перетнувши зустрічну частину руху, де транспортний засіб перекинувся, отримавши механічні пошкодження. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити, із-за з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП, провадження по справі закрити.

Вважає постанову суду необґрунтованою, та такою, що порушує його права та інтереси.

Вказує на те, що події, за які суд притягнув його до адміністративної відповідальності відбувалися 09 червня 2018 року, а протоколи про це складені лише 05 липня 2018 року, в яких він визнав вину під моральним тиском працівників поліції.

Стверджує, що справу розглянуто за його відсутністю в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КупАП відповідно до, якої вони розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 278 п. 3 КУпАП, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Приймаючи 03 вересня 2018 року остаточне рішення, суд першої інстанції був повідомлений про те, що знаходився на лікарняному, що підтверджено довідкою з медичного закладу та листом непрацездатності. Вважає це поважними причинами для відкладення справи. Тому, суд не мав підстав, передбачених законом, які б давали йому можливість для прийняття рішення за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Стверджує, що таким чином суд порушив його процесуальні права, передбачені наведеною нормою, в тому числі, правом на ознайомлення з матеріалами справи, правом давати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, а також його захисник - адвокат Бур»янський А.В. не прибули. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду, вони просили розглянути справу за їх відсутністю з урахуванням додаткових даних щодо обставин правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_2 визнаний винним.

Приймаючи до уваги дану заяву, враховуючи, що останній, а також його захисник належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути її за відсутністю вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, додаткові матеріали надані захисником, думку адвоката, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, постанова скасуванню, із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіряючи доводи апеляції, не можна залишити поза своєю увагою, що справи про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час дослідження матеріалів встановлено, що останній раз судове засідання було призначено на 03 вересня 2018 року.

31 серпня 2018 року, тобто, до призначеної дати, до суду надійшла заява ОСОБА_2 з клопотання перенести судове засідання на іншу дату в зв'язку із хворобою і лікуванням у відповідному медичному закладі. При наявності таких даних, суд залишив їх без уваги. Між тим, в обгрунтування своїх доводів ОСОБА_2 надав копію листка непрацездатності і довідку лікаря, відповідно до яких останній з 29 серпня по 05 вересня 2018 року проходив стаціонарне лікування в Адалівській СЛА ЗПСМ з діагнозом: «гіпертонічна хвороба, кризова течія» (а.с. 35, 50, 51).

Вказана хронологія подій приводить до висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до заяви ОСОБА_2, не перевірив дані, на які той посилався і прийшов до помилкового висновку про можливість розгляду справи за відсутністю останнього, чим суттєво порушив процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таке порушення, на переконання суду апеляційної інстанції, перешкоджало постановити законне і обґрунтоване рішення, тому воно підлягає безумовному скасуванню.

Крім цього, не можна залишити без своєї уваги і довідку, яка надана 27 жовтня 2018 року Територіальним сервісним центром №1244 про те, що в Єдиному Державному Реєстрі МВС (підсистема НАІС) інформація про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія відсутня. Про це зазначив адвокат і під час судового рогляду.

З урахуванням таких даних, за умови підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не можна накладати на таку особу стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, про що свідчать роз'яснення, які містяться в п. 28 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про те, що суди не вправі застосовувати як основне адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП сплили процесуальні строки для прийняття такого рішення.

Таким чином, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко