Справа № 565/976/18
Провадження № 3/565/596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, -

- за ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №23, складений головним спеціалістом, інспектором відділу муніципальної поліції виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_2 17 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП.

Судом встановлено, що зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені в ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд встановив, що у вказаному протоколі №23, складеному головним спеціалістом, інспектором відділу муніципальної поліції виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_2 17 травня 2018 року, не зазначено предмету правопорушення, а саме: обсягу (кількості) предмету торгівлі та виду товарів (промислові чи непромислові), що є обовязковою ознакою цього виду адміністративного правопорушення. З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що предмети торгівлі не вилучались. За таких обставин, застосування і виконання конфіскації предмету торгівлі, яке передбачено у санкціях ч.1 і ч.2 ст.160 КУпАП як додаткове адміністративне стягнення, є неможливим.

Окрім цього, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, по якій саме частині 1 чи 2 ст.160 КУпАП він складений. Тобто, нормативного акту, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Відсутність цих відомостей, які мають значення для юридичної кваліфікації вчинених дій, унеможливлює судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняття судом законного і справедливого рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення №23, складений головним спеціалістом, інспектором відділу муніципальної поліції виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_2 17 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП, із-за невідповідності вимогам ч.1 ст.256 КУпАП слід повернути для правильного його оформлення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №23, складений головним спеціалістом, інспектором відділу муніципальної поліції виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_2 17 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП, з доданими до нього документами повернути для належного оформлення виконавчому комітету Вараської міської ради Рівненської області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд