ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6407/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 р. приблизно о 10.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 17 по вул. Ентузіастів в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п.п. 10.5, 11.3, 12.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вжила всіх заходів для об'їзду перешкоди, не зменшила швидкості руху та спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково та суду пояснила, що 02.10.2018 р. приблизно о 10.20 годині вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Східній з невеликою швидкістю. При здійсненні маневру повороту ліворуч на перехресті з вул. Ентузіастів, вона відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час на великій швидкості виїжджав на перехестя.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол серії БД № 217469 від 02.10.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_3 /а.с.4/, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушила п.п. 10.5, 11.3, 12.1 ПДР та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2 про наявність порушень ПДР України в діях іншого водія автомобіля «Skoda», суд враховує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження цієї позиції. Так, твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось внаслідок наїзду водія автомобіля «Skoda» на автомобіль «Ауді» під її керуванням спростосуються показаннями водія ОСОБА_3, який в своїх письмових поясненнях зазначав, що в момент зіткнення його транспортний засіб «Skoda» перебував в нерухомому стані, знаходячись перед перехрестям, а зіткнення відбулось внаслідок маневру автомобіля «Ауді», який під час виконання повороту ліворуч скоїв наїзд на автомобіль «Skoda». Твердження водія ОСОБА_3 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП узгоджуються зі схемою місця ДТП, де зафіксовані механічні пошкодження на обох автомобілях, характер та локалізація яких свідчать про спроможність тверджень водія ОСОБА_3 про механізм виникнення цих покшоджень внаслідок маневру повороту ліворуч водія автомобіля «Ауді».

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв