ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5854/18 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження №33/807/83/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В.,за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Крамаренка А.А., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу БД № 380363 від 06 серпня 2018 року, ОСОБА_2 близько о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, у м. Мелітополь по вул. Ломоносова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, жвавість мови, порушення координації руху). Згідно медичного висновку № 755, водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення ОСОБА_2 п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, його захисник заявляв клопотання про витребування додаткових доказів від медичної установи, а саме, відомості про пристрої, за допомогою яких було проведено дослідження, в акті вказано два таких прилади: «Alcatest6510» та ARZA-0723, їх серійні номери, чи стоять вони на балансі вказаної медичної установи, коли вони проходили технічну повірку, чим це підтверджується. Також було заявлено клопотання про виклик до суду і самого лікаря, який проводив дослідження - врача-нарколога Чиркову Т.П., проте суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань. Отже,апелянт вважає, що без з'ясування усіх цих обставин, суд першої інстанції неправомірно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Крамаренка А.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №380363 від 06 серпня 2018 року, згідно з яким, ОСОБА_2 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомився, копію протоколу отримав, йому були роз'ясненні процесуальні права, до протоколу зауважень від нього не надійшло, крім того, у своїх власноручних поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що випивав напередодні та вживав торт із вмістом коньяку.

Згідно з висновком від 06 серпня 2018 року №755 лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №755 від 06 серпня 2018 року, який витребувано судом першої інстанції для повного та всебічного розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_2 роздратований, збуджений, агресивний, має невиразну мову, мляву міміку, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та артикуляції. Внаслідок проведення обстеження за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6510» у ОСОБА_2 виявлено 1,03 % алкоголю. В результаті проведення обстеження через 20 хвилин, виявлено 1,02 % алкоголю.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких порушень при їх складанні не встановлено.

Діючий КУпАП не передбачає фіксування судового засідання з розгляду справ про адміністративні правопорушення за допомогою технічних засобів, а тому доводи апелянта щодо порушення суддею процесуальних норм, а саме - у зв'язку з відсутністю технічної фіксації судового засідання, є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Крамаренка А.А. про неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи, є безпідставними і суперечать матеріалам справи, згідно з якими, суд витребував і додаткові докази, а саме з КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер ЗОР» Акт медичного огляду ОСОБА_2, в якому окрім іншого, зазначено технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд - «Alcоtest 6510», з зазначенням номера свідоцтва цього засобу вимірювальної техніки та строк його дії.

Докази, досліджені судом є належними, допустимими і достатніми та у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/5854/18