overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1284/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ПП «Альфа Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2018 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік та стягнуто судові витрати.

Разом з тим, після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено що у описовій частині постанови допущено описку, а саме посилання на те, що до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. ст.. 124, 130 ч.1КпАП України, тоді як відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч. КУпАП, що свідчить про описку у судовому рішенні та яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дійсно судом під час винесення постанови від 09.11.2018 року було допущено описку та невірно зазначено у описовій частині постанови посилання на ст. 124 КУпАП, що встановлено зокрема матеріалами справи та вбачається зі змісту постанови.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові суду від 09.11.2018 року допущена описка, а її виправлення у свою чергу не змінює суті постанови.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.11.2018 року № 665/1284/18, виключивши з описової частини постанови, посилання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
Справа № 367/6259/18
Провадження №3/367/2323/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.08.2018 року близько 18 год. 25 хв. в м. Бучі на перехресті вулиць Чкалова-Вокзальна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/423/18
П О С Т А Н О В А

26.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017р. близько 11:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиці 3-я Слобідська та проспект Центральний, палив сигарети марки "Винстон". Вказаними діями та своїм виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність та порушив громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно палив сигарети марки "Винстон" на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиці 3-я Слобідська та проспект Центральний. В цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 №318015; письмовими поясненнями останнього до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведеною, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який із вчиненим порушенням погодився у повному обсязі, ступінь його вини, за такого вважаю можливим застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
Провадження № 3/369/4570/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Корольова, 24, кв. 46, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 о 16:10 год. по вул. Пушкіна, 1-Б, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. AA4104TB, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520 D», р.н. AІ8788СР, що зупинився попереду перед пішохідним переходом. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121233 від 05.10.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 05.10.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.09.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5521/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого (студента), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.08.2018 року, об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись Харківським шосе, 58 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 195/1777/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018 року о 20.30 год. ОСОБА_1 вчинив за місцем мешкання насилля в сім'ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 313755 від 04.11.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що порушник на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушник вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на р/р 4503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК у Томаків.р/ОТГс Томаківка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 36729802, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/1911/18
Провадження № 3/505/894/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордоного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника відділу звязку, автоматизації та захисту інформації штабу Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №202962 від 05.06.2018 року ОСОБА_2 15.05.2018 року близько 23 годин під час виконання обовязків військової служби, а саме участі у проведенні комплексного тренування зі звязку в смт. Окни, Одеської області був виявлений з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного обстеження відмовився.

21.06.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП розподілено судді Паценюк Г.В.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/2/0/15-18 суддю Паценюк Г.В. з посади судді Котовського міськрайсуду, Одеської області було звільнено у відставку.

29.10.2018 року на підставі розпорядження №1000/18, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №997 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП було розподілено судді Павловській Г.В.

З протоколу серії ПдРУ №202962 вбачається, що правопорушення відбулось 15.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
справа № 208/5870/18
№ провадження 3/208/2177/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року о 17.10 годині, ОСОБА_1 по проспекту Свободи 34 в м. Камянське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з деревом. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.10.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5870/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.10.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Провадження № 3/679/716/2018
Справа № 679/1599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 410380 від 12.10.2018 року вбачається, що 12.10.2018 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебував по вул.Набережна, 5 в дворі будинку, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, на відповідність їх вимогам до оформлення матеріалів, у відповідності до ст.278 КУпАП, приходжу до висновку, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення таким вимогам не відповідає.

Частиною 2 статті 187 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП не містить всіх відомостей, необхідних для обєктивного вирішення справи, а саме: в протоколі відсутні посилання на те, що правопорушник повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП. Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена.

Крім того, в протоколів про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення не конкретизовано, відсутнє посилання на процесуальний документ відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи вищевикладене, те що кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.187 КУпАП є дії передбачені частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, а також наявні в матеріалах справи докази вважаю, що дана в протоколі кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, в зв'язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки за вказаних обставин прийняти законне рішення у справі про адміністративне правопорушення є неможливо.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Номер провадження 3/754/4121/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

26.08.2018 року о 12 годині 46 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» по пр. Лісовому, 28 в м. Києві, таємно викрала з полиці віскі 0,2 л, «Strathallan» шотландський, купажований, 40 %, вартістю 67,30 грн., чим скоїла дрібну крадіжку та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський