печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

- за ст. ч.1 ст. 85-1 КУпАП, -

встановив:

05.11.2017 о 16-20 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Набережне шосе, 25 на території ринку «Рибалка» здійснював збут забороненого знаряддя добування об'єктів тваринного світу, а саме: сітку з жилки, чим порушив вимоги ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судове засідання з'явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності та надав заяву, в якій зазначено, що з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, погоджується.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 003663, описі-оцінці, приймальному акті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, як збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суддя враховує, що вона має постійне місце проживання та роботи, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 85-1, 185, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 09 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько