Справа № 200/8778/18
Провадження № 3/0203/1287/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого водієм КП «Медико-санітарного транспорту», мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Ілліча, 19/29. за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачено ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 07.04.2018 року о 16 годині 50 хвилин в м. Дніпрі по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з увімкненою звуковою сигналізацією та маячком синього кольору перетинав перехрестя з пр. ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль НОМЕР_1 скоїв наїзд на світлофорний обєкт. У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії ОСОБА_3, та пасажир ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3-е, 3.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (за участю представника ОСОБА_6О.) пояснив, що 07.04.2018 року поступив виклик з 10 лікарні на виїзд бригади швидкої допомоги на вул. Артема. Він керував транспортним засобом Peugeot ВОХЕR н/з НОМЕР_3, підїжджаючи до перехрестя пр. К. ОСОБА_7 Лібкнехта у м. Дніпрі, майже проїхавши дві полоси відчув удар, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зі сторони залізничного вокзалу по пр. К. Маркса. ОСОБА_8 не бачив, тільки відчув удар. На пр. К. Маркса лівий та крайній правий ряд були зайняті автомобілями, середній ряд був пустий. Під час руху його транспортного засобу працювали маячки. Водійський стаж складає 40 років, раніше в ДТП не потрапляв. Видимість на дорозі була обмежена. Праворуч від його автомобіля стояли автобус «Еталон», за ним автомобіль «Джип». Від автобуса він проїхав бл. 5 метрів, зі швидкістю бл. 20 км/год.

Представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, та зазначив, що 07.04.2018 бл. 16 год. 50 хв. на перехресті ОСОБА_2 та вул. М. Грушевського у м. Дніпрі сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр. Д. Яворницького з боку вул. Короленка, у напрямку Січових Стрільців (Артема) та автомобіля НОМЕР_4, який рухався через перехрестя зліва направо по ходу руху автомобіля руху автомобіля НОМЕР_2. Стан дорожнього покриття - сухе. Ширина проїзної частини пр. ОСОБА_2 до перехрестя: 9,9 м., на перехресті розширення вліво на 3,0 м. Автомобіль Audi A8 н/з НОМЕР_5 рухався через перехрестя на зелене світло світлофору ОСОБА_8 Peugeot ВОХЕR н/з НОМЕР_3 рухався через перехрестя на червоне світло світлофору з увімкнутою звуковою сигналізацією та маячком синього кольору. Оглядовість водіям обмежена забором, відповідно до схеми протоколу огляду місця ДТП від 07.04.2018 року та автобусом типа «Богдан» та автомобілем типа ОСОБА_2, відповідно до відеозапису з відео реєстратора. Швидкість автомобіля НОМЕР_2 складала 50 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що знаходився якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, їхали з ввімкненою сиреною, перетнули першу половину пр. ОСОБА_2, коли виїжджали на другу половину - пр ОСОБА_2 вул. К. Лікнехта, відбувся удар. Швидкість автомобілю НОМЕР_1, була мінімальною, близько 20 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 07.04.2018 року бл. 16 год. 50 хв. він перебував в автомобілі НОМЕР_6, в складі бригади- фельдшер. Під час руху в автомобілі була ввімкнена звукова сигналізація та маячки синього кольору. Рухаючись по вул. Ширшова, перетинаючи пр. ОСОБА_2, з їх автомобілем допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_2, який рухався по пр. Д. Яворницького. На який сигнал світлофора рухався автомобіль ОСОБА_8 він не бачив, та на який сигнал перетинав перехрестя автомобіль НОМЕР_1, він також не бачив, оскільки за дорожньою обстановкою не слідкував.

В судовому засіданні ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2 - ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_2 -ОСОБА_3, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 ?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3?

7.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 200/8778/18.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити адміністративний матеріал 200/8778/18.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков