14.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/657/18
Іменем України 3/533/273/18
14 серпня 2018 року селище Козельщина Полтавської області
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,
розглянувши матеріал, який надійшов від Національної поліції України ГУНП в Полтавській області Кобеляцького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, паспорт громадянина України КО542933 від 25.02.2004 року Козельщинським РВ УМВС, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Із протоколу БД №349469 від 20.05.2018 року вбачається, що 20.05.2018 року о 3 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Озера, по вулиці Центральній Кобеляцького району Полтавської області керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явивися, про місце та час розгляду справи повдомлений належним чином, прохав справу перенести розглядом.
Із оглянутого відеозапису події 20.05.2018 року року вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1, який рухався на мопеді, не зареєстрованому в установленому законом порядку, та запитали, чи буде він проходити огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, однак права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не були роз"яснені, не забезпечено право за захист, прилад для проходження освідчення не пропонувався, як і не було роз"яснено порядку освідчення: на місці вчинення правопорушення чи в лікувальному закладі. Із запису складно встановити чи взагалі мали намір працівники поліції проводити медичний огляд на стан сп"яніння ОСОБА_2 на місці виявлення правопорушення.
Пояснення понятих мають загальний характер, не деталізують самих обставин порушення та характеру відмови від проходження медичного огляду, є однотипними. Зазначене не дає можливості прийняти їх як належних доказ.
Інших доказів порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України не надано.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов»язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб»єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоров»я від 09.11.2015 року №1452/735, огляд водіїв на стан сп»яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальн
-використанням спеціальних технічних засобів;
-лікарем закладу охорони здоров»я.
Згідно п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону поліцейськими дотримані не вповному обсязі. Так, водію не було запропоновано спеціальний технічний засіб для перевірки вживання спиртних напоїв.
Так, відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування
транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівник поліції, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, не запропонував і
не провів щодо ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп»яніння при зупинці водія, так як не мав в наявності спеціального засобу для огляду на стан сп»яніння, що зафіксовано відеозаписом.
Відповідно до вимог п.7 вищезазначеної Інструкції відмова водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу є підставою для проведення такого огляду в медичному закладі охорони здоров»я, але враховуючи, що у поліцейських не було спеціального технічного засобу для огляду на стан сп»яніння, водію такий засіб не пропонувався, суд приходить до висновку, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, і як наслідок водій не міг відмовитись від того, що йому не пропонували.
Особисті візуальні спостереження інспектора патруцльної поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку за змістом та у відповідності ст. 251 КУпАП не мають характер доказів, а ті, які висловлені у постанові щодо порушення п.2.5 ПДР України мають характер припущень, як наслідок, докази, які свідчили б про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дії працівників поліції при проведенні огляду на предмет сп»яніння водія ОСОБА_1 ??? Ю.В. суперечили чинному законодавству, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння, ТАК К ЙОМУ НЕ ПРОПОНУВАЛИ ЙОГО ПРОЙТИ НА МІСЦІ ЗУПИНКИ, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ст.130 КУпАП, у зв»язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.133, 130 ч.1, 285-289, 294 КУпАП судДЯ, -
Визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя Н.Д. Науменко