Справа № 425/2484/18
Провадження № 33/810/39/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю секретаря судового засідання - Данько Л.С.

Особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Нецвітай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім того, стягнено з нього судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 17.08.2018 року приблизно о 02 год. 53 хв. у м. Рубіжне Луганської області, по вул. 30 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI i20 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Проба позитивна: 0,89 %о. Суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України, який забороняє керувати транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що не керував транспортним засобом, що підтверджується свідченням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, але суд необґрунтовано не взяв до уваги їх свідчення при ухваленні постанови, а відтак, вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Також посилається, що 05.10.2018 року Рубіжанським міським судом копію постанови йому надано не було, в зв'язку із чим, 11.10.2018 року він звернувся до канцелярії Рубіжанського міського суду з письмовою заявою про надання копії вказаної постанови, яку отримав лише 11.10.2018 року, на підставі чого вважає, що він пропустив строк оскарження з поважних причин.

Просить поновити строк оскарження постанови Рубіжанського міського суду від 05.10.2018 року, скасувати постанову та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244998 від 17.08.2018 року в якому вказано, що ОСОБА_1 керував т.з. НYUNDAI i20 ДНЗ НОМЕР_1у стані алкогольного сп'яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що стан сп'яніння ОСОБА_1 виявлено згідно результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Dragger Alcotest 6820» проба позитивна та становить 0.89 %о проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.08.2018р., які були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою«Dragger Alcotest 6820», та за результатами огляду, перебуває у стані алкогольного сп'яніння 0.89 %о проміле; роздруківкою з «Dragger Alcotest 6820» , відповідно до якої за результатами тесту, проведеного 17.08.2018 року о 04.15 хв. у ОСОБА_1 встановлено позитивну пробу алкоголю, що дорівнює 0,89%о; відеозаписом з місця події, на якому відображено, як поліцейськими зафіксовано факт руху автомобіля ОСОБА_1, та під час перегляду відео ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль під його керуванням проїхав лише півметра .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В не спроможні, оскільки вказані свідки були допитані в судовому засіданні та суд критично віднісся до їх показів, розцінивши, як засіб захисту з метою допомогти уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, так як їх показання суперечать матеріалам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в зв'язку із чим, судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1.О. щодо виклику та допиту вказаних свідків в залі апеляційного суду, оскільки їх пояснення суд першої інстанції зазначив в своїй постанові та дав їм вірну правову оцінку,а відтак, відсутні підстави викликати та допитувати їх в апеляційному суді.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не допущено таких порушень КУпАП , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.289 КПК України - апеляційна скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, але після судового розгляду копія постанови йому не була вручена.

Згідно заяви ОСОБА_1 про надання копії постанови, вона була отримана лише 11.10.2018 року. (а.с. 20).

Згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга подана до Рубіжанського міського суду Луганської області 19.10.2018 року, тобто в межах десятиденного строку

З тим, щоб не позбавляти права на апеляційне оскарження судового рішення , строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 належить поновити, як пропущений з поважних причин.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич