гСправа № 358/1662/18 Провадження № 3/358/322/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для

доопрацювання та усунення недоліків

29 листопада 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Ольшаницькому психо-неврологічному центрі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2018 року серії ГП №576632, складеного інспектором з ювенальної превенції Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 зазначено, що: «31.10.2018 року близько 15.30 годин ОСОБА_1 в с. Мисайлівка вул. Центральна, 68 ухилялася від виконання батьківських обовязків передбачених законодавством, щодо дитини над опікою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишила його без нагляду у нічний час доби, чим вчинила правопорушення, передбачене с. 2 ст. 184 КУпАП».

Під час розгляду даної справи та при дослідженні письмових матеріалів справи, встановлено, що зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ч. 2 статті 184 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України:

батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини;

батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;

батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Тобто, при вирішення питання щодо кваліфікації дій осіб, які замінюють батьків за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначати, в чому проявилося ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4, який перебуває під її опікою, пропускає уроки в ДНЗ «Богуславський ЦПТО» та схильний до бродяжництва. Такі відомості вказані в характеристиці учбового закладу.

За вказаних обставин при наявності достатніх доказів можливо зробити висновок, що опікун неповнолітнього ОСОБА_4 ухиляється саме від обовязків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дитини, що явилось наслідком пропусків уроків в ДНЗ «Богуславський ЦПТО» та бродяжництва.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 залишила дитину без нагляду в нічний час доби та вчинила такі дії 31.10.2018 близько «15.30 години».

В такому формулюванні дій ОСОБА_1 вбачаються протиріччя щодо часу вчинення правопорушення «нічний час» та «15.30 годин», а також не зроблено висновок про те, що розуміється під залишенням дитини без нагляду та чи є це складовою невиконання опікуном обовязку по вихованню дитини.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посадовою особою, якою складено протокол щодо ОСОБА_1, не зібрані всі необхідні докази, які б могли підтверджувати її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме не було отримано пояснення від неповнолітнього ОСОБА_3, від керівника групи в навчальному закладі. Також до справи не приєднано докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме не приєднано відповідного судового рішення.

Слід відмітити, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не містять точної дати відібрання пояснення, а вказано тільки рік та місяць.

Ці недоліки позбавляють можливості правильно кваліфікувати дії порушника та винести законне рішення по справі.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6