Справа № 204/7062/18
Провадження № 3/204/2466/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 190649 від 17.09.2018 року, 17 вересня 2018 року о 15 год. 38 хв. в м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 8, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала ситуації, виражався на адресу перехожих та працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і заперечував проти обставин, зазначених в протоколі, провадження у справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказав, що 17.09.2018 року він разом з ОСОБА_2 вийшов з двору будинку № 9 по вул. Янгеля у м. Дніпрі, перейшли проїжджу частину вул. Янгеля і повернули ліворуч в напрямку магазину «Наш край». Пройшовши близько 10 метрів, біля буд.10 по вул. Янгеля, біля них зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшов молодий хлопець та зупинив їх з вимогою предявити документи. Хлопець був одягнутий в чорні штани і чорну футболку, без нагрудного знаку. На його неодноразові вимоги предявити посвідчення, повідомити причини зупинки інспектор ніяк не реагував і застосував до них спеціальні засоби, а саме кайданки. Після цього, їх доставили до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де склали відносно них обох протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності і допитавши свідка, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто обєктивною стороною правопорушення є вчинення такою особою дрібного хуліганства, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Конкретні прояви цього правопорушення різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 17 вересня 2018 року о 15 год. 38 хв. в м. Дніпро по вул. Академіка Янгеля, буд. 8, дійсно було вчинено якесь діяння, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Зокрема Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до суду було надано диск з відеозаписом, нібито, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Разом з тим, на даному диску маються відеозаписи у кількості девяти штук, на яких зафіксовано факт того, що в якомусь кабінеті інспектор поліції складає матеріали відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які в цей час перебувають у кайданках. З вказаного відеозапису не випливає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В той же час, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, якого зупинили разом з ОСОБА_1 за, нібито, вчинене ними адміністративне правопорушення, який вказав, що вони разом йшли в магазин. Коли йшли по дорозі, приблизно о 14:30 год., до них підїхав патруль, попросили предявити документи. Вони показали документи, проте причину зупинки їм не повідомили. Потім водій патрульного автомобіля вдарив його (свідка) в груди і він впав, а після цього вийшла дівчина з патрульного автомобілю і тільки тоді ввімкнула камеру відеореєстратора. Потім їх відвезли до Чечелівського ВП ДВП ГУНП, де склали відносно них протоколи про адміністративні правопорушення.

Більш того, на підтвердження своїх слів, зазначеним свідком був наданий суду до матеріалів справи DVD-диск, на якому мається відеозапис подій, і який, на його думку, спростовує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дійсно, оглянувши вказаний DVD-диск в судовому засіданні, що був наданий свідком ОСОБА_2, з відеозапису на ньому випливає, що два чоловіки, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, разом з інспектором поліції стоять біля патрульного автомобіля, та будь-яких дій, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 173 КУпАП, останніми не вчиняється. Пізніше поліцейський починає застосовувати до чоловіків спеціальні заходи, а саме: одного вдарив і той впав, а іншому заламує руки та надягає кайданки.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів не випливає, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова