П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «ФОП» директор підприємства, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057220 від 29 серпня 2018 року, 29 серпня 2018 року о 17 год. 05 хв., в м. Рівне на перехресті вул.. Дубенська Квітуча Іванова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 65115 д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед розворотом не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063907 від 29 серпня 2018 року, 29 серпня 2018 року о 17 год. 05 хв., в м. Рівне на перехресті вул.. Дубенська Квітуча Іванова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 208 CDI д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив суду, що 29 серпня 2018 року о 17 год. 05 хв., в м. Рівне на перехресті вул.. Дубенська Квітуча Іванова, він керуючи транспортним засобом КАМАЗ 65115 д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні розвороту, пересвідчився у відсутності перешкод для розвороту та почав свій рух після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz. В цей час водій Mercedes Benz виїхавши на праву крайню смугу руху зачепив своїм транспортним засобом свій лівий бік. Вважає, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_1, оскільки мав намір здійснити обгін його автомобіля з правого боку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 063907 від 29 серпня 2018 року не визнав пояснив, що 29 серпня 2018 року о 17 год. 05 хв., в м. Рівне на перехресті вул.. Дубенська Квітуча Іванова, він керуючи транспортним засобом Mercedes Benz в напрямку м. Дубно по вул. Дворецька у лівій смузі руху, в цей момент з вул. Квітуча різко виїхав транспортний засіб КАМАЗ, тоді він щоб уникнути зіткнення прийняв вправо, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає винним в даній ДТП водія ОСОБА_2, так як останній перед виїздом з вул.. Квітнева повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та перед розворотом надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, тобто йому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю підтримав пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, додатково вказав на те, що водієм ОСОБА_2 було допущено порушення пп. 2.3 «Б» та 16.13 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема складені відносно них протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, вони рухалися по дорозі в одному напрямку руху по рівнозначній дорозі.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу КАМАЗ 65115 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч і розворотом не надав дорогу транспортному засобу Mercedes Benz, що рухаються по рівнозначній дорозі прямо, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 сладу адміністративного правопорушення, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху, вживав необхідних заходів для уникнення зіткнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд Рівненської області .

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.