Справа № 214/3806/18
3/214/1493/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства Держрибагентства відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року о 12.00 годин ОСОБА_2, знаходячись поблизу супермаркету «Сільпо» по б-ру Вечірньому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював роздрібний продаж свіжих раків в кількості 315 штук загальною вагою 20 кг, не маючи при собі дозвільних документів, що підтверджують їх якість під час дії весняно-літньої нерестової заборони. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку СМС, причини неявки суду не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №035680 від 09.05.2018 року, викладеними в ньому письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній підтвердив обставини вчинення правопорушення, визнавши вину в повному обсязі

Відповідно до опису водних біоресурсів від 09.05.2018 року, в ході проведення перевірки інспектором державного відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ДАРГУ в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 виявлено водні живі біоресурси раків в кількості 315 штук загальною вагою 20 кг, які передано йому на зберігання.

Як слідує з п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Хоча ОСОБА_2 й мав при собі накладну №90 від 09.05.2018 року, яка підтверджує законність придбання раків, що спростовує посилання інспектора в цій частині, однак сертифікат якості вказаних водних біоресурсів за результатами проведення їх експертизи, у нього був відсутній, що свідчить про доведеність порушення ним імперативного припису п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП за ознаками: порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2, який фактично вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також з огляду на характер вчиненого ним порушення, яке посягає на встановлений порядок збуту обєктів тваринного світу, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів раків в кількості 315 шт. загальною вагою 20 кг згідно переліку, зазначеного в описі.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації водних живих ресурсів раків в кількості 315 шт. загальною вагою 20 кг згідно опису від 09.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко