Справа № 697/2522/18
Провадження № 3/697/935/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, року народження, українця, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВП «Канівський судноплавний шлюз» ДП ВП «УКРВОДШЛЯХ», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №132 від 14.11.2018 ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головного бухгалтера ВП «Канівський судноплавний шлюз» ДП ВП «УКРВОДШЛЯХ», в порушення вимог п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України в частині дотримання порядку сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету до виникнення заборгованості перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб в сумі 121 394,79 грн. квітень-червень 2018 року, п.п. 168.1.5. п.168.1 ст.168 та п.16-1 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідних положень»Податкового кодексу України, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету сум військового збору. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП не визнала та пояснила, що вона дійсно працює головним бухгалтером ВП «Канівський судноплавний шлюз» ДП ВП «УКРВОДШЛЯХ», факт виникнення заборгованості перед бюджетом по податку на доходи з фізичних осіб в сумі 121 394,79 грн. квітень-червень 2018 року та порушення граничних термінів сплати до бюджету сум військового збору підтверджує, проте її вини в цьому не має, оскільки шлюз не є юридичною особою, так як є відокремленим підрозділом Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», яке в свою чергу засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство. Виплата усіх податків та коштів проводиться коштами державного бюджету через держказначейство на підставі Паспорту бюджетної програми на 2018 рік КПКВК 3101210, який затверджує Міністерство фінансів України та Порядку використання у 2018 році коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки експлуатаційно-безпечного стану судноплавних шлюзів, внутрішніх водних шляхів, в тому числі на проведення днопоглиблювальних робіт, який затверджує Кабінет Міністрів України. Порушення сплати обовязкових платежів у 2018 році виникла через відсутність Паспорту бюджетної програми, у звязку з чим, Канівським УДКСУ Черкаської області 20.04.2018 було винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами ВП «Канівський судноплавний шлюз» ДПВШ «Укрводшлях». Після затвердження Паспорту бюджетної програми на 2018 рік 03.07.2018 Міністерством фінансів України усі платежі були сплачені. Просить закрити справу за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей: суть адміністративного правопорушення; підпису та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не долучено письмових доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст.ст. 264, 268 КпАП України.

Крім того, в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст. 163-4 КУпАП та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 163-4 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Так, судом встановлено, що відповідно до Статуту державного підприємства водни шляхів «Укрводшлях та Положення про відокремлений підрозділ Канівський судноплавний шлюз державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» - Канівський судноплавний шлюз не є юридичною особою, так як є відокремленим підрозділом Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», яке в свою чергу засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство. Джерелом коштів на оплату праці працівників та обовязкових платежів шлюзу є надходження з державного бюджету.

Розпорядженням Канівського УДКСУ Черкаської області №2 від 20.04.2018 зупинено операції з бюджетними коштами ВП «Канівський судноплавний шлюз» ДПВШ «Укрводшлях» у звязку з відсутністю затвердженого в установленому порядку паспорта бюдженої програми.

Спільним наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерством фінансів України №309/595 від 03.07.2018 затверджено паспорт бюджетної програми на 2018 рік міністерства інфраструктіри України за КПКВК 3101210.

Довідкою ДП «Укрводшлях» №12/3 від 18.07.2018 внесено зміни до плану використання бюджетних коштів на 2018 рік.

Тому вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на думку суду, не доведена, а вину у скоєному правопорушенні остання не визнає та підтверджує документально.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч ч.1 ст.163-4 КУпАП, вважаю, що остання не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2