Номер провадження3/541/739/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення 18 жовтня 2018 року о 9 годині 38 хвилин при проведенні робочою групою спостереження по легалізації заробітної праці та зайнятості населення спостереження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (магазин Олімп" розташований за адресою місто Миргород вулиця Гоголя,129 ) виявлено допущення до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника продавця ОСОБА_4, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України та скоєно правопорушення передбачене ст. 41 ч3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду прояснив, що 18.10.2018 року ОСОБА_4 до роботи не була допущена, обовязки продавця не виконувала . На час проведення перевірки знаходилася в магазині з метою написання заяви про прийняття її на роботу з 19.10.2018 року.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення суду, стверджувала, що за домовленістю з роботодавцем ОСОБА_2 вона прийшла до магазину для написання заяви про прийняття на роботу. На момент проведення перевірки насправді вона знаходилася в магазині одна, оскільки продавець ОСОБА_5 тимчасово залишила своє робоче місце. Цього дня 18.10.2018 року вона написала заяву про прийняття на роботу і з 19 жовтня приступила до виконання трудових обовязків.

Свідчення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 обєктивно підтверджуються заявою Савенко Ю, О. на ім"я ФОП ОСОБА_2 від 18.10.2018 року про прийняття останньої на роботу продавця, наказом №32 від 18.10.2018 року про прийняття на посаду продавця непродовольчих товарів ОСОБА_4 з 19.10.2018 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу, яке направлене до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області 18.10.2018 року за реєстраційним номером НОМЕР_1, табелем обліку робочого часу ФОП ОСОБА_2 за другу половину жовтня 2018 року.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту).

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Суд зазначає , що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що інспектором праці жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду не надано, а долучений до протоколу акт інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) фізичної особи, яка виконує найману працю №ПЛ2540/168/АВ від 30.10.2018 року не є беззаперечним та належним доказом скоєння правопорушення, оскільки не містить обєктивних даних, що 18.10.2018 року о 9 годині 38 хвилин в магазині «Олімп», розташованому в місті Миргороді на вулиці Гоголя,129 ОСОБА_4 була допущена та виконувала обовязки продавця, суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичний допуск ФОП ОСОБА_2 працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 247, 41 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6