Справа № 567/1280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., за участі законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Острог, вул.Татарська, 122а Рівненської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.09.2018 року о 18 год. 25 хв. в м.Острог по вул.Татрська 122а ОСОБА_2 керувала транспортним засобом скутер YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 на території ВПУ №28 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бордюр в результаті чого скутер отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Окрім того, 12.09.2018 року о 18 год. 25 хв. в м.Острог по вул.Татарська, 122а ОСОБА_2 керувала транспортним засобом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу серії ОБ №112657 від 15.09.2018 року, ОСОБА_2 12.09.2018 року о 18 год. 25 хв. в м.Острог по вул.Татарська, 122а керувала транспортним засобом в не застебнутому мотошоломі.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, від дачі пояснень відмовилася.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.09.2018 року близько 18:25 год. на мопеді YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_1, приїхав на територію ДПТНЗ "Острозьке ВПУ" №28, де зустрів свою знайому ОСОБА_2, яка попросила дозволити проїхати їй за кермом.

Вказав, що на його запитання ОСОБА_2 пояснила, що вже неодноразово керувала транспортними засобами та має відповідний досвід.

Одночасно пояснив, що не цікавився у ОСОБА_2 чи отримувала вона посвідчення водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з наступних підстав.

Статею 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, зокрема ч.5 цієї статті визначено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Субєктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є спеціальний субєкт, а саме - водій.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

З довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №5076/202/01/09-2018 від 18.09.2018 року встановлено, що згідно електронної бази даних, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала.

Таким чином, жодних доказів на доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суду не надано.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, що ставиться їй в провину.

Окрім того, ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №268965 від 13.09.2018 року, серії ОБ №112656 від 14.09.2018 року та іншими доказами.

Зі схеми місця ДТП від 12.09.2018 року вбачається, що ДТП мала місце 12.09.2018 року о 18 год. 30 хв. на території ВПУ №28 в м.Острог по вул.Татарська, 122а за участі скутера YAMAHA JOG, д.н.з.НОМЕР_1.

Окрім того, із вказаної схеми вбачається, що під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: розбитий пластиковий корпус з лівої та правої сторони та пошкоджена передня вилка.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.09.2018 року вбачається, що 12.09.2018 року близько 17 год. вона попросила у ОСОБА_3, який на той час перебував на території Острозького ВПУ №28, проїхати за кермом його скутера, на що останній погодився. Однак, під час руху транспортного засобу вона злякалася через велику швидкість та не змогла справитися з керуванням, внаслідок чого допустила падіння транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічші пошкодження.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що посвідчення водія вона не отримувала.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушила п.12.1, п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

З довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №5077/202/01-09-2018 від 18.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_2 у вчиненому розкаялась, вчинила правопорушення вперше, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено з необережності, є неповнолітньою, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. Враховуючи наведені обставини та особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у виді догани, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо неї захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4