overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/1128/18
Провадження № 3/692/456/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання в одне провадження адміністративні матеріали

26 листопада 2018 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського районного ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженоного, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого охоронником «Атлантік-Фармз ІІ» за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 692/456/18 (провадження № 3/692/1128/18) та № 692/457/18 (провадження № 3/692/1129/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/456/18 (провадження № 3/692/1128/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП та адміністративну справу № 692/457/18 (провадження № 3/692/1129/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадження № 692/456/18 (провадження № 3/692/1128/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 3/759/7767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.11.2018 року приблизно о 10.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим вчинив психологічне начильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, а за номером телефону зазначеним в матеріалах справи викликати ОСОБА_1 в судове засідання не виявилося можливим.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 357/9108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГУ НП рядовий патрульної поліції, проживаючого за адресою: м.Біла Церква пров.Інститутський б.4 кв.86, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018р. близько 05 год. 10 хв. перебуваючи в м.Біла Церква по бул.Олександрійському 95 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VОLSWAGЕN GOLF н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову), від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння на місці зіткнення т.з. за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані судді Буцмак Ю.Є. 06.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «ДІЄСА», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ДІЄСА», з 25.10.2017р. по 03.11.2017р. у м. Києві на пл. Спортивна, 1а, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: при звільненні 12.09.2017р. працівника ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, не проведено в день звільнення, натомість такі кошти виплачені 27.09.2017р., чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 26-612/738 від 03.11.2017р., даними акту, даними наказу № 2 611-К від 12.09.2017р., даними відомості про виплату грошей № 11130 за вересень 2017р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 41, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 460/5248/18
Провадження №3/460/2874/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком у ТзОВ «Аве-Львів», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.08.2018 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с.Калинівка по вул. Л.Українки, 9, Яворівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого племінника ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: шарпав його за одяг та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв такого більше не вчиняти. Також додав, що відносно його племінника ОСОБА_2 по даному факту було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України, однак він як потерпілий в даному кримінальному провадженні відмовився від приватного обвинувачення за примиренням з племінником (обвинуваченним) ОСОБА_2 Просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням, так як на даний час вони помирились.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, довідкою про результат проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, , іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, характер вчиненого вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 136/2223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.08.2018 о 04:40 год. в м. Київ по пров. Броварський, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді номерний знак Q7 KBV916 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді (26.11.2018) закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (правопорушення вчинено 06.08.2018, про що засвідчує протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 169164 від 06.08.2018), а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому, оцінивши докази; повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд прийшов до висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 248-249, 251, 268, 283, 284, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 169164 від 06.08.2018) щодо ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27.11.2018 Справа №607/24560/18

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Статтею 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що особа, яка притягується до відповідальності, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліцї для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області Акуленко В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1, -,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року відносно нього.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2 закінчився, з урахуванням вихідних 05 листопада 2018 року.

Разом з тим, апелянт звернувся до суду 07 листопада 2018 року, при цьому апеляційна скарга та додані до неї матеріали жодних заяв чи клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження не містять.

Таким чином, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року відносно нього повернути ОСОБА_2, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 590909 вбачається, що 09.08.2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою м. Біла Церква бул. Олександрійський, 94, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшов та був зареєстрований 16.10.2018 року, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання.

Враховуючи, що за ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, з розглядаємого протоколу про адміністративного правопорушення серії ГП № 590909 складеного 09.08.2018 встановлено, дата вчинення адміністративного правопорушення 09.08.2018 року, тобто строк накладання стягнення не сплинув, тому закрити зазначену справу з підстав передбачених ст. 38 КУпАП суддя позбавлений можливості.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 38,173, 221, 284, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - повернути до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Копію постанови направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та для відома ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2