Справа № 461/4910/18
Провадження № 33/772/745/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року, якою

ОСОБА_2, 12.069.1985 року народження, реєстраційний номер: НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 29.06.2018 року о 23.25 год. в м. Львів на перехресті вулиць Стрийська-Літня, керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, та постановити рішення, яким закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, так як ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебував і керування автомобілем не здійснював, а був на фестивалі, де випивши попросив знайомого здійснити керування його транспортним засобом, що вбачається із відеозапису патрульної поліції, а взяті судом до уваги свідки також не бачили чи керував ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки працівники поліції його не зупиняли, а приїхали на виклик по ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування постанови суду, в якій не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та дані відеозапису патрульної поліції, які свідчать про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість винесеної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції в постанові не навів пояснень ОСОБА_2 та не навів будь-яких мотивів щодо спростування його пояснень та не надано жодної оцінки відеозапису патрульної поліції.

Суд зробив висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2, зіславшись на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте дані свідки були запрошені при складанні протоколу після того як ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, але вони не були свідками керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 про керування його автомобілем іншою особою підтверджується відеозаписом патрульної поліції, яке було досліджено в ході апеляційного розгляду.

Зокрема, на відео зафіксовано факт коли на запитання поліцейського водій іншого автомобіля повідомила, що водій вийшов з автомобіля та кудись пішов.

Даним поясненням не було приділено належної уваги, зважаючи й на те, що на запитання поліцейських ОСОБА_2 неодноразово повідомив, що він не керував транспортним засобом, а передав керування іншій особі, так як перед цим вжив алкоголь.

Проте поліцейські жодним чином не відреагували на дані пояснення та не внесли їх до матеріалів адміністративної справи.

На відео зафіксовано коли поліцейський не бажав з'ясувати у ОСОБА_2 хто керував даним автомобілем та у зв'язку з чим, а стверджував, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем і у нього є свідки про які ОСОБА_2 дізнається в суді, хоча патрульні прибули на виклик коли автомобіль вже не рухався.

Проте жодних свідчень до матеріалів адміністративної справи не було надано.

Зважаючи на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України може наступити лише у випадку коли особа саме керує транспортним засобом, а не передала керування іншій особі, яка допустила порушення ПДР за що могла б наступати адміністративна відповідальність за іншою статтею КпАП України, проте за такі дії не було складено протоколу щодо ОСОБА_2

Наведені обставини приводять до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: