Справа № 308/4961/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду Марциняка А.В. визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 13.06.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

21.05.2017, біля 23 год. 55хв., ОСОБА_1 в пункті пропуску «Чоп (Тиса)», на в'їзді в Україну, пред'явив на паспортний контроль паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 17.05.2007, термін дії якого закінчився 17.05.2017, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2017, оскільки вважає, що такий строк пропущений ним з поважних причин, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 07.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 у клопотанні обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність причин пропуску такого строку, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2017 підлягає задоволенню, враховуючи також наступне.

З оскарженої постанови від 13.06.2017 вбачається, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1

Як встановлено з клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 07.07.2017.

З наявного в матеріалах справи поштового конверту (а.с.19) вбачається, що днем його відправлення з апеляційною скаргою є 17.07.2017, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ст.289 КУпАП - після отримання копії оскаржуваної постанови судді, 07.07.2017.

Даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_1 чи її отримання стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку від цієї дати, в справі не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2017 та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з наступник підстав.

ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП зроблений без належного дослідження матеріалів справи та з'ясування фактичних її обставин, а тому вважає, що «вищевказана постанова від 13.06.2017 є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню».

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи, оскільки матеріали не містять доказів про направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, а так само в них відсутні дані про належне його сповіщення про судовий розгляд 13 червня 2017 року.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи, яка призначена на 14 год. 24.05.2017.

Вказані процесуальні порушення виключили можливість об'єктивного розгляду даної справи суддею та позбавили ОСОБА_1 права на подання відповідних доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 зазначає, що він слідуючи на в'їзд до України 16 травня 2017 року, на ділянці автодороги «Дебрецен - Захонь» у Венгрії, в його транспортному засобі «Мерседес Бенц Спрінтер», н.з. НОМЕР_2, виникла поломка, яку вдалось усунути тільки 21 травня 2017 року, після чого він продовжив рух.

Через власну необачність ОСОБА_1 не звернув уваги, що термін дії паспорту для виїзду за кордон закінчився 17.05.2017.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, та щиро кається.

Як зазначає ОСОБА_1, дане правопорушення було вчинене через обставини, що не залежали від його волі.

ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції врахувати, що до кримінальної чи адміністративної відповідальності він не притягувався, вчинене ним правопорушення має незначний ступінь суспільної небезпеки, до шкідливих наслідків його правопорушення не призвело, завданих збитків чи заподіяної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян в результаті правопорушення не має.

Також ОСОБА_1 просить апеляційний суд дати належну оцінку обстановці його здійснення, обставини поломки транспортного засобу, що не залежали від його волі, а також його неуважність.

ОСОБА_1 зазначає, що він є батьком трьох дітей, двоє з яких хоч і є повнолітніми, однак і на даний час знаходяться на його повному утриманні.

Вивчивши апеляційну скаргу та додатки до неї, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП за наведених вище обставин доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 165809 від 21.05.2017, дані в якому узгоджуються також з рапортом заступника начальника першого відділення ІПС ВПС «Тиса» ОСОБА_3

Кваліфікація дій ОСОБА_1, як перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів за ч.1 ст.204-1 КУпАП є правильною.

Статтею 12 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

Як вбачається із копії паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 (а.с.4) термін дії останнього закінчився 17.05.2017, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 165809 від 21.05.2017 (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України 21.05.2017, тобто через чотири дні після закінчення терміну дії паспорта.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною зазначеного правопорушення стосовно способу перетинання державного кордону України стали обставини, які не залежали від його волі, а саме через поломку автомобіля, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних підтверджуючих даних про те, що поломка автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» н.з. НОМЕР_2, дійсно мала місце. Відомості та докази про те коли саме виникла та була усунута поломка автомобіля ОСОБА_1 так само не надано.

Апеляційний суд визнає, що призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував положення, передбачені ст.33 КУпАП, а саме характер адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника та його особу та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.204-1 КУпАП, що є не найсуворішим, однак достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв'язку з цим підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП та скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2017 за його доводами в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2017 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.204-1 КУпАП задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2017про визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя