АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., за участі:

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою, оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2018 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що його не було повідомлено про розгляд даної справи, а про оскаржувану постанову йому стало відомо 14.05.2018 під час самостійного відвідування суду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, при цьому апелянт посилається на висновок експертного дослідження від 22.05.2018, вказуючи, що ОСОБА_4 допустилась порушення вимог п.10.1., 16.6. ПДР України.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.10.2017 о 17 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Д. Щербаківського, 46 та вул. Краснодарської, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створила аварійну ситуацію, чим ОСОБА_4 порушила п.10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.03.2018 він приїхав до суду, повістки йому не приходили, а тому він самостійно вирішив звернутись в суд. як йому Як йому було повідомлено суддею, рішення по справі ще не прийнято. Протягом місяця ОСОБА_2 постійно телефонував до суду, однак як йому було повідомлено секретарем судового засідання, рішення по справі ще не прийнято. Лише 14.05.2018 він в черговий раз звернувшись до суду, отримав копію оскаржуваної постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що потерпілий ОСОБА_2 про судовий розгляд справи відносно ОСОБА_4 не повідомлявся. Натомість, як підтверджується наявною заявою, зі справою ОСОБА_2 ознайомився 14.05.2018, в той час як апеляційну скаргу на неї подано 22.05.2018, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, з моменту отримання копії судового рішення.

Таким чином, зважаючи, що матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності потерпілого, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то суд керується слідуючим.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 11.10.2017за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2, працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_4 п.10.1. ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_4, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2018 провадження відносно останньої закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного проступку, відповідальність за який визначена ст.124 КупАП, суд послався на письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, вказавши, що ОСОБА_4 було порушено п.16.6., а не п.10.1. ПДР України як вказано в протоколі, а тому враховуючи, що відповідальність за створення аварійної ситуації передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, то дане провадження, яке здійснюється на підставі протоколу серії БД №140863 від 11.10.2017 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Втім, з таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно вимог п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні від 18.06.2018 потерпілий ОСОБА_2 надав апеляційному суду наступні пояснення. Він їхав в сторону Виноградаря по вул. Щерабкова в м. Києві на автомобілі «Део Ланос». Рухався в крайній праві смузі. Всього налічувалось по 2 полоси в кожному напрямку. Наближаючись до перехрестя, лівий ряд стояв на світлофорі ? бус. Щоб не перекривати перехрестя, бус став на стоп лінію, бо правій смузі було дозволено поворот. Права смуга руху, по якій рухався ОСОБА_2, була вільна. Він їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Завершуючи поворот, раптом із за буса з зустрічної полоси виїхав автомобіль «Сузукі», який повертав ліворуч і не пропустив його, ОСОБА_2, автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Отже, існуючими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140863 від 11.10.2017 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 11.10.2018 на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с 3-4), рапортом інспектора Омельченко Д.В. (а.с. 5), підтверджується невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.10.1. ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3, та «Део», д.н.з. НОМЕР_4.

Також до апеляційної скарги потерпілим також долучено висновок №74 від 22.05.2018 експертного дослідження обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи положення ст.273 КУпАП, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, в той час як наявне дослідження проводилось за заявою ОСОБА_2 після прийняття місцевим судом рішення по справі, апеляційний суд вважає такий доказ недопустимим, поза як він отриманий у поза процесуальний спосіб.

За таких обставин, зважаючи, що перед початком зміни напрямку свого руху водій ОСОБА_4 не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підтверджується представленими в матеріалах справи доказами, які безпосередньо були досліджені та проаналізовані в ході апеляційного провадження, то висновок місцевого суду щодо відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суперечить встановленим фактичним обставинам справи.

З огляду на вказане, постановаШевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2018 підлягає скасуванню, а оскільки строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.38 КУпАП сплинули, то провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2018, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов