Справа № 569/5940/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором з розвитку бізнесу ТОВ «КМС», рнокпп - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 березня 2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Пушкіна, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2, при виконанні обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ГАЗ д.н.з. 610455 РВ ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про наміри повороту (перестроювання ліворуч) в результаті чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24 березня 2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Пушкіна, 40, він керуючи транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2, подавши сигнал повороту здійснював обгін автомобіля ГАЗ д.н.з. 610455 РВ, який рухався попереду по тій самій смузі, однак зрівнявшись з автомобілем ГАЗ, останній різко почав повертати ліворуч при цьому не ввімкнувши сигналу повороту в зв»язку з чим відбулось зіткнення. Крім того, вказує на те, що зіткнення його автомобіля та автомобіля ГАЗ відбулось на смузі зустрічного руху, а пошкодження автомобіля ГАЗ відбулось задньою лівою частиною кабіни даного авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди, перебувала в одному автомобілі HYUNDAI разом зі своїм сином ОСОБА_1. Проїжджаючи по вул. Пушкіна в м. Рівне побачила, що на автомобіль в якому вони рухались різко почав рухатись автомобіль ГАЗ в зв»язку з чим відбулось зіткнення. Крім того вказала на те, що водій автомобіля ГАЗ показчик повороту при здійсненні повороту ліворуч не вмикав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, всебічно дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 14.2 «Б» Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Як встановлено під час розгляду даного протоколу, дійсно водій автомобіля НОМЕР_3, подавши сигнал повороту здійснював обгін автомобіля ГАЗ д.н.з. 610455 РВ.

Згідно п. 14.2 ПДР «б» перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, фотоматеріалів, враховуючи характер та механізм пошкоджень обох транспортних засобів вбачається, що водій транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 дійсно при здійсненні повороту ліворуч не включив лівого показчика, в зв»язку з чим відбулось зіткнення.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.