Спарва№ 308/4702/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Головного управління військової контррозвідки ДКР Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу зв`язку в/ч НОМЕР_1 , сержанта, який зареєстрований за адресою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за за ч. 4 ст.212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме 19.04.2018 року у ОСОБА_2 в приміщенні службового кабінету вузла зв`язку, яке розташовано на другому поверсі штабу військової частини НОМЕР_1 співробітнками 4 відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України було вилучено ПЕОМ (тип ноутбук). При огляді вмісту виявленого ПЕОМ, встановлено наявність на ньому файлу з назвою «Телеграма № 1314/916/33/518дск» з додатками, «таблиця даних радіомережі транкінгового зв`язку № 11111 командира ОТУ «Донецьк», «Таблиця сигналів управління для чергової зміни вузлів зв`язку з радіомережі транкінгового зв`язку командира ОТУ «Луганськ № 11110». Вказані файли являється електронною копією документу, який у відповідності до пункту 5.7 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію, затвердженого наказом Начальника Генерального Штабу - Головнокомандувача Збройоних Сил України №180 від 20.09.2011 року, містить інформацією з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
За даними ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом не отримував та не має. Будь-якими правовстановлюючими документами на зазначений електронний ресурс не володіє.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП- незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33/14/15 від 02.05.2018 року, протоколом огляду речей та їх вилучення від 19.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , інформацією наявній на ПЕОМ та іншими матеріалами справи.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем несення служби, ненастання тяжких наслідків для державних інтересів, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучений ПЕОМ типу ноутбук, чорного кольору, фірми «ACER», код продукту «00268-50083-01136-ААОЕМ» повернути володільцю військовій частині НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст.22,33,34,212-6,221, 265,283-284,289,291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу зв`язку в/ч НОМЕР_1 , сержанта, який зареєстрований за адресою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 КУпАПчерез малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі - закрити.
ПЕОМ типу ноутбук, чорного кольору, фірми «ACER», код продукту «00268-50083-01136-ААОЕМ», вилучений відповідно до протоколу огляду речей та їх вилучення №1 від 19.04.2018 повернути володільцю-військовій частині НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо