Справа № 496/4851/18
Провадження № 3/496/2865/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира взводу тропосферного зв`язку центру тропосферного зв`язку польового лінійного вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , в званні старший лейтенант,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
19.11.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого він, будучи військовослужбовцем в умовах особливого з 24.10.2018 по 27.10.2018 року самовільно залишив місце служби у військовій частині НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 23.10.2018 року після служби ввечері у лікаря в місті Одеса видалив зуб. 24.10.2018 року через те, що після видалення зубу перебував у хворобливому стані (опухла щока), у телефонному режимі повідомив командира роти ОСОБА_2 , що не може з`явитись. Прибувши на службу 28.10.2018 року відносно нього склали протокол, з яким він не згоден, оскільки службу не покидав, а не міг з`явитись за станом здоров`я.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
За змістом частини першої вказаної статті адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
За змістом частини третьої вказаної статті адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Між тим, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення А1942 № 110 від 19.11.2018 року, обставинами правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є самовільне залишення ОСОБА_1 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 з 24.10.2018 по 27.10.2018 року.
З акту службового розслідування від 30.10.2018 року вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту ЗС України, що мало прояв у відсутності на службі з 24.10.2018 року по 27.10.2018 року без поважних причин.
З рапортів начальника центру тропосферного зв`язку польового лінійного вузла зв`язку л-нта ОСОБА_2 від 24.10.2018 року вбачається, що 24.10.2018 року старший лейтенант ОСОБА_1 не з`явився на службу, на дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній.
У довідці-доповіді по факту відсутності на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 офіцера за призовом ОСОБА_1 від 24.10.2018 року № 1705 вказано, що 24.10.2018 року офіцер за призовом старший лейтенант ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні у військовій частині НОМЕР_1 . Командування підрозділу про причини та умови неприбуття на військову службу старший лейтенант ОСОБА_1 не повідомляв. Телефонний або інший зв`язок з вищезазначеним військовослужбовцем відсутній.
При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 24.10.2018 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 або не з`явився на службу у зв`язку зі звільненням з частини, призначення або переведення, чи не з`явився з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те,що в матеріалах справи відсутні докази того, що старший лейтенант ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 172-11, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.