ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
29 жовтня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що справу розглянуто без його участі а копію постанови йому не надіслано у визначений законом строк, а про постанову суду дізнався 9 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, через що не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Апелянт також зазначає, що судом було проігноровано заяву від 13.09.2018 з проханням про відкладення розгляду справи, через відсутність у нього документів які підтверджують його невинуватість.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
____________________________________
Справа № 33/824/1074/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів справи, вперше її було призначено до розгляду на 31 липня 2018 року про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, однак, ним подано заяву від 30 липня 2018 року про відкладення розгляду справи для надання йому часу ознайомитися з матеріалами справи, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 28 серпня 2018 року.
27 серпня 2018 року на електронну адресу Солом'янського районного суду міста Києва надійшла чергова заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами та перебуванням за межами міста. При цьому, будь-яких підтверджуючих документів про перебування за межами Києва ОСОБА_2 а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надав.
Таким чином, судове засідання призначене на 28 серпня 2018 року з урахуванням заяви ОСОБА_2 перенесено на 11 вересня 2018 року. При цьому, ОСОБА_2 10 вересня знову ж таки подає заяву про відкладення розгляду справи для надання йому часу з ознайомленням з диском, що наявний в матеріалах справи та пошуку адвоката і підготовки до захисту.
З урахуванням заяви ОСОБА_2 та строків притягнення до адміністративної відповідальності суддею Солом'янського районного суду міста Києва прийнято рішення відкласти судове засідання на 14 вересня 2018 року про що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено. При цьому, ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання та про причини неявки не повідомив у зв'язку з чим справу розглянуто без його участі.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, поведінка ОСОБА_2, яка проявлялася у постійних клопотаннях про відкладення розгляду справи, викликана лише затягуванням судового процесу для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, бо починаючи з 31 липня по 14 вересня 2018 року у ОСОБА_2, було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та для пошуку захисника, тому посилання апелянта на те, що його клопотання від 13 вересня 2018 року було проігноровано та те що про постанову суду від 14 вересня 2018 року він дізнався 9 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставним.
Більш того, як видно із тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 знав про можливе прийняте рішення 14 вересня 2018 року, однак, ніяких дій щодо подачі апеляційної скарги вчасно не вчинив.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік., повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель