Справа 688/2126/18
№ 3/688/713/18
Постанова

Іменем України

27 червня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Прокопчук»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №450010 від 12.06.2018 року, в якому викладене наступне обвинувачення: «12.06.2018 року о 15 год. 38 хв. в смт. Царичанка по вул. Центральна, 104, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, оскільки не врахував стан транспортного засобу виїхав на обочину та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3, що стояли на обочині. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення до Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно п.п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону в графі протоколу «свідки чи потерпілі не зазначено ні потерпілого, ні свідків, адреси їх проживання, відсутні підписи останніх. З викладеного у протоколі обвинувачення слідує, що автомобілі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3, зазнали механічних пошкоджень, однак не вказано про заподіяння матеріальної шкоди, та кому саме її завдано, не вказано і під чиїм керуванням перебували вказані автомобілі, які були учасниками ДТП.

Крім того, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, статус яких в протоколі не визначено.

Відповідно до п. 4 розділу VІІ Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В порушення вказаних вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що унеможливлює суд прийняти законне рішення по справі, оскільки санкцією ст. 124 КУпАП передбачено, в тому числі, накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог закону, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, у тому числі, знати, у вчиненні якого правопорушення її обвинувачують, а в силу імперативного припису ст. 280 КУпАП у справі підлягають доказуванню, серед іншого, і подія правопорушення, як то: час, місце, спосіб, інші обставини вчинення правопорушення.

В графі протоколу "транспортний засіб" зазначено: DAF 95 XF380; н/причіп KOGEL SNCO24, н.з. ВХ 0391 АТ; ВХ 2471 ХТ, а у графі "суть адміністративного правопорушення" викладене обвинувачення, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, н.з. ВХ 0391 АТ.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушенняце офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, викладене у ньому обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист, а тому справа підлягає поверненню до Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Козачук