overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3185/18
провадження № 3/658/1020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення

27 вересня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №93 від 28.08.2018 року ОСОБА_1, ухиляється від сплати аліментів, сума заборгованості станом на 01.08.2018 р. складає 50453,33 грн., чим порушив ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищезазначеного, в протоколі відсутні відомості про отримання особою-боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до ДВС.

Також відсутній оригінал довідки-розрахунку заборгованості по аліментам.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Под'ячева І. Д.
Справа № 503/1790/18
Провадження №3/503/720/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Кодимі Одеської області на вул. Соборній, біля кафе «Пельменна», висловлювалася нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №705/1081/18
3/705/571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 березня 2018 року, о 16 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Успенській, 78, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. Б., 10.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року № 053798 та доданими до нього документами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 07 березня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
н/п 3/490/2992/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5548/18
П О С Т А Н О В А

10.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД152220, згідно якого останній 27.06.2018р. близько 18:00г. керуючи транспортним засобом марки "Рута 25" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 21.4 ПДР рухаючись по проспекту Центральному в м. Миколаєві, в районі будинку №73-Б був неуважним, розпочав рух не зачинивши двері, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 впала на землю та отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не встигла вийти з маршрутного таксі, коли водій почав рух не зачинивши двері, впала та отримала лише тілесні ушкодження. Одяг не пошкодився, речі не розбилися.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили: 1/ пошкодження транспортних засобів; 2/ вантажу; 3/ автомобільних доріг; 4/ вулиць; 5/ залізничних переїздів; 6/ дорожніх споруд; 7/ іншого майна.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 нічого з вищезазначеного не було пошкоджено, а відповідно в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №617/820/18
Провадження № 3/617/184/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Вовчанську матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 10.09.2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_2 стягнено 352грн. 40 коп. судового збору на користь держави (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Разом із тим, у вказаній постанові допущена описка, а саме, помилково зазначені розрахункові рахунки, які на момент винесення постанови не діють (закриті).

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення, а саме, абз. 1 та 3 резолютивної частини вказаної постанови викласти у новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Абзац 1 та 3 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції відповідно:

«ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (р/р 0001 одержувач ГУДКСУ у Харківській обл., код одержувача 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

«Стягнути з ОСОБА_2 352грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/5310/18
Провадження№ 3/266/1587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи : серії ГП №224575, складений 04 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та серії ГП №224576, складений 04 вересня 2018 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП .

Згідно зі ст..36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №266/5310/18, провадження 3/266/1587/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП об'єднати із адміністративною справою №266/5311/18 провадження 3/266/1588/18 відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/5310/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/769/18
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., представника Центру пробації ОСОБА_1 розглянувши подання про заміну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого докером Ніка-Тера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.05.2018 року (справа № 480/769/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.130 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин.

Адміністрація Миколаївського РС Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на арешт, вказуючи на те, що порушник ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник Миколаївського РВ ДУ Центру пробації в Миколаївській області подання не підтримав та просив залишити його без розгляду та повернути його, оскільки згідно табелю виходу на роботу з 30.08.2018 року по 16.09.2018 року ОСОБА_2, який відбував громадські роботи на території Радсадівської сільської ради відбув громадські роботи в повному обсязі.

Вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає без розгляду та поверненню начальнику Миколаївського РВ ДУ Центру пробації в Миколаївській області.

Виходячи з цього в поданні слід відмовити та повернути матеріали справи начальнику Миколаївського РВ ДУ Центру пробації в Миколаївській області

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Миколаївського РС Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на арешт залишити без розгляду та повернути матеріали.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

26.09.2018
Cправа №597/1039/18
Провадження №3/597/262/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Виноградне, Заліщицького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої продавцем в магазині с.Виноградне, Заліщицького району, Тернопільської області, одруженої, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині с.Виноградне, Заліщицького району, Тернопільської області на момент перевірки 30.08.2018 року о 12 годині 05 хвилин порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункову операцію через РРО та не видала розрахунковий документ встановленої форми, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №601 від 30.08.2018 року, актом перевірки від 30.08.2018 року, наказом №1672 від 29.08.2018 року про проведення фактичної перевірки та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, так, як вона порушила порядок проведення розрахунків.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 155-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави, що становить 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №9160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 2203010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області

Суддя: С. В. Дудяк
справа № 415/6995/18
провадження № 3/415/1429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За викликом до суду на 05.09.2018 та 19.09.2018, правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч.3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 8 Лисичанського міського суду Луганської області на 08 жовтня 2018 року на 08 годину 05 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Провадження № 3/761/7439/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АА № 988491, 16 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 разом із друзями імітував викрадення людини з поміщенням до багажного відділення автомобіля, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколів про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, його майнового стану, керуючись ст. ст. 33, ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: