overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3592/18

Провадження № 3в/522/235/18

13 вересня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Одеса, пров.Катаєва, 7-а, кв.3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

22.05.2018 року ОСОБА_3 поставлено на облік Приморським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року.

22.05.2018р., 26.06.2018р., 13.08.2018р., ОСОБА_3 були направлені виклики за адресою, що вказана у постанові суду, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт.

Однак на виклики правопорушник не зявляється.

До суду з поданням звернулась начальник Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом стосовноКрасника С.О. у звязку з ухиленням останнього від відбування громадських робіт.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробаії» в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на штраф у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.09.2018
Провадження № 3/161/3437/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 08.09.2018 року, близько 02.00 год. розпивала спиртні напої, вино, в смт. Торчин Луцького району по вулиці Незалежності, що призвело до стану алкогольної інтоксикації.

Своїми діями н/л ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №020049 від 12.09.2018 року, письмовими визнавальними поясненнями н/л ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність н/л ОСОБА_2, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітньою, наявність на утриманні малолітньої дитини; обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 вимоги, передбачені ст.24-1 КУпАП, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.178, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 362/6689/18
Провадження № 3/362/1781/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об'єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/6689/18-п і 362/6688/18-п) - об'єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/6688/18-п (№ 3/362/1780/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4948/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №094366 від 25.09.2018 року в перід часу з 10.09.2018 по 17.09.2019 знаходячись в громадському місці , дворі багатоповерхового будинку №19-В по вул. Київська в м. Коростень, вчинила дрібне хуліганество по відношенню до гр. ОСОБА_2, а саме : висловлювалася словами нецензурної лайки в її бік та образливо чіплялася , підвищувала голос , чим привертала увагу сторонніх осіб. Вчинила адміністративне правопорушення передбаченне ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою винну визнала , в скоєному щиро розкаялася, надала пояснення щодо вчиненого нею правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст.173КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ГР № 094366 від 25.09.2018 року№, доданими до нього матеріалами та усними пояснення ОСОБА_1.

Беручи до уваги те, що правопорушення скоєно вперше, характер та малозначність вчиненого правопорушення, вік ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до неї ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 242/5057/18
Провадження № 3/242/1302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Уповноваженою особою, 01 вересня 2018 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що 01 вересня о 13 годині 00 хвилин в с. Благодатне, по вулиці Перемоги, 18, керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022145 від 01 вересня 2018 року не додано пояснення ОСОБА_1 щодо відмови його від проходження медичного огляду, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також в вищевказаному протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не долучено відеозапис правопорушення.

За загальними правилами, ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Спрямовучи протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена особа керувалася ч.2 ст.276 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення може також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Разом з тим, підтверджуючих документів щодо реєстрації місця проживання (копія паспорту, довідки з місця проживання) ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

Крім того, в протоколі не зазначено про те, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія, та чи притягався він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи та прийняття рішення, оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.256,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа №: 452/1960/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 10 липня 2018 року складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 10 липня 2018 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у с. Бісковичі Самбірського району виражався нецензурною лайкою та чіплявся в образливій формі до перехожих громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1, будучи двічі сповіщеним про місце і час розгляду справи у судове засідання, 30.07.2018 та 11.09.2018 не зявився, вимоги про його привід на 28.09.2018 не виконані про причини невиконання суд не повідомлено і тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 931086, виданий 24.05.2013 року, Ленінським РВ у м. Луганську УДМС в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, м. Луганськ у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 22.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 03.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 03.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 22.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 168/610/18
Провадження № 3/168/182/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий - суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-2 (№ справи 168/609/18, № провадження 3/168/181/18), частиною 1 статті 173-2 (№ справи 168/610/18, № провадження 3/168/182/18), вчинені ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи норми статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об'єднати вищевказані адміністративні матеріали в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.

Керуючись статті 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення справи № 168/609/18 та 168/610/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 168/609/18, провадження № 3/168/181/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 541/2659/18
Номер провадження3/541/730/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2018 року на адресу суду надійшов протокол сер.АА№498704 від 24.10.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копію постанови суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена ксерокопія постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.05.2018 не завірена мокрою печаткою суду, крім того мається відмітка, що даний документ законної сили не набрав.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол сер.АА№498704 від 24.10.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/3369/18
Провадження № 3-1167/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ІВП «ЮГОВ ПРОЕКТ» було встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкової звітності директором ТОВ «ІВП «ЮГОВ ПРОЕКТ» ОСОБА_1, а саме завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 78360 грн., за травень 2018 року та занижено податок на додану вартість на суму 34670 за травень 2018 року в наслідок порушено п. 198.1,198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки подання податкової звітності від 26.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився в травні 2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанов а може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко