Справа № 219/7383/18
Провадження № 3/219/3125/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року о 12 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області на перехресті вулиць Незалежності та Лермонтова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не впевнився в безпеці руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)В якому положенні знаходилися транспортні засоби відносно друг друга і відносно границь проїзної частини дороги в момент зіткнення?

2)В якому місці дороги виникло зіткнення транспортних засобів?

3)Який характер та направлення руху транспортних засобів до моменту ДТП?

4)Як розвивалася ДТП від начальної до кінцевої фази?

5)Яке було взаємне становище транспортних засобів до зіткнення, виходячи з ушкоджень на транспортних засобах?

6)Яка швидкість руху обох транспортних засобів до зіткнення, виходячи з ушкоджень на транспортних засобах?

7)Коли водій транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS TF 69Y номерний знак НОМЕР_3 міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

8)Чи була у водія транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS TF 69Y номерний знак НОМЕР_3 технічна можливість запобігти ДТП?

9)Як повинні були діяти обидва водія в конкретній дорожній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

10)Чи відповідали дії водія транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA номерний знак НОМЕР_4, технічним вимогам нормативних актів, у тому числі ПДР?

11)Чи відповідали дії водія транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS TF 69Y номерний знак НОМЕР_3, технічним вимогам нормативних актів, у тому числі ПДР?

Просила доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах заявленого ОСОБА_1 клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 268, 273 КУпАП для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду україни № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 273 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. (84112 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Р. Люксембург, 67)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)В якому положенні знаходилися транспортні засоби відносно друг друга і відносно границь проїзної частини дороги в момент зіткнення?

2)В якому місці дороги виникло зіткнення транспортних засобів?

3)Який характер та направлення руху транспортних засобів до моменту ДТП?

4)Як розвивалася ДТП від начальної до кінцевої фази?

5)Яке було взаємне становище транспортних засобів до зіткнення, виходячи з ушкоджень на транспортних засобах?

6)Яка швидкість руху обох транспортних засобів до зіткнення, виходячи з ушкоджень на транспортних засобах?

7)Коли водій транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS TF 69Y номерний знак НОМЕР_3 міг передбачити виникнення небезпеки для руху?

8)Чи була у водія транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS TF 69Y номерний знак НОМЕР_3 технічна можливість запобігти ДТП?

9)Як повинні були діяти обидва водія в конкретній дорожній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

10)Чи відповідали дії водія транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA номерний знак НОМЕР_4, технічним вимогам нормативних актів, у тому числі ПДР?

11)Чи відповідали дії водія транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS TF 69Y номерний знак НОМЕР_3, технічним вимогам нормативних актів, у тому числі ПДР?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Для проведення даної експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 219/7383/18 (№ 3/219/3125/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко