Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4030/18
Провадження № 3/723/4590/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ГРЕК (після зміни прізвища ПАЛІЙЧУК) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває перебуває справа про притягнення Грек (після зміни прізвища ПАЛІЙЧУК) В.В. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

28.11.2018 року до суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення з тих підстав, що в акті огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським, в графі «З результатами згоден» відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, як і відсутній запис про відмову від підпису. Не підписаний акт також і зазначеними в ньому свідками. В матеріалах справи відсутня відеокамера, про яку зазначено в протоколі, що додається, та відсутні відеозаписи. До протоколу не долучені письмові пояснення зазначених в протоколі свідків. Також в протоколі не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутній запис про відмову від надання пояснень. При цьому захисник посилається на абзац 5 п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутність письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, відсутність відеозапису, не є тими недоліками, без яких судовий розгляд справи неможливий, так як дані особи не позбавлені можливості надати пояснення в суді, а відеозапис може бути витребуваний з відділу поліції. Щодо акту огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським, то на нього не поширюються положення ст.256 КУпАП, якими передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначений акт є доказом у справі, оцінка якому надається судом при винесенні судового рішення, законом не передбачено повернення протоколу для належного оформлення доказів.

Керуючись ст.256 КУпАП, п.5 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

,п остановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у справі про притягнення ГРЕК (після зміни прізвища ПАЛІЙЧУК) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя