ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1429/18

24 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, п/в ВХТ 192371 від 23.12.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №091581 від 30 травня 2018 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 30.05.2018 року о 04 год. 05 хв. в м. Сарни по вул. Ковельській, 60, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0482» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1855 від 30.05.2018 року, відповідно до якого виявлено 1,08 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.06.2018 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 09.07.2018 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в звязку з чим розгляд справи було повторно призначено на 08.08.2018 року та 05.09.2018 року. Судові засідання були відкладені у звязку із неналежним повідомленням гр. ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи (рекомендовані листи не були повернуті на адресу суду Укрпоштою). У звязку з вище викладеним справу було повторно призначено на 24.09.2018 року.

24.09.2018 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомлення з відміткою про вручення судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурпека проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Таким чином, вироблення стратегії аргументованого захисту в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - неодмінний елемент дотримання прав людини та захисту своїх законних інтересів.

За таких обставин суд доходить висновку, що розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у відсутності останнього, який не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, порушив би його право на справедливий суд та не забезпечив його прав на захист .

Однак, враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №091581 від 30 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30 травня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (24.09.2018 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (30.05.2018 року), пройшов строк, який перевищує три місяці.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2