Провадження № 3/520/5895/18
ПОСТАНОВА

23.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№075504 від 24.08.2018 року, складеним старшим інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області капралом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Промисловий мир», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 23.08.2018 року о 20:45 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак SV163АХ (SК), рухаючись заднім ходом за адресою: вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, біля буд.58/3, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Jeep Compass, державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка правопорушника до суду не була забезпечена, поштова кореспонденція до суду повернулася по закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного звязку в матеріалах справи не вказані.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2, у якого співробітники поліції вилучили посвідчення водія, діючи пасивно, не отримав судові повістки на підприємстві поштового звязку, не цікавився іншим способом про розгляд справи щодо нього, він вважається таким, що сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.268 КпАП України явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обовязковою. Тому справа розглянута без участі ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він 23.08.2018 року близько 20:45 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак SV163АХ (SК), за адресою: вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, рухався заднім ходом, після чого почув нехарактерний звук. Після чого зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з машини.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який, доречи, сигналів водієві ОСОБА_2, але той не звернув на це уваги, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.