Провадження № 3/263/3539/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Маріупольського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальника відділу технічного забезпечення АСУ військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Уночі з 22 жовтня 2018 року на 23 жовтня 2018 року працівники комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі - КП «МТТУ») на відкритій ділянці місцевості по вул. Купріна у Центральному районі м. Маріуполь Донецької області виконували ремонтні роботи трамвайного полотна на кільці по вищевказаній вулиці поблизу зупинки громадського транспорту «МЛ № 2» (частина дерев`яних шпал трамвайного полотна розібрана для їх заміни, що підтверджується протоколом огляду місця події слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Левченко А.Б. від 23 жовтня 2018 року). Документація щодо проведення робіт відсутня у зв`язку з тим, що роботи є плановими та виконувалися згідно з місячним планом. Усі планові роботи виконуються у нічний час з метою запобігання порушенням режиму роботи громадського транспорту, а всі документи відносно ремонтних робіт перебувають в управлінні підприємства.

Під час проведення указаних ремонтних робіт, приблизно о 00 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , прибула група військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 під керівництвом начальника відділу технічного забезпечення АСУ підполковника ОСОБА_1 з метою припинення проведення ремонтних робіт поблизу місця їх тимчасової дислокації.

Указані військовослужбовці, погрожуючи застосуванням зброї, забороняючи викликати працівників поліції для з`ясування обставин складеної ситуації та законності проведення ремонтних робіт, змусили працівників КП «МТТУ» лягти на землю. Згодом працівнику КП «МТТУ» майстру ОСОБА_2 вдалося зателефонувати до поліції, повідомивши про зазначений конфлікт (електронний рапорт СО № 38314 від 23 жовтня 2018 року додається).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді начальника відділу технічного забезпечення АСУ військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 13 травня 2017 року, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у протоколі зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-14 КУпАП розглядається протягом доби.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2018 року, протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін.
Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 172-14, 252, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика