Справа № 735/1317/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 листопада 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, має неповнолітню дитину, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035717 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що 19.09.2018 року о 04 год 54 хв в смт. Короп по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. 538 96 ММ (в стані алкогольного спяніння) з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.09.2018 року близько 5-ї години ранку знаходився в автомобілі ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1, але сидів не за кермом, а на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні знаходилась пляшка пива, яку він випив і чекав поки приїдуть за ним друзі. До автомобіля підійшли працівники поліції і почали стверджувати, що він керував транспортним засобом і пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, однак оскільки він не керував автомобілем, тому відмовився від проходження огляду, при цьому свідки були відсутні. Потім інспектор зупинив автомобіль і прийшли двоє чоловіків, які зазначені в протоколі свідками, однак в їхній присутності йому працівники поліції не пропонували пройти огляд ні на місці, ні в лікарні. Потім його доставили до районного відділу поліції, де інспектором складались матеріали, які саме він незнає, на підпис їх ОСОБА_3 не надавав.

Адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази підтверджуючі вину ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП № 2 Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що 19.09.2018 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2103 під керуванням гр. ОСОБА_1, оскільки до чергової частини надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 та керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На вимогу предявити посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення відсутнє, а коли він вийшов з автомобіля було встановлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у звязку з чим водію запропонував пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного спяніння, але він відмовився. Потім зупинили автомобіль, який рухався з смт. Короп і при свідках водію ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та в лікарні, однак він відмовився. Після чого на місці складались адміністративні матеріали. Однак, в протоколі допущена помилка в написанні марки транспортного засобу, яка була в подальшому виправлена.

Також судом неодноразово приймалися заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в протоколі та окремих поясненнях формально підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, зазначені свідки до суду не з'явились, тому встановити факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків неможливо.

Заслухавши пояснення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обовязковому технічному контролю.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої Наказом № 1376 від 06.11.2015 Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035717 містить виправлення, що зроблені інспектором поліції під час складання протоколу а саме, виправлена марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Проте, протокол не містить застереження особи, що їх склала про такі виправлення та засвідчення їх підписом із зазначенням дати виправлень, про обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність, про такі виправлення, також відсутнє. У звязку з наведеним суд відхиляє дані обставини, як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обставин у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушень.

Окрім цього, з огляду на доводи ОСОБА_1 і заперечення щодо вчинення адміністративного правопорушення, а також зміст письмових пояснень свідків, які викладені на певних бланках і не містять інформації щодо конкретних обставин, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, враховуючи неявку свідків у судове засідання і неможливість перевірки їх письмових пояснень та з'ясування тих обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення в справі, письмові пояснення свідків не можна визнати допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд не бере їх до уваги.

Також при перегляді відеозапису доданого до протоколу встановлено, що поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння передбачений ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутність належних та допустимих доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8