Провадження № 33/4820/114/18
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Боднара О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, 13 червня 2018 року о 22 год. 41 хв. по вул. Володимирській, 91 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Skoda", НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, хитка хода) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд позбавив його права на захист та належним чином не дослідив усі обставини справи, мотивувавши своє рішення наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Стверджує, що він не отримував повістки чи телефонограми, в якій було б вказано час та місце судового розгляду, хоча місце проживання на той час вказано у протоколі про адміністративне правопорушення вірно.

Крім того вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18 жовтня 2018 року, про що свідчить відмітка на її копії, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що стверджується його особистою розпискою від 21 листопада 2018 року, клопотань про відкладення судового розгляду від нього на адресу апеляційного суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.16). Будь-яких клопотань від останнього про відкладення розгляду справи на адресу Хмельницького міськрайонного суду не надходило, а тому суд правомірно розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідност.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 18.10.2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1.у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, розпискою ОСОБА_4 про залишення йому на зберігання автомобіля "Skoda" НОМЕР_1 та відповідно відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк