ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 55/36, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 01 жовтня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі будинку № 40 по пр. Героїв в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував в цей день транспортним засобом «Мерседес-Бенц», хоча останній і належить йому на праві власності, в час вчинення правопорушення він знаходився на дні народження, при цьому цим транспортним засобом керує не тільки він, а ще й всі члени його сімї та знайомі, а тому за кермом міг знаходитись будь-хто.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що автомобіль «Чері» належить їй на праві власності та стоїть припаркованим біля під'їзду її дома безвиїзно вже три місяці, десь о 21 годині 01 жовтня 2018 року вона прийшла з роботи та побачила, що її автомобіль пошкоджено, а біля нього знаходились перехожі люди, що робили ремонт у її сусідів та стали очевидцями ДТП, при цьому вони повідомили, що стали свідками того, як автомобіль з номерним знаком АЕ 4101 АХ, здійснював рух заднім ходом та скоїв зіткнення з їх автомобілем, потім різко переключив швидкість руху та поїхав з місця пригоди. Крім того потерпіла додала, що навряд чи зможе знайти вказаних свідків, оскільки не записувала їх анкетні дані, а патрульна поліція чомусь не допитала останніх під час виклику нею екіпажу поліції на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він давав пояснення в патрульній поліцій по даним обставинам замість ОСОБА_2, яка була зайнята в той день у своїх справа, при цьому він також був очевидцем тих же обставин, про які повідомила власниця пошкодженого автомобілю.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1

Так, відповідно до пункту 7 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

У випадках коли один з учасників ДТП зник з місця пригоди, поліцейський повинен діяти у відповідності з вимогами п. 8 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, а саме уповноважена посадова особа оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо достовірно встановити хто керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, в час та місці вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211704 від 28 жовтня 2018 року за ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні особа стосовно якої було складено даний протокол ОСОБА_1, пояснив, що під його керуванням не здійснювалось будь-яких дорожньо-транспортних пригод, зі слів потерпілої ОСОБА_2, їй невідомо хто знаходився в момент ДТП за кермом транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, при цьому вона не має будь-яких претензій до ОСОБА_1, а тому, зіставляючи коло перелічених повноважень поліцейських у випадках зникнення з місця ДТП одного з його учасників, з наявними в даній справі про адміністративне правопорушення доказами, слід вважати, що відповідних належних розшукових заходів не було здійснено для встановлення особи винуватця даного ДТП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється юрисдикційним органом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи що в матеріалах адміністративної справи немає будь-яких належних та допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4