Справа№ 640/6475/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 24.03.2018 р. о 16 год. 36 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дача 55 біля буд. №11 в м. Харкові, при русі заднім ходом не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого з невідомих причин залишив місце події. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
05.04.2018 р. були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 073440, БД № 073439.
У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 дійсно рухався по даній вулиці, але зіткнення не скоював, тобто в жодних дорожньо-транспортних пригодах учасником не був. Крім того, доповнив, що жодних доказів винуватості останнього не має, а ті які містяться в матеріалах справи є не належними.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні вказав, що водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого з невідомих причин покинув місце ДТП. Доповнив, що ОСОБА_2, помітив ушкодження автомобіля через кілька днів після даного зіткнення. Після чого звернувся до сусіда у якого на підїзді знаходиться камера відеоспостереження, щоб встановити хто здійснив ДТП. Переглянувши дане відео, було встановлено, що зіткнення з його автомобілем НОМЕР_3.
Суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Судом досліджувались матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 073440, БД № 073439 від 05.04.2018р. складених у відношенні ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 24.03.2018р.; пояснення учасників ДТП; рапорт інспектора поліції від 29.03.2018 року; диск з відеозаписом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
Так, згідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 24.03.2018 р. о 16 год. 36 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дача 55 біля буд. №11 в м. Харкові, при русі заднім ходом не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого з невідомих причин залишив місце події. Чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України, якими передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Переглянувши відео з диску, який міститься в матеріалах справи суд, не може визнати його належним доказом, оскільки на даному відео зафіксовано, тільки як автомобіль НОМЕР_1 зупиняється біля транспортного засобу «Daihatsu Terios» д/н НОМЕР_4, але зіткнення не зафіксовано. Крім того, дане відео змонтоване з різних проміжків часу і не є безперервним, з моменту начебто зіткнення і до моменту коли т/з Volkswagen Passat 1.8 +» д/н НОМЕР_5 покинув поле зору камери.
Крім того, відповідно до рапорту від 29.03.2018 інспектора поліції, 29.03.2018 року їм надійшло повідомлення про дане ДТП, однак сама дорожньо-транспортна пригода сталася 24.03.2018 року. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 він помітив пошкодження на своєму автомобілі лише 26.03.2018 року. Тобто невідомо чому гр. ОСОБА_2 одразу не звернувся до поліції, що в свою чергу викликає сумніви у отриманні пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2 від зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Надані матеріали справи, не містять належних доказів винуватості гр. ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП
Такими чином, суд не вбачає порушення п.п. 10.9, 2.10.а ПДР України водієм ОСОБА_1
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1
Отже, суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, відео та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ