Справа № 139/1005/18
Провадження № 33/801/113/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Солоненка Б.М. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 07.09.2018 року о 23:16 год. на проспекті Незалежності в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN SHARAN» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртного відмовився.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Солоненко Б.М. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову а справу закрити в зв'язку із відсутністю в останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння не доставляли. При складані протоколу ОСОБА_2 права, передбачені ст.268 КУпАП роз'яснено не було, про що свідчить відсутність підпису водія або ж свідків.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 261683 від 07.09.2018 року встановлено, що 07.09.2018 року о 23:16 год. на проспекті Незалежності в місті Могилів-Подільському ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN SHARAN» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю відмовився (а.с.1).

Сукупністю наявних в матеріалах справи доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції, який знаходиться в матеріалах справи та досліджений судом першої інстанції, згідно якого останній вказав, що відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки повністю визнав, що він вживав спиртне, після чого керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Вище вказані докази в сукупності узгоджуються між собою, підтверджують той факт, що водій ОСОБА_2 дійсно в ході досліджуваної події керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN SHARAN» державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 працівники поліції до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння не доставляли, спростовуються відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки визнав, що вживав спиртне, після чого керував транспортним засобом (а.с.5).

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Солоненка Б.М., в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом