Справа № 450/206/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/424/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 8000 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 10 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 31.12.2017 року в період часу з 16 год. 52 хв. до 18 год. 00 хв. на 1 км автодороги Зборів-Поморяни, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Довідкою Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області від 01.01.2018 року встановлено, що 26.04.2017 року Сихівським районним судом м.Львова ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням, відповідно до чинного законодавства, адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням закону та обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано вимог ст.ст. 280, 251, 252, КУпАП та ч.3 ст. 62 Конституції України.

Апелянт наголошує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим, всі процесуальні документи, які складені відносно нього, винесені з грубим порушенням законодавства про адміністративні правопорушення при застосуванні до нього неправомірних та протиправних дій з боку патрульної поліції. З огляду на зміст протоколу суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та не відповідає санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що він в протоколі не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я чи на місці події. В протоколі не сформульовано який саме огляд і в який спосіб мав його пройти на вимогу поліцейських. Крім того він неодноразово повідомляв поліцейського про те, що не був водієм автомобіля, а був пасажиром, тому не повинен був проходити будь-який огляд.

Апелянт наполягає, що є незрозумілим є звинувачення щодо відмови в проходженні огляду на сп'яніння, бо не вказано яке саме було сп'яніння і в який заклад його направляли на огляд, не зазначено спосіб проведення відповідного огляду: на місці події чи в найближчому закладі охорони здоров'я. В матеріалах справи відсутній доказ того, що він керував транспортним засобом, цього не видно і на відеозаписі. Також звертає увагу, що відео фксація по часу зазначена 17:52 год., а протокол складений до того о 17:25 год. 31.12.2017 року. В протоколі є виправлення, що не дає можливості прочитати деякі графи. Також його не було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Невірно зазначено марка машини. Огляд на стан сп'яніння проводився у відділі поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, чому так немає пояснення в справі. Відсутні дані про направлення в медичний заклад для проведення відповідного огляду. В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення його від водіння транспортним засобом.

В судові засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 не прибув з невідомих причин, однак його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника правопорушника, який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 54558 від 31.12.2017 року про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.2) без підпису ОСОБА_1 який складений в присутності двох свідків із зазначенням, що права водію роз'яснені, від дачі пояснень відмовився;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 30.03.2017 року за ч.2 ст.130 КУпАП штраф не сплачено та позбавлено права водіння транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 31.12.2017 року, які вказали, що були запрошений працівниками поліції у Зборівський ВП, щоб засвідчити те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння на приладі «Drager» та в медичному закладі, а також відмовився підписати протокол (а.с.4,5);

- відеозапис (а.с.7).

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння спростовані матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції, в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 було оглянуто відеофіксацію з відео реєстратора автомобіля працівників поліції, де зафіксовано, що в автомобілі був тільки водій, який на трасі між населеними пунктами спав на кермі.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, при накладенні адміністративного стягнення суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, тобто заперечення своєї вини, вчинення адміністративного правопорушення втретє протягом року.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.