Справа № 487/5926/18
Провадження № 3/487/1592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

в присутності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка народилася 08.07.1976 року, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року відносно ОСОБА_3 інспектором УПП у Миколаївській області Матковським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №210291, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 30.08.2018 року близько 18 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водій, ОСОБА_3, в присутності двох свідків, в установленому законом порядку, відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» або проїхати до медичного закладу.

У судове засідання зявилась ОСОБА_1, яка пояснила, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено її прізвище, а саме «Лелекина».

Судом встановлено, що інспектором при складені протоколу серії БД №210291 від 30.08.2018 року прізвище правопорушника зазначено як «Лелекина», проте у паспорті, який був оглянутий при встановлені даних про особу порушника, зазначено прізвище «Лельокіна».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що протокол підлягає поверненню для до оформлення, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210291від 30.08.2018 року, інспектором патрульної поліції при складені протоколу встановлено особу порушника за водійським посвідченням НІА від 24.04.1998 року та зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до довідка УПП в Миколаївській обл. від 31.08.2018 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами НІА №080974 від 24.04.1998 року отримувала ОСОБА_4.

Проте, як вбачається із паспорта, виданого на імя ОСОБА_1 та відповідно до пояснень, наданих останньою у судовому засіданні, встановлено, що 30.08.2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210291 патрульним поліцейським було невірно зазначено особу правопорушника ОСОБА_3.

Зазначене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить вірних даних щодо особи правопорушника, а тому не може бути визнаним належним та допустимим доказом в сенсі вимог ст. 251 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті. За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва