Справа № 333/7319/17
Провадження № 3/333/435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 076624 від 01.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 01.12.2018 року о 19-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Космічна, 4 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, унаслідок чого автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 провину свою не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він 01.12.2018 року о 19-00 годині в м. Запоріжжі по вул. Космічна, 4 рухався на автомобілі НОМЕР_1 з невеликою швидкістю, перед ним автомобіль різко загальмував, у звязку з чим він не мав можливості уникнути зіткнення.

Оскільки ОСОБА_1 провину свою не визнав, судом за клопотанням останнього ухвалою суду від 22.03.2018 року було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи. На підставі зазначеної ухвали суду, судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС України надано висновок експерта від 06.04.2018 року № 9-213, відповідно до якої зазначено наступне.

Так, експерт проаналізував пояснення водіїв ОСОБА_5, Матвєєва. Г.Г., ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та вихідні дані, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, з яких встановив, що оскільки відсутня визначеність у вирішенні технічної можливості у водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 уникнути даній дорожньотранспортній пригоді, тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.13.1 або п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходились (чи не знаходились) би у причинному звязку з подією дорожньо транспортної пригоди не надається можливим.

Аналізуючи вищенаведене, експерт заключив, що експертним шляхом встановити механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно пояснень водіїв та встановити невідповідність в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 вимогам п.13.1 або п.12.3 Правил дорожнього руху в цілому не надається можливим.

Крім того, експерт зазначив, що оскільки вирішити питання, як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії, по описаним вище причинам не є можливим, то експертним шляхом встановити, чи мали зазначені водії технічну можливість запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів, також не надається можливим.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи неможливо встановити як повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації.

Отже, зібрані матеріали є неповними та неінформативними для того щоб визначити дані, які б вказували на порушення ОСОБА_1 як зазначено у вищевказаному протоколі п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього та відсутність необхідних додаткових даних, про які вказує в своєму висновку експерт.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п.12.1, 13.1 ПДР водієм автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01.12.2017 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова