overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/767/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки та жительки вул. І. Дуди, 57, с. Потутори Бережанського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, на утриманні троє дітей, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягалася

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 30.10.2018 р, за місцем спільного проживання, а саме с. Потутори Бережанського району ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області ст. л-нт ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 054394 стосовно ОСОБА_1 неналежно вказано суть адміністративного правопорушення не вказано, від виконання якого обовязку передбаченого законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та щодо яких дітей, ухиляється особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином в протоколі відсутня вказівка про суть адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням наступних вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП:

не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення;

не вказано прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Виходячи з викладеного вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 054394 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6383/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Здолбунівській, 15 в м. Києві на парковці ТЦ «Ашан», в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що вона не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №: 659/1103/18
Номер провадження 3/659/459/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли чотири адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1104/18, за ч. 1 ст. 126 КУпАП зареєстрована за № 659/1103/18, за ч. 2 ст. 126 КУпАП зареєстрована за № 659/1102/18.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_2 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1104/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1103/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1102/18,

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/1102/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 450/3300/18 Провадження № 3/450/1404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині, 9 км. + 100 м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD SCORPIO 2.0 д.н.з. 39619ТВ, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при виїзді з АЗК «УкраНафта», не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ AXOR д.н.з. FS2102-5/причеп Виберті 36 н.з. Аі2102-5/М5249А, під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 п. 2.3Б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225526 від 02.10.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/717/18
Провадження № 3/534/186/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КЖЕП № 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 в тім, що при перевірці діяльності Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 3, розташованого по вул.Конституції, 26 у м.Горішні Плавні, , було виявлено порушення з ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 4037,50 грн., а саме за листопад 2016 року у сумі 346,53 грн., за грудень 2016 року у сумі 1607,64 грн., за січень 2017 року у сумі 2083,33 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Єдиний унікальний номер 227/2650/18 Номер провадження 33/804/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 листопада 2018 року

Суддя судової палати Донецького апеляційного суду в режимі відеоконференції з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю захисника Катранжи Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Шахтоуправління» машинистом електровозу подземного 3 розряду, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Катранжи Д.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів справи відповідно до ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу ПАТ «Шахтоуправління Покровське».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 04 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті.

Суддя

Донецького апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус
Провадження № 3/263/3523/2018
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в резолютивній частині постанови у другому абзаці, а саме замість розміру судового збору, який підлягає стягненню - "352,40 грн.", зазначено "320 грн.",

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові по справі про адміністративне правопорушення №263/15950/18, провадження №3/263/3523/2018, за якою притягнуто ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у другому абзаці резолютивної частини постанови вважати вірним "352,40 грн.", замість "320 грн."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року близько 15 год. 00 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування (морквою та картоплею) з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку № 60 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується її зізнавальними поясненнями в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, є пенсіонеркою, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 446/2142/18
Провадження № 3/446/673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року о 10:30 год. на 523км+420м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "МАН 8150" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного контроювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та перекинувся. Внаслідок перекидання транспортний засіб отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками .

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215160 від 22.10.2018р., письмовими поясненнями та схемою ДТП .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 264/6073/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_7, оскільки не забезпечила належних санітарно-побутових умов проживання.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва