ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об»єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 вересня 2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, на регульованому перехресті вул. Чорновола-Трудова, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя з вул. Трудової на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у зазначений в протоколі день та час він дійсно керував автомобілем «ВАЗ -2107, д.н.з. НОМЕР_1. На перехресті вул. Трудова-Чорновола, рухався в напрямку вул. Трудової, проїжджав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. В зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч рухався мотоцикл, який не надав йому переваги в русі, в результаті чого відбулось зіткнення.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 226722 від 02.09.2018 р., схемою місця ДТП, на яких зафіксована дорожня обстановка, розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, які пояснили, що на місці ДТП ОСОБА_4 визнавав свою провину та пояснював, що здійснював проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 Також водій ОСОБА_2 пропонував не викликати поліцію, а вирішити всі питання на місці події.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол і відносно водія ОСОБА_1, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 02.09.2018р., приблизно о 20 год. 30 хв., по вул. Трудовій, м. Хмельницького, керуючи мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, на регульованому перехресті з вул. Чорновола, при здійсненні повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та місці він дійсно керував мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2. На перехресті на зелений сигнал світлофора, знизивши швидкість, розпочав маневр повороту. Водій автомобіля «ВАЗ» здійснював проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора і допустив зіткнення з його мотоциклом. Після ДТП ОСОБА_2 визнав свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху, пропонував не викликати поліцію, а розрахуватися на місці.

Враховуючи всі вищезазначені докази та висновки суду, приходжу до переконання про невинуватість ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а відтак, відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, вважаю, за можливе накласти на ОСОБА_2 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, п. 1,7, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: