Справа № 277/972/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2018 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, ФОП ОСОБА_2, в серпні 2018 року, за місцем здійснення виробничої діяльності поблизу с. Йосипівка, Ємільчинського району Житомирської області, здійснив порушення в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу.

Так 29.08.2018 року під час відвідування об'єкту, де знаходяться бочки для випалювання деревного вугілля та мішки з готовою продукцією, розташованого поблизу с. Йосипівка, Ємільчинського району Житомирської області, на якому здійснює виробничу діяльність ФОП ОСОБА_2, встановлено, що даний об'єкт охороняють двоє охоронників. Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_3 працює охоронником з липня 2018 року, ОСОБА_4 - з 26.08.2018 року. Строк виконання роботи обох охоронників - 30.08.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав суду, що його викликали в Ємільчинську РДА для складання адміністративних матеріалів. Інспектор праці ОСОБА_5 повідомила, що під час інспектування об'єкту, де знаходяться бочки для випалювання деревного вугілля та мішки з готовою продукцією, розташованого поблизу с. Йосипівка, Ємільчинського району Житомирської області, було виявлено двох охоронників, які допущені до роботи без укладання трудового договору. Інспектору праці він розповів, що в даний час виробництво не працює, оскільки виготовляються дозвільні документи на землю. Найманих працівників на об'єкті для випалювання деревного вугілля немає, за об'єктом дивиться чоловік з ближнього села. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не знає. Щодо виявлених на території мішків з готовим деревним вугіллям пояснив, що їх він купив раніше.

В судовому засіданні 16.10.2018 року інспектор Управління Держпраці в Житомирській області Нарівончик Ангеліна Володимирівна показала суду, що з Ємільчинської РДА до Управління Держпраці в Житомирській області надійшов лист в якому було повідомлено про порушення трудового законодавства зі сторони деяких приватних підприємців. На підставі направлення про проведення заходу державного контролю виданого начальником Управління Держпраці в Житомирській області, нею було проінспектовано підприємство по випалюванню деревного вугілля розташованого поблизу с. Йосипівка, Ємільчинського району Житомирської області та на якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 По дорозі на об'єкт інспектування в напрямку магазину ішли двоє хлопців, ОСОБА_6 запропонував їм сісти до машини та повідомив, що саме ці хлопці працюють у ФОП ОСОБА_2, пообіцявши хлопцям, що відвезе їх назад до магазину. Коли приїхали на вказаний об'єкт то виявили на території бочки для випалювання деревного вугілля, готову продукцію в мішках, а також вагончик. В хлопців було відібрано пояснення та проведено фотографування, після чого повідомлено ОСОБА_2 про перебування на об'єкті та про виявлені порушення. ОСОБА_2 відразу не зміг під'їхати на об'єкт, тоді вони домовилися про зустріч в приміщенні Ємільчинської РДА. Під час зустрічі в приміщенні Ємільчинської РДА у ОСОБА_2 не було укладених трудових договорів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тоді було складено адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 29.08.2018 року він разом з ОСОБА_4 поїхали по гриби, при цьому зайшли в сільський магазин с. Бобриця, Ємільчинського району Житомирської області. Коли вийшли з магазину та ішли по дорозі до лісу, їх наздогнав автомобіль, який зупинився та було їм запропоновано сісти до салону. Оскільки в салоні автомобіля знаходився його сусід, тому без сумнівів вони сіли в автомобіль. Вказаним автомобілем приїхали в ліс, на територію де були розміщені бочки, лежали мішки та знаходився вагончик. У вказаному місці він був лише один раз в липні 2018 року разом із ОСОБА_7. У ФОП ОСОБА_2 він ніколи не працював і взагалі його не знає. Особисте пояснення писав під диктовку.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення - поясненням свідка ОСОБА_3 за винятком того, що на території об'єкту він взагалі ніколи не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що в даний час працює начальником відділу економічного розвитку торгівлі та інфраструктури Ємільчинської РДА. Перед тим як їхати на перевірку в с. Йосипівку, Ємільчинського району Житомирської області, на об'єкт з випалювання деревного вугілля, 26.06.2018 року голові Ємільчинської РДА надійшло повідомлення від директора «Ємільчинського лісгоспу» АПК, про незаконне випалювання деревного вугілля. Після чого з метою проведення обстеження, комісія Ємільчинської РДА в складі ОСОБА_6, ОСОБА_9, та неї приїхали на об'єкт, де виявили шість бочок для випалювання вугілля, чотири з яких працювало, а також чотирьох неоформлених працівників, та ОСОБА_10, який сказав, що він є старшим на виробництві. За результатами проведеного обстеження було направлено повідомлення в лісгосп, поліцію, прокуратуру, Барашівську ОТГ та в Управління Держпраці в Житомирській області. 29.08.2018 року разом з інспектором Управління Держпраці в Житомирській області поїхали в с. Йосипівка, Ємільчинського району Житомирської області, де по дорозі зустіли двох хлопців, які сказали, що працюють на об'єкті з випалювання вугілля. Хлопців взяли в автомобіль та приїхали на об'єкт де побачили вже 10 бочок для випалювання деревного вугілля, які не працювали. Хлопці сказали, що працюють охоронниками (сторожами), два дні працюють, два дні дома та надали пояснення без погроз та тиску на них. Приїхали в смт Ємільчине та викликали ОСОБА_2 в Ємільчинську РДА для складання адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що працює завідуючим сектору з питань праці УПСЗН Ємільчинської РДА. 26.06.2018 року до голови Ємільчинської РДА надійшло повідомлення про незаконне випалювання деревного вугілля, тому комісією в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, та його було проведено обстеження об'єкту з виробництва деревного вугілля в с. Йосипівка, Ємільчинського району Житомирської області та виявлено порушення трудового законодавства, оскільки працювало четверо неоформлених працівників. На той час вказане виробництво належало ОСОБА_7, який повідомив, що його батько буде оформляти підприємницьку діяльність та укладати трудові договори з найманими працівниками. 02.08.2018 року ОСОБА_2 зареєструвався суб'єктом підприємницької діяльності, однак як з'ясувалося трудових відносин з найманими працівниками не узаконив, тому було направлено повідомлення до Управління Держпраці в Житомирській області. 29.08.2018 року до Ємільчинської РДА приїхала інспектор Управління Держпраці в Житомирській області та було здійснено інспектування за місцем знаходження об'єкту для виробництва деревного вугілля в с. Йосипівка, Ємільчинського району Житомирської області, виявлено порушення трудового законодавства за результатами чого складено адміністративні матеріали.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора Управління Держпраці в Житомирській області, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ЖТ2630/87/АВ/П/ПТ від 30.08.2018 року; акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ2630/87/АВ від 30.08.2018 року; припис про усунення виявлених порушень № ЖТ2630/87/АВ/П від 30.08.2018 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.п.8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено в судовому засіданні, інспекційне відвідування проведено без встановлення осіб, які нібито були допущені до роботи без укладання трудового договору та за відсутності самого об'єкта відвідування.

Інспектор праці не надала належних пояснень в судових засіданнях, яким чином встановлено цих осіб, оскільки жодні документи вказані особи не надавали, прізвища осіб в Акті перевірки та у Протоколі взагалі відрізняються.

Крім того, не надано належних доказів наявності трудових відносин вказаних осіб саме з ФОП ОСОБА_2

Фотозйомка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом до уваги не береться та не приймається як належний доказ підтвердження порушення вимог трудового законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що достатніх доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 41 КУпАП, не надано, а тому підстав для визнання його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у суду немає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дане провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа