Справа № 676/7127/18
Номер провадження 3/676/2447/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, непрацюючого, ІН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правпопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 53/21-05 від 10 жовтня 2018 року, 10 жовтня 2018 року о 15 год. 50 хв. по вул. Крипякевича, 3 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області встановлено факт реалізації ОСОБА_2 дизельного палива, без відповідної реєстрації в органах державної влади як фізична особа підприємець, чим порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, пояснивши, що не здійснює ніякої господарської діяльності. На території, де розташована паливороздавальна колонка вул. Крипякевича, 3 в м.Камянець-Подільському Хмельницької області він залишає на зберігання свій автомобіль. Кому належить паливороздавальна колонка і чи дійсно через неї здійснюєтьсмя реалізація пального йому не відомо. 10 жовтня 2018 року о 15 год. 50 хв., залишивши свій автомбіль на вказаній теориторії, розмовляв із своїм знайомим неподалік паливороздавальної колонки. В цей час до нього підійшли працівники податкової міліції та звинуватили його в тому, що він здійснює реалізацію дизельного палива, проти чого він категорично заперечував, проте вони все ж склали стосовно нього протокол про адмінстаративне правопорушення, який він не підписав черезх категоричне зхаперечення зазначених у ньому обставин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме передбачено такі альтернативні діяння: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення трьох і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього, не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснював саме господарську діяльність в розумінні вимог ч. 1 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України. При цьому ОСОБА_2 ставиться в вину факт реалізації дизельного палива, що не підтверджено будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки в матеріалах справи на підтвердження цього факту надано лише рапорт ст.о/у з ОСОБА_3 ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4, що не відноситься до процесуальних джерел доказів, а є внутрішнім службовим документом. А долучені до матеріалів справи фототаблиці із зображенням паливороздавальної колонки визнаються судом недопустимими доказами, оскільки вони не місять будь-якої інформації хто та яким чином їх виготовляв, а також які обставини підтверджує наявна в них інформація.

Крім того з протоколу не вбачається, а також до протоколу не додано доказів того, кому належить на праві власності чи перебуває у оренді вказана паливороздавальна колонка, чи вказана паливороздавальна колонка використовується в господарських цілях її власника чи орендаря або ж через неї здійснюєся реалізація пального, кому належить пальне, яке можливо реалізовувалося через неї, з чого можна було б зробити висновок, на кого покладений обовязок реєструватись як фізична особа-підприємець, а також не вказана особа, якій здійснювалась реалізація дизельного пального, та не отримано від такої особи жодних пояснень.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, презумпцію невинуватості особи та обовязок доказування її винуватості органом, який порушив провадження в справі, суд приходить до висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247 ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О