П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
27 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
02.07.2018 року поліцейським СРПП № 3 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359562 про те, що 02.07.2018 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Київська в с. Ясногородка Макарівського району Київської області, ОСОБА_1М, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись, що його маневр буде безпечним, здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 14.6 а ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав письмові пояснення, а саме, що 02.07.2018 року, близько 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, зі швидкістю 40 км/год по дорозі в с. Ясногородка Макарівського району Київської області. Попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_2. Автомобіль «Москвич» почав знижувати швидкість та приймати вправо на узбіччя. Зрозумівши, що даний автомобіль буде зупинятися, продовжив рух прямо по дорозі та майже зрівнявся з автомобілем «Москвич», який був уже на узбіччі. Автомобіль «Москвич» не зупинився та, не включивши лівого поворотника, почав різко рухатися вліво на поворот і здійснив зіткнення з його автомобілем. Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. З пояснень водія автомобіля «Москвич» він зрозумів, що водій хотів висадити дружину, яка була з ним в машині, але передумав і вирішив повернути ліворуч.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 02.07.2018 року вранці вона з чоловіком їхала на роботу через с. Ясногородка Макарівського району Київської області. Сидівши на передньому сидінні автомобіля, вона почула удар в автомобіль з правої сторони.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 02.07.2018 року, близько 08 год. 30 хв., їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2, зі сторони с. Ясногородка Макарівського району Київської області в сторону «Страусиної ферми». Підїжджаючи до повороту, який веде до «Страусиної ферми», побачив, що його почав обганяти автомобіль «KIA SPORTAGE», взяв трохи правіше,потім після цього почав повертати наліво. Не помітивши автомобіль, який рухався по дорозі, ненавмисно здійснив з ним зіткнення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, 02.07.2018 року він знаходився на робочому місці. Близько 09 год. 00 хв. заправляв автомобіль та почув гуркіт. Відійшовши, побачив, що автомобіль «KIA SPORTAGE» здавав назад, але сам момент зіткнення автомобілів не бачив.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.
Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі.
У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
У відповідності до Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Так, згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до п. 9.4. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).
У зв'язку з тим, що зазначені автомобілі рухалися в межах населеного пункту, відповідно до п.п 1.5, 9.4, 10.4 та 13.3 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля «Москвич 2141» - ОСОБА_2 для виконання маневру лівого повороту належало своєчасно за 50-100 м до місця повороту подати сигнал про намір здійснення маневру, перед виконанням лівого повороту поза межами перехрестя зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині для даного напрямку руху, а при початку виконання повороту не з крайнього лівого положення мати на увазі, що навіть завчасна подача попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, і тому слід було дати дорогу попутному автомобілю «KIA SPORTAGE», який рухався прямолінійно лівіше від автомобіля «Москвич 2141» та якому би діями водія ОСОБА_2 могла бути створена небезпека для руху, що змусила б водія автомобіля «KIA SPORTAGE» для уникнення зіткнення застосувати гальмування.
Крім цього, відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Крім цього, згідно п. 14.3 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися втому, що:
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані
Так, водій автомобіля «KIA SPORTAGE» ОСОБА_1 у відповідності до Правил пересвідчився, що водій «Москвич 2141» не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також, що смуга є вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
В свою чергу водій «Москвич 2141» ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не увімкнув поворот за 50-100 метрів, для попередження автомобіля «KIA SPORTAGE» про неможливість його обгону, що і призвело до зіткнення автомобілів та їх механічних пошкоджень.
Так, згідно п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням або будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За таких обставин суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя А.В.Суботін