Справа №198/734/18
Провадження №3/0198/249/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.11.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який не працює, мешкає с.Вербки вул.Вишнева,159, Павлоградського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року о 19:45 годин, по вул.Переїздна с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, повторно протягом року відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 04.10.2018 року близько 14:00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2, прибув в с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, де о 15:00 годин біля магазину вжив алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, керував не він, а інша особа, з котрою близько 19:00 годин, в якості пасажира, приїхав до залізничного переїзду с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області. У зазначеному місці, під час конфлікту з водієм автомобіля «BMW», на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя погодився та пройшов такий. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейський не пропонував.

Пояснення ОСОБА_2 про керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, після 19:00 годин 04.10.2018 року не ним, а іншою особою, порушення поліцейським визначеної законом процедури проведення огляду на стан спяніння, відсутності з його боку відмови у проходженні огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, і розцінюю такі пояснення ОСОБА_2, як надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР №066160 (а.с.1), складеним у відповідності до вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП, відповідно до котрого 14.10.2018 року о 19:45 годин на вул.Переїздна с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію працівника поліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 04.10.2018 року після 19:00 годин керуючи автомобілем марки «Хюндай» прибув до залізничного переїзду с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, де зупинився за автомобілем «Джип» в очікуванні відкриття залізничного переїзду. Через деякий час у зазначене місце підїхав автомобіль марки «ЗАЗ» білого кольору, водій котрого зупинив транспортний засіб поперек проїзної частини між його автомобілем та автомобілем «Джип». Водій автомобіля «Джип» викликав працівників поліції, котрі під час бесіди з водієм автомобіля «ЗАЗ» запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій автомобіля «ЗАЗ» відмовився. Також цей водій відмовився і від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя;

Окрім того, свідок ОСОБА_3 зазначав, що автомобілем НОМЕР_2, керував саме ОСОБА_2 До прибуття до залізничного переїзду водій автомобіля НОМЕР_3, під час руху від с.Вербки до с.Варварівка створював на проїзній частині аварійну обстановку шляхом маневрування.

-поясненнями свідка ОСОБА_4, аналогічними за своїм змістом поясненням свідка ОСОБА_3;

Також, свідок ОСОБА_4 зазначав, що 04.10.2018 року близько 19:30 годин, під час спілкування з водієм автомобіля марки «ЗАЗ» біля залізничного переїзду в с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, відчував з порожнини його рота запах алкоголю. Водій автомобіля марки «ЗАЗ» поводився вкрай агресивно, відмовився надавати поліцейському документи, що посвідчують його особу, та був затриманий працівниками поліції. З водієм автомобіля марки «ЗАЗ» біля магазину в с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області не спілкувався.

-поясненнями свідка ОСОБА_5 (поліцейського сектору реагування патрульної поліції Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) про те, що 04.10.2018 року близько 20:00 20:30 годин у звязку із повідомленням громадянина ОСОБА_4 про вчинення правопорушення прибув до залізничного переїзду в с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області. Водій автомобіля «Джип» марки «BMW» сповістив про створення аварійної обстановки водієм автомобіля «ЗАЗ» білого кольору, котрий також знаходився у зазначеному місці. За кермом автомобіля НОМЕР_2, перебував саме ОСОБА_2 Під час розмови з останнім відчув з порожнини рота ОСОБА_2 запах алкоголю та запропонував йому надати документи і пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, від чого ОСОБА_2 відмовився. Також ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. З метою встановлення особи водія автомобіля НОМЕР_2, складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був супроводжений до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, він був супроводжений в Юрївську ЦРЛ. Там, поводячись вкрай агресивно, ОСОБА_2 на пропозицію лікаря відмовився від проходження огляду на стан спяніння;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 (завідуюча терапевтичним відділенням Юрївської ЦРЛ) про те, що 04.10.2018 року в приміщенні Юрївської ЦРЛ ОСОБА_2, поводячись агресивно щодо неї та працівника поліції, відмовився від проходження огляду на стан спяніння не бажав видихати повітря в спеціальний технічний засіб та надати сечу на аналіз. Висновок щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння ґрунтувався на поведінці останнього та наявності запаху алкоголю з порожнини його рота;

-протоколом ДН №001450 від 04.10.2018 року про адміністративне затримання 04.10.2018 року о 21:00 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15);

-постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КупАП (а.с.16-17).

Зазначені докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відомості, що містяться у протоколі адміністративного затримання, узгоджуються між собою щодо часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, поведінки водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, його стану.

Підстави вважати згадані докази недопустимими, недостовірними відсутні.

Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність, достовірність, допустимість, належність, прихожу до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

Грунтуючись на завданні кодексу України про адміністративні правопорушення, меті адміністративного стягнення, загальних правилах накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених у ст.ст. 1, 23, 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, ОСОБА_2 слід призначити стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.5, 27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко