Справа 362/2462/18
Провадження 3/362/1357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №002496 про адміністративне правопорушення, 10 травня 2018 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_2 в с.Крушинці Васильківського району Київської області по пров.Фабричному керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний №АА6521СА, та під час руху не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не додержався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ», державний № НОМЕР_1, завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1 та 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності свого захисника свою вину категорично не визнав та пояснив, що того дня /10.05.2018 року/ він рухався на своєму автомобілі в с.Крушинка по пров.Фабричному із швидкістю близько 30 км/год. На повороті на вул.Лісна йому назустріч їхав вантажний великогабаритний автомобіль марки «КАМАЗ» з навісним обладнанням. Останній, при повороті праворуч, для того щоб вписатися в поворот, зрізав кут і не розрахувавши свої габарити зіткнувся задньою частиною транспортного засобу з його автомобілем, в його передню ліву сторону. Крім того, додав, що на схемі місця ДТП, доданій до протоколу, невірно вказано місце зіткнення, а саме: відстань від бровки з його сторони дороги до зіткнення повинно становити 1,4 м., а зі сторони КАМАЗу 4,6 м. Вважає себе невинним в автопригоді, оскільки рухався в своїй смузі руху і Правил дорожнього руху не порушував.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 водія автомобіля «Камаз», від 10 травня 2018 року, обставин зіткнення задньої частини його автомобіля з транспортним засобом ОСОБА_1 він не бачив.

Відповідно до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Як встановлено в суді, ділянка дороги по вул.Лісній в с.Крушинка, де відбулася пригода, являє собою поворот дороги, ширина якого згідно схеми місця ДТП становить 6 м.

Автомобіль «КАМАЗ», згідно технічних характеристик має довжину 8 м. ширину 2,5 м, а тому місце ДТП вказане на схемі огляду місця події не відповідає фактичним обставинам, оскільки будь-яких вказівок на те, що останній рухався по обочині в протоколі чи в матеріалах справи немає. Таким чином, можна прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місці, на яке вказує ОСОБА_2, а саме: на відстані 1,4 м. від бровки з його сторони до місця зіткнення. Крім того, про те, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 свідчить і осип скла та деталей після зіткнення, які згідно оглянутих в суді фотографій, розташовані ближче до правого краю дороги зі сторони водія автомобіля марки «Мітсубісі».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що факт порушення ним п.п.12.1 і 13.1 ПДР України не підтверджений у суді, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124 і 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.