Справа №576/1987/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/788/514/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 о 10-00 годині в м. Глухові по вул. Вознесенській керувала автомобілем «Хюндай Гедз», держаний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою судді, посилається на невідповідність висновків судді обставинами справи, порушення ним норм матеріального і процесуального права та просить скасувати дану постанову, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а висловила незгоду з підозрою поліцейського. Вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку чим він є недійним, а протокол - недопустимим доказом її вини.

Також зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу на те, що покази свідків складені ними не власноручно, а на бланках, а крім того, ці свідки не були допитані судом.

Крім того, зазначає, справа була розглянута у її відсутність, і проігнорована судом її заява про відкладення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., тоді як в мотивувальній частині цієї постанови, окрім цього, зазначалось про позбавлення правопорушницю права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, суддя постановою про виправленні описки від 27 вересня 2018 року за власною ініціативою вніс виправлення в оскаржувану постанову судді від 21 вересня 2018 року, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: « ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї о адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Враховуючи те, що нормами КУпАП не визначений порядок виправлення описок та внесення змін у постанови по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме: ст. 379 КПК України

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слід зазначити при цьому, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати, події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо.)

На підставі викладеного, суддя місцевого суду, виносячи постанову про виправлення описки у постанові шляхом доповнення у резолютивній частині накладеного на правопорушницю ще одного виду адміністративного стягнення, фактично не виправив описку в оскаржуваній постанові, а вніс в неї суттєві зміни.

З огляду на вказані вище обставини, оскаржувану постанову судді місцевого суду від 21 вересня 2018 року не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389029 від 07 серпня 2018 року, який складено уповноваженою особою та враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності свідків, а також відмовилась від дачі пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії, від керування усунена (а.с.1).

При цьому, ОСОБА_3 не була позбавлена можливості викласти свої зауваження чи заперечення щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, проте, такої інформації ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять.

Крім того, посилання апелянта на порушення процедури її огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 мала право оскаржити, в передбаченому законом порядку, неправомірні, на її думку, дії працівників поліції, проте, доказів, які б вказали що вона таким правом скористалася, остання не надала.

Вищезазначені обставини справи об'єктивно підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом продування газоаналізатора Алкотест 6810 на місці, або у медичному закладі, на що вона спочатку погодилась, а потім відмовилась. Крім того, свідки зазначили, що вона відмовилась надати письмові пояснення, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, однак, при цьому, вона була ознайомлена з місцем та розглядом справи ( а.с. 3,4),

Ставити під сумнів об'єктивність пояснень вказаних свідків немає, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Крім того, дані свідки подали до суду власноручно написані заяви від 07 та 10 вересня 2018 року, в яких підтвердили свої пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 17, 18).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мало місце 17 серпня 2018 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, задовольнивши частково її апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.