Справа №601/2313/18
Провадження № 3/601/1027/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, не притягувався до адмінвідповідальності,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 10 листопада 2018 року о 23 годині 30 хвилин в м.Кременець по вул.Льотчиків Визволителів керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н.з. «ВО 5780 ВС» не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горів правий габарит, чим порушив вимоги п.31.4.3 (а) ПДР України.

Крім того, з матеріалів про приягнення ОСОБА_2 до адіміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 10 листопада 2018 року о 23 годині 30 хвилин в м.Кременець по вул.Льотчиків Визволителів керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н.з. «ВО 5780 ВС», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест № 6810 у присутності двох свідків. Результат огляду 0,30 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 10 листопада 2018 року його було зупинено патрульною поліцією. Він керував транспортним засобом у якому не горів правий габарит, а також без посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, він пройшов тест на стан алкогольного спяніння, результат тесту показав 0,30 проміле. Спиртного він не вживав, а після обіду випив забродивший квас.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просить провадження в адміністративній справі за частиною 1 статті 130 КУпАП провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Роздруківка технічного приладу «Драгер» містить дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки останнє калібрування якого 06 грудня 2017 року. З моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки до моменту огляду поліцейським ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше шести місяців. Крім цього, результат огляду становить 0,30 проміле, тобто перевищення дозволеної норми лише на кілька сотих проміле. Неповнолітній ОСОБА_2 веде здоровий спосіб життя і алкоголю не вживає.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №423838 від 11 листопада 2018 року, диск з відео, роздруківку технічного приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 листопада 2018 року.

З долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Драгер» вбачається, що 10 листопада 2018 року в 23 годині 55 хвилин в м.Кременець по вул.Льотчиків Визволителів Тернопільської області ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, дана роздруківка містить дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування 06 грудня 2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував той факт, що саме 10 листопада 2018 року був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в м.Кременець по вул.Льотчиків Визволителів Тернопільської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер» калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше шести місяців вважаю, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

З огляду на це, вважаю, що роздруківка приладу «Драгер», яка наче засвідчує той факт, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не є допустимим доказом.

За таких обставин, вважаю, що не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що вони були свідками того, як 10 листопада 2018 року о 23 годині 40 хвилин в м.Кременець Тернопільської області ОСОБА_2 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Алкотест Драгер", результат якого 0,30 проміле.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та які б спростовували його доводи матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вважаю, що жодний доказ, досліджений в судовому засіданні не підтверджує порушення ОСОБА_2 п.2.9 ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 121 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423839 з якого вбачається, що ОСОБА_2 10 листопада 2018 року о 23 годині 30 хвилин в м.Кременець по вул.Льотчиків Визволителів керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н.з. «ВО 5780 ВС» не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України;

- довідкою управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП з якої вбачається, що по даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206696 з якого вбачається, що ОСОБА_2 10 листопада 2018 року о 23 годині 30 хвилин в м.Кременець по вул.Льотчиків Визволителів керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горів правий габарит, чим порушив п.31.4.3 (а) ПДР України;

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 121 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне у відповідності до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батька ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.13, 24-1,36, 252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 121 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді - передачі неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батька ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя