Справа № 264/5061/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано ДФС, що не працює, який зареєстрований та мешкає в с. Безименному Новоазовського району Донецької області по вул.Радянській,68, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Талаківка м.Маріуполя по вул.Соборній та було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння на місці та в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 08 жовтня 2018 року на 09.00год., про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис ОСОБА_2 Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 12 вересня 2018 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, а матеріалах справи містяться оголошення про виклик до суду, що розміщені на Веб-сайті Іллічівського райсуду м.Маріуполя. Правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва