overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 106696, виданий 10.03.1999 року, Суходільським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 30.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 05.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 05.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 30.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7051/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ "Ол лізинг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165323 від 07.11.2018 року у відношенні ОСОБА_3, який є іншим учасником ДТП, яке мало місце 07.11. 2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по просп. М. Бажана, у діях останнього також вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3.Б, 10.10. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/727/4860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 01.11.2018 року приблизно о 08.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Незалежності, 119 м. Чернівці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-7889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2018 року, о 19.29 год., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Повітрофлотському, 80, що у м. Києві, при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався прямо у тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4295/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 -

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2018 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці по вул.. Милославській в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження та законну вимогу працівника поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору поліцейському.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Зокрема, суду не надано доказів, крім протоколів про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, зокрема не надано пояснень свідків, тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 140/3083/18 Провадження № 3/140/1211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року о 18.30 год. ОСОБА_2 вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Крім того, 29.11.2018 року о 22.20 год. ОСОБА_2 повторно вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю протоколами про адміністративне правопорушення від 12.11.2018 року, 29.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_3.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється в скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 10.12.2018 року.

Суддя:
справа № 166/1380/18
провадження № 3/166/524/18
П О С Т А Н О В А
смт. Ратне 22 листопада 2018 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.85 ч.4 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 04 листопада 2018 року о 08 год 00 хв. на озері Оріхівське, що знаходиться на території Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою вбрід з берега, під час якого якого риби не зловив. Такими своїми умисними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.3.14 правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2018 року, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 04.11.2018 року, описом вилученого майна від 04.11.2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №294, з яких встановлено, що ОСОБА_1 04 листопада 2018 року о 08 год 00 хв. на озері Оріхівське, що знаходиться на території Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою вбрід з берега, під час якого якого риби не зловив.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу 680 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Номер провадження 3/754/5126/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018р. в 18.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen polo д/з НОМЕР_1 по пр.Броварському в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford focus д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 на розгляд протоколу не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №303/6038/18
3/303/2259/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. 31 серпня 2018 року на 724км+800м атодороги сполученням Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Volvo FH" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, залишивши місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб марки "Volvo FH" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На час розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3