КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 11 лютого 2018 року о 02 год. 05 хв. по автомобільній дорозі «Київ-Ковель» керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що ні він ні його рідні не отримували повістки про виклик до суду, на номер мобільного телефону, який він зазначив у протоколі - йому не дзвонили, а копія постанови суду від 22 березня 2018 року вручена не була, а тому просить поновити строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 159079 за ч. 2 ст.130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 роз'яснено, що розгляд справи відбудеться в Солом'янському районному суді м. Києва за викликом (ас. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до зворотного повідомлення, виклик до Солом'янського районного суду м. Києва на 22 березня 2018 року на 09.25 год. отримано 20 березня 2018 року ОСОБА_4 (мама) (ас. 15), що свідчить про те, що судом дотримані вимоги закону щодо виклику особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається зі змісту постанови, 22 березня 2018 року розгляд справи відбувався за участю ОСОБА_1, і в цей же день у справі прийнято рішення, яке наразі останній оскаржує (ас. 16).

Доводи, які викладені в клопотанні ОСОБА_1 про те, що ні він, ні його рідні не отримували повістки про виклик до суду, на номер мобільного телефону, який він зазначив у протоколі - йому не дзвонили, а копія постанови суду від 22 березня 2018 року вручена не була, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про день та час розгляду справи, а також про прийняте судом першої інстанції рішення, про порядок та строки оскарження вказаного рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З огляду на те, що доводи ОСОБА_1, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва