ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5553/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.08.2018 року о 01 год. 10 хв., рухаючись вул. А. Кунанбаєва, 3 - А у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 А ПДР, керував автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КМКНЛ «Соціотерапія».

В суді ОСОБА_2 свою вину заперечив. Пояснив, що він 22.08.2018 року, близько 23.50 год. по вул. А. Кунанбаєва, 3 -А у м. Києві зі знайомим перебував у своєму припаркованому автомобілі «Вольксваген», що стояв на узбіччі. В той час до них під'їхали працівники поліції, які були озброєні та почали звинувачувати його у тому, що він наркоман та шукати наркотики, при цьому погрожували, провели обшук та заламали руки. Пізніше, 23.08.2018 року о 00.05 год., до автомобіля знову прибули ті самі працівники поліції, які знову почали погрожувати застосуванням фізичної сили, вимагати посвідчення водія та документи на автомобіль, намагалися проникнути в авто, відчинивши дверку силою. Після того, як він вдруге пред'явив документи і не зважаючи на те, що він, ОСОБА_2, правил ПДР не порушував, працівники поліції продовжували на нього тиснути та погрожувати, звинувачувати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, хоча він, ОСОБА_2 ніколи ніяких наркотичних засобів не вживав. Крім того пояснив, що не довіряє їм, тому надасть документи та пройде медогляд у встановленому законом порядку тільки після прибуття СОГ, на що отримав відмову у грубій формі. Звертав увагу, що його було направлено на огляд без вручення відповідного направлення. Крім того, лікар КМНКНЛ «Соціотерапія» навіть без аналізів сказав, що він, ОСОБА_2, наркоман, що ставить під сумнів його висновок. Того ж дня, ранком, він, ОСОБА_2, звернувся до медичної лабораторії ДІЛА з метою здати аналізи на наркотик і висновком указаної установи від 23.08.2018 року було встановлено відсутність наркотиків у його сечі. Також зазначав, що 15.07.2018 року він отруївся і приймав якість таблетки від отруєння та знеболюючі, тому можливо там знаходились якість знеболювальні компоненти з вмістом дозволених МОЗ наркотичних речовин, але яких він не знає. Просив звернути увагу, що до лікаря його відвезли насильно. Крім того відсутні пояснення свідків, які би могли підтвердити факт правопорушення. Просив провадження відносно нього закрити та долучити письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який не може з'явитись до суду.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звернути увагу на незаконність дій працівників поліції, які зараз оскаржуються ОСОБА_2 та просив провадження відносно його підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначав, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з рапорту працівника поліції Борисенка О.А., 23.08.2018 року, під час несення служби в Дарницькому районі, близько 01.00 год., було зупинено автомобіль «Вольксваген», так як указаний автомобіль мав явні ознаки причетності до ДТП та з метою встановлення належності автомобіля та особи водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло та тремтіння рук.

Таким чином твердження ОСОБА_2 про те, що автомобілем він не керував повністю спростовується даними рапорту працівника поліції, в якому останній зазначав, що автомобіль «Вольксваген» було зупинено.

Твердження ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції не було вручено відповідне направлення до медичного закладу не можу бути розцінено як порушення вимог Закону, так як положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, не передбачено обов'язкове вручення водієві направлення на проходження огляду.

При цьому ОСОБА_2 не заперечувалось факт того, що до медичного закладу він поїхав разом з працівниками поліції.

Також відсутність при проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не є порушенням вимог Інструкції, оскільки відповідних вимог про наявність таких свідків указана Інстукція не містить.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан сп'яніння проведеного у КМКНЛ «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_6, і відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння ( каннабіноїди, стимулятори - амфетамін).

Посилання ОСОБА_2 на те, що він здав аналіз у медичній лабораторії Діла не може бути взято судом до уваги, так як відповідно до наказу КМДА від 30.05.2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» єдиною установою у м. Києві було визначено КМКНЛ «Соціотерапія».

З огляду на викладене, враховуючи сукупність указаних доказів, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, в яких останній вказував, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, з огляуд на наявність між ним та ОСОБА_2 дружніх стосунків та враховуючи факт того, що ОСОБА_3 свої письмові пояснення в суді не підтримав, не можуть бути визнані належним доказом у справі.

Питання щодо неправомірних дій працівників поліції в частині проведення обшуку та застосування фізичної сили відносно ОСОБА_2 не відноситься до предмету розгляду у вказаній справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя