Справа № 488/3872/18
Провадження № 3/488/1391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 432, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21.08.2018 року приблизно о 23:25 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Л.Самойловича в районі будинку № 35 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «APRILIA RACING», державний реєстраційний номер ВЕ АА 3932, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2018 року приблизно о 23:30 годині він йшов з роботи по вулиці Олега Ольжича в м.Миколаєві, де зустрів свого знайомого з поламаним мопедом. Він попросив у нього покататися на мопеді, сів на нього та почав штовхати мопед по дорозі. В стані наркотичного або алкогольного сп'яніння він не знаходився. В цей момент до нього підійшли працівники поліції, які пояснили, що він не має шолома та посвідчення водія, а також що він має ознаки наркотичного сп'яніння, та запропонували йому пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного спяніння. Він запитав у працівників поліції, для чого необхідно проходити цей огляд, оскільки раніше не був в такій ситуації. Вони пояснили, що можна і не проходити вказаний огляд, і тому він відмовився їхати разом з останніми до медичного закладу, у зв'язку з тим, що не керував вказаним мопедом та вважав, що це не обов'язково. Крім того, приблизно через годину після того, як його зупинили працівники поліції, він сам запропонував їм поїхати до медичного закладу для проходження ним медичного огляду.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094999 від 22.08.2018 року 21.08.2018 року приблизно о 23:25 годині ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Л.Самойловича в районі будинку № 35 в Корабельному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом «APRILIA RACING», державний реєстраційний номер ВЕ АА 3932, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 11.05.2018 року.

Свідок ОСОБА_2 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок вказав, що мопед «APRILIA RACING», державний реєстраційний номер ВЕ АА 3932, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв'язку з порушенням його водієм вимог Правил дорожнього руху, а саме: на транспортному засобі не були увімкнені фари та водій був без шолома. Під час їх спілкування з водієм, ними у останнього були виявлені ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та порушення координації рухів. На їх прохання в присутності двох свідків проїхати разом з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився. Після цього вони склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за порушення останнім п. 2.5 ПДР, з який він підписав, однак зазначив в протоколі, що не згоден. Під час спілкування із водієм, він жодних зауважень, щодо того, що він керував вищевказаним мопедом, та, що мопед поламаний, не висловлював.

З даних відео з нагрудного відеореєстратора, наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області (файл № ) вбачається, що 21.08.2018 року о 23:12 годині автомобіль працівників поліції під'їхав до мопеду, який лежав біля бардюра проїзної частини дороги, а ОСОБА_1 в цей час піднімав кепку, яка знаходилася на середині дороги, та пояснював, що у нього на швидкості вилетіла кепка. В цей момент працює двигун вищевказаного мопеду. На питання працівника поліції, чому не має світла на мопеді, ОСОБА_1 пояснив, що його друг знаходиться неподалік, і він дав йому просто проїхатися. ОСОБА_1 пояснив, що мопед працює, однак він не знає, як увімкнути фари, тому що мопед йому не належить. Також пояснив, що посвідчення водія у нього взагалі є, однак із собою немає. Він взяв транспортний засіб у друга, і проїхав сто метрів. О 23:20 годині (файл № ) та о 23:23 годині (файл № ) на питання інспектора патрульної поліції ОСОБА_1, останній пояснив, що він відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Також інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 було роз'яснено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, о 23:32 годині (файл № ) ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, однак жодних заперечень та зауважень, щодо того, що він керував вищевказаним мопедом, не висловлював.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, такий огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських.

Що також визначено і ст.. 266 КУпАП, відповідно якої такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Названою статтею, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений показаннями свідка ОСОБА_2, які повністю підтверджуються даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Згідно показань самого ОСОБА_1, він не заперечував проти того, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності поліцейських, у зв'язку з тим, що не керував вказаним мопедом та вважав, що це не обов'язково.

Надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються даними названого вище протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_2, даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, досліджених судом, а доводи останнього про те, що він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, які, згідно пояснень самого ОСОБА_1, та його запису в протоколі про адміністративне правопорушення, були зроблені приблизно через годину після зупинки транспортного засобу, свідчать про затягування часу проведення огляду, передбаченого ст.. 266 КУпАП. а за такого находжу, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова