Справа № 199/8489/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 слідує, що 20.10.2018 о 08:45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. АЕ8310СХ, у місті Дніпрі по вул. Мохова, 90-б, під час випередження автомобіля «ВАЗ-21061», н.з. Ж6531ЗП, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався по правій полосі дороги. Автомобіль ОСОБА_2 рухався з автозаправки зі швидкістю приблизно 57 км/год. Вважає, що автомобіль «ВАЗ-21061», н.з. Ж6531ЗП, під керуванням водія ОСОБА_2, при виїзді із АЗС порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення із його автомобілем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що саме від дій ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Так, він, перед виїздом із АЗС на головну дорогу, зупинився, подивився на дорожню обстановку. Далі він почав рух. Перебуваючи на відстані вже більше 30 м від АЗС, почув скрегіт та побачив, як на його автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб «Mercedes-Benz», н.з. АЕ8310СХ, під керуванням водія ОСОБА_1, який після зупинення занесло попереду його автомобіля.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 показала, що 20.10.2018, приблизно о 08:45 годині вона в якості пасажира знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ-21061», н.з. Ж6531ЗП, під керуванням її сина ОСОБА_2 Після виїзду із заправки, рухаючись на головній дорозі прямо, на їх автомобіль скоїв боковий наїзд автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. АЕ8310СХ. Зауважує, що ДТП трапилося далеко від заправки, перед пішохідним переходом.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для зясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПсудову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) який механізм зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz», н.з. АЕ8310СХ, та «ВАЗ-21061», н.з. Ж6531ЗП, з описом послідовності утворення пошкоджень на них?

4) як були розташовані автомобілі Mercedes-Benz», н.з. АЕ8310СХ, та «ВАЗ-21061», н.з. Ж6531ЗП відносно меж проїзної частини на момент первинного контакту?

5) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 або ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко