Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/6942/18
Справа 554/6942/18
Провадження 3/554/1929/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 25.07.2018 року постановою серії НК № 239632 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340,00 грн.,

за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 28 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою, яка повторно, протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, перебуваючи у м. Полтава по вулиці Київське Шосе, 84а керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, з відсутнім дзеркалом заднього виду, переднього та заднього бампера, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

До суду ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив провадження у справі закрити з підстав відсутності в його подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як він повторно протягом року правопорушень не вчиняв, оскільки в даний час оскаржив у судовому порядку постанову серії НК № 239632, згідно якої був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАп.

Ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

Відповідно до п. «а», «е» 31.4.7. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством в разі, відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду та передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно зі ст. 251 КУпАп доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як доказ на розгляд суду надано відеозапис, зроблений з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на ньому відсутнє дзеркало заднього виду.

Однак на розгляд суду не надано будь яких доказів, що на автомобілі був відсутній бампер, оскільки даний факт відеозйомкою не зафіксовано.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу серії БД № 134216 від 27.08.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 в частині неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП з підстав того, що в даний час у суді оскаржується постанова серії НК № 239632, згідно якої той був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., так як вона не скасована, винесена 25.07.2018 року.

Протокол серії БД про вчинення адміністративного правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 27.08.2018 року, тобто протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАп.

З цих підстав вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП є правильною.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених статті 121 КУпАп, а саме керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відразу ж після вчинення адміністративного правопорушення усунув технічні несправності у автомобілі у вигляді відсутності дзеркала заднього виду, про що на розгляд суду надав підтверджуючі фото.

Виходячи із обставин справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним, останній негайно усунув його, що також вказує на усвідомлення правопорушником неправомірності своїх дій.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як воно є малозначним, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно