П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2128/18

26 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря судового засідання Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах

01 жовтня 2018 року о 15.40 год. в с.Лоєва по вул. Грушевського ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Renault Trafik", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 14.2 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що 01 жовтня 2018 року о 15.40 год. в с.Лоєва по вул. Грушевського він своїм автомобілем "Mercedes benz Sprinter 313 CDI рухався в напрямку м. Яремче. В цей час попереду нього рухалися два автомобілі з невеликою швидкістю, приблизно 30 км/год. Проїхавши за ними близько 15 хвилин, він прийняв рішення здійснити обгін, оскільки дані автомобілі рухалися дуже повільно. Коли він майже здійснив обгін другого автомобіля, то в цей час раптово автомобіль "Renault Trafik", який їхав попереду другого автомобіля, здійснив поворот ліворуч, а тому він не мав змоги уникнути зіткнення з даним автомобілем, так як практично мав завершувати маневр обгону. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху України. Зазначив, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_3 і що на нього працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення, так як саме він порушив Правил дорожнього руху України, не включи показчик повороту ліворуч заздалегідь.

Незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2018 року приблизно о 15.40 год. він на власному автомобілі марки "Renault Trafik" рухався по центральній дорозі в с.Лоєва, по вул. Грушевського, Надвірнянського району. Його автомбівль був загружений, а тому він їхав з невеликою швидкістю. В цей по даній ділянці дороги по його ж смузі руху позаду його автомобіля рухалися ще два автомобілі. Він мав намір повернути лівору, у "карман" на бокову вуличку, а тому перед тим, як повернути вліво, він пересвідчився, що немає перешкоди перед його автомобілем та позаду його автомобіля, включив лівий поворот і розпочав рух ліворуч. В цей час, коли він майже вже закінчив маневр повороту, відчув удар спереді, так як автомобіль Mercedes benz Sprinter 313 CDI вїхав в передню частину його автомобіля (дверка водія). Крім того пояснив, що автомобіль, який рухався відразу ж позаду нього, тобто другий автомобіль, не здійснював обгін. А також зазначив, що того дня в своєму автомобілі він перевозив металопрофіль довжиною 2, 80 м., на якому був закріплений попереджувальний знак згідно ПДР. Крім того вказав, що працівники поліції перевіряли, чи працює в його автомобілі лівий поворот. Вважає, що він не винен у ДТП, так як він здійснив поворот за Правилами дорожнього руху України.

Інспектор Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 01 жовтня 2018 року він виїжджав на місце ДТП в с.Лоєва, Надвірнянського району. Ним було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Mercedes benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_3, здійснюючи обгін транспортного засобу "Renault Trafik", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом "Renault Trafik", і автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 фактично порушив п.12.1, 14.2 Б Правил дорожнього руху України. Приїхавши на місце даної ДТП, він запитав учасників чи потрібна медична допомога. В подальшому оцінив дорожню обстановку, він слав схему ДПТ, відбрав пояснення у водіїв транспортних засобів та свідків ДТП, тому прийшов до переконання, що у вказаній ДТП є провина ОСОБА_1 В звязку з цим він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5П.в судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2018 року він їхав з ОСОБА_1, який керував автомобілем Mercedes benz Sprinter 313 CDI, в м. Яремче до їхнього спільного друга. В цей час перед ними в попутному напрямку з невеликою швидкістю їхали два автомобілі, в тому числі першим автомобіль марки "Renault Trafik". Зазначив, що вони рухалися з ОСОБА_1 за даними автомобілями близько 5-7 хв. і так як дані автомобілі рухалися поволі, ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін. Вже коли автомобіль ОСОБА_1 почав в ході здійснення обгону рівнятися з автомобілем "Renault Trafik", то цей автомобіль різко повернув вліво, при цьому перед здійсненням повороту жодних сигналів не подавав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2018 року він їхав з ОСОБА_2, який керував автомобілем Renault Trafik" в м. Яремче. В цей час попереду них автомобілів не було, а автомобілі, які рухалися позаду них пригальмували, так як ОСОБА_2 включив лівий поворот, оскільки мав намір повертати у вуличку ліворуч. Він його включив за 30-40 м до цього повороту. Зазначив, що перешкоди ОСОБА_3, щоб здійснити поворот ліворуч не було.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 047810 від 01.10.2018 року (а.с.1); схемою наслідків ДТП від 01.10.2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3) ; поясненнями свідка ОСОБА_6

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та мають істотне значення для об'єктивного визначення її причин.

Вищевказана схема складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, на якій заповнена таблиця дорожніх умов та зазначено нумерацію та назви об"єктів, зображених на схемі, що, у свою чергу, надає суду можливість визначити ступінь вини кожного з учасників ДТП.

Вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин виникнення аварійної ситуації, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно Правил дорожнього руху України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Аналізуючи всі наявні докази по справі, з врахуванням пояснень допитаних судом осіб, суд приходить до висновку що, відповідно до причинно-наслідкового зв'язку, ДТП сталося в результаті порушення Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи порушнику стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме обставин в силу вимог ст. 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність останнього.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 14.2(Б) ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та відсутність обтяжуючих, відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, необхідність використання водійських прав у роботі, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 245,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.