Справа № 365/567/18
Номер провадження: 3/365/121/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши в залі судового засідання № 2 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин на водосховищі Гречана Гребля біля села Гречана Гребля Згурівського району Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби з берега пятьма спінінгами з фідерною оснасткою, виловивши при цьому рибу: короп 9 шт., загальною вагою 11 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову на 8 кг. Кількість риби короп у виловленому надлишку складає 6 екземплярів, чим завдано збитків рибному господарству на суму 1836 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 та п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

12.10.2018 року постановою Згурівського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУПАП повернуто до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області для доопрацювання, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити чи належить водосховище Гречана Гребля до водойм загального користування чи водойм, де впроваджене платне рибальство. Залежно від виду водойм визначається і дозволена добова норма вилову риби.

На виконання зазначеної постанови Київський рибоохоронний патруль направив до суду повідомлення в якому зазначає, що відповідно до п. 15.1 Режиму рибогосподарської експлуатації Гречано-Гребельського водосховища (далі - Режим), погодженого Державним агентством рибного господарства України від 21.04.2016 року і Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на Гречано-Гребельському водосховищі здійснює свою господарську діяльність повязану з вирощуванням та виловом водних біоресурсів ТОВ «Науково-Технологічний Центр». Відповідно до п. 15.2 Режиму любительський і спортивний лов риби дозволяється здійснювати без застосування плавзасобів як на безоплатній основі на спеціально відведених ділянках, так і за оплату знаряддями лову та в обсягах обумовленими Правилами любительського і спортивного рибальства. Вилучена риба зараховується до планових обсягів передбачених Режимом, перелік ділянок встановлюється користувачем Режиму. На Гречано-Гребельському водосховищі любительське рибальство здійснюється як на безоплатній основі, так і на платній. Тому норми добового вилову є різними, на безоплатній основі 3 кг, на платній 5 кг. Враховуючи те, що під час складання протоколу № 006741 від 06.09.2018 року ОСОБА_1 не надав документ (квитанцію) про сплату за вилов риби, тому до нього була застосована норма вилову 3 кг, і яку він перевищив на 8 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не направив пояснень, які б спростовували факт порушення Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутністьна підставі наявних у справі матеріалів.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

У судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тому є винним у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Із протоколу № 006741 про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року та пояснень до протоколу № 006741 про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.09.2018 року ОСОБА_1 на водоймі Гречана Гребля Згурівського району Київської області ловив рибу та виловив рибу - короп 9 шт., вагою 11 кг., чим перевищив добову норму на 8 кг 6 коропів. Вину свою він визнає, зазначає, що більше порушувати не буде, просить суд винести попередження, так як це трапилось перший раз.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 006741 від 06.09.2018 року, описом-оцінкою водних біоресурсів, знарядь лову, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, знарядь лову та водних біоресурсів, планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, поясненнями головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_2, поясненнями Держрибагенства від 02.11.2018 року.

Майнова шкода, завдана рибному господарству України становить 1836,00 гривень.

Знаряддя лову спінінги, оснащені фідером, у кількості 5 шт., та риба: короп у кількості 6 шт., вагою 8 кг., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Із постанови Згурівського районного суду Київської області від 01.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, підтвердив факт вилову риби, проте вважає, що добова норма вилову риби складає не 3 кг., а 5 кг, оскільки водойма, на якій він ловив рибу належить приватному орендарю та за вилов риби він сплатив 100 грн.

Доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби на водоймі, де впроваджене платне рибальство саме за рахунок сплати коштів за вилов риби, суду він не надав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до п. 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562 визначено, що дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: риба 3 шт. (водойми загального користування), 5 шт. (водойми, закріпленні за громадськими обєднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство).

Вилучені спінінги, оснащені фідером у кількості 5 шт., не є забороненим знаряддям лову та конфіскації не підлягають.

Водні ресурси: короп 6 шт., вагою 8 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити у його користуванні.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40, 40-1, 221, 251, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП Кодексу,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави майнову шкоду, завдану рибному господарству України незаконним ловом риби в сумі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення

Суддя Л.М. Кучерява