ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10270/18

Провадження № 3/712/3438/18

23 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170838 від 28.08.2018р. ОСОБА_1О .28.08.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 106, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. ІМ 9465, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Статтею 256 ОСОБА_1 встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні результати огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння.

Прилад «Драгер 0119» не включений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Правопорушнику не було розяснено його права та порядок застосування технічного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо свідків події, а в матеріалах справи свідки засвідчують лише результати огляду, сам огляд проводився за відсутності свідків.

Працівниками поліції не додано до матеріалів адміністративної справи відеозапис з місця події.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_1 України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 ОСОБА_1, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 ОСОБА_1 України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 ОСОБА_1 України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот