Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/90/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Крутій Ю.П.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Гречаної Є.Й.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Гречаної Є.Й. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, водій ОСОБА_2, 05.10.2018 р. о 08.30 год., рухаючись у м. Миколаєві по вул. Нікольській, 50, керував транспортним засобом «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, разка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На місці зупинки у присутності двох свідків, в установленому законом порядку, водію було запропоновано пройти огляд огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_2 погодився проїхати до медичного закладу. За висновком медичного обстеження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1359 від 05.10.2018 р., ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Гречана Є.Й. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що суд не мав права приймати рішення на підставі відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 177486 від 06.10.2018 р., оскільки він складений з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., які полягали у виправлені дати дорожньо-транспортної пригоди з 05.10.2018 р. на 06.10.2018 р.

Звертає увагу на те, що при огляді ОСОБА_2 на стан сп'яніння працівники поліції порушили вимоги п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 р. Оскільки, спочатку огляд на стан сп'яніння, повинен проводитись на місці зупинки транспортного засобу, а лише потім у закладі охорони здоров'я, у разі незгоди водія із його результатами, або відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника, на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановлено наступне.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення самого ОСОБА_2

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду стверджував, що він не приймав участі в судовому засіданні. Крім того, він не визнавав вину, як зазначено в постанові суду, а лише підтвердив факт зупинки працівниками поліції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177486 від 06.10.2018 р. вбачається, що 06.10.2018 р. о 08.30 год. по вул. Нікольській, 50, в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, разка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На місці зупинки у присутності двох свідків, в установленому законом порядку, водію було запропоновано пройти огляд огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», або проїхати до медичного закладу. Водій ОСОБА_2 погодився проїхати до медичного закладу. За висновком медичного обстеження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1359 від 05.10.2018 р., ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Водій порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині зазначення дати його складання та дати вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, постановленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, працівниками поліції вказаних вимог, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, дотримано не було.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Ці ж вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не проводили огляд ОСОБА_2 на місці зупинки, а одразу поїхали до Миколаївського обласного наркотичного диспансеру для проходження огляду у медичному закладі. Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням зазначених нормативних актів вважається недійсним.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також має виправлення, апеляційний суд приходить до висновку, що він не є належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 Гречаної Є.Й., підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Гречаної Є.Й. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва