overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1310/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року біля 20 години 25 хвилин в с.Оселівка, Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№352780 від 26 серпня 2018 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
10.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6950/18
Провадження № 3/205/2341/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який працює в ПП «Ярошенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2018 року о 06 год. 30 хв. керуючи автомобілем ДАФ FTXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості для руху та під час виконання перестроювання не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на бордюрний камінь, в ході чого автомобіль втратив керування і будучі некерованим скоїв наїзд на інший бордюрний камінь, після чого наїхав на дерево та електроопору.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134781 від 15.09.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника від 15.09.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до якого воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 264/5751/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що є ФОП, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Маріуполь, пров.Солдатський,86, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю тещою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що в нього із тещою склалися особисті неприязні стосунки, які є тривалими. Теща регулярно провокує його, в результаті чого виникають сварки. На теперішній час, остання за однією адресою з ним не проживає. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_3М, поясненнями та заявою ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вжиті заходи для виключення подібних випадків у майбутньому, особу правопорушника, який працює, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Номер провадження: 33/785/1738/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 336/6874/18
Провадження № 3/336/2052/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, працюючого: АТ «Мотор Січ», зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 р. був виявлений факт невиконання гр. ОСОБА_1, передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який виявився в тому, що остання систематично залишає місце свого мешкання, не повертається додому. Так, 23.10.2018 р. о 14.00 год. повторно покинула місце свого мешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом серії ГР № 048759 від 24.10.2018 р., рапортом, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (розрахунковий рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, одержувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 408/9776/18-п
ПОСТАНОВА

14 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. в матеріалах справи відсутній, громадянки України, за яка мешкає за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Трьохізбенка, вул. Тюленіна, буд. 30, ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, який надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-3 КУпАП, санкція якої передбачає конфіскацію вилучених товарів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вилучено товар, однак в порушення ст. 265 КУпАП в матеріалах справи відсутні відомості щодо передачі на збереження вилученого товару, не вказана фізична адреса місця знаходження вилученого майна. До матеріалів справи не долучено квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, форму і зміст якої, та обовязок її долучення до справи передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року №17 «Про затвердження Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови суду у справах про адміністративні правопорушення віднесено до виконавчих документів. Цим же законом встановлені вимоги до виконавчих документів, з яких йдеться, що у постанові суду повинні бути зазначені відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, однак матеріали справи не містять зазначених відомостей.

Крім того в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не мстить відомостей про напрямок переміщення товарів.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 265, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 23 по вул. Турчанінова в м.Біла Церква здійснив торгівлю з рук у невстановленому для цього місці бензопилою марки «Штіль МС-250» без будь-яких на це дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останій своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а саме:14.11.2018 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 23 по вул. Турчанінова в м.Біла Церква здійснив торгівлю з рук у невстановленому для цього місці бензопилою марки «Штіль МС-250» без будь-яких на це дозвільних документів.

Суддею встановлено, що бензопила марки «Штіль МС-250» належить ОСОБА_2, який у судовому засіданні підтвердив факт належності йому вказаної бензопили, яка належать йому згідно накладної № 4511 від 10 листопада 2018 року.

За таких обставин вказана бензопила не підлягають конфіскації.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 102,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі бензопили марки «Штіль-250».

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч.2, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 102,00 грн., без конфіскації предмету торгівлі - бензопили марки «Штіль-250».

Бензопили марки «Штіль-250» в кількості 10 штук, які були виявлені та вилучені, згідно протоколу від 14.11.2018 року, передані для зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в м.Житомирі; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонерка,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2018 року о 11-30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме: здійснювала торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогоном), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши письмові матеріали, та враховуючи, що в справі відсутній висновок експерта в підтвердження того, що ОСОБА_1 продавала сурогатні алкогольні напої, вважаю відсутнім в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 185/9467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Дружби, 15 с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу від 25 серпня 2018 року Серії ГП № 398480, 25 серпня 2018 року о 03.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою спільного мешкання: вул. Дружби, 15 с. Троїцьке Павлоградського району, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 296/9604/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 04 год. 25 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Б. Тена та вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Kia Carnivaс н.з. Н2Е631 (LT), будучи учасником ДТП із транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що після ДТП дійсно відійшов до знайомого, який проживав поруч, у звязку з поганим самопочуттям.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортами інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.09.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.09.2018 року, схемою до протоколу проведення огляду місця ДТП від 15.09.2018 року, дорученням слідчого ВРЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов