Справа №560/930/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката Богельського І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19 вересня 2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_3 роз'яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268800 від 28 червня 2018 року, того ж дня о 01 год. в м. Дубровиця по вул. Нова Рівненської області, ОСОБА_3 керував мотоциклом VIPER-150 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер-6810 на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 28 червня 2018 року, коли він був на роботі та писав конспекти на залік, так як працює в пожежній частині, до нього подзвонила його мати та повідомила, що стан здоров'я його батька погіршився і потрібні ліки. Так як у його батька рак, то він, відповідно, відразу поїхав купувати ліки. Після того, як він уже виїхав, передзвонила мати і сказала, що батьку стало краще і ліки не потрібні. Коли він повертався на роботу, щоб дописати конспекти, його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення так як він не мав при собі водійського посвідчення. Даний протокол був складений працівниками поліції у приміщення Дубровицького ВП. Свідків, які б могли підтвердити будь-які обставини вчинення адміністративного правопорушення, при цьому не було. В той день протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у його присутності не складався, так як підписувати такий протокол йому працівники поліції не давали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 28 червня 2018 року його зупинили працівники поліції та сказали, що треба підписати протокол про адміністративне правопорушення. В той час, як він підписував протокол, більше із свідків нікого не було. Дану особу, що є правопорушником, в той день він не бачив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Богельський І.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який ствердив, що не був свідком зупинки працівниками поліції ОСОБА_3 та складення відносно нього будь-яких протоколів. Крім того, вказує на той факт, що батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 дійсно хворіє на онкозахворювання, що, відповідно, підтверджує пояснення самого порушника, долучивши при цьому копію виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією на ім'я ОСОБА_5

Також захисник ОСОБА_3 - адвокат Богельський І.В. звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі у присутності двох свідків. Однак, як уже було встановлено з пояснень свідка ОСОБА_4 та з пояснень його довірителя, свідки були відсутні, що, у свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. У зв'язку з наявними порушеннями, просить суд провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом було викликано для допиту в якості свідка особу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_6, однак зазначений свідок в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, заслухавши пояснення порушника ОСОБА_3, захисника - адвоката Богельського І.В., свідка ОСОБА_4, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена ст. 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок оформлення відмови від проходження огляду порушника ОСОБА_3 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться у присутності двох свідків, що передбачено ст. 266 КУпАП. Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268800 вiд 28.06.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений не на місці вчинення порушення в м. Дубровиця вул. Нова Рівненської області, як в ньому зазначено, а в приміщенні Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що є неприпустимим, оскільки поліцейським, відповідно до ст.259 КУпАП, не вказано причини неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, свідками взагалі не були, а підписали як вказаний протокол, так і наявні у матеріалах справи пояснення вказаних свідків та Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2018 року лише на прохання працівника поліції.

Однією із форм об'єктивної сторони ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 як керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і те, що він відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі як в матеріалах справи так і в ході розгляду даної справи не встановлено.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БД №268800 від 28 червня 2018 року та наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, а також бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки отримані в ході розгляду відомості не підтверджують зазначені в них дані.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_3 відсутній, а тому провадження у даній справі слід закрити .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.