Провадження № 33/792/459/18
Справа № 687/580/18 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В. О.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, а саме за ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він безперервно проходячи службу в ОВС України з 2002 року, відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 17.06.2016 року за №128 о/с призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна згідно договору купівлі-продажі - квартири загальною площею 65 кв.м., вартістю 301405 гривень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано 12.07.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналогічні висновки зроблені розясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», згідно п.8, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: