АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 18.09.2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шамо в м. Києві, не обрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжила заходів для її безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали аналогічними за змістом та вимогами апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також встановити факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.09.2017 року, було пошкоджено автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого його власнику заподіяна майнова шкода.

В обґрунтування доводів поданих апеляційних скарг, зазначають, що оскаржувана постанова судді від 11.06.2018 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, всупереч положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті вчиненого правопорушення, що призвело до винесення неправомірного рішення. Крім того, вказаною постановою порушено право потерпілого на відшкодування шкоди завданої внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4

Також вказують, що суддею місцевого суду не було належним чином проаналізовано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та не було встановлено той факт, що своїми неправомірними діями водій ОСОБА_4 пошкодила два припаркованих автомобілі, а саме: «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 та «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, тобто заподіяла майнову шкоду 2 автомобілям, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2017 року; схемою пригоди від 19.09.2017 року; поясненнями учасників даної пригоди, в тому числі поясненнями самої ОСОБА_4 від 27.09.2017 року, свідка ОСОБА_5; висновком старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Кожаненка Д.В. від 10.10.2017 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412490 від 17.11.2017 року складеним відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Крім цього зазначають, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення рішення про закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Отже, на думку апелянтів, для закриття провадження в справі у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення, необхідним та обов'язковим є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності),а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, вважають, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року, в яких просять поновити їм пропущений строк, посилаючись на ту обставину, що в порушення вимог ст.ст. 269, 272 КУпАП, вони не викликались до суду першої інстанції для надання своїх пояснень і не були присутні 11.06.2018 року під час винесення оскаржуваної постанови, а про її існування дізнались лише 18.07.2018 року, після отримання копії вказаного рішення судді.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_4, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 76,77, 89), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянтів - адвоката ОСОБА_1 на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

При цьому, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до неповного та необ'єктивного з'ясування фактичних обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, які надійшли з УПП ГУ Національної поліції у м. Києві, суддя місцевого суду зазначив, що згідно вимог ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення винесено старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві 10.10.2017 року, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження до дня розгляду справи в суді минуло більше одного місяця.

Вирішуючи питання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, суддя першої інстанції, всупереч вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, прийняв рішення без з'ясування та дослідження обставин справи, тобто закрив провадження у справі, не встановивши при цьому наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як встановив суддя в оскаржуваному рішенні, 18.09.2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шамо в м. Києві, не обрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжила заходів для її безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Однак встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах даної справи та протирічать наявним в матеріалах справи доказам.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 18.09.2017 року о 18 год. 40 хв. на вул. Шамо (Давидова), 15, в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, яка в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не обрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжила заходів для її безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_4

Вказані обставини за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода також підтверджуються даними протоколу огляду місця ДТП та долученої до нього схеми пригоди (а.с. 12-17), на якій зафіксовано місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та відображено перелік механічних пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті ДТП; даними висновку старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві КожаненкаД.В. від 10.10.2017 року (а.с. 9) за результатами розгляду матеріалів ЄО №77239 від 19.09.2017 року, згідно якого, в ході перевірки було встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.2.3 б), 12.3 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, які в момент зіткнення були припарковані на узбіччі проїзної частини вул. Шамо в м. Києві.

Крім цього, у своїх поясненнях наданих слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (а.с. 25), ОСОБА_4 зазначила, що 18.09.2017 року о 18 год. 40 хв. вона керувала власним автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шамо в м. Києві та рухалась ближче до лівої сторони проїзної частини, оскільки з правої сторони були припарковані автомобілі. Під'їжджаючи до будинку №15 вказаної вулиці, відволікла свою увагу на свою доньку, яка всиділа в дитячому кріслі на задньому сидінні, в результаті чого керований нею автомобіль змінив напрямок руху праворуч, де вона здійснила зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Нісан» д.н.з. НОМЕР_4 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується доводами поданих апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду викладених в оскаржуваній постанові, дійсним обставинам за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода та вважає, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року в частині встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення як незаконна підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Так, апеляційним судом встановлено, що 18.09.2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шамо в напрямку Русанівського бульвару в м. Києві, не обрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжила заходів для її безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль та «Форд» д.н.з. НОМЕР_3., що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні нею п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у порушенні нею п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до зіткнення керованого нею автомобіля Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з припаркованими автомобілями НОМЕР_2 і «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодження вказаних транспортних засобів, повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412490 від 17.11.2017 року, складеним відносно ОСОБА_4 (а.с. 1), в якому викладені обставини та механізм зіткнення автомобілів - учасників ДТП; даними протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2017 року та долученої до нього схеми пригоди (а.с. 12-17), щодо місця зіткнення, взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та локалізації механічних пошкоджень автомобілів отриманих в результаті ДТП; поясненнями учасників даної пригоди ОСОБА_5 (власника автомобіля НОМЕР_5), ОСОБА_2 (власника автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3), свідка ОСОБА_7 (а.с. 22-24), а також поясненнями самої ОСОБА_4 (а.с. 25), щодо обставин за яких відбулось зіткнення транспортних засобів; даними висновку старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Кожаненка Д.В. від 10.10.2017 року (а.с. 9) за результатами розгляду матеріалів ЄО №77239 від 19.09.2017 року, згідно якого, в ході перевірки було встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.2.3 б), 12.3 ПДР України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, які в момент зіткнення були припарковані на узбіччі проїзної частини вул. Шамо в м. Києві;

У відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП як незаконна підлягає скасуванню в частині встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час керування автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжила заходів для її безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_2 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, а провадження в справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/2525/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - СілковаІ.М.