Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/82/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С., при секретарі Верещагіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький за участю захисника Перемот О.Г., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2018 року визнано винним за те, що він 14 серпня 2018 року о 03.05 годині по вулиці В.Голого в місті Знам'янка, біля будинку № 2В, керував транспортним засобом марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії БД №341246 від 14 серпня 2018 року, з яким ОСОБА_4, як свідчить його підпис, ознайомлений, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, йому роз'яснені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначає, що Знам'янський міськрайонний суд обмежився при розгляді справи лише його поясненнями, які до уваги взагалі не взяв, надавши перевагу сфальсифікованим матеріалам наданим працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та безпідставно відхилив всі заявлені ним та його адвокатом клопотання, що мали суттєве значення для встановлення обставин справи та доведення його невинуватості. Так, в працівників поліції взагалі не було підстав вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. Доказом цього є текст протоколу від 14.08.2018 року, де не зазначено жодної із визначених законом ознак алкогольного сп'яніння. Неодноразові вимоги надати документи, що підтверджують придатність алкотестеру Драгер, патрульними поліцейськими жодної відповіді надано не було. В судовому засіданні адвокат неодноразово звертала увагу суду першої інстанції про необхідність встановлення цієї суттєвої для справи обставини. Також на його прохання йому було відмовлено у наданні маршруту поліцейського патруля, який надавав йому право нести службу в місті Знам'янка 14 серпня 2018 року, доказів того, що для несення служби поліцейським було видано алкотестер «Драгер», дані про який взагалі відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення ВД № 341246 від 14.08.2018 року, дані про повірку такого алкотестеру.

Зазначає, що залучення до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього двох жителів міста Кропивницький, які «випадково», о 3 годині ночі опинилися в місті Знам'янка, весь час протягом його спілкування з поліцейськими (близько 30 хвилин) стояли осторонь, а потім опинилися поруч, при цьому випадково володіють спеціальною термінологією, явно свідчить про те, що такі дії поліцейських були щодо нього заздалегідь сплановані. Вказує, що має інформацію, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 систематично співпрацюють з поліцейськими та допомагають їм.

З урахуванням розмови, яка відбувалася між ним та працівниками патрульної поліції протягом попередніх 30 хвилин і їх безкомпромісною відмовою продемонструвати документи на алкотестр, він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, так як це порушувало його права та поведінка працівників патрульної поліції викликала сумніви щодо їх неупередженості.

Також вказує, що відмовився пройти медичне обстеження у лікарні у місті Кропивницькому, у зв'язку з тим, що з багатьох неофіційних джерел йому відомо, що у деяких лікарнях міста Кропивницького медичні сестри перебувають у змові з поліцейськими під час проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння.Він запропонував поліцейському проїхати до міста ОСОБА_5, яке розташоване територіально ближче до міста Знам'янки, проте така пропозиція не цікавила інспектора та за наявності його відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці, він склав протокол серії БД №341246 від 14.08.2018 року.

Вищевказані обставини судом першої інстанції взагалі не перевірено, хоча відеозапис наданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 неодноразово переривається, запис продовжується через значні проміжки часу, тобто працівниками патрульної поліції навмисно суду надано ті фрагменти відеозапису які їм необхідні, а факти на які він вказував суду першої інстанції навмисно видалені з метою фальсифікації вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тож, як слідує з оскаржуваної постанови Знам'янський міськрайонний суд не надав належної оцінки наведеним ним доказам, не звернув уваги на те, що протокол складено не за встановленою формою, без урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції від 7 листопада 2015 року № 1395, та передчасно дійшов висновку щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_4,висновок захисника Перемот О.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3, 4 та 5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а так само і відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний суд оцінює критично доводи апелянта щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження ОСОБА_4 огляду на стан сп'яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341246 від 14.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров'я, відеозаписом долученим працівниками поліції до протоколу про адмінправопорушення.

Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об'єктивності та суперечливості не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_4 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

В судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після перевірки документів у водія, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера чи в закладі охорони здоров'я, на що він в присутності двох свідків відмовився. Також ОСОБА_4 було повідомлено, що в такому разі щодо нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та буде вилученого у нього права, на що він погодився.

В судовому засіданні апеляційного суду також було допитано інспектора поліції лейтенанта ОСОБА_5, який складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 та пояснив, що від громадян, за допомогою месенджеру Телеграм та безпосередньо чату групи «Пітбуль», які виявляють громадян, які керують автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, надійшла інформація, що автомобіль BMW Х5 знаходиться на стоянці заправки ОККО та його водій є нетверезим. Після даного повідомлення вони виїхали на зустріч даному автомобілеві. Даний транспортний засіб, після того як вони його побачили у місті, зупинився на парковці біля магазину АТБ. Працівники поліції також зупинились та підійшовши до даного авто, з водійського сидіння якого вийшов саме ОСОБА_4, попросили надати його документи на особу та документи щодо автомобіля та пройти огляд на стан сп'яніння. Пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4 в присутності двох свідків відмовився.

Вказує, що свідками в протоколі є саме ті особи, які повідомили щодо нетверезого стану ОСОБА_4 в месенджері Телеграм та вони самостійно побажали бути свідками. З останніми раніше знайомий не був.

Зазначає, що дані щодо алкотестеру не зазначаються в протоколі, якщо особа відмовилась від проходження огляд за його допомогою. Також зазначає, що Драгер знаходився в патрульній машині, до моменту огляду його наявність при поліцейському не потрібна. Лише після того, як особа погодиться пройти даний огляд, потім прилад Драгер виймається, розпаковуються всі його складові та безпосередньо надається особі. Пояснив також, що нагрудну камеру після закінчення зміни працівники поліції здають до ІТ відділу поліції і там все відео з зафіксованими адмінправопорушеннями вилучаються працівниками цього відділу, він особисто ніякого відношення до запису відео, яке є на диску, не має. Вказує, що ОСОБА_4 не просив у нього документи на Драгер, якби це було, то він би їх надав, оскільки вони наявні разом з Драгером.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при тих обставинах, які викладені в оскаржуваній постанові та підтверджені дослідженими доказами.

Твердження захисника щодо не роз'яснення ОСОБА_4 його прав та не зазначення повних ознак сп'яніння ОСОБА_4, та який саме характер запаху з порожнини рота був наявний у ОСОБА_4, ненадання документів на Драгер, не зазначення в протоколі даних щодо цього Драгеру, апеляційний суд вважає не обґрунтованими. Дані твердження вже були предметом розгляду в суді першої інстанції та суддя в оскаржуваному рішенні повно, всебічно, обґрунтовано та послідовно їх спростувала та апеляційний суд повністю з ними погоджується.

Клопотання захисника щодо витребування технічних документів на алкотестер Драгер, який повинен був бути в працівників поліції при несенні служби та зокрема пропонування ОСОБА_4 проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки в неї є наявна інформації щодо того, що у поліції знаходяться Драгери, які не відповідають інструкції та технічним документам, апеляційний суд відхиляє, оскільки витребування технічної документації на алкотестер «Драгер», який навіть не був використаний для проведення огляду на стан сп'яніння, тому що особа відмовилась від проходження такого огляду, а отже відсутня будь-яка інформація щодо можливої недостовірності отриманих за його допомогою даних про стан сп'яніння та ці дані самі по собі не можуть ніяким чином спростувати наявність вини в діях ОСОБА_4, оскільки вона доведена переліченими вище доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_4 14.08.2018 року о 03 год. 05 хв. реалізував свою право володіти та керувати автомобілем BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко