Справа № 273/1582/18
Провадження № 3/273/771/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 15 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин на 37 км. на автодорозі ОСОБА_2 - Залужне в напрямку с. Залужне Романівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження експертизи за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку на стан вживання алкоголю, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він 15 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин на 37 км. на автодорозі ОСОБА_2 - Залужне в напрямку с. Залужне керував автомобілем НОМЕР_1. В цей час за ним рухався інший автомобіль, який хотів його обігнати. Але він обминав ями на дорозі і тому його вимушено не пропустив . Проїхавши метрів 200 він перестроївся на свою смугу руху і їхав далі. В цей час водій даного автомобіля , як пізніше стало відомо , що це був ОСОБА_2, заїхав йому наперед і тому він вимушений був зупинитись. Водій ОСОБА_2 сказав, що він п»яний за кермом і тому викликав працівників поліції . Коли приїхали працівники поліції , то запропонували йому дихати у алкотестер «Драгер» , але він відмовився, так як не довіряв йому. При цьому просив працівників поліції поїхати до найближчої лікарні для проведення медичного огляду для визначення стану сп»яніння там і для здачі крові для цього . Вони категорично відмовились. Ці обставини посвідчив свідок ОСОБА_3, водій іншого транспортного засобу , який був зупинений. Іншого свідка, який зазначений у протоколі - ОСОБА_4 він взагалі не бачив .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав письмові пояснення , про що свідчить протокол ( а.с. 2) , але їх неможливо прочитати і вони є незрозумілими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що дійсно він був зупинений працівниками поліції 15.09.2018 року о 19 годині 30 хвилин на 37 км. на автодорозі ОСОБА_2 - Залужне та запрошений у якості свідка підтвердити, що водій іншого автомобіля ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер . Ним цей факт підтверджено, при цьому він чув особисто, як ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного спяніння у найближчій лікарні , так як він не довіряє огляду із допомогою приладу Драгер. По зовнішності ОСОБА_1 він не помітив у нього стану алкогольного спяніння . Іншого свідка, який би був зупинений при ньому для засвідчення цього факту, він не бачив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявились, свідок ОСОБА_4 про час та місце проведення судового засідання повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням та відповідними витягами , і не повідомив суд про причин у неявки . Свідок ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання повідомлений неналежно , так як двічі судова повістка повернулась до суду із довідкою пошти інші причини що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення ( не зазначено які саме причини) . Судова повістка вказаному свідку направлялась за адресою, яка вказана у його у письмовому поясненні - с.Разіно, вул. Привокзальна 64 Романівського району Житомирської області ( а.с. 3)

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу не долучено і у судовому засіданні не досліджувались.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП .

У відповідності до п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським , такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП .

В даному випадку не дотримані працівниками поліції вказані приписи Інструкції, так як у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження експертизи за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку на стан вживання алкоголю ( тобто на місці зупинки транспортного засобу) . Вказівка на його відмову від цієї експертизи відсутня. Суд вважає , що у цій частині працівником поліції допущено описка при складанні протоколу щодо не зазначення відмови водія . Ці обставини , а також факт відмови від огляду на місці зупинки в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 І водій , і свідок зазначили, що ОСОБА_1 наполягав на його огляді у найближчому закладі охорони здоровя, не бажаючи проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля, що зроблено працівниками поліції не було.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності , а саме що не було проведено огляд водія працівниками поліції у встановленому законом порядку на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя , що підтверджено у судовому засіданні вказаними вище доказами , вважаю, що вина ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , є не доведеною, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Крім цього ОСОБА_1 у судовому засіданні надано висновок № 35 А від 16.10. 2018 року ( а.с. 15) щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких на час огляду 15.09.2018 року о 22 годині 20 хвилин ознак спяніння не виявлено.

Згідно пояснень ОСОБА_1, останній був вимушений самостійно звернутись у заклад охорони здоровя при тих обставинах, що склались , щоб підтвердити, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння .

Встановлено, що вказаний висновок складений з порушенням вимог п. п. 9, 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 , а саме: ОСОБА_1 звернувся у заклад пізніше двох годин з часу його зупинки , зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомлено останньому у відсутність поліцейського , один примірник висновку не виданий поліцейському. У відповідності до п. 22 вимог цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння , складені з порушенням вимог цієї Інструкції , вважаються недійсними. Тому поданий ОСОБА_1 висновок є недійсним і не враховується судом при винесенні постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк