Справа № 265/7405/18
Провадження № 3/265/1944/18
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Шиян В.В.

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

по обвинуваченню у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

за участю сторін:

водія - ОСОБА_1

представника водія - адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, БР № 049661 від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 12 серпня 2018 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку 96 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду № 328 від 12 серпня 2018 року.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.9 а. ПДР України.

Водій ОСОБА_1 до суду з'явився, провину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, у зв'язку з чим просить суд відмовити у притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник водія ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 049661 відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, як в самому протоколі так і на окремому аркуші. При складенні зазначеного протоколу, водію ОСОБА_1О, не було роз'яснено процесуальні права передбачені ст.. 268 КпАП України. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 328 від 12 серпня 2018 року, було складено з порушеннями, що в свою чергу робить його неналежним доказом. На підставі викладеного, просить суд відмовити у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є лікарем - наркологом, і саме вона проводила огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння. 12 серпня 2018 року, в 14-15 годин, до неї було доставлено водія ОСОБА_1 для проведення медичного огляду. Після того, як водія було оглянуто, та виявлено зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння, вона за допомогою приладу «Драгер» перевірила його на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки показники приладу «Драгер», зафіксували 0,00% алкогольного сп'яніння, тоб то водій ОСОБА_1 був тверезий, у водія було відібрано мочу на аналіз. Згідно результатів хіміко - токсикологічного дослідження біологічних середовищ на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин у ОСОБА_1 було виявлено речовини фенольної структури з групи канабіноідів, 9- карбоксітетрагідроканнабінол та інші метаболіти. На підставі зазначених результатів було закінчено складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 328 від 12 серпня 2018 року. Оскільки медичне дослідження на визначення стану наркотичного сп'яніння триває деякий час, то висновки цього дослідження видаються в подальшому в реєстратурі.

Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав пояснення водія ОСОБА_1 вислухав свідка, дослідив надані письмові пояснення, відео, прийшов до наступного.

Так згідно вимог ст. 130 ч.1 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.9а ПДР України, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходження під дією наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 328 від 12 серпня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноідів, неускладненій. ( а.с.4)

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок огляду водіїв на визначення стану наркотичного чи алкогольного сп'яніння.

Окрім наведеної Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння також врегульовується постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок огляду водіїв на визначення стану наркотичного чи алкогольного сп'яніння, (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 049661 від 20 серпня 2018 року, не зазначено які саме ознаки наркотичного сп'яніння, було виявлено у водія ОСОБА_1

Також як вбачається з відео з нагрудних камер, водію ОСОБА_1 не пропонувалося на місці зупинки пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим не встановлено підстав направлення водія ОСОБА_1 в наркологію для проведення огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, відповідно до вимог Інструкції.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 328 від 12 серпня 2018 року, у ОСОБА_1 вбачається порушення артикуляції, порушення мови, шкірні покрови гіперемовані, склери ініційовані, в позі Рамберга - тремор пальців витягнутих рук, пальце - носову пробу виконує з промахом.

За поясненнями лікаря ОСОБА_4, вона, під час проведення медичного огляду водія ОСОБА_1, запропонувала йому продути «Драгер». Відповідно до показників приладу «Драгер», стан алкогольного сп'яніння виявлено не було.

Відповідно до п.7, 8, 9 Інструкції, Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак суд звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься висновків приладу «Драгер», щодо стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 а з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 328 від 12 серпня 2018 року не вбачається підстав для проведення медичного огляду лише на визначення стану наркотичного сп'яніння. Також не підтверджено наявність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 10 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За поясненнями лікаря ОСОБА_3 зразки біологічного середовища відбиралися в одну ємність. Згідно відео наданого працівниками поліції, біологічне середовище ( сеча) водія ОСОБА_1 відбиралася в дві ємності, про що водій ОСОБА_1 розписувався власноруч.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючі в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 049661 від 20 серпня 2018 року, вбачається що до зазначеного протоколу долучено відео.

Положеннями ч.І ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.70 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Порядок використання фото- та відеотехніки встановлюється пунктом 9 частини 1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому норма ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч.1 цієї статті поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отримувану з автоматичної фото- і відеотехніки, що находяться в чужому володінні, з метою:

- попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

- забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, відповідно до пункту 2 частини 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходяться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Обов'язковою умовою її використання є виконання частини 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Виконання зазначеного припису є обов'язковим.

При цьому працівником поліції, 12 серпня 2018 року під час направлення на медичний огляд, а також 20 серпня 2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було попереджено водія ОСОБА_1 про проведення відеозьйомки та фото фіксації.

Також в протоколі № 049661 від 20 серпня 2018 року відсутні дані щодо засобів, якими здійснювалась технічна фіксація правопорушення: відеозапис і фотозйомка.

В якості доказів поліцейський додав до протоколу «відео в архіві»; фото, пояснення, рапорт, не зазначивши при цьому, що це за відео та фото, джерело їх отримання а технічні засоби на які велася зйомка. Фото до матеріалів справи взагалі не було долучено.

Враховуючи зазначене, «відео в архіві» та фото ( яке не долучено до матеріалів справи) не можуть вважатись доказами, отриманими законним шляхом, оскільки вони отриманні не у відповідності до вимог спеціальної норми, а саме до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 17 Інструкції, встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 328 від 12 серпня 2018 року, відсутня відмітка водія ОСОБА_1 про вручення йому зазначеного документу. Запис працівника поліції про відмову водія ОСОБА_1 в отриманні зазначеного висновку - теж відсутній.

Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з'явитися 20 серпня об 11 годині до Управління патрульної поліції із зазначенням адреси. Водій ОСОБА_1, був повідомлений про день та час, про що свідчить його особистий підпис. Однак в зазначеному повідомленні не вказано цілей виклику водія ОСОБА_1 а саме не зазначеного для розгляду якого саме адміністративного правопорушення його викликають.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 049661 від 20 серпня 2018 року , зазначено, що ОСОБА_1 на запрошення не з'явився. При цьому в протоколі зазначено, що його нібито повідомлено про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також не зрозуміло яким чином водію було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КпАП України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку що процесуальні права водію ОСОБА_1, взагалі не було роз'яснено під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не містить доказів щодо повної доведеності вини водія ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв'язку з недоведеністю провини водія ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.