печерський районний суд міста києва
Справа № 758/7058/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Спусканюка Р.Ю., захисника - адвоката Тарасова А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи директором Департаменту фінансів оборони, правоохоронних органів і державної безпеки Міністерства фінансів України, тобто керівником структурного підрозділу міністерства, категорія посад державної служби «Б», відповідно до абз. 15 ст. 1, пп. «в» п. 1 ч. 1 ст.3, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після нарахування (виплати) 18.04.2017 року доходу у вигляді заробітної плати за першу половину квітня 2017 року в сумі 114339,62 грн. не повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Під час судового розгляду захисником - адвокатом Тарасовим А.Г. заявлено клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановами від 03.07.2018 року Подільського районного суду м. Києва та від 05.09.2018 року Печерського районного суду м, Києва протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами повертався до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання, усунення виявлених недоліків та подальшого вирішення питання про направлення до належного суду.

Встановлено, що вказані недоліки встановлені постановами від 03.07.2018 року Подільського районного суду м. Києва та від 05.09.2018 Печерського районного суду м. Києва особою, що склала протокол не були усунуті.

Так, у супереч згаданим судовим рішенням у протоколі не відображено яким чином ОСОБА_2 могла вчинити адміністративне правопорушення на робочому місці по місцезнаходженню Міністерства фінансів України на вул. Грушевського, 12/2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва з урахуванням того, що у зазначений у протоколі день - 29.04.2017 року з був суботою, тобто неробочим днем. Таким чином, з огляду на час вчиненого правопорушення, що зазначений у протоколі, відповідне правопорушення могло бути вчинене виключно за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 02225, що відноситься до Деснянського району м. Києва.

Не дослідженим залишилось й питання часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що з огляду на дані, внесені у протокол, ОСОБА_2 мала повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані до 23:59 год. 28.04.2017 року, що також ставить під сумнів місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене в протоколі.

Не знайшли відображення та не були оцінені данні банківської виписки з карткового рахунку ОСОБА_2 (арк. справи 73-75) про те, що їй виплачено заробітну плату не 18 квітня 2017 року, як зазначено у протоколі, а 14 квітня 2017 року, що ставить під сумнів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення саме у ті строки, про які зазначено у протоколі.

Крім цього, відповідно до пункту 5,27. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади. особистого підпису особи, яка засвідчує копію. її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Разом з тим, більшість з доданих до матеріалів справи документів, фактично є копіями, які не містять засвідчувальних написів взагалі, або засвідчувальні написи не відповідають вимогам ДСТУ, що не дає змогу у судовому засіданні бути впевненим у достовірності та належності даних доказів.

До матеріалів справи долучено Положення про відділ з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції.

Положенням про відділ взаємодії з уповноваженими підрозділами (особами) із запобігання та виявлення корупції Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції НАЗК передбачено, що відділ має право складати, в межах своїх повноважень, протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції НАЗК.

Разом з тим до протоколу не долучено підтвердження того, які саме протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції НАЗК.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу та враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик