П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - адвоката Дробязка М.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Дробязка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 06.05.2018, о 23 год. 13 хв., ОСОБА_1 по вул. Антоновича, 50, у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Дробязко М.М. і ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2018, зазначаючи, що ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні, коли і було прийнято оскаржуване рішення, а з матеріалами провадження учасники були ознайомлені лише 07.08.2018.

В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат ДробязкоМ.М. просять постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2018 скасувати, постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Дробязко М.М. вважають постанову місцевого суду незаконною, винесеною в порушення норм процесуального права та за неправильним застосуванням норм матеріального права, яка є такою, що не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася без участі ОСОБА_1, що позбавило останнього можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема давати пояснення.

Акцентується увага і на тому, що працівниками поліції грубо порушено приписи Постанови від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", про що, на їх думку, свідчить відсутність в протоколі жодної вказівки про те, що ОСОБА_1 ухилявся чи відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп?яніння.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Дробязка М.М. на підтримку доводів щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо скасування постанови місцевого суду, прийняття нової постанови про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис подій за участі ОСОБА_1, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цією особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Положеннями ст. 285 КУпАП закріплено, що копія постанови, після її оголошення, протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Дані положення закону, судом першої інстанції в достатній мірі не дотримано.

Так, суд першої інстанції, вказавши у постанові щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду провадження, розглянув справу у його відсутність (а.п. 13), у той час як ОСОБА_1 надсилав клопотання про відкладення судового розгляду у зв?язку з проходженням лікування та лікувальної реабілітації (а.с. 8, 9, 12-14).

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, копія судового рішення була направлена ОСОБА_1 03.07.2018 (а.п. 16), але ж будь-які дані на підтвердження отримання направленої таким чином копії постанови - у справі відсутні.

Копію постанови місцевого суду від 29.06.2018, після безпосереднього звернення до суду, ОСОБА_1 отримав 09.07.2018, а апеляційна скарга була подана - 17.07.2018.

У той же час, оскільки не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційна скарга не містила підписів осіб, які її подали, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 30.07.2018 дана апеляційна скарга була повернута особам, які її подали з мотивуванням прийнятого рішення.

На усунення недоліків, вказаних в постанові судді Апеляційного суду міста Києва від 30.07.2018, ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Дробязко М.М. подали апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2018, яка підписана обома учасниками судового провадження та до неї приєднано клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, яке з огляду на вищевикладене підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним в означений в протоколі про адміністративне правопорушення час та день автомобілем НОМЕР_1, по вул. Антоновича, 50, у м. Києві, коли був зупинений працівниками поліції, але, у той же час пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на пропозицію працівників поліції відмовився, оскільки, як зазначив ОСОБА_1, він не розумів, що йому потрібно було робити, як не розумів зміст документів, наданих йому на підпис.

Свою відмову в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 також мотивував тим, що він не був впевнений, що результат тесту з відбором сечі не підроблять працівники поліції чи працівники медичного закладу. В самому медичному закладі, як вказує ОСОБА_1, він не відмовлявся від проходження даного тесту, а просив надати юридичну допомогу, оскільки це вперше для нього, він не є юридично обізнаним та не розумів, що саме відбувається.

І взагалі, ОСОБА_1 вважав, що його розігрують, оскільки на наступний день у нього був день народження.

З матеріалів справи видно, що працівники поліції приїхали на виклик про спрацювання сигналізації на відкриття дверей автомобіля НОМЕР_2, в паркінгу по вул. Антоновича, 50, в м. Києві, де побачили вказаний автомобіль, що виїзжав з паркінгу, який вони і зупинили для перевірки.

Водієм автомобіля був ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідала обстановці.

Водію було запропоновано пройти тестування на предмет встановлення перебування в стані алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер".

З досліджуваного відеозапису подій за участі ОСОБА_1 вбачається, що останній не бажав проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу - по вул. Антоновича, 50, в м. Києві, в присутності двох свідків, оскільки фактично не виконував вказівки працівників поліції по процедурі тестування.

Був ОСОБА_1 доставлений і для проходження тестування в медичний заклад - "Соціотерапія" за його згодою, де ОСОБА_1 своїми діями та поведінкою також не виявляв бажання пройти тестування у встановленому порядку, посилаючись на незрозумілість змісту тексту добровільної згоди на проходження тестування тощо, таким чином затягуючи час відведений для проведення тестування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344223 від 07.05.2018, 06.05.2018, о 23 год. 13 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 рядовим поліції ОСОБА_4, дії якого а ні ОСОБА_1, а ні в його інтересах адвокатом Дробязко М.М. - не оскаржені.

Свідкі-поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засвідчили своїми підписами факт відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп'яніння як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 (а.с. 1), так і в поясненнях, відібраних працівником поліції (а.с. 2).

Не залишився поза увагою суду як першої, так і апеляційної інстанції, зміст рапорту поліцейського роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 сержанта поліції КовалокМ.Я. від 07.05.2018 щодо дій і поведінки ОСОБА_1, - які не можуть бути визнані прийнятними для спілкування з працівниками поліції і з лікарем медичного закладу, як-то, позиція ОСОБА_1 про замовлення осіб, одягнутих в форму працівників поліції, з використанням службового автомобіля, для його розіграшу на день народження; намагання ОСОБА_1 по телефону отримати консультацію з приводу своїх дій у керівника РНБОУ Турчинова О.В., про що він повідомив поліцейських; нерозуміння викладеного для широкого загалу осіб тексту документу тощо, що фактично підтверджується відеозаписом досліджуваних подій.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ДробязкаМ.М. про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не впливають на висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, не зважаючи на дійсне перебування водія в такому стані чи відсутність такого стану у водія.

Отже, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не порушено право ОСОБА_1 і на правову допомогу, оскільки йому роз'яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право мати захисника за його вибором, чим він і скористався в суді апеляційної інстанції.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ДробязкаМ.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Дробязка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Дробязка М.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька