Справа № 450/1213/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/951/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 16.04. 2018 року о 04:30 год., на а/д. «Західний обхід м. Львова» 10 км + 900 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та провадження у справі закрити. Матеріали про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3

Апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі та копію постанови йому скеровано не було.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, ухваленому при неповному з'ясуванні дійсних обставин.

Апелянт покликається, що судом не враховано те, що він визнав вину повністю і просив передати розгляд справи трудового колективу про що зазначено в письмових поясненнях. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності і до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Наголошує, що від його дій не наступило тяжких наслідків, він є сумлінним, дисциплінованим працівником, для виконання покладених на нього обов'язків є необхідним наявність посвідчення водія, транспортним засобом, яким він керує, і це є єдиним джерелом його доходів, в нього на утриманні є дружина та малолітні діти, а тому вважає обґрунтованим клопотання щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника., які просили задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме :

- висновком результату тесту приладу «Драгер» від 14.0.2017 року (а.с.1), де зазначено, що у ОСОБА_1 результат тесту на алкогольне сп'яніння становить 1,97 ‰ проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070386 від 16.042018 року про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2), який ОСОБА_1 підписав;

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'янінням від 16.04.2018 року згідно якого у ОСОБА_1 результат алкогольного сп'яніння 1,97 ‰ проміле, який ОСОБА_1 підписав (а.с.4);

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - 1,97 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Покликання апелянта про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу було предметом розгляду в суді першої інстанції, а в суді апеляційної інстанції не виникло підстав для задоволення такого клопотання.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.