Справа № 591/7284/18 Провадження № 3/591/2193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДП Завод «ОБтаВТ» старшим майстром,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 01.12.2018 серії БД №404859, ОСОБА_1 30.11.2018 о 18:02 год. в м. Суми, по вул. Г. Крут, 60/3, керуючи Т/З ВАЗ210994 д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) та пошкодив його, чим завдав матеріальні збитки третім особам та порушив п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України. Протокол складено за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 серії БД №404860, який скалдено згідно ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 30.11.2018 о 18:02 год. в м. Суми по вул. Г. Крут, 60/3, керуючи Т/З ВАЗ210994 д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) та в подальшому місце пригоди залишив. В ході розшукових заходів було знайдено та встановлено особу водія і автомобіль, причетний до ДТП, чим порушив п.2.10А ПДР України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що, здійснюючи розворот, наїхав на бордюр, вийшов подивитись, чи не пошкодив автомобіль. Оскільки пошкоджень ніяких не було, він поїхав далі. Звертав увагу суду на те, що ніякого ДТП та інших учасників в той момент не було і стверджувати про те, що бордюр нахилився від його дій, не можна.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/7284/18 провадження №3/591/2193/18, справа №591/7297/18 провадження №3/591/2206/18, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7284/18, провадження №3/591/2193/18.

Як зазначалось вище, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП , у зв"язку з тим, що він, на переконання патрульних поліції, порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 2.10(а) ПДР України.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але , в даному випадку, досліджені в суді адміністративні матеріали, що надіслані поліцією, не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив вказані у протоколах пункти ПДР чи взагалі був учасником ДТП.

Так, згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що водій створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Про обставини, які містяться у вказаній нормі, взагалі не йдеться у протоколах і відомості зазначені поліцейськими по суті правопорушення не містять описання таких дій ОСОБА_1, які б свідчили про те, що він порушив вимоги п.2.3 б ПДР.

Згідно з п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, ПДР встановлено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Натомість, матеріали справи, досліджен у суді, не дають підстав стверджувати про те, що в даному випадку мало місце ДТП. Крім того, відомостей про те: кому та в якому розмірі дії водія ОСОБА_1 завдали матеріального збитку, в протоколах не зазначено.

У звязку з цим також відсутні підстави і стверджувати про те, що мало місце порушення вимог п. п.2.10А ПДР України ОСОБА_1

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 2.10(а), 10.1 ПДР суду не надано, то суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/7284/18 провадження №3/591/2193/18 зі справою №591/7297/18 провадження №3/591/2206/18, присвоївши справі номер справи №591/7284/18, номер провадження №3/591/2193/18.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська