Справа № 357/6045/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1 травня 2018 року о 13 год. 05 хв. при проведенні рибоохоронного патрулювання на верхньому Білоцерківському водосховищі у с. Трушки Білоцерківського району Київської області у період весняно-літньої нерестової заборони було виявлено, що гр. ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, проводить дов риби сіткою з жилки «взабрід» на нерестовищі, риби при цьому не виловив.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.3.15, п.4.4 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та наказу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області № НОД 22/6 від 15.03.2018 року «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 1 травня 2018 року він ловив рибу відкою, а сітка з жилки була у річці і він при працівниках рибоохорони витягнув її з річки. ОСОБА_1 стверджує, що сітка йому не належить, також йому не відомо, кому належить вказана сітка з жилки, про що він говорив працівникам рибоохорони на місці події. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 1 травня 2018 року він із компанією відпочивали на березі річки в с. Трушки, знає ОСОБА_1, так як проживають в одному селі. Свідок бачив, що ОСОБА_1 ходив по березі річки з вудочкою, також бачив, як у ОСОБА_1 вудка впала у річку та до останнього підійшли працівники рибоохорони. Сітки з жилки у ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 1 травня 2018 року він також рибалив на березі річки в с. Трушки, ОСОБА_1 сидів на березі річки на відстані від нього близько 50 метрів. Свідок також бачив, що ОСОБА_1 ловив рибу вудкою, а не сіткою.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), так як обставини, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження в суді.

Згідно пояснень ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову при собі він не мав, ловив рибу вудкою, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підстави сумнівів у показаннях ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заборонене знаряддя лову - сітку з жилки «взабрід» - конфіскувати.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Заборонене знаряддя лову - сітку з жилки «взабрід» - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4