П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Шаргород

справа №152/795/18

провадження №3/155/361/18

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.,

з участю

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.05.2018 року о 04 годині 00 хв, в с. Березина Вінницької області на 133 км. автодороги Житомир - Могилів-Подільський керував автомобілем "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці не реагують на світло), чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в КП ВОНД "Соціотерапія".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що алкогольних напоїв та наркотичних засобів 10.05.2018 року ні на передодні він не вживав, чому проба на експрес тест "SNIPER" виявилась позитивною йому не зрозуміло. Пояснень з приводу цих обставин у нього працівники поліції не відбирали, і його заперечень до уваги не приймали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У якості доказів підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366682 від 16.05.2018 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2018 року за № 1210 (а.с.2).

Як вбачається з повідомлення головного лікаря КП "Вінницький обласний наркотичний диспансер" Соціотерапія" № 1/1 - 30 - 4 від 26.06.2018 року ОСОБА_1 проходив медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння 10.05.2018 року о 05 год 05 хв за направленням поліцейського СРПП № 4 Вінницького РВП ВВП капрала поліції ОСОБА_3, за допомогою експрес тесту "SNIPER". Результат дослідження: наркотичне сп'яніння викликане вживанням амфетаміну та канабіноїдів. Акт та висновок №1210 оформлені відповідно до вимог спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.20125 року (а.с.18 -19, 20).

Разом з тим, відповідно до Інструкції до багатопрофільного тесту на наркотики "SNIPER" останній для проведення медичного обстеження для визначення стану наркотичного сп'яніння не застосовується (а.с.27).

Крім того, у висновку зазначено, що він складений 10.05.2018 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1210, складеному 09 год.00 хв. 14 травня 2018 року, що ставить під сумнів зазначені документи, оскільки висновок від 10.05.2018 року не може бути зроблений за чотири дні до складання акту (а.с.2).

Як вбачається з висновку ОСОБА_1 не ознайомлений з результатами медичного огляду, про що свідчить відсутність його підпису у висновку (а.с.2).

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 289; ч.2 ст.294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Т.О. Соколовська