П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом в парку-готелі «Швейцарія», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року, о 03 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Дворецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318і», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 694 від 07.09.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вважає, що покази алкотестера не є належним доказом з огляду на їх суттєві відмінності впродовж нетривалого часу, відсутності вказаного газоаналізатора у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у її письмових поясненнях.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду становив 0,32 ‰, однак він не погодився з даними результатами на виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Обставини, викладені свідками в їх письмових поясненнях підтверджуються тестом газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 3210 від 07.09.2018 року, та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694 від 07.09.2018 року згідно результатів огляду у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest» встановлено вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 0,35 ‰, згідно обстеження через 20 хв. 0,21 ‰. Заключним діагнозом лікаря-нарколога ОСОБА_6 зазначено Алкогольне спяніння.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694, складеному о 04 год. 51 хв. 07 вересня 2018 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вказані висновок та акт є обєктивними, повними та зрозумілими, відсутні сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд, доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував вказані висновок чи акт у встановленому законом порядку не надано, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254995, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694 від 07.09.2017 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, невизнання ним вини є голослівним, спростовується вищенаведеними доказами, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Строк предявлення постанови до виконання _________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін