КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/673/2018 Суддя у І-й інст.: Кабанячий Ю.В.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК УкраїниОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Якубишина В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, що становить 862 710, 70 грн., з конфіскацією товару на користь держави.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд 1-ї інстанції вказав на те, що 25.01.2018 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний Термінал» (Київська область Васильківський р-н смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5 Київської митниці ДФС), з метою випуску у вільний обіг товарів «Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном. Дрилі всіх типів, які працюють від зовнішнього джерела живлення: Rotary hammer/Перфоратор електричний ТМ Дніпро-М ПЕ-2698П-1000 шт. Rotary hammer/Перфоратор електричний ТМ Дніпро-М ПЕ-2698ПС-1150 шт. Виробник: «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD». Electric drill/Мережевий дриль-шуруповерт ТМ Дніпро-М МДШ-600-4910 шт. Виробник: «YONGKANG ZHONGDONG TOOLS CO.,LTD». Торгівельна марка «Дніпро-М» та «частини електричних двигунів, для інструментів ручних з вмонтованим електричним двигуном: - Spare parts for Rotary hammer/Запчастини до Перфоратора ТМ Дніпро- MRotor/Poтop-380 шт., Stator/Cтaтop-200шт. Виробник: «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD». Торгівельна марка «Дніпро-М». Країна виробництва CN.», надійшла в електронному виді митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), реєстраційний номер UA125250/2018/800655, засвідчена електронним цифровим підписом директора ТОВ «Лайф Текноледжі» ОСОБА_2

Товар ввезено на митну територію України через відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС. Отримувач - ТОВ «Лайф Текноледжі» (01015 м. Київ вул.Цитадельна 6/8, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD» (N0.1255 EAST TIYUCHANG ROAD,JIAOJIANG DISTRICT,TAIZHOU CITY.ZHEJIANG PRO VINCE,CHINA, Zip Code: 318000). Перевезення здійснювалось в контейнері CRSU9362244 на автомобілі з державним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері CRSU9362244, виявлено невідповідності відомостей про кількість товару, заявленого в ЕМД від 25.01.2018 UA125250/2018/800655, фактично виявленій. Так «Ротор», який значився у ЕМД в кількості 380 шт., в наявності виявлено у кількості 1750 шт., а «Статор», замість вказаних 200 шт., виявлено 360 шт.

Крім того, було виявлено не заявлені у ЕМД товари, про що 02.02.2018 складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, заявлених в ЕМД UA125250/2018/800655 та Протокол про порушення митних правил № 0090/12500/18, і оскільки директором ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 25.01.2018 UA125250/2018/800655 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд, критично поставившись до пояснень його представника, прийшов до висновку, що необережні дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Якубишин В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, із посиланням на незаконність рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права (ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП), просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що суд не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, не здійснив їх оцінку на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Стверджує, що в протоколі про порушення митних правил №0090/12500/18 від 02.02.2018 та службовій записці не встановлено, що ОСОБА_2 були відомі усі необхідні реквізити товару, підтверджені відповідними документами, оскільки декларантами можуть виступати резиденти лише тих товарів, які переміщуються через митний кордон на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, яким або від імені якого укладено цей договір.

Як на докази невинуватості ОСОБА_2, посилається на дані ЕМД UA125250/2018/800655 щодо суми товару, яка відповідає зовнішньоекономічному контракту ТОВ «Лайф Текноледжі» від 12.12.2017 та експортній митній декларації Китайської Народної Республіки, з якої відбувався експорт до України.

Вказує також на вагу товару, яка є незмінною в усіх товаросупровідних документах, і це не давало підстав для сумніву у кількості поставленого товару.

Доводить, що ТОВ «ЛАЙФ ТЕКНОЛЕДЖІ» від відправника тимчасово вилученого товару (конфіскованого Бориспільським районним судом Київської області згідно оскаржуваної постанови) - компанії Zhejiang hangbo power tools co., ltd., стало відомо, що вказана компанія на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Київської митниці ДФС направила листи за номерами міжнародних поштових відправлень Міжнародного поштового оператора DHL № та № , і що згідно інформації, розміщеної на Інтернет сайті Міжнародного поштового оператора DHL листи за вказаними номерами поштових відправлень отримані адресатами. 20.07.2018 лист, який надійшов на адресу Бориспільського міськрайонного суду від компанії Zhejiang hangbo power tools со., ltd. долучений до матеріалів судової справи, а стороною захисту подано до суду оригінал листа компанії Zhejiang hangbo power tools co., ltd., з приводу помилковості поставки та судом першої інстанції дані обставини не враховані, чим допущено порушення норм матеріального права, які призвели до незаконного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на належне сповіщення сторін про час та місце розгляду справи та письмовеклопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, суддя проводить апеляційний розгляд без участі сторін відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, суддя Київського апеляційного суду приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення тощо, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом даної та інших норм митного законодавства, переміщення товарів через митний кордон України може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, необхідних для цього документів з відповідними даними. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, інвойс, товарно-супровідні документи тощо.

Як вбачається зі складеного митним органом відносно ОСОБА_2 протоколу та рішення суду, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, пов'язується з відмінністю вказаної ним кількості товару, а саме запчастин до Перфоратора ТМ Дніпро- MRotor/Poтop, які зазначені ним в ЕМД у кількості 380 шт. проти виявлених 1750 шт., та Stator/Cтaтop-200 шт. Виробник: «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD», виявлених у кількості 360 шт. Виявлено також незаявлені у ЕМД товари (53 назви).

Крім того, Актом огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу встановлено ще одну розбіжність у даних про товар, а саме щодо Мережевого дриля-шуруповерту ТМ Дніпро-М МДШ-600-4910 шт. Виробник: «YONGKANG ZHONGDONG TOOLS CO.,LTD», з яких виявилось лише 4600 шт., однак ці дані не стали предметом уваги ані митних органів, ані суду 1-ї інстанції.

На підставі наданих митними органами доказів, суддя суду 1-ї інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України без їх декларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засобі комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, докази недекларування товарів, як те сформовано в диспозиції ст. 472 МК України, в матеріалах справи відсутні, і на це обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі захисник притягнутої до адміністративної відповідальності особи, оскільки декларантом виконані усі умови, необхідні для митного контролю та митного оформлення товару і вимога до нього задекларувати той товар, про який йому нічого не було відомо, не ґрунтується на приписах Митного кодексу України.

Доводів на спростування такої позиції захисту судом у постанові не наведено, а тому з висновком суду 1-ї інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, апеляційний суд погодитись не може через відсутність переконливих цьому доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.12.2017 між «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD», як продавцем, та ТОВ «Лайф Текноледжі», як покупцем, було укладено контракт № 121217 на поставку товару вказаного в Інвойсі, який є невід'ємною частиною контракту (т.1 а.с.25).

За вказаним контрактом та даними товаросупровідних документів відправником «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD» (N0.1255 EAST TIYUCHANG ROAD, JIAOJIANG DISTRICT,TAIZHOU CITY.ZHEJIANG PRO VINCE,CHINA, Zip Code: 318000) перевезення товару здійснювалось в контейнері CRSU9362244, який прибув на митну територію України через відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС та на автомобілі з державним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 доставлений до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний Термінал» (Київська область Васильківський р-н смт. Калинівка вул. Індустріальна, 5 Київської митниці ДФС), з метою випуску у вільний обіг на підставі поданої ОСОБА_2 електронної митної декларації UA125250/2018/800655 від 25.01.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із вказаною ЕМД до митниці були подані: інвойс від 13.12.2017 № А171213, накладна від 16.12.2017, CMR №390631, прайс лист від 13.12.2017, контракт від 12.12.2017 №121217, укладений між продавцем - «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD» та покупцем - ТОВ «Лайф Текноледжі», інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД.

Згідно інвойсу від 13.12.2017 № А171213 виставленого компанією «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD» до ТОВ «Лайф Текноледжі», вартість товару становить 67862,71 доларів США (т.1 а.с.2,28) і саме в такому розмірі було здійснено його митне оформлення ОСОБА_2

З копії експортної митної декларації Китайської Народної Республіки вбачається, що відправником на експорт до України направлено товарів на суму 67862,71 доларів США, яка співпадає з сумою на товари, що переміщувались за зовнішньоекономічним контрактом від 12.12.2017 (т.1 а.с.28).

В експортній декларації країни відправлення також містяться відомості щодо ваги товарів, а саме брутто 22 752,6 кг. Дані відомості повністю співпадають з відомостями, зазначеними в коносаменті, CMR (автотранспортна накладна) та інвойсі. В міжнародній морській накладній (коносамент) міститься найменування товару, який переміщувався в контейнері - ROTARY HAMMER ELECTRIC DRILL, вага брутто 22 752,6 кг. В міжнародній автотранспортній накладній № 390631 зазначено, що переміщуються «Перфоратори, електричні дрелі», вага брутто 22 752,60 кг. Зауваження щодо товарів, які б переміщувались у контейнері поза зовнішньоекономічним контрактом від 12.12.2017 та відносно яких ТОВ «ЛАЙФ ТЕКНОЛЕДЖІ» не має права виступати декларантом, відсутні.

Таким чином, і на це правильно звертає увагу апелянт, дані, що містяться в ЕМД UA125250/2018/800655, за якою ОСОБА_2 оформлено товар для випуску у вільний обіг, у порівнянні з експортною митною декларацією КНР та товаросупровідними документами на товар, не можуть свідчити про факт внесення недостовірних відомостей до вищезазначеної митної декларації, оскільки разом з невідомим для декларанта товаром, який знаходився у контейнері, в ньому також не вистачало певної кількості замовленого ТОВ «Лайф Текноледжі» товару, а саме 310 шт. дриль-шуруповертів ТМ Дніпро-М МДШ-600, про які зазначено у Протоколі про порушення митних правил, однак дані про що не стали предметом дослідження у суді 1-ї інстанції.

Оригінал листа компанії Zhejiang hangbo power tools co., ltd. з приводу помилковості поставки, який надійшов на адресу суду 20.07.2018, долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.109-111).

Разом з тим, будь-якого обґрунтування вказаному доказу суд 1-ї інстанції у постанові не надав.

Як правильно зазначає в апеляційній скарзі сторона захисту, такі випадки вирішуються відповідно до вимог ст.190 МК України, приписами якої помилкове ввезення товарів, яке не є результатом вчинення умисних дій, не може вважатись порушенням митних правил.

Разом з тим, переконливих доказів тому, що дії ОСОБА_2 були умисними, митними органами не знайдено, у той час яка судом 1-ї інстанції вони визнані необережними.

Втім, як зазначено у листі компанії ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD» від 02.02.2018, під час завантаження контейнера CRSU9362244 для ТОВ «Лайф Текноледжі» на виконання умов контракту від 12.12.2017 №121217, не повністю було відвантажено, а саме менше на 310 шт. (31 коробка по 10 шт.) товару «Electric drill/ТМ Дніпро-М МДШ-600», замість яких помилково відвантажено 31 коробку запчастин до перфораторів ТМ Дніпро-М, які були призначені іншому покупцю, перелік яких додається (т.1 а.с.109-111).

Останні були виявлені митним органом, як не задекларовані, а на «Electric drill/ТМ Дніпро-М МДШ-600», які були виявлені у кількості 4600 шт. замість 4910 шт. вказаних ОСОБА_2 у ЕМД (т.1 а.с. 19) взагалі не звернуто належної уваги.

Також з Висновку експертизи №130 від 02.03.2018 вбачається, що експертній установі не надавалась експортна декларація країни відправлення, яка підтверджує митну вартість - контрактну ціну задекларованих ТОВ «ЛАЙФ ТЕКНОЛЕДЖІ» товарів (а.с.49-56), у якому зокрема, зазначається, що для визначення вартості представлених на дослідження товарів без супровідних документів використано порівняльний підхід та інформація про вартість аналогічних товарів з мережі Інтернет (українські сайти торгівельних підприємств України), та враховуючи відсутність супровідних документів на дані товари, застосовано знижку у розмірі 10%.

Тобто, не лише експертом, але й судом під час розгляду справи не досліджувались, а отже й не враховувались дані експертної митної декларації країни відправника, а тому твердження в апеляційній скарзі про неможливість декларування ОСОБА_2 товару, про який йому нічого не було відомо і який не супроводжувався будь-якими документами через помилковість відправки, не є безпідставним.

Так само, в протоколі про порушення митних правил не міститься відомостей щодо документів на тимчасово вилучені товари.

З огляду на зазначене, посилання в рішенні суду на те, що ОСОБА_2 не скористався приписами ст.269 МК України і після електронного декларування товару до митної служби про внесення змін у ЕМД не звертався, у даному випадку не може слугувати підставою для висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки документальних підстав для такого звернення у ОСОБА_2 не було і на той час він не міг знати про допущені помилки відправником.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ЕМД UA125250/2018/800655, подана митному органу директором ТОВ «Лайф Текноледжі» ОСОБА_2 (01015 м. Київ вул. Цитадельна 6/8, код ЄДРПОУ ) для здійснення митного оформлення товарів «Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном. Дрилі всіх типів, які працюють від зовнішнього джерела живлення: Rotary hammer/Перфоратор електричний ТМ Дніпро-М ПЕ-2698П-1000 шт. Rotary hammer/Перфоратор електричний ТМ Дніпро-М ПЕ-2698ПС-1150 шт. Виробник: «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD». Electric drill/Мережевий дриль-шуруповерт ТМ Дніпро-М МДШ-600-4910 шт. Виробник: «YONGKANG ZHONGDONG TOOLS CO.,LTD». Торгівельна марка «Дніпро-М» та «частини електричних двигунів, для інструментів ручних з вмонтованим електричним двигуном: - Spare parts for Rotary hammer/Запчастини до Перфоратора ТМ Дніпро- MRotor/Poтop-380 шт., Stator/Cтaтop-200шт. Виробник: «ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO.,LTD». Торгівельна марка «Дніпро-М». Країна виробництва CN.», загальною вагою брутто 22 752,6 кг, вартістю 67862,71 доларів США, що надійшов на його адресу, не відповідає супровідним документам, директор цього підприємства ОСОБА_2 не може вважатися особою, яка вчинили будь-які дії, спрямовані на не декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на неподання митному органу документів, які б це підтверджували та утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд 1-ї інстанції в порушення вказаних вимог належним чином не з'ясував обставини даної справи, а постановлене ним рішення жодним чином не доводить вину декларанта в умисному ненаданні ним інформації щодо кількості отриманого товару, оскільки подана ним ЕМД повністю відповідає інформації, що міститься у товаросупровідних документах.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, які б виразились у наданні недостовірної інформації щодо товару, що призвело до недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, як про те вказано у рішенні суду 1-ї інстанції.

За вказаних обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, як про те правильно вказано в апеляційній скарзі, яка підлягає задоволенню, а відтак постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року скасуванню, з постановленням нової постанови апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Якубишина В.В. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені товари згідно протоколу №0090/12500/18 від 02.02.2018, заявлені в ЕМД від 25.01.2018 UA125250/2018/800655 - повернути володільцеві ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко