Справа № 740/4121/18
Провадження № 3/740/989/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адмінпротокол серії БД №001856 від 23 серпня 2018 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 23 серпня 2018 року о 16-20 год. в м. Ніжині по вул. Лащенка,16 ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan QASHQAI», державний номерний знак CВ7227АВ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та від пропозиції проїхати в лікарню на медичне освідування ОСОБА_2 категорично відмовися в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 23 серпня 20018 року о 16-20 год. їхав додому на власному автомобілі «Nissan QASHQAI», державний номерний знак CВ7227АВ, і на вул.Лащенка біля парку ім.Шевченка зупинився тому, що йому стало погано через високий тиск. Він зателефонував сину, щоб той приїхав та забрав його. В цей час проїзджав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські зупинились, підійшли до нього та почали розпитувати, чому він червоний, виказували підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, склали відносно нього протокол. Посвідчення водія в нього не було. Анкетні дані до протоколу інспектор записував згідно бази даних. Від підпису протоколу та дачі пояснень він відмовився. Продувати алкотест «Драгер» та їхати в лікарню на медичний огляд йому не пропонували.

Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 23 серпня 2018 року біля парку ім.Шевченка його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при відмові водія ОСОБА_2 від підписання протоколу. На прохання інспектора поліції він поставив свій підпис у письмових поясненнях. В його присутності інспектор поліції не пропонував ОСОБА_2 продувати алкотест «Драгер» або їхати до лікарні на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 23 серпня 2018 року його батько ОСОБА_2 зателефонував йому сказав, що йому стало погано та попросив приїхати і забрати його. Він поїхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 Коли вони приїхали, до парку ім.Шевченка, то там знаходились працівники поліції. Що там відбувалось він не питав, забрав ОСОБА_2 і всі разом поїхали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 - батько його товариша ОСОБА_4, який 23 серпня 2018 року зателефонував йому та повідомив, що йому стало погано, попросив приїхати і забрати його і автомобіль. Коли вони приїхали до парку ім. Шевченка, то там знаходились працівники поліції, інспектор ні про що їх не питав. В його присутності інспектор поліції ОСОБА_2 не пропонував продувати алкотест «Драгер» або їхати до лікарні на медичний огляд. Вони втрьох поїхали на автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23 серпня 2018 року він їхав на власному автомобілі на тренування, біля парку ім.Шевченка його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком того, як водій ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол та надавати до нього пояснення. В його присутності інспектор поліції не пропонував ОСОБА_2 продувати алкотест «Драгер» та їхати до лікарні на медичний огляд.

Інспектор Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив розглядати адміністративну справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказів.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Прядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводитья в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідків, такий порядок працівниками поліції дотриманий не був.

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо висловленя працівниками поліції пропозиції пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я, як того вимагає п.8 Розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року №1452/735, матеріали справи також не містять.

Крім того, згідно ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Однак, будь-яких відомостей щодо тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_2 23 серпня 2018 року матеріали справи не містять.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність доказів, які підтверджують відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 року і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.