ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 03.12.2018 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких він зазначив, що свою вину визнає, просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 11).
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 03.12.2018 від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких він зазначив, що свою вину визнає, просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 12).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожним, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183910 від 08.11.2018 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183909 від 08.11.2018 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_1, поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4-5)
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно якого, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини осіб у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення на кожного з водіїв суд враховує характер вчиненого правопорушення відповідно, кожного, ступінь вини кожного з них.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2В, суд вважає їх щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення кожного з водіїв, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до кожного з правопорушників адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти кожного з них права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2В, кожного, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова