overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9871/18
Провадження № 3/265/2649/18
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «Воронін», ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Київській, 43-63,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2018 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом Богдан, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Гур*євська,6 в Лівобережному районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автобус та лавочка отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_2 судове засідання не зявився, в письмовій заяві свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та письмовими поясненнями.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, оскільки було порушено вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перебудовою і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 36, 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.
Провадження №: 3/752/8859/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2018 року о 13 годині 18 хвилин, у м. Києві по вул. Антоновича, 56, керуючи автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.3, 10.11 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, а саме схему ДТП, пояснення учасників ДТП, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Олексієва, 37, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 03.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Номер провадження 3/523/7101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. оборони ОдесиАДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.11.2018 року о 15 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 139-А по вул. Добровольського у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію з рук продуктів харчування .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах адміністративної справи міститься заява згідно якої ОСОБА_1 вину визнає та просить суд розглянути матеріали адміністративної справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 324290, рапортом, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені предмети торгівлі повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3-8539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 193419 від 22.10.2018 року, ОСОБА_1, 20.10.2018 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, кричав на неї, ображав та принижував, чим завдав психологічної шкоди її здоров'ю, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом дільничого.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача /МФО/: 899998,Код класифікації доходів бюджету: 21081100,Призначення платежу: адміністративний штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні, який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
27.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3081/18
Провадження № 3/205/1219/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2018 року о 04 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_2 до зали суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №036230 від 02.05.2018 року; рапортом співробітників поліції від 04.04.2018 року, поясненнями самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного штрафу або виправних робіт не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 720/2011/18
Провадження №3/720/714/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2018 року о 08 годині 55 хвилини ОСОБА_1 керуючи на 248 кілометрі+600 метрів автомобільної дороги Н-03 автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак А5266ІС, який стояв та водієм якого був ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково та пояснив, що дійсно вказаного числа керував автомобілем НОМЕР_1. Він їхав в напрямку м.Чернівці та попереду побачив зліва автомобіль марки «Део Ланос», справа вантажний автомобіль, та проїхавши між ними зіткнувся із стоячим автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак А5266ІС, в якого горів лише покажчик правого повороту. Після зупинки він зрозумів, що на цьому місці ще до нього відбулося ДТП, однак водії знаків аварійної зупинки не виставили.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він був причетний до ДТП за участю його автомобіля та автомобілів «Део Ланос» і вантажного автомобіля. Після зупинки всі водії включили аварійну світлову сигналізацію та домовлялися між собою. Десь впродовж півгодини після цього він побачив як автомобіль НОМЕР_2 своєю передньою правою частиною врізався в його ліву частину автомобіля.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №059761 від 20.10.2018 року, схемою огляду місця ДТП від 20.10.2018 року, згідно яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 розташований на смузі руху дещо лівіше та позаду автомобіля «ВАЗ 21013» державний номерний знак А5266ІС.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 458/892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 01:40 годин ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 по місцю проживання був відсутній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив постанову Турківського районного суду від 21.02.2018 року, оскільки він не має права залишати місце проживання з 22:00 год по 06:00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 25.06.2018 року та 02.08.2018 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративна справа щодо нього поступила до суду 26.09.2018 року після закінчення 3-ох місячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення на час її розгляду в суді 03.12.2018 року в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1413/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ружинський район, Житомирська область, працюючий оператором машинодоїння
в ТОВ СП Нібулон, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.173-2 ч.1 КупАП
в с т а н о в и л а :
11 листопада 2018 р. близько 09 год. 00 хв. в с. Вільнопілля Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Миру,6, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: а саме, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є донькою його дружини, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що отримує низьку заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину та знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КупАП, також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 165873 від 20.11.2018 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2
На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу винного, який має на утриманні малолітню дитину, знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.