ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягується до відповідальності, її захисника ОСОБА_1, прокурора Денисенко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Красноярськ-26, РФ, українка, гр-ка України, освіта вища, на час поставлених у провину діянь головний державний інспектор відділу інформаційних технологій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - Інспектор), проживає за адресою: АДРЕСА_3 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі постанови суду від 16 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/14502/18 (протокол від 12 вересня 2018 року № 196) об'єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/14500/18 (протокол № 197).

ОСОБА_2, будучи Інспектором, тобто являючись згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно (22 листопада 2017 року замість в строк до 28 серпня 2017 року) повідомила про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 18 серпня 2017 року доходу у вигляді спадщини згідно з двома свідоцтвами на право власності на спадщину (? та ? квартири АДРЕСА_1), вартістю кожна частка 98 623 грн. 50 коп., а всього 197 247 грн.

Датою вчинення правопорушення є дата закінчення строку подання інформації про суттєві зміни в майновому стані, тобто 29 серпня 2017 року. Моментом закінчення даного триваючого правопорушення є дата подання такої інформації, тобто 22 листопада 2017 року. Враховуючи публічний (наявна процедура оприлюднення) характер документування факту подання інформації про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, строк на проведення перевірки дотримання вимог закону в цій частині повинен бути розумним. На даний час минуло більше року.

Прокурор вказані протоколи про адмінпорушення стосовно ОСОБА_2 підтримав і просив останню притягнути до відповідальності.

Захисник, якого підтримала ОСОБА_2, просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адмінпорушення, оскільки ОСОБА_2 втупила в спадщину раніше, аніж почав діяти Закон, в протоколах не йдеться про зміну майнового стану ОСОБА_2 на суму 197 247 грн., протоколи складені за кожним об'єктом (частиною квартири окремо), або закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинені вказаного адмінправопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містить обидва протоколи про адмінпорушення, акти індивідуальної дії (накази, заяви, особова картка тощо) про службове становище ОСОБА_2 станом на 22 листопада 2017 року як Інспектора, попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законом, витяги з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтва про право на спадщину щодо двох часток згаданої квартири, технічний паспорт на квартиру, за якими безспірно встановлено, що ОСОБА_2, як суб'єкт декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно (22 листопада 2017 року замість в строк до 28 серпня 2017 року) повідомила про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 18 серпня 2017 року доходу у вигляді спадщини згідно з двома свідоцтвами на право власності на спадщину (? та ? квартири АДРЕСА_1.), вартістю кожна частка 98 623 грн. 50 коп., а всього 197 247 грн., тобто як окремо, так і загалом на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Ці обставини з фактичного боку сторонами не оспорювалася, а за письмовими поясненнями ОСОБА_2, вона дійсно 18 серпня 2017 року отримала право власності на квартиру за вказаною адресою, прийнявши спадщину від своїх батьків, про що подала однократно інформацію в контексті суттєвих змін майнового стану 22 листопада 2017 року. Електронний ключ для заповнення електронних декларацій отримала наприкінці 2016 року і тоді ж зареєструвалася на сайті НАЗК, також була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом, відтак перешкод для вчасного виконання свого обов'язку не було.

Частиною 2 ст. 52 Закону визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до відповідного Єдиного державного реєстру декларацій та оприлюднюється.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом декларування, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, матеріалами справи доведено, що компетентний орган поліції станом на 02 серпня 2018 року володів інформацією щодо порушення ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 52 Закону. Це випливає з рапорту оперуповноваженого віл 02 серпня 2018 року та листа-запиту Управління НП захисту економіки в м. Києві від 02 серпня № 4355//125/01-18 щодо інформації про службовий статус ОСОБА_2, яка, не переховуючись від органів поліції, невідкладно подала пояснення з приводу вказаних обставин вже 17 серпня 2018 року.

З урахуванням всього наведеного, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд бере до уваги і те, що згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, проте останнє було закінчено 22 листопада 2017 року, а виявлено компетентним органом поліції станом на 02 серпня 2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Доводи ОСОБА_2 та її захисника про непідсудність справи суду через розташування НАЗК в Печерському районі м. Києва не ґрунтуються на правилах ст. 276 КУпАП. Після перевірки окремих обставин справа розглянута за місцем здійснення суб'єктом декларування своїх службових повноважень (у даному випадку ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. м. Києві - м. Київ, Святошинський р-н, вул. Верховинна, 9), що, за відсутності іншої інформації, в тому числі і з боку ОСОБА_2, визначено судом як місце вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК