Справа № 576/2234/18
Провадження № 3/576/819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Плотніковій О.С., Бірюк О.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Щепкіна, буд. 28, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2018 року о 09-20 годині ОСОБА_1 здійснював лов водних живих біоресурсів (риби) на водоймі біля с. Уланово Глухівського району із використанням промислових заборонених знарядь лову (сітка рибальська) у кількості 3 шт. та незаконно добув: плітки 31 екз., лящ 1 екз. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Пояснив, що 16 вересня 2018 року приїхав на озеро, що біля с. Уланове, порибалити на лодці зі спінінгом, але це неможливо було зробити, бо все озеро було в сітках і спінінг постійно за них чіплявся. Він дістав сітки та виніс на берег щоб не загинула риба. Там до нього підбігли двоє чоловіків, які застосували до нього фізичну силу. Потім приїхав ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення. Рибу забрали інспектори та в подальшому реалізували.У протоколі визнав свою провину, бо його вбивали. З цієї ж причини розписався також в описі та розписці. Після повернення з рибалки зателефонував на 102 з приводу застосування до нього насильства, але йому сказали, що поліцію слід було викликати на місце. Зі скаргами до екологічної інспекції не звертався, бо особисто ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що зранку був на рибалці на озері, яке знаходиться між селами Яструбщина і Уланове. Приблизно о 08 годині ранку на озеро приїхав ОСОБА_1, який на лодці за допомогою спінінга ловив рибу. Він неодноразово чув, як ОСОБА_1 свариться, бо його спінінг чіплявся за все. Потім його спінінг зачепився за сітку, яка була в озері, і ОСОБА_1 цю сітку витягнув на берег, через декілька хвилин зявилися троє чоловіків, які стали застосовували силу до ОСОБА_4. Свідок перелякався і пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, щовсі події йому відомі зі слів ОСОБА_1, який десь за тиждень до судового засідання розповів, що приїхав в гості до сватів і вирішив піти на озеро ловити рибу за допомогою спінінга. Ловити рибу йому не вдалося, бо все озеро було в сітках. Одну з сіток він дістав і витягнув на берег, одразу в цю хвилину до його підбігли люди, почали на нього кричати і застосовувати фізичну силу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює начальником відділу старшим державним інспектором Державної екологічної служби в Сумській області; саме він складав протокол про адміністративне правопорушення; 15 вересня 2018 року ввечері йому зателефонував Рева та повідомив, що на озері у с. Уланове невідомий чоловік поставив сітки, а вранці буде їх виймати. Він взяв громадських інспекторів Реву О.І. і ОСОБА_6 та разом з ними поїхав на вказане озеро; приїхавши туди приблизно о 6 год. ранку 16 серпня 2018 року, чекали годин 2 3, а потім побачили ОСОБА_1, який заїхав на власному автомобілі на берег, привіз лодку та вийшов на воду; спінінга в лодці не було, були тільки весла; під час складання протоколу ОСОБА_1 свою провину визнавав, просив не складати протокол; рибу передали на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 15 вересня 2018 року ввечері йому зателефонував рибак із с. Уланове та повідомив, що на озері у с. Уланове ОСОБА_1 поставив сітки, а вранці буде їх виймати. Він повідомив ОСОБА_2; вирішили зранку їхати; приїхавши, чекали години дві, потім побачили: підїхав автомобіль, привіз лодку, витяг її та поплив; став акуратно знімати сітки, витрушувати їх; коли витяг сітки на берег, ми підійшли представились, подзвонили ОСОБА_2, склали протокол. ОСОБА_1, протокол підписав, рибу свідок особисто висипав йому у причеп; те що сітки не його - не повідомляв; була ще підсака, інших засобів ловлі не було; фізичної сили до ОСОБА_1 не застосовували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що він, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 поїхали в рейд в район сіл Уланове та Яструбщина, залишили машину в посадці і пішли на озеро чекати. Пізніше побачили чорну машину з причепом і лодкою; потім бачили як ОСОБА_1, який плавав на лодці, витягував сітки; підійшли з Ревою, представились, подзвонили ОСОБА_2. ОСОБА_1 сам виніс на берег мішки з сітками і рибою; порахували рибу, згрузили її у причеп; в лодці було весло, підсака і банка, щоб черпати воду; фізичної сили до ОСОБА_1 не застосовували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП з огляду на таке:

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом від 16.09.2018 року, в якому вказані обставини правопорушення, зазначені виявлені у ОСОБА_1 сітки та наявні письмові пояснення ОСОБА_1;

- описом знарядь незаконного добування, (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1;

- розпискою про прийняття на зберігання, розрахунком заподіяної шкоди;

- фотокартками з місця вчинення правопорушення;

- показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що узгоджуються між собою та з обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що сітки йому не належать. Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 жодних інших засобів лову ні в ОСОБА_1, ні в лодці, ні на березі виявлено не було.

Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5, так як останньому стало відомо про описувані ним події лише зі слів ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Пояснення свідка ОСОБА_3 протирічать поясненням інших свідків та матеріалам протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим також не приймаються судом до уваги.

За таких обставин суд вважає позицію ОСОБА_1 такою, що направлена на уникнення від адміністративної відповідальності.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, з посиланням на Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянам України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських обєктах України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби та становить 2754,00 грн.

Розмір завданих збитків в сумі 2754,00 грн. відповідно до ст. 40 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягується судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією сітки рибальської у кількості 3 шт. - довжина 30 м, висота 1,5 м, розмір вічка 25 мм ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2754 грн. в дохід держави (отримувач коштів Уланівська сільська рада , р/р 8135, ОКРО 37437431, МФО 899998, код бюджетного призначення платежу Глухівське УК м. Глухів 24062100, банк отримувача Державне казначейство України) в рахунок відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят два ) грн. 40 коп. на р/р 6001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко