Справа № 355/1671/18
Провадження № 3/355/487/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

в с т а н о в и л а:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

09.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119266, згідно якого ОСОБА_1 09.10.2018 року о 16 годині 40 хвилин на а/д Баришівка-Березань Баришівського району Київської областікерував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» зі згоди водія в установленому порядку в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 09.10.2018 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 по а/д Баришівка-Березань Баришівського району Київської області був зупинений працівниками поліції. В ході розмови, працівниками поліції запідозрили, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Свідків під час розмови з працівниками поліції не було, їх запросили пізніше. Оскільки ОСОБА_1 був впевнений , що керує транспортним засобом в тверезому стані, то погодився пройти освідування на приладі Драгер. Однак , після задувки на вказаному приладі результат показав 1,67 проміле. ОСОБА_1 категорично заперечив проти даного висновку, піддав під сумнів результат та технічний стан самого пристрою та пропонував працівникам поліції пройти освідування в медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, про що подав відповіне клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.10.2018 року він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Баришівка-Березань Баришівського району Київської області, де ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції. В ході розмови працівники поліції в стверджувальній формі повідомили ОСОБА_1, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спянніння. ОСОБА_1 був тверезий. Після задувки на приладі, який дав поліцейський, показало, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного спянніня. ОСОБА_1 категорично заперечував проти вказаного висновку, наполягав на освідування в лікарні, на що поліцейськи не відреагували та склали протокол.

Судом встановлено, щовідповідно до роздруківки тесту № 990 за допомогою приладу Драгер 6810 від 09 жовтня 2018 року встановлена позитивна проба на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з кількісним показником 1,67 ‰ . Долучена роздруківка з технічного приладу «Драгер» є низької якості . При цьому у тесті зазначена дата останнього калібрування приладу - 30.01.2018 року. До матеріали справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest-6810».

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

У зв'язку із закінченням 27.03.2017 року терміну дії Сертифікату відповідності на газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю, за роз'ясненнями ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше шести місяців та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», тому суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Вказана роздруківка ставить під сумнів результати про вірність показників алкоголю, а тому є недопустимим доказом показник приладу, що став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

За таких обставин, не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,67 проміле, оскільки письмові пояснення вищевказаних свідків не можуть бути безумовною підставою для ствердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки прилад, за допомогою якого я проходив огляд є неперевірений.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, у даному випадку огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, який не пройшов калібрування у встановлений технічними нормами строк, що є порушенням вимог експлуатації приладу, а тому кількісний показник може містити похибку.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КпАП в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча протокол містить місце для їх викладення. Надання пояснень обумовлюється можливістю захисту особи щодо інкримінованого йому правопорушення, а незабезпечення можливості надання пояснень є грубим порушення прав на захист. Відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює встановлення факту згоди з результатами алкотесту та встановлення бажання пройти огляд у медичному закладі, як це передбачено пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до зазначених вимог, особа, яка не згодна з результатами огляду на місці вчинення правопорушення чи у разі відмови від проходження такого огляду, має бути оглянута в медичному закладі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 256, 266 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП Українизакрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії КХС № 274832.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5