Справа №705/2760/18
3/705/1577/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Свіщенко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 053812, складений 01.07.2018 року поліцейським Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01 липня 2018 року о 02 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Європейська,26, керував автомобілем MERSEDES-BENZ A-160, д.н.з. RSA 79167, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У звязку з чим справа розглянута за відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.

У протоколі в якості свідків зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписи від імені вказаних свідків в протоколі відсутні, проте в судове засідання зазначені свідки не зявилися.

Суддя, матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Суддею встановлено, що 11 липня 2018 року протокол повертався для доопрацювання. У постанові судді від 11.07.2018 року було зазначено, що протокол не відповідав вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол не був підписаний особою, відносно якої він складений, а також були відсутні записи про те, що особа відмовлялась від підписання протоколу. Протокол містив лише запис про те, що особа відмовилась від пояснення.

Суддя зробив висновок про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не знайомилась зі змістом протоколу і їй не пропонувалось підписати такий протокол, чим порушено право особи на захист.

Крім того, у протоколі були вказані в якості свідків дві особи, пояснення яких були відсутні у матеріалах справи, у звязку з чим суддя позбавлений був можливості визначитись з тим, які обставини такі свідки можуть підтвердити.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, який повторно надійшов до суду, встановлено, що у ньому зроблено запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу у присутності двох свідків, вказаних вище.

Вказаний запис був відсутній у протоколі на час, коли він вперше надходив до суду, проте, відомості про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змінами у протоколі, у справі відсутні.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 053812 зазначено, що від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. При цьому в протоколі відсутні підписи свідків та до протоколу не додано пояснення свідків, що б підтверджувати вказаний факт.

До матеріалів справи додано протокол № 296 медичного огляду факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння КП «Уманська міська лікарня» від 01.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 від проходження медичного огляду відмовився. Підтвердження того, що від медичного огляду на стан спяніння відмовився саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман