П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 10.03.2018, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 по пр. Ак. Глушкова, 9-А, у м. Києві, керував автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Результат тесту приладу "Драгер" становить - 1,42 ‰.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, закрити провадження у справі, вважаючи постанову місцевого суду незаконною, винесеною в порушення вимог ст.ст. 245, 266, 268, 277-2 КУпАП, та такою, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні реальні та достатні докази, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з огляду на те, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме те, що ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вимоги пройти обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі, як те передбачено вимогами ст. 266 КУпАП .

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями в суді апеляційної інстанції щодо скасування постанови місцевого суду, прийняття нової постанови про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис подій за участі ОСОБА_1, наданого на вимогу суду апеляційної інстанції, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги стверджував, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Що ж стосується повідомлення по телефону, то адвокат ОСОБА_2 вважає його неналежним, з огляду і на те, що в свою чергу ОСОБА_1 змінив номер телефону разом з сім-карткою 12.03.2018, а тому його право на належне повідомлення про судовий розгляд справи щодо нього порушено.

Дані доводи захисника ОСОБА_2 не є беззастережними.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Його особу встановлювали за допомогою ІІПС "АРМОР" (а.с. 1).

Повідомлення особи про місце і час розгляду справи за допомогою засобу зв?язку - телефону, який указано в протоколі про адміністративне правопорушення, за 10 днів до дня розгляду провадження - не суперечить вимогам діючого законодавства.

Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв.

Не порушено право ОСОБА_1 і на правову допомогу, оскільки йому роз'яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право мати захисника за його вибором, чим він і скористався в суді апеляційної інстанції.

Як стверджує сторона захисту в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування та наполягав на проходження ним огляду в медичній установі "Соціатерапія".

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, він 10.03.2018, рухався по пр. Голосіївському в м. Києві в автомобілі разом з дружиною та дитиною, тоді як водій автомобіля "Toyota", при обгоні задів ліве дзеркало заднього виду його автомобіля і воно злетіло з кріплення.

Наздогнавши даний автомобіль, він-ОСОБА_3 зробив зауваження водію і відразу помітив, що даний водій знаходиться в стані алкогольного сп?янінні, про що він повідомив працівників поліції, а сам весь час рухався за автомобілем "Toyota", поки працівники поліції не зупинили даний транспортний засіб.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення і проходження тесту на стан алкогольного сп?яніння відбувалось в присутності його-свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис подій за участі водія ОСОБА_1, які мали місце 10.03.2018 о 16 год. 50 хв. по пр. Ак. Глушкова, 9-А, у м. Києві, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків-понятих, у тому числі і свідка ОСОБА_3, пройшов тест на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав 1,42 ‰ (а.с. 2).

З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, але у той же час на пропозицію працівника поліції проїхати до лікаря-нарколога в медичний заклад "Соціотерапія" відмовився в присутності двох свідків, що спростовує доводи захисника ОСОБА_2 про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп?яніння в медичному закладі.

Отже, огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений за допомогою приладу "Драгер" (а.с. 2), дані акту засвідчені підписами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та поясненнями останнього (а.с. 3, 5).

За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

В матеріалах провадження наявна також розписка ОСОБА_6 від 10.03.2018 про те, що він підтверджує факт залишення на зберіганні транспортного засобу "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 (а.с. 4)

Згідно наданої УПП у місті Києві інформації від 25.09.2018, стосовно ОСОБА_1 10.03.2018 виносилася постанова за порушення ним п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України за відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька