КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1582/2018 Суддя в суді першої інст. - Бородій В.М.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст.. - Кепкал Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, поряд з цим стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352, 40 грн.

27 листопада 2018 року на вказану постанову судді ОСОБА_3 подала заяву.

Перевіривши заяву ОСОБА_3 вважаю, що така заява не може бути прийнята до розгляду суддею апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, у зв'язку з чим апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані й за змістом відповідати положенням ч. 8 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі на рішення судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення має бути вказано на те, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість постанови судді, а також наведені доводи на обґрунтування позиції апелянта.

В заяві ОСОБА_3 вказано лише на те, що вона не визнає в своїх діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та міститься клопотання про призначення авто технічної експертизи, при цьому, апелянт не зазначає, в чому полягає невідповідність висновків суду. Крім того дана заява не містить прохання про остаточне рішення, яке, на думку апелянта, має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої заяви.

За відсутності в апеляційній скарзі вказівки на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови судді районного суду та доводів на обґрунтування позиції апелянта, а також відсутнє прохання про остаточне рішення, яке, на думку апелянта, має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляції та порушених у ній питаннях, суддя апеляційного суду позбавлений можливості визначити межі апеляційного розгляду, що необхідно для дотримання вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Оскільки заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, тому її не можна вважати апеляційною скаргою, що є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку та підставою для повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І.Кепкал