Справа № 588/978/18
провадження № 3/588/259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2018 року о 16 годині 00 хвилин по вул.Горькогоу м.Тростянець Сумської області поблизу АЗС «Маршалл» керував мопедом Suzuki az 50 Letspдержавним номерним знаком ВМ 5304 АА у стані алкогольного спяніння, установлений за допомогою газоаналізатора Аlcotest drager 6810, ARBL - 0603 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1722 від 12.06.2018 року і таким чином, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив. Про час і місце розгляду справи Тростянецьким районним судом Сумської області о 09 год. 00 хв. 27 червня 2018 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідному рядку протоколу про адміністративне правопорушення, який стосується ознайомлення його з указаним днем та часом розгляду справи, а також зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції, що міститься в матеріалах справи, за змістом якого до відома ОСОБА_1 12.06.2018 року, тобто зазадалегідь до дати засідання, доведено указану інформацію.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_1 поважності причин неявки в засідання, ураховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443186 від 12.06.2018 (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до яких огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчю, порушення мови, результатом тесту із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotester Drager 6810, який показав 1,02 % проміле, що перевищує допустиму норму алкоголю у крові (а.с.2,3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5);

Крім того, викладені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом, його зупинку працівниками патрульної поліції на вул.Благовіщенській (попередня назва - Горького) поблизу АЗС «Маршалл», факт проходження у присутності двох свідків огляду на стан спяніння, за допомогою спеціального технічного засобу. Згідно з відеозаписом ОСОБА_1 не заперечив результати огляду, пояснював, що випив перед керуванням мопедом «стопочку» (а.с.9 ).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції статті розмірі з позбавлення права керування транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко