Справа № 216/5073/18
Провадження № 3/216/1886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого в КП «Криворіжтепломережа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233173 відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення вбачається, що 06.09.2018 року о 08.40 год. біля буд. 9 по вул. Німецька в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння рук, порушення мови, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що тремтіння рук в нього було не через наркотичне спяніння, а у звязку з хвилюванням від спілкування з працівниками поліції. Також ОСОБА_2 зазначив, що для проходження огляду на стан спяніння він поїхав, разом з поліцейськими, до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», спілкувався з лікарем-наркологом та пройшов всі необхідні процедури, крім аналізу сечі. Здати сечу він відмовився у звязку зі своїм станом здоровя.

Поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року, під час патрулювання в денну зміну, ним було помічено транспортний засіб ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив поворот направо та не увімкнув світловий показчик правого повороту, здійснюючи відповідний поворот. На вимогу поліцейських зазначений автомобіль було зупинено. Підійшовши до автомобіля, поліцейський ОСОБА_3 представився водію ОСОБА_2 та повідомив про зазначені порушення Правил дорожнього руху, на що водій повідомив, що вказана обставина відбулася у звязку з несправністю, яку він одразу, на місці зупинки транспортного засобу, усунув. Під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейський помітив в нього ознаки наркотичного спяніння: неприродну блідість обличчя, розширення зіниць та тремтіння рук, у звязку з чим запропонував проїхати до комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» з метою проходження огляду на стан спяніння, на що водій погодився. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_2 почав проходити огляд у лікаря-нарколога, але на прохання лікаря здати аналіз сечі, останній категорично відмовився. На підставі вищевказаних дій ОСОБА_2, мною було запрошено двох свідків, які засвідчили відмову водія від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233173.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1,6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2), в присутності яких було зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі;

- висновком лікаря-нарколога комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_6 від 06.09.2018 року, згідно з яким також зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с. 5);

- відеозаписом з камер АЕ 00195, АЕ 00224, який було переглянуто в судовому засіданні та яким також підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: факт відмови водія ОСОБА_7 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння;

- поясненнями капрала поліції ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні;

- особистими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що останній дійсно відмовився від здачі аналізів на виявлення стану наркотичного спяніння, посилаючись на стан свого здоровя. Разом з цим, доказів того, що за своїм станом здоровя ОСОБА_2 не міг здати аналізи, до суду не надано, а тому, його позицію суддя вважає такою, що має за мету ухилення від відповідальності за вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва