Справа №: 669/1171/18 Провадження № 3/669/562/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Семенюк В.В., з участю прокурора Гроцького М.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Білогірської районної ради сьомого скликання Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Ямпільське ПМК 182»,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Білогірської районної ради сьомого скликання Хмельницької області, на підставі протоколу засідання першої сесії Білогірської районної ради 7 скликання від 27.11.2015 року, будучи відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом на якого поширюється дія цього закону, всупереч вимогам ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений 10-ти денний строк, станом на 09.10.2018 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна у вигляді автомобіля Toyota Auris, 2016 року випуску, д,н ВХ 5484 СА, вартістю 529000 гривень, на підставі договору купівлі-продажу №ОС/99-110582 від 24 квітня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та закрити провадження на підставі ст.38 КУпАП.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена.

Так, згідно договору купівлі-продажу №ОС/99-110582 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль Toyota Auris, 2016 року випуску, д,н ВХ 5484 СА вартістю 529000 гривень та 10 травня 2017 року здійснив його первинну реєстрацію.

Розділом 6 договору купівлі-продажу встановлено, що право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного договору, переходить від продавця після оплати вартості товару в момент фактичної передачі товару та документів покупцю. Відповідно до акта прийому-передачі автомобіля Toyota Auris, 2016 року випуску, ОСОБА_1 фактично отримав автомобіль 25 квітня 2017 року.

Згідно ст..7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становив 1600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів у період виникнення у ОСОБА_1 обов»язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало 80 000 гривень.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції №71-05/40132/18 від 12 вересня 2018 року щрдр дій ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» упродовж квітня-грудня 2017 року ОСОБА_1 у систему не входив та жодних дій не вчиняв. Також, у період з 01.04.2017 року по 31.05.2017 року технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів, не зафіксовано.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутнє.

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до рішення НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, перебуваючи депутатом Білогірської районної ради сьомого скликання, порушив встановлені ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, і, як наслідок вчинив, адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та його вина повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналіз матеріалів справи свідчать про те, що матеріали щодо порушення ОСОБА_1, депутатом Білогірської районної ради сьомого скликання Хмельницької області вимог ЗУ «Про запобігання корупції» зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Хмельницькій області 09 серпня 2018 року за №1062 для прийняття рішення в порядку, визначеному чинним законодавством України. На адресу Управління захисту економіки в Хмельницькій області вказані матеріали надійшли 09 серпня 2018 року.

Наведені фактичні дані вказують на початок перебігу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, з 09 серпня 2018 року, що є очевидним для неупередженої, компетентної посадової особи відповідного правоохоронного підрозділу.

Старшим уповноваженим сектору управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол № 291 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено 09 жовтня 2018 року.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області 16 жовтня 2018 року.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог п. 7 ст. 247 КУпАП із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на винну особу адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та закрити відносно нього адміністративне провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя