Провадження № 3/742/348/18
Єдиний унікальний № 742/1221/18
Постанова
13 липня 2018 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., Прищепа О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав, та при цьому зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, працівники поліції дихати в трубку контроль-тверезості та їхати до лікарні на медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп»яніння не пропонували.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з»являлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність та приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 034927 від 13.04.2018, письмові пояснення свідка свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.04.2018 року, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, оскільки, вказані свідки в судове засідання не зявилися, факт ухилення водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку не вбачається, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп»яніння та відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом.
Оскільки, відсутні достатні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходжень огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного працівником поліції, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції У краї г. п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283 ,284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя В.М.Бездідько