Справа № 644/2278/18
Провадження № 3/644/1585/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0002979 від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 13-46 години в м. Харкові, 516 км. а/ш М-03 Київ-Харків-Довжанський надав послуги з перевезення вантажу, згідно ТТН № 439 від 04.04.2018 року без державної реєстрації як субєкта господарювання, транспортним засобом MAN державний номер НОМЕР_1.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не надійшло.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить його власноручний підпис. В даному протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавився, навіть тоді, коли був вже належним чином повідомленим про час розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 13.06.2018 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повернута да дооформлення до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для усунення недоліків, які були допущенні при складанні протоколу. Після усунення вказаних недоліків справа надійшла в провадження суду.

Подані через канцелярію суду клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю від 24.04.2018 року в інтересах ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 не надані документи, які б підтверджували його повноваження захисника, як того вимагає стаття 271 КУпАП. Більш того в рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 року наголошується, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав» в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_3 треба розуміти, як конституційне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , з метою отримання правової допомого вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного…

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Факт допущеного порушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року, товарно-транспортною накладною № 439 від 04.04.2018 року, копією договору купівлі-продажу від 01.11.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпАП без застосування конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 29, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) 40 коп. гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.