Провадження № 3/761/9127/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП «ШЕУ Шевченківського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, суддя встановила наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не викладена суть правопорушення як того вимагає ч.4 ст.140 КУпАП.

За змістом частини 4 статті 140 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №219197 від 15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, зазначено, що 18 серпня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в м.Києві по вул.Жабаєва, 22, ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,8 м, шириною 1,2 м., глибиною 0,3 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП за участі автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Отже, з наведеного слідує, що суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, може бути посадова особа Шляхово-експлуатаційного управління, до повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в цілому не містять даних та відповідних документів щодо покладення на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_1, таких повноважень.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.140, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк