Справа № 127/6320/17
Провадження № 33/801/139/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 21.03.2017 року о 19.45 год. у м. Вінниці по вул. К. Коріатовичів гр. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника дільниці №3 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», не вжив заходів щодо ліквідації ям шириною 1,71 м, довжиною 1,35 м та глибиною 0,17 м, на проїзній частині вулиці, що стало причиною ДТП за участю автомобіля Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_2, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляція до часткового задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність останнього, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 10.05.2017, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147832 від 21.03.2017 (а.с.1) 21.03.2017 року о 19.45 год. за адресою м. Вінниці по вул. К. Коріатовичів гр. ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан асфальто-бетонного покриття навколо люка оглядового пристрою, не вжив заходів щодо ліквідації ям шириною 1,71 м., довжиною 1,35 м. та глибиною 0,17 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автомобільних доріг, а саме: п.3.11 ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з вищевказаного протоколу пункт 3.11 не міститься в вимогах ДСТУ 3587 щодо норм і стандартів утримання автомобільних доріг, а пунктом 3.1.1. ДСТУ 3587 передбачено: покриття проїзної частини дороги не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

Згідно із пунктами 1,2,3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1)стан вулиць доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2)якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував ст.14 КУпАП, якою передбачено, що адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони, порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил підлягають посадові особи, до службових обов'язків яких входить забезпечення їх виконання.

Виходячи з положень чинних нормативних актів, а саме: статті 2 Закону України «Про державну службу», пунктів 1 та 2 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, а також частин 3-5 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» посадовими особами є особи, які обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов' язків.

Відповідно до внутрішніх актів товариства та Положення про лінійну дільницю № 3 Лінійного цеху Комбінованого центру телекомунікацій № 242 м. Вінниця ОСОБА_2 таких обов' язків не здійснює та не має повноважень на видання наказів, розпоряджень, не розпоряджається фінансами філії (чи структурних підрозділів), тобто не має організаційно-розпорядчих функцій, а лише виконує функції, покладені на нього положенням про лінійну дільницю (забезпечення роботи лінійно-кабельних споруд, таксофонного обладнання, ліній проводового мовлення та абонентських пристроїв), а отже не може нести адміністративну відповідальність як посадова особа.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року у справі щодо нього

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2017 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: