overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1822/17
Провадження № 3-в/484/97/18 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 04.07.2017 року.

20.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, мотивуючи тим, що у ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, та поновлення строку предявлення її до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, Державна судова адміністрація України раніше 01.08.2018 року вже зверталася до суду з аналогічною заявою, яку 26.09.2018 р. постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянуто, та відмовлено в її задоволені.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки є рішення суду з приводу даного питання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження №: 3/752/8569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2018 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ямська, 84, керуючи автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. п. 13.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 2854КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 297/2534/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю законного представника Халіма Хамада, перекладача Рачок І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Кшалбуд, Сомалі, громадянина Сомалі,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2018 року близько 09:00 годин в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» громадянин Сомалі ОСОБА_2 був переданий на територію України представниками прикордонної поліції Угорщини в порядку реадмісії, після чого затриманий за незаконне перетинання державного кордону з України в Угорщину, яке відбулося 18 листопада 2018 року близько 02:30 годин, поза пунктом пропуску, без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб, на території Астейської сільської ради Берегівського району, на напрямку 196 прикордонного знаку. Своїми діями громадянин Сомалі ОСОБА_2 порушив ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що хотів прямував до Європи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 171346 від 19.11.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 19.11.2018 року, рапортом т.в.о. начальника ВПС «Лужанка».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суть вчиненого, те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, свою вину визнав, його ставлення до скоєного, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 2041, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина Сомалі ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2018 о 08 годині 25 хвилин, в м. Києві на вул. Липківського, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.31.3г Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху використовував світловий прибор зі змінною частотою світлових імпульсів синього та червоного кольору, не маючи відповідного дозволу на використання світлових приборів.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/219/4484/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 вибув з смт. Зайиеве Бахмутського району Донецької області на 15 діб у щорічну основну відпустку до міста Конотоп Сумської області. У розташування підрозділу відповідно до наказу командира 3 мотопіхотної роти мав повернутися до 19:00 години 26.09.2018, при цьому повернувся о 23:00 годині 26.09.2018. Таким чином в умовах особливого періоду запізнився з відпустки у розташування підрозділу який розташований за адресою: район смт. Зайцеве Бахмутського р-ну Донецької обл. на 04 (чотири) години, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав у скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , які він надав під час розгляду протоколу про військове адміністративне правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-11 ч.4 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-11 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 580/2505/18
Номер провадження 3/580/843/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жительку м. Лебедин Сумської області, вул. Сагайдачного, 43, не працюючу

по ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року близько 15 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, на вул. Сагайдачного в м. Лебедині була у стані алкогольного спяніння, хиталася, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року серії ГП 201740 та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в її відсутності.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 с. 178 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 456/3969/18
Провадження № 3/456/1622/2018
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.11.1985 р. н., громадянина України, українця, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/3969/18, (провадження №3/456/1622/2018), №456/3970/18, (провадження №3/456/1623/2018), №456/3771/18, (провадження №3/456/1624/2018), №456/3972/18, (провадження №3/456/1625/2018), №456/3973/18, (провадження №3/456/1626/2018), №456/3974/18, (провадження №3/456/1627/2018) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №456/3969/18, (провадження №3/456/1622/2018), №456/3970/18, (провадження №3/456/1623/2018), №456/3771/18, (провадження №3/456/1624/2018), №456/3972/18, (провадження №3/456/1625/2018), №456/3973/18, (провадження №3/456/1626/2018), №456/3974/18, (провадження №3/456/1627/2018) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження, якому присвоїти №456/3969/18, провадження №3/456/1622/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 504/3641/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року о 13:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку «Сільський», що по вул. Жюліо-Кюрі в м. Одесі, навпроти будинку №26, всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних на то документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься власноруч написана нею заява, в якій вона зазначила, що вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.07.2018 року близько 22:40 год. під час перевірки за місцем проживання адміністративно наглядової особи громадянин ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 12.06.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. правопорушення вчинено ним 21.07.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Гулієва М.І.
328/2814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши подання Токмацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про усунення недоліків постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 31.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення №328/2814/18,-

встановив:

21 листопада 2018 року представник Токмацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням, у якому просить внести зміни в установчі дані правопорушника ОСОБА_1.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення №328/2814/18 на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

У постанові датою народження ОСОБА_1 зазначене 15 лютого 1967 року. Але, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, копії паспорта ОСОБА_1 датою його народження є 06 вересня 1967 року.

Враховуючи вищевикладене, згідно зі ст.304 КУпАП вважаю за необхідне задовольнити подання та виправити описку у постанові, зазначивши вірну дату народження правопорушника ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку у постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 30.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення №328/2814/18, зазначивши датою народження ОСОБА_1 06 вересня 1967 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: