Справа 573/2039/18
Номер провадження 3/573/755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником у Білопільському райавтодорі,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року о 21 годині 10 хвилин у м. Білопілля Сумської області з виїзду з двору Білопільського райавтодору на вул. Соборна ОСОБА_1 керував мотоциклом «SOVI», без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, нечітка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом втечі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що, перебуваючи на робочому місці, по закінченню робочого дня випив з колегами горілки, але на мотоциклі не їхав, а лише стояв на місці у дворі підприємства. В цей час до нього підійшли працівники поліції і стали говорити, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, запропонували пройти освідування. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, бо не керував мотоциклом. Вказав, що був у стані алкогольного спяніння, а тому хотів залишити мотоцикл у гаражі підприємства, наміру їхати на ньому не було.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_2, яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, зазначила, що, рухаючись з останнім на службовому автомобілі в напрямку ДСП «Перемога», побачили як з воріт Білопільського райавтодору виїхав мопед, який вони намагалися зупинити. Водій став від них втікати, тому задля недопущення спричинення дорожньо-транспортної пригоди вони припинили його переслідування та повернулися до вказаного підприємства, де з воріт виїжджав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 Він побачив їх і зразу зупинився. Водій перебував у стані алкогольного спяніння та пояснив, що намагався перевірити карбюратор і нікуди не їхав. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пройти освідування для визначення стану сп'яніння, оскільки той був добряче випившим. ОСОБА_1 відмовився, а потім втік з двору підприємства, покинувши мотоцикл та не підписавши протокол. Мотоцикл останнього вони передали його співмешканці.

Свідок ОСОБА_5 надав показання аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_2, при цьому доповнив, що ОСОБА_1 проїхав на мотоциклі метрів 3 та зупинився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 02 листопада 2018 року перебував на роботі, де разом з ОСОБА_1 святкували день народження колеги та розпивали спиртні напої. Працівники поліції на своєму службовому автомобілі заїхали у ворота підприємства, в цей час ОСОБА_1 стояв біля свого мотоцикла і на ньому не їхав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388409, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння шляхом втечі (а. п. 1).

Також судом був переглянути оптичний диск з відеозаписом подій, під час яких працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1

Переглядом встановлено, що у ОСОБА_1 дійсно були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Під час розмови з інспектором Охріменком І.М. він сказав, що випив майже 0,5 л горілки, хотів швиденько проскочити додому та лягти спати. Від проходження медичного огляду він відмовився і в подальшому втік з місця пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння шляхом втечі.

Також суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення перебував в стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він на мотоциклі не їхав, а лише стояв на місці, спростовується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та письмовими доказами, які маються у справі. Підстав не довіряти показанням вказаних свідків у суду немає.

Такі твердження ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки вони суперечать показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та письмовим матеріалам справи. Свідок ОСОБА_4 є колегою по роботі з ОСОБА_1, про що вони зазначили в судовому засіданні. 02 листопада 2018 року спільно з ним та іншими святкували день народження та вживали спритне, в зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_4 намагався перед судом виправдати останнього.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом втечі, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя