Справа №: 398/1764/18
провадження №: 3/398/508/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не зазначено в паспорті та свідоцтві про народження, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює охоронцем в ТОВ «Новоселівка-Агро»,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 06.05.2018 року перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що цього дня він їздив до міста Олександрія за покупками. Коли повернувся, то йдучи з автобусної зупинки вирішив пройти через посадку, яка розташована на його городі. Підходячи до огороду, він побачив свою сусідку ОСОБА_2, з якою у них давно конфлікт через межу між огородами, остання почала його ображати нецензурною лайкою, посилаючись на те, що він нібито йде по території, яка належить їй. При цьому, ОСОБА_2 також висловлювалась нецензурно і на адресу його дружини. Він не витримав та сказав їй декілька слів, які не вважає нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 зазначає, що він показував їй руками непристойні жести, однак він цього не міг зробити, оскільки у кожній руці він ніс по пакету з розсадою і відповідно його руки були зайняті.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, між ними давно існує конфлікт з приводу межі між їхніми огородами. Він неодноразово висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в зв'язку з чим вона щоразу викликала працівників поліції. Однак до цього часу протоколи не складались, працівники поліції відбирали лише в них обох пояснення. Того дня, 06.05.2018 року, вона стояла біля свого двору разом з ОСОБА_3 В цей час повз них проходив ОСОБА_1, який вирішив пройти до свого домоволодіння через її огород. Вона зробила останньому зауваження з цього приводу. Після чого ОСОБА_1 почав її ображати, висловлюючись на її адресу нецензурними словами, та показувати непристойні жести руками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у травні 2018 року вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_2 В той час, коли вони стояли біля домоволодіння останньої, повз них проходив ОСОБА_1, який вирішив пройти додому через територію, як вказала свідок "кювет", який знаходиться між домоволодіннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Зазначений кювет покійний батько ОСОБА_2 привів до ладу: прибрав весь мусор, який туди скидали роками інші мешканці вулиці, прибрав хмиз та вирубав зарості дерев. ОСОБА_2 зробила ОСОБА_1 зауваження щодо ходіння через кювет, на що останній відповів грубою нецензурною лайкою та показав непристойні жести руками. Руки в ОСОБА_1 не були нічим зайняті, вона не знає звідки він йшов, але був одягнений в домашній одяг.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці на адресу громадян.

Вина ОСОБА_1, крім пояснень потерпілої та свідка, наданими в судовому засіданні, підтверджується складеним протоколом від 06.05.2018 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06.05.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.05.2018 року.

Суд враховує, що під нецензурною лайкою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання.

У зв'язку з цим, суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1, що сказані ним слова не являються нецензурною лайкою, оскільки вони по своїй суті є неприйнятними для вживання в громадських місцях.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є достатнім для досягнення передбаченої ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 173,283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081100 (код - 37944584), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 31 11 11 06 70 00 14, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ, адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2018 року.

Суддя