Справа № 724/1264/18
Провадження № 3/724/642/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 677768 від 23.07.2018 року, 23 липня 2018 року о 01:37 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме в магазині АЗС «СТЕЛС», що в с. Недобоївці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця та охоронця, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Так, згiдно ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа розглядаєтъся протягом доби, проте правопорушник у судове засiдання доставлений не був, а тому суд неодноразово повертав справу для забезпечення явки особи, стосовно якої розглядається справа про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана справа була направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, однак вказівки суду, викладені в постановах не виконані та в черговий раз взагалі проігноровані.

Згiдно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розглядi справ про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi статтею 173 цього Кодексу, присутнiсть особи, яка притягується до адміністративної вiдповiдальностi є обов'язковою.

Таким чином, полiцейськi БУПП в Чернiвецькiй областi не забезпечили явку особи, яка притягується до адміністративної вiдповiдальностi, присутнiсть при розглядi справи якої є обовязковою, В день отримання судом матерiалiв справи про адмiнiстративне правопорушення або на наступний день, чим унеможливили розгляд справи у встановлений строк.

Також, слiд врахувати вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, вiдповiдно до яких, обов'язок щодо збирання доказiв покладається на осiб, уповноважених на складання протоколiв про адмiнiстративнi правопорушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки поліцейським в черговий раз були проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постановах Хотинського районного суду, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП слід впяте направити т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП впяте повернути т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3