Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/69/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_3 розглянула в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.08.2018 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 412 ИЭ», д.н. НОМЕР_1, по вул. Олександрійське шосе, 3 у м.Кропивницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці руху при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Суд першої інстанції визнав вину ОСОБА_4 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі закрив відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді провадження присутнім не був, копію постанови після звернення до суду отримав 29.09.2018 року. Просить скасувати постанову суду першої інстанції. Вказує, що суд не узяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, яка була свідком ДТП і рухалася на автомобілі в зустрічному напрямку. З постанови не вбачається, де відбулося зіткнення автомобілів, що спростовує висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_4 Вказує, що судом не взято до уваги фото та відеоматеріали з місця ДТП.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді протоколу про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не було повідомлено іншого учасника дорожьо-транспортної пригоди про час та місце розгляду протоколу, не в повній мірі досліджено всі матеріали адміністративного провадження, та суд припустився передчасним висновкам по справі.

ОСОБА_3 показав, що 15.08.2018 року їхав зі сторони м. Кропивницького по лівій стороні, по правій їхав «АЗЛК 412», який різко затормозив та почав здійснювати поворот. ОСОБА_3 хотів уникнути зіткнення, брав лівіше, проте йому це не вдалося. ОСОБА_3 зупинив автомобіль лише на обочині по зустрічній полосі руху.

ОСОБА_4 пояснив, що керував транспортним засобом «АЗЛК 112» в лівій смузі, водій «ВАЗ 21101» здійснював обгін його транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнув подвійну суцільну смугу руху та не випередивши його автомобіль повністю, повернувся із зустрічної смуги руху на його смугу руху, внаслідок чого і сталася ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що являється односельцем ОСОБА_4, зазначає, що в день ДТП бачив ОСОБА_4 на автостанції. Останній поїхав до дому, та через декілька хвилин свідок також виїхав в напрямку виїзду з м.Кропивницький в сторону м.Знамянка. Свідок вважає, що автомобіль «АЗЛК 412» рухався в лівому ряді, момент ДТП не бачив, бачив автомобілі після удару. Припускає, що ОСОБА_4 на автомобілі об'їжджав автобус, а інший учасник ДТП здійснював обгін по зустрічній смузі тому і виникла дорожньо-транспортна пригода. Безпосередньо не бачив як відбулась аварія.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що їхала із м.Знам'янка в м. Кропивницький та стала свідком ДТП. Зазначає, що «ВАЗ 21101» їхав у лівому ряді, а автомобіль «АЗЛК 412» вчинив дії схожі на вчинення повороту вліво. Автомобіль «ВАЗ 21101» вчиняв дії для уникнення зіткнення, проте йому не вдалося. Свідок зупинилася посеред дороги, увімкнула аварійку щоб надати за необхідності допомогу. Вказує, що працівників поліції викликали з її телефону. На проїжджій частині дороги інших автомобілів не бачила. Пояснила, що після ДТП автомобіль «АЗЛК 412» був розташований посеред дороги, автомобіль «ВАЗ 21101» ближче до бордюру на зустрічній полосі руху.

Відповідно п.10.1. ПДР України, б) Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виходячи із аналізу пояснень свідків та учасників дорожньо - транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по Олександрійському шосе в напрямку м.Знамянка не впевнившись в безпечності руху, що його діями не буде створено перешкод для інших учасників дорожнього руху та при здійсненні перестроювання чи зміни напрямку руху допустив зіткнення з транспортним засобом належному ОСОБА_3 «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Саме свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначено, що на дорозі був присутній автобус, об'їзд якого вчинював ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_8 засвідчила, що бачила як, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснив маневр в ліво, та змусив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вчиняти дії для уникнення ДТП, однак зіткнення таки відбулося. Зазначені покази в їх сукупності узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, та письмовими поясненнями які знаходяться в матеріалах адміністративного правопорушення, та вказують на недотримання ОСОБА_4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Кропивницький апеляційний суд, під час перегляду справи, надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ;an=983684">ст.38 КУпАП - скінчився, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи, районний суд припустився порушень вимог закону, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..7,9,38,124,247,283,294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2018 року про закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова