АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 30 березня 2018 року о 09 год. 15 хв. по вул. Матеюка, 15-А в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України. При спілкуванні з водієм, у ОСОБА_2 було виявлено явні ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, постанова, яка оскаржується, винесена судом 8 червня 2018 року (ас. 24-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням того, що постанова місцевим судом винесена 8 червня 2018 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 18 червня 2018 року.

Проте, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 безпосередньо до місцевого суду тільки 19 червня 2018 року, відповідно до штемпелю суду (ас. 29), та направлена поштою, відповідно до штемпелю на конверті, цього ж дня - 19 червня 2018 року (ас. 37), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію постанови суду від 8 червня 2018 року, адвокатом ОСОБА_1 отримано 13 червня 2018 року (ас. 26).

Однак, апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не подано, а тому апеляційна скарга, яка подана після закінчення 10-денного строку, підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка подана після встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови та за відсутності відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути захиснику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, з доданими до неї матеріалами, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2018 року.

Справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва