П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1094/18

04 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 05 вересня 2018 року, о 00 годин 50 хвилин, в с.Грабовець Богородчанського району керував автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 01 години 05 вересня 2018 року він своїм автомобілем «Мітсубісі» повертався додому у с.Фитьків. Проїжджаючи с. Грабовець, його зупинили працівники поліції. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти на місці огляд на стан спяніння. Оскільки спиртне він не вживає, знаючи вимоги правил дорожнього руху, він погодився пройти такий огляд на місці. Однак, для проходження відповідного тесту йому надали невідомий прилад, зовні не схожий на прилад «Dragger». Він повідомив, що не бажає проходити огляд в такий спосіб та попросив надати йому прилад «Dragger», на що інспектор запропонував проїхати з ними у відділення поліції. У приміщення Богородчанського ВП працівники поліції запросилим двох понятих, у присутності яких щодо нього склали адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. В присутності понятих він просив відвезти його на освідчення у лікувальний заклад, однак працівники поліції повідомили, що вже пізно, оскільки складений протокол. Після того він сів за кермо свого автомобіля, яким він самостійно приїхав до відділлення поліції, та поїхав додому.

Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм таксі й близько 01 години 30 хвилин 05 вересня 2018 року перебував на автостанції у селищі Богородчани. До нього підійшли працівники поліції й попросили пройти у відділення поліції, щоб засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. В приміщенні Богородчанського ВП був водій, який просив відвезти його на освідчення в лікарню, однак працівники поліції повідомили, що вже пізно, оскільки складений протокол. На вимогу працівників поліції він та ще один водій таксі підписали заповнений адміністративний протокол. Зазначив, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 він не був.

На неодноразові виклики в судове засідання свідок ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідно до п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, показання свідка, описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко