Справа № 462/5842/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/783/628/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю апелянта ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, представника другого водія ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, приватного підприємця, який

проживав за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 138053 від 05.12.2017 року, ОСОБА_2 25.11.2017 року о 12.00 год. на вул. Тракт Глинянський, 23 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме намагаючись здійснити поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався позаду в попутному напрямку, в результаті ДТП пасажири автомобіля «Skoda Octavia А7» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 22.01.2018 року, а також змінити постанову суду першої інстанції виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання на те, що ОСОБА_2 визнано винним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Апелянт зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 11.05.2018 року коли його представник ознайомився зі справою і отримав копію постанови.

Апелянт покликається, що слухання справи відбулося без його участі, оскільки його не повідомили своєчасно про дату слухання справи, суд не переніс слухання справи на інший день. Крім того слухання справи було призначено на 22.01.2018 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який в повній мірі встановлював механізм ДТП та його елементів та відповідно дії водіїв транспортних засобів. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_4, тим більше, що під час досудового розслідування його допитували в якості свідка. Розгляд справи без його участі позбавив його права дати пояснення та заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі.

Апелянт наполягає, що суд безпідставно закривши справу по строкам визнав його винуватим, оскільки в п.7 ст. 247 КУпАП не міститься положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження по справі.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які просили задоволити апеляційну скаргу, думку представника другого водія - адвоката ОСОБА_5, яка просила не поновлювати строк на апеляційне оскарження та відмовити в задоволені апеляційної скарги вразі поновлення строку на оскарження, при цьому зазначила, що ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся в суд першої інстанції з різних причин, тим самим затягуючи розгляд справи з метою уникнення відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3, уточнивши апеляційні вимоги, просила вилучити з резолютивної частини постанови покликання щодо визнання вини ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку із закриттям провадження по справі через закінчення строків накладення стягнення. Покликається, що поєднання в постанові визнання вини та закриття провадження по справі є взаємновиключеними поняттями.

Адвокат ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції наголосила, що постанова суду першої інстанції є обґрунтована та законна, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає. ОСОБА_2 судом першої інстанції належним чином повідомлявся про дати розгляду справи, але не прибував з різних причин. Копію рішення ОСОБА_2 мав можливість отримати, однак затягнув такий процес на 4 місяці.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги передбачені КУпАП і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції врахував вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП та закрив провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.11.2017 року, справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 01.12.2017 року, розгляд справи був призначений на 21.12.2017 року, але ОСОБА_2 не прибув в суд, хоча належним чином повідомлявся, вподальшому розгляд справи був перенесений на 29.12.2017 року про розгляд справи ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, але останній не прибув і лише 05.01.2018 року подав заяву про ознайомлення зі справою та вказав, що 29.12.2017 року не прибув, оскільки повістку отримав 28.12.2017 року та бажав скористатися послугами адвоката(а.с.37,46, 49). Про розгляд справи 22.01.2018 року був повідомлений під підпис, однак в суд не прибув з невідомих причин (а.с.50) про причини неявки в суд, або подання клопотання про перенесення слухання справи, ОСОБА_2 суд першої інстанції не повідомив.

Судом першої інстанції копію постанови було скеровано ОСОБА_2 24.01.2018 року (а.с.64), однак ОСОБА_2 її не отримав так, як лист повернувся по закінчення терміну зберігання.

В суді апеляційної інстанції знайшли підтвердження причини пропуску строку на апеляційне оскарження .

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.