Дата документу 27.09.2018
Справа № 334/5596/18
Провадження № 3/334/1425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної Служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 20.06.2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2. Згідно з актом зазначеної перевірки № 54/28-10-46-17-00120782 від 20.06.2018 року, встановлено порушення, а саме: порушено порядок повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: підприємством у І, ІІ, ІІІ та VІ кварталах 2017 року надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку. В результаті цього 24.07.2018 року у відношенні головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго», ОСОБА_1 було складено протокол № 30/28-10-46-17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАП, та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Жодних обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не добуто.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки (а.с.3-9), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.. 24, 36, ч. 1 ст. 163-4, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.