Справа № 661/3946/18
Провадження № 3/661/1735/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року серії БД № 341694, 02.09.2018 року о 02 годині 30 хвилин в Херсонській області м. Нова Каховка, вул. Букіна, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.09.2018 року алкогольних напоїв він не вживав, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та почали складати протокол. Від проходження огляду на визначення стану спяніння не відмовлявся, оскільки йому ніхто не пропонував його пройти. Після складання протоколу працівники поліції його відпустили і він поїхав далі. Також зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків, які не були присутні при його складенні. Тому просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення залучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виконані на аналогічних друкованих бланках, заповнені інспектором роти №3 УПП в Херсонській області ОСОБА_4, прочитані та підписані свідками.

При цьому, пояснення цих осіб щодо відмови ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння надруковані на компютері.

Для зясування обставин справи судом направлялись судові повістки про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання на 17.10.2018, 26.10.2018, 16.11.2018 та 30.11.2018 року.

Однак зазначені особи на виклики до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча судові повістки отримували.

Відеозапису про обставини події до матеріалів справи не залучено.

Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та направлення його для проходження огляду на стан спяніння відповідно до ст. 266 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння не надано, у звязку із чим суд не має можливості спростувати пояснення ОСОБА_1, всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд тлумачить на його користь та закриває провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 11.12.2018 року.

Суддя Д. В. Червоненко