overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, які були розподілені судді Волощуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №280/1401/18 (провадження №3/280/529/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, матеріали № 280/1402/18 (провадження №3/280/530/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали № 280/1403/18 (провадження №3/280/531/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 280/1403/18 (провадження 3/280/531/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2130/18
Номер провадження 3/728/517/18
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, працюючого помічником машиніста Локомотивне ДЕПО Конотоп,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 6 грудня 2018 року на 8 годину 45 хвилин.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року о 09 год. 40 хв. в м.Біла Церква по вул.Київська 56 гр.ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем ГAЗ 33021212; д.н.з.АІ 8683 ВК; під час руху не врахував дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну перед початком руху, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху та розпочавши рух заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме: порушенням п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/1490/18
Провадження № 33/801/104/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду від 11.09.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки, хоча він і був присутнім в судовому засіданні, повний текст постанови він отримав за заявою лише 23.11.2018р.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, хоча і був повідомлений, що підтверджується телефонограмою від 16.11.2018 року.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні де йому стало відомо про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За його дорученням, 26.09.2018 року з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3, якому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги 04.10.2018р.

Лише 16.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся за отримання копії постанови та 30.10.2018року надіслав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк, бо лише 23.10.2018 року отримав копію постанови.

Проте наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

ОСОБА_2 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, ним не було прийнято мір до своєчасного оскарження постанови в разі незгоди з нею, а звернення з заявою лише 16.10.2018 року, не можна вважати такою обставиною, що є поважною, оскільки ОСОБА_2 мав змогу своєчасно в десятиденний термін звернутися з апеляційною скаргою, а не передоручати таке право іншій особі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2232/18
Провадження № 3/480/880/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи за вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями одночасно надійшли до суду 27.11.2018 року, то справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП., слід розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 480/2232/18, провадження № 3/480/880/18) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа № 480/2235/18, провадження № 3/480/882/18) та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 480/2234/18, провадження № 3/480/881/18).

Об'єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти номер 480/2232/18; номер провадження № 3/480/880/18.

Суддя М.М.Войнарівський

28.11.2018
Справа №: 310/9937/18
3/310/2701/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 14.09.2005 року, ІПН НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин на перехресті вул.Туристичної та Мелітопольське шосе в м. Бердянськ, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук вяленою рибою тарань 40 шт., бичок 160 шт. у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов'язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 17 грн., стягнувши суму на р/р 8011, , отримувач: Бердянське УК/ Бердянськ/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Рибу вялену тарань 40 шт та бичок 160 шт., які відповідно до розписки передані ОСОБА_1 залишити останньому за належністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №119976 про адміністративне правопорушення, 06.10.2018 року о 09 год.00 хв. в м.Біла Церква по вул.Івана Кожедуба, 109 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №119975 про адміністративне правопорушення, 06.10. 2018 року о 09 год.00 хв. в м.Біла Церква по вул.Івана Кожедуба, 109 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинивши автомобіль не вжив заходів, щоб не допустити його самовіьного руху, в результаті чого транспортний засіб покотився та поїхав на перешкоду (бетонний забор) за адресою по вул. Івана Кожедуба, 109 в м.Біла Церква. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та нанесено матеріального збитку, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ст.122-4 ст.124 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/13104/2018 3/357/4657/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/643/5185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 16.11.2018 року приблизно о 12.40 годин, біля будинку 67А по пр. Тракторобудівників здійснив операцію з металобрухтом, не маючи дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-10 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 699/1322/18
Номер провадження № 3/699/534/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ у одне провадження

28.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Головного управління ДФС у Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, яким присвоєно № 699/1321/18 (провадження № 3/699/533/18) та № 699/1322/18 (провадження № 3/699/534/18).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2018 року головуючим суддею у вказаних справах визначено суддю Линдюка В.С.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же складом суду, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що вони підлягають обєднанню у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням обєднаній справі № 699/1221/18 (провадження № 3/699/533/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 699/1321/18 (провадження № 3/699/533/18) та № 699/1322/18 (провадження № 3/699/534/18) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та присвоїти єдиний номер справи № 699/1321/18 (провадження № 3/699/533/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження № 3/127/7018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 року по справі №127/27482/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/27482/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернуто до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1

Однак, при вивченні матеріалів справи було встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної вище постанови від 31.10.2018 року, було допущено описку, а саме: орган, до якого необхідно повернути адміністративні матеріали зазначено «Управління патрульної поліції у Вінницькій області», тоді як необхідно - «Лівобережне відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області».

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити зазначену вище описку допущену в постанові суду від 31.10.2018 року.

Керуючись ст. 283, ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2018 року по справі №127/27482/18 зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду орган, до якого необхідно повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП «Лівобережне відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області» замість «Управління патрульної поліції у Вінницькій області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: