ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5979/18 Головуючий суддя 1-ї інстанції Черняк В.Г.
Провадження № 33/818/263/18 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції встановлено вину ОСОБА_2 та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та диском відео фіксації правопорушення. ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить викликати в судове засідання та допитати свідків, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З фактичними обставинами справи не погоджується. Зазначає, що судом першої інстанції не були належним чином встановлені та досліджені всі обставини по справі, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення. Посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим судом першої інстанції необґрунтовано було розглянуто справу за його відсутності. Також судом не були викликані в судове засідання та допитані свідки та співробітники поліції. Не було надано належної оцінки тому факту, що свідки власноруч пояснення не складали, а лише їх підписали. Матеріали справи не містять будь-якого доказу, що підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та допитаного в якості свідка ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вказаних вимог закону судом першої інстанції було забезпечено, постанова суду містить опис обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення, дані обставини встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2018 року дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно пунктів 9, 12 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Частинами 4, 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047807 від 04 серпня 2018 року вбачається, що 04 серпня 2018 року в м. Харкові по вулиці Біблика, 31, ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 04 серпня 2018 року працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності водій транспортного засобу Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ОНД відмовився. В його присутності ОСОБА_2 було ознайомлено з його правами, змістом адміністративного протоколу та повідомлено місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3 (а.с. 4).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні, що відбулося 28 листопада 2018 року, в судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_3, який зазначив, що інспектором поліції його було залучено в якості свідка для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надані пояснення, в яких він зазначив, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під його керуванням. Працівник поліції запитав про вживання алкогольних напоїв та припустив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 проти цього заперечував, пославшись на той факт, що у зв'язку з незадовільним станом здоров'я 15 років не вживає алкогольні напої, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» з підстави нестабільного емоційного стану, який виник у зв'язку з сімейними обставинами.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 Обставини порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з нестабільним емоційним станом, то суд апеляційної інстанції піддає їх сумніву, оскільки вони не доведені будь-якими фактичними даними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до протоколу серії БД № 047807 від 04 серпня 2018 року ОСОБА_2 ставиться у вину не вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме те, що він будучи зупиненим при керуванні автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає так само і відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції вірно з'ясовані фактичні обставини по справі та визнано доведеним вину ОСОБА_2, яка полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вина ОСОБА_2 доведена. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі та судовому засіданні доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, ОСОБА_2 не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення та неналежної правової оцінки обставин справи є такими, що спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків в їх сукупності.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи стосовно того, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи також досліджені судом апеляційної інстанції, за результатом чого процесуальні права ОСОБА_2 були поновлені шляхом належного повідомлення про час та місце перегляду справи в апеляційному порядку та забезпечення права надання пояснень по справі.

Особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова