Провадження № 3/359/3596/2018
Справа № 359/9498/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_1 Самір, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Франція, м. Бурж, вул. Ави П'єра, буд. 26, закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2: 11AY34594, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року, о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 Самір, перебуваючи в громадському місці, а саме в с. Гора Бориспільського району по вул. Бориспіль-7, ДПМА «Бориспіль» термінал «D», зона відліт поблизу виходу на посадку «D-8», вчинив хуліганські дії внаслідок чого вибив скляні двері зірвавши їх з металевих завісів, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 Самір не зявився.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 Самір у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 586385 від 16.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними фототаблиць та даними акту огляду пошкодженого майна.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 Самір дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Самір суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 Самір раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Самір ставиться в провину те, що він в с. Гора Бориспільського району по вул. Бориспіль-7, ДПМА «Бориспіль» термінал «D», зона відліт поблизу виходу на посадку «D-8», вчинив хуліганські дії внаслідок чого вибив скляні двері зірвавши їх з металевих завісів, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Самір свою вину у скоєному визнав повністю та відшкодував шкоду завдану ДПМА «Бориспіль» у розмірі 400 Євро.

Таким чином, шкода заподіяна ОСОБА_1 Самір була відшкодована у повному обсязі.

Будь-яких обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ст. 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 Самір, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Самір, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко