Справа № 265/7591/18
Провадження № 3/265/1994/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2018 року, яка набрала законної сили 27 січня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі Правила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

01 вересня 2018 року у період часу з 21-40 до 22-35 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Набережній, 3 у Лівобережному районі міста Маріуполя, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21073, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану через гучномовець, не виконав та продовжив рух. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі в районі будинку 18 по вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполя шляхом утворення штучного затору. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння у звязку з наявністю в нього ознак такого спяніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і медичний огляд у закладі охорони здоровя, відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний,

- ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу,

- ст. 130 ч. 2 КУпАП України - відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 про першу дату судового засідання був повідомлений під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить підпис останнього у протоколі, проте до суду не прибув. Повістки із викликом у судові засідання на 11 жовтня 2018 року та 28 листопада 2018 року не отримав, проте 27 листопада 2018 року через канцелярію суду подав заяву, якою просив відкласти судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року у звязку з хворобою. На підтвердження вказаної обставини додав довідку Медичного центру «Адастра» від 23 листопада 2018 року, згідно якої він перебуває на амбулаторному лікуванні з 23 листопада по 30 листопада 2018 року з діагнозом «ОРВІ, ринофарингіт». Судову повістку на імя ОСОБА_2 на 06 грудня 2018 року розміщено на сайті «Судова влада України», однак останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) не надіслав.

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з інкримінованими порушеннями не згоден, адже не керував автомобілем.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який про місце, дату, час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, однак своїм обовязком явки за викликом суду знехтував.

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї; актом огляду транспортного засобу; письмовими поясненнями водія автомобілю ВАЗ 21073, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, та медичного огляду у закладі охорони здоровя; постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 16 січня 2018 року; довідкою УПП в Донецькій області; протоколом про адміністративне затримання; відеозаписами, що містяться на доданому до протоколу диску; постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення від 02 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 01 вересня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.