ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6006/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 16.09.2018 року приблизно о 14.32 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 39-б по пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.09.2018 року приблизно о 14.32 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Григоренка з боку пр. Бажана, та мав намір здійснити розворот біля перехрестя пр. Григоренка та вул. Мішуги. Під'їхавши до місця виїзду з розвороту, він зупинився, оскільки на світлофорі горів заборонений червоний сигнал. В цей час в площину задніх правих дверей автомобіля «Renault» під його керуванням здійснив наїзд автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, який не виконав вимоги п. 1.12 розділу 34 ПДР України та не зупинився перед стоп-лінією при сигналі світлофора, що забороняє рух.

З письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по пр. Григоренка по головній дорозі та в цей час в нього в'їхав автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 189973 від 16.09.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водія ОСОБА_3 /а.с.4/, фотографії з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що під час здійснення розвороту він зупинився, оскільки в тому напрямку руху, на який він повертав, на світлофорі горів червоний сигнал. В цей час в його автомобіль в площину задніх правих дверей скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_2, який не зупинився перед стоп-лінією 1.12 ПДР при сигналі світлофора, що забороняє рух.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не було порушено вимог п. 16.11 ПДР України, оскільки перед здійсненням розвороту, він впевнився в тому, що транспортні засоби, які в цей час перебували на протилежному боці дороги в зустрічному напрямку, очікували дозволяючого сигналу світлофору, та зупинились перед стоп-лінією, у зв'язку з чим він продовжив рух, однак відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Daewoo». При цьому характер та локалізація механічних ушкоджень на автомобілях узгоджуються із показами водія ОСОБА_2 стосовно механізму зіткнення внаслідок наїзду автомобіля «Daewoo» передньою частину в задню частину автомобіля «Renault» та робить неспроможними твердження водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_3 про те, що саме транспортний засіб «Renault» здійснив наїзд на автомобіль «Daewoo».

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв