пр. № 3/759/6677/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №2, полку № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України проадміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172627 від 26.09.2018р., ОСОБА_1, 26.09.2018 р. о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - електровелосипедом грузовим "Volta Атлант", номер шасіНОМЕР_3 по вул.Петрицького, 19А в м. Києві, при виїзді від вибудинку № 19А, не надав перевагу в русі автомобілю "BMW X3", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не був уважним та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що він рухався електровелосипедом грузовим "Volta Атлант" в межах житлової зони ЖК Відпочинок, в межах прибудинкової території буд. 19А по вул.Петрицького, згідно схеми Прибудинкової території, яку отримав ОСОБА_1 на свій запит, вул.Петрицького не має проїздів і вулиць. Правилами Дорожнього руху визначені чіткі розмежування прав та обов"язків категорії водіїв та велосипедистів. ОСОБА_1 вказує, що велосипедист не є водієм, але може бути віднесений до категорії водіїв на певних ділянках доріг населених пунктів та поза ними, залежно від знаків та розмітки, але на території житлової зони велосипедисти прирівнюються до пішоходів, а отже як вважає правопоршуник, такий рух регулюється положенням розділу 26 ПДР стомовно пішохода.

Даним розділом та п. 1.7 ПДР подвоюються вимоги до водіїв щодо підвищеної іх уваги щодо дорожньої обстановки, щодо дітей, пішоходів, велосипедистів при їх перестроюванні в житловій зоні. Так, як вказує правопорушник, в схемі прибудинкової території відсутні будь які дорожні знаки, що свідчить про те, що жлдна з частин Прибудинкової території не має переваги черговості для руху автотранспорту, а отже всі учасники руху мають керуватись розділом п. 10.11 ПДР.

ОСОБА_1 пояснив, що він виконав вимоги п. 10.1 ПДР перед здійсненням маневру подивився ліворуч і не виявив небезпеки для руху, потім подивився праворуч щоб впевнитись в безпечності закінчення здійснення маневру на смузі попутного напрямку руху та переконатися в належному виконанні вимог п. 10.11 ПДР, і тільки післі цього почав здійснювати манев повороту ліворуч. При майже, закінченні здійснення повороту ліворуч він побачив раптову появу авто "BMW X3", яке рухалось в його напрямку по смузі зустрічного руху і правопорушник відразу зупинився, але авто "BMW X3" продовжувало свій рух по смузі зустрічного руху в напрямку зупиненого його велосипеду, доки не наїхало правим колесом авто на переднє колесо велосипеду.

Так, ОСОБА_1 вважає, що мало місце перевищення швидкості водієм "BMW X3" в порушення п. 12.5 ПДР, водієм не було обрано безпечної швидкості руху в порушення п. 12.1 ПДР, не було обрано безпечної швидкості, зважаючи на рух в житловій зоні, були несправні гальма авто, або не було приділено достатньо уваги з боку водія авто "BMW X3" дорожній обстановці в порушення п. 2.3 (б), не було враховано, що водії зустрічного напрямку мають перевагу в порушення п. 11.3 ПДР., не було враховано, що черговість проїзду на ділянці скоєння ДТП не обумовлена і дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку в порушення п. 10.11 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що його електровелосипед відносить до відповідного правового статусу - категорії немеханічних транспортних засобів- до категорії велосипедів.

У судове засідання з"явилась ОСОБА_2 зі своїм представником - адвокатом ОСОБА_3, які вважають, що вказаний протокол складено правомірно та обгрунтовано, що підтверджується всіма належними та допустимими доказами, крім того,складений у відповідність до вимог КУпАП, інших норм чинного законодавства, цілком і повністю підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди із відображенням розташування транспортних засобів, а також письмовими поясненнями.

Так, згідно письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 26.09.2018 року приблизно о 14 год. 10 хв., вона керувала автомобілем "BMW X3" по вул. Петрицького зі швидкістю приблизно 10 км/год, в лівій смузі руху, об"їжджала припарковані на смузі руху автомобілі із дотриманням Правил Дорожнього руху, як зненацька на дорогу з парковочного місця виїхав моторолер, водій якого взагалі не дивився на дорогу перед собою і вона застосувала екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Звхисник ОСОБА_2 вказав, що з приводу того, що правопорушник не вважає себе водієм, а є велосипедистом у відповідність до п. 1.10 ПДР, відповідно до того ж пункту правил, велосипедистом є особа, яка керує веслосипедом, при цьому, відповідно, велосипедом є транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Однак, як вважає представник, електровелосипед є хоч і не механічним, однак транспортним засобом, тобто пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановлено на нього спеціального обладнання чи механізму, так наявність на даному транспортному засобі педального приводу, не позбавляє електровелосипед відповідного правового статусу.

Так, представник вважає, що оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом на нього цілком і повністю розповсюджувались обов"язки учасника дорожнього руху та водія, отже попередня кваліфікація, стосовно порушення ним. п.п. 10.1, 10.2, 2.3 (б) ПДР вірна.

Також, представник пояснив, що стосовно неврахування працівниками УПП у м.Києві п. 1.7 ПДР, і порушення вказаного пункту водієм ОСОБА_2, є абстрактним та не підлягає застосуванню, оскільки будь які дані стосовно відсутності ОСОБА_2 до велосипедистів, пішоходів та інших, не має.

Крім цього, представник вказав, що твердження ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 11.3, 12.1, 12.3 ПДР є голослівним, не має жодного правового та фактичного підгрунтя та н може бути застосована, оскільки ОСОБА_2 швидкісного режиму не порушувала, обгін буль яких транспортних засобів не здійснювала, здійснювала лише об"їзд перешкоди з дотримання ПДР.

Щодо твердження ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, представник вказав, спростування його слів підтверджується конструктивними характеристиками вказаниху протоколі транспорних засобів, а саме автомобіль "BMW X3", маючи суттєву перевагу в масі із електровелосипедом, та мають швидкість більшу ніж 10 км/год, що у випадку зіткнення наніс би значно серйозніші ушкодження.

Крім того, як стверджує ОСОБА_1, грузова корзина, яка обертається синхронно з кермом електровелосипеду, дивиться в протилежний бік даного транспортного засобу, що якраз підтверджує вертикальний по розташуванню до траси раптовий виїзд останнього на автомобіль "BMW X3".

Так, представник другого учасника ДТП, важає, що вказані дії, що спричинили пошкодження транспортних засобів, утворюють об"єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка виражається у відповідному порушенні ПДР.

ОСОБА_2 просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Так, проаналізував вказані пояснення, суд вваажає, що пояснення ОСОБА_2 та її представника є чіткими та послідовними та такими, що відповідають обставинам справи, схемі дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних, викладених в ній, траєкторії руху транспортних засобів та розташування іх після дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 03.12.2018 року викликався поліцейський роти № 5 батальйону № 2 УПП у м.Києві старший лейтенант поліції Свинобоя Д.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 172627 від 26.09.2018р., однак у судове засідання він не з"явився.

Суд заслухавиши прояснення учасників ДТП, дослідивши письмові докази встановив, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, керуючими транспортними засобами, не були уважними, не переконалися у безпечності здійснених маневрів, внаслідок обмеження їх огляду через припарковане авто, а тому одночасно не змогли оцінити дорожню ситуацію, що призвело до ДТП.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.2, 2.3б підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172627 від 26.09.2018р., схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників ДТП письмових та наданих у судовому засіданні.

Суддя вважає, що з боку водія автомобіля "BMW X3, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 також допущені правила дорожнього руху, що підялгає з"ясуванню працівниками поліції, та прийняття рішення відповідно до КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: