АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2028/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/789/176/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 20 400 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 27 січня 2018 року о 02 год. 39 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в КУТОР Тернопільському ОНД водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Мотивує тим, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення даної справи про адміністративне правопорушення в УПП у м. Тернополі для дооформлення. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №066579 зазначено, що 27 січня 2018 року о 02 год. 39 хв. він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, однак згідно із записом відеореєстратора о цій годині він стояв та розмовляв з працівниками поліції. Наголошує на тому, що в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, натомість вказано час, коли він керував автомобілем, що не відповідає дійсності. Крім того, в протоколі не зазначено кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП. У порушення п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не було складено акту за результатами огляду на стан сп'яніння. Звертає увагу суду на те, що станом на час вчинення, зазначеного у протоколі правопорушення він жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла на адресу апеляційного суду Тернопільської області 17 травня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення призначена на 29 травня 2018 року. В день розгляду справи ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву у в якій просив перенести розгляд справи у зв'язку з його перебуванням у санітарно-лікувальному закладі. Вказана справа відкладалася на 8, 18, 22 червня 2018 року. Апелянт ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання і не повідомляв про причини неявки. Захисник ОСОБА_2 21 червня 2018 року подав до апеляційного суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи, призначене на 22 червня 2018 року у зв'язку із його зайнятістю в розгляді кримінальної справи у Тернопільському міськрайонному суді. Одночасно захисник ОСОБА_2 повідомив, що у зв'язку з особливою зайнятістю у судових засіданнях місцевих судів та перебуванням у відпустці упродовж найближчого місяця не може приймати участі у судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області. Не вважаючи такі причини неявки в судове засідання апеляційного суду поважними, 22 червня 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відкладено на 26 червня 2018 року 12 год. 30 хв. Належно повідомлені про час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися і про причини неявки не повідомили. Процесуальна поведінка апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 свідчить про їх небажання приймати участь у судовому засіданні апеляційного суду щодо розгляду скарги. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 докладно виклав свої вимоги та висловив свої доводи, а тому апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 не порушить їх прав, передбачених ст. ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КупАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 до початку розгляду справи, призначеної на 26 червня 2018 року, не подали на адресу апеляційного суду Тернопільської області заяву про її відкладення із зазначенням поважності причин неявки, тому справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 розглядається за відсутності апелянта та його захисника.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2018 року серії БД № 066579, згідно з яким поліцейським роти №2 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП зафіксовано факт керування ОСОБА_1 27 січня 2018 року о 02 год. 39 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, транспортним засобом «ВАЗ - 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому він є належними доказом у справі. Водій ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, по суті порушення письмово пояснив, що нічого не вживав. Зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до припаркованого на стоянці авто та без пояснень, які саме ПДР він порушував, просили його проїхати з ними в ОСОБА_4 для проходження експертизи.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6-П.М. від 27.01.2018 року, згідно з якими у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_4; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля з яких вбачається, що ОСОБА_1 у розмові з працівниками поліції визнавав факт керування транспортним засобом та обурювався, що працівники поліції тривалий час їхали за його автомобілем; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Судом першої інстанції мотивовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в УПП у м. Тернополі для до оформлення з посиланням на неточний час, вказаний у протоколі. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення у ньому зазначено час вчинення правопорушення, а саме 27 січня 2018 року о 02 год. 39 хв., коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду для визнання стану сп'яніння.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції, що не склали акт за результатами огляду на стан сп'яніння. У діях працівників поліції відсутні порушення п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки відповідний акт складається за результатами огляду на стан сп'яніння. У даному випадку огляд водія ОСОБА_1 не було проведено, тому не було підстав для складення такого акту.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП спростовується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року. Згідно з цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від накладення адміністративного стягнення та визначається за фактом вчинення правопорушень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є підставою для визнання протоколу неналежним доказом, оскільки у ньому зазначено про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом в стані спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 вірно накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Порушень вимог закону, що тягнуть скасування чи зміну судового рішення, як про це просить ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7