Справа № 643/5146/18
Провадження № 3/643/5107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_2, 28.09.2003року народження, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 16.03.2018 року о 23 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», номерний знак АХ3084EI, по вул. Івана Камишева у м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. ОСОБА_4, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «DAEWOO LANOS», номерний знак АХ6532CX, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. від 29.05.2018року, матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

13.07.2018року матеріли справи після дооформлення надійшли до Московського районного суду м.Харкова.

Постановою московського районного суду м. Харкова від 26.10.2018року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення

26.11.2018року матеріли справи після дооформлення надійшли до Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників патрульної поліції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівником поліції під час дооформлення матеріалів справи не було виконано постанову суду від 29.05.2018року та від 26.10.2018року.

Так, відповідно до частини 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1)письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу уразі здійснення його затримання; 3)акт огляду на стан спяніння уразі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, в постанові від 29.05.2018 року, було зазначено, що схема ДТП складена з порушеннями, а саме: на схемі зафіксовано роздільну полосу у вигляді газону, але ширина цієї полоси не встановлена. Також не встановлена ширина розриву роздільної смуги для переїзду на протилежну смугу проїзної частини дороги та проїзді перехрестя. Крім того, на схемі не зазначено пішохідний перехід та відповідні дорожні знаки. Крім того, запит головному лікарю ХМКЛШНМД ім. Мещанінова було здійснено відносно ОСОБА_3, хоча протокол складено відносно ОСОБА_1, тобто запит, який міститься в матеріалах справи та відповідь на нього складені відносно зовсім іншої особи.

Вказані недоліки після доофрмлення працівником поліції усунуто не було.

Крім того, працівником полції, самостійно, без виклику учасників події, були внесені додаткові дані до схеми місця події, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, згідно якої схема місця ДТП підписується, в тому числі учасниками пригоди.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до розяснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому є необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

Керуючись ст.124, ст.ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько