П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю прокурорів Задирієнка Д. О., Ромашко Д. І., секретаря судового засідання - Логвиненко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «Соломіямедіагруп», депутата Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушеня № 250 від 11 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, тобто особою, яка підпадає під дію підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, після подання заяви про участь в конкурсі на право оренди нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2, що належить Бутенківській об'єднаній територіальній громаді, в порушення ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

26 липня 2018 року на дев'ятій сесії Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сьомого скликання, ОСОБА_1, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь у обговоренні та проголосував «проти» при вирішенні питання № 8 «Про укладення договору оренди комунального майна по АДРЕСА_2», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що дійсно знав про те, що у нього після подання заяви про участь в конкурсі на право оренди нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки він є депутатом Бутенківської об'єднаної територіальної громади. Однак з метою усунення конфлікту інтересів, ОСОБА_1 публічно заявив про наявний у нього конфлікт інтересів. Він дійсно брав участь у голосуванні та проголосував проти передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Промтекстиль», яке виграло конкурс на право оренди будівлі АДРЕСА_2. Однак при голосуванні він діяв в інтересах громади, а не у своїх власних інтересах.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що письмова заява ОСОБА_1 до сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів не надходила. ОСОБА_1 брав участь у голосуванні при вирішенні питання про передачу в оренду приміщення будинку культури.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ним було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпаП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він бачив як ОСОБА_1 повідомляв на сесії сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів. Крім цього, ОСОБА_1 сидів поруч із ним на сесії, на якій вирішувалось питання щодо передачі в оренду приміщення та ОСОБА_6 бачив, що ОСОБА_1 не брав участі в голосуванні.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона була свідком того, як ОСОБА_1 повідомляв про наявний у нього конфлікт інтересів та про те, що участі у голосуванні не братиме.

Прокурор Ромашко Д. І., в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 є директором приватного підприємства «Соломіямедіагруп». Крім цього, ОСОБА_1 є депутатом Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а.с.22).

Рішенням першої сесії Бутенківської сільської ради сьомого скликання Кобеляцького району Полтавської області від 15 листопада 2017 року з числа депутатів обрано постійну комісію мандата з питань депутатської діяльності й етики, регламенту, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зміцнення законності і правопорядку (а.с.24-26).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього за змістом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII:

- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» у примітці до ст. 172-7 КУпАП є ідентичним визначенню, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

26 липня 2018 року відбулась дев'ята сесія Бутенківської сільської ради сьомого скликання. В порядку денному сесії винесено питання № 8 «Про укладення договору оренди комунального майна по АДРЕСА_2 з ТОВ «Фабрика «Промтекстиль».

Згідно повідомлення Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_1 брав активну участь в обговоренні. Про конфлікт інтересів не заявляв, в голосуванні прийняв участь, проголосувавши проти передачі в оренду майна комунальної власності ТОВ «Фабрика «Промтекстиль» (а.с.21).

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав відеозапис, з якого вбачається, що останній в приміщенні Бутенкііської сільської ради публічно оголосив заяву про наявний у нього конфлікт інтересів при вирішенні питання про передачу в оренду приміщення будинку культури по АДРЕСА_2 та повідомив, що участі у голосуванні брати не буде.

Враховуючи вище викладене, суд вражає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він повідомив про конфлікт інтересів.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування», депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був взяти участь в голосуванні на засіданні сесії, а його дії мали б бути спрямовані на реалізацію представницького обов'язку як депутата місцевої ради.

Із наданого суду диску із відеозаписом сесії, на якій вирішувалось питання щодо передачі приміщення будинку культури в оренду вбачається, що ОСОБА_1 крім інтересів громади захищає та представляє свої власні інтереси, адже неодноразово висловлюється про дії, які були б вчинені, якби приміщення було передано в оренду ПП «Соломіямедіагруп» директором та засновником якого він є, що свідчить про те, що під час сесії ОСОБА_1 представляв свої власні, матеріальні інтереси.

На підставі ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» депутат сільської, ради, голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головою постійної комісії мандата та з питань депутатської діяльності й етики, гласності, адміністративно-територіального устрою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (а.с.26-28, 29-31), тобто він відповідає за дачу консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

На засіданні сесії ОСОБА_1 повідомив, що участі у голосуванні брати не буде, однак участь у голосування взяв та проголосував «проти» передачі приміщення АДРЕСА_2 ТОВ «Фабрика «Промтекстиль».

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1, вважаю застосувати відносно останнього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 10, 40, 172-7, 245, 247, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя