overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7279/18
Провадження № 3/0182/2735/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 241124 від 19.09.2018 ОСОБА_1 10.09.2018 о 19.00 год., знаходячись по вул. Некрасова, 41 у м. Нікополі, ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що мати не забрала дитину з дитячого садка.

Порушник до суду не зявилася, згідно письмових пояснень свою визнає повністю, з правопорушенням, викладеним у протоколі, згодна та просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 241124 від 19.09.2018, електронним рапортом поліцейського Нікопольського ВП, висновком інспектора з ЮП СП Нікопольського ВП про наслідки перевірки звернення, письмовими поясненнями свідка та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5911/18
Провадження № 3/219/4407/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Артемівськ, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме ОСОБА_1 03 квітня 2018 року близько 14:00 години, знаходячись за адресою м. Бахмут, вул. Чайковського, 10А/54, висловлювався в адресу бабусі ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насилля та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2018 року о 07 год 00 хв в затоці р.Сула біля с. Мирони, Семенівського району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « знаходячись в човні ловив рибу спінінгом забороненим способом тролінг, чим порушив п. 3.8 Положення про НПП « Нижньосульський « затв. Наказом Мінстерства екології та природних ресурсів України № 435 від 04.11.2011. Човен та засоби вчинення правопорушення не вилучалися. Риби не виловив. Матеріальні збитки державі не заподіяні.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят гривень без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Провадження №3/263/2896/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України в м. Маріуполь в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року о 15:00 громадянин ОСОБА_2, знаходився за адресою м.Маріуполь пр. Будівельників кв.125 біля магазину «Обжора» де здійснював торгівлю продуктами харчування а саме помідорами у кількості п'ять кілограмів в невстановленому законом без наявності дозвільних документів чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.А.Шевченко
ПОСТАНОВА

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, керівника ЖБК «Подільський край»

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 ч.1КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 686/26510/18 та № 686/26509/18 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження за № 686/26509/18.

Суддя
cправа № 566/1536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини брата ОСОБА_2 з якою пов'язаний спільним побутом в межах місця проживання, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 05 жовтня 2018 року о 14 годині 50 хвилин в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, внаслідок сварки, яка виникла між ним та дружиною його брата ОСОБА_2 з якою пов'язаний спільним побутом в межах місця проживання, обізвав останню нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1429/18
Провадження № 3/376/276/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

20.06.2018 р., ОСОБА_1, близько 23 години 40 хвилин в м.Сквира по вул.Самгородецькій, Київської області, керував транспортним засобом, мопедом ОСОБА_2 б/н, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9 а ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/2052/18

Провадження №3/440/589/2018

02 жовтня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 27.03.1960 р. н., українця, гр. України, працюючого директором Буського місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 172-6 ч.2 КпАП України -

встановив :

до мого провадження надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі, так як з ОСОБА_1 знайомий давно, перебуваю в дружніх відносинах. Останній часто бере участь, як представник, в судових засіданнях справ різної категорії, що проходять під моїм головуванням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України,ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об"єктивного рішення у справі.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини зводиться до того, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221,280 КУпАП, суддя -

постановив :

Заявляю самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
ПОСТАНОВА

Справа №766/20025/18

Пров. №3/766/7578/18

19.11.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

02.10.2018 ДОП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській областіОСОБА_2 був складений адміністративний протокол № 076153 серії ГР відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 27.09.2018 о 16:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: м. Херсон с. Антонівка, 178 кмАДРЕСА_1, у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку по відношенню до дружини ОСОБА_3: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження не реагував.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, його явку забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 076153 серії ГР відносно ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст ст. 173-2, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, пенсіонерки, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 26.08.2018 року о 09 годині 40 хв. в м. Хмельницькому, на ринку «Ізіда», здійснювала підприємницьку діяльність, а саме торгувала одягом, без державної реєстрації та дозвільних документів, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України, та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, пояснення правопорушника, приходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення особою самостійної, ініціативної, господарської діяльності, а уповноваженою на складання протоколу особою не додано ніяких підтверджуючих це доказів, дії ОСОБА_1, не містять ознак господарської діяльності, яка підлягає реєстрації та сертифікації у встановленому порядку, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1513/18
Провадження № 3/321/333/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/11

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2018 року, ОСОБА_1 знаходячись в смт.Михайлівка, біля будинку № 2 в пров. Фестивальному, Михайлівського району, Запорізької області перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вид, чим порушив людську гідність та мораль.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2