ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. на Канівському водосховищі, що розташоване в Дарницькому районі м. Києва неподалік першого шлюзу, ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював вилов риби з човна спінінгом, при цьому виловив рибу «Лящ» 5 шт., загальною вагою 6 кг, завдавшизбиткирибномугосподарству на суму 680 грн. Своїмидіями грубо порушив п. 3.14 та 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальстваУкраїни», ст. 63 Закону України «Про твариннийсвіт», чим вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, із заявами про розгляд справи у його відсутність не звертався, про причини неявки суду не повідомив.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами справи, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006302 від 21.08.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, описом-оцінкоюриби та забороняючи знарядь лову, розрахунком матеріальної шкоди, планом-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, яке полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) доведена у розумінні ст. 251 КУпАП в повному обсязі, а відтак, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 cт. 85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з тим, щоКозуб А.М. у судовезасідання не з'явився, обставини, які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність передбачених ст.ст. 34,35 КупАП судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме ступеню вини, необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, без конфіскації предмета, що став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення та добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

У зв'язку із чим, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн. у дохід держави, без конфіскації предмета, що став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, який є приватною власністюпорушника та добутихводнихживихресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збіру розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, що є приватною власністю правопорушника, а саме, спінінг у кількості 1 шт., човен металевий «Язь», а також водні живи ресурси - рибу лящ 4 шт., загальною вагою 6 кг, повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вище зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАПУкраїни, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набранняпостановоюзаконноїсили.

Суд дя: