Постанова

Іменем України

03 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1016/18

провадження № 3/578/219/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у залі суду адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює агрономом в ТОВ АФ «Родина», за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також-КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

Встановив:

Водій ОСОБА_1 25.08.2018 о 16.30 год на автодорозі Київ-Суми- Юнаківка поблизу с. Комишанки, в порушення вимог п. 2.35, 14.2 А Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив перешкоду автомобілю марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, який здійснював обгін, зїхав у правий кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, висловив позицію свого підзахисного про визнання вини у скоєнні ДТП.

Крім цього зазначив, що водій ОСОБА_4 також порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався з перевищенням швидкості.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389907 від 12.10.2018, схемі місця ДТП без потерпілих з фототаблицями до неї, Висновку інспектора ГРПП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.09.2018. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя звертає увагу, що за висновком інспектора ГРПП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.09.2018, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП вбачаються порушення вимог п. 2.3 «Б», 14.2 «А» Правил дорожнього руху. Копії матеріалів ДТП направлено до УПП в Сумській області для вирішення питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 389907 складений 12.10.2018 за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що мало місце 25 серпня 2018 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 17.10.2018, і зазначений строк станом на час розгляду справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар