П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ЛІК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223448 від 12.10.2018 року ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року об 08 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Трускавецька, 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» н.з. RK 28016, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Крім того, 18 жовтня 2018 року до суду надійшли матеріали про притгнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223449 від 12 жовтня 2018 року, 12 жовтня 2018 року об 08 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Трускавецька, 48 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетним, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно постанови суду від 16 листопада 2018 року вказані матеріалами відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об"єднані в одне провадження, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вини у вчинених правопорушеннях не визнали. У своїх поясненнях адмінправопорушник ствердив, що жодних ДТП він не вчиняв, оскільки на його автомобілі немає жодних ушкоджень. Свій автомобіль він зберігає на автостоянці, звідки йому одного дня подзвонили охоронці та повідомили, що він зачепив машину потерпілого. Разом з тим, перевіривши свій транспортний засіб на відсутність ушкоджень , він повідомив, що присутнім при оформленні дорожньо - транспортної пригоди бути не бажає, оскільки його вини у цьому немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) суб'єктивну сторону.

Об"єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний звязок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

З пояснень, наданих у судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року року останній керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Трускавецька, 48 у м. Львові.

З письмових пояснень, наданих у судовому засіданні, а також схеми місця ДТП від 12.10.2018 року, складеної т.в.о начальника роти №2 батальйону № 3 УПП у Львівській області ОСОБА_3 судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року на автомобілі НОМЕР_1 , ніяких ознак ушкодження виявлено не було.

Таким чином встановлено, що матеріали справи, які досліджені у судовому засіданні, містять протиріччя. При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди приймалися до уваги лише пояснення водія ОСОБА_2, які суперечать поясненням правопорушника та матеріалам справи.

Вказане свідчить про відсутність в даному випадку всіх необхідних ознак об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

З матеріалів справи і безпосередньо із схеми ДТП вбачається, що технічних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не виявлено.

Даний факт виключає заподіяння ушкоджень автомобілю потерпілого саме автомобілем ОСОБА_1, оскільки фізично це не можливо без залишення пошкоджень в місці дотику на обох автомобілях.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9,13.1 та п. 2.10а Правил дорожнього руху України не доведена, а отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь