Провадження № 3/369/4862/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.10.2018 року о 10 годині ОСОБА_3, перебуваючи за спільним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з ОСОБА_1, з якою разом виховають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав, що конфліктна ситуація 24.10.2018 року виникла з вини ОСОБА_1, з якою вони проживають у фактичних шлюбних відносинах з 2011 року, яка наполягала на поверненні боргів батьку ОСОБА_5 грошей, які були позичені для ведення спільного бізнесу. На підтвердження своїх пояснень надав аудіо запис, зроблений на мобільний телефон, при відтворення якого в судовому засіданні зясовано, що дійсно між особами, які спілкуються між собою на підвищених тонах, відбувається суперечка за гроші.

Заявниця ОСОБА_1 суду повідомила, що до 03.11.2018 року вона проживала у квартирі, яка є спільною власністю з ОСОБА_3, але вимушена була виїхати до батьків разом з сином через скандали, які влаштовує ОСОБА_3, який не збирається повертати її батьку кошти, позичені для ведення спільного бізнесу.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що дійсно між його донькою ОСОБА_1 та зятем ОСОБА_3 існує конфлікт, очевидцем якого він стан 24.10.2018 року, коли приїхав до квартири в с. Святопетрівське, щоб зясувати, яка ситуація у доньки, оскільки напередодні, коли він розмовляв з нею по телефону, чув нецензурну лайку та плач дитини.

За таких обставин, вислухавши пояснень осіб, які прибули в судове засідання, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, враховуючи, що конфліктна ситуації в родині ОСОБА_3 ОСОБА_1 виникла через взаємні майнові претензії один до одного дорослих членів родини, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 594867 від 26.10.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.