справа № 488/4525/18
провадження № 3/488/1525/18
П О С Т А Н О В А

20.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавта Волкова, 118, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409282 від 30 вересня 2018 року, у вказаний день близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва на перехресті вулиці Рильського та вулиці Гагаріна, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 30 вересня 2018 року у вечірній час транспортний засіб автомобіль марки « ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв за місцем його проживання, біля будинку № 118 на вулиці Космонавта Волкова та його ремонтував ОСОБА_2 Повз них проходив хлопець на ім'я Олег, побачив відкритий капот автомобіля та запропонував допомогу. Коли вони відремонтували автомобіль, Олег сів за кермо, а він сів на переднє пасажирське сидіння та вони проїхали півквартала. Потім їх зупинили працівники патрульної поліції і хлопець на ім'я Олег одразу перескочив з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, де сидів ОСОБА_3 В ході розмови з працівниками патрульної поліції він повідомив їм, що за кермом автомобіля він не знаходився, в цей час хлопець на ім'я Олег вийшов з автомобіля та зник. Отже, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, вказаним автомобілем він не керував, навіть не мав при собі посвідчення водія, а за кермом був хлопець на ім'я Олег.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2018 року у вечірній час він ремонтував автомобіль марки « ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_1; при цьому автомобіль стояв за місцем проживання останнього, біля будинку № 118 на вулиці Космонавта Волкова. В цей час повз них проходив чоловік, який сказав, що він карбюраторщик, і також долучився до ремонту автомобіля. Пізніше вони поїхали перевірити справність вказаного автомобіля, при цьому він сидів на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а чоловік на ім'я Олег за кермом. Під час руху їх зупинили працівники патрульної поліції, і чоловік на ім'я Олег одразу переліз на заднє сидіння. На запитання працівників патрульної поліції вони з ОСОБА_1 відповіли, що за кермом автомобіля вони не були. В цей час чоловік на ім'я Олег вийшов з автомобіля та хутко зник. Чи відбувався відеозапис їх розмови з працівниками патрульної поліції їм не відомо. Він забрав автомобіль, оскільки у нього при собі було посвідчення водія.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409282 від 30 вересня 2018 року, виписку з адмінпрактики від 01 жовтня 2018 року, довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 01 жовтня 2018 року, та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Аналіз даної норми дозволяє дійти висновку про те, що лише водії, тобто особи, які керували транспортним засобом, зобовязані проходити відповідне обстеження на вимогу поліцейського.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні спростували факт керування ОСОБА_1 автомобілем. В матеріалах справи, окрім письмових пояснень свідків ОСОБА_4 Та ОСОБА_5, які зазначили, що 30 вересня 2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, інших доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, немає.

Хоча до Управління патрульної поліції в Миколаївській області за вих. №488/4525/18/5490/2018 від 16 жовтня 2018 року надсилався запит на отримання відеозапису з реєстратора інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409282 від 30 вересня 2018 року, проте на день розгляду справи в суді відповідь отримана не була.

Враховуючи викладені обставини, підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 у поліцейського не було, оскільки факт керування ним автомобілем не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша