Справа № 708/1286/18
Номер провадження № 3/708/468/18
ПОСТАНОВА

07 грудня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6 листопада 2018 року до Чигиринського районного суду з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 385646 від 03.11.2018 року, ОСОБА_1 3 листопада 2018 року о 12 год. 53 хв. в м. Чигирині на перехресті вул. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, не увімкнув показчик повороту ліворуч, скоївши ДТП, чим порушив вимоги п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він того дня приїхав до м. Чигирина зі своїми друзями на автомобілі ВАЗ.

Під час руху на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3 він здійснював маневр повороту ліворуч, увімкнувши відповідний показчик, при цьому швидкість руху автомобіля була незначною.

Під час виконання даного маневру він відчув удар в лівий бік автомобіля. Вийшовши з авто, побачив, що його обганяв на перехресті водій автомобіля ВАЗ 2101, внаслідок чого сталася ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважає, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ та порушив правила обгону на перехресті.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 теж не вбачає порушення правил дорожнього руху в діях останнього, вважаючи, що саме водій ОСОБА_5 допустив зіткнення транспортних засобів, оскільки розпочав маневр обгону на перехресті, що заборонено законом.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому також не визнав, пояснивши, що попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 21114, який змістився ближче до крайнього правого ряду, не даючи можливості обігнати його, і з цього ж ряду він раптово розпочав маневр повороту, при цьому показчик лівого повороту увімкнений не був, а тому сталася ДТП.

Він не вбачає вини у своїх діях, так як розпочав маневр обгону завчасно, перед перехрестям, і про це свідчить схема ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулося не на самому перехресті, а ближче до нього.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції СРПП № 4 Чигиринського ВП ОСОБА_7 пояснив, що він разом з ОСОБА_8 прийняли повідомлення про скоєння ДТП та виїхали на місце його вчинення.

По приїзду на місце ДТП вони побачили, що один автомобіль ВАЗ стояв на узбіччі дороги, а інший - посередині дороги. Обидва автомобілі мали механічні пошкодження, а водії між собою не дійшли згоди щодо оформлення події по європротоколу.

Після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці було встановлено, що обидва водії перебувають у тверезому стані.

Судячи з показів свідків, які були на місці зіткнення, один з водіїв - ОСОБА_1 не увімкнув лівий показчик повороту при здійсненні даного маневру, а інший учасник ДТП - ОСОБА_5 виконував маневр обгону на перехресті. Зіткнення відбулося посередині перехрестя, ближче до лівого краю дороги.

Під час огляду автомобіля ОСОБА_1 було встановлено, що основний удар прийшовся на середину автомобіля в ліву стійку між дверима, а інші пошкодження автомобіля мали похідний характер. Дані встановлені обставини відповідали механічним пошкодженням транспортних засобів, що було відображено у схемі ДТП.

Протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв було складено, виходячи зі встановлених обставин події та показів свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що самого зіткнення автомобілів він не бачив, а лише чув звук удару. Коли приїхали працівники поліції, то його було запрошено для участі у складанні схеми ДТП в якості понятого. Більше нічого по даній справі він пояснити не може.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_1 і того дня вони приїхали разом з ним на екскурсію в м. Чигирин. Рухаючись містом, вони мали намір їхати до с. Суботів Чигиринського району і ОСОБА_1 увімкнув показчик лівого повороту та розпочав маневр повороту. Показчик повороту був увімкнений, бо вони чули в салоні автомобіля його звук. В той же час вони відчули сильний удар в бік автомобіля.

Вийшовши з автомобіля, вони побачили, що інший автомобіль ВАЗ здійснював обгін їх автомобіля і допустив зіткнення з ним.

В той же час свідок ОСОБА_12, який перебував у салоні автомобіля ОСОБА_5 та являється знайомим останнього, пояснив, що попереду їх автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 21114, який ОСОБА_5 хотів обігнати.

Коли ОСОБА_5 приблизно за 15 метрів до перехрестя розпочав обгін, то водій автомобіля ВАЗ 21114 різко розпочав маневр лівого повороту з крайнього правого ряду без увімкнення відповідного показчика повороту, в тому і сталася ДТП.

Інспектор патрульної поліції СРПП № 4 Чигиринського ВП ОСОБА_8, який також брав участь в оформленні ДТП, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, а тому суд позбавлений можливості врахувати його покази.

При цьому представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що пояснення ОСОБА_8 є обов`язковими при розгляді даної справи і без них неможливо закінчити її розгляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, інспектора патрульної поліції СРПП № 4 Чигиринського ВП ОСОБА_7, ОСОБА_5, та свідків, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформленя та для виконання вимог ст. 251 КУпАП до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судячи з пояснень водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12, ОСОБА_1 не увімкнув лівий показчик повороту та здійснював маневр повороту з крайньої правої смуги руху, а ОСОБА_5 здійснював маневр обгону перед перехрестям.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стверджували, що показчик лівого повороту був увімкнений, а ОСОБА_5 здійснював обгін на перехресті.

При цьому вище вказані свідки перебувають у дружніх відносинах з обома водіями, а тому суд критично відноситься до даних свідчень.

А свідок ОСОБА_9, який не є заінтересованою особою, пояснював, що самого зіткнення не бачив, а лише чув звук удару.

Вказане свідчить про істотні суперечності в показах свідків, при цьому обоє водіїв вини своєї у вчиненні вказаного правопорушення не визнають, а інші належні та допустимі докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

За таких обставин неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу і прийняти законне рішення, у зв`язку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Чигиринського відділення поліції для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП та встановлення очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко