ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6158/18

Номер провадження 3/711/1927/18

26 вересня 2018 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 серії БР № 212382, 20.07.2018 о 02:53 год. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Смілянська, 75 керував транспортним засобом Chery Amulet н.з. АА4739ОХ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він не керував автомобілем Chery Amulet н.з. АА4739ОХ. Також пояснив, що у ночі 20.07.2018 він їхав разом зі своїми знайомими. Біля Драмтеатру у них закінчилося пальне, а тому він був вимушений скористатись послугами з буксирування транспортного засобу до автозаправки, яка розташована по вул. Смілянська, біля залізничного мосту. На той час за кермом автомобіля був він. Після того, як вони заправили автомобіль, на автозаправці він придбав пляшку пива та випив її. Після цього за кермо автомобіля сіла його знайома, яка має право керування транспортними засобами. Потім, коли автомобіль ще був у нерухомому стані, до них підійшли працівники поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки не вважав себе винним у порушенні п. 2.5 ПДР України. На запитання працівників поліції, чи вживав він алкогольні напої він відповів, що не вживав, у звязку із тим, що внаслідок хвилювання він не зміг вірно зорієнтуватися у події, що сталася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля (video 9), згідно якого буксировка автомобіля Chery Amulet н.з. АА4739ОХ розпочалася 02:40:36 20.07.2018. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (0072) вбачається, що патрульні поліцейські підійшли до автомобіля, який був у нерухомому стані, у час - 02:52:12. ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля зі сторони місця водія, його супутниця зі сторони місця пасажиру. На запитання патрульного поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя - відмовився. Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що він вжив пляшку пива на автозаправці по вул. Смілянська, суд зауважує, що з моменту, коли почався рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (буксирування від Драмтеатру до автозаправки по вул. Смілянська) до того моменту, як до нього на автозаправці підійшли патрульні поліцейські, пройшло 12 хв., а тому, суд ставить під сумнів, що ОСОБА_1 за цей час міг встигнути: відбуксирувати автомобіль до автозаправки, заправити її, купити пляшку пива та випити її. Крім того, під час оцінки доказів суд враховує, що ОСОБА_1 під час події, що відбулася та в судовому засіданні дає суперечливі покази стосовно вживання ним алкогольних напоїв. Твердження останнього про те, що він не зміг вірно зорієнтуватися при відповіді на поставлене працівниками поліції питання про вживання алкогольних напоїв, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки судом не встановлено, що патрульні поліцейські, під час спілкування із ОСОБА_1, чинили на нього тиск.

В звязку із цим, зазначена ОСОБА_1 причина для відмови від проходження огляду на стан спяніння не може бути підставою для звільнення його від відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до розяснень, які містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання

функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.07.2018, відповідно до яких останні були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Враховуючи, той факт, що правопорушник відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4