ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1149/18

20 червня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О. С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 62 від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У вказному протоколі вказано, що ОСОБА_3, працюючий на посаді лісничого Базальтівського лісництва Державного підприємства «Костопільське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу - Державної лісової охорони, відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та згідно п. 1 Примітки до ст. 172-6 КУпАП - субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», після звільнення, несвоєчасно, без поважних причин, подав на офіціний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Зазначено, що наказом ДП «Костопільське лісове господарство» № 176-к від 23.08.2017 «Про звільнення ОСОБА_3В.», ОСОБА_3, лісничого Базальтівського лісництва звільнено 25 серпня 2017 року за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ.

Оперуповноважений відділу протидії злочинам у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 у протоколі зазначає, що враховуючи абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 1 пп. 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089) у ОСОБА_3 виник обовязок у термін до 24:00 год. 25.08.2017 подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У протоколі зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, на веб-сайті «https://public.nazk.gov.ua/», декларація ОСОБА_3 за період з 01 січня 2017 року по 25 серпня 2017 року зареєстрована в Реєстрі о 19 год. 10 хв. 27.02.2018, тобто після встановленого строку подання декларації - 24 год. 00 хв. 25.08.2017.

Прокурор Шеремет Л.С. у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні корупційного правопорушення з підстав, наведених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 27 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_3 та його представника, всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол № 62 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не містить інформації про дату виявлення вчиненного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме 00 год. 00 хв. 26 серпня 2017 року - наступний день після припинення ОСОБА_3 діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор Шеремет Л. С. в судовому засіданні зазначила, що датою виявлення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є дата складання протоколу.

З даним твердженням прокурора суд не погоджується з таких підстав.

З повістки направленої ОСОБА_3 виконувачем обовязків начальника Костопільського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12.02.2018 року, вбачається, що в ході здійснення повноважень спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, місцевою прокуратурою було встановлено, що ОСОБА_3, являючись згідно ч. 1 ст. 1, пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, припиняючи діяльність повязану з виконанням функцій, а саме звільнившись 25 серпня 2017 року з посади лісничого ДП «Костопільське лісове господарство» не подав шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави (декларацію перед звільненням), за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями (а.с. 17).

Під час надання пояснень 19.02.2018 року прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно був звільнений із займаної ним посади лісничого Базальтівського лісництва згідно наказу № 176-к від 23.08.2017 року, підтвердив, що ним не було подано декларацію перед звільненням, за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, оскільки про подання цієї декларації він не знав. Зобов'язався подати декларацію перед звільненням в десятиденний термін. (а.с. 18).

Згідно витягу є Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування («https://public.nazk.gov.ua/search»), доданого до матеріалів справи, з якого прокуратурою та Управлінням захисту економіки в Рівнеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було встановлено, що декларація (перед звільненням) ОСОБА_3 була подана 27 лютого 2018 року, вбачається, що вказаний витяг було сформовано 28 лютого 2018 року (а.с. 23).

Про факт того, що ОСОБА_3 звільнившись 25 серпня 2017 року з посади лісничого ДП «Костопільське лісове господарство» не подав шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави (декларацію перед звільненням), за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, органам прокуратури стало відомо ще 12 лютого 2018 року, а факт подання такої декларації ОСОБА_3 27 лютого 2018 року, тобто після встановленого строку подання декларації - 24 год. 00 хв. 25.08.2017, було виявлено 28 лютого 2018 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно, узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України від 07 листопада 2017 року під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за вірне зазначити таке.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне, без поважних причин подання декларації і ця норма є відсилочною до відповідного закону, який повинен встановлювати та передбачати чіткі та конкретні терміни для вчинення таких дій як подання того чи іншого виду декларації.

В нашій ситуації такою є ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», яка не містить вказівки на точний термін подання декларації при звільненні, але такі терміни застережені в Рішенні НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року (пп. 2 п. 5 наведеного рішення), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України, а отже обовязковому до виконання, тому вважати його такими, що носить рекомендаційний характер, у суду немає підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі спливу терміну накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_7