Справа № 369/4086/18
Провадження № 3/369/1684/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює директором в ТОВ «ЮБС», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.04.2018 року о 14.50 годині водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Планета-5» д/н 6410КХЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.04.2018 року близько 15 години на мотоциклі «Планета-5», д/н 6410КХЕ, приїхав до свого будинку, відкрив ворота та вже поставив мотоцикл у двір, після чого почув як до двору підїхав працівник поліції, який поросив підійти до нього та надати документи на мотоцикл, що ОСОБА_1 і зробив, після того як інспектор перевірив документи він предявив вимогу до ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, зазначивши, що в нього є підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на що останній заперечив факт вживання алкоголю. ОСОБА_1 повідомив інспектора, що може пройти освідування на місці, проте інспектор повідомив, що потрібно їхати до медичного закладу, але ОСОБА_1 повідомив, що не має на це часу. Після чого інспектор почав складати адміністративний протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження освідування. ОСОБА_1 зауважував, що на час приїзду поліцейських він мотоциклом вже не керував, мотоцикл стояв припаркований у дворі.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 359159 від 05.04.2018 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, рапорт інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, зробив належні висновки зі своєї поведінки, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359159 від 05.04.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.