overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2018
Справа № 334/7622/18
Провадження № 3/334/1796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду Козлова Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки по матеріалам адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

При виготовлені постанови суду була допущена описка, а саме, не вірно зазначено номерний знак автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 09.11.2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення в постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2018 року по справі № 334/7622/18, а саме зазначити вірний номерний знак автомобілю НОМЕР_3.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №: 3/752/8308/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Волзька 40, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 214813, від 25.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1, на площі Дарницька в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.410» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №705/3894/18
3/705/1866/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.155-1 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.155-1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Вивченням протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що при направленні справи до суду не дотримано вимог статті 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, зокрема, в якій торгівельній точці повинен був бути встановлений РРО. Протокол містить лише посилання на номер будинку та вулицю, в якому було виявлено правопорушення. Не викладено суть правопорушення, зокрема який товар і кому був переданий, кому цей товар належав, чим передбачено видачу розрахункового документу в такому випадку.

На вказані недоліки суддею було вказано у постанові від 19.09.2018 року, якою протокол вже повертався для доопрацювання. Проте, протокол був повторно спрямований до суду, при цьому у супровідному листі вказано, що у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення, що не відповідає дійсності.

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого у протоколі необхідно зазначити місце вчинення правопорушення, а також викласти належним чином суть правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.155-1 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до ГУ ДФС у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Номер провадження 3/754/4858/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2018 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у магазині "АШАН" по вул. Г.Хоткевича, 1-Б у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину навушники "Ремакс" рм-505 у кількості 1 штука, вартістю 129, 00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 408/4282/18-п
Провадження №3/408/2320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Іркутська, 13/1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 25 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 182/8926/18
Провадження № 3/0182/3267/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонера, громадянство України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол ГР 241571 від 26.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ГР 241571 від 26.10.2018 року, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2806/18
Провадження № 3/211/1524/18
П о с т а н о в а

про обєднання справ в одне провадження

26 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/2806/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

Також 04.09.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/2807/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/2806/18.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення:

-№ 211/2806/18 (провадження 3/211/1524/18),

-№ 211/2807/18 (провадження 3/211/1618/18),

про притягнення ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 211/2806/18.

Справу призначити до розгляду на 26.11.2018 року на 910 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
3/758/5037/18 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АА № 637123 від 20 липня 2018 року ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 14 год. 15 хв., торгувала з рук продовольчими товарами, у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33 , чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначення торгівля є - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

При цьому торгівлею визнається неодноразове укладення угод купівлі-продажу.

В порушенні вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи, відсутні докази які б підтвердили події, викладені в протоколі, а саме не подано доказів здійснення угод купівлі-продажу зазначеного товару, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/520/6210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення Тожібоєва ОСОБА_1 Угли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року о 10 годині 05хвилин Тожібоєв ОСОБА_1 Угли, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання Тожібоєв ОСОБА_1 Угли не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія Тожібоєва ОСОБА_1 Угли вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина Тожібоєва ОСОБА_1 Угли підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з Тожібоєва ОСОБА_1 Угли підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Тожібоєва ОСОБА_1 Угли винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на Тожібоєва ОСОБА_1 Угли штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з Тожібоєва ОСОБА_1 Угли судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/447/901/18
Справа №447/2452/18
П О С Т А Н О В А

31.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, водія ВГ "Улар", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

03.10.2018 року о 10-15 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 в с. Дубівці, вул. Миру, 3, Кіцманського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки MAN L2000, д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодження. З місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 втік.

Суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2452/18 та справу №447/2453/18, і присвоїти єдиний номер №447/2452/18.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП стверджується його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених т. ст. 122 - 4, 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.