Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю скаржника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ «Волиньхімконтроль» на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 вересня 2017 року, о 18 год. 38 хв., в м. Луцьку, по вул. Черняховського, 2А, керував автомобілем Mercedes-Benz C220D, д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Данелюк В.Г. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення. Також вважає, що працівниками поліції порушений порядок його освідування на стан алкогольного сп'яніння. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній, та просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 приходжу до наступного висновку.

Суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що факт вчинення 20.09.2017 року ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком спеціалізованого медичного закладу від 20.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_7 та відеозаписами з боді-камер поліцейських. Згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.6-8) вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_3 сідав за кермо автомобіля Mercedes-Benz C220D, д.н.з.НОМЕР_1, розпочав рух, однак здійснивши наїзд на пісок вийшов з автомобіля і направився в сторону магазину «Аладін», де до цього вживав з двома незнайомими їм особами спиртні напої, і був відразу затриманий працівниками екіпажу №401 , що знайшло своє підтвердження в письмових поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.9-10).

Допитаний судом першої інстанції як свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на посаді поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Луцьку. 20.09.2017 року під час патрулювання, до нього надійшов виклик, що водій автомобіля Mercedes-Benz C220D д.н.з.НОМЕР_1, керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце події, побачив, що вказаний автомобіль застряг на щебені, а водій намагався втекти. Він разом із напарником, затримали водія та склали на останнього відповідні протоколи.

При апеляційному розгляді справи повторно допитаний свідок ОСОБА_5 вказав, що він був присутнім на місці події, бачив легковий автомобіль ОСОБА_3, який застряг на кучі щебеню, однак як цей автомобіль потрапив на вказану перешкоду для руху він небачив. Дані пояснення свідка співпадають з його поясненнями в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_1 пояснив суду апеляційної інстанції про те, що в цей день і час саме він керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом, він скерував цей автомобіль, який застряг, на кучу щебеню, власник автомобіля знаходився на передньому сидінні в якості пасажира.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення з приводу необхідності допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, які в судове засідання не з'явилися із-за неможливості вручення їм письмового повідомлення про виклик до суду.

Тому аналізуючи всі зібрані і дослідженні докази в сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року є законною і обґрунтованою, а пояснення свідка ОСОБА_1 такими, що не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які незалежно один від одного вказали на те, що правопорушник був одітий в футболку та джинсові штани синього кольору, вживав спиртні напої, керував транспортним засобом марки Мерседес, який застряг на кучі щебеню, і якого затримали працівники міліції за підозрою у вчиненні даного правопорушення.

Пояснення зазначених осіб також об'єктивно стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, опитаних в суді першої інстанції, та висновком спеціалізованого медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Тому твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляд в наркологічному наркологічному диспансері де лікарем було підтверджено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Також є безпідставним і твердження апелянта про те, що в справі відсутні докази того, що саме він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, оскільки дані обставини спростовуються вищенаведеними судом поясненнями свідків, письмовими матеріалами, відеозаписами, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і оцінених судом з дотриманням положень ст.252 цього Кодексу.

Крім того, при апеляційному розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення з усних пояснень сторони захисту встановлено, що з приводу скарги ОСОБА_3, поданої до органів прокуратури щодо неправомірності дій працівників поліції, порушень норм Закону при виявленні та фіксуванні зазначених подій не виявлено.

Пояснення сторони захисту, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в апеляційному суді та письмове повідомлення громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Волині» від 02.07.2018 року щодо неможливості свідка ОСОБА_11 в зазначений період приймати участь в охороні громадського порядку з працівниками поліції також не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначена особа надала особисті пояснення в якості свідка, допитати повторно ОСОБА_11 суд позбавлений можливості із-за перебування останнього на службі в ЗСУ по контракту. Крім того, його показання суд оцінює в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах провадження.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання судом вимог ст.ст.278,280 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і не впливають у зв'язку з цим на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення оскільки зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, які дії особа вчинила, які вимоги ПДР України порушила, за вчинення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_3 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області /підпис/ В.А.Подолюк

Згідно з оригіналом:

Дата набрання законної сили: 03.07.2018 року

Суддя апеляційного суду В.А.Подолюк

Помічник судді Д.Т.Санакоєв