пр. № 3/759/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19.10.2016 року приблизно о 17.05 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 22, керуючи автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР;

ОСОБА_4 19.10.2016 року приблизно о 17.05 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 19.10.2016 року приблизно о 17.00 годин, він керуючи автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в крайній правій смузі руху, по вул. Кільцева дорога в м. Києві. На під'їзді до вул. Трублаїні він перестроївся в крайню праву смугу руху, після чого відчув поштовх, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль НОМЕР_2. Вважає, що водій автомобіля «ДАФ» порушив ПДР, оскільки не дотримався безпечної швидкості та дистанції.

В судове засідання 03.12.2018 року ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 19.10.2016 року приблизно о 17.00 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_1, різко перестроївся в його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4264/18-52/21756/18-52 від 29.10.2018 року, в даній дорожній обстановці за версією обставин пригоди водія автомобіля «Ягуар», з технічної точки зору водій автомобіля «ДАФ» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР, а водій автомобіля «Ягуар» з моменту виникнення небезпеки для його руху - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР; в свою чергу, в даній дорожній обстановці за версією обставин пригоди водія автомобіля «ДАФ», з технічної точки зору водій автомобіля «Ягуар» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10, 13.1 та 13.3 ПДР, а водій автомобіля «ДАФ» з моменту виникнення небезпеки для його руху - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4264/18-52/21756/18-52 від 29.10.2018 року; фотографії з місця ДТП надані в судових засіданнях та інші матеріали, враховуючи механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та їх розташування на час пригоди, та те, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Правид дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба