Справа № 405/1728/18
Провадження №3/405/443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 15 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. за участі особи, відносно якої складений протокол у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 серії БД № 079974, ОСОБА_1, 17.03.2018, о 07 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 57 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні з розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки прилад «Драгер» неправильно показав результати огляду. 17.03.2018, зранку він керував транспортним засобом ВАЗ 210930, ВА 1007 ВМ, в м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 57, був зупинений поліцейськими. Він просив щоб його відвезли в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, на що йому поліцейські відмовили, сказавши, що він вже пройшов тест на приладі «Драгер», тому не має права їхати до медичного закладу задля проходження огляду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що точної дати не памятає, приблизно о 07 год. 15 хв. 07 год. 30 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Пашутінській на власному автомобілі та був зупинений інспектором поліції. Йому повідомили, що буде оглядатися чоловік на стан спяніння з допомогою приладу «Драгер». Невідомий йому чоловік пройшов огляд на стан спяніння, інспектор поліції повідомив, що результат вмісту алкоголю в крові перевищує норму. На запитання захисту відповів, що було схоже, що той чоловік перебував в стані спяніння. Розмова про проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі мала місце, одна чим закінчилася не памятає. Про те, що хтось з присутніх не погоджувався з результатами огляду він не чув.

Допитана судом інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснила, що на місці складання протоколу були присутні два екіпажа поліції. ОСОБА_1 зупинили співробітники державної служби охорони, оскільки той керуючи автомобілем їхав проти руху по вул. Гоголя у м. Кропивницькому. Співробітники викликали патрульну поліцію. При перевірці документів почула запах алкоголю від ОСОБА_1 та запропонувала пройти огляд на стан спяніння. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» - вказав, що хоче пройти огляд в медичному закладі, але вона та інші інспектори поліції сказали ОСОБА_1, що він зможе пройти огляд в медичному закладі самостійно та надати результати огляду в суд. Заперечень щодо результатів огляду, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював. Не відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду через те, що останній не просив його відвезти.

Допитаний судом інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався о 07 год. 15 хв. Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було керування проти руху по вул. Гоголя у м. Кропивницькому. У його екіпажі алкотестеру «Драгер» не було тому його привіз старший зміни - інспектор поліції ОСОБА_7. Він відбирав пояснення у свідків. Водію пропонували пройти тест на алкотестері «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 обрав продуття алкотестеру «Драгер». Після того, як склали всі документи, ОСОБА_1 написав в протоколі про незгоду з правопорушенням. Він не чув, щоб водій не погоджувався з результатами огляду алкотестером. Не памятає, чи виявляв ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Допитаний судом заступник командира роти № 3 батальйону патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що він 17.03.2018 був викликаний на місце, по вул. Пашутінській у м. Кропивницькому, оскільки у нього знаходився алкотестер «Драгер». На місці, окрім інспекторів поліції, знаходились два хлопці, віком від 20 до 25 років з ознаками алкогольного спяніння, один з них ОСОБА_1 Він розяснив присутнім права, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на визначення стану алкогольного спянінні за допомого алкотестеру «Драгер». Після проходження огляду ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, однак хотів ще раз продути алкотестер. Він пропонував проїхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння, але ОСОБА_1 відмовився. При огляді були присутні випадкові свідки. Вказав, що до закінчення складання протоколу присутній не був.

Під час судового розгляду судом досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 серії БД № 079974, складений інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5, за змістом якого ОСОБА_1, 17.03.2018, о 07 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 57 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками правопорушення вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, чек «Драгер», акт огляду на стан спяніння, відео з нагрудних камер. Протокол також містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «з правопорушенням не згоден, так як свідки не справжні а наймані, поліція не дала можливості пройти суд-мед огляд, був моральний тиск на свідчення осіб». Протокол містить підписи свідків, інспектора, та ОСОБА_1О.( а.с. 1);

- копія посвідчення водія на імя ОСОБА_1 (а.с. 2);

- чек про результати огляду на визначення стану спяніння, проведеного приладом «Драгер» №ARHJ-0309, проведеного 17.03.2018 о 07 год. 20 хв., проводив тест ОСОБА_7,особа, яку тестували ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Результат тесту 1,07 ‰ (а.с. 3);

- акти огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, які містять відомості про те, що огляд проведений у звязку з тремтінням пальців рук, почервоніння очей за допомогою Драгер 0309. Результати огляду на стан спяніння: позитивна 1,07 ‰. В графі з результатами згоден написано ОСОБА_3 та стоїть підпис. Свідками огляду зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_10, адресовані начальнику УПП в Кіровоградській області ОСОБА_11, за змістом яких він в ніч з 16.03.2018 на 17.03.2018 відпочивав зі своїми друзями в закладі «Облака», що по вул. Пашутінській. Під час відпочинку він познайомився з ОСОБА_1, який разом з спільними друзями погодився підвезти його додому. Приблизно о 05 год. вони заїхали в магазин «АТБ», на Кущівці, по вул. Родимцева, де купили горілку, разом її розпили та продовжили рух в напрямі центру міста. Зауважив, що ОСОБА_1 керуючи авто вже був у стані алкогольного спяніння, так як від нього був запах з ротової порожнини. Весь цей час даний громадянин керував своїм авто НОМЕР_2. Приблизно о 06 год. 30 хв., коли їхали по вул. Пашутінскій їх зупинили співробітники поліції, за кермом в цей час був ОСОБА_1 При двох свідках від погодився пройти освідування, результат був позитивний 1,07 ‰. Пояснення містить запис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», дату 17.03.2018, підпис із розшифруванням ОСОБА_10 та надпис про прийняття пояснення ЗКР № 3 батальйону УПП капітан поліції ОСОБА_7 із підписом (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_9, за якими він 17.03.2018 о 07 год. 20 хв. знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутинська, 57 та був свідком медичного освідування в установленому законом порядку працівниками поліції ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Інспекторами поліції в його присутності ОСОБА_1 розяснені вимоги ст. 266 КУпАП. Після проходження експрес тесту за допомогою приладу «Драгер» отриманий позитивний результат, а саме 1,07 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_4, які є ідентичним за змістом з письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 7);

- відеозаписи з нагрудних камер інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 (№ ВА0021) та заступника командира роти № 3 батальйону патрульної поліції ОСОБА_7 ( № ВА0033), що збережені на оптичному диску. На записах зафіксовані події 17.03.2018 з 06 год. 41 хв. по 07 год. 40 хв. за участі працівників патрульної поліції, невідомих осіб чоловічої статі та ОСОБА_1 Так, на записі ОСОБА_1 визнає обставини вчинення правопорушення - керування дорогою з одностороннім рухом, проти руху. Вказує, що випив пиво. Інспектор патрульної поліції викликає інший екіпаж поліції щоб той привіз алкотестер «Драгер». ОСОБА_12 розяснений порядок проходження огляду на стан спяніння за допомого експрес тесту «Драгер» та в медичному закладі. На що ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд лише при захиснику адвокаті. ОСОБА_1 розяснені права. ОСОБА_1 використовуючи алкотестер «Драгер» пройшов огляд на визначення стану спяніння, після чого інспектор поліції оголосив результат 1,7 та запитав, чи згоден ОСОБА_1 з результатом. Відповідь ОСОБА_1 на відеозаписі відсутня. Інспектор патрульної поліції заповнив банки пояснень свідків, при чому, на відеозаписі не чути, як свідок надає пояснення, або інспектор запитує що писати. Інспектор поліції ОСОБА_7 розяснив ОСОБА_1 диспозицію та санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП та порядок залучення свідків. ОСОБА_1 запитує про право пройти огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі, на що інспектор поліції розяснює таке право, та запитує чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Після чого відеозапис закінчується.

Аналізуючи вищеописані докази суд приходить до таких висновків:

Відповідно до вимог частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктами 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктами 6 та 7 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року визначено - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Досліджуючи дотримання нормативних вимог при проведенні огляду водія на стан алкогольного спяніння суд бере до уваги пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду справи щодо непогодження з результатом огляду з використанням алкотестеру «Драгер», бажання останнього пройти огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі та незабезпечення такого інспекторами патрульної поліції. Останні обставини суд вважає встановленими, оскільки такі підтверджуються поясненнями написаними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджується з наданими суду поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 (щодо незабезпечення проходження огляду в медичному закладі та пропозиції адресованої ОСОБА_1 щодо самостійного його проходження), відеозаписом з натільних камер інспекторів патрульної поліції (відсутня згода ОСОБА_1 з результатами огляду та відмова від проходження огляду в медичному закладі).

Суд критично ставиться до інформації зафіксованої в актах огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо погодження ОСОБА_1 з результатами огляді на стан спяніння, встановлених алкотестером «Драгер», оскільки це спростовується вищенаведеними обставинами.

Також суд критично ставиться до доказу інформації, викладеної в письмових поясненнях ОСОБА_10, оскільки в протоколі відсутнє зазначення свідком вказаної особи. Крім того, дані письмові пояснення адресовані начальнику УПП в Кіровоградській області ОСОБА_11, але резолюції останнього щодо подальшого їх використання при складанні матеріалів, пояснення не містять, тому незрозуміло, як такі зявилися в справі про адміністративне правопорушення, де і коли відібрані.

За таких обставин, при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, має місце порушення пункту 7 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, оскільки поліцейський не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я (обставина визнана інспектором патрульної поліції, яка складала протокол у цій справі).

Враховуючи вищевиклданене, зокрема недотримання поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та положення ст. 62 Конституції України (усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь) обставину перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом суд вважає невстановленою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази, які доводять обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1 17.03.2018, о 07 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 57 в стані алкогольного спяніння, а тому вважає за необхідне провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий