Провадження № 3/127/6622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно джо протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2018р року о 04 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.. Театральна вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №2486 від 07.10.2018р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом не керував, а перебуваючи в автомобілі викликав водія служби «таксі» для доставлення його транспортного засобу на автостоянку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 перебуваючи в транспортному засобі, який був припаркований, викликали водія служби «таксі». В цей момент підїхало авто патрульної поліції та вимагали у ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Однак, ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія аргументувавши це тим, що він не керував транспортним засобом та навіть його не заводив, але інспектором поліції це не було взято до уваги та складено протокол про адміністративне правопоршуення. ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що він вживав алкогольні напої, однак автомобілем керувати не мав на меті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Судом враховано, що субєктом даного правопорушення є водій - особа, яка керує транспортним засобом, а обєктивною стороною є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Тобто одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції підійшли до нього в той час коли він перебував в автомобілі, але ним не керував та запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, очевидців події які були допитані в судовому засіданні.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_3 для надання пояснень в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'явився, відео з нагрудної камери не надав, інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя