справа № 204/6077/18
провадження № 3/204/2554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128552 від 07.08.2018, 07 серпня 2018 року, о 01 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Алтайська, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідала обстановці, зіниці очей не реагували на світло), не пройшов медичний огляд на стан спяніння у закладі КЗ ДНД ДОР у встановленому законом порядку, про що свідчить висновок лікаря, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 128552 від 07.08.2018 року, а також з висновку щодо результатів медичного огляду від 07 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку не пройшов.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 128552 від 07.08.2018 року не зазначено свідків адміністративного правопорушення, якщо такі були, а також свідків відмови особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відеофіксація адміністративного правопорушення також не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Обєктивною сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З субєктивної сторони дане правопорушення вчиняється у тільки у формі умисної вини.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, судом встановлено, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у висновку щодо результатів медичного огляду, не зазначено саме про відмову ОСОБА_1, а як наслідок й умислу у на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов