П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, дослідивши протокол серії АА 255375 від 30.10.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, якому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.. 55,56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 255375 від 30.10.2018 року, за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме, у вину ставиться дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Ознайомившись з матеріали справи, доходжу висновку, що зазначений протокол з додатками необхідно повернути на доопрацювання повторно, відповідно до положень ст. 278КУпАП.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла). В порушення зазначеного положення, у протоколі працівником поліції вказується, що особу встановлено згідно бази даних АРМОР, що не є належним підтвердженням особи правопорушника, та жодним нормативним актом не передбачено такого способу встановлення особи правопорушника. Відтак, суд позбавлений можливості встановити суб'єкта правопорушення та переконатись в тому, що такий суб'єкт існує. Повернувши протокол на доопрацювання з цих підстав, керівництвом проігноровано вимоги постанови суду, та в такому ж вигляді його направлено повторно на розгляд суду, що свідчить про невиконання рішення суду та неналежний контроль за роботою в частині оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). До зазначеного протоколу не додано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділі ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №255375 від 30.10.2018 року з додатками було направлено на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

06.12.2018 року зазначена справу повторно надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду з недоліками. Постанову суду від 06.11.2018 року про усунення виявлених недоліків, які перешкоджають призначити справу до розгляду, не виконано, недоліки не усунуто. Відтак, для виконання вказаної постанови, вважаю за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення серії АА №255375 від 30.10.2018 року з додатками до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255375 від 30.10.2018 року з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Звернути увагу керівництва Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на неприпустимість допущення аналогічних порушень в подальшому при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, та провести відповідну роботу з підлеглими на предмет вивчення нормативних актів, які регламентують порядок встановлення особи громадян та ознайомити підлеглих на підставі яких документів може бути встановлено особу громадянина України, іноземця або особи без громадянства. Про проведену роботу з підлеглими проінформувати Ужгородський міськрайонний суд до 26.12.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір