1Справа № 335/8100/18 3/335/1225/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 054042 від 04.07.2018, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 04.07.2018 о 21:45 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вулиці Перемоги, 80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків відмовився, у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР також відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 04.07.2018 приблизно о 22:00 год. його зупинили працівники поліції з метою перевірки страхового полісу на транспортний засіб. Він шукав страховий поліс протягом 10 хвилин, але поліцейські вже склали відповідну постанову, скасовувати яку не мають наміру. Він знервувався, оскільки він поспішав до лікарні, де знаходились його дружина та хвора дитина, а тому поводив себе агресивно. Його поведінку працівники поліції розцінили як алкогольне сп'яніння, що не відповідало дійсності. Зокрема, він на вимогу поліцейських рівно ходив по лінії, дотикався кінця носу тощо. Проте, поліцейські наполегливо вимагали пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». При цьому, йому не було роз'яснено порядку проходження огляду та його прав. Враховуючи відсутність ознак сп'яніння, він вважав таку вимогу поліцейських протиправною, а тому виконувати її відмовився. Після цього поліцейські стали вимагати проходження огляду в медичному закладі. Безпосередньо в медичному закладі медичний працівник спитав, чи бажає він пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не вважав себе п'яним. Зауважив на чисельних порушеннях вимог закону з боку поліцейських, зокрема, щодо не залучення свідків, складанні акту огляду на стан сп'яніння за фактичного його не проведення, не видачі на руки направлення на огляд до медичного закладу. З наведених підстав просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 р. І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як випливає зі змісту протоколу, працівником патрульної поліції було виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом із тим, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності зазначених ознак у ОСОБА_1

Так, в якості доказів даних обставин до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зазначені в якості свідків у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту пояснень свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що вони є повністю ідентичними, що обумовлює сумніви у їх достовірності.

Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, що викладені інспектором поліції українською мовою, свідок є громадянином Турції. При підписанні протоколу свідок зазначив своє прізвище та ім'я іноземною мовою, а текст про вірність записаних пояснень виконаний ним російською мовою. Дані про залучення перекладача пояснення не містять.

Також обидва свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Крім того, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з камери відеореєстратора патрульних поліцейських, який містився на доданому до матеріалів справи CD-диску, випливає, що свідки були одночасно залучені працівниками поліції вже під час складання протоколу. При цьому, один з патрульних поліцейських самостійно написав пояснення свідків, а інший - повідомив свідкам обставини правопорушення. При цьому, свідки поліцейськими не опитувались, жодних пояснень не надавали, а лише підписали оформлені поліцейським письмові пояснення. Крім того, з відеозапису випливає, що свідок ОСОБА_2 погано розмовляв російською мовою, та не в повній мірі розумів мову поліцейського.

Разом із тим, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були відомі будь-які обставини по справі, і ці обставини їм були повідомлені саме працівниками поліції. Тому, їх письмові пояснення не можуть братися судом до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Також, зі змісту відтвореного відеозапису не випливає факту встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, про які вказано у протоколі. Як пояснив сам ОСОБА_1, його агресивна поведінка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була викликана збігом сімейних обставин (хвороба дитини, травма дружини), про що він і зазначав поліцейським. Однак, ці обставини матеріалами справи жодним чином не спростовані.

Натомість, ОСОБА_1 надав суду довідку КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», яка підтверджує факт знаходження його дружини у вказаній лікарні 4 липня 2018 р.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що за відсутності реальних ознак стану алкогольного сп'яніння працівники поліції не мали правових підстав вимагати проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та направляти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження такого огляду.

Крім того, суд також звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог процесуального законодавства, що регулюють складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, в силу п. 10 р. ІІ Порядку результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

У даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, а тому працівник поліції не мав права складати такий акт та долучати його до матеріалів справи. Слід також зазначити, що у даному акті свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказані вже в якості свідків огляду, а не свідків відмови від огляду, у той час як сам акт містить відмітку про те, що огляд не проводився.

До речі, матеріали справи також не містять даних, що ОСОБА_1 видавалось направлення до медичного закладу для проведення огляду, оскільки до матеріалів справи долучено оригінал (а не копію) направлення на такий огляд із незрозумілим зазначенням назви закладу КУ ЗОНД «ЗОР», що суперечить вимогам п.п. 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/732. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 не видавалося це направлення на руки, а також те, що йому не було роз'яснено, до якого медичного закладу йому слід звернутись з метою огляду, не вказано повної назви цього медичного закладу та його адреси знаходження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко