overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6825/18
Провадження по справі № 3/635/2228/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 068685 від 02 червня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 02 червня 2018 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 068685 від 02 червня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, фактично було вчинене 02 червня 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 24 вересня 2018 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 206/4976/18
Провадження № 3/206/1778/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 26.09.2018 року о 09 годин 00 хвилин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:вул. Синельниківська, 9а/401, м. Дніпро, за ч. 3 ст.178 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
справа № 566/1203/18
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 25 вересня 2018 року.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 20.09.2018 року не виконано. Згідно повідомлення начальника Млинівського ВП ОСОБА_2, привід ОСОБА_1 в суд виконати не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, на дооформлення для встановлення місця перебування та забезпечення явки ОСОБА_1, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕМ 855508, виданий 11.01.2001 року Артемівським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Станично Луганського району, Луганської області у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 24.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 16.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 16.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 199/5497/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, буд. 4, кв.30;

піддати примусовому приводу на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1113/18П Справа № 192/1781/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для подальшого вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, оскільки в штаті Солонянського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює двоє суддів Стрельников О.О. та Щербина Н.О., з яких у судді Стрельникова О.О. 25.07.2018 року закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, а на суддю Щербину Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень, у звязку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у звязку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, які здійснюють свої повноваження, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162-1 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 172/1721/13-п
Провадження № 3-в/172/9/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів ящика з подрібненою речовиною зеленого кольору вагою 1,543 г в перерахунку на суху речовину 1,424 г, які були вилучені під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000779 від 08.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вказане кримінальне провадження постановою слідчого Васильківського ВП закрито 28.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи № 172/1721/13-п та поданого клопотання, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою слідчого Васильківського ВП визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000779 ящика з подрібненою речовиною зеленого кольору вагою 1,543 г в перерахунку на суху речовину 1,424 г.

28.10.2013 року слідчим Васильківського ВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та копії матеріалів провадження передано для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КК України.

06 червня 2013 року постановою Васильківського районного суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн. за те, що 08.08.2013 року він в будинку, де проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав речовину рослинного походження роду конопля вагою 1,543 г.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом не вирішено питання про вилучені речі, суд вважає, що клопотання начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.

2. Речові докази по справі: ящика з подрібненою речовиною зеленого кольору вагою 1,543 г в перерахунку на суху речовину 1,424 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа№751/6606/18
Провадження №3/751/1537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1Г.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії БД № 214821 про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявні факти не дають можливості об»єктивно розглянути дану справу, у зв»язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві - для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 547/678/18
Провадження № 3/548/486/18
П О С Т А Н О В А

21.09.2018 року м. Хорол Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, такої, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності 23.05.2018 року за ст. 109 ч.3 КУпАп (результат розгляду невідомий), ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП ( дата та результат розгляду невідомий), в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, що був складений за фактом вчинення останім 08.06.2018 року дрібного хуліганства в приміщенні Богданівської сільської ради, що в с. Богданівка Семенівського району.

В судове засідання праовопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотанняпро відкладення розгляду справи не подав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 08.06.2018 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2018 р. Справа № 596/1673/18

Провадження № 3/596/483/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Копичинецькій лікарні, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2018 року близько 19:00 год. перебуваючи в нетверезому стані в кафе «Білочка», що в м. Копичинці по вул. Шевченка, 17, Гусятинського району Тернопільської області, в ході суперечки нецензурно виражався та штовхнув ОСОБА_2, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання вини ОСОБА_1 стверджується: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 053256 від 24.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2018 року, ОСОБА_2 від 21.09.2018 року, ОСОБА_3 від 24.09.2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його характеристику з місця проживання, що щиро розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) гривня штрафу (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 9116; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик