Провадження № 3/641/1895/2018 Справа № 641/3895/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 червня 2018 року о 02 годині 26 хвилини, біля будинку 173 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6810 № ARBL 0568, принтер ARHL 5110, в присутності двох свідків. Результат огляду 1.91 % промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Крім того, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 з проханням закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 1242477 від 10.06.2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння;

-тестуванням до протоколу, згідно результату якого, у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1.91% проміле;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого проведений огляд у звязку з виявленими ознаками, а саме - хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, очей, нечітка вимова. Результати огляду 1.91%, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет спяніння у встановленому законом порядку з застосування приладу DRAGER ALCOTEST 6810, за результатами якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1.91 % проміле. Крім того, ОСОБА_1 було розяснено процесуальні права та обовязки;

-відеодиском з записом події від 10.06.2018 року за участю ОСОБА_1

Разом з тим, при розвязанні клопотання захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, суд вирішує питання про встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі.

Так, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року, яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо наявності в діяхОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5