Провадження № 3/369/4276/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником ТОВ «Моренфут», ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.10.2018 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 18 км а/д М05 Київ Одеса в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом Chrysler 300C, номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи розворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу AUDI A6, д/н KO-1257, допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6, д/н KO-1257, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б), п.10.4., п.1.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 15.09.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на 18 км а/д М05 Київ Одеса в Києво-Святошинському районі, Київської області, керував транспортним засобом Chrysler 300C, номерний знак АІ 1997 СТ. Виконував розворот у дозволеному місці на трасі біля АЗС «Вог», перед початком руху оцінив ситуацію та дорожню обстановку: у зустрічному напрямку у середній смузі рухався транспортний засіб на значній відстані, крайня права смуга була вільна, водій ОСОБА_1 розвернувся і зайняв крайню праву смугу руху. ОСОБА_2 AUDI A6, д/н KO-1257, рухаючись зі швидкістю у два рази більшою ніж дозволена, різко перестроївся у праву крайню смугу і почало гальмувати, наздоганяючи його транспортний засіб. ОСОБА_2 ОСОБА_1 відчув удар у задню праву частину свого авто. При розвороті не створював перешкод для автомобілів у зустрічному напрямку. Крайня права смуга руху була вільна від транспортних засобів.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який просив приєднати до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 157/10-18 від 30.10.2018 року, відповідно якого діях водія Chrysler 300C, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.2.3. б)., п.10.4. та п.1.5. ПДР, та інших ПДР України, не вбачається. В діях водія автомобіля AUDI A6, р.н. KO-1257 ОСОБА_4 вбачаються невідповідність п.10.1. та умовам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год» ПДР України. Дії водій AUDI A6, р.н. KO-1257 ОСОБА_4 з невиконанням вимог п.10.1. та умов дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год» ПДР України, перебувають у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився водій AUDI A6, р.н. KO-1257 ОСОБА_4 пояснив, 15.09.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин їхав автомобілем AUDI A6, р.н. KO-1257 на 18 км а/д М05 Київ Одеса в Києво-Святошинському районі, Київської області, в бік м. Одеса. Перед спуском біля заправки в с. Віта Поштова розвертався Chrysler 300C, номерний знак АІ 1997 ОСОБА_2 ОСОБА_4 почав гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг і вдарив його у задню ліву частину. По ходу руху водія ОСОБА_4 було три смуги руху, але крайня ліва смуга була перекрита у звязку із ремонтними роботами, сам водій ОСОБА_4 рухався у середній смузі руху. На запитання захисників, водій ОСОБА_4 пояснив, що побачив перед автомобіля Chrysler 300C, який розвертався, водій ОСОБА_4 гальмував, водій ОСОБА_4 рухався зі 80-90 км/год, рухався у потоці інших автомобілів, всі автомобілі так рухалися, автомобіль Chrysler 300C побачив за 2 секунди перед зіткненням. Зліва по ходу руху водія ОСОБА_4 стояли автомобілі на розворот, через що водій ОСОБА_4 не бачив, що водій ОСОБА_5 виконує маневр розворота. Водійський стаж водія ОСОБА_4 з 2012 року, відносно нього складалися протоколи про дрібні правопорушення: відсутність полісу страхування, проїзд без зупинки на знак «СТОП». Коли рухався, бачив по на дорозі проводяться ремонтні роботи, бачив знаки про необхідність перестроювання в праву смугу руху, водій ОСОБА_4 рухався у середній смузі руху, праворуч були транспортні засоби, виїжджав автомобіль Ланос, стояли люди.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6, який просив визнати винним водія ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП. Вважає, що експерт, який здійснив дане дослідження, вийшов за межі наданих законодавством йому повноважень та провів експертизу, яка проводиться тільки фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, в звязку з чим висновок експертного дослідження за рельтатами проведення авто технічного дослідження, не може бути взятий до уваги судом та врахований при винесенні рішення. ОСОБА_2 ОСОБА_5, виконуючи маневр розвороту, зобовязаний був надати перевагу в русі водіюБереговому відповідно до п.10.4 ПДР.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288383 від 15.09.2018 року відносно ОСОБА_5, схему місця ДТП від 15.09.2018 року, пояснення ОСОБА_5 від 15.09.2018 року, пояснення ОСОБА_4 від 15.09.2018 року, клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття справи від 31.10.2018 року, акт огляду та фото таблицю до нього від 20.09.2018 року, пояснення працівників АЗС від 20.09.2018 року, копію схеми дорожнього руху, фото таблиці з пошкодженнями транспортних засобів, висновок експертного дослідження № 157/10-18 від 30.10.2018 року та інші матеріали справи, вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_5 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч , ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_2, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п.п. 1.5., п.2.3. б), 10.4.Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 ОСОБА_6 обставина, що відповідно висновку експертного дослідження № 157/10-18 від 30.10.2018 року в діях водія автомобіля AUDI A6, р.н. KO-1257 ОСОБА_4 вбачаються невідповідність п.10.1. та умовам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год» ПДР України, які перебувають у причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не може бути поставлено водію ОСОБА_4 у провину, тому що він не міг і не повинен був передбачити можливість грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 Крім того, експерт, роблячи висновок, виходив з технічної точки зору, не враховуючи людський фактор.

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження № 157/10-18 від 30.10.2018 року, оскільки відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справ про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, а не висновок експертного дослідження, до даного дослідження не додано доказів кваліфікації експерта. У справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12254/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б), п.10.4., п.1.5. ПДР : виконуючи розворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу AUDI A6, д/н KO-1257, допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6, д/н KO-1257, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві / гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун