ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6683/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2018 року о 01 год. 09 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гришка у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не розбірлива мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністативного правопорушення передбаченеого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду показав, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як на місці так і в медичному закладі, однак на час зупинки працівниками поліції, автомобілем він не керував, а тому і не повинен був проходити такий огляд. Розглянувши справу про адміністративне правопуруення у відношенні ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повній мірі доведена у судовому засіданні, виходячи із наступного. Сам ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив те, що він на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, як на місці так і у медичному закладі. Факт відмови ОСОБА_2 на вимогу поліцейського від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, окрім показань самого ОСОБА_2 підтверджується, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та даними диску із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5, суду показав, що під час зупинки транспортного засобу "Рено" за кермом знаходився саме ОСОБА_2, у якого були помічені ознаки алкогольного спяніння та який на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився пройти тест на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", також в подальшому ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичного закладі "Соціотерапія", куди був доставлений. На підтвердження того, що саме ОСОБА_2 керував транспртним засобом перед його зупинкою працівниками поліції, надав суду відеозапис, на якому зафіксовай момент зупинки автомобіля. Також свідок повідомив, що причиною зупинки траспорного засобу було повідомлення він небайдужих громадян, про те, що особа керує автомобілем із ознаками явного алкогольного сп'яніння, та надав суду відповідну роздруківку. Окрім цього, свідок зазначив, що прізвище правопорушника "Кузьминський" у протоколі вказувалося на підставі посвідчення водія, де саме так і зазначено, крім того це питання уточнялося у прапорушника, який підтвердив, що його прізвище "Кузьминський". Із відеозапису наданого працівником поліції ОСОБА_5 вбачається, що в момент зупинки транспрттного засобу Рено д.н.з. НОМЕР_1, за кермом вказаного автомобіля знаходився громадян ОСОБА_2 Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_2, захисника ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8 дослідивши матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 року, відеозаписи з наргудної камери поліцейського та письмові пояснення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. До показань ОСОБА_2 отриманих у судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх як позицію захисту, крім цього вказані показання спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписом та показаннями свідка ОСОБА_5 Також, на переконання суду, технічна помилка у написанні в протоколі прізвища правопорушника "Кузьминський", а не "Кузьмінський", за наявності компленксу чітких, логічних, зрозумілих та не спростовних доказів вини правопорушники за ч.1 ст.130КУпАП, не є перешкодою для винесення кінцевого процесуального рішення у вказаній справі. Крім цього, ОСОБА_2 не заперечує те, що саме у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопроушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: