ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/194/18 Справа № 199/5668/18 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Маркело Валентини Олексіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

За участю:

Правопорушника ОСОБА_2

захисника - адвоката Маркело В.О.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22.07.2018 о 07:30 годині у місті Дніпрі по вул. Калинова, 44, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана постанова судді першої інстанції є незаконною та такою що порушує права та законні інтереси ОСОБА_2

Також зазначено, що пояснення свідків не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 згідно із показів останніх, ОСОБА_2 відмовився саме від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення, останньому інкримінується саме відмова за проходження медичного огляду у стані наркотичного сп'яніння. Також вказує на те, що ОСОБА_2 не був сповіщений про місце час та дату розгляду справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був сповіщений на 22.08.2018 року, однак розгляд справи було проведено 14.08.2018 року, чим фактично позбавлено ОСОБА_2 права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Маркело В.О. підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді першої інстанції, просили його задовольнити та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, також підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його було поміщено до стаціонарного лікування оскільки протягом довгого часу хворіє на психічну хворобу, а нібито неадекватна поведінка є результатом цієї хвороби. Також вказує на те, що він перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрічна лікарня" МОЗ у період з 22.07.2018 року по 08.08.2018 року а потім з 05.08.2018 року і по 19.09.2018 року.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника Маркело Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, та до судового засідання на призначену дату та час останній не викликався, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, та лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З пояснень наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 повідомив, що поліцейські не пропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестеру, та одразу запропонували проїхати до лікарні, у зв'язку з тим, що у нього поганий вигляд.

Разом з тим, у відповідності до р. 2 ч. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в ньому зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слушними є доводи апеляційної скарги, стосовно того, щодо неузгодження в поясненнях свідків, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, згідно з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які наявні в матеріалах справи, зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду саме на стан алкогольного сп'яніння.

Однак такий виклад обставин не спростовує стверджень ОСОБА_2, що йому не було надана можливість провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначена - відмова водія від проходження медичного огляду є неконкретизованою і такою, що суперечить встановленому вказаною ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп'яніння.

Проте, з матеріалів справи не вбачається і відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували, визначенні законом умови для проведення огляду водія ОСОБА_2 в установах охорони здоров'я.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що в вину ОСОБА_2 ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з підстав встановлення наявності у нього ознак сп'яніння.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту відмови від огляду на стан сп'яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Маркело Валентини Олексіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун