27.09.2018161/18-Вих

Справа 431/3720/18
Провадження 3/431/435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Головуючий - суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу серії БР 0096225 від 28.06.2018 року ОСОБА_2 28.06.2018 року о 09 годині 55 хвилин у м. Старобільську по пр. Ярморочний керував автомобілем ВАЗ 2105 держномерний знак ВВ 7644СМ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду водій відмовився, а також на місці продути тестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, вказав, що в цій ранок виглядав усталим, так як працював, пяним не був. Його зупинили співробітники поліції й вмовили підписати протокол й пояснення, зміст якого йому диктували. Свідки були запрошені. Але в їхній присутності він нічого нікому не пояснював.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, в матеріалах (а.с. 5) є письмові пояснення ОСОБА_3, виготовлені на заздалегідь виготовленому бланку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений співробітниками поліції 28.06.2018 року у провулку Ярморочному у м. Старобільську. Був запрошений до водія ОСОБА_2, який сидів за кермом та підписував якісь папірці. Від водія він не відчув запаху алкоголю, виглядав водій нормально. Він підписав пояснення, але його не читав. Підтвердив, що його пояснення виготовлено на віддрукованому бланку й в ньому невірно зазначено, що він чув запах алкоголю від ОСОБА_2 на відстані. Сам ОСОБА_2 в його присутності ніяких пояснень не надавав.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За п. 8 «Інструкції….» форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу й швидкість реакції, наведені в Додатку 1 до цієї «Інструкції…». Згідно до додатку № 1 це направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з обставин, що мали місце 28.06.2018 року о 9 годині 55 хвилин у провулку Ярморочному у м. Старобільску, то направлення на обстеження співробітниками поліції ОСОБА_2 не надали, чим порушили п. 8 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На відеозаписі, що доданий до протоколу особою, яка його складала не вбачається причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, немає пропозиції надання направлення на медичне обстеження на виявлення стану алкогольного спяніння, відсутні свідки, які вказані в протоколі. Крім того, немає ознак проведення відео зйомки зі стаціонарної сертифікованої відеокамери.

Враховуючи вищевикладене, покази ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, який не підтвердив свої письмові покази (а.с. 6), порушення особою, яка складала протокол п. 8 «Інструкції…», суд не вбачає наявності в діях водія події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність події й складу адміністративного правопорушення. Адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне провадження - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач