Справа № 333/284/18
Провадження № 3/333/210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним лікарем КЗ «ЗОДПТС» ЗОР, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кутузова, буд. 126,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 237140 від 06.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 06.01.2018 року о 12-05 годин ОСОБА_2, в м. Запоріжжі Оріхівське шосе, 7-а (парковка ТЦ «Метро»), керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилася в безпечності руху і що не створить перешкоди для інших учасників руху, скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI NE 196 ЗНГ д.р.н. АР 8313 АО, внаслідок зіткнення авто отримали технічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала щодо визнання її винуватою у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснила суду, що 06.01.2018 року о 12-05 годин в м. Запоріжжі виїздили з місця паркування ТЦ «Метро» на автомобілі НОМЕР_1, а саме почала рух авто, де зіткнулася з автомобілем CHEVROLET LACETTI д.р.н. АР 8313 АО, який виїздив з парковки ТЦ «Метро» повертаючи ліворуч. Вважає, що саме водій автомобіля CHEVROLET LACETTI є винуватим у даній ДТП, порушив правила дорожнього руху.

Водій автомобіля CHEVROLET LACETTI NE 196 ЗНГ д.р.н. АР 8313 АООСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він рухався по парковці ТЦ «Метро» прямо зі швидкістю 10-15 км, в цей час з місця паркування ТЦ «Метро» виїздив автомобіль НОМЕР_1, який з ним зіткнувся.

Свідки по даній ДТП працівниками поліції не допитувались.

ОСОБА_2 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення скоїла правопорушення за ст.124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме п.10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроювання та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_2 провину свою не визнала, ухвалою суду від 06.03.2018 року було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи. На підставі зазначеної ухвали суду, судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС України надано висновок експерта від 22.03.2018 року № 9-197, відповідно до якої зазначено наступне.

Згідно з висновком експерта № 9-197 від 22 березня 2018 року (за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 при початку руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. За іншими питаннями вирішити питання о наявності у водіїв технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів та встановити в діях кого із водіїв за наданими вихідними даними є невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією даної ДТП, не є можливим. Перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв відносно механізму та обставин події не є можливим, але самі обставини розвитку даної ДТП, вказані в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 могли відповідати дійсності.

Аналізуючи вищенаведене, експерт заключив, що експертним шляхом встановити механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно пояснень водіїв та встановити невідповідність в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху в цілому не надається можливим.

Крім того, експерт зазначив, що оскільки вирішити питання, як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії, по описаним вище причинам не є можливим, то експертним шляхом встановити, чи мали зазначені водії технічну можливість запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів, також не надається можливим.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що поясненнями сторін, матеріалами справи та висновком експертизи неможливо встановити як повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації.

Отже, зібрані матеріали є неповними та неінформативними для того щоб визначити дані, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 як зазначено у вищевказаному протоколі п.10.1 Правил дорожнього руху, наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення не вбачається з огляду на відсутність доказів цього та відсутність необхідних додаткових даних, про які вказує в своєму висновку експерт.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п.10.1 ПДР водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.01.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дорожньо - транспортна подія сталася 06.01.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 строків,передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі ст.ст. 38,247,268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова