Справа № 161/6296/18 Провадження №33/773/376/18 Суддя в 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2018 року близько 22 год. 11 хв. по вул. Незалежності в с. Пульмо керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та постановити нову, якою провадження по справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на порушення процедури огляду на стан сп'яніння.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

За нормами ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037614 від 15 березня 2018 року, який складений за участю двох свідків та містить пояснення ОСОБА_2 про те, що він згідний з даним адміністративним правопорушенням;

- роздруківкою приладу «Drager Alkotest» 6810 з якого вбачається, що показник приладу становив 0,48 % проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення, з результатами приладу «Drager Alkotest» 6810 погоджується.

В своїх показаннях, даних в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що вживав алкогольні напої за три години до того, як сів за кермо транспортного засобу.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою на це особою, з використанням спеціального технічного засобу, кількісний показник якого склав 0,48 % проміле, із результатами якого останній погодився.

Доводи ОСОБА_2 про те, що зазначені в протоколі по адміністративне правопорушення свідки присутніми під час його огляду фактично не були, і цю обставину підтвердив ОСОБА_5 у своїй заяві поданій на адресу суду не беруться до уваги, так як про виклик зазначених свідків до суду з метою підтвердження зазначених ним обставин, останній перед судом не клопотав, а сама заява жодним чином не підтверджує її написання саме цією особою.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, інші конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому постанова судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2018 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП. Підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя