Справа № 131/747/18
Провадження № 23-з/772/1093/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кривошеї А.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 / десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покладаючись на незаконність постанови судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.06.2018 року, а також просить скасувати оскаржувану постанову та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні 28 вересня 2018 адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Кривошеї А.І. з тих мотивів, що, на його думку, суддя упереджено ставиться до сторін провадження, наполягає на формальному підході до справи, поверхневе відношення до даної справи, без забезпечення належної реалізації належних особі прав, в тому числі на доступ до правосуддя та на перегляд рішення в апеляційному порядку. А також посилається на те, що його не було повідомлено за три дні до розгляду справи, а у телефонному режимі 07.09.2018 року про розгляд справи, призначений на 11.09.2018 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Автор заяви про відвід - захисник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин , про час, день і місце розгляду його заяви про відвід був повідомлений завчасно і належним чином.

Апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання захисника про відвід судді не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом ОСОБА_1 відвід головуючому судді Кривошеї А.І. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Кривошеї А.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кривошеї А.І. у справі № 131/747/18 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3