Справа № 183/2811/18
№ 3/183/1358/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ «Інбел», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, а саме, що 07.05.2018 року встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Постанови НБУ від 14.09.2016 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» № 386 за контрактом №1 від 22.09.2016 року за період з 22.09.2016 року по 20.04.2018 року в частині не отримання валютної виручки в сумі 0,01 дол. США при виконанні зовнішньоекономічного контракту укладеного ТОВ «Інбел» з нерезидентом компанією Universal Marketing Technology LTD, British virgin Islands.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що було декілька валютних операцій в рамках вказаного зовнішньоекономічного контракту та за рахунок округлення сум та через арифметичну помилку виникла розбіжність в сумі 0,01 дол. США. Умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки, а також умисного приховування будь-яким способом такої виручки, він не мав, це сталося в перший раз.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 301 від 10.05.2018 року (а.с.1), акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інбел» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з контрагентом фірмою Universal Marketing Technology LTD, British virgin Islands за контрактом №1 від 22.09.2016 року за період з 22.09.2016 року по 20.04.2018 року та перелік експортних операцій до нього (а.с. 2-6), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Так, згідно наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП, а саме акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інбел» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з контрагентом фірмою Universal Marketing Technology LTD, British virgin Islands за контрактом №1 від 22.09.2016 року за період з 22.09.2016 року по 20.04.2018 року та переліку експортних операцій до нього, судом встановлено факт неповернення виручки в іноземній валюті в сумі 0,01 дол. США. Однак, з наданих суду матеріалів та враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявність саме умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, отриманих від цієї виручки, або на приховування будь-яким способом такої виручки.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник