overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/5071/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.10.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Мурманська, 6, здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорювала, рапортом, актом вилучення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, критичне ставлення до скоєного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, зазначені у протоколі огляду та вилучення від 26.10.2018 року - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/4405/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 19/358, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102016 від 10 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2018 року, 01.10.2018 року та 02.11.2018 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення до належного суду, але адміністративний матеріал знов направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102016 від 10 липня 2018 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дніпропетровська область, 214 км+800 м, а/д М-18, що не відноситься до Індустріального району м. Дніпро, а є Новомосковським районом Дніпропетровської області.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, вона підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ігнатенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3855/18
Провадження № 3/723/4409/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2018 року о 00-10 год. в м. Сторожинець, по вул. Клинівській, 4, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Ауді А-4», д.н.з. LCH-39386, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що дійсно 06.10.2018 року вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, висновком Сторожинецької ЦРЛ №218 від 06.10.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими ним в суді.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 148/934/18
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою селище міського типу Кирнасівка Тульчинського району вулиця Островського,15, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки постанова суду від 30.08.2018 не виконана.

Також, працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника до суду, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 148/934/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повторно повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Справа № 608/2064/18

Номер провадження3/608/622/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 17 серпня 2018 року о 03 годині 59 хвилин гр. ОСОБА_1 на 396 км автодороги М-19 Доманово- Ковель-Чернівці-Тереблече керував транспортним засобом марки «Opel Combo» номерний знак F6W67T2 з ознаками алкогольного спяніння, порушення координацій рухів, ходьби, різка зміна забарвлення шкірного покриву, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Чортківського районного суду Тернопільської області за підсудністю з Тернопільського міськрайонного суду 23 жовтня 2018 року. Гр. ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не зявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419223, складений 17 серпня 2018 року по факту, що мав місце 17 серпня 2018 року, тому закінчились строки накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, в звязку з чим справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 203/3705/18
Провадження № 3/0203/2214/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.11.2018 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року о 21 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Ленінградська, 19 пішохід ОСОБА_2 перетинав проїзну частину в невстановленому для переходу місці, перед виходом на проїзну частину на нього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив 4.7, 4.14 А ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№439105 від 10.10.2018, схемою місця ДТП від 27.09.2018, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 129/3088/18
Провадження по справі № 3/129/1491/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу,

жительку с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, вул. Першотравнева-12,

до адміністративної відповідальності притягувалася 25.10.2018 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у виді попередження,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

22.11.2018 р. о 10 год. 00 хв. по вул. Л.Чайкіної в м. Гайсин Вінницької області, ОСОБА_1, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу та почервоніння обличчя, чим принижувала людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
19.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6418/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2018 року о 22 годині 30 хвилин в м. Дніпро по пр. Сергія Нігояна 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак J2581 RA без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, у звязку з чим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №143654 від 26.08.2018, рапортом інспектора 4-ї роти 4-го батальйону УПП у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.08.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував транспортним засобом, без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1-а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.13, 24-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 132/2946/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2018р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234171 від 06.08.2018р., ОСОБА_1 06.08.2018р. о 20год.05хв. в м. Вінниця по вул. А.Янгеля, керував транспортним засобоммарки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Провадження № 3/219/4683/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме ОСОБА_1 11 серпня 2018 року близько 11.30 год. з магазину «Простор» 907, розташованого за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 83, скоїв крадіжку туалетної води "Nаcos", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко