н/п 3/490/3616/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7876/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 094595 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 17.09.2018р. близько 09:25 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Geely" д.н. НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по Варварівському мосту через р. Південний Буг та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки "Hyundai" д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час зупинився попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами, викладеними у протоколі, пояснила, що 17.09.2018р. близько 09:25 год., керуючи т/з арки "Geely" д.н. НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по Варварівському мосту через р. Південний Буг. Автомобіль марки "Hyundai" д.н. НОМЕР_4, який рухався попереду в попутному напрямку, почав зупинятися. ОСОБА_1 також почала гальмувати, при цьому дотримувалась безпечної дистанції. Раптом відчула удар у задню частину свого транспортного засобу, завданий з боку т/з "Opel Vectra" д.н. НОМЕР_5. Від поштовху т/з під керуванням ОСОБА_1 посунуло вперед, внаслідок чого сталося контактування із автомобілем "Hyundai" д.н. НОМЕР_4. Окрім того ОСОБА_1 додала, що після ДТП водій т/з "Hyundai" д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2, поясняв що його автомобіль пошкоджень не отримав, та за такого жодних претензій до неї не мав. У підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 додала до матеріалів справи копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєві від 26.10.2018р. про притягнення ОСОБА_3, водія т/з "Opel Vectra" д.н. НОМЕР_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль, "Hyundai" д.н. НОМЕР_4, використовується при перевезенні будівельних матеріалів, за такого вже має пошкодження бамперу. Після контактування з автомобілем "Geely" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 пошкоджень на задній частині свого автомобілю не виявив, за такого жодних претензій до водія ОСОБА_1 не мав. Про вказане виклав у письмових поясненнях до протоколу.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так за протоколом серії БД №094595 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Разом із тим матеріалами протоколу не підтверджено факту того, що ОСОБА_1 була неуважною під час керування автомобілем, чи не стежила за дорожньою обстановкою.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, зіткнення між її транспортним засобом та транспортним засобом марки "Hyundai" д.н. НОМЕР_4 відбулось внаслідок завданого удару з боку т/з "Opel Vectra" д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду неї в попутному напрямку. Вказане додатково підтверджується копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєві від 26.10.2018р. про притягнення ОСОБА_3, водія т/з "Opel Vectra" д.н. НОМЕР_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином доказів у порушення ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України не здобуто.

Окрім того, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Між тим згідно пояснень ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні та його письмових пояснень до протоколу, вбачається що т/з "Hyundai" д.н. НОМЕР_4 механічних пошкоджень не отримав, а відомості зазначені у схемі з місця ДТП щодо наявності на задньому бампері його автомобіля механічних пошкоджень, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України не встановлено, за такого приходжу до висновку про те, що її дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.