Провадження №3/522/8693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, МПДГБ радник комісара, військовий пенсіонер, інвалід ІІ групи, має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 18.09.2018 року, суддя отримала 19.09.2018 року, ОСОБА_1 06.09.2018 року о 10.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Одесі, вул. Прохорівська, здійснив поворот праворуч з другої смуги на заборонений червоний сигнал світлофору, при цьому створив аварійну ситуацію автомобілю Опель Вектра, а саме, примусив того різко змінити швидкість руху та подати звуковий сигнал. ОСОБА_1А порушив вимоги п.п.2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №283668 від 06.09.2018 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, та пояснив, що з діями працівників поліції не згоден, з порушенням не згоден, так як завершував маневр на перехресті, аварійної ситуації не створив, потерпілих не було. Також ОСОБА_1 вважає, що протокол складений з порушеннями діючого законодавства, по-перше, доказів щодо порушення ним п.2.3.б та п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, йому не було надано; по-друге, свідки порушення ним, ОСОБА_1, правил дорожнього руху відсутні і не зазначені у протоколі; по-третє, не розяснено йому, що саме він порушив; по-четверте, в матеріалах справи відсутні фото- або відео фіксація зазначеної події.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №283668 від 06.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року, та поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, а саме, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, не вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Одесі, вул.Прохорівська, здійснив поворот праворуч з другої смуги на заборонений червоний сигнал світлофору, при цьому створив аварійну ситуацію автомобілю Опель Вектра, а саме, примусив того різко змінити швидкість руху та подати звуковий сигнал. Крім цього будь-яких доказів створення ОСОБА_2 аварійної ситуації будь-якому іншому транспортному засобу суду не надано та судом не встановлено.

З даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина в діях водія ОСОБА_1 транспортного засобу Мазда 3, д.н.з.НОМЕР_2 належними доказами не підтверджена.

Крім цього також не можливо встановити особу яка керувала автомобілем Опель вектора, державні номери якого в протоколі не вказані.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, ч.4 122, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі