справа №176/2035/18
провадження №3/176/388/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗОШ №5 сторож, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23 кв. 43

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2018 року інспектором СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 24 серпня 2018 року о 08 год. 10 хв. на а/ш Р-74 Пятихатки-Кривий Ріг-Широке 28 км в м. Жовті Води Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. АЕ8210ВН в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд провадився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що алкогольні напої він вживав за день до того, як сів за кермо, а саме випив 150 гр. горілки, свою провину у поясненнях визнав, оскільки поліцейські загрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Також, ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів його винуватості. Так, Газоаналізатор «Драгер алкотест 6810» визначив рівень алкоголю 0,24%. При цьому гранично допустимий рівень алкоголю в крові складає 0,2 проміле, перевищення цього показника складає 0,04 проміле. В той час згідно технічних характеристик «Драгер алкотест 6810» допустимі похибки становлять + 0,04 проміле. Таким чином, він не перебував в стані алкогольного спяніння, а виявлений рівень алкоголю з урахуванням похибки не перевищував гранично допустиму норму. Тому у поліцейських були відсутні підстави для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 також надав суду письмові пояснення по суті правопорушення.

Захисник, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність, а також надала суду письмові пояснення, в яких просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони не містять переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно п.п.1, п.п.3 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядок проведення такого огляду. Відповідно до даного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що результат тесту на стан алкогольного спяніння, яким є роздруківка з приладу «Драгер Алкотест 6810» №334 не може бути належним доказом винуватості особи, оскільки він є нечитеємий, не можливо дослідити такі важливі дані, як місце проведення вимірювання, найменування аналізатора, заводський номер аналізатора, заводський номер принтера, дата проведення останнього коригування показань аналізатора, дата народження обстежуваної особи, прізвище та ініціали інспектора. Також, ні роздруківка аналізатора ні акт обстеження не місять відмітки, що правопорушник згоден з показами алкотестера.

Крім того, алкотестер «Драгер Алкотест 6810», як практично будь-який прилад, також має свою похибку вимірювання, на яку можуть вплинути погодня умови, стан тестованого, правильність процедури тестування та інше. При цьому, ані протокол, а ні додані до нього документи, не містять інформації про врахування похибки вимірювання.

В той же час, згідно технічних характеристик Драгер Алкотест 6810 допустимі похибки дійсно становлять +0,04 проміле, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту виробника приладу, яка додана до матеріалів справи.

Також, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП та п.8 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення є одним із основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 взагалі не вбачається, який саме алкотестер продував правопорушник та які його результати.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення, яку необхідно було вручити правопорушнику, але сам протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки, що ОСОБА_1 відмовився від отримання його копії. Про причини відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, останній у своїх поясненнях також не зазначає.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був, що позбавило його права своєчасно та заздалегідь бути детально проінформованим щодо кваліфікації інкримінованого йому адміністративного правопорушення та мало наслідком порушення його права на захист.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, взагалі не вбачається, якого дня, у який час, куди саме були вони запрошені в якості свідків, який саме алкотестер продував ОСОБА_1, чи погодився він із результатами тесту. Крім того, письмові пояснення свідків не узгоджуються з фабулою правопорушення викладеною у протоколі, оскільки не підтверджують факт керування автомобілем особою, що притягується до відповідальності, тобто відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно п.9.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час, працівниками поліції не вказано та не долучено жодних доказів щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або передачу транспортного засобу уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, що також свідчить на користь особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, та обставини викладені в ньому не доведені відповідними належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6