АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника Національного антикорупційного буро України Танривердієва Х.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного детективом НАБУ ТанривердієваХ.М. від 20.10.2017 року, заступником Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 листами Пенсійного фонду України №31202/04-22 від 29.09.2017 та №32403 від 12.10.2017 не надано інформацію на запит детектива Національного антикорупційного бюро України, а також керівника структурного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (необхідну для виконання обов'язків Національного бюро), а відповідь Національному бюро надано з порушенням встановлених законом строків надання такої відповіді, чим допущено порушення п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про національне антикорупційне бюро України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП (ненадання інформації на запит Національного антикорупційного бюро України від 27.06.2017 № 0414-075/34371) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_3 строків надання інформації на запит Національного антикорупційного бюро України від 27.06.2017, ненадання відповіді на запит детектива Національного антикорупційного бюро України від 13.09.2017 № 041-075/32563 закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП

(ненадання інформації на запит Національного антикорупційного бюро України від 27.06.2017 № 0414-075/34371), ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що всупереч п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» запити НАБУ від 27.09.2017 № 0414-075/34371, який наводиться як доказ вчинення правопорушення, підписаний не повноваженою особою, через що був обмежений доступ до надання запитуваної інформації.

Тобто, апелянт вважає, що запит НАБУ від 27.09.2017 № 0414-075/34371 повинен бути підписаний керівником Головного підрозділу детективів.

Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, що мали значення для правильного її вирішення, твердження суду стосовно доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП, не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,пояснення представника Національного антикорупційного буро України Танривердієва Х.М., вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість та невмотивованість висновків суду першої інстанції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП (ненадання інформації на запит Національного антикорупційного бюро України від 27.06.2017 № 0414-075/34371), є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Твердження апелянта щодо підписання запиту не уповноваженою особою, спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема Положенням про Головний підрозділ детективів НАБУ, що регулює питання діяльності цього самостійного структурного підрозділу Центрального управління НАБУ, з якого вбачається, що запит НАБУ від 27.09.2017 № 0414-075/34371 був підписаний уповноваженою особою.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП, що підтверджується доказами наявним в матеріалах справи.

При цьому, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, щодо обставин адміністративного правопорушення, враховуючи також те, що ОСОБА_3 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення не тягне за собою великої суспільної шкідливості, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП (ненадання інформації на запит Національного антикорупційного бюро України від 27.06.2017 № 0414-075/34371) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-13 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/888/2018

Категорія: ч. 1 ст. 185-13 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шапутько С.В.