Справа № 456/3951/18
Провадження № 3/456/1604/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.10.2018, о 01 год 41 хв, в м. Стрий по вул. Грабовецька, керував транспортним засобом автомобілем «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідала обстановці, від продуття на місці зупинки т/з приладу алкотест «Драгер» відмовився, від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він за кермом автомобіля Лексус не їхав, такого автомобіля він не має. Працівники поліції неодноразово безпідставно складали на нього протоколи під час керування на самоскиді. Про складання протоколу про вчинення правопорушення працівники поліції нічого не говорили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії БД №085515 від 01.10.2018 (а.с.3) та рапортом від 01.10.2018 (а.с.4), згідно з якими ОСОБА_1 01.10.2018, о 01 год 41 хв, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виявлені працівником поліції у водія транспортного засобу «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1, ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідала обстановці, які відповідали ознакам алкогольного спяніння (згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в своїй сукупності, давали поліцейському правову підставу для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, які зазначені у рапорті (а.с.4), повністю відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

З аналізу відеозапису події, який долучений до матеріалів справи (а.с.7) видно, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу «Lexus GS 300», номерний знак НОМЕР_1, з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 Таким чином спростовано заперечення ОСОБА_1П про те, що він не керував автомобілем за вказаних обставин 01.10.2018, о 01 год 41 хв.

Вищевикладені досліджені документа та відеозапис є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також аргументи захисника щодо неприйнятності відеозапису події як доказу та відсутності інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими судом вищевикладеними доказами.

Таким чином, суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Cуддя ОСОБА_2