Справа № 423/371/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна провулок Клубний, 2-а/2, посвідчення водія : ВХР 688261,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2.

В наданому протоколі зазначено, що 10.02.2018 року о 02-55 годин у м.Попасна по вул. Миру, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем SKODA FABIAн/з АН 89-35 СХу стані алкогольного спяніння. Пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп,яніння в медичному закладі КУ Попаснянська ЦРЛ. Результат позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 письмово зазначив, що не керував транспортним засобом, не був присутній за кермом, т/з керувала дружина.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096774 від 10.02.2018р. додані документи: висновок КУ Попаснянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду від 10.02.2018 року та відео запис.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні зазначеного правопорушення та пояснив, що не знаходився в стані алкогольного сп,янння, не керував транспортним засобом, просив закрити дану справу, тому що вважає, що в його діях немає складу відповіного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із складеним протоколом, ОСОБА_2 пояснював, що інспектор поліції не провів його огляд на місці зупинки, хоча мав таку можливість, а при огляді в лікарні він просив лікаря провести дослідження крові і йому було відмовлено.

При цьому, ОСОБА_2 було надано медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, який був проведений за заявою самого ОСОБА_2 у Кременській лікарні 10.02.2018 року, об 11 год. 00 хв. та за результатами його огляду лікарем КУ «Кремінске районне ТМО» складений Висновок, згідно якого у ОСОБА_2 ознаків алкогольного сп"яніння не виявлено.

Також ОСОБА_2 надано направлення до лабораторії для дослідження крові на алкоголь (видане лікарем Кремінської лікарні ), за яким проведено відповідне дослідження, за результатами якого алкоголю в крові ОСОБА_2 не виявлено.

Інспектор СРПП Попаснянського ВП ОСОБА_1, що склав даний протокол у судовому засіданні підтримав складений протокол, вважає його обгрунтованим. Інспектор поліції зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 був зупинений, тому, що він порушив правили зупинки і при спілкуванні із ОСОБА_2 інспектор почув він нього запах алкоголю, свідків правопорушення в той час не було, а зазначати свідками осіб, що були із ОСОБА_2 він не став, вважаючи їх упередженими.

В судовому засіданні надали поясненні свідки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив що перебував у патрулюванні разом із інспектором Кірюшиним Д.М. 10.02.2018 року. Побачивши відїзджаючій від магазина т/з SKODA FABIAн/з АН 89-35 СХ зупинили за допомогою спеціальних сигналів маяків. На питання, як було визначено, хто керував т/з пояснив, що ОСОБА_2 перший вийшов із машини з водійскої двері. Як ОСОБА_2 керував т/з свідок не бачів. Також свідок поясниа, що огляд ОСОБА_2 на стан спяніння в місті зупинки т/з не проводився.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., (які були присутні при складанні даного протоколу) підтвердили той факт, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом SKODA FABIAн/з АН 89-35 СХ и не знаходився у стані алкогольного сп,яніння. Автомоблем керувала ОСОБА_4 яка є дружиною ОСОБА_2. Також свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не запропонував ОСОБА_2 пройти відповідний огляд на місці зупинки т/з. але дійсно наполягав на медичному огляді на стан спяніння в ЦРЛ м.Попасна, від якого останній не відмовився так як був упевнений, що алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_4, яка була присутня при складанні протоколу, а також при медичному огляді, у судовому засіданні пояснила, що автомобілем керувала вона, тому що її чоловік був втомлений після дороги, тому що вони приїхали із м.Донецька, де проживають, до батька ОСОБА_4 . Після зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_4 злякалася та пересіла на пасажирське місце і попросила а щоб до працівників поліції вийшов ОСОБА_2 як власник автомобіля. Також свідок підтвердив, що при проходженні медичного огляду на стан спяніння в КУ Попаснянська ЦРЛ відносно ОСОБА_2 було порушено процедуру проходження медичного огляду: так, перед ОСОБА_2 медичний огляд на стан спяніння проходив інший чоловік який ледве тривався на ногах. Після цьго не змінюючи насадки на спеціальний мунштук огляд пройшов ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 маючи сумніви до відповідності результатів обстеження попросив лікаря взяти у нього додаткові середовища для дослідження сечу та кров, але лікар категорично відмовив.

В судовому засіданні свідок - лікар ОСОБА_6, який проводив медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 у КУ Попаснянська ЦРЛ, підтвердив, що саме він проводив огляд ОСОБА_2 і вважає, що останній перебував у стані алкогольного спяніння. Також підтвердив, що ОСОБА_2 не погодившись з висновками медичного огляду вимагав взяти у нього додаткові середовища для дослідження, а саме кров та сечу , але ОСОБА_6 відмовив так як це на його думку не передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок - ОСОБА_7 - медична сестра яка проводила медичний огляд пояснила в судовому засіданні, що дійсно проводила медичний огляд ОСОБА_2. Дослідження проводилось два раза що є порушенням інструкції користування приладом Алкон 01СУ. На питання чьому порушували інструкцію ОСОБА_7 відповіла, що так сказав робити головний нарколог Луганської області. Крім того свідок не запреречувала, що перед оглядом ОСОБА_2 дослідження проходив інший чоловік, який ледве стояв на ногах. Також свідок не заперечувала, що в приміщенні під час медичного огляду ОСОБА_2 знаходились посторонні особи.

Суд, вислухаши пояснення сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові та відео матеріали, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання про обгрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушенн правил дорожнього руху.

Дії особи, яка керує транспортним засобом , регулюються Правилами дорожнього руху, а відповідальність за їх порушення, передбачена положеннями КУпАП та відповідними законодавчими актами, що регулюють виконання КУпАП та ПДД України.

Як встановлено судом та вбачається з наданих матеріалів - ОСОБА_2 має посвідчення водія, тобто являється особою, яка має право керування транспортним засобом.

При тім, зі складеного , 10.02.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем SKODA FABIAн/з АН 89-35 СХу стані алкогольного спяніння. Пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп,яніння в медичному закладі КУ Попаснянська ЦРЛ, результат позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглядіючи справи про адміністравтине правопорушення, згідно ст.280 КУпАП з"ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251, КУпАП, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись зазначеними положеннями, суд зазначає, що до даного протоколу, як доказ надані - відео запис та висновку медичного закладу.

З відеозапису, який був оглянутий у судовому засіданні вбачається, що автомобіль SKODA FABIAн/з АН 89-35 СХу, за яким рухався автомобіль поліцейської бригади, був зупинений поліцейським за допомогою проблискових маячків, коли до автомобіля підійшов поліцейський , із автомобіля вийшов ОСОБА_2 З відеозапису неможливо встановити хто саме був за кермом автомобіля .

Також, із наданих пояснень і інспектором поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти обстеження на стан сп»яніння на місті зупинки транспортного засобу, що передбачено положеннями «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року» , при тім, що у працівника поліції була реальна можливість провести такий огляд ОСОБА_2, що втсноавлена судом при огляді копії журналу про видачу спеціальних засобів, яким підтверджено, що засіб Драгер було видано ОСОБА_1 09.02.2018 року і з боку інспектора не надано ніяких пояснень або доводів щодо непроведення такого огляду.

При цьому, суд наголошує, що не відмовився проходити медичний огляд в Попаснянській лікарні, що свідчить на користь останнього.

Наразі, очевидно, що працівником поліції, під час складання даного протоколу було порушено відповідний порядок, тому, що він забовязаний був запропонувати водю пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки т/з, але не зробив цього.

Дії працівника поліції в даному випадку, не грунтуються на законі.

Також, Згідно інструкції користування прибором Алкон 01СУ яким проводилось дослідження і яка досліджені судом, - на показання приладу можуть вплинути пари ацетона, спирту, альдегіду, наявність алкоголю в видихуваному повітрі не дозволяє сто відсотково судити про стан спяніння людини, при тім, з пояснень свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що при обстеженні ОСОБА_2 в лікарні прибором «Алконт» було здійснено з порушенням інструкції тому і ці відомості( саме результати обстеження ОСОБА_8 в лікарні) не можуть бути належним доказом у цій справі, тому що отримані із порушенням встановленого порядку і дії медичного персоналу в даному випадку також не грунтуються на законі.

Суд відкидає як доказ в даній справі, відео запис з мобільного телефону працівника поліції, з якого не можливо встановити , що саме ОСОБА_2 перебував за кермом під час зупинки автомобіля.

При тім, суд приймає як доказ надане ОСОБА_2 результат дослідження крові ОСОБА_2 за яким зазначено, що алкоголю в крові ОСОБА_2 не встановлено і належність цього документу як доказу також підтверджено Довідкою наданою головним лікарем КУ»Кременське ТМО» про те, що згідно Наказу по КУ Кремінське ТМО» № 156 «Про проведення медичного освідчення осіб для встановлення стану алкогольного сп»ягніння» - алкоголь в крові людини може зберігтися від 1 до 15 діб, в залежності від індивідуальних властивостей організму або захворювань.

Вирішуючи дану справу, суд наголошує, що представником органу, який склав даний протокол не доведено у відповідності до вимог КУпАП , факту щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме факту керування т/з у стані алкогольного спяніння, а ті докази які бути надані суду, не можуть бути прийняти, тому що отримані із порушенням законодавства, як саме і протоко л відносно ОСОБА_2 складено із порушенням вимог законодавства.

З боку ж ОСОБА_2 навпаки надано достатньо доказів щодо спростування зазначеного в протоклі факту щодо його керування т/з взагалі, а також керування у стані алкогольного сп"яніння, що доводить факт того, що ОСОБА_2 не допускав порушення Правил дорожнього руху щодо керування т/з у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на момент розгляду даної справи сплинув 3-місячний строк, встановлений ст..38 КУпАП , а тому суд вважає необхідним закрити провадження на підстав п.7 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 247 п.7, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано

протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Архипенко