Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/340/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання серії ІН НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, не одруженого, фізична особа-підприємець «Гогішвілі», раніше адміністративному стягненню на території України не піддавався, проживаючого за адресою: 11050, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437426 від 28.06.2018 року слідує, що 28 червня 2018 року, об 00 годині 05 хвилин, на 215 км., автодороги, сполученням Київ-Ковель-Ягодин, яка проходить в адміністративно територіальних межах Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, марки «Аudi», моделі «А-4», державний номерний знак «НОМЕР_3», з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Ляшук В.В., вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції з невідомих йому причин, на нього було складено протокол, та внаслідок того, що він не розуміє української мови, він не зрозумів, що він підписував. Його права йому не роз'яснювалися. А при спробі зателефонувати до знайомих та скористатися їхньою допомогою з метою перекладу, йому працівник поліції запропонував спілкуватися із ним особисто і нікому не телефонувати. Вважає, що за таких обставин він був позбавлений можливості скористатися послугами перекладача, оскільки він не володіє українською мовою та мати адвоката. Йому не пропонувалося пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобівта/або в умовах найближчого медичного закладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та проглянувши у судовому засіданні за участі ОСОБА_1, відеозапис проведений працівником поліції, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений на громадянина Грузії, дані щодо особи правопорушника та протокол зазначені українською мовою, переклад таких даних на мову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє державною мовою. В справі відсутні будь - які відомості про надання особі, на яку складено протокол права користуватися послугами перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснено права особі, відносно якої було складено протокол.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Положеннями ч.4 ст.73 та ст.74 КАС України передбачено, що судом при вирішенні справи не беруться до уваги докази, які не стосуються предмету доказування та одержані з порушенням закону.

Отже, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, проглянувши у судовому засіданнівідеозапис проведений працівником поліції,суд приходить до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу і події вище вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.05.2013 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437426 від 28 червня 2018 року, у порядку ст.265-1 КУпАП - повернути власнику.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук