Справа № 507/711/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. з участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, головного
лікаря КЗ "Любашівський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги",
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт серії КЕ 627479 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.1997
року, за вчинення корупційних правопорушень раніше не притягувався, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вказуючи на доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, також вказував на те, що звіт про незалежну оцінку нерухомого майна не може бути прийнятий судом, так як оціночна вартість будинку, яка визначена в ньому є заниженою,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, позицію прокурора та захисника, суд приходить до наступного.
ОСОБА_2 згідно контракту № 19 від 14 червня 2013 року Любашівської районної державної адміністрації займає посаду головного Лікаря КЗ «Любашівський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги»
09.03.2017 року згідно наказу №10, ОСОБА_2 попереджений про виконання вимог законодавства протидії корупції.
Згідно статті 7 «Правове регулювання статусу посадових осіб місцевого самоврядування» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим і ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до стаття 12 «Обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".
Відповідно до статті 13 «Фінансовий контроль» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".
Таким чином, головний лікар КЗ «Любашівський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» .
Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта 07.06.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрував будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Зеленогірське, вул. Лесі Українки, 26 на своє імя (а.с.22-23).
В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_2, після реєстрації права власності 07 червня 2017 року на вказаний житловий будинок не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті НАЗК.
Порядок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані регламентований положенням ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Отже, відповідальність за ч. 2 ст.172-6 КУпАП настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто перевищує суму (1762 х 50 =) 88 100 гривень.
Згідно технічного паспорту інвентаризаційна вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт.Зеленогірське, вул. Лесі Українки, 26 складає 221030 грн. /а.с.28/.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4, начальник Любашівського РБТІ в судовому засіданні пояснила, що інвентаризаційна вартість не співпадає із ринкою вартістю. При інвентаризаційній вартості враховуються різні фактори, але не враховується місцезнаходження об'єкта нерухомого майна, не має значення де воно розташоване в місті, чи селі. Інвентаризаційна вартість не є вартістю, по якій вчиняються правочини щодо придбання чи відчуження нерухомого майна.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про дійсну вартість нерухомого майна.
Частина 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає термін «придбання майна» , що означає фактичне придбання майна у власність на підставі цивільно-правового договору (купівля-продаж, іпотека, тощо).
Здійснення державної реєстрації права власності у 2017 році на збудований ще у 1988 році житловий будинок не породжує обов'язку у суб'єкта декларування подавати повідомлення про суттєву зміну у майновому стані, оскільки таких суттєвих змін у майновому стані не настало. Незавершений будівництвом житловий будинок вже належав ОСОБА_2 на праві власності з 1988 року - з часу закінчення будівництва, а з 07 червня 2017 р., після державної реєстрації права власності, об'єкт незавершеного будівництва набув статусу житлового будинку. Тому дана обставина виключає настання суттєвих змін у майновому стані ОСОБА_2 з часу здійснення державної реєстрації його права власності на цей об'єкт.
Посилання в протоколі на те, що ОСОБА_2 не вказав в декларації за 2016 рік, в пункті 4 про об»єкти незавершеного будівництва, не дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 в 2017 році придбав вказаний будинок, а недостовірні відомості в декларації за 2016 р. є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст..62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст..247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст.9, ч. 2 ст.172-6, ст. ст.245, 251, 254, 265,268, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбаченихст.287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука