КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/644/2018 Суддя у першій інстанції: Корнієнко С.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю прокурора Гайдука М.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Чередніченка С.Ю. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київського суду від 18 червня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП. Накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ЧередніченкоС.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київського суду від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_4

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, а саме вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, оскільки громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Також апелянтом до апеляційної скарги долучено довідку Васильківського об'єднаного Управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, та отримує пенсію військовослужбовця по інвалідності, /а.с. 28/.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4не з'явився, повідомлявся апеляційним судом за вказаною у матеріалах справи адресою. З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора, поданій з урахуванням вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягнута до адмінвідповідальності, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київського суду від 18 червня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, і прокурор не оскаржує фактичних обставин правопорушення, а також правову кваліфікацію, тому апеляційним судом вони не перевіряються.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та накладаючи стягнення в межах санкції статті призначив вид стягнення у виді громадських робі строком на 40 годин.

Про те, призначаючи такий вид покарання суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, тому доводи прокурора є слушними.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 на момент винесення постанови був пенсіонером та інвалідом 2 групи.

Таким чином, вказане судове рішення, в частині призначення адміністративного стягнення визнаватися законним не може, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 вчинив правопорушення, за які останнього визнано винуватим 25 квітня та 16 травня 2018 року, а тому у відповідності з положеннями ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв&qu>язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу в.о керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Чередніченка С.Ю. - задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київського суду від 18 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та закрити провадження щодо нього, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич