Справа № 161/3823/18 Провадження №33/802/100/18 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Ніколаєнка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 березня 2018 року о 21:50 год., керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», Е270 СDI, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Баранова, 19 у м.Луцьку, з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав..

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069141 від 09.03.2018 року (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких вбачається, що вони були присутніми при складані працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказали, що за кермом знаходився саме ОСОБА_1, та що у них з останнім виник конфлікт;

- наявною в справі фотофіксацією обставин справи.

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що в автомобілі «Mercedes-Benz», який зупинився перед ними знаходилося двоє чоловіків і що в них виник конфлікт саме з ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем, та з яким розмовляли працівники поліції, а також запрошували до службового авто для проведення освідування та складання протоколу.

Судом не беруться до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 так як вони перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1, а тому їх показання, оцінюються судом як такі, що спрямованні на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Крім того показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що за кермом авто знаходився ОСОБА_9 суперечать іншим доказам по справі, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що в автомобілі «Mercedes-Benz» знаходилося двоє осіб, а за кермом перебував ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук