Пр. № 3/756/6673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, бухгалтера ТОВ «РГ Сервіс», проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 230565 від 17.10.2018 р., складеного інспектором роти № 2 бат. № 1 полк 1 УПП в м. Києві ДПП Забарним В.О., 17.10.2018, о 12 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Г. Дніпра 32 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота-хайлендер» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода-фабія» д/н НОМЕР_2, (як вказано у протоколі) який в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 101, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась із своїм представником - адвокатом ОСОБА_4, який подав клопотання про закриття провадження у зв'язку із помилками у протоколі відносно його довірителя - ОСОБА_1, яка у свою чергу не визнала себе винною.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 230566 від 17.10.2018 р., складеного інспектором роти № 2 бат. № 1 полк 1 УПП в м. Києві ДПП Забарним В.О., 17.10.2018, о 12 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Г. Дніпра 3, керуючи автомобілем «Шкода-фабія» д/н НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота-хайлендер» д/н НОМЕР_1. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання також з'явився та не визнав себе винним вказавши, що саме дії водія ОСОБА_1, яка змінювала смуги руху, включаючи поворот, а в подальшому повернула наліво без ввімкнутого повороту є причиною аварії, коли він вже гальмував, але так і не зміг зупинитись.

У відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу суд повинен враховувати не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - є джерелом права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п. 55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (Заява № 61406/00) від 06.09.2005 року, п. 39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучаніпова проти України» (рішення від 09.06.2011 р. (Заява № 16347/02).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008. «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином суд, з'ясувавши усі обставини справи, прийшов до висновку щодо визнання винним і водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, так як саме факт пошкодження обох автомобілів підтверджується матеріалами адміністративного провадження та підпадає під санкцію ст. 124 КУпАП, а усі інші докази з помилками при складанні вищевказаних протоколів інспектором «нової поліції» Забарним В.О. свідчать про його непрофесіоналізм та невміння складати процесуальні документи.

Також суд приходить до висновку про недоцільність покладання на обох водіїв у відповідності до ст. 40-1 КУпАП судового збору, зважаючи на вищевикладене.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33-36, 124, 250, 251, 257, 280 ст. 283-287, 291, 292 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У стягненні на користь держави судового збору з обох водіїв відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій