АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/4639/18Головуючий у І інстанції: Метелешко О.В.
Провадження №33/796/2184/2018
ПОСТАНОВА

21 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_2 подане клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з метою з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5., потерпілого ОСОБА_1, які вважали за необхідне призначити автотехнічну експертизу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вихідні дані згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції, за № 428124 серія БД: 15.03.2018 о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Будівельників в місті Києві, на регульованому перехресті з вулицею Червоноткацька при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустила з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.6 ПРД України.

В наданих письмових поясненнях та судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що в зазначений час вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1, по вулиці Будівельників в крайній лівій смузі. Під'їхавши до перехрестя з вулицею Червоноткацька, вона зупинилась на перехресті, пропускаючи транспортні засоби зустрічного напрямку руху. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора для пішоходів по вул. Червоноткацькій, вона розпочала маневр повороту ліворуч. В цей час по вул. Будівельників на великій швидкості рухався автомобіль «Hyundai», який вдарив її автомобіль у передній бампер. Вважає, що на момент зіткнення водій автомобіля «Hyundai» рухався на забороняючий сигнал світлофора.

В наданих письмових поясненнях та судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений у протоколі час керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався прямо по вулиці Будівельників зі швидкістю 40-50 км/год. у крайній лівій смузі. Проїжджаючи перехрестя з вул. Червоноткацька на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Citroen», який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч.

Допитана в суді першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що в зазначений у протоколі час рухалася автомобілем з Дарницької площі в сторону метро «Дарниця». Під'їхавши до перехрестя вулиць Будівельників та Червоноткацької, в напрямку її руху увімкнувся жовтий сигнал світлофора, і вона зупинилася в другій смузі приблизно за 50 м від перехрестя, а перед нею зупинилося ще одне авто. У цей час автомобіль «Hyundai», рухаючись позаду на великій швидкості в третій смузі, проскочив між її авто та першим авто, яке стояло в третій смузі руху, знову повернувся на третю смугу та, виїхавши на перехрестя, здійснив там зіткнення з автомобілем «Citroen». Зазначає, що у момент зіткнення в її напрямку руху вже горів червоний сигнал світлофора.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то яких саме і чи перебували вони в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи перебувають вони в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

3. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 щодо обставин виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.11 Інструкції Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів №710 від 01.07.1996 року, проведення експертизи прошу здійснити за рахунок коштів, які виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя І.А. Мосьондз