Справа 362/2171/18
Провадження 3/362/736/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023490 від 28.04.2018 року, ОСОБА_1 28.04.2018 р. о 00 год. 50 хв., на а/д Київ-Одеса 25 км., керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він наполягав на проведенні медичного огляду, на що отримав відмову. Після розмови з адвокатом, поліцейські повезли його до центральної лікарні, медичний огляд відбувся з застосуванням приладу «Драгер», який показав рівень проміле 0,2, але ці дані не приєднали чомусь до матеріалів справи. Він наполягав на проведенні медичного дослідження з допомогою аналізу крові, на що отримав відмову та після чого його було доставлено на місце зупинки. Після повернення він побачив свій автомобіль на евакуаторі, водієм якого є один із свідків, як йому стало відомо з матеріалів справи, а саме акту вилучення автомобіля, який він побачив тільки ознайомившись з матеріалами справи в суді 22.06.2018 р., після чого той поїхав. ОСОБА_1 суду пояснив, що він не відмовлявся підписувати протокол, під час написання ним пояснень працівником поліції у нього було вихвачене пояснення, після чого поліція поїхала, не вручила йому копію протоколу та акту вилучення автомобіля. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з ним в автомобілі був ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити фактичні обставини справи, але в протоколі чомусь це не зазначено. Тому ОСОБА_1 вважає, що протокол відносно нього складений з порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 просив суду справу стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 28.04.2018 року він перебував в автомобілі ВАЗ 21013 в 00 год. 50 хв. з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та їхали з супермаркету «Фора», з'їзджади на головну дорогу і їх зупинила поліція, попросила у водія документи і сказали, що чують від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечував, казав працівникам поліції, що він не вживав спиртні напої, але вони наполягали на своєму і відправили ОСОБА_1 в центральну лікарню, де він пройшов тест і в нього показало 0,2 проміле, а тим часом, поки ОСОБА_1 був у лікарні, приїхав евакуатор і без його відома погрузив його автомобіль. ОСОБА_3 суду показав, що ні огляду, ні свідків ніяких не було, та через деякий час приїхав ОСОБА_1, написав пояснення і поліція поїхала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 023490 від 28.04.2018 року зазначеним вимогам не відповідає. Протокол не містить підпису ОСОБА_1, також в протоколі не зазначено, що він відмовився від підпису в присутності свідків. Протокол не містить дані про те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи , про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.