Дата документу 20.09.2018
Справа № 334/3777/18
Провадження № 3/334/1104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 25.05.2018 року о 23:30 год. в м. Запоріжжі, Дніпровського р-н по вул. Руставі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем«NISSANSUNNY»(днз АР5973ЕА) перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився в медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР, результат: позитивний1,02 проміле, висновок №2339, лікар ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 /а/ ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, та пояснив суду, що його незнайомий чоловік пригостили кавою, після якої він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то виявив крадіжку сумки з документами та телефоном, Тому просив продавця з кіоску викликати поліцію. Однак коли приїхала поліція, вони направили його на огляд на стан спяніння. Тому він заперечує, що він керував автомобілем у стані спяніння.

20.09.2018р. в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснила, що поступив виклик про вчинення крадіжки, приїхавши на місце події ОСОБА_1 пояснив, у нього викрадено сумку з мобільним телефоном, документи та ключі на автомобіль. Також пояснив, що з він з незнайомим чоловіком, відпочивав та вживали спиртні напої, а потім поїхали на автомобілі. Згодом ОСОБА_1 виявив що у нього було викрадено сумку. Факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом було встановлено тільки з його слів, коли вони приїхали на виклик, він стояв біля автомобіля. Інших доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у них не було. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, тому відповідно до висновку від 26.05.2018 року він перебував в алкогольному стані.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.