справа № 488/4239/18
провадження № 3/488/1462/18
П О С Т А Н О В А

28.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281001 від 16 вересня 2018 року, у вказаний день близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки « Mercedes-Bеnz 208 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 83 км., з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різка зміна шкіряного покриву обличчя. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився; надав письмові пояснення, в яких свою провину не визнав та вказав, що працівники поліції порушили порядок направлення водія на огляд до медичного закладу.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 281001 від 16 вересня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 вересня 2018 року, відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспетора патрульної поліції від 16 вересня 2018 року, виписку з адмінпрактики від 17 вересня 2018 року, довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 17 вересня 2018 року про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, та надавши оцінку доказам, суддя приходить до таких висновків.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння. При чому, ознаки наркотичного сп?яніння з достатньою чіткістю визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час наявність у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу вказаних ознак сп'яніння не підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 вересня 2018 року, які зазначили лише, що 16 вересня 2018 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 83 км., ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, відмовився; при цьому в поясненнях не вказано, чи були наявні у ОСОБА_1 очевидні ознаки наркотичного сп'яніння, що власне і є підставою для проведення такого огляду.

Крім того, дані протоколу серії БД № 281001 від 16 вересня 2018 року щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння повністю спростовуються переглянутим суддею відеозаписом з реєстратора інспектора патрульної поліції УПП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4, який склав вказаний протокол.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що під час зупинки працівником патрульної поліції ОСОБА_1 чітко та по суті відповідає на поставлені питання, підписує протокол без жодного тремтіння пальців рук, неприродна блідість чи почервоніння обличчя, надто звужені зіниці очей також не зафіксовані, і це при тому, що для огляду наданий відеозапис достатньо високої якості.

Отже в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281001 від 16 вересня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, інших доказів, що підтверджують наявність таких ознак, немає.

Враховуючи викладені обставини, підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки у останнього були відсутні ознаки сп'яніння, визначені вказаною раніше Інструкцією, а за відсутності таких ознак, на думку судді, відмова водія пройти медичний огляд є правомірною, а намагання працівників поліції схилити водія до відвідування медичного закладу в такому випадку межує зі свавіллям.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша