Провадження № 3-3929/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: прокурора Петрика В. А., захисника Мірошника О. М., ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

проживаючого: АДРЕСА_2,

працюючого інженер - механіком ТОВ «Українська бронетехніка»,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи з січня 2016 по 28.07.2017 військовою посадовою особою ЗС України, а саме, начальником відділу утримання ракет і боєприпасів управління забезпечення ракетами та боєприпасами Центрального ракетно - артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння ЗСУ, що по пр-ту Повітрофлотському, 6 у м. Києві, являючись суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, 28.07.2017 під час припинення функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно (27.11.2017) без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор викладене у протоколі підтримав, просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що при звільненні з ЗС України не знав про подання декларації. В кінці жовтня 2017 за місцем попередньої роботи повідомили, що при звільненні необхідно було подати декларацію, яку він подав 28.11.2017 після отримання відомостей про свої доходи і своєї сім'ї.

В судовому засіданні захисник вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення правопорушення, а тому в діях останнього відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказує, що ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не встановлений строк подачі декларації у разі припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування. Крім того, посилається на перебіг тривалого часу складення протоколу після виявлення правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2

Вислухавши прокурора, ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону (військові посадові особи ЗС України), які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У відповідності до п. 2) ч. 5 розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Рішенням № 3 НАЗК від 11.08.2016, декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується учасниками, що ОСОБА_2 звільнений з ЗС України 28.07.2017 по закінченню строку контракту, декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подана ним 28.11.2017, тобто через чотири місця після звільнення.

Доказів на підтвердження поважності причин такого несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 та його захисником суду не надано.

Аналізуючи доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю, що така захисна позиція не ґрунтується на вимогах закону з наступних підстав.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, належить не до корупційних, а до таких, які пов'язані з корупцією.

Правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов'язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

Доводи захисника щодо тривалого часу складення протоколу про адміністративне правопорушення після виявлення правопорушення не впливає на суть протоколу та його відповідність вимогам КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений уповноваженою на те особою.

За викладеним, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується повністю зібраними у справі доказами.

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: