КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? ОСОБА_2

потерпілої ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2018 змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на вину ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 14.06.2018 і 19.06.2018 подав апеляційну скаргу, яку Апеляційним судом міста Києва було повернуто. А тому просить визнати пропуск строку на звернення з апеляційними вимоги з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції є безпідставною та помилковою в мотивувальній частині. Вважає, що судом не повно досліджено обставини справи, які привели до хибного висновку про доведеність його вини. Наголошує, що він діяв в межах правил дорожнього руху, автомобіль який рухався по вул. Інститутській зупинився перед перехрестям, надавши таким чином можливість проїхати через перехрестя водіям які рухались по вул. Липській, тобто виїзджали з другорядної дороги. А тому, із врахуванням таких обставин він, ОСОБА_1, розпочав рух через вказане перехрестя, в цей час водій автомобіля «Вольво», який рухався по вул. Інститутській, здійснив випередження з правого боку автомобілів, які зупинились на перехресті, при тому що вул. Інститутська має лише одну смугу руху в кожному напрямку, і таким чином здійснив зіткнення. Наголошує, що оглядовість була обмежена, він не міг передбачити, що хтось буде рухатись &quбу;другим рядом&qut;;.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02.03.2018 о 17 год. 23 хв., в м. Києві на перехресті вул. Інститутська та вул. Липська, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.11 ПДР України, а саме: при виїзді на перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Печерським районним судом міста Києва винесено 06.06.2018. Особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1, був присутній при розгляді судом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на нього. Натомість, судом було оголошено лише резолютивну частину прийнятого рішення, в той час як апеляційні вимоги ОСОБА_1 пов?язує саме з висновками суду щодо його винуватості у скоєному ДТП, який викладений у мотивувальній частині постанови.

Відтак, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки з мотивувальною частиною постанови від 06.06.2018, яка наразі оскаржується, ОСОБА_1 ознайомився лише 14.06.2018 і без зволікань подав апеляційну скаргу 19.06.2018, таким чином допустивши нетривалий пропуск строку на апеляційне оскарження, який виправдовується об?єктивною неможливістю наперед знати мотиви суду, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_3, яка заперечила проти наявної апеляційної скарги, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 02.03.2018 на перехресті вул. Інститутська та вул. Липська в м.Києві за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за порушення ним п.16.11 ПДР України.

За результатом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2018 провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вказав, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, однак оскільки строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, то провадження підлягає закриттю.

З таким висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, а не закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то встановлення вини особи, яка притягується до відповідальності в справах про адміністративне правопорушення, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Попри вказане, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність вимогам ст. 280 КУпАП в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, п.16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Натомість, зазначених вимог водій ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що на вул. Липській перед перехрестям з вул. Інститутською розміщується дорожній знак 2.1. &q? з;Дати дорогу&q?сь;, а на вул. Інститутській перед перехрестям з вул. Липською ? дорожній знак 2.3 &quпе;Головна дорога&quву; .

Відтак зважаючи, що наданими ОСОБА_1 поясненнями він підтвердив, що рухався на автомобілі «Тойота» по вул. Липській, тобто по другорядній дорозі, в той час як ОСОБА_3 суду пояснила, що рухалась на автомобілі «Вольво» по вул.Інститутській, тобто по головній дорозі, з огляду на місце зіткнення автомобілів учасників ДТП та локалізацію отриманих ними пошкоджень, які зафіксовані на схемі від 02.03.2018, висновок суду першої інстанції про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в той час як судом першої інстанції вірно встановлено обставину спливу строку накладення адміністративного стягнення в даному провадженні, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її зміни, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ? задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2018, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/556/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БілоцерківецьО.А.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.