Справа №: 716/951/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. за участю секретаря судового засідання Кульки О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1, 29.06.1997, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.06.2018 року о 20 год. 15 хв. в м. Заставна по вул. Незалежності 43 керував автомобілем ВАЗ -21011 д.н.з. 470-83МО в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у Заставнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.06.2018 він не вживав алкогольних напоїв. В цей день він із друзями відпочивав на річці Дністер, де пив домашній квас. Увечері йому зателефонувала його дівчина, яка попросила приїхати до неї. Біля 20 години він на батьковому автомобілі марки ВАЗ виїхав у напрямку с. Горишні Шерівці. У м. Заставна на вул. Незалежності його зупинили працівники поліції, попросили надати документи, на що він повідомив, що забув їх вдома. Інспектор поліції попросив його видихнути повітря із ротової порожнини. Після того як він це зробив у поліцейських виникли сумніви з приводу його стану алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в Заставнівській ЦРЛ, на що він погодився. В лікарні його оглянув черговий лікар, якому він повідомив, що напередодні увечері він вживав вино. Після чого лікар освідчив його на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, який показав наявність алкоголю на рівні 0,74 проміле, а через 20 хвилин - на рівні 0,70 проміле, в результаті чого лікар видав висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. В подальшому інспектор поліції у Заставнівському відділенні поліції склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з висновком лікаря він повернувся до Заставнівської ЦРЛ, де отримав дозвіл від головного лікаря на повторне проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Черговий лікар з використанням технічного засобу о 22 год.25 хв. повторно провів вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному ним повітрі. За результатами обстеження показник вмісту алкоголю дорівнював 0,2 проміле, а через 20 хвилин 0,0 проміле. У звязку з цим він вважає, що адміністративний протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння складений неправомірно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що інспектор поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП допустив порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також приписів ст..266 КУпАП. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної виявленої інспектором поліції ознаки алкогольного спяніння, передбаченої чинним законодавством та на підставі чого був зроблений висновок про його алкогольне спяніння, що свідчить про безпідставність вимоги про проходження відповідного огляду; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився та акт огляду інспектором поліції не складався. Також вказав, що інспектором поліції порушена процедура виявлення ознак наркотичного спяніння, оскільки при направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння було застосовано бланк старого зразка і посадовою особою поліції огляд не проводився з допомогою алкотестера «Алкофор». Також вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №71 від 10.06.2018 року є недійсним, оскільки внаслідок проведення черговим лікарем Заставнівської ЦРЛ повторного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, у видихувальному повітрі останнього виявлено 0,2 - 0,0 проміле та складено висновок №72 про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані. У звязку з цим захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання інспектора поліції, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 10.06.2018 року о 20 год. 50 хв. інспектором СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350609/2725 про те, що ОСОБА_1 10.06.2018 року о 20 год. 15 хв. в м. Заставна по вул. Незалежності 43 керував автомобілем ВАЗ -21011 д.н.з. 470-83МО в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у Заставнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року серії БД №350609/2725 (а.с.1 );

- даними копії акту №71 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеного лікарем Заставнівської ЦРЛ ОСОБА_4, згідно якого у результаті обстеження, проведеного 10.06.2018 о 20 год. 45 хв. із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор» №105 у видихуваному повітрі із ротової порожнини ОСОБА_1 наявний вміст етилового спирту в розмірі 0,74%. В результаті обстеження, проведеного через 20 хв , тобто о 21 год. 05 хв. наявний вміст етилового спирту в розмірі 0,7 %;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного черговим лікарем Заставнівської ЦРЛ ОСОБА_4, згідно якого в результаті огляду о 20 год. 45 хв. 10.06.2018 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.3);

- довідкою лікаря Заставнівської ЦРЛ ОСОБА_4, виданою ОСОБА_1 про те, що 10.06.2018 о 20 год.25 хв. проведено його медичний огляд з висновком про стан спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Крім досліджених в судовому засіданні письмових доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується показаннями свідків.

Інспектор СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 суду показав, що 10.06.2018 під час несення служби він у складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_5 біля приміщення Заставнівського відділення поліції після 20 годині зупинили автомобіль марки ВАЗ-210 у звязку з трищіною лобового скла. Під час встановлення особи водія було виявлено, що він керує транспортним засобом без відповідного посвідчення. Під час спілкування з водієм він почув запах алкоголю з ротової порожнини останнього, що свідчило про ознаки алкогольного спяніння. Крім цього сам порушник сказав, що напередодні ввечері він пив вино, а в обід пиво. Оскільки їх екіпаж на той момент не був забезпечений спеціальним технічним засобом для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, він запропонував водію пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя Заставнівській ЦРЛ. У звязку з тим, що водій не наполягав на проведенні огляду на місці зупинки та добровільно погодився пройти огляд в медичному закладі останнього доставили до Заставнівської ЦРЛ. В результаті огляду, проведеного черговим лікарем в його присутності, було складено висновок та видана довідка, підтверджуючі перебування водія в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю. Це стало підставою для складання ним в Заставнівському відділенні поліції протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Також інспектор поліції повідомив, що йому відомо про наявність іншого висновку чергового лікаря про перебування водія ОСОБА_1 в тверезому стані. Проте цей висновок складений за наслідками проведення повторного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в той час коли ОСОБА_1 перебував перед приміщенням Заставнівського відділення поліції, а не в медичному закладі. Він не приймав участі під час проведення повторного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав що він працює по сумісництву лікарем приймального відділення Заставнівської ЦРЛ. 10.06.2018, в той час коли він чергував як ургентний лікар Заставнівської ЦРЛ працівники поліції доставили до лікарні ОСОБА_1, якому було надано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. В результаті проведення огляду ОСОБА_1, який повідомив, що вчора випив два бокала вина, а в обід квас, ним не було виявлено зовнішніх ознак алкогольного спяніння, в тому числі запаху алкоголю з рота, про що він зазначив у відповідному акті. Проте під час проведення освідчення з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор», який регулярно проходить відповідну повірку, було встановлення вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 0,74 проміле, через 20 хвилин 0,7 проміле. На підставі показника алкотестера він надав висновок, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Через деякий час з ОСОБА_1 до лікарні приїхали його батьки, яки наполягалми на проведенні повторного освідчення. На підставі дозволу головного лікаря він провів повторний огляд та вимірювання вмісту етилового спирту у повітрі, який видихував ОСОБА_1 з використанням алкотестера, який в той час показав 0,2 проміле, а через 20 хвилин 0,0 проміле. З чого він надав повторний висновок та довідку про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані. Під час проведення повторного огляду поліцейські присутні не були.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року далі Інструкція). Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 з відповідними змінами (далі Порядок).

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної виявленої інспектором поліції ознаки алкогольного спяніння, що свідчить про безпідставність вимоги про проходження відповідного огляду, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки чинними нормативними актами, які регулюють порядок складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено обовязку працівника поліції в разі встановлення у передбаченому законом порядку у водія стану алкогольного спяніння, вказувати в протоколі ознаки, які слугували підставою для проведення огляду на стан спяніння. Стан же спяніння у ОСОБА_1 підтверджено висновком №71 за результатами огляду, проведеного черговим лікарем Заставнівської ЦРЛ ОСОБА_4В (а.с.3).

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан спяніння, оскільки на місці зупинки не складався відповідний Акт з використанням технічних засобів.

Як вбачається з фактичних обставин справи, ОСОБА_1 було зупинено працівниками СРПП Заставнівського відділення поліції, які в межах своїх повноважень, виявивши, що той керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, не маючи з обєктивних причин, у звязку із незабезпеченням на той момент спеціальним технічним засобом для огляду на стан спяніння, провести такий огляд на місці зупинки автомобіля, запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоровя згідно ст.266 КУпАП, що відповідає вимогам п.7 Інструкції та не заборонено приписами цієї Інструкції і Положення, у випадку, коли сам водій не заперечує проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 не відмовився від проходження такого огляду, не наполягав на його проведенні на місці зупинки автомобіля і не заперечував проти проведення огляду в Заставнівській ЦРЛ.

При цьому медичний огляд було проведено в закладі охорони здоровя Заставнівській ЦРЛ, уповноваженою на те особою - черговим лікарем, за відповідним направленням, в присутності інспектора поліції, в межах 2-х годинного строку з часу зупинення транспортного засобу.

З огляду наведеного вважаю, що висновок №71 від 10.06.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складений о 20 год. 49 хв. є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

При цьому висновок №72 від 10.06.2018, складений о 22 год. 25 хв. за результатами повторного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння не підлягає прийняттю до уваги, як доказ доводів ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголю перед тим, як сісти за кермо автомобіля. Оскільки цей висновок наданий черговим лікарем після огляду із застосуванням технічного засобу, проведеного без участі поліцейського пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (зупинення автомобіля о 20 год. 15 хв.), то складений з порушенням приписів ст.266 КУпАП та вимог Інструкції. За таких обставин даний висновок вважається недійсним.

Отже, у інспектора поліції було достатньо підстав для документування виявленого правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений посадовою особою компетентного органу в межах наданих йому повноважень, з викладенням суті правопорушення та підстав притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, факт керування 10.06.2017 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння знайшов своє підтвердження у вказаних вище матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні та оцінених в сукупності з іншими доказами, а тому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника є безпідставними.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.12.2017, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 11.12.2017 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 22.12.2017.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вина у вчиненні якого доведена належними та допустимим доказами, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є особливо суспільно небезпечним, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшуть та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) гривень 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва