Справа № 484/4737/18
Провадження № 3/484/1669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.10.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є особою з інвалідністю, працює в ПАТ «Миколаївгаз» на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування ІІІ розряду відділу обслуговування вузлів обліку газ, за суміщенням водій автомобілю УАЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БР № 260271, складеного поліцейським СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, 10.10.2018 року о 10 год. 00 хв., по вул. Первомайська в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ, держ. № НОМЕР_2, не переконавшись в безпеці під час руху заднім ходом допустив зіткнення з іншим транспортним засобом порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 10.10.2018 року о 10 год. 00 хв., він, на службовому автомобілі марки УАЗ, держ. № НОМЕР_2, знаходився по робочим справам на паркувальному місці біля магазину «ETOR» по вул. Первомайська в м. Первомайськ Миколаївської області. Переконавшись в тому, що смуга для руху, на яку він має намір виїхати із зазначеного паркувального місця, вільна та своїми діями не чинить перешкод іншим транспортним засобам, він почав рух заднім ходом на своєму автомобілі. В цей час з боку вул. Рожевої в напрямку вул. Коротченко рухався автомобіль Ford Kuga держ. № НОМЕР_3, який, з метою припаркуватися біля його автомобіля, перетнув суцільну лінію розмітки та, здійснюючи маневр повороту ліворуч на паркувальне місце, з якого він виїжджав, допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що після того, як він та водій автомобіля Ford Kuga держ. № НОМЕР_3 ознайомились зі схемою ДТП та поставили свої підписи, інспекторами поліції були внесені зміни та доповнення до даної схеми, без його відома.

Захисник ОСОБА_2, в судовому засіданні просив провадження по вказаній справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля Ford Kuga держ. № НОМЕР_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, останній вказав, що 10.10.2018 року, керував автомобілем Ford Kuga держ. № НОМЕР_3. Близько 10 год. 00 хв., рухаючись по вул. Одеській з боку вул. Рожевої в напрямку вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області, вирішив зупинитися біля торговельного комплексу «Хуторок», який знаходиться по інший бік вул. Одеській по вул. Первомайській. Коли він здійснював маневр заїзду на паркувальне місце із правої смуги для руху, перетинаючи ліву, завершуючи свій маневр, побачив, що автомобіль марки УАЗ, держ. № НОМЕР_2, не впевнившись в безпеці для руху, почав здійснювати маневр виїзду. В цей час він зробив попереджувальний сигнал, але водій даного автомобіля не відреагував та продовжував рух далі, в результаті чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, після того, як він та водій автомобіля Ford Kuga держ. № НОМЕР_3 ознайомились зі схемою ДТП та поставили свої підписи, інспекторами поліції були внесені зміни та доповнення до даної схеми, без його відома.

Дане твердження ОСОБА_1 є слушним виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З фотознімків схеми місця ДТП від 10.10.2018 року, наданих ОСОБА_1 вбачається, що на даній схемі відсутні назви обєктів, які на ній зображені, напрямок руху автомобілів Ford Kuga держ. № НОМЕР_3 та УАЗ, держ. № НОМЕР_2, привязка до вулиць та будівель. При цьому, дана схема містить підписи учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та поліцейського СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3

В той же час, зі схема місця ДТП від 10.10.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що в ній зображено марки та державні номери автомобілів, які були учасниками ДТП, напрямок руху автомобілів Ford Kuga держ. № НОМЕР_3 та УАЗ, держ. № НОМЕР_2, привязка до вул. Одеська, вул. Коротченко та вул. Достоєвського, а також привязка до торговельного комплексу «Хуторок».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства, були внесені додаткові відомості та доповнення до зазначеної схемі місця ДТП, після її підписання учасниками ДТП поліцейського СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, що є неприпустимим та ставить під сумнів її достовірність, а тому суд не може брати до уваги та розцінювати як доказ дану схему ДТП в частині графічного зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності та спростовуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Ford Kuga держ. № НОМЕР_3 пошкоджена ліва задня дверка, ліве заднє крило, лакофарбове покриття заднього бамперу, у автомобіля марки УАЗ, держ. № НОМЕР_2 пошкодження заднього правого борту. (а.с.2).

Наявність та локалізація вказаних пошкоджень також підтверджуються наявними в справі фотознімками з місця ДТП, наданими ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно не могли бути отримані при обставинах, які описує ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, оскільки, виходячи з того, що в момент зіткнення, автомобільмарки Ford Kuga держ. № НОМЕР_3 вже закінчив маневр, як це стверджує останній, автомобіль марки УАЗ, держ. № НОМЕР_2 ніяким чином, не міг завдати пошкодження трьом елементам кузова автомобіля FORD Sierra. При цьому, у автомобіля марки УАЗ, держ. № НОМЕР_2 наявне лише одне локальне пошкодження правого заднього борту.

Тобто, суд приходить до висновку, що в момент зіткнення автомобіль марки Ford Kuga держ. № НОМЕР_3 не закінчив маневр заїзду на паркувальне місце, а лише намагався це зробити, в той час, як автомобіль марки УАЗ, держ. № НОМЕР_2 здійснював маневр виїзду.

З наявних у справі фотознімків з місця ДТП вбачається, що навпроти паркувального місця, де воно сталося та де знаходились зазначені автомобілі, наявна вузька суцільна лінія розмітки, яка розділяє праву та ліву смуги для руху.

Згідно п. 1.1. розділу 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до а. 1,2 п. 1.30 розділу 34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, останній вказав, що 10.10.2018 року, близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Ford Kuga держ. № НОМЕР_3, рухаючись по вул. Одеській з боку вул. Рожевої в напрямку вул. Коротченко в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснював маневр заїзду на паркувальне місце із правої смуги для руху, перетинаючи ліву.

Тобто, фактично, ОСОБА_4, здійснюючи маневр заїзду на паркувальне місце, де сталося ДТП, грубо порушив вимоги ПДР України та перетнув вузьку суцільну лінію розмітки.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_1 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій автомобіля марки Ford Kuga держ. № НОМЕР_3 буде виконувати вимоги п. 10.1, а. 1,2 п. 1.30 розділу 34 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці, враховуючи дії водія автомобіля марки Ford Kuga держ. № НОМЕР_3, який при здійснені маневру заїзду на паркувальне місце не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушив вимоги ПДР України та перетнув вузьку суцільну лінію розмітки ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з вказаним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко