Провадження № 3/761/8664/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2018 року вбачається, що 05.06.2018 адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Голови Державної прикордонної служби України.

Листом від 11.06.2018 №0.184-23812/0/15-18 за підписом першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1, в наданні інформації на вказаний адвокатський запит було відмовлено. Відмова на адвокатський запит була аргументована посиланням на ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до яких не допускається поширення конфіденційної інформації та персональних даних про особу без її згоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відмова в ненаданні інформації є неправомірною з огляду на наступне.

Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов'язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.

Отже, перший заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 повинен був перевірити, які саме відомості підлягають обмеженню і надати доступ до тієї частин документу, яка в доступі не обмежується.

Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, останнім відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

При цьому, як свідчать матеріали справи, в адвокатському запиті вих. № 01/06-18 від 05.06.2018 адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000023 від 10.11.2015, просив надати інформацію щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону України у період з 04.04.2015 по теперішній час. Крім того, адвокат ОСОБА_2 просив надати інформацію щодо напрямів перетину державного кордону України та надати належним чином засвідчені копії документів.

На вказаний адвокатський запит адвокату ОСОБА_2 11.06.2018 за Вих. № 0.184-23812/0/15-18 за підписом першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_1 було надано відповідь про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

У зв'язку з тим, що запитувана інформація стосувалась особистого життя особи, поширення такої конфіденційної інформації може здійснюватися лише за згодою особи, або в інших, передбачених законом, випадках.

Крім того, у відповіді на адвокатський запит вказано, що запитувана адвокатом ОСОБА_2 інформація буде надана у разі надходження аналогічного адвокатського запиту разом із письмовою згодою особи на збирання адвокатом персональних даних, конфіденційної інформації про нього, або витягу копії з договору з відповідним пунктом, що передбачає згоду клієнта на отримання адвокатом персональних даних, та із зазначенням усіх необхідних реквізитів для ідентифікації у відповідній базі даних («Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік).

З наведенного слідує, що адвокатом ОСОБА_5 запитувалась інформація щодо особистого життя згаданої вище особи, що в силу положень п. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом, а тому інформація про перетинання державного кордону України особою не могла бути надана в рамках ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, на переконання суду, першим заступником начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 надано відповідь, зміст якої не дає підстав вважати неправомірною відмову в наданні інформації, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 15, 22; ч. 5 ст. 212-3, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль