Справа № 364/1486/18
Провадження № 3/364/305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 10.12.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 р. серії ГР № 373523, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2018 р. з 09:00 год. до 11:00 год. не з'явився на реєстрацію до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області, чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2018 р. вимоги адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, додатково пояснив, що не з'явився у встановлений час, оскільки проспав, а потім вирішив вже не являтися до поліції, оскільки все рівно порушення відбулося.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих ним у суді пояснень підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі; рапортом старшого ДОП сектору превенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Овчаренка М.А.; копією довідки про звільнення серії КИВ № 17193 від 23.06.2018 р.; копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2018 р. у справі № 367/3147/18 (провадження № 1-в/367/421/2018), якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із зобов'язанням, зокрема, чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію до відділу поліції; копією постанови Володарського районного суду Київської області від 03.09.2018 р. у справі № 364/1075/18 (провадження № 3/364/241/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП у зв'язку із порушенням правил адміністративного нагляду із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як непрацюючої особи, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз'яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області - до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.