Справа № 333/4263/18
Пр. № 3/333/1142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 076298 від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 26 липня 2018 р. о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який працює в режимі маршрутного таксі, на перехресті вул. Космічна - вул. Тополіна у м. Запоріжжі, проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 провину свою не визнав, надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. Згідно пояснень останнього, він рухався на автомобілі НОМЕР_3 у режимі маршрутного таксі, перетинав перехрестя по вул. Космічній на миготливий зелений сигнал світлофора, та не маючи змоги без застосування екстреного гальмування (що могло призвести до негативних наслідків для пасажирів автобусу) зупинити свій транспортний засіб продовжував рух не порушуючи правил. У свою чергу, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, якого він бачив, та який у свою чергу бачив його, та дорожню ситуацію яка склалась, не переконавшись у безпеці руху почав повертати на перехрестя, не надавши йому перевагу в русі, у зв'язку з чим сталося зіткнення. Вважає що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки бачивши рух автобусу, останній всупереч вимогам правил дорожнього руху почав рух перетинаючи траєкторію руху автобусу, не надавши переваги в русі транспортному засобу який рухається у зустрічному напрямку прямо.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про призначення авто-технічної експертизи по справі, на вирішення якої просив поставити запитання:

1. Чи міг ОСОБА_1 після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування.

2. Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася?

3. Виходячи з пояснень водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору?

4. Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням зіткнення?

5. Чи мали можливість водії-учасники ДТП уникнути зіткнення автомобілів.

підтверджують повноваження представника знаходяться у значити

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення надані ним працівникам поліції під час формування адміністративного матеріалу. Відносно призначення авто-технічної експертизи по справі не заперечував.

Оскільки ОСОБА_1 провину не визнав, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб з'ясувати механізм ДТП та визначити наявність вини кожного з учасників даного ДТП, потрібні спеціальні знання для чого необхідно проведення експертизи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення учасників ДТП вважаю, що по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу з урахуванням схеми ДТП, пояснень водіїв, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв'язку з настанням ДТП висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Вихідні дані, надані водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні, перевірити на спроможність експертним шляхом.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

- в чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв'язку з подією ДТП?

- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

- ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

- чи міг водій ОСОБА_1 після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування.

В задоволенні інших вимог заявлених в клопотанні - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 26.10.2018 року

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №333/4263/18 (Пр.№ 3/333/1142/18).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова