overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/858/18

20 вересня 2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2018 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що він 20.09.2018 року біля 12-00 години по вул.Привокзальній біля залізничного вокзалу, у смт.Воловець, здійснював торгівлю позолочених виробів без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення щодо здійснення торгівлі в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №028430 від 20.09.2018 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 277/903/18
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської областів складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.,

прокурора Куницької О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 заміжню,

громадянку України, українку, працюючого соціальним працівником Ємільчинського територіального округу, депутата Варварівської сільської ради, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області, перебувають справи про адміністративне правопорушення: № 277/902/18 (3/277/300/18) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 277/903/18 (3/277/301/18) відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП про об"єднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Правопорушниця ОСОБА_2, представник правопорушниці в судовому засіданні не заперечили відносно заявленого клопотання про об'єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 277/902/18 (3/277/300/18) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 277/903/18 (3/277/301/18) відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер № 277/902/18 (3/277/300/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Провадження № 3/761/7865/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 126662, згідно якого 30.08.2018 року приблизно о 09 год. 53 хв. водій ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Калкхоф», по вул. Соляна, 1/7, у м. Києві, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, та при зустрічному роз`їді допустив наїзд керованого ним велосипеда на ліву бокову стороні автомобіля Рено, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, повна адреса проживання не встановлена,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2018 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 135680 від 28.10.2018р. та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути протокол до Управління патрульної поліції у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 року серії БД № 135680 в графі «місце проживання (перебування)» не повністю зазначено місце проживання правопорушника, а тому вказані обставини унеможливлюють розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Волинській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа №: 148/1105/18
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою містоТульчин АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повторно повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки постанова суду від 30.08.2018 не виконана.

Також, працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника до суду, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 148/1105/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повторно повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.08.2018 приблизно о 19 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по пров. Л. Ступницького, висловлювався словами нецензурної лайки до ОСОБА_2 у присутності сторонніх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 301/2470/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за період зв 2015-2018 року допустив не відображення доходів нарахованих та виплачених фізичним особам-підприємцям, та доходів у вигляді винагород за договорами ЦПХ у поданих податкових розрахункам сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та не нарахування , не утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору з сум виплачених винагород по цивільно-правовим договорам

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 90/13-06 від 29.10. 2018 року, актом перевірки.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 346/5031/18
Провадження № 3/346/2609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали які надійшли з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи попередньо притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, згідно до постанови Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року, не прибув для реєстрації в Коломийський ВП ГУНП, чим порушив ухвалу про встановлення адміністративного нагляду Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 р. строком на 1 рік.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 05 жовтня 2018 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1В, вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №: 3/752/7111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у Метінвест СМЦ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві на Столичному шосе, 104 б керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль КІА створив йому аварійну ситуацію, яку йому створив інший автомобіль, який потім з місця пригоди поїхав. Він не мав змоги зупинити автомобіль.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно перелаштувався з правого боку у ліву смугу і проїхав по ній певний час, аж потім відчув удар, від чого його викинуло на зустрічну смугу. Він дійсно різко гальмував, адже інше авто з крайньої правої смуги на великій швидкості перелаштовувалось у крайню ліву смугу, але вважає, що аварійну ситуацію для автомобіля Шевролет він не створював.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди, даними щодо отриманих автомобілями ушкоджень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.