Провадження № 3/537/828/2018
Справа № 537/1419/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює ОСОБА_3 «Кременчук» водій, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії БР №170516, 31.03.2018 року близько 08 години 15 хвилин в м.Кременчук водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по мосту через річку Дніпро, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 31.03.2018 року близько 08 години 15 хвилин в м.Кременчук він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по мосту через річку Дніпро у напрямку центральної частини міста Кременчук. Назустріч рухався автомобіль НОМЕР_2 та при роз»їзді з вказаним автомобілем відбулось зіткнення боковими дзеркалами заднього виду. Після цього він одразу ж зупинився та також зупинився водій автомобіля НОМЕР_2. В цей час на службовому автомобілі їхали працівники поліції, які зупинились та запитали, що сталось. Вони повідомили працівникам поліції про ДТП. Працівники поліції запитали чи є у них поліси обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого не розібравшись у ситуації сказали з»їхати із мосту і не ускладнювати рух, що вони і зробили. При цьому працівники поліції жодних документів не складали. Водій автомобіля НОМЕР_2 з»їхав із мосту у напрямку Крюкова, а він у напрямку міста, потім розвернувся, переїхав міст та став біля автомобіля НОМЕР_2. В ході спілкування із водієм автомобіля НОМЕР_2 виявилось, що у того не має поліса страхування, а тому вони не змогли скласти Європротокол. Водій автомобіля НОМЕР_2 визнавав, що він порушив ПДР України та пропонував компенсувати збитки у незначній сумі. Він від цього відмовився та викликали працівників поліції. На виклик приїхали ті самі працівники поліції, що сказали їм з»їхати із мосту. Потім виїхали на міст де працівники поліції склали схему ДТП із їхніх слів. На автомобілі рухався в межах своєї смуги для руху прямо та до зіткнення напрямок руху не змінював, в тому числі і раптово. Водій автомобіля НОМЕР_2 також рухався прямо, напрямок руху, здається, не змінював, однак ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля НОМЕР_2 із за його габаритів виступало на смугу для руху по якій він рухався. Місце зіткнення вказував приблизно, оскільки коли виїхали на міст, то уламків скла та пластику вже не було. Будь якої дорожньої розмітки на мосту не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов»язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень.

П. 13.1 ПДР України передбачено, щоводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.03.2018 року близько 08 години 15 хвилин в м.Кременчук він керував автомобілем НОМЕР_2. та рухався по мосту через річку Дніпро у напрямку Крюкова. Назустріч рухався автомобіль НОМЕР_1 та при роз»їзді з вказаним автомобілем відбулось зіткнення боковими дзеркалами заднього виду. Після цього він одразу ж зупинився та також зупинився водій автомобіля НОМЕР_3. Водій автомобіля НОМЕР_1 дещо здав назад, вийшов із автомобіля та почав збирати на дорозі уламки скла та пластику від дзеркала, які знаходились на смузі по якій він ОСОБА_4 рухався, а на його смузі для руху уламків не було. В цей час на службовому автомобілі їхали працівники поліції, які зупинились та запитали, що сталось. Вони повідомили працівникам поліції про ДТП. Працівники поліції не розібравшись у ситуації сказали з»їхати із мосту і не ускладнювати рух, що вони і зробили. При цьому працівники поліції жодних документів не складали. Водій автомобіля НОМЕР_1 з»їхав із мосту у напрямку міста, а він у напрямку Крюкова та згодом до нього під»їхав водій автомобіля НОМЕР_1. Він дійсно пропонував водію автомобіля НОМЕР_1 кошти на відшкодування збитків, однак не тому, що вважав винним тільки себе, а тому, що вважає, що вони обидва винні, однак автомобіль НОМЕР_1 новий, а його автомобіль старий і він хотів компенсувати різницю у вартості ремонту. На виклик приїхали ті самі працівники поліції, що сказали їм з»їхати із мосту. Потім виїхали на міст де працівники поліції склали схему ДТП із їхніх слів. На автомобілі рухався в межах своєї смуги для руху прямо та до зіткнення напрямок руху не змінював, в тому числі і раптово та габарити його автомобіля на зустрічну смугу для руху не виступали. Будь яких ям на дорозі біля місця зіткнення не було. Місце зіткнення вказував приблизно. Будь якої дорожньої розмітки на мосту не було.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1580 по справі №537/1419/18 від 19.10.2018 року за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України»; за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 13.3. «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожній ситуації за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 під час здійснення маневру не визначається односторонніми діями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 і цілком залежала від дій водія автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_4; технічна можливість уникнути зіткнення шляхом маневру (обїзду перешкоди) з боку водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_2 експертом не визначалася з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи; в даній дорожній ситуації за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожній ситуації за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, водій автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTA FE»; в даній дорожній ситуації за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 13.3 «Правил дорожнього руху України»; в даній дорожній ситуації за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, з технічної точки зору дії водія «Citroen Jumper» ОСОБА_4 знаходилися у причинному зв»язку з ДТП.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, показання потерпілого ОСОБА_4, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії БР №170516 (а.с.1), схемі місця ДТП від 31.03.2018 року (а.с.2), протоколі додаткового огляду місця ДТП від 31.08.2018 року, висновку судової автотехнічної експертизи №1580 по справі №537/1419/18 від 19.10.2018 року та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, порушення яких би знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :