ПОСТАНОВА

Справа № 137/1767/18

06.12.2018 3/137/740/18

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

за участю прокурора Михальнюка С.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області 24.10.2015 р., ІПН НОМЕР_2, працюючої головним лікарем у комунальному закладі «Літинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» в смт. Літин Літинського району Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним лікарем КЗ «Літинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» будучи відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язана подавати декларацію особи, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП також суб'єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши легковий автомобіль Renault Laguna, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 за 165326,88 грн., не повідомила Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснивши, що дійсно працює головним лікарем у комунальному закладі «Літинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Підтвердила, що дійсно придбала автомобіль, втім бажання приховати його придбання у неї було відсутнє, адже вона зазначила його придбання у декларації про майно та доходи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної та просила закрити провадження у справі по причині відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Зауважила, що у її підзахисної був відсутній умисел на приховання придбаного майна, адже остання зареєструвала автомобіль на себе попри можливість зробити це на чоловіка, сина, батьків.

В судовому засіданні прокурор Михальнюк С.В. підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1та її захисника - адвоката ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З адміністративних матеріалів вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 19.10.2018 р. (а.с. 3-9), суть якого викладена вище, ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Витягом з єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 10) зазначається, що ОСОБА_1А, публікувала свої декларації та 12.03.2017 р. та 17.03.2018 р.

У річній декларації за 2017 р. (а.с. 12 зв.) ОСОБА_1 зазначає, дату набуття автомобіля Рено «Лагуна», 2013 року випуску, - 30.05.2017 р.

Заявою від 03.06.2017 р. (а.с. 19) ОСОБА_1 просить провести первинну реєстрацію транспортного засобу Renault «Laguna». Факт реєстрації транспортного засобу посвідчується посвідченням Державної митної служби серії VN № 0002195 (а.с. 20). Факт перетинання кордону транспортним засобом також підтверджується митною декларацією (а.с. 21-22).

Відповідно до повідомлення за № 01.01.16/181 від 04.09.2018 р. (а.с. 31), Літинська районна рада повідомляє, що щорічно на початку року проводяться наради з працівниками сільських, селищної ради, депутатами районної ради, керівниками підвідомчих комунальних закладів та підприємств стосовно необхідності дотримання вимог антикорупційного законодавства. Також у даному листі зазначається, що жодних повідомлень щодо проблем з поданням чи заповненням декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від ОСОБА_1 не надходило.

Як зазначено у п.4 рішення № 43 Літинської районної ради Вінницької області від 08.02.2011 р. (а.с. 32-33), ОСОБА_1 призначено керівником комунального закладу «Літинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Згідно опитувального листа від 16.07.2018 р. (а.с. 34) ОСОБА_1 повідомляє, що не повідомила НАЗК про придбання автомобіля, оскільки не знала про необхідність здійснення такої реєстрації. Також зауважує, що не мала намір приховати придбаний автомобіль.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.

Судом встановлено, та підтверджується самою ОСОБА_1, що вона придбала автомобіль у травні 2017 році за ціною 165 327 грн. (а.с. 34).

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 р. №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Враховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу перевищує поріг у 100 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1600 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 31.05.2017 р. по 00:00 год. 09.06.2017 р. у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. У свою чергу ОСОБА_1 не повідомила про суттєві зміни в майновому стані. Зазначила про наявність придбаного автомобіля лише при поданні щорічної декларації.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання нею легкового автомобіля за 165326,88 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 відносно відсутності у неї умислу приховати придбане майно та незнання законодавства про зобов'язання повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, оскільки згідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352,40 грн. Керуючись ч. 2 ст.172-6, ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави Україна в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.