Провадження № 3/520/6688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 0.28 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Працівники патрульної поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнала та просила суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд викликати у судове засідання у якості свідка інспектора УПП в Одеській області Герасимчука Г.М., оскільки невідомою особою до протоколу про адміністративне правопорушення було внесено відомості, а саме зазначено частину 1 статті 130 КпАП України, до того ж є ряд питань до інспектора, які необхідно з?ясувати у судовому засіданні. Також, адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп?яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної технічки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, таким чином зазначений прилад не дозволений для застосування на території України, а його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик інспектора патрульної поліції слід відмовити, оскільки зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини статті вже після складання протоколу викликано тим, щоб встановити правильну кваліфікацію правопорушення для якої необхідно перевірити за обліковими даними АП УПП в Одеській області, чи притягувалася особа, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України протягом року. Іншихобставин, які б мали значення для розгляду справи та прийняття рішення, інспектор поліції не підтвердить та не спростує, а тому його виклик та допит у судовому засіданні є недоцільним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що 05.10.2018 року о 01 годині 50 хвилини, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса та був зупинений працівниками патрульної поліції.

У зв?язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, на місці зупинки працівниками патрульної поліції було проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав наявність алкогольного сп?яніння 0,28 проміле алкоголю.

Адвокат ОСОБА_2вважає огляд проведений на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» недійсним, оскільки зазначений пристрій не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Суд вважає, що твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є дозволеним для використання на території України,не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються інформаційним листом Міністерства охорони здоров?я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG &a>

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aці; CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно роздруківки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, пристрій в останнє проходив калібрування 25.06.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 продула газоаналізатор та спроба була позитивною на вміст етилового спирту у видихаємому повітрі 0,28 проміле алкоголю, що свідчить про алкогольне сп?яніння водія ОСОБА_1

Суд також вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису наявного у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці проходження огляду на стан сп?яніння особисто підтвердила, що дійсно вживала алкогольні напої.

Тож, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан спяніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.