Провадження № 3/761/8391/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастів Київської області, з вищою освітою, працюючого заступником директора філії Білоцерківське Рай ДУ, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по проспекту Перемоги, 2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що не може однозначно сказати чи він вдарив автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 перший, а потім його автомобіль вдарив «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, чи від удару автомобіля «Нісан» його автомобіль вдарив автомобіль «ЗАЗ».

Як вбачається зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 17 жовтня 2018 року, які містяться в матеріалах справи, 17 жовтня 2018 року о 19 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 2, в результаті різкого гальмування водієм «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду, ним був скоєний наїзд на вказаний автомобіль. Вважає винуватим у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2, оскільки той, на його думку не дотримався безпечної дистанції та різко загальмував, що стало причиною ДТП.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він 17 жовтня 2018 року керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в третій смузі руху по проспекту Перемоги в м.Києві, загальмував, після чого його наздогнав автомобіль «Тойота», а останнього наздогнав наступний автомобіль «Нісан».

Отже, не дивлячись на невизнання провини водієм ОСОБА_1, винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №229144 від 17 жовтня 2018 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, а також поясненнями, які він надав у судовому засіданні, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 17 жовтня 2018 року.

Наведені докази в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, тобто порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, характер отриманих автомобілями пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастів Київської області, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк