Справа № 456/4007/18
Провадження № 3/456/1636/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.10.2018, о 18 год 00 хв, в м. Стрий по вул. Січових Стрільців,16Б керував транспортним засобом автомобілем «Ваз-21013», номерний знак 20027ТС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 відомо про дату і місце розгляду справи, однак зявитися до суду немає можливості. Крім цього, захисник зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків його вчинення і під час його складання такі не залучалися, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання та зважаючи на відсутність доказів поважності причини неявки цієї особи в судове засідання, тому суд доходить висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1, що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП.

Вивчивши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії БД №085516 від 05.10.2018 (а.с.2), тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (результат 0,36%) (а.с.3), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), рапортом (а.с.5), які, в своїй сукупності, підтверджують, що ОСОБА_1 05.10.2018, о 18 год 00 хв, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вищевикладені досліджені документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Суд відхиляє аргументи захисника щодо порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та відсутності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими судом вищевикладеними доказами.

Таким чином, суд всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Cуддя ОСОБА_3