Справа № 143/1085/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в якому зазначено, що директор Погребищенського районного центру зайнятості ОСОБА_1, являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 29.05.2017 будучи присутнім на засіданні комісії з призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, до складу якої він входить, під час розгляду Комісією його звернення щодо призначення субсидії прийняв участь у її позитивному вирішенні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься лист заступника прокурора Вінницької області Янків О. №32-480вих18 від 16.07.2018, адресований начальнику управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковнику поліції ОСОБА_2 (а. с. 46-47), яким проект протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно директора Погребищенського районного центру зайнятості ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами розгляду було повернуто на доопрацювання.

Підставою повернення стало те, що надані матеріали перевірки не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: ні в наданих матеріалах, ні в протоколі Комісії від 29.05.2017 №13 не міститься інформації про присутність ОСОБА_1 під час розгляду комісією його заяви про призначення субсидії, чи приймав він участь у її розгляді, чи голосував за призначення собі субсидії та чи вплинув його голос на прийняте рішення, не опитані члени Комісії з приводу прийнятого рішення, не враховано, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій, не визначено обєктивну сторону вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а документи, які містяться в матеріалах перевірки не відповідають вимогам діловодства, зокрема не містять підписів посадових осіб, які їх видали.

Незважаючи на вказівку прокурора, зазначені вище недоліки усунуті не були, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 03.08.2018 був направлений до суду.

Крім того, всупереч п. 5.27 вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, згідно з якими відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії матеріалів, не засвідчені належним чином.

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом. Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», з наступними змінами, у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, суд вважає за неможливе прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі поданих матеріалів та вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя