Справа № 527/1999/18
провадження 3/527/696/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від Решетилівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші щодо особи суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 вересня 2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Решетилівка по вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тягуча мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду направив заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 348853 від 21.09.2018, в якому прохав провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, щодо нього складено з грубими порушеннями закону. 21.09.2018 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. 341 -32 СК в м. Решетилівка. В ході руху автомобіль зламався та зупинився серед дороги. Він з товаришем був змушений змістити автомобіль вручну на узбіччя. Протягом години він намагався зясувати, що сталося з його транспортним засобом, так як двигун працював, а авто не їхало. ОСОБА_1 намагався відремонтувати автомобіль та виявив, шо у автомобілі зламалася полувісь заднього моста. тому самому відремонтувати йому не вдасться. Він зателефонував до автомеханіка, який повинен був забрати автомобіль в майстерню на евакуаторі. ОСОБА_1 був впевнений, що вже керувати автомобілем мені не доведеться, тому він випив пляшку пива та чекав майстра з евакуатором. В той час до нього підїхали працівники поліції, які зупинили свій автомобіль попереду його. Інспектор поліції підійшов до його авто із зауваженням про некоректне паркування. ОСОБА_1 пояснив ситуацію та повідомив, що автомобілем не керував. Натомість в ході розмови працівник поліції повідомив, що підозрює його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, взяв його посвідчення водія та почав оформлювати протокол. Він не заперечував, що випив пиво, та повідомив, що у стані спяніння не керував. Поліцейський запевняв, що складає протокол по причині порушення правил паркування і продиктував, що ОСОБА_1 повинен написати. Підписавши документи, інспектор сказав щоб він залишався на місці і чекав його приїзду, а він перевірить його особу і поверне посвідчення водія, після чого автомобіль патрульних відїхав у невідомому напрямку. Через деякий час працівники поліції повернулися на місце події де він їх чекав. Інспектор попросив на камеру сказати, що він відмовляюся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, після чого вони повернуть йому документи. ОСОБА_1 зробив все, як інспектор указав, однак йому вручили протокол про адміністративне правопорушення, та тимчасовий талон замість посвідчення водія. Як зясувалося, поліцейські повідомили йому недостовірну інформацію. Огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, щодо нього не проводився, інспектор взагалі не пропонував йому пройти цей огляд в лікарні чи на місці, а одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Направлення для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі працівники поліції мені не надали.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №348853 від 21 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 вересня 2018 року;

- відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу БД №348853 від 21 вересня 2018 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з іст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №348853 від 21 вересня 2018 року, останній складено з численними порушеннями, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 130 КУпАП його складено, зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію дій за ст. 130 КУпАП;

- з відеофіксації вчинення правопорушення не вбачається ні факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ні відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, та відмова від нього, за що згідно пункту 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відеозаписі відсутня.

Як пояснював ОСОБА_1 в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, він випив одну бутилу пива, після того як зупинив автомобіль і відігнав його на узбіччя.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, обставини викладені в ньому суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, допущені працівником поліції при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи та іншими доказами не підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника поліції огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, а суд позбавлений самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а розглядає справу в межах складеного протоколу, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук