ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: № 648/1547/18 Головуючий першої інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження № 33/819/99/18 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього,

в с т а н о в и в:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 20 травня 2018 року, об 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-21033, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (11 км,) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп'яніння, а також продути алкотестер «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, однобічне та неповне з'ясування обставин справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що про день, час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, а тому суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови порушив вимоги ст. 268, 279 КУпАП, оскільки рішення суду було винесено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при оголошенні судового рішення не був присутній. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 21.10.2018 року, після звернення до суду для уточнення дати судового засідання по його справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд направляв копію постанови скаржнику (а.с.17), але відомості щодо отримання ним судового рішення у справі відсутні.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вірно встановив суддя районного суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії БД № 360040 про адміністративне правопорушення від 20 травня 2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 20 травня 2018 року, об 11 год. 20 хв. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (11 км,) керував транспортним засобом «ВАЗ-21033», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп'яніння, а також продути алкотестер «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.4,5).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,відповідно до яких від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини роту, від проходження в медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а також продувати алкотестер "Драгер" відмовився в їх присутності (а.с.4,5,7).

Крім того, матеріали справи містять на окремому аркуші письмові пояснення самого правопорушника, де він зазначив, що 19.05.2018 року приблизно о 21:00 год. вживав алкогольні напої, тому вважав, що не має необхідності для проходження огляду на стан сп'яніння встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суддя районного суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу за його відсутності є безпідставними, оскільки скаржник був повідомлений про судові засідання належним чином, на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчать повернуті поштові повідомлення з відмітками "на даний час не проживає", "за закінченням терміну зберігання"(а.с.12), "знаходиться за кордоном", перше повідомлення отримала ОСОБА_4 (а.с.11, 12, 14).

Про наявність адміністративного провадження та слухання справи Білозерським районним судом Херсонської області ОСОБА_1 був обізнаний під час складання протоколу серії БД № 360040 про адміністративне правопорушення, про що міститься відмітка у протоколі. При цьому результатами розгляду справи він поцікавився лише у жовтні 2018 року, що вбачається зі змісту апеляційної скарги.

З приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова