overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8280/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ФОП, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 188 від 03.10.2018 року, при перевірці хостелу за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, було виявлено, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: проведення розрахункової операції з надання послуг оренди койко-місця для проживання в даному хостелі без застосування реєстратора розрахункових операцій,без видачі відповідного розрахункового документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надіслані на адресу суду матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказані відомості відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відстуні будь-які документи на підтвердження того, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у хостелі за адресою: АДРЕСА_1.Крім того, і письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 червня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2018 року, о 22 годині 40 хвилин в с.Тарандинці Лубенського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета-5 без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). Від проходження освідчення на стан спяніння в медичному закладі та продуву трубки «КТ» ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ч. 3 ст. 150 Сімейного Кодексу України обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 2013р.н., , а саме: не цікавиться її життям, не забезпечує одягом, харчуванням та 08.08.2018р. перебувала за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп»яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №0084189 від 08.08.2018 року, рапортом працівників поліції, довідкою ХОНД №2384 від 08.08.2018р., в якій зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від обстеження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, а тому вважаю накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 369/7047/18
Провадження № 3/369/2582/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.06.2018 року о 09.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (ТОВ «Виробнича фірма Укрпак», страховий поліс серії АМ/4019294 в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.») по вул. Володимирській в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол ОБ № 024219 від 07.06.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 07.06.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 024219 від 07.06.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Код суду 233 № 233/6293/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 27 липня 1963 року, займає посаду керівником ТОВ «Сучасні технології», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 67 від 16 жовтня 2018 року, відповідно до якого при перевірці головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько- Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами перевірки ТОВ «Сучасні технології», (), встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду керівником ТОВ «Сучасні технології», , () - допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перехування узгоджених податкових зобов»язань до бюджету, а саме: у порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов»язання згідно податкового зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 27.04.2018 року № НОМЕР_1 у розмірі 510 гривень термін сплати 13.05.2018 року, фактично сплачено 22.05.2018 року, затримка платежу склала 8 календарних днів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з тим,що вище зазначене адміністративне правопорушення було виявлене 13 травня 2018 року. З огляду на це, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 27 липня 1963 року, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Орчелота
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17007/18

Пров. №3/766/6712/18

18.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті, протокол не містить:

- доказів на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця для складання такого протоколу та доказів того, що вказаний протокол направлявся такій особі, оскільки він складався без участі такої особи. - відомостей про те чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і обєктивного розгляду даної справи. Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області і -для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 23 червня 2018 року, за результатами якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.7 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23 червня 2018 року, та до моменту розгляду справи 30 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27382199 від 11.07.2018, ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини, за що передбачена відповідальність за ст. 183-1 КУпАП. Датою вчинення правопорушення вказано 11.05.2018 р.

20.09.2018 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 183-1 КУпАП було вчинено 11.05.2018.

Таким чином, адміністративне стягнення на особу може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді усправі проадміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 438/1542/18
Номер провадження 3/438/477/2018
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04 грудня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №3765462 від 28 листопада 2018 року 10 жовтня 2018 року о 23 год. 50 хв. в с.Лішня Дрогобицького р-ну, Л/о водій а/с Ciтроен С-4 ВС5881ЕТ допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим створив небезпеку життю та здоровю громадян, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, що спричинило ДТП, а саме наїзд на гр. ОСОБА_2 та спричинило йому тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наслідки спричинило порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правовопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Номер провадження 3/754/4798/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 13.10.2018 року біля 19:25 год., керуючи автомобілем «Сузукі» р. н. НОМЕР_4 по вул. Г.Хоткевича в м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_5 (водій: ОСОБА_2), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: