Справа № 404/6532/18
Номер провадження 3/404/2307/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412581 від 20.09.2018 року вбачається, що 20.09.2018 року о 01 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Беляєва, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 ЗНГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив суду, що його 20.09.2018 року дійсно було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, за те, що автомобіль має технічну несправність, яка виражалась у тому, що не горіла підсвітка номерного знаку, в ході розмови між ним та патрульними виник словесний конфлікт. В результаті чого його було затримано та доставлено ОСОБА_2 В приміщенні ОСОБА_2 запропонували продути алкотестер «Драгер», на що він спочатку відмовився, оскільки такі дії патрульних були незаконними та безпідставними, при цьому жодних ознак алкогольного спяніння не називали. В подальшому погодився на проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат виявився негативним. Потім йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичній установі КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», при цьому жодних ознак наркотичного спяніння йому не повідомили. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки патрульними із самого початку було порушено порядок проведення огляду. Вважає дії патрульних незаконними та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 також зазначив, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, не надано направлення на проведення огляду до лікувальної установи. Крім того, ОСОБА_1 незаконно затримали та утримували проти його волі, про це свідчить наявність постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2018 року, якою адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрито в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Просив відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи захисника-адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджений відеозапис пригоди повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1, надані суду.

Дослідженими доказами встановлені обґрунтовані та обєктивні відомості щодо допущення низки раніше вказаних порушень законодавства, які на переконання суду суттєво порушують саму процедуру складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнається судом недопустимим доказом, а тому не приймається до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження його вини не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, сама обставина пропонування працівниками поліції, після допущених суттєвих порушень, пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння для фактично формального виконання вимог закону, не може виправдати раніше допущені порушення. Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобовязана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного спяніння в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Тому, враховуючи вищевикладене в сукупності керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4