Справа № 265/1420/18
Провадження № 3/265/573/18
П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу, складеного працівниками патрульної поліції випливає, що 13 лютого 2018 року об 18-00 годині водій ОСОБА_2 на перехресті вул. вул. 130-ї Таганрозької дивізії - вул. Ризької в Лівобережному районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL Omega, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_2 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 надав пояснення з яких вбачається, що приблизно о 18 год. 00 хв. він знаходився в якості водія у автомобілі НОМЕР_3, який рухався по проїзній части вул. 130-ї Таганрозької Дивізії збоку Таганрозького шосе в напрямку проспекту Свободи м. Маріуполя. Була темна пора доби, проїзна частина була частково вкрита незначним сніжним покровом, горіло вуличне освітлення, тому дорожня розмітка була візуально видна. Проїзна частина на даній ділянці має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені між собою подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Наближаючись до перехрестя із вул. Ризькою, його автомобіль рухався в лівій смузі напрямку руху, він заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, бо на зазначеному перехресті йому необхідно було повернуті вліво. Він бачив, що позаду на відстані близько 300-400 м. в попутному напряму по лівій смузі рухався якийсь легковий автомобіль із увімкненим світлом фар, однак у звязку з тим, що відстань до цього автомобіля була дуже великою, та права смуга руху була повністю вільна (у випадку необхідності випередження і керованого ним автомобіля іншими учасниками дорожнього руху), а також з урахуванням того факту, що обгін на перехресті категорично заборонений, він знизив швидкість руху свого автомобіля приблизно до 5-10 км/год., та почав виконувати маневр лівого повороту, однак в момент початку маневру, у ліве бокове дзеркало заднього виду побачив, що позаду - на відстані близько 250 м. по лівій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль OPEL Omega, який саме в цей момент грубо порушуючи вимоги ПДР почав виїжджати на зустрічний напрямок руху та рухатися прямо по зустрічному напрямку руху. В момент виїзду автомобіля OPEL Omega, він застосував заходи гальмування та повністю зупинив керований ним автомобіль, запобігаючи настанню події ДТП, при цьому його автомобіль виїхав на зустрічний напрямок руху в маневрі повороту незначну відстань - приблизно 1,5 -2 м. Однак згодом автомобіль OPEL Omega скоїв наїзд своєю правою боковою частиною на ліву передню бокову частину його автомобіля, який стояв нерухомо. Після ДТП автомобіль OPEL Omega зупинився за перехрестям у протилежного узбіччя. Таким чином з моменту початку ним маневру повороту вліво, з урахуванням часу, що його автомобіль простояв нерухомо і до моменту зіткнення пройшло близько 9-10 сек. Причиною настання ДТП стали дії водія автомобіля OPEL Omega, який бачив,що його автомобіль знаходиться на проїзній частині, найймовірніше за все, рухаючись із значним перевищенням швидкості руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкості та прямо проігнорував вимоги ПДР щодо заборони обгону на перехресті, тим паче враховуючи параметри проїзної частини (ширини та дорожньої розмітки), згідно до яких взагалі заборонено виїжджати на зустрічний напрямок руху. Також ОСОБА_3 мав обєктивну можливість безаварійно випередити керований ним автомобіль по правій смузі руху, яка була вільна і поблизу більше ніяких автомобілів не рухалося. Також з урахуванням віддалення автомобіля Опель в момент початку мною маневру повороту, водій ОСОБА_3 мав можливість зупинити керований ним автомобіль, дотримуючись безпечного та дозволеного ПДР швидкісного режиму руху.

В судовому засіданні пояснив, що свою провину він не визнає. Просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 13 лютого 2018 року близько 18-00 год. він рухався по вул. 130-ї Таганрозької дивізії в м. Маріуполі. Проїзна частина на даній ділянці має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені між собою подвійною суцільною смугою. По переду нього, по лівій стороні проїжджої частини дороги рухався автомобіль KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1. Також по правій стороні проїжджої частини дороги по переду нього рухався інший автомобіль. Оскільки уся проїжджа частина дороги була занята рухомими автомобілями, і автомобіль KIA CEED рухався дуже повільно та показник повороту на ліво у останнього увімкнений не був, він ввімкнув лівий показник повороту та виїхав на зустрічну полосу руху метрів за 200, до автомобіля KIA CEED, з метою здійснити його обгін. Здійснюючи обгін автомобіль KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 був впевнений, в безпеці обгону. Поте на перехресті прохожої частини вулиці 130-ї Таганрозької дивізії та вулиці Рижській відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1. Врезультаті зіткнення обидва авто зазнали механічних ушкоджень. Зазначив, що подвійну суцільну лінію він не бачив, оскільки був сніг. У подальшому надав до судового засідання заяву в якій зазначив, що саме з його вини сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_3 зазначивши, що ОСОБА_3 дійсно, з метою здійснити обгін автомобіля KIA CEED, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з ним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на наведене, судом встановлено, що дорожня транспортна пригода, яка сталася 13 лютого 2018 року на перехресті вул. вул. 130-ї Таганрозької дивізії та вул. Ризької в Лівобережному районі м. Маріуполя, та в результаті якої сталося зіткнення автомобіля KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля OPEL Omega, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, сталося з вини водія ОСОБА_3 що також підтверджено останнім у власноруч написаної їм та поданої до суду заяві.

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було встановлено, що саме з вини водія автомобіля OPEL Omega, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13 лютого 2018 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було підтверджено той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДД України.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.