Справа №463/5289/18
Провадження №3/463/1842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2018 о 18 год. 14 хв. на вул. Пасічній, 98 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARJL № 0297 в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Результат алкотестера «Drager» ARJL № 0297 (тест № 349) становить 1,26 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою виність заперечив, пояснив, що не керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спянінн, випив після того як припаркував автомобіль та повернувся до автомобіля взяти барсетку, де до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager». На місці погоджувався з інспектором УПП у м.Львові ДПП, у тому числі із показниками «Drager», оскільки перебував у стресовому стані після похорону друга та не розумів, що відбувається.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, тому не порушував вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні засвідчив те, що 05.09.2018 приблизно о 18 год. їхав, керуючи мотоциклом на вул. Пасічній у напрямку вул. Батальної у м. Львові. На перехресті вулиць перед світлофором через подвійну смугу руху його підрізав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 На зустріч по вул. Пасічній у м. Львові їхала патрульна машина, яку він зупинив та вказав на автомобіль НОМЕР_2. Поза його полем зору ОСОБА_1 перебував до 5 хв., поки він із працівниками поліції не завернув у подвіря до останнього. На місці події ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що випив на похороні друга та їхав додому, свідок підтвердив, що зазначений водій на місці не заперечував, що був в нетверезому стані, добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 1,26 проміле. Свідок ОСОБА_2 підтерджує факт того, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні засвідчила те, що заїхала у двір будинку 102 на вул. Пасічній у м. Львові, де побачила машину патрульної поліції, сусіда ОСОБА_1, мотоцикл та його водія. Саму подію не бачила, на прохання інспектора поліції засвідчила покази пристрою «Drager». Підтверджує те, що показник пристрою «Drager» становив 1,26 проміле, такий самий показник відображений і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Результатом алкотестера «Drager» (тест № 349, прилад ARJL № 0297), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,26 проміле (а.с. 1).

Як вбачається з письмових та усних показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 05.09.2018 року на вул. Пасічній, 98 у м. Львові вони були свідками при огляді на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу марки ««ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_3 з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager». Свідки підтвердили, що зазначений водій на місці не заперечував, що був в нетверезому стані, добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 1,26 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Drager» ARJL № 0297, вбачається, що ОСОБА_1 на місці події був згоден із результатами огляду на стан спяніння, що підтверджується його власноручним підписом (а.с. 4). Крім того, зазначені обставини підтверджується даними відеозапису нагрудних камер поліцейських про обставини вчинення й оформлення правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки, у нього цифровий показник алкоголю у крові становить більше ніж 0,2 проміле (а.с. 1), а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому доводи правопорушника, що він вжив алкоголь в період після зупинки тратмпортного засобу суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються даними відеозапису обставин оформлення адміністративного правопорушення та його письмовими поясненнями де він підтверджував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також показаннями свідка ОСОБА_2, який був очевидцем як факту керування ним автомобілем, так і обставин оформлення справи про адміністративне правопорушення, що мало місце до 5 хв. після встановленого факту керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш