Номер провадження 3/225/1671/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/3284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріал, що надійшов з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області в провадження судді Соляник А.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з розпорядженням, щодо повторного авторозподілу справи №502 від 31.07.2018 року, було призначено повторний автоматизований розподіл суддів по судовій справі 225/3284/18, на підставі того, що суддя Соляник А.В. переведена шляхом відрядження строком до одного року на посаду судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.07.2018 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження судді Челюбєєва Є.В.

Відповідно до протоколу, 14.06.2018 о 15.20 год. в Донецькій області, м.Торецьку по вул. Маяковського біля будинку №11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZNEN 49.9 без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від застосування на місці зупинки спеціального технічного засобу алкотест 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спьяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи інспектором при складанні протоколу та судом за адресою вказаною у протоколі, однак до судового засідання не зявився, у звязку з чим постановами Дзержинського міського суду Донецької області від 31.07.2018 року та від 17.08.2018 року до останнього було застосовано примусовий привід в судові засідання. Постанови суду про примусовий привід не виконані, правопорушник в судове засідання не доставлений, у звязку з чим постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.08.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто на дооформлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.10.2018 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов в провадження судді Мигалевич В.В.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.10.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто на дооформлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.11.2018 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов в провадження судді Нємиш Н.В.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення події, які в ньому викладені мали місце 14.06.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на даний час закінчився.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд доходить висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: