ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3387/17 Номер провадження 33/814/34/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю:

адвоката Мелехової О.С.

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мелехової Оксани Сергіївни в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Полтавивід 01.03.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником відділу продаж ТОВ «ДАЛІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду,07 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3, керував автомобілем Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ «ТД «ВЄСМА», у м. Полтава по вул. Миру, в районі буд. 12, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мелехова О.С. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що справу розглянуто у її відсутність та у відсутність ОСОБА_3, оскільки вони не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Також вказала, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,вважаю що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а такожз'ясуватиіншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, щопідтверджуєтьсяматеріаламисправи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП складаючи 08.12.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» №0909, на що останній погодився, перевіривши документи на прилад, пройшов його в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за наслідками огляду виявлений результат - 0,82 проміле, що підтверджує факт перебування особи у стані сп'яніння.

Виявивши перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, інспектором роти прийнято рішення затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 та поставити автомобіль для зберігання на спеціальний майданчик, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.12.2017 року.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою відеореєстратора, розташованого в службовому автомобілі поліції, та нагрудних камер поліцейських, зафіксовано момент руху транспортного засобу SkodaRapid реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі з одностороннім напрямком руху назустріч поліцейським, та припаркувався перед поліцейською машиною, після чого до нього підійшли працівники поліції та в ході розмови та перевірки документів, виявили в останнього ознаки алкогольного сп'яніння - не чітку мову. У зв'язку із вказаним останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, перевіривши на прилад документи, продув прилад в присутності двох свідків, прилад зафіксував результат - 0,82 проміле, тобто перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Тому, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Окрім того, є безпідставними твердження апелянта про порушення судом права на захист, щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

Зокрема, справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 26.12.2017 року, та неодноразово відкладено на 18.01.2018 року, 07.02.2018 року, 16 лютого 2018 року, 01.03. 2018 року про що ОСОБА_3 та його захисник Мелехова О.С. належним чином повідомлялись, про що свідчать розписки про вручення захисника Мелехової О.С., надсилання різного роду клопотань, які можливо було вирішити в судовому засіданні, клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 07.02.2018 року в зв'язку з зайнятістю захисника в іншому судовому провадженні, в результаті чого справу було перенесено на 01.03.2018 року про що належним чином було повідомлено, однак ОСОБА_3 та його захисник Мелехова О.С. в судове засідання для розгляду справи не з'явилися.

Тому, таку лінію поведінки правопорушника та його захисника суд апеляційної інстанції розцінює, як затягування процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення за для уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючисьст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мелехової Оксани Сергіївни в інтересах ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_3- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай