ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ГП ММТП - механізатором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012722 від 26.08.2018 року в якому зазначено, що 26.08.2018 року о 12-30 годині у Донецькій області Мангушського району в с. Покровське вул. Спортивна, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2121, д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 1,46 %, чим порушив вимоги 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав пославшись на те,що 26.08.2018 року він не керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння. Патрульні зупинили його коли він йшов,однак вони його не слухали і сказали що він керував автомобілем при цьому визвали наряд поліції, після чого був складений протокол. Не заперечує про те,що в присутності двох свідків він дійсно продув прилад. Добавив до своїх пояснень про те, що проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я працівниками поліції йому не було запропоновано.

Категорично стверджує,що знаходився в тверезому стані, а також те,що він був зупинений коли йшов від автомобіля,який був в несправному стані,а ні керував ним. За часом протокол був складений після продуття приладу «Драгер» набагато пізніше як в ньому вказано. Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком.26.08.2018 року вона керувала автомобілем мари «Нива». Із-за несправності, акумулятора, залишила машину біля магазину,а коли прийшла додому все розповіла чоловіку. Взявши ключі,чоловік пішов до машини . З його слів їй відомо про те,що автомобіль не завівся,а коли він вийшов з автомобілю і став йти,до нього під'їхала патрульна машина,після чого працівники поліції сказали,що від нього пахло спиртним,а потім забрали документи. Однак стверджує,що її чоловік в цей день був тверезий. Ніяких ознак сп'яніння у чоловіка не було. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За правилами ч. 2ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання,яке було призначене на 06.12.2018 року не прибули,надавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Щодо узагальнення науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Апалькова