Справа № 369/8350/18
Провадження № 3/369/2995/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 серії ОБ №003440: «12.07.2018 о 01:10 год. в м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», р.н. АІ2154CT, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2018 близько 01 год. 00 хв. його зупинено автомобілем Громадського формування «Спецзагін Дельта». В подальшому у нього з співробітниками даної організації виникла суперечка. Через 15 хв. до них приїхали працівники поліції та почали разом з членами громадського формування звинувачувати його у порушенні Правил дорожнього руху. В ході суперечки, працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки спяніння і що повезуть його до лікаря-нарколога . на що він зауважив, що він нічого не вживав та готовий пройти огляд на приладі «Драгер». Звернув увагу, що він не відмовся від проходження огляду, а лише наполягав на проходженні на місці зупинки транспортного засобу відповідно до інструкції. Після цього працівники поліції разом з представниками громадського формування склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що свідки, які підписували даний протокол - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами громадського формування, які його зупинили.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Для виклику в судове засідання направлялися судові повістки, які повернулися до суду з відмітками - «Інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» та «за вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає».

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення в діях останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003440 від 12 липня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 12.07.2018, розписку про передачу транспортного засобу ОСОБА_6, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, оскільки, порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя. Суд визнає, що працівниками поліції не дотримано вищевказаних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п. 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У той же час, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при фіксуванні відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на алкогольного спяніння, в якості свідків залучені особи, у яких відбувся конфлікт з останнім, що дає підстави вважати пояснення вказаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 упередженими. Суд приймає до уваги, що зазначені свідки в судове засідання для надання пояснень не зявилися.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела