overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 будучи особою, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.04.2018 року, встановлено адміністративний на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із застосуванням при цьому відповідних обмежень, 05.06.2018 року о 21 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року, даними, що містяться в рапорті ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/200/4546/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «Дніпробудсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.07.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 13.08.2018 року платіжним дорученням № 51 на суму 898,67 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №108/04-36-12-25/20295440 від 25.10.2018 року, актом про результати перевірки № 49793/04-36-12-25/20295440 від 05.09.2018 року.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністрат ивне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Томаш В.І.
Справа № 349/2049/18
Провадження № 3/349/1111/18
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справ, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Справам надано єдиний унікальний номер 349/1981/18, провадження справи № 3/349/1079/18, єдиний унікальний номер 349/1982/18, провадження справи № 3/349/1080/18, єдиний унікальний номер 349/1983/18, провадження справи № 3/349/1081/18.

30 листопада 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/2049/18, провадження справи № 3/349/1111/18.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справи номер 349/1981/18, провадження справи № 3/349/1079/18, номер 349/1982/18, провадження справи № 3/349/1080/18, номер 349/1983/18, провадження справи № 3/349/1081/18 та справу номер 349/2049/18, провадження справи № 3/349/1111/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі номер 349/1981/18, провадження справи № 3/349/1079/18.

Суддя: О.О.Лошак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1202/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Рильського, 15, непрацюючого, громадянина України,
по ст.173-2 ч. 1 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 000371 від 04.10.2018 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 Від 04.10.2018 р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Обставинами, які помякшують його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
На підставі викладеного, враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітнім суддя застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, ст.173-2 ч. 1, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Номер провадження 3/754/5149/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018р. в 09.10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot Boxer д/НОМЕР_1 по вул.Попудренка, 90/2 в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Rav4 д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 408/7386/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Ворошилова АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось13.08.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 661/4987/18
Провадження № 3/661/2253/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністравтині правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31.10.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 249105 від 31.10.2018 року не вірно зазначено адресу проживання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а саме: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 229/2, відповідно до довідки поштового відділення «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 229/2, не проживає.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256, ст.283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 3/752/9369/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Самбур Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року приблизно о 08 год. 26 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen номерний знак НОМЕР_1 на вул. Д. Луценка, 13-б в м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Hyundai" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 761/1871/18
Провадження № 3/761/5700/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2017 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем " Мазда ", номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, по бул. Т.Шевченка, 1 у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.16 та здійснив поворот ліворуч у забороненому напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем " Ніссан ", номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушив п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України закрито.

При написанні постанови, судом допущено описку в даті вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено 01 січня 2017 року, а не 01 січня 2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, адміністративне правопорушення мало місце 01 січня 2018 року.

Керуючись ст.283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Зазначену в першому абзаці описової частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року дату адміністративного правопорушення " 01 січня 2017 року " виправити на " 01 січня 2018 року ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9349/18
Провадження № 3/185/2053/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП на думку посадової особи було скоєне ОСОБА_1 16.07.2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двічі постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 10.09.2018 року та від 17 жовтня 2018 року поверталась на адресу Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

Разом з тим, постанови суду так і не виконані, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, не містить обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Після дооформлення справа надійшла на розгляд до суду 05.11.2018 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог КУпАП акти, помякшуючі чи скасовуючи адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження по справам про адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити провадженням в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 26 листопада 2018 року
Справа №487/7546/18
Провадження №3/487/2042/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіній О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого останній 10.08.2018 року о 21 год. 25 хв. при перевірці був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 3 Правил адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №052895/1706 від 17.09.2018 року, рапортом ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївський області, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА