Провадження № 3-8648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., при секретарі Власенко А.А., за участю прокурора Кіч О.М., захисника - адвоката Тарасова А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу технічного захисту інформації Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом відділу координації та нормативно-методичного забезпечення технічного та криптографічного захисту інформації Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України, тобто посадовою особою, що відноситься до посад державної служби категорії «В» (абз.15 ст. 1, п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну службу»), будучи 28.09.2017 року звільненим з вказаної посади, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, так повинен був подати 28.09.2017 року, а фактично подано 02.10.2017 року, чим порушив вимоги, встановлені ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Печерського районного суду м.Києва для розгляду. Відповідно до постанови судді від 27.09.2018 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корпупції Національного агенства з питань запобівгання корупції для належного оформлення з підстав того, що до протоколу не долучено доказів повноваження головного спеціаліста відділу політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, більшість документів копії, які належним чином не засвідчені, основний доказ несвоєчасного повідомлення особи про суттєві зміни в майновому стані " Послідовність дій користувача ОСОБА_2." взагалі не містить ні назви посади, ні підпису особи, що його склала, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце фактичного вчинення цього правопорушення.

Під час розгляду справи захисником - адвокатом ОСОБА_1 подане письмове клопотання про повторне повернення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки постанова Печерського районного суду м.Києва від 27.09.2018 року не виконана в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти повернення протоколу для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними встаттях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, уповноважені на те посадові особи в тому числі і Національного агентства з питань запобігання корупції (ст. 172-4 - 172-9, 188-46, 212-15, 212-21).

У відповідності до статті 13 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII "Про запобігання корупції" (надалі - Закон), уповноваженими особами Національного агентства є Голова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи.

Уповноважені особи Національного агентства мають право, в тому числі, відповідно до розподілу обов'язків складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства.

У відповідності до Посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженої в.о. керівника апарату 09 листопада 2017 року, Головний спеціаліст у разі визначення його рішенням Національного агентства уповноваженою особою, користується правами, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» для уповноважених осіб, зокрема складати в межах повноважень Відділу протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства.

До матеріалів справи не долучено документу, який би дав змогу встановити межі повноважень Відділу з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції.

Основний документ, на який посилається особа, що склала протокол, як на доказ несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані - «Послідовність дій користувача ОСОБА_2.» (арк. справи 20 - 28) взагалі не містить, ні назви посади, ні підпису особи, що його склала.

На виконання вимог постанови Печерського районного суду м. Києва до матеріалів справи долучено Положення про відділ з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції.

Положенням про відділ взаємодії з уповноваженими підрозділами (особами) із запобігання та виявлення корупції Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції НАЗК передбачено, що відділ має право складати, в межах своїх повноважень, протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції НАЗК.

Разом з тим до протоколу не долучено підтвердження того, які саме протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції НАЗК. Вказані обставин позбавляють суд можливості перевірки повноважень ОСОБА_3 на складання відповідного протоколу.

Крім того, основний документ, на який посилається особа, що склала протокол, як на доказ несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані - «Послідовність дій користувача ОСОБА_2.» (арк. справи 20 - 28) взагалі не містить, ні назви посади, ні підпису особи, що його склала.

У відповідності до пункту 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені недоліки перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення вказаної справи до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова