Справа № 713/1500/18
Провадження №3/713/923/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянство України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-523/18/423/АВ/П/1ПТ від 13.08.2018 року в ході інспекційного відвідування 09-10 серпня 2018 року було виявлено, що впродовж 2017 року, січня-серпня 2018 року під час здійснення підприємницької діяльності в магазині «Рома» по вул. Гостинець, 85-Б в с. Банилів підприємець своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1. Порушення ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» - впродовж з 01.01.2017 року по 10.08.2018 року у підприємця не вівся облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Не вівся облік робочого часу роботи працівників за типовою формою П-5 «Табель обліку використання робочого часу», яка застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, тощо. Відсутні платіжно-розрахункові відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам за вказаний період.

2. Порушення ст.142 КЗпП України - у підприємця відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

3. Порушення ст.57 КЗпП України - у підприємця не закріплений режим роботи працівників магазину, а саме: не вказаний час початку і закінчення щоденної роботи (зміни), не розроблені графіки змінності відповідно до вимог чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_1 подала письмове клопотання, у якому зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-523/18/423/АВ/П/1ПТ відносно ФОП ОСОБА_2 містить недоліки, що унеможливлюють подальший розгляд справи та потребують їх усунення, а саме:

- інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 проводилось 09.08.2018 року, однак в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 13.08.2018 року о 12.00 год.;

- у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладено обставини, що мають значення для справи, а саме - не вірно вказано дату інспекційного відвідування «09-10 серпня 2018 року», оскільки дата має бути 09.08.2018 року;

- у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності та фактично проведено перевірку фізичної особи ОСОБА_3, на якого дана перевірка не поширювалась. ФОП ОСОБА_2 не здійснює підприємницьку діяльність щодо зовнішніх, внутрішніх ремонтних робіт, оздоблювальних робіт та інше, її діяльність - торгівля. Вона не несе відповідальності за приміщення, де свою діяльність не здійснює, як і не несе відповідальність за ремонті роботи, що організовує її чоловік. В ході інспекційного відвідування інспектор не перевірила правовстановлюючі документи на приміщення магазину, що призвело до невірного визначення місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3;

- зі змісту протоколу не вбачається суті правопорушення, а лише посилання на норми законодавства.

У порушення ч.2 ст.254 КУпАП у протоколі підпис ОСОБА_2 відсутній. Даний протокол було вручено чоловіку - ОСОБА_3 В протоколі відсутні інформація щодо дати та номеру доручення від ОСОБА_2 Дана особа доручення від дружини не має, а тому його вручення пройшло у незаконний спосіб.

У порушення ст.256 КУпАП у протоколі зазначено, що свідків не має, хоча свідком проведення інспекційного відвідування 09.08.2018 року був чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Свідками складання протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2018 року були ОСОБА_3 та син - ОСОБА_3

Вважає, що через недоліки, які містить зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що є одним з доказів у справі, не можливо подальше встановлення обставин у справі та прийняття рішення по суті.

Просила матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути до управління Держпраці у Чернівецькій області на додаткове опрацювання.

Перевіривши вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника ОСОБА_1, вважаю, що справа підлягає поверненню до Управління держпраці у Чернівецькій області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення:

не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а фактично скопійовано акт інспекційного відвідування (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-523/18/423/АВ від 10.08.2018 року;

не конкретизовано дією, чи бездіяльністю допущено порушення ч.1 ст.41 КУпАП;

зазначено, що впродовж з 2017 року, січня-серпня 2018 року ФОП ОСОБА_2 не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, однак не уточнено дату вчинення правопорушення, що в свою чергу впливає на визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП;

не вірно вказано дату інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 09 та 10 серпня 2018 року, оскільки згідно копії акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-523/18/423/АВ від 10.08.2018 року інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 проводилось 09.08.2018 року;

не зазначено свідків відмови ФОП ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, їх адреси, контактні телефони, пояснення.

Копії доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів належним чином не засвідчені.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по справі відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому справу необхідно повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення - усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 КУпАП, повернути до Управління Держпраці у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк