overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1014/18
№ провадження 3/196/480/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Івано-Яризівка, вул. Автомобільна, 50А Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючу

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 382744 від 22.06.2018 року 22 червня 2018 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщенні будинку вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22 червня 2018 року; саме правопорушення вчинено 22 червня 2018 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 26 вересня 2018 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018р. близько 07 год. 10 хв., гр..ОСОБА_1 за адресою: с. Рівне, вул.. Ізмаїльська,1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході чого шарпав її за одяг, кричав, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 173-2, КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту та іншими матеріалами у справі.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про особу, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше .

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 212/6660/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 02 квітня 1980, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 49/3, Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.07.2018 року в проміжок часу з 09.00 до 18.00 не зявився на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУ НП за адресою м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 05.09.2018 року, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду від 26.09.2018 ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ФОП, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Осінній, 33 в м. Києві, при виїзді з двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу "Хюндай", н/з НОМЕР_2, який стояв біля проїжджої частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311972 від 30.08.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників події.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
01.10.2018

Справа №664/2984/18
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, громадянина України, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0006306 від 13.09.2018 року ОСОБА_1 13.09.2018 року о 12-50 год. на 11 км а/д М-17надавав послуги з перевезення вантажів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим порушив ч.2 ст. 45 ГК України.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не долучено доказів здійснення саме підприємницької діяльності, та з наданого переліку документів не вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП. Свідки в протоколі не вказані.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 540/790/18
Номер провадження 3/540/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2018 ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав гладкоствольну рушницю поза сейфом, чим порушив п. 12.12 наказу МВС України від 21.08.1998 р. № 622.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва НОМЕР_1 від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП слід закрити у зв'язку з його смертю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ? закрити у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1110/18 П
Справа № 192/1794/18 Головуючий у 11 інстанції: Крот С.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі, розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на теперішній час штатна та фактична чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області складає 2 професійних суддів, однак на теперішній час у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, а на суддю Щербину Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, для судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 460/3118/18
Провадження №3/460/1793/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року о 09:00 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 07.06.2018, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕН 582934, виданий 25.04.2007 року Червонопартизанським МВМ УМВС України в Луганській області, безробітна, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 01.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 18.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 01.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1590/18
Провадження № 3/674/636/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, інваліда ІІ групи,

- за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 086644 від 21 вересня 2018 року, 21 серпня 2018 року о 15 год. 40. хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 реалізувала 0,5 л. рідини за ціною 25 грн., ОСОБА_2, яка згідно висновку експерта № 8.7-1062:18 від 12.09.18 містить етиловий спирт 39,7%,є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, тим самим ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася і пояснила, що є онкохворою та інвалідом ІІ групи.

Враховуючи встановлені обставини по справі, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, онкохворою, інвалідом ІІ групи, характеризуються виключно позитивно, ступінь вини ОСОБА_1 і те, що правопорушення вчинила вперше, в чому щиро розкаялася, шкідливих наслідків не наступило.

А також, враховуючи конкретну обстановку, при якій було вчинено правопорушення, його слід визнати малозначним згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук