Єдиний унікальний номер 725/4683/18
Номер провадження 3/725/2871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., Берекеля О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.08.2018 року, о 05год. 00хв., в м. Чернівці по вул. Миру, 19, керував автомобілем BMW316, д.н.з. RPR25078, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А. Тим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 надав пояснення, в яких вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав на те, що він 30.08.2018 року, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, знаходився на задньому сидінні автомобіля, а тому не міг керувати ним. Зазначив, що на відео з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_3, який неодноразово стверджував працівникам поліції про це. Сам факт керування автомобілем ОСОБА_2 не зафіксовано, працівниками поліції не надано жодного доказу. Крім цього, в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено о 05 год. 00 хв., що не відповідає дійсності. Так, як на відео нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що відеозйомку розпочато о 04 год. 58 хв., а саме в цей час автомобіль стояв поруч із будинком, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул.Миру 19. Водночас в самому протоколі не зазначено які саме ознаки алкогольного були у нього наявні. Поряд з цим, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків. Порушник зазначив, що його не направляли на огляд до найближчого закладу охорони здоровя, що є обовязковим, працівниками поліції не складено акт огляду на стан алкогольного спяніння та результати огляду. Крім того, ні поліцейським, ні лікарем не було проінформовано ОСОБА_2 щодо того, чим саме проводиться його перевірка на стан алкогольного спяніння. Мундштук витягнуто із жовтого відерця з червоною кришкою, в якому містилась невідома речовина, а не розпечатано новий в його присутності. Лікарем не було проведено обстеження через 20 хвилин після цього, що є обовязковим. ОСОБА_2 не надано змоги здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження на стан алкогольного спяніння, не надано сам акт огляду на стан спяніння, а лише висновок щодо результатів медичного огляду, в якому не зазначено прилад, яким проводилось дослідження та його показники. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду працівниками КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», що стало підставою для видачі висновку. Враховуючи вищевказане, просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить подальшого висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що всупереч вимогам вищевказаної статті, працівниками поліції не вірно вказано фактичний час вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, судом встановлено, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2, не надано жодного доказу керування автомобілем ОСОБА_2, а отже відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Крім цього, не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння були у ОСОБА_2, що вказує на відсутність підстав для проведення огляду.

Згідно з пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 10 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.12 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктом 4 Інструкції №1452/735 визначено, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно п.5 Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.18 Інструкції №1452/735, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Таким чином, інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження обєктивної сторони та вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, свідки не зазначені, до матеріалів жодних письмових пояснень не додано.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки висновок від 30/08/2018 року.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Також, відповідно до п.п. 8,12,13 Інструкції №1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було направлено на обстеження, про що складено відповідний висновок від 30.08.2018 року, що слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, акт, на підставі якого направлено на обстеження, було проведено саме обстеження, відсутній у матеріалах справи. Суд вважає, що даний акт відіграє важливу роль у даній справі, оскільки у вищезгаданому висновку не містяться відомості які свідчать про факт сп'яніння (кількість проміле алкогольного сп'яніння).

Як вбачається з дослідженого, під час судового розгляду, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2018 року, відповідно до висновків якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Отже, суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений з порушенням вимог п.п.1, 4, 5, 8, 9, 10, 12,13, 18 Інструкції №1452/735.

Відповідно до пункту 22 Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2018 року № б/н щодо ОСОБА_2 виключає можливість визнання цього письмового документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення, що також позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_2, дослідженими в ході судового розгляду.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №725/4683/18 відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іщенко І.В.