Справа № 308/1804/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2018.

Зазначеною постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В оскарженій постанові судді від 03.04.2018 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

10.01.2018 в с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21074», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Е573» в сторону с. Холмок, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Ауді», н.з. НОМЕР_2, який рухаючись в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та вчинив наїзд на стовп інформаційно-вказівного знаку, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та ст.124 КУпАП.

Суддя місцевого суду при винесенні оскарженої постанови вказав, що протокол серії БР № 215400 від 10.01.2018 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що висуваються до протоколу про адміністративне правопорушеннята не може бути взятий судом до уваги як доказ у справі, у зв'язку з чим неможливим є встановлення наявності чи відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2018 незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги представник вказує, що протиправні дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а не ст.124 КУпАП.

Закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що поліцейським неправильно оформлені матеріали про адміністративне правопорушення, є несправедливим по відношенню до потерпілого ОСОБА_3.

Цим рішенням Ужгородський міськрайонний суд повністю проігнорував права та інтереси потерпілого, який фактично може бути позбавлений на відшкодування завданих йому матеріальних збитків. ОСОБА_3 та його представник не мають на меті обов'язкове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, а лише просять суд повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та постановити справедливе рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в результаті чого постраждав ОСОБА_1 виходячи з об'єктивних обставин події, а не через неналежні та непрофесійні дії осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Без належного оформлення документів поліцейськими встановлення винної особи в дорожньо-транспортній пригоді є взагалі неможливим, що перешкоджає потерпілій особі захистити свої права на відшкодування збитків та відновити пошкоджене майно.

Заслухавши доводи представника потерпілого на підтримання викладених в апеляційній скарзі вимог, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які виступили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись за законність оскарженої постанови місцевого суду та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, складений 10.01.2018 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Іванчулинець О.Я. протокол серії БР № 215400 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому помилково викладено окремі відомості, а саме: при формулюванні фабули правопорушення у відповідній графі не вказано час та конкретне місце вчинення правопорушення, невірно вказано пункт ПДР, вимоги якого порушив ОСОБА_1

Суб'єктом складення протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено звідки та по якій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, не конкретизовано які саме дії (в яку сторону) він вчинив перед зміною руху не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено про напрямок руху ті дії потерпілого ОСОБА_3, який «рухаючись в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та вчинив наїзд на стовп інформаційно-вказівного знаку, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та ст.124 КУпАП».

Із зазначеного формулювання фабули вчиненого правопорушення вбачається, що саме потерпілий ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 вказаними у попередньому абзаці діями порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У зв'язку з вищенаведеним оскаржену представником постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2018 слід скасувати з поверненням вказаного протоколупро адміністративне правопорушення до УПП в містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2018 про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Повернути для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 215400 від 10.01.2018 стосовно ОСОБА_1 УПП в містах Ужгороді та Мукачеві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: