Справа № 504/2702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, має на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Бочарова, 35, кв.100, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, «а», кв.197, НОМЕР_1, виданий 27.07.2007р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. інспектором ЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №018309 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 06.07.2018р. неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи в с.Крижанівка по вул.Марсельській, 35, Лиманського району Одеської області вчинила пожежу у напівподавльному приміщенні підїзду №1 багатоквартирного будинку №35 по вул.Марсельській с.Крижанівка Лиманського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що 05.07.2018р. знаходилася дома за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул.Марсельська, 35, «а», кв.197, (будинок будівельної компанії «Кадор»), а її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходилася на подвірї, де гралася зі своїми друзями ОСОБА_5, Кирилом та Амалією. Близько 18 год. їй на мобільний телефон подзвонив інженер будинку, який запросив її на подвіря для розмови стосовно її доньки. Коли вона вийшла на двір, там вже знаходилися батьки інших дітей та інженер. Їй було повідомлено, що діти, в тому числі її донька, гралися біля напівпідвального приміщення будинку та спричинили пожежу. При перегляді з камер відеоспостереження можливо побачити, що дійсно діти граються неподалік вищевказаного приміщення, проте, доказів того, що пожежа виникла саме з їх вини немає. Тому вона вважає, що усі обвинувачення ґрунтуються на припущеннях. Також пояснила, що їй та іншим батькам намагалися навязати мирну угоду з відшкодуванням матеріальних збитків, однак яких саме і в якому розмірі не вказали. Зі слів доньки їй відомо, що під час виникнення пожежі вона знаходилася неподалік вказаного напівпідвального приміщення на вулиці та, коли відчула запах диму, одразу побігла сповістити про це охорону. З протоколом, складеним за невиконання нею батьківських обовязків, не згодна, оскільки вважає, що її донька не причетна до виникнення пожежі і взагалі не розуміє в чому полягає невиконання нею батьківських обовязків. Дитина була на літніх канікулах та гралася на дворі, в чому її вина як матері, вона їй не ясно.

Допитана в судовому засіданні в присутності батьків неповнолітня ОСОБА_4 пояснила, що 05.07.2018р. вона гуляла у дворі із друзями. Вони пішли за будинок, де лавка для паління, хлопці балакали, а вона гралася з дівчинкою Амалією. В цей час вона відчула запах диму, після чого вона з Амалією одразу побігли до охоронця сповістити про подію. ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно, коли вони гралися на дитячому майданчику, знайшли сірники, проте вона особисто з ними не гралася, в руки не брала, сірники нікуди не кидала, пожежу не спричиняла.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, і дав показання аналогічні поясненням ОСОБА_1, також вважає, що всі обвинувачення ґрунтуються на припущеннях.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила що, вона разом із чоловіком і дітьми ОСОБА_5 та Амалією мешкає в багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул.Марсельська, 35, «а». 05.07.2018р. її діти гралися на дворі разом із іншими дітьми. Ввечері цього ж дня їй повідомили, що її син має відношення до пожежі, після чого вона відразу спустилася на двір, де інженер будинку пояснив, що нібито з вини дітей сталася пожежа у напівпідвальному приміщенні будинку і запропонував вирішити це питання мирним шляхом. Однак вона відмовилася, оскільки вважає, що дітей звинуватили необґрунтовано. Зокрема зазначила, що вказане напівпідвальне приміщення знаходиться біля лавки для паління, хвіртка у приміщення була відкрита та звідти тягнувся електричний дріт, який проходив до будівельної «люльки». Саме приміщення було завалене будівельним сміттям та матеріалами, стояли каністри з розчинником, пожарний кран не працював. Зі слів сина їй відомо, що, діти, граючись неподалік від місця події, відчули запах диму, після чого одразу побігли до охоронця, щоб повідомити про пожежу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, повідомила, що вона разом із сімєю проживає у багатоквартирному будинку будівельної компанії «Кадор», розташованому за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул.Марсельська, 35, «а». 05.07.2018р. вона знаходилася за місцем мешкання, коли їй подзвонив з невідомого номеру, нібито начальник пожежної станції і повідомив, що її син ОСОБА_8, який гуляв на дворі з іншими дітьми, нібито вчинив пожежу. В цей час її нинішній чоловік (вітчим Кирила), гуляв з другою дитиною неподалік і підійшов до місця пригоди. Як пояснив їй потім чоловік, на місці події був пожежний та інженер будинку, які кричали на дитину і звинувачували в пожежі. Коли чоловік почав розбиратися, інженер пояснив, що нібито діти гралися із сірниками, в результаті чого виникла пожежа. Чоловік забрав Кирила додому, однак при розмові, син став все заперечувати, підтвердив, що вони, граючись на дитячому майданчику дійсно знайшли сірники, які в подальшому викинули у сміттєвий бак, в подальшому оскільки на вулиці було жарко, вони перемістился гарти на лавку для паління, бо там завжди тінь, після чого відчули запах диму і одразу побігли до охоронця, щоб повідомити про це. Поговоривши з дитиною, вона спустилася вниз на двір, проте пожежників вже не було. Інженер провів їх у приміщення де сталася пожежа, там вона побачила розбите вікно та задимленість. При цьому на полу була купа будівельного сміття, каністри, скрізь розбите вікно до будівельної «люльки» тягнувся дріт. Представники «Кадор» запропонували добровільно відшкодувати завдані збитки на суму 300 тис. грн., на що вони категорично відмовилися, оскільки доказів того, що від дій дітей була спричинена пожежа, немає.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який повідомив, що 06.07.2018р. він був запрошений в якості понятого при проведенні огляду місця події, а саме напівпідвальному приміщенні, в якому напередодні сталася пожежа, розташованому в багатоквартирному будинку компанії «Кадор» за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул.Марсельська, 35, «а». Із встановлених обставин він зрозумів, що ймовірне місце загорання знаходилося у приміщенні біля відчиненого вікна. Огляд проводився за участі співробітників поліції та представників ОСББ. Наскільки йому відомо, пожежа сталася за день до проведеного огляду, що саме горіло не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює інженером пожарної безпеки в багатоквартирному будинку компанії «Кадор» за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул.Марсельська, 35, «а», ОСББ «Четверта жемчужна». 05.07.2018р. надійшов сигнал з датчиків та охорона повідомила про загорання і напівпідвальному. Тому він одразу викликав пожежників. У вказаному напівпідвальному приміщенні зберігалися будівельні матеріали, стеклопакети, у каністрах ґрунтові матеріали. З відеозапису камер відеоспостереження вбачається, що діти граються на дворі із сірниками, потім видно як вони заходять за вугол будинку. Крім того, один із хлопців, з батьком якого він розмовляв, при усній розмові підтвердив, що вони гралися із сірниками. Однак з відеозапису того, що діти кидають сірники у вікно не видно. Наскільки він зрозумів, дівчина, відносно матері якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, була присутня при вказаних подіях.

В судове засідання викликався голова правління ОСББ «Четверта Жемчужина» ОСОБА_5, однак замість нього в судове засідання прибув його представник за довіреністю ОСОБА_11, який пояснив, що 05.07.2018р. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул.Марсельська, 35, «а», виникла пожежа, після чого було здійснено виклик пожежників, якими здійснено перевірку приміщення. Було складено звіт про обставини, причини та осередок виникнення пожежі, пожежа була ліквідована. В результаті пожежі було знищено вікно та будівельні матеріали, пошкоджено стеклопакети. В усному порядку було проведено співбесіду із батьками дітей, які визнали, що діти були без нагляду. Надалі було здійснено виклик поліції для фіксації подій та 06.07.2018р. проведено огляд місця події. Було визначено, що джерело вогню було занесене дітьми в дане приміщення ззовні. У звязку із тим, що батьки відповідають з дії дітей, було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення . Для захисту майнових прав, було визначено орієнтовні збитки, спричинені пожежею. На його думку, із документів, складених ДСНС та органів поліції вбачається вина дітей в спричинені пожежі.

Судом було двічі здійснено виклик інспектора ЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 однак остання до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судових засідань була сповіщена своєчасно належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Також судом здійснювалися виклики свідка ОСОБА_12 повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат невідомий», свідка ОСОБА_13 повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат не розшуканий», у звязку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб'єкт адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, в силу вимог цієї норми, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за наявності в сукупності таких умов, коли вона:

1)є батьком або матірю дитини, чи іншою особою, яка їх замінює;

2)ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей;

3)не виконує вказаних обовязків саме відносно неповнолітніх дітей.

Аналізуючи зміст вказаної норми, ухиленням від виконання батьківських обовязків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обовязків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити які саме обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї доньки не виконала ОСОБА_1, отже суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації правопорушення

Крім того, суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено ПІБ дитини, вказано ОСОБА_3, тоді як правильним написанням імені є ОСОБА_4, що вбачається з копії свідоцтва про народження, долученої до матеріалів справи.

Також, дослідивши матеріали справи у своїй сукупності, суддя приходить до висновку про невірне зазначення в протоколі дати інкримінованих подій, зокрема зазначено, що неповнолітня ОСОБА_3 вчинила пожежу 06.07.2018р., тоді як достеменно встановлено, що загорання сталося 05.07.2018р., що підтверджується актом про пожежу від 05.07.2018р. та протоколом огляду від 06.07.2018р., згідно якого також встановлено, що пожежа сталася 05.07.2018р.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітня ОСОБА_4 вчинила пожежу у напівпідвальному приміщенні підїзду №1 багатоквартирного будинку №35 по вул.Марсельській с.Крижанівка Лиманського району. Проте, вказана обставина не підтверджується жодним доказом і дійсно ґрунтується на припущеннях. Те, що один із хлопців нібито грався сірниками на дитячому майданчику, що встановлено зі слів свідка ОСОБА_7, яка сама не була безпосереднім очевидцем подій, не може свідчити про те, що пожежа виникла з вини неповнолітньої ОСОБА_4

З відеозапису, наданого представником ОСББ «Четверта Жемчужина» ОСОБА_11 та дослідженого в судовому засіданні, також не вбачається, те, що ОСОБА_4 грається із сірниками, чим в подальшому спричиняє пожежу.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_14 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан