А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену стосовно нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 24.01.2018 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

29.10.2017, біля 4 год. 20 хв., ОСОБА_2 в м. Ужгород, по Київській Набережній, 7 керував транспортним засобом «Крайслер», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager AlKotest-0571» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2018, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що вказана постанова місцевого суду є необґрунтованою, а розгляд справи є необ'єктивним з наступних підстав.

24.01.2018 він надав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області оригінал протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. ОСОБА_1 просив викликати і допитати свідків його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, також він просив викликати в судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та витребувати відеозапис із нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції. Вказані клопотання ОСОБА_1 місцевим судом вирішено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 за № 1376 та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, враховуючи наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, графа «назва документа, серія №, ким і коли виданий» не заповнена відповідно до вимог Інструкції, не вірно висвітлено суть адміністративного правопорушення. До протоколу не додано доказів наявності чи відсутності у водія права керування транспортними засобами.

У мотивувальній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2018 не правильно вказано прізвище та ініціали порушника ОСОБА_2 замість правильної ОСОБА_1

Як зазначає ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083632 від 07.09.2017 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням, які не усунуті. Місцевим судом не викликано та не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. У судовому засідання не встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак перед тим як пройти даний огляд, попросив лікаря пред'явити необхідні сертифікати на пристрій «Драгер». Працівники поліції не дали можливість черговому лікарю цього зробити, мотивуючи це тим, що поспішають, після чого склали протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Після того як працівники поліції поїхали, ОСОБА_1, не покидаючи ЗОНД, повернувся до кабінету чергового лікаря, який пред'явивши всі необхідні документи на пристрій «Драгер», провів його огляд на стан алкогольного сп'яніння, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 є тверезим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що Ужгородський міськрайонний суд при розгляді справи відносно нього не взяв до уваги його пояснення, зробивши висновок про те, що він взагалі не з'явився на засідання, розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його конституційне право на за захист.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме оскаржену постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2018 встановлено, що з мотивувальної частини вказаної постанови вбачається що справу розглянуто відносно ОСОБА_2 Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215278 від 29.10.2017 (а.с. 1) вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1. Дана обставина є підставою для скасування вказаної постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2018 та нового розгляду справи про адміністративне правопорушення Апеляційним судом Закарпатської області.

Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки цього водія, так і в медичному закладі в присутності двох свідків проведений взагалі не був, оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215278 від 29.10.2017, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини останнього.

З вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, а саме суті та опису встановлених обставин вбачається, що особа,. стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків 29.10.2017, о 4 год. 55 хв.

В матеріалах справи міститься протокол медичного огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення стану сп'яніння № 324 від 29.10.2017 (а.с.21), з якого вбачається, що огляд проведений о 6 год. 10. хв., тобто в межах часу, визначеного п.9 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 на момент його проведення був тверезим, пристрій «Драгер» показав рівень алкоголю в розмірі 0,16 ‰ в межах допустимої норми (була лише ознака алкогольного спяніння).

Відповідно до вимог ст.ст. 22,33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був тверезим.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено ні суддею суду першої інстанції ні апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе застосовувати щодо ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Вирішуючи питання про можливість постановлення у справі рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголошення йому усного зауваження, апеляційний суд, окрім наведених обставин, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, врахував і обставину проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння протягом двох годин з моменту його зупинки, як водія, працівниками патрульної поліції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2018 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя