Єдиний унікальний номер: 378/772/18
Провадження № 3/378/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда II групи, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №002185 від 28.07.2018 року ОСОБА_1 28 липня 2018 року, близько 18 години 20 хвилин, в с. Гейсиха по вул. Гагаріна, 9 Ставищенського району Київської області керував автомобілем марки «ЗАЗ - 11055», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він проживає з дружиною ОСОБА_2 в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, має автомобіль марки «ЗАЗ - 11055», державний номерний знак НОМЕР_1. 28 липня 2018 року, ввечері, точного часу не памятає, він з дружиною їхав вказаним автомобілем в с. Гейсиха по вулиці Гагаріна. На проїжджій частині дороги знаходилась скирта соломи, в яку, не впоравшись з керуванням автомобіля заїхала його дружина, так як саме вона перебувала за кермом транспортного засобу, а він сидів на пасажирському сидінні. Автомобіль отримав механічні пошкодження. В цей день він випив одну пляшку пива, проте автомобілем не керував, саме тому доручив дружині керувати автомобілем. Відразу після даного зіткнення він зателефонував у поліцію, а його дружина пішла додому. Працівники поліції в кількості трьох осіб приїхали за викликом лише через дві години, забрали автомобіль на штрафний майданчик і його також забрали до поліції. В його дружини ніхто пояснень не відбирав. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП було складено лише через кілька днів і без його участі.

На виклик суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також представник Ставищенського відділення поліції ОСОБА_6 не зявилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату судового розгляду по справі, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні по справі письмові докази суд вважає, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, беручи до уваги, що пояснення та доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не були спростовані, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 252, 251, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко