Справа № 399/630/18
Провадження № 3/401/733/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
захисник ОСОБА_1,
порушник ОСОБА_2,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює зі слів водієм, одруженого, який має на утриманні дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Світловодського міськрайонного суду 14.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032549 від 05.09.2018 року, складений поліцейським СРПП Онуфріївського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно гр-на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_2 05.09.2018 року о 10 годині 10 хвилин в смт. Онуфріївка по вулиці Гагаріна керував автомобілем OPEL з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками вказаного адміністративного правопорушення зазначені гр-ни ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.(а.с. 1)
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 05.09.2018 року близько 10.00 години перебував на території свого домоволодіння. Вийшов до автомобіля щоб взяти мобільний телефон, який знаходився в салоні автомобіля. В цей момент приїхали працівники Онуфріївського ВП, які запропонували пройти огляд на стан спяніння. Враховуючи, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в салоні автомобіля, він відмовився проходити огляд на стан спяніння. В звязку з чим, його повезли в приміщення Онуфріївського ВП, де склали протокол за відмову пройти огляд на стан спяніння, з яким він не погоджується. Свідків, які зазначені в протоколі він не бачив, в його присутності пояснення від них не відбирались.
Зазначені в протоколі свідки викликались в судове засідання, про час та місце його проведення сповіщені належним чином, але з невідомих суду причин не зявились. В звязку з чим, суд надає оцінку письмовим поясненням свідків, доданих до протоколу з яких вбачається наступне.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в його присутності гр. ОСОБА_7 відмовився від проходження освідування на стан спяніння за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» або в медзакладі. При цьому, у ОСОБА_2 були явні ознаки спяніння, такі як різкий запах алкоголю з ротової порожнини. (а.с. 2)
Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 мають аналогічний зміст із поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 3)
В судовому засіданні досліджено відеозапис, доданий до протоколу. З якого вбачається, що запис починається з моменту, коли ОСОБА_2 сидить за кермом автомобіля і розмовляє по телефону, водійські двері відчинені, голос за кадром задає питання (декілька раз) ОСОБА_2, чи бажає він пройти огляд на стан спяніння, відповідь не надходить, оскільки ОСОБА_2 продовжує розмовляти по телефону. На цьому відеозапис завершено.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_8 власноручно написав, що з порушенням не згоден.
Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою встановлення стану спяніння є обовязковим.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного спяніння, що свідчить про порушення поліцейським вищеописаних вимог Інструкції.
Крім того, досліджені судом докази лише підтверджують, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. При цьому, докази, які б підтвердили, що останній в такому стані керував транспортним засобом відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9
"26" листопада 2018 р.