Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/26/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 13.06.2018 року о 13 год. 10 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. І. Олінського, керував транспортним засобом «ГАЗ 2705 СПГ», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 221 від 13.06.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 13.06.2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ 2705 СПГ був безпідставно зупинений нарядом поліції на вул. Івана Олінського м. Кропивницький, які одразу повідомили, що він знаходиться у стані сп'яніння, тому йому необхідно їхати до наркодиспансеру. Працівники поліції відвезли ОСОБА_3 до наркодиспансеру. В наркодиспансері він здав сечу після чого лікар повідомив, що він тверезий. Працівники поліції відвезли його до його автомобіля звідки ОСОБА_3 поїхав далі.

01.08.2018 року працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_3 і відвезли його до наркодиспансера для отримання результатів. Після приїзду до наркодиспансера працівник поліції завів його до працівника наркодиспансеру, яка повідомила, що 13.06.2018 року він знаходився у стані наркотичного сп'яніння і вручила висновок заповнений 13.06.2018 року.

Вказав, що пункт 2 даного висновку містить прізвище сторонньої особи «ОСОБА_3». Пункт 5 висновку не містить ім'я і по батькові особи, яка направила ОСОБА_3 на огляд, пункт 8 висновку не містить розбірливого напису посади, ім'я і по батькові особи, яка оглядала ОСОБА_3 підпункт а п. 10 заповнений поверх відтиску печатки з прізвищем «ОСОБА_3». В нижній частині довідки проставлений відтиск трикутникові печатки для довідок № 2 поверх якого стороння особа закреслила «ознак сп'яніння не виявлено».

Працівник поліції наказав знаходитись поряд з ним, склав протокол про адміністративне правопорушення біля приміщення КОНД. Права і обов'язки ОСОБА_3 не роз'яснювались. Він не знав, що при складанні протоколу працівником поліції має право заперечувати проти незаконних дій працівників поліції, скористатись правовою допомогою адвоката, тому не заявив про це. Ознаки сп'яніння виявлені у водія ОСОБА_3 не зазначені.

До протоколу додано відеозапис, однак не зазначено технічного пристрою яким він зроблений. Примірник висновку, який начебто складений 13.06.2018 року ОСОБА_3 вручений не був. У зв'язку з відсутністю ознак і стану сп'яніння ОСОБА_3 продовжив керування автомобілем, а посвідчення водія працівниками поліції не вилучалось.

01.08.2018 року до висновку від 13.06.2018 року іншою особою з іншим почерком і ручкою іншого кольору внесено зміни: у графі перебуває у стані дописано «наркотичного» сп'яніння, у графі ПІБ дописано «ОСОБА_3.», що є явне фальсифікацією висновку. Алкоголь і наркотичні засоби ОСОБА_3 не вживає, а тому дії працівників поліції, лікаря КОНД, невідомої особи, яка вносила зміни до висновку є незаконними.

Вказав, що працівники поліції 13.06.2018 року в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_3, без пропозиції провести огляд на стан сп'яніння і проведення огляду без наявності ознак сп'яніння незаконно доставили його до КЗ «Обласний наркологічний диспансер» де незаконно примусили пройти перевірку на стан наркотичного сп'яніння в результаті чого все одно була встановлена відсутність стану сп'яніння.

Далі в порушення Інструкції і Порядку висновок про відсутність ознак сп'яніння складений безпосередньо після огляду виданий ОСОБА_3 не був.

01.08.2018 року після внесення в порушення Інструкції до висновку змін фальсифікація сторонньою особою замість лікаря п.п. а п. 10 висновку про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, працівники поліції в порушення ст. 259 КУпАП України повторно доставили ОСОБА_3 до лікувального закладу, а не поліції де примусили його отримати виправлений висновок для створення вигляду повідомлення в присутності поліцейського та склали протокол в якому не зазначили прізвище водія, який керував автомобілем не роз'яснюючи прав передбачених ст. 268 КУпАП України чим порушили вимоги ст. 256 КУпАП України.

Відсутність стану сп'яніння підтверджується не відстороненням ОСОБА_3 від водіння транспортним засобом 13.06.2018 року та залишення у нього посвідчення водія.

Також, фальсифікація сторонньою особою підтверджується наявністю відтисків двох печаток для надання видимості дійсності висновку та внесенням рукописних записів до Висновку після проставлення печатки «Для довідок № 2», в тому числі закреслення пункту «ознак сп'яніння не виявлено» після проставлення відтиску печатки та запис прізвища ОСОБА_3 після проставлення відтиску печатки, який завіряє вже зроблений висновок.

Таким чином, лікар зробив висновок про відсутність ознак сп'яніння, а стороння особа внесла зміни до Висновку.

Висновок складений відносно ОСОБА_3, що не може бути доказом відносно нього так як його прізвище ОСОБА_3.

В зв'язку з незаконністю дій працівників поліції, безпідставністю зупинки відсутністю підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, без проведення огляду чи отримання відмови такого огляду, безпідставним направленням для огляду на стан наркологічного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, зі складенням висновку однією особою із порушенням Інструкції з внесенням в нього змін іншою особою без присутності поліцейського та врученням висновку через тривалий час від дати його складання, що робить його недійсним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було. Суддя вказав про повідомлення його про розгляд справи працівниками поліції, однак в протоколі зазначено, що справа буде розглянута судом 30.08.2018 року.

Зазначив, що він цілодобово наглядав за хворою матір'ю, тому не було часу відслідковувати переслідування його з боку працівників поліції, чим останні скористались і сфальсифікували справу про адміністративне правопорушення, а суддя навіть не став повідомляти про розгляд справи.

Вважає, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився про день час місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи та про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому суд у постанові вказав, що в судове засідання, яке було призначені на 28.08.2018 року ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10) та крім того, інспекторами УПП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, а тому розгляд проведено за відсутності правопорушника.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Разом із тим, оскільки ОСОБА_3 в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, постанову суду йому направлено поштою, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3,5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341386 від 01.08.2018 року, ОСОБА_3 13.06.2018 року о 13 год. 10 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. І. Олінського, керував транспортним засобом «ГАЗ 2705 СПГ», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 221 від 13.06.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №341386 від 01.08.2018 року (а.с.1), висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №221 від 13.06.2018 року (а.с.3) з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння, та відеозаписом (а.с.4).

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо їх достовірності у суду відсутні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно порушень допущених при складанні лікарського висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №221 від 13.06.2018 року є необґрунтованими та безпідставними.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно зазначення у лікарському висновку №221 від 13.06.2018 року прізвища «ОСОБА_3.», а його прізвище «ОСОБА_3.», оскільки як вбачається із копії посвідчення водія, наявного в матеріалах справи, в даному посвідчені зазначено прізвище «ОСОБА_3».

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно не повідомлення ОСОБА_3 судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення (а.с. 10) яке підтверджує вручення ОСОБА_3 17.08.2018 року повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій останній перебував у стані наркотичного сп'яніння.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним і достатнім для його виправлення а попередження вчинення нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при розгляді справи в суді першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення або за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв