Номер провадження: 33/785/1974/18
Номер справи місцевого суду: 504/3307/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

встановив:

Протоколом Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області від 14 вересня 2018 року серії БД №334478 про адміністративне правопорушення зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лісовій в СТ «Світанок» Лиманського району Одеської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Аналізуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення норм ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив, що в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, факт вчинення правопорушення підтверджувався матеріалами справи. На підставі наведеного визнав наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився проходити в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

01 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову і в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною, тому що суд першої інстанції, не перевіривши матеріали справи, необґрунтовано прийняв рішення, оскільки протокол Лиманського відділу поліції складений з численними порушеннями та підписаний ОСОБА_3 під впливом психологічного тиску з боку працівників патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що в судовому засіданні 12 жовтня 2018 року наполягав на незаконності дій з боку працівників поліції. Таким чином, факт присутності скаржника в судовому засіданні під час винесення постанови у справі судом першої інстанції підтверджується матеріалами справи на ОСОБА_3 не заперечувався.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції і в обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що в станом на 12 жовтня 2018 року повний текст постанови не був готовий, з повним текстом постанови апелянт ознайомився лише 24 жовтня 2018 року. На підставі вищенаведеного просив строк поновити, оскільки пропущений з поважних причин.

Постанова винесена 12 жовтня 2018 року. ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час винесення постанови. Вказаний факт апелянтом не заперечується та підтверджується матеріалами справи. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови закінчився 22 жовтня 2018 року. Апеляційну скаргу подано 01 листопада 2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого законодавством. Посилання ОСОБА_3 стосовно того, що скаржник отримав копію повного тексту оскарженої постанови лише 24 жовтня 2018 року, що є поважною причиною пропуску строку, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положенням законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню судом особі, яка її подала, оскільки подана поза межами передбаченого законодавством строку на апеляційне оскарження, то відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року повернути скаржнику.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш