печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради Адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00190 від 23.08.2018року 29.05.2018 року за адресою: м.Київ, пл.Л.Українки, 1 депутат Київської обласної ради ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав відповідь на адвокатський запит.

Так, 18.05.2018 року адвокат Головненка Д.О. звернувся з адвокатським запитом до депутата Київської обласної ради ОСОБА_1

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа отримала адвокатський запит 21.05.2018 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 28.05.2018року.

На час складання протоколу адвокат Головненка Д.О. відповіді на адвокатський запит від депутата Київської обласної ради ОСОБА_1 не отримав.

Таким своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину за вчинене правопорушення не визнав та пояснив, що повідомлення (адвокатський запит) отримано 21.05.2018 року за адресою: 01196, м. Київ, площа Лесі України, 1, особою із Прізвищем «ОСОБА_2». У складі ж його помічників відсутня особа із прізвищем ОСОБА_2. Тож не можливо стверджувати, що адвокатський запит було отримано особисто ОСОБА_1 За адресою: 01196, м. Київ, площа Лесі України, 1, розташована Київська обласна державна адміністрація та Київська обласна рада, де проходять засідання сесій та постійних комісій ради. За таких обставинне він не мав змоги надати відповідь на Адвокатський запит Головненко Д. О. у зв'язку з тим, що дізнався про його існування згодом, після отримання судової повістки про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Разом з тим ОСОБА_1 будучи Депутат Київської області не являється керівником підприємства, організації, громадського об'єднання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню до уповноваженого органу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00190 від депутат Київської обласної ради ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказана норма передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення попри те, що в ньому вказано, що ОСОБА_1 є суб'єктом зазначеного правопорушення не містить відомостей про те, яким чином суб'єкт складання протоколу дійшов до такого висновку і якими саме нормативними актами встановлено таку відповідність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені недоліки перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення вказаної справи до Ради Адвокатів Київської області, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП повторно повернути до Ради Адвокатів Київської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ВМ.Карабань