Справа № 212/3047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився 03 березня 1958 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 квітня 2018 року о 14.30 годині в м. Кривому Розі в Покровському районі по вулиці М. Світальського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, при початку руху не впевнився в безпеці даного маневру та почав рух без команди оператора газоколонки, внаслідок чого пошкодив муфту заправлюючого шлангу, чим спричинив матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що в день та час зазначений в протоколі він підїхав до заправки, там вже стояли 4 автомобілі, попросив заправити його автомобіль. Свідок ОСОБА_4 підключила «пістолет» і почалася заправка автомобіля газом. В цей час оператор відійшла до іншого автомобіля, а він почув характерний звук, який сповіщає про заповнення баку газом, і з метою недопущення переповнення він самостійно підійшов до колонки і виключив її. Потім сів за кермо і побачивши, що в його бік йде оператор, вважаючи, що вона відключила його і забрала пістолет з бачку, почав рух, не впевнившись у тому, що це можливо, і в той момент почув тріск, зупинився, вийшов з автомобіля, і побачив відірваний шланг, який пошкодив його автомобіль. Додатково пояснив, що він відїхав, так як почув як оператор ОСОБА_4 сказала йому «Йди оплачу», і він подумав, що шланг вже вона відєднала.

В судовому засіданні представник потерпілої особи суду пояснив, що діями водія ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду підприємству, а саме замінено муфту на газовій колонці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показал, що 28 квітня 2018 року о 14.25 годині вона перебувала на робочому місці біля газової колонки. В цей час підїхав автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_3 до 5 колонки і зупинився приблизно за 4 метри. ОСОБА_3 вийшов з машини, замовив повний бак за готовіковий розрахунок, вона по рації передала оператору за пультом, підключила автомобіль, в цей час ОСОБА_3 стояв біля своєї машини. Через деякий час підїхала ще машина Фіат, і вона відійшла від колонки до цієї машини і підключила її до колонки. ОСОБА_3 в цей час підійшов до колонки і виключив її самостійно, чого робити неможна, тобто перекрив подачу газу. Вона просила його почекати поки вона обслужить автомобіль Фіат, але ОСОБА_3 дуже поспішав і почав її квапити, в той час як вона підключала Фіат, почула як завівся двигун автомобіля ОСОБА_3, вона вибігла і закричала «Стоп», він зупинився, але вже було пізно, муфта розірвалася і почав виходити газ. Вона одразу повідомила на пульт про пошкодження, і оператор перекрила подачу газу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 098508 від 28.04.2018, складений стосовно ОСОБА_3 (а.с.1); схему місця ДТП, відповідно до якої пошкоджень на автомобілі Рено не виявлено (а.с. 2); пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-4), копії пояснювальних ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 13-14), копію акту оцінки технічного стану (а.с. 15-16), витяг з ЄРДПОУ (а.с. 17-19), фотознімки, приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 квітня 2018 року о 14.30 годині в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вулиці М. Світальського був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Щодо посилань ОСОБА_3 про відсутність в протоколі прізвищ свідків ДТП, зокрема ОСОБА_4, суддя вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки від ОСОБА_4 були відібрані пояснення, але вона не була допитана як свідок, і лише в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілої особи ОСОБА_4 була допита як свідок.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставилось у провину порушення ним вимог п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пунктів 2.3 б, 10.1 ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схем дорожньо-транспортної пригоди, підписаними учасником ДТП, показань ОСОБА_3, свідка, з характеру отриманих пошкоджень газової колонки, зафіксованих в відповідному акті, вбачається, що ОСОБА_3 не прийняв до уваги дорожню обстановку, не переконався в безпеці маневру перед початком руху, а саме, що шланг газової колонки відєднаний від його автомобіля.

Отже, ОСОБА_3 порушено положення п.п. 2.3 б, 10.1, ПДР України, та його дії знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з тим, що подія це не є ДТП, і що такі події спричинила поведінка ОСОБА_4, яка порушила свої обовязки оператора і тим самим спричинила пошкодження ним муфти.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з осипова С.П. підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. 33, 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко