overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 144/1221/18

Провадження № 3/126/1659/2018

"29" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в судове засідання на 13.12.2018 року на 09-00 год.

Постанову направити на виконання до начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 509/4170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУДФС в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

головний бухгалтер ТОВ "Українська лакофарбова компанія "Синед"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ "Українська лакофарбова компанія "Синед" ОСОБА_1 порушила пордок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік, а також порушила граничні обмеження розрахунків готівкою з іншими підприємствами та фізичними особами протягом одного дня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідмча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з положеннями ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так судом встановлено, що зазначене правопорушення було вчинено у 2017 році, воно не є триваючим, матеріали справи надійшли до суду у жовтні 2018 року, у зв"язку з чим строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

У зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 524/7103/18
Провадження 3/524/4631/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.08.2018 року о 16-30 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 66 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25.08.2018 року.

Станом на 27.11.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 457/863/18
провадження №3/457/385/18
ПОСТАНОВА

14 листопада 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 23.09.2018 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 533 + 600 м. керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. ВС4356ЕT не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив рух по смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем EOS COACH E18jz-Eos 200, д.н.з. АЕ8350-4 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив поворот ліворуч. Дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/6539/18
Провадженя№ 3/266/1921/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 187 ч.1 КУпАП
Постановою від 23.11.2018 року ОСОБА_3 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.
Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в в тексті постанови не вірно вказано місце мешкання ОСОБА_2, замість б. 164 по пр. Нахімова в м. Маріуполі вказано буд. 154
Вище вказана помилка унеможливлює виконання постанови.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вказавши в тексті постанови місце мешкання АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/727/4560/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року о 02.30 год. керуючи транспортним засобом марки Пежо 307, н.з. JРA 659, по вулиці Головна, 162 м. Чернівці, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою світлових та звукових пристроїв, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота д.н. 4328 по вул. Ентузіастів, 9а м. Чернівці, чим порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, його винність в цьому підтверджується матеріалами справи, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/193/302/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 09 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Червоний Яр, Софіївського району,

Дніпропетровської області, не працює,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №251831 від 08 серпня 2018 року, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта V49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) на неодноразову вимогу працівника поліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану сп"яніння відмовися,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення правопорушника в протоколі та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4) та інші матеріали справи.

Відповідно до довідки інспектора Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6).

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст.ст. 283-284 , ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві ) гривні 40 копійок ( отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, розрахунковий рахунок 6001, код за ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 505/3433/18
Провадження № 3/505/1429/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365685 від 15.10.2018 року ОСОБА_2 15.10.2018 року біля 14 години 30 хвилин знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 15.10.2018 року біля 14 години 30 хвилин він знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, перекладача - ОСОБА_2,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Республіка ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року о 05 год. 17 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ПП» під час подолання загороджувального паркану на напрямку 305-306 прикордонного знаку, на відстані 50 м. до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку республіку, поза пунктом пропуску через державний кордон України, в складі групи осіб, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначає, що вину визнає, щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327255 від 25.10.2018 р., протоколом про адміністративне затримання від 25.10.2018 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.10.2018 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відіпс «Ужгород», схемою затримання, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч п»ятсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 793/469/18
Номер провадження № 3/708/389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Вакотранс" директором, та являється депутатом Кам'янської районної ради, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року строк розгляду справи за ч.1 ст.172-6, КУпАП відносно ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з його неодноразовою не'явкою до Чигиринського районного суду Черкаської області.

ОСОБА_1, з'явився до суду 27 листопада 2018 року.

Відповіно до 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити строк розгляду справи за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 297/1761/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

27.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 10 травня 2018 року, у зв'язку з чим останній день її оскарження 20 травня 2018 року.

Апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 13 листопада 2018 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду першої інстанції), в якій просив постанову суду скасувати, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд констатує, що апелянтом не додані будь-які докази, які б давали підстави вважати, що у нього з моменту винесення оскаржуваної постанови та до звернення з апеляційною скаргою (6 місяців) існували перешкоди у отриманні постанови суду чи інформації щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас, у клопотанні не наведено у чому саме полягає поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, які б слугували підставою для його поновлення.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та у якій не наведено обгрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року - повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :