Справа № 676/8083/18
Номер провадження 3/676/2765/18
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

29 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільському заявусудді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, -

встановив:

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. заявив у провадженні про притягнення за ч.1 ст.44 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самовідвід з тих підстав, що він у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України 15 серпня 2018 року постановляв ухвалу про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та саме на підставі вказаної ухвали суду ОСОБА_1 було затримано та вилучено канабіс. Вказана обставина, на думку судді, може свідчити про наявність обставини, яка виключає сумнів у його неупередженості, у звязку з чим суддя заявив самовідвід.

Суддя Воєвідко Я.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про місце та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява про самовідвід розглянута у їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Санкцією ч.1 ст.44 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачено стягнення у виді штрафу в тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, у звязку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Відтак до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що затримання ОСОБА_1 та вилучення у нього під час особистого обшуку канабісу відбулось на підставі ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №676/5869/17 (головуючий суддя Воєвідко Я.І.), у звязку з чим вказана обставина може свідчити про наявність обставини, яка виключає сумнів у його неупередженості. Відтак суддя Воєвідко Я.І. не може бути суддею по розгляду зазначеного провадження.

Таким чином, заява про самовідвід судді Воєвідка Я.І. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.279 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

постановив:

Задоволити заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід у провадженні про притягнення за ч.1 ст.44 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1, направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2