Справа №461/6007/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. за участю прокурора Васильківа Н.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним державним інспектором митного поста «Броди» Львівської митниці ДФС; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт громадянина України серії КВ 066142, виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській обл. 28.01.1999 р.

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

із протоколу №499 від 10.08.2018 р., складеного начальником сектору УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Броди» Львівської митниці ДФС, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання 01.03.2018 року нерухомого майна - квартири загальною площею: 57,8 кв.м. яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н., м. Броди, вул. Богуна І.АДРЕСА_1, вартістю 515100 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим, на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується:

1.скріншотом з офіційного сайту НАЗК, із якого вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2018 року повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані;

2.наказом №592-о від 20.08.2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 з 21 серпня 2015 року обіймає посаду головного державного інспектора митного поста «Броди» Львівської митниці ДФС;

3.інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, із якого вбачається, що 01.03.2018 року ОСОБА_1 придбав квартиру загальною площею: 57,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н, м. Броди, вул. Богуна І.АДРЕСА_2;

4.повідомленням про суттєві зміни в майновому стані.

Нормою ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності /час та місце/ суд повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це порушення.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 14.08.2018 року.

Розгляд протоколу №499 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 10.08.2018 р. щодо ОСОБА_1 призначався неодноразово, а саме 08.10.2018 р., 18.10.2018 р., 23.10.2018 р., 09.11.2018 р. та на 19.11.2018 р. (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділені), однак, ОСОБА_1, протягом тривалого часу не зявлявся на розгляд справи.

Крім того, за клопотанням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід в суд на 31.10.2018 року та винесено постанову про зупинення строку розгляду даної адміністративної справи до 09.11.2018 року.

Однак, примусовий привід органами поліції не виконано, ОСОБА_1 не був доставлений до суду для розгляду протоколу.

Під час розгляду справи 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомив, що не отримував жодних судових повісток. Разом з тим, подав копію листів непрацездатності та виписки із медичної карти, з причин тривалої хвороби та перебуванні на лікуванні. Надав пояснення по суті складеного протоколу, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а протокол про адміністративне правопорушення вважає таким, що складено з грубим порушенням вимог закону. Вважає, що в даному випадку мають місце обставини, що виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме відсутність в діях складу адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення особою, що в силу чинного законодавства не наділена відповідними повноваженнями; окрім, того зазначає, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Прокурор підтримав протокол у повному обсязі, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України, слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини, зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто 11.04.2018 року, а датою виявлення даного правопорушення прокурор вважає дату складання цього протоколу 10.08.2018 року.

Такі міркування суд вважає помилковими і знаходить, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 01.03.2018 року (день придбання квартири), то датою вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 12.03.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 11.04.2018 року (а.с.10).

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 11.07.2018 року, в той час, коли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду уже з порушенням такого строку, тобто 14.08.2018 року.

Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є відкритим джерелом. Таким чином, не можемо погодитись з тим фактом, що орган уповноважений на складання протоколу, виявлення правопорушення чи прокурор трактують положення закону, в частині встановлення дати виявлення правопорушення, на власний розсуд. У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону».

У згаданому рішенні Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону». Передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).

Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.

Розуміючи вимоги сьогодення щодо боротьби із корупцією, суспільну небезпеку таких проявів, існування атмосфери суспільного неприйняття фактів корупційних правопорушень, суд, разом з тим, не вправі виходити за межі застосування встановлених законодавцем норм права та конституційних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП розпочався з дня його виявлення 11.04.2018 року, тобто на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відтак, наведене дає підстави вважати, що час виявленого адміністративного правопорушення є 11.04.2018 року, тому, розпочате Департаментом захисту економіки Національної поліції України провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.