АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2043/2018 Постанова винесена суддею Леонтюк К.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

01 червня 2018 року захисник ОСОБА_3 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник вказав апелянтом ОСОБА_2, але підписав її самостійно як захисник, що діє в інтересах ОСОБА_2

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце розгляду справи та копію постанови отримав лише 22 травня 2018 року, а захисник - 25 травня 2018 року, отже вважає, що процесуальний строк оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути задоволене, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, суб'єктами оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення можуть бути як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисник. Водночас, кожен із суб'єктів на апеляційне оскарження може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Між тим, в апеляційній скарзі захисника фактично наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16 березня 2018 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і не наведено обставин пропуску процесуального строку самим захисником, який до того ж уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 лише 28 травня 2018 року. Отже зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення його захиснику, який розпочав здійснювати захист ОСОБА_2 за межами строку апеляційного оскарження судового рішення, що також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку оскарження.

Водночас слід зазначити, що хоча судове рішення було постановлено 16 березня 2018 року без участі ОСОБА_2, згідно з його ж розпискою (а.с. 15) копію постанови він отримав 02 травня 2018 року і в клопотанні захисника відсутні посилання на будь-які обставини, які б дійсно перешкодили ОСОБА_2 протягом десяти днів від цієї дати подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 16 березня 2018 року.

Виходячи з положень КУпАП, строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки захисник не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, то йому слід відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко