Справа № 713/1062/18
Провадження №3/713/616/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2018 року за ст.126 ч.1 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010373 від 08.06.2018 року ОСОБА_1, 08.06.2018 року, о 00.30 год. в с. Замостя Вижницького району керував транспортним засобом марки «NIVA CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у Вижницькій ЦРЛ, довідка №70 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував. Додому підвозив його знайомий ОСОБА_4 на його автомобілі, оскільки того дня вживав спиртне. По дорозі закінчилось пальне, і зателефонував до кума, який живе недалеко і водій пішов по бензин. Коли ОСОБА_4 приніс бензин, сказав, що віднесе каністру і тоді поїдуть додому. Водій пішов і після підїхали працівники поліції і стали запитувати про причину зупинки. Повідоми, що закінчилось пальне, а водій пішов віднести каністру, але вони не повірили. Один з поліцейських сів за кермо автомобіля і поїхали у Вижницьку ЦРЛ де повідомив, що нічого не буде писати, оскільки ні в чому не винен. Після поїхали на пост поліції в м.Вижниця, де склали протокол про керування автомобілем без посвідчення водія і відпустили. Просив закрити справу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, відніс каністру, а коли повернувся автомобіля на місці не було. В подальшому ОСОБА_1 по телефону сказав, що його забрали працівники поліції.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010373 від 08.06.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №70 від 08.06.2018 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.06.2018 року, копію постанови серії НК №847933 від 08.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

у протоколі серії БР №010373 від 08.06.2018 року не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи у приміщенні КУ «Вижницька ЦРЛ»; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а не його відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ», та дії водія щодо ухилення від огляду;

у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.06.2018 року зазначено, що вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 від підписання протоколу, а не його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння тому суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду інспектором не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння у КУ «Вижницька ЦРЛ»;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №70 від 08.06.2018 року ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Копія постанови серії НК №847933 від 08.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння чи його відмови від проходження медичного огляду.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан спяніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БР №010373 від 08.06.2018 року, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №70 від 08.06.2018 року та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.06.2018 року суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_5, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №010373 від 08.06.2018 року про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1,251, 252, 266,268, 284 ч.3,287, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк