Справа № 645/2281/18
Провадження № 3/645/1011/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

захисник ОСОБА_1,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СПД-ФО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 70, кв. 24, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, 15 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Torneo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по провулку Високогірному, б. 9/33 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 15 квітня 2018 року близько 15 год. 00 хв. неподалік від кладовища, звідки він повертався його зупинили працівники поліції та попросили предявити посвідчення водія. Оскільки зазначене посвідчення він залишив в будинку № 9/33 по провулку Високогірному в м.Харкові, запропонував проїхати разом з ним за вказаною адресою, де предявив документи. Крім того, вказував на те, що перехвилювався та в нього піднявся тиск, у звязку з чим працівники поліції звернули увагу на почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся та співробітники поліції йому не пропонували. Через деякий час йому стало зле та сестра завила його у будинок, де надала йому медичну допомогу.

Присутня в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 надала суду клопотання від СПД-ФО ОСОБА_3 та просила суд передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу СПД-ФО ОСОБА_3 та взяти ОСОБА_2 на поруки вказаному трудовому колективу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207143 від 15 квітня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_2, 15 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Torneo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по провулку Високогірному, б. 9/33 у м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- показаннями свідка ОСОБА_4, присутнього у судовому засіданні, який пояснив, що 15 квітня 2018 року, о 15-17 год., був запрошений працівниками поліції в якості свідка до будинку по провулку Високогірному в м. Харкові, де в його присутності ОСОБА_2 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився про що складено протокол, який був підписан свідком;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 відповідно до яких 15.04.2018 року приблизно о 15 год. 40 хв. за адресою: м.Харків, пров. Високогірний, біля буд. 9/33 в його присутності водій транспортного засобу ««Ford Torneo», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 68 та проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився, а також був ознайомлений зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також відмовився від підпису у протоколі;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка інспектора роти №8 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7, відповідно до яких дійсно ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Так, від пішого патруля надійшло повідомлення, що водій автомобіля «Ford Torneo» на кладовищі вживав алкогольні напої. Водій автомобіля «Ford Torneo» ОСОБА_2 був ним зупинений, оскільки у останнього було відсутнє водійське посвідчення вони проїхали до його домоволодіння, де ОСОБА_2 надав зазначений документ. Під час спілкування з ОСОБА_2 ним були виявлені ознаки алкогольного спяніння, після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол;

- аналогічними показаннями поліцейського УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8, допитаного в якості свідка у судовому засіданні.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, яка є сестрою ОСОБА_2, та ОСОБА_10 заперечували факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, оскільки даний факт спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи та показаннями свідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла свого підтвердження у суді, в його діях наявний склад інкримінованого правопорушення та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надано клопотання СПД-ФО ОСОБА_3 від 21.06.2018 р. та протокол № 4 зборів трудового колективу СПД-ФО ОСОБА_3 про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу СПД-ФО ОСОБА_3 для застосування щодо нього заходу громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

ОСОБА_2 працює водієм в СПД-ФО ОСОБА_3, його робота повязана з керуванням транспортними засобами, позитивно характеризується за місцем роботи.

Суд вважає, що із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд СПД-ФО ОСОБА_3 для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею51, частиною першою статті129, частинами першою і другою статті130, статтями156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу СПД-ФО ОСОБА_3 для застосування заходів громадського впливу.

СПД-ФО ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -