Справа № 216/1367/18
Провадження № 3/216/747/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 072321, 17 березня 2018 року близько 00:59 годин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 2,77 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній його підпис, пояснення свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком. За таких обставин вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_2, наполягав на закритті провадження в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до них відеозапис, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції на підтвердження вини правопорушника долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 17.03.2018 року, згідно таких пояснень свідки їх заповнили власноручно і викладене в поясненнях відповідає дійсності. Однак з оглянутих пояснень вбачається, що пояснення записані однією рукою, а тому суд вважає, що вказаний доказ не може братися до уваги і є недопустимим.

Крім цього, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічного засобів, в якому не заповнені всі графи зокрема в графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_2, або запис про відмову від підпису, що також робить вказаний доказ недопустимим. Отже, вказані докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оформленні з порушенням вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі а також п. п. 6, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин суд вважає, що уповноваженим працівником поліції, яким складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення не доведене факту вчинення адміністративного правопорушення, а наявних доказів недостатньо для встановлення вини ОСОБА_6.

А тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак