Справа № 308/6309/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2016,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 26.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 34 512 грн з конфіскацією цих товарів, а саме вантажного автомобіля «Мерседес Бенц», модель «SPRINTER 316-CDІ», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2 686 см куб., вартістю 34 512 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

З постанови судді вбачається, що 28.01.2016, біля 18 год. 35 хв., на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний автомобіль «Мерседес Бенц», модель «SPRINTER 316-CDІ», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30.06.2015 і № НОМЕР_5 від 28.12.2015 та договір купівлі-продажу від 28.12.2015 б/н, відповідно до якого вартість вказаного транспортного засобу становить 400 000 угорських форінтів, що за курсом НБУ станом на 28.01.2015 складало 34 512 грн. Продавцем транспортного засобу є іноземний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2), а покупцем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3).

При проведенні митного контролю вищевказаного транспортного засобу та його митного огляду було ідентифіковано транспортний засіб з документами та складений акт митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.01.2016 № 305020404/2016/000150, згідно якого вантажний автомобіль «Мерседес Бенц», модель «SPRINTER 316-CDІ», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 - є 2005 року випуску.

На думку суду першої інстанції ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання положень Закону України від 06.07.2005 «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів», подав до митного оформлення Закарпатській митниці ДФС сертифікат відповідності від 29.01.2016 № UA1.174.0003539-16, отриманий незаконним шляхом на підставі підроблених документів, тобто перемістив через митний кордон України товар, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів одержаних, незаконним шляхом.

На вказану постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2016 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

ОСОБА_1 зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення. Вказує, що наміру порушувати митні правила не мав, органу сертифікації та митниці подав однакові документи, за якими роком випуску автомобіля є 2005, об'єм двигуна 2 686 см. куб., потужність двигуна - 115 кВт, що стверджується і доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, оскільки присутнім під час проголошення рішення суду першої інстанції не був, а копію оскаржуваної постанови суду отримав тільки 06.08.2016.

18.08.2016 був здійснений автоматизований розподіл судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 згідно з яким вказана справа була прийнята до свого провадження суддею Апеляційного суду Закарпатської області (а.с. 80).

22.12.2016 по даній справі апеляційним судом винесено постанову, згідно з якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України зупинено до вирішення кримінального провадження № 0001823 від 26.05.2016 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с. 103-104).

Із вказаної постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22.12.2016 вбачається, що згідно листа від 06.10.2016 за № 07-70-20.3-1.20/7332 заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС надіслано повідомлення до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про протиправне діяння, вчинене ОСОБА_1, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України (а.с. 106-108).

З витягу з кримінального провадження № 0001823 (а.с. 109) вбачається, що за наслідками розгляду вказаного вище листа Закарпатської митниці ДФС Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області відкрито кримінальне провадження № 0001823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи викладене з метою об'єктивного розгляду справи апеляційним судом було вирішено зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.9 КУпАП до вирішення кримінального провадження № 0001823 від 26.05.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

17.05.2018 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, згідно з яким вказана справа була прийнята до свого провадження суддею Апеляційного суду Закарпатської області Животовим Є.Г.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення з наступних мотивів.

З моменту винесення постанови про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил), а саме 22.12.2016 по даний час у матеріалах справи органом досудового розслідування не надано відомостей про стан та результати досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001823 від 26.05.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зокрема підозри ОСОБА_1 чи будь-якій іншій особі у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, передбаченого КК України, не оголошено та кримінальне провадження не закрито, що дає підстави для відновлення провадження у даній справі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що присутнім під час проголошення рішення суду першої інстанції не був, а копію постанови суду отримав поштою тільки 06.08.2016.

У зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження постанови судді пропущено ним з поважних причин, а тому на його думку є підстави для поновлення вказаного строку.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.07.2016 та матеріали справи, апеляційний суд визнає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 26.07.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17.08.2016, що стверджується відтиском штампу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на першій сторінці апеляційної скарги (а.с.73), поза межами десятиденного строку, передбаченого ст.289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що вони не були присутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції спростовуються оскарженою постановою місцевого суду від 26.07.2016, зокрема відповідно до останнього абзацу (а.с.68) вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 з'явився разом зі своїм представником - ОСОБА_2,де вони надавали відповідні пояснення з приводу обставин справи. У зв'язку з цим про винесення постанови від 26.06.2016 їм було відомо.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_1 такими, що свідчать про їх поважність.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку наапеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2016 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя