Справа № 341/1670/18
Провадження № 33/4808/150/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою:вул. АДРЕСА_1 району Івано-Франківської області, не працює, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 08 вересня 2018 року о 22 год.20 хв. в смт. Більшівці, Галицького району по вул. Київська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що при складенні протоколу працівниками поліції не було роз'яснено його права та обов'язки, не ознайомлено з порядком проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосування спеціального технічного засобу. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 на думку апелянта не може бути допустимим доказом, оскільки термін дії свідоцтва про державну реєстрацію даного приладу закінчився 10.02.2015 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього містить виправлення, численні орфографічні помилки, у ньому відсутні відомості про прилад за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп'яніння, та не зазначено ознак стану алкогольного сп'яніння.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання про виклик свідків.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції апелянт просив скасувати, а провадження щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився. ОСОБА_4, який захищав інтереси ОСОБА_2 просив справу розглянути у відсутність ОСОБА_2 і підтримав вимоги апеляції. Просив скаргу задовольнити з указаних у ній мотивів.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши захисника, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Так, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №279680 від 08.09.2018 року, де ОСОБА_2 в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч визнав факт вживання алкоголю, та керування транспортним засобом»; результатами тесту на стан сп'яніння, що проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якого кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 становила 0,84 %, і з такими результатами ОСОБА_2 був згідний, що власноруч засвідчив своїм підписом в роздруківці, яка долучена до протоколу. Крім того, вина ОСОБА_2 доводиться рапортом працівника поліції, в якому вказано ознаки сп'яніння.

Твердження апелянта, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року .

Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.

Слід також зазначити, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 зроблено не тільки на підставі результатів тестування технічним приладом але і в сукупності з іншими доказами, зокрема поведінку самого ОСОБА_2, який визнавав факт вживання алкоголю, про, що і зазначив в роздруківці Драгеру, та протоколі про адмінправопорушення. Будь яких даних про те, що ОСОБА_2 не погоджувався з його результатами та бажав пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять, а сам апелянт ні в засіданні суду першої інстанції, ні в засіданні апеляційного суду не надав.

Що стосується орфографічних помилок які містяться в протоколі про адмінправопорушення, то такі хоч і знайшли своє підтвердження, однак не можуть бути підставою для скасування по суті правильного судового рішення та не спростовують сукупність доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він підписував усі документи, які йому надавали працівники поліції, не ознайомлюючись із їх змістом є голослівними, нічим не підтвердженими, а відтак не приймаються судом до уваги.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв