Справа № 464/5351/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/258/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та захисника - адвоката Романця А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн.. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Краковець М-10 31 км+200 м керував транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року, просить таку скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що йому пропонувався огляд у медичному закладі, адже його відмова стосувалася лише проходження огляду за допомогою приладу Драгер, оскільки він алкоголь не вживав та, на його думку, даному приладу не можна довіряти.

Окрім цього, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, а він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його адвокатана підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи є винною дана особа в його вчиненні.

Суддя місцевого суду дотримався вказаних вимог закону, встановивши при цьому обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2в порушенні правил дорожнього руху.

Так, частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність не тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 вересня 2018 року серія ВР №179099 (а.с.7), підставою для зупинки та перевірки водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 стало порушення останнім вимог п.14.6 а ПДР, а саме 18 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Краковець М-10 31 км+200 м такий здійснив обгін на перехресті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2018 року серії БД№400850 (а.с.1), 18 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв.на автодорозі Львів-Краковець М-10 31 км+200м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на вимогу останніх пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 відповів: «що нічого проходити не буде», та в подальшому ствердно сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.

Окрім цього, факт відмови від огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в їх присутності. Хоч вказані письмові пояснення свідків частково надруковані, однак такі підписані особисто вказаними свідками. Окрім цього, вказані свідки зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи, а тому підстав вважати такі письмові докази недопустимими в апеляційного суду немає підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер, бо, на його думку, працівники поліції спочатку склали протокол, а потім запропонували пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вказаного приладу.

Згідно з вимогами п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Оскільки ОСОБА_2 ставиться у провину відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, останній як водій зобов'язаний знати Правила дорожнього руху, зокрема в частині порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та наслідки у разі відмови, такий згідно з даними відеозаписів ствердно відмовився від проходження будь-якого огляду, відтак апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що на час розгляду апеляційної скарги не встановлено фактів, які б свідчили про протиправність дій інспектора ВзОДДЗ 3 батальйону

УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_6, та обставин, які б спростовували висновки про наявність вини ОСОБА_2, апеляційна скарга в цій частині не заслуговує на увагу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наявних у справі даних про особу винного на час розгляду справи по суті, суддя першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, яке є безальтернативним, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, та є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга не підлягає до задоволення й підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк