Провадження № 33/824/1170/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю порушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 10.09.2018р. приблизно о 12 год. 35 хв. повторно протягом року керував моторолером «Субару», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущений з поважних причин, оскільки про судовий розгляд він повідомлений не був, вважає постанову незаконною посилаючись на те, що судом не було взято до уваги, те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, своєї вини не визнає та вважає що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до положень ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, переглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брав, про розгляд справи повідомлений не був, про існування постанови дізнався лише 19.10.2018р. при ознайомленні за власною ініціативою з матеріалами справи.

За таких обставин причини порушення строку на оскарження постанови є поважними, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вимог ст.268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув у відсутності ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що керував не моторолером як вказано у постанові суду, а автомобілем, під час керування був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, на що він погодився, але працівники поліції повідомили, що приладу »Драйгер» при них немає і запропонували проїхати для огляду до медичного закладу на що він погодився, після чого працівники поліції запропонували йому відмовитися їхати на огляд повідомивши, що в разі його відмови йому за це нічого не буде і працівник поліції запропонував на камеру відмовитися від огляду, повідомивши що треба говорити, що він і зробив. Вважає, що працівники поліції ввели його в оману щодо наслідків відмови від огляду.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп»яніння, показала, що була свідком під час складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_2, в її присутності працівники поліції спочатку запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння на що він погодився, після чого повідомили, що приладу в них зараз немає і запропонували проїхати до лікарні, на що ОСОБА_2 також погодився, але працівники поліції запропонували ОСОБА_2 відмовитися проїхати у медичний заклад, при цьому, пообіцяли що за це йому нічого не буде. На прохання поліцейських ОСОБА_2 на камеру відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівник поліції наставляє ОСОБА_2 в присутності свідків, що йому треба говорити на камеру і як відмовитися від проходження огляду на стан сп»яніння, після чого ОСОБА_2 на камеру відмовляється від огляду.

За таких обставин, підстав вважати, що ОСОБА_2 самостійно без впливу зі сторони працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за що був на нього складений протокол про адмінправопорушення, немає. Навпаки, з показань ОСОБА_2, показань свідка ОСОБА_4 та відеозапису вбачається, що саме під впливом працівників поліції ОСОБА_2 заявив про відмову від проходження на стан сп»яніння.

Оцінюючи сукупність наведених доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 6.11.2015р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів,стосовно ОСОБА_2 після його підписання ОСОБА_2 внесено додаткової відомості, а саме відомості щодо частини статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________