overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8668/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2018 року о 02 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 в м. Києві на перехресті вул. Васильківської та пр-ту Голосіївського, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 338560, від 12.10.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа 556/1824/18
Номер провадження 3/556/706/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №36871869 від 08.11.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

На адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме в с. Балаховичі, Володимирецького району, Рівненської області судом направлено повістку про виклик останнього для розгляду справи на 03.12.2018 року з метою забезпечення особистої участі у розгляді справи. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернуто до суду з відмітками «Не проживає за зазначеною адресою», що унеможливлює проведення розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській областідля належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/2576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 268/14-01 від 19.11.2018 року, ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємтсва за період 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, в наслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року в сумі 256 207 грн..

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол складено 19.11.2018 року, за правопорушення які були вчиненні з 01.01.2015 30.06.2018 роки.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6639/18
Провадження № 3/552/1775/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані, сімейний стан та адресу проживання не встановлено, працюючої директором ТОВ «Архімета», місцезнаходження: м. Полтава, м-н Незалежності, 20, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 року гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Архімета», місцезнаходження: м. Полтава, м-н Незалежності, 20, допустила порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням, в результаті чого, встановлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання за податковим повідомленням рішенням № від 29.06.2017 року в сумі 55000 грн. із затримкою платежу на 5 календарних днів та в сумі 45733, 75 грн., з затримкою платежу на 8 календарних днів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2422 від 16.11.2018 року, актом № 1491/16-31-14-01-10/37914633 від 31.10.2018 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 159/5694/18
Провадження № 3/159/2580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від УПП у Волинській області ДПП відділу організації несення служби в м. Ковель про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря з ремонту рухомого складу за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.10.2018 р., о 11 год. 50 хв., в м. Ковелі по вулиці Незалежності, 46, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак LCH32608, перед зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW-524», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3279/18
Справа №754/8634/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував швидкість руху та дорожну обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу,в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просили закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, та іншими матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/8371/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось02.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 507/1749/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2018 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітника Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, жительку смт. Любашівка Одеської області вулиця Папаніна, 4,
за ст. 184 ч. 3 КУпАП,
ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх батьківських обовязків щодо навчання та виховання свого сина, який 03.12.2018 року, близько 10 години 50 хвилин курив цигарки на території Любашівського НВК ОСОБА_3 ступенів-ліцей.
ОСОБА_1, 03 грудня 2018 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялась в скоєнному.
Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 123005 від 03.12.2018 року, її підписами в протоколі, рапортом працівника поліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, в матеріалах справи.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється в скоєнному, запевнила суд, що в подальшому не буде допускати подібних правопорушень, тому, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3 КУпАП,
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП звільнити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Провадження № 3/686/7425/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командир 2 відділення охорони 1 взводу охорони 1 роти охорони батальйону охорони у в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

31 жовтня 2018 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., 01 листопада 2018 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., 02 листопада 2018 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., 05 листопада 2018 року з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року, ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4239 №64 від 08.11.2018, рапортами командира роти охорони, його власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/752/8761/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2018 року о 07.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство стосовно ОСОБА_2, що могло спричинити психологічної шкоди здоров'ю останньої.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП 053058 від 10.10.2018 р., даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 587/2867/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
17 листопада 2018 року ОСОБА_1 без належної на те причини не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що у нього не було коштів на дорогу до райвідділу поліції.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя