Справа № 472/1021/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061505 від 13.09.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13.09.2018 року о 03 год. 28 хв. в м. Вознесенськ по вул. Одеській, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниця ока не реагувала на світло, бліде обличчя, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину не визнали. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2018 року він разом з товаришем ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, відвозили ОСОБА_4 на автостанцію у м. Вознесенськ на рейсовий автобус «Вознесенськ-Миколаїв» о 02:15 год. Залишивши ОСОБА_4 на автостанції, він разом з ОСОБА_3 повертались до смт. Веселинове. В цей час, по вул. Одеській в м. Вознесенськ його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які почали вимагати щоб він проїхав разом з ними до наркологічного диспансеру м. Миколаєва, для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. На запропоноване працівниками поліції він відмовився, та пояснив, що згоден пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні м. Вознесенськ. Після чого працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції зателефонувавши по телефону запросили двох свідків, які приїхали та, сівши до службового автомобіля поліції, щось підписали та поїхали. Що саме писали свідки він не бачив. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції в присутності свідків йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_3 повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що свідки були запрошені після складення протоколу про адміністративне правопорушення та в присутності свідків ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначена вимога вказана також в п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року, останній відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння, в той час коли ним заперечується даний факт.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вже потім були запрошені свідки, однак в присутності останніх ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали письмові пояснення до протоколу, неодноразово викликались до суду, однак з невідомих причин в судове засідання не з`явились.

Неявка свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту по справі не дає змоги суду зясувати встановлені законом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а інших належних та допустимих доказів до матеріалів справи посадовою особою поліції не долучено, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а саме: відмова проходити огляд на стан наркотичного спяніння, із урахуванням його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_7, є обґрунтовані сумніви справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061505 від 13.09.2018 року закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_8