Справа № 711/3271/18
Провадження № 3/711/1250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 23.03.2018 року о 23.56 год. по вул. Гагаріна, 83 в м. Черкаси він керував автомобілем «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в судовому засіданні 30.05.2018 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той вечір він наркотичні засоби не приймав, поліцейські його зупинили за те, що він не ввімкнув сигнал повороту, повезли його в ЧОНД для встановлення стану спяніння. Лікарю не сподобалося, як він проходив тести і його змусили пити воду для того, щоб здати аналіз сечі. Поліцейські на місці винесли постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, але доказів йому не надали.

Наступні судові засідання відкладалися, оскільки ОСОБА_1 подавав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою чи ознайомленням зі справою, або викликом свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 декілька разів її підвозив додому, але запаху алкоголю від нього вона не чула. А 23.03.2018 вона по телефону попросила ОСОБА_1, щоб він її разом зі знайомим підвіз, вони довго чекали, але потім вияснилося, що його затримали працівники поліції. Коли він приїхав, то вона не побачила ознак наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він зателефонував ОСОБА_1 і попросив його підвезти. ОСОБА_1 приїхав з запізненням і пояснив, що його затримали поліцейські за підозрою у спянінні та возили його в ЧОНД. Візуально, ознак спяніння у нього не було.

Відповідно до результатів висновку № 296 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, ОСОБА_1 встановлений діагноз: стан спяніння внаслідок вживання наркотичних речовин (маріхуани).

На вимогу суду надано хіміко-токсикологічне дослідження контрольного зразка біологічного середовища (сечі), за результатами якого в ньому виявлено позитивний імуноферментний тест на марихуану.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом і огляду в закладі охорони здоровя перебував у стані наркотичного спяніння.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначене порушення Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, з часу вчинення адміністративного правопорушення до дня остаточного розгляду справи минуло більше трьох місяців, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4