ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром у ТОВ «Техно-Буд-Центр»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

з участю: захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме майстром дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр», 23 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 26 км., порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок попадання камяних матеріалів на ділянці проведення ремонтних робіт, було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді майстра дорожніх робіт у ТОВ «Техно-Буд-Центр», до його компетенції входить забезпечення безпеки дорожнього руху та вжиття заходів щодо належного утримання автомобільної дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська». Вважає, що ОСОБА_1 було вжито всіх необхідних заходів для належного утримання та забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 26 км., зокрема, встановлено дорожні знаки обмеження швидкості руху та викидання камяних матеріалів. Крім цього, причиною пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 є порушення ПДР, зокрема перевищення швидкості останнім або іншим водієм транспортного засобу. Посилаючись на наведене, просила провадження у справі закрити, у звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що на ділянці дороги, де відбулося ДТП було встановлено два дорожні знаки 1.14 «Викидання камяних матеріалів» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» - 40 км/год. Однак, останній дорожній знак 3.29 встановлено з порушенням вимог пункту 10.5.25 ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», оскільки дане обмеження здійснено без застосування ступінчастого обмеження швидкості з кроком не більше 20 км/год. послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 200м. Крім того, дорожні знаки 1.37 « Дорожні роботи» та 1.39 «Інша небезпека» ( аварійно-небезпечна ділянка) на момент ДТП були відсутні, хоча дана ділянка автодороги була аварійно-небезпечною, а дорожні робити не завершені. Посилаючись на наведене, просив ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Положеннями ч. 4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинило аварійну обстановку.

Із змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують зокрема, те, що він будучи посадовою особою, а саме майстром дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

Пошкодження транспортного засобу мало місце внаслідок викидання камяних матеріалів на ділянці проведення ремонтних робіт.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив положення вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та Розділ 3 ДСТУ 3587-97 « Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 05 жовтня 2018 року за №11-5/1227 встановлено, що автомобільна дорога М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська обслуговується ТОВ «Техно-Буд-Центр». На протязі вересня місяця поточного року ремонтні роботи на ділянці автомобільної дороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава -Руська від км 25 до км 27 здійснювало ТОВ «Техно-Буд-Центр.

Як вбачається з наказу ТОВ «Техно-Буд-Центр» від 13 травня 2014 року за №37, ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра дорожніх робіт у підрозділ виробничий відділ з 13 травня 2014 року.

Наказом ТОВ «Техно-Буд-Центр» від 03 вересня 2018 року за №39517-к, майстра дорожніх робіт ОСОБА_1 переведено на роботу бригадиром дільниці з 03 вересня 2018 року.

З наказу ТОВ «Техно-Буд-Плюс» від 03 вересня 2018 року за №03109 встановлено, що на бригадира ОСОБА_1 покладено виконання обовязків майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт.

Згідно Посадової інструкції майстра шляхового дорожньо-будівельних робіт, затвердженої директором ТОВ «Техно-Буд-Центр» 26 березня 2018 року (Розділ 4) встановлено, що майстер шляховий відповідає за забезпечення умов руху транспорту, пішоходів на закріпленій за ним ділянці доріг.

На підставі наведеного судом встановлено, що ТзОВ «Техно-Буд-Центр» здійснює експлуатаційне обслуговування дороги М-09, яка є автомобільним шляхом міжнародного значення. В свою чергу громадянин ОСОБА_1 є дорожнім майстром ТзОВ «Техно-Буд-Центр» і саме на нього було покладено обовязки щодо проведення ремонтних робіт на вказаній ділянці дороги. Відтак, ОСОБА_1 є посадовою особою і відповідно несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених на нього обов`язків, зокрема є відповідальною особою за забезпечення безпечних умов руху транспорту, пішоходів на закріпленій за ним ділянці доріг.

Вищевказані обставини не заперечували та визнали ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 23.10.2018 року долучених до матеріалів справи та його захисник ОСОБА_2 присутня у судовому засіданні.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2018 року встановлено, що забезпечення безпеки експлуатаційного стану даної ділянки дороги покладено на ТОВ «Техно-Буд-Центр». Покриття проїзної дороги має щебінь дрібної фракції, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Відсутнє огородження місця проведення дорожній робіт, відсутня дорожня розмітка. Станом на 23 вересня 2018 року в наявності дорожні знаки: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» 40км/год. та 1.14 «Викидання камяних матеріалів», що не відповідає вимогами ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96. На ділянці дороги розсипано щебінь дрібної фракції та за результатами обстеження ділянку визнано аварійно небезпечною.

З припису за №4 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 21.09.2018 року винесеного на ТОВ «Техно-Буд-Центр» вбачається, що при влаштуванні шару зносу на а/б покритті по а/д М-09 км 25-29 виявлено не приживання шару зносу. Площа не приживання шару зносу 1188кв.м. На ділянці неприживного шару зносу рекомендовано влаштувати шар асфальтобетонного покриття. Ліквідувати недоліки до 25.10.2018 року.

Згідно з вимогами п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до вимог пункту 3. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

На проїзній частині доріг і вулиць, залізничних переїздах, покриттях тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжках, посадочних майданчиках, майданчиках відпочинку, спеціальних майданчиках для короткочасної зупинки автомобілів, поверхні розділювальних смуг і узбіч не повинно бути сторонніх предметів, що не мають відношення до їх облаштування.

Згідно з вимогами ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови . Правила застосування», знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» потрібно застосовувати щоб заборони рух усіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці. У разі обмеження швидкості руху на небезпечних ділянках дороги зона знака повинна бути визначена довжиною небезпечної ділянки. Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги більше ніж на 20 км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці, то потрібно використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше 20 км/год з послідовним установленням знаків 3.29 розміщених один від одного на відстані від 100 м до 200м поза населеними пунктами та від 50м до 100м у населених пунктах.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_4 будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило аварійну обстановку та пошкодження транспортного засобу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказана ділянка автодороги М-09 була аварійно-небезпечною та на ній не було створено, відновлено безпечних умов для руху транспортних засобів. Зокрема, на проїзній частині дороги розсипано щебінь дрібної фракції, відсутнє огородження місця проведення дорожній робіт. Дорожній знак 3.29 « Обмеження швидкості руху» 40км/год, встановлено з порушення ДСТУ 4100:2014, без ступінчастого обмеження швидкості. Відсутній знак 1.39 «Інша небезпека» (аварійно-небезпечна ділянка дороги).

Внаслідок незабезпечення безпечних умов руху на даній ділянці автодороги було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_3

Власники дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв'язок між не забезпеченням безпеки дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №418294 від 23 жовтня 2018 року;

-рапортом працівника поліції від 24 вересня 2018 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 23 вересня 2018 року о 16 год. 25 хв.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23 вересня 2018 року;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2018 року.

-приписом за №14 від 21.09.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140КУпАП тобто, порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило аварійну обстановку, тощо.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що пошкодження автомобіля мало місце внаслідок перевищення швидкості іншими водіями транспортних засобів як безпідставні, оскільки судом не встановлено фактів притягнення ОСОБА_3 чи інших осіб до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху на даній ділянці дороги.

Необґрунтованими також є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів для належного утримання та забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська» 26 км., оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 4100:2014, ДСТУ 3308-96 та ДСТУ 3587-97.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 140, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя