Справа № 583/2584/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, паспорт серії МВ №495922 виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

Щодо ОСОБА_2 начальником відділу розвитку підприємництва, споживчого ринку та захисту прав споживачів управління фінансів та економіки Охтирської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що вона здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме: біжутерією, головними уборами, окулярами, у невстановленому місці на тротуарі по пров. Харківському, 2б, поблизу магазину «Мясний», м. Охтирка. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дата і час вчинення правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Слід зазначити, що операція з торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачає дію, повязану з їх передачею іншій особі в обмін на грошові цінності, але незрозуміло чи відбувся факт торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній акт контрольної закупівлі промислових товарів.

Санкція статті 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Проте, згідно матеріалів справи предмети торгівлі (біжутерія, головні убори, окуляри) у ОСОБА_1 не вилучались, опис товару не проводився, тому фактично провести можливу конфіскацію предметів адміністративного правопорушення з дотриманням вимог законодавства не представиться можливим.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вище викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління фінансів та економіки Охтирської міської ради для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко