Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3020/18
Провадження № 3/723/3560/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.04.1969року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КЕВ м.Чернівці, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 04.08.2018р. о 08год. 00хв. в с.Ропча по вул..Сторожинецька,18, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки «Ваз», державний номерний знак С9436ІС в стані алкогольного спяніння. Медичне освідчення проводилося у Сторожинецькій ЦРЛ.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотанння про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та його захисника та подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що в якості доказу вини ОСОБА_2 до протоколу додано висновок №172 медичного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Огляд здійснювався технічним засобом «Драгер» 04.08.2018р. о 08.00год..

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, та зазначає, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, та висновок лікаря не може бути доказом у даній справі.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно п.15 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Із акта медичного огляду Сторожинецької ЦРЛ зазначено, що огляд проводився в Сторожинецькій ЦРЛ 04.08.2018р. о 08.00год..

В п.17 ОСОБА_3 зазначено, що огляд проводився за допомогою технічного засобу «Драгер», при цьому не зазначено номер цього технічного засобу, дату його останньої повірки. Крім того, не зазначено і результати повторного обстеження через 20 хв., всупереч тому, як вимагає інструкція.

Відсутність в акті номеру технічного засобу, його моделі, а також дати останньої повірки унеможливлює встановлення тієї обставини, чи здійснювався огляд ОСОБА_2Г.у відповідності до інструкції з експлуатації того технічного засобу, яким він був оглянутий, та чи є сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного технічного засобу.

На адвокатський запит Сторожинецька ЦРЛ надала відповідь, що в Сторожинецькій ЦРЛ для огляду водіїв на стан спяніння використовується технічний засіб «Драгер 5510». Було надано копію свідоцтва про повірку вказаного технічного засобу.

Як вбачається з копії свідоцтва, засіб «Драггер Алкотест 5510» пройшов повірку 28.07.2017р., і це свідоцтво чинне до 28.07.2018р..

З копії сервісної гарантійної книжки для технічного засобу «Драгер 5510» вбачається, що «датою обовязкових градуювання та державної повірки» є 28 липня 2018р..

Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_2 проводився 04.08.2018р., це означає, що огляд проводився технічним засобом, який не пройшов державну повірку.

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності, та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказане означає, що якщо огляд ОСОБА_2 проводився технічним засобом «Драгер 5510», який не пройшов у визначений законом час повірку, то такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної інструкції.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Зі змісту п.3.5 Інструкції з експлуатації технічного засобу «Драгер 5510» вбачається, що повторне через 20 хв. обстеження особи є обовязковим.

Всупереч вказаному, повторне через 20 хв. обстеження ОСОБА_2 не проводилось, і в ОСОБА_3 огляду не зазначено результати повторного через 20 хв. огляду ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вказує, що: в акті медичного огляду ОСОБА_2 не зазначено серійний номер, дату останньої повірки технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, що унеможливлює ідентифікацію цього технічного засобу та перевірку, чи здійснювався огляд технічним засобом, який має сертифікат відповідності та чи здійснювався огляд ОСОБА_2 у відповідності до інструкції з експлуатації технічного засобу;

технічний засіб Драгер «5510», який використовується для здійснення огляду на стан спяніння в Сторожинецькій ЦРЛ (яким міг бути здійснений огляд ОСОБА_2Г.), на момент здійснення огляду ОСОБА_2 в Сторожинецькій ЦРЛ, не пройшов державну повірку та у нього закінчився строк дії свідоцтва про повірку.

Вказане означає, що при огляді ОСОБА_2 було порушено п.9 розділу 3 та п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння.

Згідно п.22 розділу 3 цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вважає, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння є недійсним та він не може використовуватись як доказ у даній справі.

Зважаючи на те, що інших доказів, які б підтверджували вказані в протоколі обставини, відсутні, вважає, що вина ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан спяніння.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ