ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5287/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого голова виконавчого комітету політична партія «Соціал-демократична партія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи головою виконавчого комітету політичної партії «Соціал-демократична партія» допустив порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, яке виразилось в тому, що на виконання ч. 7 ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні» до Національного агентства з питань запобігання корупції 10.05.2018 р. надійшов звіт політичної партії «Соціал-демократична партія» про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 1 квартал 2018 року за підписом ОСОБА_3

За результатами аналізу звіту встановлено, що оформлений звіт не відповідає вимогам законодавства, а саме: згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.07.2018 р. за № , вбачається, що партією не додано одну місцеву організацію, яка в установленому законом порядку набула статусу юридичної особи; до звіту не додано довідку установи банку про рух коштів по рахунку НОМЕР_1, що зазначений на титульній сторінці звіту партії, який відкрито в територіальному відокремленому безбалансовому відділені № 120026/0187 філії - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, про рух коштів за період з 01.01.2018 по 31.03.2018.

Крім цього, звіт в паперовому вигляді не відповідає звіту в електронному вигляді, а саме: форма звіту в паперовому вигляді Львівської обласної партійної організації політичної партії «Партія простих людей Сергія Капліна» містить 63 арк., в той час коли електронна форма містить лише 10 арк.; форма звіту в паперовому вигляді Хмельницької обласної партійної організації політичної партії «Соціал-демократична партія містить 62 арк., а в електронному вигляді лише 9 арк.; форма звіту в паперовому вигляді Сумської обласної партійної організації політичної партії «Соціал-демократична партія містить 61 арк., а в електронному вигляді лише 9 арк.; форма звіту в паперовому вигляді Полтавської обласної партійної організації політичної партії «Соціал-демократична партія містить 75 арк., а в електронному вигляді лише 27 арк.

Крім цього, на титульних аркушах усіх звітів у паперовому вигляді заначено звітний період за 1 квартал 2017 р., а в електронному- за 1 квартал 2018 р.

Таким чином, Національне агентство з питань запобігання корупції вбачає в діях ОСОБА_3 порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за що передбачена відповідальність ст. 212-12 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_3 повністю погоджується з викладеним у протоколі, що дійсно такі порушення мали місце, однак просив суд звернути увагу, що порушення в частині, де до звіту не було додану одну місцеву організацію, яка в установленому законом порядку набула статусу юридичної особи, з посиланням на витяг з реєстру від 03.07.2018 р. є неналежним доказом , оскільки звіт був підписаний 10.05.2018 р. та стосується лише 1 кварталу 2018 року. Щодо відсутності довідок про рух коштів по декількох місцевих організаціях, то це сталося у зв'язку з тим, що ці організації не проводили жодної діяльності, а їх місцеві керівники не надали відповідної інформації. Щодо розбіжності у електронних та паперових звітах, то це виникло у зв'язку з тим, що у електронному вигляді не були подані пусті сторінки, які були роздруковані у паперовому вигляді. З приводу помилки щодо року на титульній сторінці звіту, вважає, що це орфографічна помилка. Просив суд врахувати всі обставини та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, оскільки вказані порушення є несуттєвими.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3, будучи особою, на яку чинним законом покладено обов'язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, в порушення ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» та п. 1 розділу ІІ «Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» подав до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи особу ОСОБА_3, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, те, що дані порушення є несуттєвими, вважаю, що таке порушення підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-12 КУпАП, проте є малозначним, що дає підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 212-21, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 212-21 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя