Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/94/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисників - Білова І.В., Гришко П.В.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м. Миколаєві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 15.03.2018 р. о 12.55 год. в м. Миколаєві по вул. Образцова, в районі будинку № 15, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mersrdes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці оцей розширені не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. За висновком медичного обстеження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 365 від 15.03.2018 р., ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, зокрема, не виконав вимоги ст. 283 КУпАП.

Вказує, що суддя першої інстанції не вжив заходів для перевірки даних, які зазначив як докази доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не звернув увагу на відсутність у справі даних, які б давали підстави вважати, що особа правопорушника була встановлена належним чином.

Зазначає, що при складанні протоколу, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, свідки не залучались, особа встановлювалась за допомогою бази «АРМОР».

Звертає увагу суду на те, що під час проходження огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, особа правопорушника також не встановлювалась, а дані про особу були зазначені із бази «АРМОР» та засвідчені працівником поліції, який видав направлення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисників на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були, з огляду на наступне.

За вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094685, 15.03.2018 р. о 12.55 год. в м. Миколаєві по вул. Образцова, в районі будинку № 15, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mersrdes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці оцей розширені не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. За висновком медичного обстеження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 365 від 15.03.2018 р., ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Особу правопорушника встановлено за допомогою бази «АРМОР».

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 365 від 15.03.2018 р., ОСОБА_2 оглянутий о 13.20 год., перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він перебував в іншому місті, крім того, ніколи не керував транспортним засобом «Mersrdes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1. Відомостей про власника вказаного транспортного засобу у нього немає, а особа, яка зазначена у протоколі, як власник цього транспортного засобу, йому не відома.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ньому повинні бути вказані, з поміж іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Діючим законодавством передбачений порядок дій для працівників поліції, у разі виявлення особи, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія.

Так, зі змісту ч. 2 ст. 259 КУпАП вбачається, що при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Крім того, відповідно до положень п. 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735, відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Однак, вказаних вимог закону не дотримано.

Разом з тим, слід зазначити, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії містить склад самостійного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, не містять відомостей, про належне реагування працівників поліції на дану подію, замість цього, особа правопорушника встановлювалась за допомогою бази «АРМОР».

Як вбачається з відповіді управління патрульної поліції в Миколаївській області №21229/41/16/02-2018 від 29.11.2018 р., відеозаписи, що були записані 15.03.2018 р., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094685, відносно ОСОБА_2, на станціях зберігання та копіювання даних відсутні, оскільки термін їх зберігання складає 3 місяці.

Зі змісту відповіді Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 01-2150 від 27.11.2018 р., вбачається, що відеозапис проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, на підставі якого складений висновок № 365 від 15.03.2018 р., відсутній, у зв'язку з закінченням терміну його зберігання.

Отже, оскільки встановлення особи та огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведений з порушенням зазначених нормативних актів, такий огляд вважається недійсним, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв'язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, у відповідності до ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва