Справа № 462/3772/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/39/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Дунас О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16.06.2018 року о 14 год. 29 хв. у м.Львів, пл.Данила Галицького,4, керував транспортним засобом «SKODA SOPER 13», НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згодою водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результати 1,25 ‰, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що він був не згідний з результатом огляду на місці, однак поліцейські не пропонували проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не надходило.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Також зазначає, що суддею першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки він не з'явився до суду з поважних причин, повідомив про причини неявки та просив відкласти розгляд адміністративної справи на іншу дату.

Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року, в обґрунтування якого апелянт покликається на те, що копію постанови його захисник отримав лише 04.09.2018 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи суддею першої інстанції і копію постанови отримав його захисник лише 04.09.2018 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та такий підлягає поновленню.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої апеляційні вимоги та наголосив на порушенні працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння, зокрема такі не запропонували йому огляд у медичному закладі та на його вимогу не скерували туди для проходження медичного огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2018 року серії БД№142567(а.с.2), ОСОБА_216.06.2018 року о 14 год. 29 хв. у м.Львів, на пл.Данила Галицького, 4, керував транспортним засобом «SKODA SOPER 13», НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згодою водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результати 1,25 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, на відеозаписі з нагрудних камер (відеореєстратора) працівників поліції, долученому до матеріалів справи, присутність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зафіксована, а в акті огляду зазначено їхні прізвища, ім'я, по-батькові, адреси та проставлені особисті підписи.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією приладу «Драгер», огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв'язку з тремтінням пальців рук, почервонінням шкірного покрову обличчя, поведінкою, яка не відповідає обстановці. Проведений огляд показав позитивний результат 1,25‰.

Факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,25‰, також підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився у зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2018 року серії БД№064961 (а.с.3). Згідно з даними протоколу, ОСОБА_2 16 червня 2018 року о 12 год. 45 хв. у м.Львові на пл.Д.Галицького,4, керуючи транспортним засобом «SKODA SOPER 13», НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Sportage», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 ПДР також підтверджується даними відеозаписів з нагрудних камер (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення правопорушення, які долучені до матеріалів справи, щодо обставин проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, який також був досліджений в суді апеляційної інстанції. Дані вказаних відеозаписів повністю підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2018 року серії БД№142567, складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП, та спростовують твердження останнього та його захисника про порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, які б вплинули на обсяг винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Як вбачається з відеозапису, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,25‰, ОСОБА_2 заперечував його показники, стверджуючи, що не вживав алкоголь та буде їхати до медичного закладу для проходження огляду, однак на момент внесення підпису у роздруківку-квитанцію результатів приладу «Драгер», такий не наполягаючи на проходження додаткового огляду у лікарні, без зауважень підписав таку, чим спростовуються твердження ОСОБА_2 про бажання проходження огляду в медичному закладі.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про безпідставність проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що останній, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, за клопотанням інших учасників ДТП, працівники поліції маючи підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, запропонували останньому пройти відповідний огляд, як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо покликань ОСОБА_2 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у його відсутності та відсутності захисника, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього та його захисника в апеляційному розгляді.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львов від 17 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк