КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4990/18
Провадження № 3/552/1382/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лисячка, Черкаської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого заступником командира аеродромно-технічної роти з морально-психологічного забезпечення батальйону аеродромно-техничного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 начальником групи матеріально технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 складено протокол серії КИП №19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого, останній 30.08.2018 близько 12.50 год. перебував біля контрольного-пропускного пункту Полтавського ЗВ ВСП по вул. Петра Юрченка,2 м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків.

Близько 12.50 год. 30.08.2018 старшого лейтенанта ОСОБА_1 було виявлено начальником відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку підполковником ОСОБА_3 , яким було викликано патруль ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд у військовий шпиталь НОМЕР_2 з метою виявлення клінічних ознак вживання алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок медичного огляду від 30.08.2018 №55 « ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат обстеження -3,1 проміле.

Враховуючи вищенаведене, старший лейтенант ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду та внаслідок своєї недисципліновості грубо порушив вимоги статей 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив, згідно протоколу, правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у наведеному вище правопорушенні не визнав та пояснив, що відносно нього на розгляді в Київському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження. Керівництво військової частини де він проходить службу вимагає від нього, щоб він визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_1 вину не визнає і не погоджується на це. У зв`язку з чим, з метою тиску, відносно нього складаються адміністративні матеріали. 30.08.2018 він алкогольних напоїв не вживав. Оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу то приймав ліки для зниження тиску. В судовому засіданні не надав підтверджуючих документів про хворобу, оскільки його медична картка перебуває у службових осіб військової частині для складання медичної характеристики, яку останні суду так і не надали. Почервоніння обличчя та очей пояснює саме хворобою. Коли він був затриманий на території військової частини та йому повідомили, що є підозра вживання з його боку алкоголю то ОСОБА_1 попрохав доставити його для проведення огляду до Полтавського наркологічного диспансеру. Йому відмовили та повезли для проходження огляду до Полтавського гарнізонного військового госпіталю. В приміщенні вказаного медичного закладу продував алкотестер добровільно, оскільки вважав себе невинуватим. Скільки проміле показав алкотестер йому не повідомили. На даний час вважає, що йому безпідставно відмовили в проходженні огляду на стан сп`яніння в наркологічному диспансері. Про те, що вказано в акті вживання ним 200 мл. горілки він лікарям не повідомляв.

Представник Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку Довбня О.С. підтвердив суду наявність у ОСОБА_1 гіпертонічної хвороби і несвоєчасне підготовлення відповідного документального підтвердження для суду.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та суперечливих доказах, а усі сумніви у відповідності до вимог ст.62 Конституції України повинні тлумачиться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Так, як вбачається з акту №55 від 30.08.2018 медичного огляду з метою виявлення клінічних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.6) у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 3,1 проміле.

Відповідно до загально доступної медичної літератури вказана концентрація алкоголю відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, який межує з алкогольною комою.

Згідно наданої в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 лікарем, яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , Інструкції про порядок медичного освідування для встановлення стану сп`яніння алкоголем (наркотичною чи іншою одурманюючою речовиною), якою вона користувалась при проведенні огляду адмінпритягуваного (а.с.38-44) тяжкий ступень алкогольного сп`яніння встановлюється на основі виявлених слідуючих порушень: різкий запах алкоголю з рота, тяжкий розлад психічної діяльності (порушення орієнтування, різка загальмованість, сонливість, мала доступність до контакту з оточуючими, нерозуміння суті питань, обривчасті безглузді висказування, виражені вегето-судинні порушення (тахікардія, артеріальна гіпотонія, дихання хрипле, блідість шкіри і слизових, пітливість, тяжкі рухові та нервово- м`язові порушення (неспроможність самостійно стояти та виконувати цілеспрямовані дії, пригнічення сухожильних рефлексів, зниження кореальних рефлексів, іноді спонтанний ністагм, позитивна хімічна реакція на алкоголь в повітрі, яке видихається.

Як вбачається з раніше згаданого акту огляду №55 від 30.08.2018 в ньому зазначено, що поведінка обстежуваного ОСОБА_1 адекватна, настрій нестійкий, скарг на свій стан не пред`являє, в свідомості, правильно орієнтований у часі, просторі, особистості, мовна здатність не порушена, шкіра та видимі слизові очей гіперемовані, дихання не змінене, кількість подихів на 16-17 в хвилину, артеріальний тиск 120/85, зіниці не змінені, реакція на світло жива, ністагм при погляді вбік відсутній, міміка звичайна. Також виявлена хитка хода, похитування в сторони та тремтіння рук. При цьому рухова сфера в нормі та точні рухи (підняття монети з підлоги, пальце носову пробу) ОСОБА_1 виконує правильно. Крім того зазначаючи в акті про присутність у адмінпритягуваного запаху алкоголю з рота його інтенсивність не вказана.

Таким чином встановлені оглядом зовнішні ознаки ОСОБА_1 згідно акту огляду №55 від 30.08.2018 вступають в суперечність між собою та не відповідають викладеним в наданій суду Інструкції зовнішнім ознакам та порушенням поведінки, які виявляються при тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, що відповідає 3,1 проміле.

Більш того, згідно акту огляду №55 від 30.08.2018, точний час огляду -14.30 год., що відповідає і часу складання самого акту, тобто в момент коли ОСОБА_1 продував алкотестер перший раз. Однак, як вбачається з записів в акті він продував його ще і в 14.50 год., тобто за межами часу його складання.

Можливу, оскільки ОСОБА_1 достеменно не пам`ятає чи взагалі це було, хитку ходу та тремтіння рук адмінпритягуваний пояснює підвищенням тиску та хвилюванням під час огляду. Щодо почервоніння обличчя та слизової очей то і в судовому засіданні, при візуальному огляді ОСОБА_1 виявлено, що це його постійний стан. Як він пояснив у зв`язку з гіпертонічною хворобою.

Крім того, згідно направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1653/1 від 30.08.2018 о 14 год. 20 хв., тобто через півтори години після затримання у ОСОБА_1 у останнього виявлено зокрема порушення координації рухів та порушення мови. А вже через 10 хв., під час огляду лікарем рухова сфера в нормі, мовна здатність не порушена, а виявлено тремтіння пальців рук та зміна забарвлення обличчя, які не були виявлені під час виписування направлення.

Таким чином вище наведені докази є сумнівними та суперечливими і ніяким чином не спростовують показання в судовому засіданні ОСОБА_1 про свою невинуватість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтримала складений нею акт огляду від 30.08.2018 при цьому не пояснивши наявні в ньому суперечності та не відповідності його з нею ж наданою в судовому засіданні Інструкцією про порядок медичного освідування для встановлення стану сп`яніння алкоголем (наркотичною чи іншою одурманюючою речовиною), згідно якого ОСОБА_1 (особа, яка хворіє гіпертонічною хворобою), маюча виявленими 3,1 проміле алкоголю при цьому, згідно загально доступної медичної літератури, має при огляді фактично ідеальний тиск, частоту пульсу та дихання.

З огляду на викладене суд не приймає показання свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Також суд не приймає до уваги і показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які доставляли півтори години ОСОБА_1 на огляд про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки їх показання ніяким чином не спростовують твердження ОСОБА_1 з урахуванням суперечливого викладу в акті огляду №55 від 30.08.2018.

Також вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпіли, якщо вони є; пояснення особи, яка притягнення до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, в супереч вище наведеним вимогам місце складання протоколу не вказане. Крім того зазначене в протоколі по-батькові ОСОБА_1 , викладене з помилками, не відповідає долученим документам, якими встановлено його особу (а.с.17).

Крім того, згідно положень ч.1 ст.255 КУпАП спеціально уповноважені на те особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, мають право складати адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі зазначено, що він складений начальником групи матеріально технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відомості про те, що вказана особа спеціально уповноважена на складання адміністративних протоколів в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище вказує на те, що доводи ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, наданими суду доказами не спростовані, а навпаки підтверджують відсутність події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько