overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5964/18
Провадження № 3/210/2062/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.№1, -

за ст.130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190660 від 15 жовтня 2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено на території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак, місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності є: м. Суми, вул. Ковпака, буд.№14/1, кв.№1, що територіально відноситься до Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, враховуючи, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до зали суду не зявляється, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які стали відомі суду 22 листопада 2018 року, ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться, вважаю за необхідне передати дану справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.276, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.3 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7068/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року о 13 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою допустив рух заднім ходом в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165321 від 07.11.2018 року у відношенні ОСОБА_3, який був учасником ДТП, яке мало місце 07.11. 2018 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по просп. М. Бажана, у діях останнього також вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, , НОМЕР_1,ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» , місце проживання: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 002450/15-32-14-14/35767894 від 23.10.2018 року вбачається, що директор ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 163-1 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, , НОМЕР_1,ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» , місце проживання: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

27.11.2018
25.06.2018
Справа № 664/1075/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2018 року о 00 год. 10 хв. в с. Виноградове Олешківського району Херсонської області по вул. Тітова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 днз. ВТ4265АА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення визнав частково. Пояснив, що був тверезий, однак відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 361112 від 15.04.2018 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1075/18 від 25.06.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сіденко С. І.
Справа № 645/4742/18
Провадження № 3-в/645/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр-д. Комунальний, 18, кв.1,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень), також стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

В зазначеній постанові помилково зазначено місце вчинення адмінстартивного правопорушення м.Харків Московський пр-т буд. 247/4, замість 271/4.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові суду від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначивши місце вчинення кримінального правопорушення: м.Харків Московський пр-т буд. 271/4, замість м.Харків Московський пр-т буд. 247/4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2018 року близько 15 год. 20 хв. за місцем проживання - в будинку № 3, що по вул. Центральній, 3 в с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж спиртовмісного напою домашнього виробництва «самогону», чим порушила ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.ст. 12, 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується зібраними доказами: поясненнями самої ОСОБА_1 в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; даними висновку за результатами розгляду повідомлення, щодо продажу спиртних напоїв домашнього виробництва; протоколу огляду та вилучення; даними рапорту працівника поліції про виявлення і фіксацію вищевказаного факту, протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано обставини зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності та висновком експерта № 8.7-1172:18 від 09.10.2018 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, є пенсіонеркою, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

08.10.2018 близько 11 год. 00 хв в м. Фастів по вул..Соборній неподалік «Вечірнього ринку», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 579419 від 09.10.2018.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом'якшує та обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 591/3579/18 Провадження № 3/591/1158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , місце служби ВЧ НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А1476 № 099 ОСОБА_1 20.06.2018 року близько 08-00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (в умовах особливого періоду), що підтверджено висновком СОНД № 2665, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/592/2474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 319720378,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №304741, 11.06.2018 року, близько 00 год. 39 хв., перебуваючи біля будинку №12 по вул. Засумська, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі згорток фольги з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта являється психотропною речовиною амфетамін, масою 0,0366 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №304741 від 29.11.2018 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2018 року (а.с.4-5), протоколом огляду місця події (а.с.7-9) та висновком експерта №19/119/7-2/1714е від 16.11.2018 року (а.с.14-15).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 319720378, накласти штраф на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 319720378, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106; призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко