Провадження № 3/582/372/18
Справа № 582/1356/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 о 15 год. 00 хв. по вулиці Дворова в с. Малі Будки, Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував саморобним трактором без н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 22.10.2018 о 15 год. 20 хв. начальником СРПП № 1 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 23.10.2018 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 22.10.2018 не памятає о котрій годині дня випив 1 л пива, а потім з ОСОБА_3, якого він попросив допомогти вивезти гній на город, нагрузили гною на причеп саморобного трактора. По дорозі назад до двору із трактором щось сталося і він зламався. Він пішов пообідати. Через деякий час, перебуваючи біля несправного трактора, до нього підійшли працівники поліції, так як трактор стояв посеред дороги, і в ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, оскільки знав, що випивав, а тому сенсу проходити огляд на стан сп`яніння не бачив. Запевняє, що трактором у цей час не керував.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується як письмовими так і усними поясненнями самого правопорушника, який чітко вказав, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, бо і так знав, що вживав спиртні напої, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Усні пояснення ОСОБА_1, що він не керував трактором, спростовуються матеріалами справи та самими ж поясненнями останнього, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що не керував трактором, оскільки той зламався, а до того перевозив гній до городу, тобто керував до того, як трактор зламався, що і було причиною зупинки та після цього підійшли працівники поліції.

Диск відеозапису, наявний в матеріалах справи, суддя не приймає до уваги, оскільки на ньому відсутні будь-які відео записи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя враховує, що відповідно до довідки від 22.10.2018, ОСОБА_1 не має посвідчення водія, але, при цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні надано копію посвідчення тракториста-машиніста серії АБ № 897864 щодо наявності в нього права керування даним видом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6