Провадження № 33/824/972/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 07.07.2018р. о 15-00 год. в м. Києві по Столичному шосе, 101, керував автомобілем «Санг Янг» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказав, що судом не взято до уваги, те, що він автомобілем не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира, також зазначив, що пройти огляд в закладі охорони здоров'я - йому запропоновано не було та від такого огляду він не відмовлявся, своєї вини не визнає та вважає що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до положень ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що суддя належним чином не виконав вказані вимоги закону.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису з боді- камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що під час складання адмінпротоколу на місці події, ОСОБА_2 одразу заявив, що не перебував за кермом автомобіля.

Під час розгляду справи в суді 1 інстанції та під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 вину свою у вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав пояснивши, що в цей же день він, керуючи автомобілем в с.Ходосівка Києво-Святошинського району, потрапив у ДТП у зв»язку з чим викликав драйвера, який в подальшому керував його автомобілем, а він перебував в автомобілі в якості пасажира; під час руху по Столичному шосе в м.Києві його автомобіль під керуванням драйвера, потрапив у ДТП під час якого він отримав тілесні ушкодження, а драйвер з місця події втік; після приїзду працівників поліції він відмовився на місці події пройти огляд на стан сп»яніння, оскільки не був за кермом автомобіля, проїхати у медичний заклад працівники поліції йому не пропонували.

Дані пояснення ОСОБА_2 ні матеріалами справи, ні під час судового розгляду в суді 1 інстанції не спростовані. Будь-яких підтверджень того, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, матеріали справи не містять та в постанові судді не зазначені.

З метою перевірки даних пояснень ОСОБА_2 постановою судді від 8.08.2018р. справа щодо ОСОБА_2 була повернута в УПП у м.Києві для з»ясування чи складався протокол про адмінправопорушення за порушення правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП за фактом ДТП на Столичному шосе 7.07.2018р., однак вказана постанова судді належним чином виконана не була, до суду була лише направлена інформація щодо ДТП яке вчинено було ОСОБА_2 в цей же день в с.Ходосівка, дані про скоєння ДТП на Столичному шосе 7.07.2018р. суду надані не були і у супровідному листі начальником УПП в м. Києві Коржуком О.М. було запропоновано суду (а.с.26)розглянути справу по суті.

Відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.8 вказаної Інструкції у разі скоєння ДТП внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп»яніння учасників цієї пригоди є обов»язковим у закладі охорони здоров»я.

В порушення зазначених вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАп, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і від такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з місця події, крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 на місці події був явно травмований, про що свідчать наявність у нього тілесних ушкоджень та крові на його одязі, разом з тим, працівниками поліції, в порушення зазначеного вище порядку виявлення ознак сп»яніння, огляд у закладі охорони ОСОБА_2 не проводився і навіть не пропонувався.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки не доведено керування ОСОБА_2 автомобілем, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________