КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації алкогольної продукції.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, необґрунтовано поставив під сумнів її пояснення, не допитав свідків.

Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №191098, в порушення зазначених вимог, відсутні відомості про здійснення нею господарської діяльності на постійній основі, систематично та не зазначено норми статті, що регулюють заняття господарською діяльністю, які саме нею порушено.

Окрім того, вказує на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, щодо неврахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували характеристику особи, сімейний стан, тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, є не обґрунтованою та формальною.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. по пр.-ту Перемоги, 119 в м. Києві здійснювала підприємницьку діяльність без будь-яких на це дозвільних документів, а саме продавала на розлив алкогольні напої невідомого походження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документі дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є : 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (435-15), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони не містять доказів того, що ОСОБА_2 офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець.

У своїх поясненнях (а.с.3) та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначила, що вона не займається підприємницькою діяльністю, у даному кіоску вона працювала на випробувальному терміну без оформлення трудового договору. На підтвердження своїх доводів під час апеляційного розгляду долучила копію договору оренди №02-12/2014 від 02 грудня 2014 року, відповідно до якого фізична особа ОСОБА_3 орендує нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ст.м. «Житомирська», загальною площею 14 кв.м для здійснення комерційної діяльності, де згідно протоколу і розміщена торгова точка, де виявлено адміністративне правопорушення, у фізичної особи ОСОБА_4

Загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі і систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП не встановлено такої ознаки. Доказів цьому факту також не має в матеріалах справи.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП зроблено передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, оскільки вона не є суб'єктом господарювання, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки норма ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, в протоколі повинно бути зазначено, що особа займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чи вчиняв провадження господарської діяльності без одержання іншого документа дозвільного характеру, тобто повинно бути зазначено назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, якщо одержання такого документа передбачено законом.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції залишено поза увагою обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, а тому постанову суду слід скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/1291/2018 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ясельський А.М.