Справа № 199/6080/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 100, кв. 77, фактично мешкає за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, б. 21, кв. 92, працюючого в ТОВ «ОСОБА_3 Компані»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по Полтавському шосе в м. Дніпро, перехрестя з вул. Анадирською, керував автомобілем «ВАЗ-21099-110-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по Полтавському шосе в бік Донецького шосе та проїжджаючи повз перехрестя з вул. Анадирська почав обїзд автомобіля «МАN12.241», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що стояв на Полтавському шосе в протилежному напрямку з увімкненим сигналом повороту ліворуч, і порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості та не прийняв всі міри для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безперешкодного обїзду перешкоди, яку водій обєктивно міг виявити, чим спричинив зіткнення зі знаком пішохідного переходу, відбійником та електроопорою. В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ-21099-110-20» зазнав фізичних пошкоджень, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що 23 серпня 2017 року об 11 годині він керував автомобілем «ВАЗ-21099-110-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по Полтавському шосе в бік Донецького шосе в лівій крайній смузі руху. Коли підїжджав до перехрестя з вул. Анадирською, побачив, що в зустрічному напрямку перед перехрестям стоять вантажний автомобіль з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Він «поморгав» фарами, показав тому, що він його пропускає. Але вантажівка не рухалася, тому він продовжив рух. Коли до перехрестя залишалася невелика відстань, вантажівка почала рух, виїхала на його смугу руху і зупинилася. Небезпеку для руху у вигляді вказаної вантажівки він виявив на відстані близько 10-15 метрів від себе. На той час його швидкість становила 70-80 км/год. Для уникнення зіткнення він відвернув кермо праворуч та одночасно почав застосовувати екстрене гальмування. Внаслідок вказаного маневру він частково виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення зі знаком пішохідного переходу, відбійником та електроопором. Стверджує, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Судом досліджено додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази:

-протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фототаблиця та схема ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілем «ВАЗ-21099-110-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, механічні пошкодження;

-пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 23 серпня 2017 року об 11:00 год. він керував автомобілем «МАN12.241», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по Полтавському шосе зі сторони Донецького шосе в бік вул. Широка. На перехресті з вул. Анадирська він зайняв крайню ліву смугу, увімкнув сигнал повороту та очікував проїзду зустрічних авто. На зустріч йому рухався автомобіль «ВАЗ-21099-110-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і це авто почало вмикати дальнє світло фар і водій почав махати йому рукою, нібито пропускаючи його. Він почав виконувати маневр повороту і просунувся приблизно на 20 см, а коли побачив, що водій не зупиняється, то загальмував і зупинився. В цей момент авто «ВАЗ-21099-110-20» почало повертати праворуч, щоб обїхати його. Коли авто проїхало перехрестя, він виконав маневр повороту ліворуч на вул. Анадирську, та почув звук удару. Зупинившись та вийшовши зі свого авто, він побачив, що автомобіль «ВАЗ-21099-110-20» здійснив зіткнення з електроопорою.

Дослідивши зазначені докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Постановою суду була призначена судова автотехнічна експертиза, за висновком якої № 4516-17 від 19 жовтня 2018 року, якщо виходити з того, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21099» складала 70-80 км/год (виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4О.), то пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21099» не суперечать розрахованій швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21099», яка складає не менше 54,8-57,3 км/год. Вирішити експертним шляхом питання, чи могла подія ДТП розвиватися за вихідних даних на які вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях, не надається можливим. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, визначити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, та чи вбачаються в його діях невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, які були зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доводять порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України (зокрема п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України), які могли б знаходитись у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на викладене, дослідженими судом доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, тому суд утримується від правової оцінки діянь ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.12.2018