Справа № 698/715/18
Провадження № 3/698/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 року о 02 годині 30 хвилини на автодорозі ОСОБА_2, Катеринопільського району Черкаської області поліцейським СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386504 в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував скутером SABUR, державний номерний знак б/н в стані алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не памятає свого керування в стані алкогольного спяніння і зовсім не памятає, що трапилось 04.08.2018 року, оскільки у підлітковому віці отримав травму голови і у звязку з цим у нього трапляються провали в памяті, які періодично загострюються.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 для встановлення обєктивних обставин справи, суддею відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, судом було викликано, вказаних у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Свідок по справі ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 04.08.2018 року о 02 годині 30 хвилин на виїзді із с. Мокра Калигірка, вони побачили скутер темного кольору який рухався в сторону с. Ярошівка, на якому було дві особи без мотошоломів. Коли зупинили скутер, то від осіб чувся незначний запах спиртного, водій відповідав на запитання із значним запізненням, що на думку його не відповідало стану спяніння в якому імовірно міг знаходитись ОСОБА_1 Після чого запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення ступеня алкогольного спяніння, але останній в присутності свідків відмовився. Крім того, у водія були відсутні інші видимі ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки існують сумніви, щодо перебування особи в стані спяніння та факт відмови не підтверджено в суді у встановленому законом порядку. Останній не може пригадати факт відмови, в той час як працівником поліції підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані неясної свідомості, який не може бути пов'язаний зі станом спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.