Суддя 1-ої інстанції: Якішина О.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Васильчук Г.В., прокурора Олейніченка С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Васильчук Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Великоновосілківської районної ради Донецької області, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» 14.12.2017 року придбавши автомобіль марки ТОYОТА RAV4 2017 року випуску, згідно договору купівлі № 4755/ВА00605 від 14.12.2017 року вартість автомобіля складає 1100547,00 гривень у строк до 24.12.2017 року не повідомив у встановленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Васильчук Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є умисна форма вини, в даній справі у ОСОБА_2 була відсутня така форма вини. Зазначає, що відомості про купівлю автомобіля були включені ОСОБА_2 у щорічну декларацію. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Васильчук Г.В., які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного, обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а також про доведеність його вини у вчинені вказаного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд.

Статтею 172-6 ч. 2 КУпАП передбачено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Великоновосілківської районної ради № 7/1-1 від 11.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Великоновосілківської районної ради сьомого скликання» (а.с. 14-19) ОСОБА_2 було обрано депутатом Великоновосілківської районної ради 7-го скликання. Відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» з часу призначення на посаду депутата районної ради на особу поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, в тому числі встановлені Законом України «Про запобігання корупції» щодо зобов'язання вчасно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані.

За таких підстав ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» на підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 718 від 02.08.2018 року (а.с. 5-9); рішенням Великоновосілківської районної ради № 7/1-1 від 11.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Великоновосілківської районної ради сьомого скликання» (а.с. 14-19); листом Територіального сервісного центру 1445 РСЦ в Донецькій області від 06.07.2018 р. № 31/5-1445-1629, відповідно до якого в період з 01.01.2017 р. по 21.12.2017 р. за ОСОБА_2 зареєстровано два транспортні засоби, в тому числі ТОYОТА RAV4 2017 року випуску, та реєстраційними картками транспортних засобів (а.с. 38, 39, 40); листом Територіального сервісного центру 1445 РСЦ в Донецькій області від 26.07.2018 р. № 31/5-1445-1794, відповідно до якого вартість транспортного засобу ТОYОТА RAV4, зареєстрованого за ОСОБА_2, складає 1100547,00 грн. (а.с. 42); поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він не знав про те, що після придбання транспортного засобу, протягом 10 днів необхідно було подати декларацію про зміну майного стану, оскільки раніше не стикався з цим питанням, тому у встановлений строк не повідомив про зміни у майновому стані (а.с. 29); скрін-шотом сторінки з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про зміни у майновому стані, та подано щорічну декларацію 30.03.2018 р. (а.с. 45); декларацією ОСОБА_2 за 2017 рік (а.с. 46-56). Дані докази повністю узгоджуються між собою і підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав фактичні обставини, за яких ним було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення, проте вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не мав умислу вчинювати даного правопорушення та, відповідно, відсутності обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - умисної форми вини є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Дана правова норма встановлена законодавцем в якості імперативної і зобов'язує суб'єктів декларування виконувати вищевказаний обов'язок.

Ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи положення статті 68 Конституції України, які є нормами прямої дії, та ту обставину, що набуття статусу спеціального суб'єкта адміністративного правопорушення пов'язано переважно саме зі знанням певних правових норм, можна для визначення вини користуватись принципом презумпції усвідомлення протиправності діяння.

З огляду на наявність презумпції усвідомлення протиправності діяння та формальність більшості складів адміністративних правопорушень, перевагу у визначенні вини суб'єкта слід віддавати не інтелектуальному, а вольовому моменту. Оскільки ОСОБА_2 був обізнаний, що є суб'єктом декларування, то він мав знати про необхідність повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у разі їх настання.

Законом України N 198-VIII від 12.02.2015 року у Кодексі України про адміністративні правопорушення слова "вчинення корупційних правопорушень" замінені словами "вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією".

Поняття цих правопорушень розкрито у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закону): «Правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність».

Суттєва відмінність правопорушення, пов'язаного з корупцією від корупційного правопорушення полягає у тому, що ознаки корупції, визначені у ст. 1 Закону, а саме- використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей, не підлягають встановленню і доведенню по справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_2 відомості про купівлю автомобіля було внесено в щорічну електронну декларацію, то цей факт не виключає наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Природа правової норми, викладеної у ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язує суб'єкта декларування повідомити про суттєві зміни в майновому стані впродовж 10 днів після моменту отримання доходу або придбання майна, шляхом подання повідомлення за спеціальною формою, яке так і не було подано ОСОБА_2, відповідальність за невиконання даної вимоги законодавства передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Довод про придбання даного автомобілю в кредит також жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки в ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» немає виключень стосовно придбання майна в кредит.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів з моменту таких змін, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування або зміни постанови районного суду немає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Васильчук Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: