Справа № 127/8927/18
Провадження № 33/772/440/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 02.04.2018, о 11 год. 35 хв., в м. Вінниця по вулиці Келецька, керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в медичному закладі.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду щодо нього та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адмінправопорушення був складений за відсутності свідків, чим було допущено порушення вимог Інструкції з оформлення адмінматеріалів та Порядку, що виключає протокол як доказ його вини за ч. 1 ст. 130 КпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Пунько І.В., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просять про скасування постанови суду через допущені порушення-складання протоколу щодо ОСОБА_2 у відсутність свідків, а також не взято до уваги заяву ОСОБА_2, яку він написав в медзакладі, що він не може здати аналіз для встановлення чи перебуває він в стані наркотичного сп'яніння, а тому не можна вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_4 та документами наданими ним апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння мала місце в наркодиспансері, а не на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а тому не потрібно було запрошувати свідків для складання протоколу, зважаючи також на те, що факт відмови зафіксований в документах складених лікарем-наркологом.

Щодо поважності причин через які ОСОБА_2 не зміг здати аналіз на дослідження, то апеляційний суд бере до уваги наступні факти.

З направлення поліцейського на огляд водія ОСОБА_2 вбачається, що у останнього виявлено ознаки тремтіння пальців рук, блідність обличчя, поведінку що не відповідає обставинам.

Допитаний лікар-нарколог ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 було запропоновано здати аналіз сечі о 12.20 коли було розпочато огляд, але він послався на неможливість по фізіологічним даним та через 50 хв. написав власноручно заяву про те що відмовляється від проходження огляду. Також ОСОБА_4 суду пояснив, що за фізіологічними особливостями людини, на протязі 2 год. можна відібрати матеріал для лабораторного дослідження, якщо цього бажає особа, а не стримує себе, неможливо це лише за наявності проблем з нирками, їх відсутності. Про перебування в стані наркотичного сп'яніння можна зробити лише висновок на підставі лабораторних досліджень, а не лише огляду за зовнішніми ознаками, проходження Алкотесту виключає перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Тому суд критично оцінює покази ОСОБА_2, що він бажав здати сечу на аналіз, але не зміг, не надав доказів, що таку відмову написав за вказівкою поліцейських, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду жодним чином не зазначив, що він не згоден з мотивацією складеного протоколу. Посилання на необізнаність суд не бере до уваги, оскільки на ОСОБА_2 вже двічі на протязі року, до даного факту складались протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

За наведених підстав постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння є законною.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від07.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: