Провадження № 3/638/4003/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,-

встановив:

27 листопада 2018 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 14 по пр.Науки у м.Харкові на законну вимогу інспекторів УПП в Харківській області ДПП лейтенантів поліції Єрмоленко А.С., Єременко В.О. не скорочувати визначену поліцейськими відстань не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу інспекторів, погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку з інспекторами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не визнав, зазначивши, що нічого не порушував, поліцейські до нього чіплялись та лупцювали його.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 315263, рапортом та спростовують доводи правопорушника.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суд не приймає доводи правопорушника стосовно того, що нього застосовували заходи незаконного впливу та відсутність факту адміністративного правопорушення, оскільки матеріалах справи наявне доручення про надання вторинної правової допомоги та жодних зауважень від захисника та правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання не надходило.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, суд відноситься до пояснень останнього критично, оскільки вони спростовуються об'єктивними доказами, які є послідовними та узгоджені між собою. При цьому невизнання особою стосовно якої складно протокол своєї вини розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне та вважає, що вина останнього повністю доведена, а відтак в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя