Справа №463/4125/18
Провадження №3/463/1525/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 06.07.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2018 року о 01.30 год. у м. Львові на пр. Свободи, 16, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1, в ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінки, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи винність останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, пояснивши, що ОСОБА_1 не керував відповідним транспортним засобом, а перебував в припаркованому автомобілі як пасажир, тоді як водій ОСОБА_3 відійшов безпосередньо перед приїздом працівників патрульної поліції у кіоск придбати собі сигарети.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Із оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис починається із того, що до припаркованого автомобіля направляються працівники патрульної поліції, до яких із заднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 При цьому останній одразу заперечував факт керування ним транспортним засобом, вказав, що ним керував його друг, просив дочекатися останнього. Заперечуючи факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 просив працівників поліції пред'явити йому будь-які докази керування ним таким, на що останні таких не пред'явили, однак повідомили про наявність свідків - охоронців клубу "Фешн", запису з камер відеоспостереження вказаного клубу, відеозапису з камер реєстратора автомобіля патрульної поліції.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні зазначені докази, згідно листа УПП у Львівській області ДПП від 15.08.2018 відеозапис вказаної події з автомобільного відеореєстратора відсутній, як свідки охоронці клубу "Фешн" працівниками поліції не залучались, наявні у справі свідки не були присутніми на місці події, а з'явились лише у відділенні поліції для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, відеозапис з камер відеоспостереження клубу "Фешн" не витребовувався й до матеріалів справи не долучався. На виклик суду працівники патрульної поліції, які були на місці події, не з'явились.

Не може вважатися доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, складена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки така винесена всупереч вимогам закону не на місці вчинення 06.07.2018, а лише 05.09.2018 за відсутності порушника, у зв'язку з чим така оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку.

Натомість судом були допитані свідки, заявлені захисником, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з показань яких вбачається, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3, який привіз ОСОБА_1 до клубу "Фешн", де останній мав зустрітися з друзями, серед яких був ОСОБА_4 ОСОБА_3 хотів придбати собі сигарети та відійшов, оскільки кіоск поряд був закритий він пішов до ринку "Добробут", натомість, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, оскільки їхав із ним на задньому пасажирському сидінні й повинен був його дочекатись. При цьому ключі від автомобіля він останньому не залишав та забрав із собою.

Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як вбачається із оглянутого судом відеозапису, серед вилучених у ОСОБА_1 предметів ключів від автомобіля не було, що непрямо підтверджує показання свідка ОСОБА_3

За цих обставин суд вважає недоведеною подію та склад правопорушення, й провадження у справі про адміністративне правопорушення на цій підставі підлягає закриттю.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Мармаш В. Я.