пр. № 3/759/5787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі 38 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, результат огляду позитивний.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 з'явились, вину в інкримінованому правопорушенні не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 22.08.2018 року опівночі керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі, 38 в м. Києві та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_2 погодився. Пройшовши огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_3, однак не погоджуючись з даним висновком, звернувся самостійно до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" для проходження тесту на стан сп'яніння. Пройшов огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_4 в цей же день, однак о 18 год. 00 хв. Згідно даного висновку наркотичного сп'яніння не виявлено. Крім того зазначив, що під час спілкування з поліцейськими останні чинили на нього психологічний тиск, а також лікар-нарколог ОСОБА_3 упереджено до нього відносилася. Вбачає в діях поліцейських і лікаря зговір.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з відеозапису даної події вбачається, що спочатку ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, однак, поспілкувавшись по телефону з своїм захисником, погодився його пройти.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22.08.2018 року з 02 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 було оглянуто лікарем Київської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" ОСОБА_3 в присутності ІПП в м. Києві ОСОБА_5, як того вимагає ст. 266 КУпАП, та встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди).

В судовому засіданні лікар ОСОБА_4 пояснив, що дійсно громадянин ОСОБА_2 самостійно звернувся 22.08.2018 року о 18 год. 00 год. до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" для проходження огляду на стан сп'яніння. Згідно висновку, виданого ним, у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено. Щодо висновку, виданого лікарем ОСОБА_3, згідно якого під час огляду ОСОБА_2 22.08.2018 року з 02 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. виявлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди), зазначив про можливість канабіноїдів уже через дві-три години після огляду не показати позитивного результату. Тим більше, що між оглядами на стан сп'яніння пройшов значний час (не менше чотирнадцяти годин).

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Суддя відхиляє як доказ висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", наданий ОСОБА_2, згідно якого в останнього о 18 год. 00 хв. 22.08.2018 року ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як вбачається з даного висновку, ОСОБА_2 самостійно звернувся та пройшов огляд у лікаря-нарколога аж о 18 год. 00 хв. цього ж дня, тобто, через сімнадцять годин з моменту зупинення його поліцейськими та виявлення ознак наркотичного сп'яніння. Більш того, лікар-нарколог ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив можливість канабіноїдів не дати позитивний результат вже через дві-три години після попереднього огляду.

Ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо психологічного тиску поліцейських на нього, то дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який наданий до суду як доказ, вбачається, що дані доводи сторони захисту нічим не підтверджені, а є надуманими. Натомість, з відеозапису чітко вбачається, що поліцейські роз'яснили ОСОБА_2 його права, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність особи за відповідні адміністративні правопорушення, а також роз'яснили підстави вчинених поліцейськими дій та суть прийнятих останніми процесуальних рішень. Будь-яких переконливих аргументів щодо зговору поліцейських з лікарями Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" стороною захисту не наведено, а також не містить таких даних і відеозапис.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик