Провадження № 3/127/4053/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ 026724, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052626 від 20.06.2018 вбачається, що 20 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Вінниці, 1-й пров. Київський, 6 водій керував транспортним засобом "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотест Драгер 0544 у присутності двох свідків, результат тесту 3,14%, номер тесту 1503, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 6. 20.06.2018 його автомобіль НОМЕР_2 був припаркований біля його будинку, сам ОСОБА_1 перебував неподалік від будинку та автомобіля, коли до нього підїхали працівники поліції та запропонували надати для перевірки документи на автомобіль: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс. Оскільки вказані документи перебували в бардачку автомобіля ОСОБА_1 сів до автомобіля й дістав документи, після чого працівниками поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність страхового полісу), а також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що того дня він дійсно вживав спиртні напої, однак транспортним засобом не керував, автомобіль знаходився біля його будинку і він ним нікуди не їхав та не планував їхати. Також останній зазначив, що враховуючи ситуацію, яка склалася, з метою запобігання повторного спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 попросив свого сусіда ОСОБА_2 поставити автомобіль у двір, що останній відразу зробив.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2, який суду повідомив, що він являється сусідом ОСОБА_1 та дійсно 20 червня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням перепаркувати його автомобіль НОМЕР_3 з дороги в подвіря по 1-му пров. Київському, 6 у м. Вінниці, у зв'язку з тим, що останній вживав спиртні напої, на що свідок погодився та відразу переїхав автомобілем до подвіря ОСОБА_1

Інспектор Любиченко Д.Ф., який складав протокол, неодноразово викликався в судове засідання для надання пояснень щодо обставин складання протоколу, однак останній в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відеодоказів вчинення адміністративного правопорушення не надав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або ж відмова, особи яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку).

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо того, що 20.06.2018 о 14:30 год. він перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак заперечував стосовно того, що він був за кермом автомобіля та здійснював керування ним. В підтвердження своїх тверджень просив допитати в якості свідка сусіда - ОСОБА_3

Як зазначено вище, під час допиту свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він являється сусідом ОСОБА_1, проживає неподалік, та 20 червня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням перепаркувати його автомобіль НОМЕР_3 з дороги в подвіря по 1-му пров. Київському, 6 у м. Вінниці, що й було зроблено.

Як зазначено вище, інспектор Любиченко Д.Ф., який складав протокол, в судове засідання не зявився та відеодоказів вчинення адміністративного правопорушення не надав.

В той же час, у рапорті поліцейського ОСОБА_4 від 20.06.2018 зазначено наступне:

«Під час несення служби екіпажем «Юнкер 2010» спільно з капралом поліції ОСОБА_5 по радіозвязку викликав екіпаж «Юнкер-127», до якого звернулися громадяни та повідомили, що в м. Вінниця, на пров. 1-й Київський, 6 водій на автомобілі Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з подвіря зачепив ворота, відірвав бокові дверцята, водій у стані алкогольного спяніння. Прибувши на вказану адресу було виявлено гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 6, який пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу Актотест Драгер у присутності двох свідків, результат 3,14%. Складено протокол за ст. 130 КУпАП.»

Таким чином, зі змісту вказаного рапорту вбачається, що поліцейський не був присутній та не був очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2. Такий висновок поліцейським зроблено за повідомленням громадян, ідентифікуючих даних (прізвище, імя, по батькові, місце проживання) яких в матеріалах справи не міститься.

В той же час, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6Є та ОСОБА_7, які зазначені у протоколі, вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції бути в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП та в їх присутності водій погодився проходити перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер.

Отже, свідки ОСОБА_6Є та ОСОБА_7 також не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано для огляду матеріали справи Вінницького міського суду Вінницької області №127/16051/18 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 УПП у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування постанови серії БР № 234439 від 20.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оглянувши дану справу судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року вищевказаний адміністративний позов задоволено, постанову Поліцейського роти № 4 УПП у Вінницькій області ОСОБА_5 серії БР № 234439 від 20.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що 20 червня 2018 року (того ж дня коли складено протокол за ст. 130 КУпАП) відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 234439 від 20.06.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР.

Вказана постанова інспектора скасована, оскільки в судовому засіданні позивачем підтверджено наявність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При розгляді справи №127/16051/18 судом досліджувалися записи з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських та в матеріалах справи наявний відеозапис, копію якого долучено до даної справи.

Оглянувши вказаний відеозапис судом встановлено, що на ньому відсутня фіксація керування ОСОБА_8 автомобілем.

На відеозаписі DSJХ300113_AB0113 міститься фіксація розяснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, а на відеозаписі DSJХ300107_AB0107 міститься фіксація освідування ОСОБА_8 на стан спяніння за допомогою приладу Драчер.

При цьому, зі вказаних відеозаписів чітко вбачається, що автомобіль припаркований біля місця проживання ОСОБА_1 (1-ий пров. Київський, 6 у м. Вінниці) та, з урахуванням цього, цілком прийнятними є пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він сів до автомобіля для того, щоб дістати документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс), після чого працівниками поліції винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка уже зазначено вище в подальшому скасована судом.

Суд також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №052626 від 20.06.2018 зазначено місце проживання ОСОБА_1 м. Вінниця, 1-ий пров. Київський, 6 та місце вчинення правопорушення - м. Вінниця, 1-ий пров. Київський, 6. Отже, місце проживання порушника та місце вчинення правопорушення збігаються, що також свідчить про правдивість показань ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, проаналізувавши усі вищенаведені встановлені судом обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_1 в період досліджуваної судом події транспортним засобом "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять, а відтак усі наявні сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться судом на користь особи.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: