Провадження № 33/824/1162/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Д.С.,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Д.С., на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЛеонівкаМакарівського р-ну Київської обл., проживаючого в АДРЕСА_1, -

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 31 січня 2017 року приблизно о 14 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «БУРГ», д.н.з. НОМЕР_2 і рухаючись в м. Київ по вул. Зодчих, 34-А, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ», дн.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Грицик Д.С. просить постанову скасувати та прийняти нову, якою протокол про адміністративне правопорушення серії БД №312203 від 25.06.2018 року та матеріали адміністративної справи додані до протоколу за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції при винесенні постанови не було враховано, що, в порушення вимог ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено через 1 рік і 5 місяців після настання події ДТП, крім того, в графі «дата народження» здійснено виправлення числа народження, в графі «до протоколу додається» зазначено: матеріали ДТП, однак, таке словосполучення не передбачено чинним законодавством України, водночас, до протоколу додана скарга ОСОБА_6 і схема ДТП до протоколу від 31.01.2017 року.

Також, в протоколі від 25.06.2018 року відсутні свідки та потерпілі, хоча адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає наявність потерпілої особи, у зв'язку з пошкодженням автомобіля іншого учасника ДТП, відсутня інформація про характер матеріальних збитків та пошкоджень, в ньому також, в графі про роз'яснення прав та обов'язків, відсутній підпис ОСОБА_2, що свідчить про нездійснення такого роз'яснення посадовою особою в момент складення такого протоколу, крім того, вимоги щодо роз'яснення ст.ст.55,56,59 Конституції України навіть не зазначені у протоколі від 25.06.2018 року.

Також звертає увагу на те, що ДТП сталось в м.Києві по вул.Зодчих, 34А, в той же час, місце складення протоколу зазначено м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 - адвокат Грицик Д.С. вніс доповнення до апеляційної скарги, в яких посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.12.3 ПДР, просив закрити адміністративне провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_4 вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляційної скарги малопереконливими та такими, що суперечать матеріалам адміністративного провадження, просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Грицика Д.С., які підтримали апеляційну скаргу частково та просили постанову скасувати, провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, думку потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , суд лише формально вказав, що його вина підтверджується наявними в справі доказами, належним чином не проаналізував матеріали адміністративного провадження та не надав належної оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення з приводу обставин справи та пояснив, що 31.01.2018 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ДАФ»д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «БУРГ» рухався в м.Києві по вул.Зодчих, 34-А, та під'їхавши до місця звуження проїжджої частини, бувши впевненим, що автомобілі, що рухаються в зустрічному напрямку будуть виконувати вимог дорожнього знаку 2.5 ПДР, почав рух, однак, раптово для нього на полосу для руху, виїхав автомобіль «ШЕВРОЛЕ»,д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, яка в порушення вимог п.13.4 ПДР та не виконуючи вимогу дорожнього знаку 2.5 ПДР, який вимагав від неї надати перевагу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, виїхала на його полосу для руху, у зв'язку з чим відбулось зіткнення, крім того ОСОБА_2 звернув увагу, що, побачивши на своїй полосі для руху автомобіль «ШЕВРОЛЕ» він негайно почав зменшувати швидкість свого транспортного засобу, однак через велику його вагу та малу відстань до автомобіля, швидко зупинити автомобіль не вдалося.

Потерпіла ОСОБА_4 в своїх поясненнях вважає, що ДТП сталося у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, так як він не надав їй можливості закінчити маневр на відрізку дороги, де було звуження проїжджої частини та не зупинився через перевищення ним швидкості, хоча вчасно побачив небезпеку для руху, якою був для нього її автомобіль.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги руху транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

В п.1.4 ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи зазначені пункти ПДР вважаю, що водій не тільки не зобов'язаний передбачати те, що інший учасник дорожнього руху під час наближення до нього застосує такі дії, які не відповідають вимогам ПДР і загрожуватимуть безпеці, а й має право розраховувати на виконання ним вимог ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожня ситуація, безпека якої може бути забезпечена відповідними до вимог ПДР діями суб'єкта, що наближається до смуги руху ТЗ чи перетинає її, не може розглядатись як небезпечна, що дає підстави стверджувати з технічної точки зору, що за наявності обох ознак небезпеки, а саме при наближенні іншого учасника руху, яке загрожує безпеці, небезпека для руху виникає в момент, коли його дії перестають відповідати вимогам ПДР.

Отже, за вимогами ПДР небезпека для руху виникає тоді, коли для водія з'являється об'єктивна можливість виявити, що дії іншого учасника дорожнього руху, який наближається до смуги руху його ТЗ чи перетинає її, не відповідають вимогам ПДР, і ці невідповідності за умови їх збереження загрожують безпеці.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в районі місця ДТП на проїжджій частині дороги, по ходу руху автомобіля Shevrolet Aveo д.н.з. АІ 1943 ЕР розташовувалась перешкода у вигляді дорожніх обгороджувань, на яких були встановлені дорожні знаки 2.5 «Перевага зустрічного руху», 1.37 «Дорожні роботи» та 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку», що вказували на необхідність водію автомобіля Shevrolet Aveo в обов'язковому порядку дати дорогу зустрічному транспортному засобу, та утриматись від виїзду на вузьку ділянку дороги, до якої наближався транспортний засіб Daf, під керуванням ОСОБА_2, що мав перевагу в русі.

Однак, водій автомобіля ShevroletAveo, виїхала на вузьку ділянку дороги та почала рух, під час якого, помітивши на дорозі транспортний засіб Daf, зупинилась та почала йому сигналити, однак, через виїзд на звужену ділянку дороги автомобіля ShevroletAveo та велику вагу транспортного засобу Daf, водій ОСОБА_2, застосовуючи гальмування, не зміг уникнути зіткнення.

Виходячи з викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог п.12.3 ПДР.

Щодо наявності в матеріалах адміністративного провадження висновку судової автотехнічної експертизи №1391-17-САТ від 26.04.2017 року, то суд апеляційної інстанції вважає її в частині порушення водієм ОСОБА_2 п.12.3 ПДР сумнівним, оскільки вона проведена в іншому адміністративному провадженні, без урахування всіх вихідних даних, в тому числі, за відсутності пояснень ОСОБА_2

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 12.3 ПДР є помилковими.

Беззаперечних доказів його вини під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2018 року про визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 - закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк