_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Провадження 33/819/84/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, адвоката Сікози Вячеслава Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В СТ А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 10200.00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_2 25.05.2018 року о 07 год. 05 хв. у м. Херсоні по вул. 49-ї Херсонської Гвардійської дивізії біля будинку №5 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, нестійка хода та в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на неповноту судового розгляду та порушення судом норм процесуального права.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності та відстуності даних про його своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи; копію постанови отримав лише 02.10.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що суд розглянув справу без повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, його адвокат Сікоза В.О. доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, відомості щодо направлення судом останньому оскаржуваної постанови відсутні, а копію постанови отримав його представник поза межами строку на апеляційне оскарження ( 02.10.2018 року), отже причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу законності і обгрунтованості постанови суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд дотримався вказаних вимог закону, а рішення суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами: даними протоколу про адміністративне правопрушення серії БР № 195760 від 25.05.2018 року; письмовими поясненнями свідків, відеозаписом події.

Так, під час апеляційного розгляду з переглянутих відеозаписів, які розміщені на диску, вбачається, що водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, при з'ясуванні працівником поліції причин такої відмови, останній пояснив, що вважає, що не було підстав для зупинення його автомобіля, на що працівник поліції повідомляє йому, що вони мають повідомлення громадян про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим пропонує пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку та роз'яснює наслідки відмови. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, протокол оголошується ОСОБА_2 та роз'яснюється, де відбудеться розгляд адміністративної справи, пропонується надати пояснення.

Вказані обставини зафіксовані і в поясненнях свідків (а.с.5).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

При цьому апеляційний суд враховує те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не повно з'ясував обставини справи, що призвело до незаконного його притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в повній мірі досліджені докази по справі, які узгоджуються між собою та не протирічять один одному.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом судом справи без його участі, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суддя місцевого суду зазначив, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність порушеного стосовно нього провадження по адміністративній справі, однак ухилився від отримання судових повісток особисто в суді при наданні ним на адресу суду письмових клопотань через канцелярію суду.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 в частині порушення його прав при розгляді справи суддею місцевого суду не є слушними, і не можуть бути підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Базіль