ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1404/18

Провадження № 3/568/1104/18

30 листопада 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданого 29.01.2007 р. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407024 від 22.09.2018 р., 22.09.2018 року о 07 год. 30 хв. в с. Козин по вул. Пекарська, 10 Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, ВК 6891 АК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зпинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063975 від 22.09.2018 р., 22.09.2018 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 418 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, ВАЗ 21150, ВК 6891 АК, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. 4632 на вул.Пекарська, 10, с.Козин Радивилівського району Рівненської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаних правопорушень, вказавши, що 22.09.2018 року не керував транспортним засобом, а керувала інша особа. Коли працівники поліції під'їхали до нього, то він стояв біля автомобіля в с. Козин по вул. Пекарська, 10 Радивилівського району Рівненської області де проживає, однак не керував транспортним засобом та відповідно не згідний з протоколами серії БД № 407024 та серії БД № 063975 від 22.09.2018 р., про що власноруч зазначив у вказаних протоколах.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1, вказавши, що місцем вчинення так званого правопорушення є с. Козин, вул. Пекарська, 10 Радивилівського району, однак протоколи складені на а/д М-06 Київ-Чоп, 434 км, у письмових поясненнях відсутні підписи осіб, яких вказали так-званими свідками, як і відсутні підписи посадових осіб, про яких вказано, що такі відбирали дані пояснення. Просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного праввопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об'єднання адміністративних справ: № 568/1405/18 (провадження № 3/568/1105/18), № 568/1404/18 (провадження № 3/568/1104/18) із присвоєнням єдиного номера справи № 568/1404/18 (провадження № 3/568/1104/18).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію даної норми, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є необхідність керування транспортним засобом.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 3, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№407024 від 22.09.2018 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено, вул.Пекарська 10, с.Козин Радивилівського району Рівненської області, проте у тому ж протоколі місце складання протоколу вказане автодорога М-06 Київ-Чоп 434 км.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу настає адміністративна відповідальність.

З огляду на що, має бути факт керування транспортним засобом та невиконання вимог поліцейського.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7, 8) встановлено відсутність їхніх власних підписів під вписаними показаннями, а відтак такі пояснення не може бути належним доказом у справі. Судом неодноразово викликалися вказані у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак у судові засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а відтак, враховуючи відсутність можливості приводу останніх, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні відеоматералу, не вбачається доказу на підтвердження керування транспортним засобом ВАЗ 21150, ВК 6891 АК, водієм ОСОБА_1, його зупинки працівниками поліції, складання протоколів на місці події. Проте, пояснення ОСОБА_1, надані у суді та на дослідженому відеозаписі щодо того, що не він керував даним транспортним засобом є ідентичним.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов'язком щодо збирання доказів покладаються на осіб, які складають протокол.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп'яніння проведений з порушенням, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та враховуючи, що у суду відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а відтак і невиконання вимог працівника поліції про його зупинку, відсутні в суду докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 122-2, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

об'єднати адміністративні справи №568/1405/18 (провадження № 3/568/1105/18), № 568/1404/18 (провадження № 3/568/1104/18) із присвоєнням єдиного номера справи № 568/1404/18 (провадження № 3/568/1104/18).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук