Справа 573/1400/18
Номер провадження 3/573/484/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Ворожба, по пл. Свобода, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку шляхом продуття через газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810», тест № 536, результат - 0,92%. Від проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388890 від 12 серпня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків, тестування на алкоголь до протоколу від 12 серпня 2018 року, актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388890 вбачається, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАА № 835279 та надано тимчасовий дозвіл № 760782.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Суддя: