Справа № 33/812/87/18 Головуючий у місцевому суді: Закревський В.І.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

7 грудня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, із застосуванням відеоконференцзв'язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 26 липня 2018 року о 19.15 год. на 125 км автодороги Кишинів-Полтава керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, неприродну блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці події та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на норми КУпАП, вказує, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості скористатись всіма правами з метою доведення своєї невинуватості, оскільки не приймав участі в суді першої інстанції.

Апелянт не погоджується з рішенням судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт не заперечує факт керування транспортним засобом, та вказує, що був тверезим.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 409362, від 26 липня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 26 липня 2018 року о 19 годині 45 хвилин на 125 км. автодорозі Кишинів - Полтава, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. В присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Виходячи з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ним, не заперечувався факт керування транспортним засобом.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, наданих під час апеляційного розгляду, у його присутності та у присутності ще одного свідка ОСОБА_6, ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до лікарні, на що водій ОСОБА_3 відмовився.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння підтверджено і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, від 26 липня 2018 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у тверезому стані, є таким, що не заслуговує на увагу, так як ОСОБА_3 інкриміновано саме його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо проведення місцевим судом судового засіданні 25 жовтня 2018 року за відсутності ОСОБА_3, то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, та які б були безпідставними для скасування постанови місцевого суду, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя