Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/7060/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"07" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, а також її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075789 від 07 листопада 2018 року (далі протоколу) ОСОБА_3 вмінено порушення вимог пункту п.2.9. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 17 годині 20 хвилин 07 листопада 2018 року керував в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, по вул. Отамана Головатого,102 в м. Одесі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 категорично заперечив факт керування транспортним засобом у стані спяніння, а також пояснив, що після зупинення співробітниками патрульної поліції та проходження тесту, з отриманими результатами не погодився та наполягав на направленні до медичного закладу для проведення відповідного судово-токсикологічного дослідження, що було співробітниками поліції проігноровано.

Окрім того ОСОБА_3 в судовому засіданні додатково пояснив, що на його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, від інспектора поліції він також отримав відмову.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що в присутності кожного, ОСОБА_3 пройшов перевірку на стан спяніння за допомогою приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», який показав результат 0,41‰;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (проведений у звязку з виявленням у ОСОБА_3 наступних ознак: запаху алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей, порушення мови);

- роздруківка результату тесту - 0,41‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер».

Будь-яких інших доказів чи відеозапису події до справи не долучено.

За клопотанням сторони захисту в суді було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен з яких показав, що перебували разом з ОСОБА_3 як в місці зупинки керованого ним автомобіля, так і в медичному закладі, де проводять огляд водіїв на стан спяніння, і при цьому ОСОБА_3 не мав жодних зовнішніх ознак такого стану.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 настояв на тому, що під час підготовки приладу «Драгер» для проходження ОСОБА_3 тесту співробітники поліції почали здійснювати якісь незрозумілі маніпулювання, що викликало у присутніх сумнів в працездатності приладу та вірності відображеного на ньому результату, у звязку із чим, ОСОБА_3 не погодився з тестом та просив направити на огляд до медзакладу, на що отримав відмову.

Свідок ОСОБА_6 в суді також показав, що особисто супроводжував ОСОБА_3 до розташованого по вул. Академіка Воробйова медичного закладу, де проводять огляд водіїв на стан спяніння, проте останнього відмовилися там прийняти, оскільки співробітниками поліції не було виписано відповідного направлення.

З аналізу положень п.3, абзацу 2 п.6 розділу І, пунктів 1-8 розділу ІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до викладених в протоколі обставин, вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, у випадку, якщо є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду на місці. В такому випадку поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно безпосереднього змісту протоколу серії БД №075789 від 07 листопада 2018 року в графі пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 здійснив власноручно складений запис: «З результатами тесту не згоден, оскільки алкоголь не вживав, готовий пройти освідування в акредитованій лабораторії».

Таким чином, в момент оформлення протоколу співробітник поліції, отримавши від ОСОБА_3 добровільну згоду на проходження медичного огляду, повинен був негайно оформити письмове направлення останньої особи для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, що було прямо проігноровано. Як вбачається з матеріалів справи такі дії поліцейським не виконувалися, а документи не виписувалися та до справи не долучалося.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його доводи про порушення співробітниками поліції порядку направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов