Справа №705/2611/18
3/705/1108/18
П О С Т А Н О В А

25.06.2018 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно із вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, зазначено, що ОСОБА_1 14 червня 2018 року о 15 годині 43 хвилини, Черкаська обл., Уманський р-н, а/д Київ-Одеса 210 км + 450 м провадив господарську діяльність із перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1, н/пр. KRONE д.н. НОМЕР_2, з перевищенням вагових обмежень (допустима 40 т, фактична 59,35 т), визначених п.22.5 ПДР, без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У відповідності до ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З викладених у протоколі обставин правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював певний вид господарської діяльності без отримання відповідного дозволу, перевищивши вагові обмеження. При цьому, у протоколі не зазначено, які саме вагові обмеження встановлені законодавчими чи нормативними актами.

Крім того, до протоколу не долучено документи, що ОСОБА_1 взагалі має право на зайняття господарською діяльністю і якого виду. Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність як за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, так і відповідальність за провадження належним чином зареєстрованого суб'єкта господарювання, проте без отримання відповідних ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тобто, статус особи, яка вчинила порушення, має вирішальне значення при визначенні кваліфікації його дій.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, до протоколу не додано всі необхідні матеріали, необхідні для розгляду справи та правильного вирішення її по суті, протокол підлягає повторному поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 164, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повторно повернути до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина