Справа № 308/2205/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру кузову, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 149 136,28 грн, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, легкового автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_2, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 11.04.2018 йдеться про порушення ОСОБА_1 митних правил за таких обставин.

05.01.2018, біля 2 год. 29 хв., в зону митного контролю, на ділянку «В'їзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 150», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1.

Для проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

До митного оформлення ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав документи, а саме: контрольний талон для проходження митного контролю, паспорт НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.02.2015, доручення на право керування транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску.

На підставі п.6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, а також результатів аналізу та оцінки ризиків, вказаний вище транспортний засіб виведено із загального потоку для проведення митного огляду.

Згідно п.2 вказаної Типової технологічної схеми митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Під час здійснення митного огляду транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску, із залученням експерта-спеціаліста НДЕКЦ МВС України, а саме номерного майданчика місця розташування номера кузова встановлено, що в ідентифікаційне номерне позначення проводилося втручання кустарним способом.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в порядку, передбаченому ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 150», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

З урахуванням наведеного суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із встановленими суддею фактичними обставинами справи та призначеним адміністративним стягненням, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 оскаржив постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2018 до апеляційного суду, просить її скасувати та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачують в тому, що в автомобілі, який перебував під його керуванням, внесені зміни до ідентифікаційного номеру позначення кузову, в матеріалах справи наявна експертиза,яка підтверджує даний факт. В даному порушенні, на думку захисника, наявні ознаки злочину, передбаченого ст.290 КК України.

За даним фактом проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000048, в рамках якого на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150» було накладено арешт, вказаний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Місцевий суд не взяв до уваги вказану обставину та зазначив, що з наданого витягу з ЄРДР не вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено підозру, у зв'язку з чим немає підстав для застосування в даному випадку положень ст.253 КУпАП.

Захисник вважає, що таке твердження суду не ґрунтується на нормах закону, оскільки ст.253 КУпАП передбачає, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Дана норма передбачає необхідність наявності ознак кримінального правопорушення, а не факту притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник органу ДФС зазначив, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є надання ним документів, які містять неправдиві відомості, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що номери кузову автомобіля змінені місцевому суду не надано.

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, однак ні протоколом про порушення митних правил, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 було відомо про зміни в номері кузова автомобіля.

З тверджень захисника є незрозумілим той факт, яким чином ОСОБА_1 намагався приховати автомобіль від митного контролю.

Даний автомобіль перебував на території України тимчасово та не підлягав розмитненню. Для встановлення вини ОСОБА_1 необхідним є доведення факту, що йому було відомо про те, що в номера кузову було внесено зміни.

Захисник вказує, що відповідальність у даному випадку настає у разі винного, умисного діяння, суд фактично визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні дій, які мають ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України або ч.4 ст.358 КК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено суддею першої інстанції, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України або таких, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування та номерів та правильно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 149 136, 28 грн в дохід держави, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», що узгоджується з санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Факт вказаного порушення митних правил ОСОБА_1 та його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0138/30500/18, в якому детально викладено місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; висновком експерта, з якого вбачається, що на автомобілі марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, є пластина, на якій нанесене номерне позначення рами «НОМЕР_1», прикріплена за допомогою шпаклівки та клейової речовини до рами досліджуваного автомобіля кустарним способом; ймовірним першопочатковим ідентифікаційним номерним позначенням рами автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, є «НОМЕР_5».

Згідно додаткових джерел інформації встановлено, що заводом-виробником автомобіль з ідентифікаційним номерним позначенням рами «НОМЕР_5» комплектувався двигуном з номерним позначенням «НОМЕР_6», темно синього кольору та виготовлений у листопаді 2013 року; до місця розміщення ідентифікаційного номерного позначенням рами за допомогою шпаклівки та клейової речовини було прикріплено кустарним способом пластину, на якій нанесено номерне позначення «НОМЕР_1» таким самим способом; номерне позначення «НОМЕР_1» нанесено кустарним способом на металеву пластину» (а.п. 1-4, 29-38).

Усі наведені вище докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, доводять винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище доводи захисника ОСОБА_1 Адвоката ОСОБА_2 про порушення суддею місцевого суду під час розгляду даної справи вимог КУпАП та МК України жодним доказом не підтверджені, а тому не можуть бути взятими до уваги.

Під час розгляду даної справи в суді мало місце забезпечення змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відомо про зміну номера кузову переміщуваного ним через митний кордон України автомобіля, у зв'язку з чим в його діях відсутній умисел на порушення митних правил, не свідчить про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, вчиненого за наведених у протоколі про порушення митних правил № 0138/30500/18 від 09.01.2018 обставин.

Доводи захисника про те, що у даній справі про порушення митних правил необхідно застосувати зазначене вище положення ст.253 КУпАП, у зв'язку з проведенням Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000048, апеляційним судом не можуть братися до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000048 (а.с.77) вбачається що 10.01.2018 Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по вказаному вище кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).

ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру кузову.

Диспозицією ст.290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за інші діяння - знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Статті 483 МК України та 290 КК України мають різні склади правопорушень та відповідно різні об'єкти посягань.

З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (10.01.2018) по даний час у матеріалах справи органом досудового розслідування не надано відомостей про стан та результати досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000048 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, зокрема підозри ОСОБА_1 чи будь-якій іншій особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України, не оголошено та кримінальне провадження не закрито. У зв'язку з чим підстав для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведенного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2018 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя