overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4177/18
Провадження № 3/204/1496/18
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Датою вчинення адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1 є 13 травня 2018 року. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

При цьому 14 серпня 2018 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д. Ю. Григоренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8435/18
Провадження № 3/201/3443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянка України, працюючої головний бухгалтером ТОВ «Комфі Трейд», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро від 20.07.2018 року № 26/28-10-46-17, при перевірці ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б, встановлено: порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1 643 653 грн. в тому числі за 2016 рік на суму 756 228, 0 грн.; за 2017 рік на суму 887 426 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 194 842 002 грн. в тому числі по періодах: за жовтень 2014 року- 5 740 грн., лютий 2015 року - 163 380 грн., березень 2015 року - 15 104 грн., квітень 2015 року- 70 108 грн, липень 2015 року - 17 803 грн., січень 2016 року - 9 963 829 грн., лютий 2016 року - 5 151 617 грн., березень 2016 року - 5 529 537 грн., квітень 2016 року - 1 921 937 грн., травень 2016 року - 5 113 549 грн., червень 2016 року - 7 520 080 грн., липень 2016 року - 6 163 679 грн., серпень 2016 року - 5 722 242 грн., вересень 2016 року - 7 793 150 грн., грудень 2016 року - 31 753 676 грн. , січень 2017 року- 496 548 грн., лютий 2017 року - 7 899 724 грн., березень 2017 року - 7 711 138 грн. , квітень 2017 року - 7 353 043 грн., травень 2017 року - 6 835 802 грн., червень 2017 року - 7 255 759 грн. , липень 2017 року - 8 538 293 грн., серпень 2017 року - 4 791 871 грн. , вересень 2017 року - 16 296 414 грн., грудень 2017 року - 40 757 979 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено за період з 2014 року по 2017 рік

Таким чином, на момент розгляду 24.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №601/1671/18
Провадження № 3/601/693/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 01.09.2018 року приблизно о 09 год. 15 хв. в м. Острог по вул. Східній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „Ауді 80" номерний знак НОМЕР_1 не виконав закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась жезлом та дублювалися проблисковими маячками та звуковим сигналом службового автомобіля, чим порушив п. 2.4 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 122-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в сел. Семенівка; вул. Миру, 81; Семенівського району, Полтавської області, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2018 року о 15 год 10 хв в сел. Семенівка, по вул. Спортивній, Семенівського району, Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння чим порушив підп. " а " п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене 28.05.2018 року.

Протокол складений 28.05.2018 року та надійшов на розгляд суду 12.07.2018 року, отриманий суддею для розгляду 03.09.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2 та ч. 4, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Дата документу 20.09.2018
Справа № 501/2552/18
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2018 року, приблизно о 06-00 годині, ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, перебуваючи у громадському місці поблизу концертно-розважального комплексу «Метрополіс», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 15, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13), свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив суду, що вранці 15 липня 2018 року він перебував біля клубу «Метрополіс» в м. Чорноморську, де після вживання алкогольних напоїв лаявся у бік перехожих. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім його пояснень, дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), заявою ОСОБА_2 до міліції (а.с.5), рапортами (а.с.2, 7), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом?якшує його відповідальність - щире розкаяння винного, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 173, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2018 р.
Справа № 274/3256/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1103/18

Іменем України

19.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТОВ "Урожай", ід.н. НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду 26.06.18, 18.06.2018 перевіркою було виявлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером СТОВ "Урожай", невчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за квітень 2018 року, по строку сплати 30.05.2018 в сумі 21211,06 грн, фактично орендна плата сплачена 05.06.2018, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 (10.07.18, 25.07.18, 23.08.18, 05.09.18, 18.09.18) жодного разу не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася на адресу, що зазначена в протоколі. Даних про сповіщення особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу порушення вчинено до 05.06.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у такому випадку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись статтями 38, 163-2 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв
Код суду 233 № 233/5020/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , сапер 2 відділення інженерно-саперного взводу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За правилами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, розглядаються протягом доби.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 , а також переконатись, що останній належно сповіщений про час та місце розгляду справи у суді, що унеможливлює розгляд справи протягом встановлених законом строків, порушує вимоги ст. 277 КУпАП та може вплинути на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі. Тому, з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, невідкладно повертаю матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для надіслання повторно з забезпеченням явки останнього, за для можливості розгляду справи по суті відповідно до норм діючого законодавства України без порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до війської частини НОМЕР_1 для надіслання повторно з забезпеченням явки правопорушника.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 175/2001/18
Провадження № 3/175/839/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вулРедакційна буд.17 в смт. Магдалинівка, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 11-А класу КЗ «Магдалинівська ЗОШ» ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року близько 14:10 год. ОСОБА_1, по вул. Будівельників 1, в смт. Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської області знаходячись біля КЗ «Слобожанського НВК №1» палив тютюнові вироби у місці де заборонено законом, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №093905 від 24.05.2018 року, письмовими поясненням правопорушника та копією його паспорта.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 175-1 ч.1,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Суддя С.О. Ребров
Код суду 233 № 233/4965/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Тарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командир відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А0501 № 32 від 06.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія А0501 № 32 від 06.07.2018 року, ОСОБА_1 06 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в с. Тарасівка Ясинуватського району Донецької області перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Тож, згідно протоколу, місцем скоєння правопорушення, є с. Тарасівка, Ясинуватського району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальності підсудності справ», справи про адміністративні правопорушення, які раніше підсудні Ясиноватському міськрайонному суду Донецької області, на даний час підсудні Дружківському міському суду Донецької області.
В зв`язку з чим, правопорушення вчиненні на території Ясинуватського району Донецької області підсудні для розгляду Дружківським міським судом Донецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, разом із матеріалами доданими до нього, у відношенні ОСОБА_1 , слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для можливості направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії А0501 № 32 від 06.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами - повернути до війської частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота