Провадження № 33/772/706/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1ення, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1200 (тисячу двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять чотириста) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 11.05.2018р. о 23 год. 20 хв. на автодорозі М 12, Стрий Знаменка, 376 км, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «БМВ», р/н EZZ147, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,58 %, тобто проба позитивна, що свідчить про перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови так як її копію отримав лише 12.07.2018р. та 22.07.2018р. подав апеляційну скаргу, а також після повернення його апеляційної скарги Апеляційним судом Вінницької області постановою від 02.08.2018р. її копію він отримав 06.08.2018р. та подав знову апеляційну скаргу.

Також ОСОБА_2 просить в апеляційній скарзі скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки судовий розгляд був проведений без його участі з порушенням його права на захист.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку та просять поновити строк на оскарження, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції, копію постанови отримав 12.07.2018року після чого в десятиденний термін оскаржив постанову суду.

Зважаючи на викладені обставини та надані документи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо суті апеляційних вимог про скасування постанови то ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційні вимоги та пояснили, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані сп'яніння, а лише після того як у нього лопнуло колесо він проїхав вперед та зупинився навпроти кафе, куди пішов та випив 200 грам горілки, до його автомобіля під'їхали поліцейські, так як їх повідомили водії, які бачили, що у нього сталась ДТП, оскільки від ОСОБА_2 було чутно запах спиртного то йому запропонували пройти огляд на місці на що він погодився.

Вважають що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, бо ОСОБА_2 вживав алкоголь після зупинки, без наміру керувати транспортним засобом, а також протокол щодо нього було складено за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджує копія протоколу, також попередня постанова була скасована у зв'язку із закінченням строків давності.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був очевидцем як у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 лопнуло колесо, у зв'язку із чим ледве не сталося зіткнення. ОСОБА_2 повідомив, що все добре та продовжив рух, петляючи автомобілем, у зв'язку з чим була викликана поліція, він продовжив рух за автомобілем ОСОБА_2 і коли під'їхали поліцейські, то автомобіль ОСОБА_2 виявили біля кафе, коли до нього прийшов ОСОБА_2, то від нього було чути запах алкоголю, він бачив з автомобіля, як ОСОБА_2 продував в наданий йому прилад та підписав протокол і акт огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечив, що керував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того зупинка біля кафе де ОСОБА_2 вказував, що саме там вжив алкоголь, не доведено та не звільняє його від відповідальності, так як він залишався бути водієм, не надав доказів, що не зміг би дальше керувати транспортним засобом, оскільки після поломки продовжував рух, що стало підставою для виклику поліцейських, цьому перешкодили поліцейські, які прибули за викликом.

Огляд проводився на стан сп'яніння за згоди ОСОБА_2, а тому є законним.

Щодо притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, то апеляційний суд бере до уваги, що дійсно ОСОБА_2 було вручено протокол за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Проте ОСОБА_2 дійсно вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 02.04.2018 року була винесена постанова і накладено адмінстягнення.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2018 року зазначену постанову було скасовано та з тексту вбачається, що вина ОСОБА_2 не була доведена, а провадження закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з наведеним, постанова суду підлягає зміні, а ОСОБА_2 слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України, з накладення адмінстягнення в межах санкції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018р. щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: